Латентна злочинність
Актуальність і значення вивчення латентної злочинності
Латентна злочинність являє собою реальну, але приховану або незареєстровану частина фактично скоєних злочинів. Фактична злочинність нерідко багаторазово перевищує злочинність, яка зареєстрована правоохоронними органами, а відомі за матеріалами оперативно-розшукової діяльності злочину - від тих злочинів, які реєструються і розслідуються. Різниця між фактичною і врахованої злочинністю і становить латентну злочинність. За механізмом утворення латентна злочинність розпадається на три складові частини:
- Незаявлені злочину, тобто ті, які були вчинені, але потерпілі, свідки, посадові особи та інші громадяни, щодо яких вони вчинені, очевидцями яких вони були або про які вони обізнані, не повідомили про це в правоохоронні органи;
- Невраховані злочину, тобто ті, про які правоохоронні органи були поінформовані (мали приводи і підстави до реєстрації злочини і порушення кримінальної справи), але не зареєстрували і не розслідували;
- Невстановлені злочину, тобто ті, які були заявлені, зареєстровані, їх розслідували, але в силу халатності або безвідповідальності оперативних і слідчих працівників, їх слабкою професійної підготовки, помилковою кримінально-правової кваліфікації та інших причин у фактично вчиненому злочині не було встановлено події або складу злочину.
Масштаби латентної злочинності практично неможливо в точності встановити. Максимально наближений до реального рівень латентної злочинності визначається шляхом застосування різних соціологічних, статистичних та аналітичних методик:
- Порівняльний аналіз взаємопов'язаних показників кримінальної статистики;
- Зіставлення відомостей кримінальної обліку з даними адміністративних і дисциплінарних порушень, з даними медичних установ про надання допомоги з приводу тілесних ушкоджень, зі статистикою скарг, заяв, листів громадян до правоохоронних та інших державних органів;
- Опитування громадян, засуджених і ув'язнених;
- Експертні оцінки фахівців і ін
Прийнято вважати, що чим серйозніше категорія злочинів, тим нижче для неї коефіцієнт латентності. Подібна залежність існує, але вона не є абсолютною. Прикладом можуть служити самі тяжкі злочини - умисні вбивства, приховані під нещасними випадками, природною смертю, безвісними пропажами людей і іншими способами.
Незаявлені злочину в основному пов'язані:
- З недовірою громадян та жертв злочинів до правоохоронних органів;
- З невір'ям до здатності правоохоронних органів розкрити злочин і захистити заявника;
- З небажанням зв'язуватися з правоохоронними органами («затягають»);
- З побоюванням помсти з боку злочинців;
- З небажанням розголосу факту посягання, наприклад згвалтування;
- З укладенням компромісної угоди з злочинцем;
- З тим, що особа не цілком усвідомлює себе жертвою злочину, та іншими причинами.
Наявність високої латентності злочинності свідчить про незадовільний стан державної статистики про зареєстровану злочинності. Суспільство і держава, не маючи повного і реального уявлення про справжню кримінологічної обстановки в країні, не можуть прийняти адекватних заходів з контролю над злочинністю.
Крім того, латентна злочинність є серйозним криміногенним фактором, детермінуючим подальше поширення злочинності. І що особливо важливо, наявність високої латентної злочинності суттєво порушує права людини, тобто, реально постраждали від злочинів громадяни не отримують від держави необхідної, задекларованої в Конституції Республіки Казахстан, правової допомоги та захисту.
Зниження рівня латентної злочинності і систематичний моніторинг її стану дадуть можливість більш адекватно реагувати на явища злочинності і вживати заходів з контролю над нею.
У юридичній літературі латентну, тобто неявну, злочинність найчастіше визначають як частина всієї злочинності, інформація про яку не надійшла до органів, що реєструють злочину. Г. Булатов і М. Майоров, зокрема, вважають, що латентна злочинність являє собою «сукупність злочинів, що залишилися невиявленими, невідомими органам міліції, прокуратури і суду». Цьому визначенню притаманний ряд недоліків. Перш за все відзначимо, що характеристика латентної злочинності як сукупності злочинів, що залишилися невідомими тільки органам внутрішніх справ, прокуратури і суду, необгрунтовано звужує перелік органів влади, наділених правозастосувальними функціямі.Еслі дотримуватися такої точки зору, то виявиться, що певна сукупність злочинів, матеріали про які у встановленому законом порядку розглядаються спеціально на те уповноваженими органами державної влади (наприклад, комісіями у справах неповнолітніх) і громадських організацій, буде неправильно розцінена як прихованої тільки на тій підставі, що відомості про неї не надійшли до органів суду, прокуратури і міліції і тому не знайшли відображення в матеріалах кримінально-правової статистики. Відмінним від аналізованих є визначення латентної злочинності, сформульоване А.С. Шляпочніковим і Г.І. Забрянскім. На їх погляд, «латентним слід вважати злочин, приховане від одного з органів, яким за законом надано право розслідувати чи розглядати справи про вчинені злочини. До таких органів належать суд, прокуратура, органи МВС, товариські суди та комісії у справах неповнолітніх »Це визначення латентної злочинності позбавлене низки описаних вище недоліків. Тим не менш і воно небездоганно. Приховане, тобто таємне - це таке явище, яке себе не виявляє явно. Чи можна застосувати таку оцінку до латентної злочинності? Очевидно, не цілком. Справа в тому, що існують злочину, повна або непряма інформація про які надходить до правоохоронних органів, проте вони з тих чи інших причин не реєструються. Наприклад, можуть бути випадки, коли факти про вчинені пре-: тупленого не були враховані самими посадовими особами правоохоронних органів. Очевидно, вважати їх прихованими від органів прокуратури, суду чи міліції немає підстав, але вони потрапляють в число незареєстрованних злочинів і, отже, в латентну злочинність 6. Реальний рівень латентної злочинності визначається кількістю злочинів, що залишилися поза сферою застосування кримінального закону, числом безкарних злочинців. Виходячи з цього латентну злочинність у кримінологічному аспекті слід розуміти як сукупність злочинів, які не включені при аналізі злочинності в статистичні дані внаслідок відсутності про них до певного моменту офіційних відомостей. Треба сказати, що можуть бути й інші визначення латентної злочинності. Наприклад, у криміналістичному плані її слід розуміти як сукупність злочинів, не розкритих відповідними державними органами.
У процесуальному аспекті в латентну злочинність може увійти сукупність злочинів, вчинення яких не спричинило юридичних наслідків - порушення та вирішення справи в порядку кримінального судочинства. Визначення латентної злочинності стосовно різних аспектів цього явища дозволяють більш детально і всебічно проаналізувати його природу. Це, у свою чергу, необхідно для того, щоб формулювати і надалі вирішувати складні наукові та практичні завдання. К, їх числа з позицій кримінології слід віднести розробку методів більш повного визначення реального рівня злочинності та дійсних тенденцій у її динаміці і структурі; аналіз причин, що перешкоджають виявленню латентних злочинів; пошуки шляхів вдосконалення методів виявлення цих злочинів; вироблення рекомендацій, що забезпечують підвищення ефективності діяльності органів дізнання, слідства і суду по боротьбі з прихованою злочинністю.
Латентна злочинність обумовлюється тими ж причинами, що і вся злочинність. Разом з тим причини того, що певна сукупність злочинів залишається латентної, лежать в іншій площині - в галузі факторів, пов'язаних в основному з роботою правоохоронних органів, точніше - з недостатньою ефективністю діяльності системи кримінальної юстиції.
Успішне вирішення завдання вдосконалення боротьби зі злочинністю багато в чому залежить від достовірності даних, які кладуться в основу кримінологічних висновків про стан, динаміку і структуру злочинності.
В даний час ці найважливіші параметри злочинності визначаються на базі аналізу кримінальної статистики. Вона по суті є основним джерелом і фактичним матеріалом для вивчення злочинності та кримінологічних досліджень. Тим часом кримінальна статистика не містить повних даних про є фактично злочинності, бо за її межами, як зазначалося, залишаються відомості, що стосуються латентної частини цього соціального явища.
Недостатня поінформованість про реальний стан, дійсної динаміці і фактичній структурі злочинності спричиняє цілий ряд негативних обставин. Вони пов'язані, зокрема, з тим, що в суспільстві не формуються чіткі уявлення про дійсну поширеності злочинності, про число осіб, причетних до цих злочинів, а також про реальну «ціною» злочинності.
В даний час відомості про кількість скоєних злочинів, які максимальною мірою наближені до дійсності, можуть бути отримані лише за незначної категорії преступленій4 '. Що ж стосується таких злочинів, значна частина яких залишається латентної, то, на жаль, висновки про тенденції динаміки цих правопорушень часто не можуть бути визнані достовірними.
Сказане в першу чергу відноситься до розкрадань соціалістичного майна. Відсутність відомостей про фактичну динаміці розкрадань (що відноситься і до інших видів злочинів, що мають значну латентну частина) не тільки не дозволяє простежити ступінь інтенсивності боротьби з розкраданнями на тому чи іншому ^ тапе, а також перешкоджає всебічному дослідженню чинників, що обумовлюють дійсні підвищення і пониження ( зрозуміло, якщо вони мають місце) в кривій злочинних посягань.
Дослідження латентної злочинності має велике значення для подальшого розвитку теорії кримінологічного прогнозування. Що з'явилися в останні роки роботи, присвячені кримінологічному прогнозуванню, показують, що в цій обла-сті зроблено певний крок вперед. Разом з тим успіхи в теорії та практиці кримінологічного прогнозування були б ще більшими, якби кримінологія своєму розпорядженні повною інформацією про прихованої частини злочинності. Однак інформаційний базис прогнозу, в основі якого лежить кримінально-правова статистика, не охоплює всієї сукупності злочинів, не є доброякісним, у всякому разі для прогнозування злочинів, що мають значну латентну частину. Ігнорування цієї обставини може призвести до того, що викривлене уявлення про основні параметри злочинності сьогоднішнього дня неминуче викличе ще більшу перекручення даних про злочинності в майбутньому. Отже, для того щоб домогтися «істинності» прогнозу, спочатку треба отримати доброякісний інформаційний базис, який може бути побудований тільки на основі повних даних про всі параметри злочинності сьогоднішнього дня. І до тих пір поки кримінологія не буде розташовувати таким інформаційним базисом, важко очікувати навіть імовірнісних прогностичних висновків про тенденції та закономірності, стан, рівень злочинності в певній перспективі. У літературі висловлюється думка, що виявлення латентних злочинів не полегшить отримання максимально точних кримінологічних прогнозів і в тому випадку, якщо прогнозуються тенденції та закономірності розвитку всієї злочинності. При цьому робляться посилання на те, що для прогнозування «руху злочинності» досить використовувати дані про реєстрованої злочинності, які цілком забезпечують можливість розробки прогнозів тенденцій і закономірностей досліджуваного явленія44.
Це - занадто категоричне твердження, що веде до неточного визначення стану злочинності. Необхідно підкреслити, що кількість зареєстрованих злочинів у ряді випадків набагато менше кількості дійсно скоєних злочинів. Тому, коли мова йде про види злочинності, що мають значну латентну частина, кількість зареєстрованих таких злочинів не може розглядатися як забезпечує отримання достовірних даних про злочинність. Особливо це стосується злочинних посягань на соціалістичну власність. Звичайно, глибокий аналіз проблеми репрезентативності зареєстрованих злочинів може стати предметом спеціального ісследованія50. Це дозволить докладно розглянути багато її важливі аспекти, в тому числі розробити відповідні показники репрезентативності зареєстрованої частки деяких категорій злочинів, умови, що забезпечують репрезентативність при випадковому характері вибірки, і т. д.
Для отримання і подальшої обробки інформації про приховану злочинності велике значення набуває використання непрямих методів. Одним з найчастіше вживаних непрямих методів дослідження прихованої злочинності є науково організований опитування передбачуваних потерпілих про злочини, жертвами яких вони виявлялися, але винні у вчиненні злочинів залишилися непокараними. Застосування цього методу (іноді він називається методом вік-тімологізаціі) дозволяє в рамках теорії ймовірностей визначити стан латентної злочинності у відповідних регіонах (районі, місті), причому тільки щодо певних видів злочинів. До таких злочинів належать ті з них, в якості потерпілих від яких виступають фізичні особи (тілесні ушкодження, розбійні напади, крадіжки особистої власності і т. п.). На базі даних опитування жертв злочинів, винні у вчиненні яких залишилися непокараними, можна визначити співвідношення між виявленою і латентною злочинністю в досліджуваному регіоні, встановити мотиви приховування від правоохоронних органів фактів злочинів, вивчити причини і умови, що сприяють невикриття правопорушників.
Ступінь достовірності результатів таких досліджень залежить від дотримання щонайменше двох умов.
По-перше, важливо побудувати вірну модель потерпілого (жертви) злочину, по-друге, вибір для опитування групи (груп) населення за принципом найбільшого наближення до побудованої моделі. У кримінологічних дослідженнях іноді застосовуються і більш локальні методи. Наприклад, відомості про рівень прихованих тілесних ушкоджень можна отримати шляхом вивчення матеріалів бюро судово-медичних експертиз, поліклінік, лікарень і зіставлення їх з даними органів міліції, прокуратури, суду. Такий метод був використаний В.В. Панкратовим при вивченні в одному з міст РРФСР рівня прихованих умисних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок бійок, побиття і інших аналогічних їм дій. Особливо слід сказати про деякі методи дослідження латентних розкрадань, скоєних посадовими і матеріально відповідальними особами. На відміну від інших правопорушень, дані про приховані розкрадання соціалістичного майна можуть бути отримані з багатьох джерел. Це, зокрема, кількісне і вартісне вираження викрадених матеріальних цінностей (наприклад, в результаті аналізу різної економічної інформації підраховується обсяг (кількість і вартість) використаного індивідуальними власниками автомобілів викраденого бензину). Про обсяг викрадених матеріальних цінностей можна також судити на базі аналізу співвідношення потреб населення в будівельних матеріалах, необхідних для індивідуального будівництва, з розмірами їх задоволення і фактичним витрачанням будматеріалів. Приміром, в одному регіоні дослідники встановили, що державним установам і підприємствам для здійснення будівельних робіт не вистачало покрівельних матеріалів, цегли, цементу, лісоматеріалів. Між тим індивідуальне будівництво йшло повним ходом. За підрахунками економістів, індивідуальними забудовниками було витрачено лісоматеріалів набагато більше, ніж відпущено на ці цілі державою по всіх каналах збуту. Джерелом неправомірного придбання будматеріалів для індивідуального будівництва були розкрадання на об'єктах капітального будівництва державних підприємств. Отримання таких і подібних їм відомостей дуже важливо для загальної характеристики прихованих розкрадань. Але при всій їх значимості вони мають істотний недолік, який полягає в тому, що обсяг викраденого (кількість і вартість цінностей) не вказує на число осіб, які вчинили ці розкрадання, так само як і не визначає кількість скоєних злочинів. Дані про обсяг злочинних посягань на соціалістичну власність представляють велику цінність для кримінологічних висновків про стан латентних розкрадань. Встановлення цього параметра Повинно зайняти важливе місце в дослідженнях прихованої злочинності. У багатьох випадках вибір методу дослідження залежить від осо-Обен об'єкта, характеру передбачуваних розкрадань та контингенту правопорушників. Одні методи придатні для спроб визначити, хоч і приблизно, кількість розкрадань у рамках окремих підприємств або регіонів. За допомогою інших можна зробити деякі висновки про обсяг прихованих розкрадань певного майна в масштабі регіону або на окремих об'єктах (наприклад, шляхом анкетування). Результати анкетування, звичайно, суб'єктивні, однак і вони дають можливість, хоча б у першому наближенні, судити про рівень прихованих розкрадань, наприклад, на окремих підприємствах. Зрозуміло, що дослідження, проведені таким способом, можуть і не дати достатніх підстав для висновку про дійсний стан прихованих розкрадань в тій чи іншій галузі народного господарства. Але це може бути першим кроком. Як наступний - доцільно проведення подібного вивчення в рамках якої-небудь однієї замкнутої системи народногосподарських об'єктів. Потім у групі їх і т. д. У числі застосовувалися кримінологами методів вивчення латентної злочинності можна назвати метод експертних оцінок, тобто отримання думок фахівців про ймовірне співвідношенні між виявляються і прихованими злочинами. Міркування експертів грунтуються на їх багаторічному досвіді боротьби зі злочинністю і що з цього достатньої поінформованості про кримінологічної обстановці у відповідному регіоні. Практика показує, що особи, які тривалий час займаються боротьбою з розкраданнями оперативно-ро-розшукової методами, слідчі, які мають досвід розслідування цих злочинів, прокурори, які здійснюють нагляд за виконанням законів про охорону соціалістичної власності, в тому числі і нагляд за дозволом органами дізнання і слідства заяв і повідомлень про розкрадання, а також за розслідуванням цих злочинів, зіставляючи окремі справи, аналізуючи економічні, демографічні відомості, кримінально-правову статистику та ін, накопичують широку інформацію про приховані злочини. Існують певні способи підвищення надійності експертних оцінок. Таким способом є залучення не одного, не двох-трьох, а багатьох експертів і зіставлення їх думок. У цьому випадку встановлюється «середня», колективна більшістю, точка зору.
Актуальність і значення вивчення латентної злочинності
Латентна злочинність являє собою реальну, але приховану або незареєстровану частина фактично скоєних злочинів. Фактична злочинність нерідко багаторазово перевищує злочинність, яка зареєстрована правоохоронними органами, а відомі за матеріалами оперативно-розшукової діяльності злочину - від тих злочинів, які реєструються і розслідуються. Різниця між фактичною і врахованої злочинністю і становить латентну злочинність. За механізмом утворення латентна злочинність розпадається на три складові частини:
- Незаявлені злочину, тобто ті, які були вчинені, але потерпілі, свідки, посадові особи та інші громадяни, щодо яких вони вчинені, очевидцями яких вони були або про які вони обізнані, не повідомили про це в правоохоронні органи;
- Невраховані злочину, тобто ті, про які правоохоронні органи були поінформовані (мали приводи і підстави до реєстрації злочини і порушення кримінальної справи), але не зареєстрували і не розслідували;
- Невстановлені злочину, тобто ті, які були заявлені, зареєстровані, їх розслідували, але в силу халатності або безвідповідальності оперативних і слідчих працівників, їх слабкою професійної підготовки, помилковою кримінально-правової кваліфікації та інших причин у фактично вчиненому злочині не було встановлено події або складу злочину.
Масштаби латентної злочинності практично неможливо в точності встановити. Максимально наближений до реального рівень латентної злочинності визначається шляхом застосування різних соціологічних, статистичних та аналітичних методик:
- Порівняльний аналіз взаємопов'язаних показників кримінальної статистики;
- Зіставлення відомостей кримінальної обліку з даними адміністративних і дисциплінарних порушень, з даними медичних установ про надання допомоги з приводу тілесних ушкоджень, зі статистикою скарг, заяв, листів громадян до правоохоронних та інших державних органів;
- Опитування громадян, засуджених і ув'язнених;
- Експертні оцінки фахівців і ін
Прийнято вважати, що чим серйозніше категорія злочинів, тим нижче для неї коефіцієнт латентності. Подібна залежність існує, але вона не є абсолютною. Прикладом можуть служити самі тяжкі злочини - умисні вбивства, приховані під нещасними випадками, природною смертю, безвісними пропажами людей і іншими способами.
Незаявлені злочину в основному пов'язані:
- З недовірою громадян та жертв злочинів до правоохоронних органів;
- З невір'ям до здатності правоохоронних органів розкрити злочин і захистити заявника;
- З небажанням зв'язуватися з правоохоронними органами («затягають»);
- З побоюванням помсти з боку злочинців;
- З небажанням розголосу факту посягання, наприклад згвалтування;
- З укладенням компромісної угоди з злочинцем;
- З тим, що особа не цілком усвідомлює себе жертвою злочину, та іншими причинами.
Наявність високої латентності злочинності свідчить про незадовільний стан державної статистики про зареєстровану злочинності. Суспільство і держава, не маючи повного і реального уявлення про справжню кримінологічної обстановки в країні, не можуть прийняти адекватних заходів з контролю над злочинністю.
Крім того, латентна злочинність є серйозним криміногенним фактором, детермінуючим подальше поширення злочинності. І що особливо важливо, наявність високої латентної злочинності суттєво порушує права людини, тобто, реально постраждали від злочинів громадяни не отримують від держави необхідної, задекларованої в Конституції Республіки Казахстан, правової допомоги та захисту.
Зниження рівня латентної злочинності і систематичний моніторинг її стану дадуть можливість більш адекватно реагувати на явища злочинності і вживати заходів з контролю над нею.
У юридичній літературі латентну, тобто неявну, злочинність найчастіше визначають як частина всієї злочинності, інформація про яку не надійшла до органів, що реєструють злочину. Г. Булатов і М. Майоров, зокрема, вважають, що латентна злочинність являє собою «сукупність злочинів, що залишилися невиявленими, невідомими органам міліції, прокуратури і суду». Цьому визначенню притаманний ряд недоліків. Перш за все відзначимо, що характеристика латентної злочинності як сукупності злочинів, що залишилися невідомими тільки органам внутрішніх справ, прокуратури і суду, необгрунтовано звужує перелік органів влади, наділених правозастосувальними функціямі.Еслі дотримуватися такої точки зору, то виявиться, що певна сукупність злочинів, матеріали про які у встановленому законом порядку розглядаються спеціально на те уповноваженими органами державної влади (наприклад, комісіями у справах неповнолітніх) і громадських організацій, буде неправильно розцінена як прихованої тільки на тій підставі, що відомості про неї не надійшли до органів суду, прокуратури і міліції і тому не знайшли відображення в матеріалах кримінально-правової статистики. Відмінним від аналізованих є визначення латентної злочинності, сформульоване А.С. Шляпочніковим і Г.І. Забрянскім. На їх погляд, «латентним слід вважати злочин, приховане від одного з органів, яким за законом надано право розслідувати чи розглядати справи про вчинені злочини. До таких органів належать суд, прокуратура, органи МВС, товариські суди та комісії у справах неповнолітніх »Це визначення латентної злочинності позбавлене низки описаних вище недоліків. Тим не менш і воно небездоганно. Приховане, тобто таємне - це таке явище, яке себе не виявляє явно. Чи можна застосувати таку оцінку до латентної злочинності? Очевидно, не цілком. Справа в тому, що існують злочину, повна або непряма інформація про які надходить до правоохоронних органів, проте вони з тих чи інших причин не реєструються. Наприклад, можуть бути випадки, коли факти про вчинені пре-: тупленого не були враховані самими посадовими особами правоохоронних органів. Очевидно, вважати їх прихованими від органів прокуратури, суду чи міліції немає підстав, але вони потрапляють в число незареєстрованних злочинів і, отже, в латентну злочинність 6. Реальний рівень латентної злочинності визначається кількістю злочинів, що залишилися поза сферою застосування кримінального закону, числом безкарних злочинців. Виходячи з цього латентну злочинність у кримінологічному аспекті слід розуміти як сукупність злочинів, які не включені при аналізі злочинності в статистичні дані внаслідок відсутності про них до певного моменту офіційних відомостей. Треба сказати, що можуть бути й інші визначення латентної злочинності. Наприклад, у криміналістичному плані її слід розуміти як сукупність злочинів, не розкритих відповідними державними органами.
У процесуальному аспекті в латентну злочинність може увійти сукупність злочинів, вчинення яких не спричинило юридичних наслідків - порушення та вирішення справи в порядку кримінального судочинства. Визначення латентної злочинності стосовно різних аспектів цього явища дозволяють більш детально і всебічно проаналізувати його природу. Це, у свою чергу, необхідно для того, щоб формулювати і надалі вирішувати складні наукові та практичні завдання. К, їх числа з позицій кримінології слід віднести розробку методів більш повного визначення реального рівня злочинності та дійсних тенденцій у її динаміці і структурі; аналіз причин, що перешкоджають виявленню латентних злочинів; пошуки шляхів вдосконалення методів виявлення цих злочинів; вироблення рекомендацій, що забезпечують підвищення ефективності діяльності органів дізнання, слідства і суду по боротьбі з прихованою злочинністю.
Латентна злочинність обумовлюється тими ж причинами, що і вся злочинність. Разом з тим причини того, що певна сукупність злочинів залишається латентної, лежать в іншій площині - в галузі факторів, пов'язаних в основному з роботою правоохоронних органів, точніше - з недостатньою ефективністю діяльності системи кримінальної юстиції.
Успішне вирішення завдання вдосконалення боротьби зі злочинністю багато в чому залежить від достовірності даних, які кладуться в основу кримінологічних висновків про стан, динаміку і структуру злочинності.
В даний час ці найважливіші параметри злочинності визначаються на базі аналізу кримінальної статистики. Вона по суті є основним джерелом і фактичним матеріалом для вивчення злочинності та кримінологічних досліджень. Тим часом кримінальна статистика не містить повних даних про є фактично злочинності, бо за її межами, як зазначалося, залишаються відомості, що стосуються латентної частини цього соціального явища.
Недостатня поінформованість про реальний стан, дійсної динаміці і фактичній структурі злочинності спричиняє цілий ряд негативних обставин. Вони пов'язані, зокрема, з тим, що в суспільстві не формуються чіткі уявлення про дійсну поширеності злочинності, про число осіб, причетних до цих злочинів, а також про реальну «ціною» злочинності.
В даний час відомості про кількість скоєних злочинів, які максимальною мірою наближені до дійсності, можуть бути отримані лише за незначної категорії преступленій4 '. Що ж стосується таких злочинів, значна частина яких залишається латентної, то, на жаль, висновки про тенденції динаміки цих правопорушень часто не можуть бути визнані достовірними.
Сказане в першу чергу відноситься до розкрадань соціалістичного майна. Відсутність відомостей про фактичну динаміці розкрадань (що відноситься і до інших видів злочинів, що мають значну латентну частина) не тільки не дозволяє простежити ступінь інтенсивності боротьби з розкраданнями на тому чи іншому ^ тапе, а також перешкоджає всебічному дослідженню чинників, що обумовлюють дійсні підвищення і пониження ( зрозуміло, якщо вони мають місце) в кривій злочинних посягань.
Дослідження латентної злочинності має велике значення для подальшого розвитку теорії кримінологічного прогнозування. Що з'явилися в останні роки роботи, присвячені кримінологічному прогнозуванню, показують, що в цій обла-сті зроблено певний крок вперед. Разом з тим успіхи в теорії та практиці кримінологічного прогнозування були б ще більшими, якби кримінологія своєму розпорядженні повною інформацією про прихованої частини злочинності. Однак інформаційний базис прогнозу, в основі якого лежить кримінально-правова статистика, не охоплює всієї сукупності злочинів, не є доброякісним, у всякому разі для прогнозування злочинів, що мають значну латентну частину. Ігнорування цієї обставини може призвести до того, що викривлене уявлення про основні параметри злочинності сьогоднішнього дня неминуче викличе ще більшу перекручення даних про злочинності в майбутньому. Отже, для того щоб домогтися «істинності» прогнозу, спочатку треба отримати доброякісний інформаційний базис, який може бути побудований тільки на основі повних даних про всі параметри злочинності сьогоднішнього дня. І до тих пір поки кримінологія не буде розташовувати таким інформаційним базисом, важко очікувати навіть імовірнісних прогностичних висновків про тенденції та закономірності, стан, рівень злочинності в певній перспективі. У літературі висловлюється думка, що виявлення латентних злочинів не полегшить отримання максимально точних кримінологічних прогнозів і в тому випадку, якщо прогнозуються тенденції та закономірності розвитку всієї злочинності. При цьому робляться посилання на те, що для прогнозування «руху злочинності» досить використовувати дані про реєстрованої злочинності, які цілком забезпечують можливість розробки прогнозів тенденцій і закономірностей досліджуваного явленія44.
Це - занадто категоричне твердження, що веде до неточного визначення стану злочинності. Необхідно підкреслити, що кількість зареєстрованих злочинів у ряді випадків набагато менше кількості дійсно скоєних злочинів. Тому, коли мова йде про види злочинності, що мають значну латентну частина, кількість зареєстрованих таких злочинів не може розглядатися як забезпечує отримання достовірних даних про злочинність. Особливо це стосується злочинних посягань на соціалістичну власність. Звичайно, глибокий аналіз проблеми репрезентативності зареєстрованих злочинів може стати предметом спеціального ісследованія50. Це дозволить докладно розглянути багато її важливі аспекти, в тому числі розробити відповідні показники репрезентативності зареєстрованої частки деяких категорій злочинів, умови, що забезпечують репрезентативність при випадковому характері вибірки, і т. д.
Для отримання і подальшої обробки інформації про приховану злочинності велике значення набуває використання непрямих методів. Одним з найчастіше вживаних непрямих методів дослідження прихованої злочинності є науково організований опитування передбачуваних потерпілих про злочини, жертвами яких вони виявлялися, але винні у вчиненні злочинів залишилися непокараними. Застосування цього методу (іноді він називається методом вік-тімологізаціі) дозволяє в рамках теорії ймовірностей визначити стан латентної злочинності у відповідних регіонах (районі, місті), причому тільки щодо певних видів злочинів. До таких злочинів належать ті з них, в якості потерпілих від яких виступають фізичні особи (тілесні ушкодження, розбійні напади, крадіжки особистої власності і т. п.). На базі даних опитування жертв злочинів, винні у вчиненні яких залишилися непокараними, можна визначити співвідношення між виявленою і латентною злочинністю в досліджуваному регіоні, встановити мотиви приховування від правоохоронних органів фактів злочинів, вивчити причини і умови, що сприяють невикриття правопорушників.
Ступінь достовірності результатів таких досліджень залежить від дотримання щонайменше двох умов.
По-перше, важливо побудувати вірну модель потерпілого (жертви) злочину, по-друге, вибір для опитування групи (груп) населення за принципом найбільшого наближення до побудованої моделі. У кримінологічних дослідженнях іноді застосовуються і більш локальні методи. Наприклад, відомості про рівень прихованих тілесних ушкоджень можна отримати шляхом вивчення матеріалів бюро судово-медичних експертиз, поліклінік, лікарень і зіставлення їх з даними органів міліції, прокуратури, суду. Такий метод був використаний В.В. Панкратовим при вивченні в одному з міст РРФСР рівня прихованих умисних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок бійок, побиття і інших аналогічних їм дій. Особливо слід сказати про деякі методи дослідження латентних розкрадань, скоєних посадовими і матеріально відповідальними особами. На відміну від інших правопорушень, дані про приховані розкрадання соціалістичного майна можуть бути отримані з багатьох джерел. Це, зокрема, кількісне і вартісне вираження викрадених матеріальних цінностей (наприклад, в результаті аналізу різної економічної інформації підраховується обсяг (кількість і вартість) використаного індивідуальними власниками автомобілів викраденого бензину). Про обсяг викрадених матеріальних цінностей можна також судити на базі аналізу співвідношення потреб населення в будівельних матеріалах, необхідних для індивідуального будівництва, з розмірами їх задоволення і фактичним витрачанням будматеріалів. Приміром, в одному регіоні дослідники встановили, що державним установам і підприємствам для здійснення будівельних робіт не вистачало покрівельних матеріалів, цегли, цементу, лісоматеріалів. Між тим індивідуальне будівництво йшло повним ходом. За підрахунками економістів, індивідуальними забудовниками було витрачено лісоматеріалів набагато більше, ніж відпущено на ці цілі державою по всіх каналах збуту. Джерелом неправомірного придбання будматеріалів для індивідуального будівництва були розкрадання на об'єктах капітального будівництва державних підприємств. Отримання таких і подібних їм відомостей дуже важливо для загальної характеристики прихованих розкрадань. Але при всій їх значимості вони мають істотний недолік, який полягає в тому, що обсяг викраденого (кількість і вартість цінностей) не вказує на число осіб, які вчинили ці розкрадання, так само як і не визначає кількість скоєних злочинів. Дані про обсяг злочинних посягань на соціалістичну власність представляють велику цінність для кримінологічних висновків про стан латентних розкрадань. Встановлення цього параметра Повинно зайняти важливе місце в дослідженнях прихованої злочинності. У багатьох випадках вибір методу дослідження залежить від осо-Обен об'єкта, характеру передбачуваних розкрадань та контингенту правопорушників. Одні методи придатні для спроб визначити, хоч і приблизно, кількість розкрадань у рамках окремих підприємств або регіонів. За допомогою інших можна зробити деякі висновки про обсяг прихованих розкрадань певного майна в масштабі регіону або на окремих об'єктах (наприклад, шляхом анкетування). Результати анкетування, звичайно, суб'єктивні, однак і вони дають можливість, хоча б у першому наближенні, судити про рівень прихованих розкрадань, наприклад, на окремих підприємствах. Зрозуміло, що дослідження, проведені таким способом, можуть і не дати достатніх підстав для висновку про дійсний стан прихованих розкрадань в тій чи іншій галузі народного господарства. Але це може бути першим кроком. Як наступний - доцільно проведення подібного вивчення в рамках якої-небудь однієї замкнутої системи народногосподарських об'єктів. Потім у групі їх і т. д. У числі застосовувалися кримінологами методів вивчення латентної злочинності можна назвати метод експертних оцінок, тобто отримання думок фахівців про ймовірне співвідношенні між виявляються і прихованими злочинами. Міркування експертів грунтуються на їх багаторічному досвіді боротьби зі злочинністю і що з цього достатньої поінформованості про кримінологічної обстановці у відповідному регіоні. Практика показує, що особи, які тривалий час займаються боротьбою з розкраданнями оперативно-ро-розшукової методами, слідчі, які мають досвід розслідування цих злочинів, прокурори, які здійснюють нагляд за виконанням законів про охорону соціалістичної власності, в тому числі і нагляд за дозволом органами дізнання і слідства заяв і повідомлень про розкрадання, а також за розслідуванням цих злочинів, зіставляючи окремі справи, аналізуючи економічні, демографічні відомості, кримінально-правову статистику та ін, накопичують широку інформацію про приховані злочини. Існують певні способи підвищення надійності експертних оцінок. Таким способом є залучення не одного, не двох-трьох, а багатьох експертів і зіставлення їх думок. У цьому випадку встановлюється «середня», колективна більшістю, точка зору.