Людина як субстрат культури і як латентна особистість

Людина як субстрат культури і як латентна особистість

Проблеми людини та особистості займають у системі сучасного наукового знання одне з центральних місць. У сучасній науці традиційно склалося «поділ праці» між природними і соціальними дисциплінами: перші займаються вивченням людини як біологічного, природного істоти, другі - як суспільного (соціального).

Серед наукових дисциплін, які зробили найбільший внесок у дослідження соціальної природи людини, особливо слід виділити соціальну (культурну) антропологію, психологію, в тому числі соціальну психологію і соціологію. Кожна з них має свій підхід до людини, визначається її предметної специфікою і методологією дослідження.

Принципова відмінність між зазначеними підходами полягає в наступному: антропологічний підхід орієнтований з самого початку на вивчення природи «родового людини» і тих життєвих форм, які виражені в культурі як універсальному і специфічно людському способі існування та розвитку соціуму; психологічний аналіз людини звертається до вивчення його « внутрішнього світу », що охоплює сукупність емоцій, почуттів, пізнавальних та інших психічних процесів; соціологічний підхід направлений у свою чергу на дослідження людини як особистості і тих інституційних форм, які представлені в системі його відносин із соціальним середовищем.

Але існує область наукового знання, в якій дане відмінність втрачає сенс, поступаючись місцем комплексного погляду на природу людини. Мова йде про антропологію, одна з небагатьох наук про людину, яка об'єднує у своїй структурі компоненти природних і соціально-гуманітарних наук; антропологічний погляд на людину відрізняється цілісністю і комплексним підходом.

У цілому відмінність дослідницьких підходів в «основних» науках, які вивчають людину, можна представити в наступному вигляді (див. табл.). ¹

Людина являє собою багаторівневу систему, сторони якої фіксуються за допомогою приватних понять. Він є одночасно біологічної та соціальної, соціальної та психічної системою. На цьому етапі пізнання особистість виступає як одне із системних властивостей людини.

У якості «окремих ухвал» людини, що мають системне походження, виступають, крім особистості, «родової людина», індивід і індивідуальність. Їх послідовне розгляд становить зміст першої стадії комплексного аналізу.

Співвідношення між ними розглядається в науці з точки зору трьох основних аспектів. Перший можна умовно назвати «субстанціальним», оскільки він апелює до субстанції (першооснові) людського життя, в якості якого ми будемо розглядати певний тип його активності. Другий, формально-логічний підхід, розглядає системні властивості людини в контексті взаємозв'язку загального, особливого і одиничного. І, нарешті, третій підхід ми називаємо «реляційних», так як його зміст пов'язано з виділенням різних типів і рівнів зв'язків людини і суспільства. Розглянемо їх по порядку.

По-перше, необхідно визначити «Субстанціальні» основи існування зазначених системних властивостей або характеристик людини. Вони містяться в різних формах активності - фізичної, психічної і соціальної. З цією метою слід уточнити саме поняття "активність", що б у широкому сенсі спосіб існування, а у вузькому - направленість життю людини і прояв його життєвої позиції. Ми вважаємо, що це поняття набагато ширше за своїм обсягом, ніж поняття «діяльність» і «поведінка». Воно виражає всю суму «зовнішньо-внутрішніх» і адаптивно-адаптують зв'язків людини зі світом.

Активність характеризується, перш за все, єдністю «зовнішньої» форми і «внутрішнього» змісту. Зовнішня активність опосередковує взаємодію організму із середовищем, а внутрішня - відносини між його підсистемами. При цьому поведінка виражає процес переходу внутрішньої активності в зовнішню, тобто зовні спостережуваний і безпосередній акт активності. Психічне життя людини є виразом його «внутрішньої» активності.

На такому розумінні засновано «поділ праці» між представниками поведінкового (бихевіористського) і суб'єктивістського підходів у соціології та психології. Так, «біхевіористи» більшою мірою, ніж «суб'єктивістів», займалися вивченням «зовнішніх» аспектів діяльності, тоді як останні переважне увагу приділяли «внутрішньої» стороні людської активності. У вітчизняній соціології ближче всього до такого розуміння знаходиться трактування поведінки Г. В. Осипова. Соціальна поведінка він характеризує як «зовнішній прояв діяльності, в якій виявляється конкретна позиція людини, його установка». ² Це - форма перетворення активності в реальні дії по відношенню до соціально значущих об'єктів.

Отже, в широкому сенсі активність є універсальна форма взаємодії людини зі світом, поведінка - це як активне, так і пасивне ставлення суб'єкта до світу, пов'язане, як правило, з його пристосуванням до умов середовища, і, нарешті, дія розглядається як одинична форма діяльності , обумовлена ​​активним, свідомим і предметно-перетворюючим характером.

Наведені вище поняття відносяться до різних рівнів організації людського життя: активність - до всіх рівнів (біологічному, психічному і соціальному), поведінка - до біологічного та соціального, дія - до психічного та соціального.

У нашому розумінні кожному стану активності, що розглядається в її широкому значенні, відповідає певна системна якість чи властивість людини. Людина розглядається як цілісне родове істота, що характеризується єдністю біологічних, психічних і соціальних начал.

З точки зору біологічної природи він представляє собою організм - спосіб тілесного (фізичного або психофізичного) існування людини. Його ж психофізичні і біосоціальних властивості, взяті разом, фіксуються поняттям «індивід». Цим поняттям позначаються перехідні стани людини від організму до особистості. Іншими словами, індивід - це спосіб тілесно-душевного існування людини як одиничного представника всього людського роду. Поняття «особистість» фіксує в собі соціальна якість людини, обумовлене його діяльністю.

Таким чином, взявши за основу філософське поняття активності, ми виділяємо далі різні системні властивості, яким відповідають певні типи (форми) активності:

1. Організм (людина як носій або субстрат психофізичної активності);

2. Індивід (людина як суб'єкт «зовнішньої» адаптивної активності, тобто поведінки);

3. Індивідуальність (людина як суб'єкт «внутрішньої», психофізичної активності);

4. Особистість (людина як суб'єкт адаптивно-адаптуючої, зовнішньо-внутрішньої, свідомої і цілеспрямованої активності, тобто діяльності).

Перший рівень відноситься до характеристики людини як органічної реальності, другий належить до його біопсіхіческой і біосоціальних природі, третій - до власне психічної, четвертий - до психосоціальної.

При цьому особистість розглядається нами як багаторівнева система:

1) як «внутрішній» момент активності (система інтраіндівідних якостей - спрямованість, цілі та мотиви);

2) як сукупність соціальних якостей людини, що визначають його реальний статус у суспільстві (система інтеріндівідних і міжособистісних якостей - соціальних позицій і ролей);

3) як «зовнішній», екстраіндівідний момент активності (система реальної поведінки, а також "ідеальна представленість" індивіда в життєдіяльності інших людей).

По-друге, з формально-логічної точки зору співвідношення між поняттями «людина», «індивід», «індивідуальність» і «особистість» можна виразити за допомогою категорій загального (загального), особливого і одиничного.

«Родовий людина» є вираження загального в людському бутті. Воно характеризує цілісну єдність біологічних, психічних і соціальних (соціокультурних) сторін життєдіяльності людини. Родовий людина виступає суб'єктом сутнісних сил і здібностей, виражають його інтегративні зв'язку з природою, суспільством та іншими людьми.

Поняття «індивід» характеризує людину в його особливому вимірі, тобто як окремого представника людського роду. Це - біосоціальна істота, що має як типові, так і особливі риси. Разом з тим індивід концентрує в собі деякі загальні риси, властиві всьому роду. Навпаки, поняття «індивідуальність» виражає одиничне (індивідуальне якість чи властивість) в людині. Що ж стосується поняття «особистість», то його смисловий зміст визначається діяльністю як специфічно людським способом існування і розвитку. Особистість, як і людина взагалі, є цілісне єдність загального, особливого і одиничного. Однак на відміну від людини взагалі і організму зокрема, вона існує і розвивається на психологічному та соціальному рівнях. Загальне в ній представлено родовими соціальними якостями, особливе - типовими рисами, а одиничне - конкретними індивідуальними властивостями, що визначають реальний вигляд окремої особистості. Таким чином поняття «людина» конкретизується з точки зору формально-логічних зв'язків у поняттях «загальне» («родової людина»), «особливе» (індивід), «одиничне» (індивідуальність) і «єдність загального, особливого і одиничного» (особистість ).

По-третє, «реляційний» підхід до вивчення людини характеризується наступними ознаками: «зовнішньої» соотнесенностью (референтні) і «внутрішньої» соотнесенностью або самосоотнесенностью (самореферентной), «привнесений» («зовнішньої» детермінованістю) і «привноситься» («внутрішньої» детермінованістю або самодетермінірованностью). ³

Системні властивості людини (родової людина, індивід, індивідуальність, особистість) висловлюють відповідно ту чи іншу комбінацію зазначених ознак.

Загальними характеристиками родового людини є універсальність (здатність до вираження общеродових інтересів) і самодіяльність, тобто вільна і свідома діяльність. Як цілісний представник всього людського роду він має єдністю референтності і самореферентной, а як суб'єкт самодіяльності, - «привноситься».

У якості ж обов'язкових властивостей індивідуальності виступають творча активність, унікальність, спонтанність і автономність. Вона висловлює свою сутність у «внутрішньої» співвіднесеності, а також у «привноситься» людиною самого себе у світ, тобто в його здатності творити власне життя «по своєму образу й подобі».

У даних термінах можна визначити також статус індивіда. Він виступає суб'єктом «зовнішньої» співвіднесеності зі світом (а не тільки суспільством) і «привноситься», тобто «зовнішньої» детермінованості.

Загальні риси особистості - соціальна якість, системність та суб'єктність. Є. Б. Весна визначає особистість як «внутрішню» і «зовнішню» співвіднесеність із соціумом. При цьому «внутрішня» співвіднесеність дозволяє розглядати її як суму диспозицій - суб'єктивного висловлювання «зовнішньої» співвіднесеності, тобто об'єктивних позицій (статусів), які займає особистість в конкретному суспільстві. ⁴

Не тільки соціальна співвіднесеність характеризує сутність особистості. У рівній мірі вона виступає носієм «привнесеності» («зовнішньої» детермінованості) і «привноситься» («внутрішньої» детермінованості). При цьому діяльність може бути як засобом соціалізації, так і засобом індивідуалізації особистості. Тому вона включає в себе соціально-типові властивості (особистість як індивід або соціальний агент) і індивідуально-психологічні особливості (особистість як носій індивідуальності).

Індивідуальність та особистість різняться між собою сферами існування. Сфера індивідуального існування - світ у людині, а соціального - світ поза людиною або точніше - соціальний світ. Інакше кажучи, цілісність буття людини може бути реалізована двома шляхами: індивідуальним (людина як індивідуальність) і соціальним (людина як особистість). Перший шлях передбачає тотожність з самост, своїм неповторним «Я» (індивідуальність), а другий - з суспільством (особистість).

Тим самим виявляється двоїста природа особистості як суб'єкта діяльності, її соціальна «віднесеність» і творча «привноситься». Особистість виступає не тільки як референтна (співвідносна) система, опосредующая взаємини людини і соціуму за допомогою норм і ролей, але і як самореферентной система, яка прагне до самореалізації та творчості.

Як показує аналіз, особистість висловлює лише одну з форм буття людини. В якості субстанції її існування виступає діяльність - спосіб адаптивної та адаптують, свідомої і цілеспрямованої активності людини, яка реалізується за допомогою культури в єдиному соціальному просторі життя. Адже людина стає особистістю не відразу, а лише поступово, крок за кроком опановуючи всім досвідом людства, необхідним йому для здійснення повноцінної діяльності.

Людина як особистість має безліч вимірів. Він є одночасно агентом соціальної дії і суб'єктом інновацій, індивідуальним суб'єктом і представником соціальних структур та інститутів. У природі особистості «присутні» як риси співвіднесеності, «привнесеності» і рутинності, так і початку самореферентной, «привноситься» і інновативності.

Отже, виділимо головні положення вищесказаного:

- Людина як цілісне істота володіє однією з інтегральних характеристик (властивостей), що відповідають різним рівням його системної організації; він виступає одночасно як «родової людина», індивід, індивідуальність і особистість.

- Різниця між системними властивостями людини визначається диференціацією його структурних сторін та рівнів.

- З позицій «субстанциального» підходу людина як особистість є суб'єктом діяльності - свідомої і цілеспрямованої активності; вона співвідноситься з індивідом як суб'єктом поведінки і носієм психофізичної активності, з індивідуальністю, як своєрідністю біологічних і соціальних якостей людини, і з «родовим людиною», як виразом загальних і сутнісних властивостей, притаманних всього людського роду.

- З формально-логічної точки зору людини слід розглядати в єдності загального (родової осіб), особливого (індивід) і одиничного (індивідуальність); на цій же підставі можна говорити про загальні, особливих (індивідуальних) і конкретних (одиничних) рисах особистості.

- З боку «реляційного» підходу людина, що розглядається в його особистісному якості, постає як система «зовнішньої» і «внутрішньої» співвіднесеності з соціумом, його «привнесеності» (об'єктивної обумовленості) і «привноситься» (суб'єктивної значимості).

У визначення особистості представники вітчизняної та світової науки також демонструють нам велику різноманітність. Їхні концепції розрізняються між собою як у світоглядному, так і в методологічному плані. Різниця в підходах до визначення особистості залежить також від професійної приналежності того чи іншого вченого. Виділимо а нтропологіческій підхід.

Як ми вже відзначили, антропологія є тією сферою досліджень, яка з самого початку свого виникнення прагнула до вивчення цілісної особистості. Сучасна соціальна (культурна) антропологія розглядає особистість в єдності її життєвих форм, виражених в тій чи іншій культурі, та структурних характеристик, які породжені і обумовлені цією культурою.

На відмінності інституціональних і латентних структур життєдіяльності людей наполягав свого часу американський теоретик Е. Тирикьян. Він показав, що розвиток суспільства визначається значною мірою конфліктом інституціональних і неінституціональних феноменів. Перші складають видимі, «зовнішні» шари соціального життя, другі - приховані, латентні.

Культура становить справжню структуру суспільного життя. Вона являє собою багатошарову систему символів (вірування, моральні ідеї та ін.) Ця невидима частина «соціального айсберга» пронизує собою інституційні відносини людей. Оскільки культура виступає в якості основи, конституирующей соціальну організацію в усіх суспільствах, то антропологія повинна поширити свій вплив на дослідження не тільки примітивних, але й сучасних суспільств. ⁵

Антропологи (на відміну від соціологів) завжди шукають коріння різних соціокультурних явищ, проникаючи в глибинні шари внеінстітуціональной реальності, які відрізняються дифузним, доструктурним і багато в чому несвідомим характером. Вони прагнуть виявити за зовнішнім фасадом тієї або іншої соціальної організації обособившиеся комплекси синкретичних пов'язаних дій, переживань і розумових актів людей.

Для розуміння способів інтерпретації об'єктивних феноменів життя особистості значний інтерес представляють структурно-логічні схеми аналізу особистості і культури, запропоновані та обгрунтовані в роботах антропологів, зокрема британських соціальних антропологів Б. Малиновського та А.Редкліфф-Брауна і американських культурантрополог Ф. Боаса і Л. Уайта Так, Ф. Боас (1858-1942) є родоначальником історичної школи в антропології і етнографії. Він виділив і обгрунтував два головних методу дослідження культури - історичний і порівняльний. За допомогою історичного методу життєві форми особистості пояснюються як результат особливої ​​послідовності подій, а за допомогою порівняльного - як результат зіставлення окремих випадків з деякою загальною, універсальною тенденцією або типом.

Один із засновників функціоналізму в соціальній науці Б. Малиновський (1884-1942) вперше дав розгорнуте уявлення про культуру як систему. Важливим методологічним вимогою до проведення антропологічного дослідження життєвих форм і явищ особистості він вважав наступне: емпіричний матеріал лише тоді має наукову цінність, коли послідовно проводиться різниця між прямим (або включеним) наглядом, словами і думками місцевих жителів і висновками, а також дослідної позицією вченого. ⁶ Якщо розглядати особистість як цілісний соціокультурний феномен, то як його конкретних проявів можна виділити, по Малиновському, три виміри: артефакти (матеріальний апарат життєдіяльності - ресурси), організовані типові дії (певні поведінкові технології) та символічні аспекти (загальні ідеї та смисли) .

Другий представник класичного функціоналізму в антропології А.Редкліфф-Браун (1881-1955) вважає, що в дослідженні культури до сих пір існує два основних підходи і відповідних їм методу. Один з них пов'язаний з традиційною етнологією, яка базується на історичному методі, що встановлює «дійсні тимчасові зв'язки між конкретними інститутами, подіями або станами цивілізації». ⁷ Інший відноситься до теоретичних побудов соціальної антропології.

Етнологія, на його думку, дає знання подій і їх послідовності. Вона не відкриває загальні закони, подібно соціальної антропології, яка є переважно індуктивного наукою. Індуктивний же підхід апелює до пояснення загальних законів, що лежать в основі розвитку культури і цивілізації. На цій підставі антропологи початку XX століття робили висновок про протилежність двох основних методів дослідження - історичного, що базується на описі конкретних фактів, і «наукового», заснованого на індукції. Такий поділ Л. Уайт (1900-1975) вважає неприпустимим, оскільки воно зводить історію до рівня реєстрації подій і фактів, а соціальну науку характеризує виключно як індуктивну дисципліну. Він пропонує в свою чергу три підходи до вивчення феноменів культури, виділяючи відповідно три види процесів розвитку культури, для кожного з яких існує свій метод інтерпретації: тимчасові процеси описуються за допомогою історичного методу, формально-часові - еволюціонізму, формально-функціональні - функціоналізму.

І все ж одного лише аналізу об'єктивно існуючих культурних форм, в яких формується і розвивається особистість, недостатньо для розуміння її природи. Цим зумовлене звернення ряду антропологів до вивчення психологічної структури особистості, що змінюється залежно від культурного контексту суспільства, в якому вона живе.

В кінці 20-х років XX століття з появою праць Р. Бенедикт та М. Мід виникає дослідницький напрямок «особистість-і-культура», яке розвивається далі в роботах цілої плеяди відомих культурних антропологів (Р. Лінтон, К. Клахкон, К. Дюбуа, А. Халлоуелл, Дж.Хонігман, Г. Мюррей, Дж.Доллард та ін.) Вони критикують традиційні підходи в етнології за те, що ті не виявляли належної уваги до вивчення психічної сфери особистості.

Основні ідеї, виражені в культурно-історичній парадигмі дослідження особистості, такі:

1. «Особистість може бути вивчена лише в тому випадку, якщо буде вивчена і пояснена та культурне середовище, в контексті якої дана особистість сформувалася.

2. Моделі культури з'єднані один з одним за допомогою різних символів і являють багаторівневу систему, функціонування якої не може бути пояснено з допомогою традиційних етнографічних підходів.

3. Необхідно підходити до вивчення розвитку, трансформацій, інтеграції культур, грунтуючись на тій точці зору, що людська особистість сама є складною системою, здатною породжувати смисли ». ⁸

З метою більш глибокого і детального аналізу відносин особистості й культури антропологи вводять нові поняття і розробляють нові підходи.

Дж.Хонігман вводить поняття «модель», яке означало «щодо закріплений спосіб активності, мислення та відчування (сприйняття)». Він розглядав особистість як «культуру, відображену в індивідуальному поведінці». ⁹

Ще один американський дослідник А. Кардинер використав поняття "проективні системи" для позначення результату впливу первинних інститутів культури на особистість. Сюди відносяться так звані "вторинні" інститути - релігія, магія, ритуали, відпочинок та ігри.

Особливе місце в антропології займають теорії базової (базисної), статусної та модальної особистості, які будуть розглянуті нами далі при вивченні соціальних типів особистості.

У результаті інтенсивної наукової діяльності з'являється навіть нова дисципліна - психологічна антропологія, що вивчає «долю індивідів у специфічному культурному контексті» та інтерпретує дані за допомогою методів психології. ¹⁰

Таким чином, антропологічний підхід до дослідження особистості орієнтований у пізнавальному сенсі на інтеграцію, з одного боку, об'єктивно існуючих життєвих форм, у рамках яких формується індивід, а, з іншого, культурно обумовлених структурних та типологічних особливостей особистості.

У цілому антропологія вивчає індивідуальне та індивідуальна крізь призму «загального», а точніше родового буття особистості. Тому її цікавить прояв «культурних універсалій» в житті конкретного етносу або спільності. На відміну від інших наук антропологія розглядає весь соціокультурний контекст розвитку особистості, а на відміну від соціології вона «занурюється» у вивчення глибинних структур психіки, що вкорінені в символічних шарах культури.

Список літератури

1. Волков Ю.Г. Соціологія: Підручник для вузів / Ю. Г. Волков, І. В. Мостова; Під ред. проф. В. І. Добренькова. - М.: Гардарика, 1998. - 244 с.

2. Орлова Е А. Культурна (соціальна) антропологія: Навчальний посібник для вузів / Е А. Орлова. - М.: Академічний Проект, 2004. - 480 с.

3. Рєзнік Ю.М. Особистість і суспільство (досвід комплексного вивчення) / Ю. М. Резнік / / Л ічность. Культура. Товариство. - 2000. - Т.2 № 3 (4).

4. Розін В.М. Поняття та сучасні концепції техніки / В. М. Розін. - М.: ІФ РАН, 2006. - 255 с.