З'ясовуючи, що таке структуралізм, треба насамперед відмовитися від панувала тривалий час у нашому мовознавстві практики, яка полягала в тому, що лінгвістичне протягом розглядалося як філософська система. Говорили про те, наприклад, що структуралізм "відриває" щось від чогось (все одно, що від чого - діахронії від синхронії, звук від значення, фонетику від фонології, морфологію від синтаксису і т.д.) і що, отже, структуралізм - це "метафізика" і "ідеалізм", а той, хто висуває таке звинувачення проти структуралізму, в силу цього (і, на жаль, часто тільки одного цього) "діалектик" і "матеріаліст". Цілком очевидно, що такого роду звинувачення можна висунути проти будь-якого лінгвіста і в ще більшій мірі проти будь-якого математика, оскільки вся математика заснована на "відриві" від матерії.
Перш за все, думаю, треба визнати, що структуралізм - це течія в мовознавстві, а не філософська система і що, отже, оцінка структуралізму повинна грунтуватися на ролі цієї течії у розвитку мовознавства як науки. Навіть якщо цей або інший представник лінгвістичного структуралізму і висловлюється в чисто філософському плані, це не визначає ролі відповідного течії в розвитку науки, точно так само як філософські погляди Шахматова або Пешковского і їх горезвісний "ідеалізм" не визначають роль цих вчених у розробці питань синтаксису в російської і радянської науці.
Разом з тим, з'ясовуючи сутність даного наукового течії, слід, на мою думку, прагнути знайти те, що в якійсь мірі характерно для всіх його різновидів і всіх його представників. Не можна, як це часто до цих пір робилося, вихоплювати висловлювання одного з представників тієї чи іншої течії або один із проявів останнього і видавати його за сутність всього напряму в цілому. Так, очевидно, не можна вважати сутністю структуралізму, наприклад, ті чи інші висловлювання Л. Ельмслева - найбільш крайнього з сучасних лінгвістів-теоретічков, точно так само, як не можна вважати сутністю структуралізму тенденцію до термінологічним надмірностей - тенденцію, яка є природною хворобою всякої науки в період методологічних шукань і яка особливо природна в такий невпорядкованою в термінологічному відношенні науці як мовознавство.
Зі сказаного випливає, що структуралізм - це зовсім не яка-небудь закінчена система поглядів. У самому справі, якщо спробувати виділити те основне, що притаманне концепціям лінгвістів, які зараховують себе до структуралізму, то стане очевидно, що структуралізм - це всі оригінальні методологічні шукання останніх тридцяти років у галузі мовознавства і що всі ці методологічні шукання виходили з одних і тих же надзвичайно загальних і елементарних положень, які зводяться до наступного: по-перше, мова - це система і повинен досліджуватися як система, по-друге, дослідження системи мови в певний момент його існування не повинно підмінятися дослідженням його історії, по-третє, предметом мовознавчого дослідження повинен бути саме мова, а не що-небудь інше.
Навряд чи знайдеться в наш час лінгвіст, який став би всерйоз заперечувати будь-яке з цих положень. Протягом останніх десятиліть у нас в Радянському Союзі не раз з'являлися статті, в самих заголовках яких стверджувалося, що мова - це система. Не випадково слово "система" майже перетворилося в працях наших лінгвістів в слово, позбавлене лексичного значення. Вже майже неможливими (занадто прямолінійними) стають вирази типу "у російській мові", "в німецькому іменник" і т.п. та обов'язковими стають: "в системі російської мови" (або, для різноманітності, "у структурі російської мови"), "в системі німецької іменника" і т.д. Ніхто в нашій країні не стане, звичайно, заперечувати і того, що історія мови та її синхронне опис - це різні речі. Не випадково в нас з'являються суто описові за своїми установкам граматики і навіть ставилося питання про методику їх складання. Ніхто не стане заперечувати і того, що предметом мовознавства повинен бути саме мова. Адже боротьба зі спадщиною марризму в значній мірі і зводилася до затвердження необхідності зробити мову та закономірності його розвитку (так звані "внутрішні закони") самостійним об'єктом наукового дослідження.
Але визнання цих елементарних принципів ще не є структуралізм. Структуралізм починається там, де ці принципи не залишаються декларативними, а кладуться в основу методологічних пошуків і де з цих принципів робляться ті чи інші висновки. Звідси ясно, що для вичерпної характеристики структуралізму треба було б описати всі різноманітні методологічні шукання в галузі мовознавства, що мали місце за останні 30 років. Зробити це в журнальній статті, звичайно, неможливо. Адже структуралізм - це і празька фонологія, і роботи ряду безпосередніх учнів Ф. де Соссюра, і глоссематика Л. Ельмслева, і американська дескриптивна лінгвістика в усіх різновидах.
Елементарні положення, про які говорилося вище, а також деякі пов'язані з ними і які з них, як, наприклад, протиставлення мови і мови, були, як відомо, з винятковою гостротою сформульовані Ф. де Соссюром в його "Курсі загальної лінгвістики". Саме завдяки соссюровского формулюванні ці елементарні положення стали обов'язковою основою всіх нових методологічних шукань в мовознавстві. Тому без перебільшення можна сказати, що за силою впливу, наданого їм на розвиток мовознавства, з Соссюром навряд чи може зрівнятися який-небудь інший вчений в історії мовознавства. На жаль, у нас до цих пір цікавилися не стільки роллю Соссюра в розвитку методів лінгвістичного дослідження, скільки тим, що він "відірвав" щось від чогось (наприклад, мова від мови, діахронії - від синхронії, а у свій час у нас стверджувалося також, що Соссюр "відірвав" мовну надбудову від її матеріального базису) і, отже, був "метафізиком" і "ідеалістом".
Найбільш очевидні теоретичні основи нових методологічних шукань в області звукової сторони мови. Вся сучасна фонологія, або фонетика, в історії якої період діяльності празького лінгвістичного гуртка був найбільш блискучою сторінкою, абсолютно явно має своїм вихідним пунктом поняття системи фонем або поняття фонеми як елемента системи. Заслугою празьких структуралістів - Н.С. Трубецького та його соратників і є те, що завдяки їхнім роботам поняття системи фонем і фонеми як елемента системи увійшли в ужиток світової науки і були використані сотнями вчених в конкретних дослідженнях звуковий боку різних мов світу. Саме в галузі фонології аналіз, абсолютно вільний від структуралістських принципів, став по суті взагалі неможливим. Але, звичайно, цілком природно, що хоча Н.С. Трубецькой і дав у своїх "Основах фонології" глибоко продуману методологію аналізу звукової системи мови, ні він, ні празька фонологія в цілому не сказали останнього слова у цій області. Багато чого у фонології (і, зокрема, самі критерії фонологічного аналізу) продовжують бути предметом суперечок, і між сучасними теоретиками-фонології існує ряд суттєвих розбіжностей.
Важливу роль у розвитку фонології безумовно зіграло і соссюріанское протиставлення діахронії і синхронії. Саме завдяки йому стали актуальні чисто синхронні дослідження фонологічних систем мов світу. Обнако часто забувають, що структуралістське рух з самого моменту свого виникнення внесло істотну поправку в соссюровского антиномію. У той час як де Соссюр заперечував системний характер діахронічно змін і знаходив систему тільки в синхронії, вже в Першому маніфесті структуралістів, з яким вони виступили в 1928 р. на Першому міжнародному конгресі в Гаазі, було вказано на необхідність визнання системного характеру діахронічно змін. Ця структуралістська поправка до Соссюру була, по суті, звичайно, лише висновком з ідей самого Соссюра про мову як систему. Те, що він не зробив цього висновку, мало своє історичне пояснення: діахронічні дослідження в тому вигляді, в якому вони практикувалися при Соссюра (я маю на увазі історичні фонетики младограмматиков з характерним для них розпиленням звукових змін на незліченну кількість не пов'язаних між собою актів) , були дійсно прямим і повним запереченням системного характеру діахронічно змін. Принципи структуралістської історичної фонетики, або "діахронічний фонології", були розроблені пізніше в роботах Р. Якобсона, А. Мартіне, А. Одрікура та деяких інших лінгвістів та застосовані в ряді конкретних досліджень [1]. Мабуть, ні в одній галузі мовознавства нові методи дослідження не були так плідні, як саме в "діахронічний фонології".
Основне положення "діахронічний фонології" (тобто визнання системного характеру діахронічно змін) висловлювалося пізніше і в нашій науці [2]. Однак, на жаль, в конкретних дослідженнях майже ніхто не наважувався застосувати цей структуралістський принцип, і оскільки історична фонетика старого типу явно зжила себе, вивчення звукових змін стало у нас однією з найменш популярних і найбільш відсталих галузей мовознавства. Характерно, наприклад, що з сотень захищених в останні десятиліття дисертацій з германських мов, наскільки мені відомо, тільки одна присвячена звуковим змін [3].
У розвитку фонології важливу роль відігравало, безсумнівно, і переконання в тому, що необхідно усунути з мовознавства все, що не є мовою, тобто системою. Адже саме це зумовило характерне для структуралістів вимога відділення фонології як науки про систему фонем від фонетики як науки про звукахречі. Але ця вимога була, звичайно, в той же час вимогою верховенства фонології над фонетикою, і тому воно не могло не призвести до того, що фонетика виявилася поглинутою фонологией або розчиненої в ній і що фактично двох наук все ж таки не вийшло.
Успішна розробка структуралістських методик аналізу звукової сторони мови стимулювала виникнення науки, в якій дані фонології використовуються в морфологічному аналізі, тобто виникнення морфонології; цим самим можна пояснити спроби застосування методів фонології до морфології. Якщо звукова сторона мови зводиться до більш-менш стрункій системі дуже невеликого числа елементів і саме завдяки цьому піддається точному аналізу, то чи не можна угледіти аналогічну структуру і в області мовного змісту, зокрема в області граматичних значень? Так, наприклад, в дуже абстрактних і термінологічно важких роботах глави копенгагенської школи структуралістів Л. Ельмслева основним, мабуть, і є те елементарне положення, що структури "висловлювання" і "змісту" а мовою паралельні і що як у тому, так і в іншому є формальна сторони, що представляє собою систему, яка і повинна бути об'єктом мовознавства.
Характерно, однак, що Л. Ельмслев обмежується дуже хитромудрими, але чисто умоглядними схемами і не намагається застосувати свої теорії в конкретних дослідженнях (якщо не вважати його роботи про категорію відмінка, про яку див. нижче). Що ж стосується дуже нечисленних спроб конкретного дослідження у послідовників Л. Ельмслева, то за термінологічними хитрощами в цих роботах важко знайти що-небудь методологічно нове [4]. Спростування теорії Л. Ельмслева є, таким чином, не те, що вона "відриває" щось від чогось, але те, що вона не допомагає конкретним дослідженням.
В області граматики таке розуміння структури мови призводило до спроб знайти систему "загальних" значень граматичних форм [5]. Однак при всьому дотепності деяких з цих спроб для них усіх характерно більш-менш довільне утискання фактів у апріорну схему. Системи, аналогічні системі фонем, в області граматичних значень явно не виходило. Структура мовного змісту виявляється у всіх випадках настільки більш складною, ніж структура мовного вираження, що паралелізм між цими структурами вдається довести тільки ціною насильства над фактами.
У зв'язку з цим постає питання про застосування математичних методів дослідження в граматиці як науці. Якщо граматичний лад є система і якщо теорією систем займається математика, то природно припустити, що математичні методи дослідження застосовні і в граматиці, і, зрозуміло, перетворення граматики в науку, що спирається на математичні обчислення, або точну науку, можна було б тільки вітати. Але вся справа в тому, такими чи системами, якою є мова (і, зокрема, його граматичний лад), займається математика і, отже, чи застосовна математика до таких систем, як мова? У всякому разі, спроби застосування математичних методів у граматиці супроводжуються, як правилом, такою кількістю застережень чи поправок, що апелюють до того, що не підкоряється контролю математики, що напрошується висновок: якщо в принципі застосування математичних методів у граматиці й можливо, то практично воно поки що нічого не дає.
Для структуралістської граматики завжди була важливою проблема послідовного розмежування діахронії і синхронії. Ця проблема стала чи не центральною для амерканского структуралізму або так званої "дескриптивної лінгвістики". Остання виникла на базі вивчення численних американських мов, доступних для опису тільки в синхронному плані (оскільки минулі етапи розвитку цих мов не зафіксовані в пам'ятках) і погано піддаються опису старими методами. Дескріптівістов прагнуть звільнитися від старих методів і створити нові, що забезпечують більш послідовне і повний опис мови. Це пояснюється, зокрема, тим, що в зазначених методах є зазвичай відомий відгомін діахронічний точки зору. Так, коли говорять, наприклад, що "така-то форма утворюється від такої-то вихідної форми за допомогою такого-то процесу", то як би увазі розвиток від вихідного до похідного.
Щоб уникнути цього, дескріптівістов пропонують, наприклад, аналізувати англійську форму took (у традиційному описі - минулий час від дієслова take, утворене за допомогою внутрішньої флексії) як варіант морфеми take + нульовий варіант морфеми-ed, або як варіант морфеми-ed + нульовий варіант морфеми take, або як перериваний варіант морфеми take + інфіксірованний варіант морфеми-ed, і т.д. [7]. Проти кожного з цих методів аналізу, звичайно, можна висунути заперечення (можна, наприклад, вказати на те, що у формі took явно немає двох послідовних значущих елементів або що елементи значення в ньому явно не розподіляються лінійно, і т.д.). Проте аналізи ці наведені тут не для того, щоб їх спростовувати. Справа в тому, що методи, що розробляються дескріптівістов, аж ніяк не представляють чогось цілого і закінченого. Зокрема, для дескріптівістов якраз характерна множинність пропонованих рішень, які добре ілюструють наведені вище аналізи. Що з методів, що розробляються дескріптівістов, виправдовує себе в конкретних дослідженнях, поки що неясно. Однак безперечно позитивним є те, що в процесі розробки цих нових методів помітними стають непослідовність і обмеженість старих методів синхронного опису.
Важливу роль у структуралістської граматиці відігравало і продовжує грати вимога усунення з граматики всього, що не є мовою, або, оскільки мова - це система, все, що не входить в систему, яку представляє собою мову. Це абсолютно законне у своїй основі вимога поширилося насамперед на значення в широкому сенсі. Адже саме за посередництвом значень слів або граматичних форм у мову виявляються в якійсь мірі включеними весь зміст свідомості і вся відображена у свідомості дійсність, і тим самим межі того, що має вивчатися мовознавством, стають дуже розпливчастими.
Вимоги усунення значення з граматичного аналізу характерно найбільше для американських дескріптівістов-дістрібуціоналістов, тобто прихильників відомості опису граматичних елементів мови до опису їх розподілу в мові. Це вимога, яка знайшла вираз ще в роботах Л. Блумфілда [8], прийнято розцінювати як відображення біхевіоризму в мовознавстві і критикувати з цієї точки зору. Проте ця вимога має, як мені здається, набагато глибші і, звичайно, соссюріанскіе коріння. Характерно, з одного боку, що подібне ж положення висуває і Л. Ельмслев [9] і, з іншого боку, що сучасні американські дескріптівістов критикують Л. Блумфілда саме за його біхевіоризм [10]. Але питання, важливе для мовознавства, полягає, звичайно, не в тому, які теоретичні корені цієї вимоги, а в тому, чи вдається кому-небудь у своєму конкретному дослідженні дійсно його задовольнити. Усунення значення в роботах дістрібуціоналістов ілюзорно: хоча критерій значення не використовується ними відкрито, в прихованому вигляді він постійно застосовується [11].
Таким чином, що відбуваються протягом останніх тридцяти років шукання нових методів лінгвістичного дослідження аж ніяк не привели до якоїсь закінченої і загальноприйнятій системі поглядів. В аналізі деяких сторін мови, і перш за все в аналізі його звуковий боку, вони дали безперечно позитивні результати; в аналізі інших його сторін такі результати, мабуть, ще не отримані. Тим не менш, навіть і у випадках, коли ці пошуки не мали безперечно позитивних результатів, їх значення для розвитку мовознавства полягало в тому, що вони змушували критично переглядати старі догми і сприяли усвідомленню недосконалості старих методів лінгвістичного дослідження.
Список літератури
(Примітки)
1. Див: Jakobson R. Prinzipen der historischen Phonologie. - "Traveaux du Cercle linguistique de Prague", 4, 1931, p. 247; Martinet A. Role de la correlation dans la phonologie diachronique. - Там же, 8, 1939, p. 273; Haudricourt AG Quelques principes de phonologie historique. - Там же, 8, 1939, p. 270; див. також Juilland AG A bibliography of diachronic phonemics. - "Word", v. 9, 1953, p. 198 і Martinet A. Economie des changements phonetiques. Berne, 1955.
2. Див, наприклад: Смирницький А.І. Англосаксонський мову. М., 1955, с. 5 і сл. (Втім, і тут полеміка з Соссюром видається за полеміку зі структуралізмом, хоча ведеться фактично з позицій структуралізму).
3. Див: Крупаткін Я.Б. Стяженіе дифтонгів ai, au в західнонімецьких мовами. Канд. дис., Л., 1955.
4. Див, наприклад: Flydal L. En spraklig analyse av norske boktitler 1952. Bergen, 1954.
5. Див, наприклад: Hjelmslev L. La categorie des cas. Etude de grammaire generale. - "Acta jutlandica", 7, 1 - 1935 і 9, 2 - 1937; Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre (Gesamtbedeutungen der russischen Kasus). - "Traveaux du Cercle linguistique de Prague", 6, 1936; Brondal V. Praepositionernes teori (Indledning til en rationel betydningslaere). Kobenhavn, 1940.
6. Див, наприклад, статтю З.С. Харріса (Harris ZS From phoneme to morpheme. - "Language", v. 31, 1955, № 2), де пропонується в принципі математичний метод морфемного аналізу, заснований на тому, що кордони між морфемами, як правило, збігаються з максимумами в кількості можливих фонем в даному положенні.
7. Див Hocket Ch. Two models of grammatical description. - "Word", v. 10, 1954, № 2-3.
8. Див, наприклад: Bloomfield L. Language or ideas. - "Language", v. 12, 1936, № 2.
9. Див, наприклад: Hjelmslev L. Omkring sprogteoriens grundlaeggelse. Kobenhavn, 1943, s. 71.
10. Див: Wells R. Meaning and use. - "Word", v. 10, 1954, № 2-3.
11. Див. статтю Фрея (Frei H. Criteres de delimitation. - Ibid.), Де міститься гостра критика дістрібуціоналістов з цієї точки зору.
12. М.І. Стеблін-Каменський. Кілька зауважень про структуралізмі.