Рустем Джангужин
Чим більше батьківщину ми любимо,
Тим менше подобаємося ми їй.
(Дмитро Прігов)
Як відомо, формування політичної еліти в колишніх центрально-азіатських республіках Радянського Союзу відбувалося за одним сценарієм, час написання якого відноситься до періоду переходу від так званих "феодально-байських відносин" транзитом через радикальний перерозподіл влади, що відбулася з приходом у регіон радянської влади, до виникнення нової, досить стійкою генерації національної номенклатурної буржуазії. Тієї самої правлячої групи, яка, озброївшись гаслами про необхідність відродження незалежних національно-державних утворень, отримала від свого суспільства довгостроковий вексель на проведення в життя настільки довгоочікуваних і нагальних інституційних і соціальних перетворень. На ділі ж сталося зовсім інше: правляча група об'єднала і акумулювала влада і капітал у власних руках, але використовувала ці ресурси виключно в цілях особистого збагачення і захисту власних інтересів і прав, залишивши свої народи за порогом не тільки елементарного достатку, а й цивілізованої історії.
Сьогодні можна скільки завгодно довго говорити про наругу над загальнолюдськими гуманістичними цінностями, про порушення принципів соціальної справедливості, про підміну тези політичної і національно-культурної реконкісти від "імперського Кремля" на відверту узурпацію влади вузьким колом людей, які прийшли на зміну "московським яничарам". Проте факт залишається фактом: влада комуністичної партії та її капітали, звані до недавнього минулого "сукупної соціалістичної власністю", перетворилися на міцний базис для надбудови - сверхкапіталов нечисленного, але, як ніколи, всемогутнього класу нових власників, які не збираються ділитися ним зі своїми співгромадянами .
Але, як закликав ще Б. Спіноза: "Не плакати, не сміятися, але розуміти".
У цьому сенсі відбувається в державах центральноазіатського регіону процес трансформації суспільства та якісні характеристики виниклого тут соціально-політичного ландшафту видаються вельми цікавим модельним об'єктом. Певною ілюстрацією непорушних політологічних істин, що складаються в тому, що механічна рецепція соціальних і культурних форм виникли в іншому історико-культурному контексті, можуть (і повинні були) дати зовсім інші, що радикально відрізняються від очікуваних, результати. І не так важливо, що привнесені ззовні форми можуть при цьому зберігатися без скільки-небудь помітних змін. Важливіше в нашому випадку інше: сам їх за визначенням імітаційний характер несе в своєму змісті широкий набір якостей, які не лише не співпадають, але й суперечать цим формам.
У силу зазначених причин система правових норм, відображена в конституціях цих країн, існує лише як зовнішня, декларована форма, яка не має скільки-небудь дієвих механізмів для своєї автентичної актуалізації. Перш за все - для захисту суспільства і окремого пересічного громадянина не тільки від ущемлення його законних прав і політичних свобод, а й від посягань з боку влади на його власність, на його здоров'я і життя.
Аналізуючи ситуацію, що виникла можна вже з усією визначеністю говорити про те, що хвиля так званого перебудовного і постперебудовного романтизму, докотилася в кінці 80-років до Центральної Азії, канула в Лету. Які ж первинні результати того, що сталося в житті і політичній долі цих товариств? Чи означає це, що новий світовий порядок, з перетвореними у відповідності зі зміненими політичними і геополітичними реаліями і інтер'єрами, що визначили новий характер соціально-політичному житті всього світу, з її новими ціннісними орієнтаціями і з новими демонами, виявився внаслідок цього за межами досяжності для знову виникли товариств в державах Центральної Азії? Чи означає це також, що він став недоступним для конструктивного перетворення соціально-політичних та економічних систем цих країн відповідно до декларованими ідеалами і фундаментальними цінностями загальнолюдської культури?
Необхідно визнати, що негативні процеси, що почалися з моменту набуття колишніми середньоазіатськими республіками СРСР державного суверенітету, нещадно знищили культурні і матеріальні цінності, створені кількома поколіннями людей за весь період більшовицької влади. Але не тільки їх. Новий період лихоліття завдав значної шкоди духовним і моральним цінностям і культурним завоюванням, які зберігалися колективним генієм народів протягом усієї своєї історії. Однак ще більше занепокоєння викликає масова соціальна депресія, втрата народом і його інтелігенцією творчої пасіонарної енергії, соціальних орієнтирів, спрямованих на конструктивне перетворення свого майбутнього. Народи центрально-азіатського регіону розгубилися перед контрпродуктивною діяльністю своєї нової / старої національної номенклатури, яка перехопила ініціативу у сп'яненої гласністю і початковими ознаками демократії авангарду суспільства. Саме цим "моментом лихоліття" скористалася національна номенклатура. Обманно видавши себе за те, що чули народи, Алка "солодкого слова" свобода "" і безоглядно вірили в близьке набуття почуття повноцінного людського достоїнства, вона безперешкодно зійшла на спорожнілий ненадовго політичний п'єдестал.
Звичайно (хоча в це ніхто не хоче собі визнаватися), варто все ж визнати, що в комплекс соціального життя нації входять не тільки позитивні ознаки. Все, що виникає в житті нації, виростає з багатокомпонентного психофізіологічного складу, який склався в цьому суспільстві і в державі на всіх попередніх ступенях його історико-еволюційного розвитку і, набравши кінетичну енергію, стає в нових умовах реальним змістом і формою його сучасного існування. Причому ці якісні ознаки і характеристики аж ніяк не завжди мають благовидний вигляд.
Можна скільки завгодно довго журитися з приводу не відбувся "бенкету демократії", привласнювати собі виняткове право на страждання, пов'язане з втратою народом своїх колективних волі, віри та ідеалів. Але набагато продуктивніше буде мужньо поглянути на те, що відбувається, в якому чітко проявила себе колективна фізіономія народу, що опинився в кризовій ситуації. На жаль, вона аж ніяк не так приваблива, якою собі уявляють її романтики національної ідеї, а саме така, якою є в своїй дійсною і повсякденному житті. А тому не має зовсім ніякого такого значення, яким народ і його солодкомовні глашатаї національної ідеї хотіли б виглядати. Багато важливіше інше - вміння розгледіти за випадковими і другорядними ознаками і характеристиками багаторівневу структуру, складову внутрішній каркас досліджуваного суспільства, взаємовідношення складових її елементів, відцентрових і доцентрових сил, що визначають основні вектори його соціокультурного розвитку, а також ті закономірності, що визначають місце і роль кожної країни і кожного народу в системі міжнародного співтовариства.
Якщо спробувати послідовно і неухильно йти цим шляхом, то слід визнати те непорушне обставина, в силу якого все, що сталося з народами центрально-азіатського регіону в період переходу до нових форм державного устрою, мало свої об'єктивні та закономірні підстави. Такий підхід дає можливість розглядати ситуацію, що виникла не тільки покладаючись на інвентаризацію наявних властивостей, ознак і причинно-наслідкових зв'язків, але бачити її в історичній перспективі, визначальною сутнісні характеристики суспільства і його політикуму в процесі їх історико-еволюційного розвитку. У цьому випадку можна стверджувати, що криза ідеї національно-государстенного відродження в її позитивному, демократичному напрямку виник аж ніяк не в результаті зриву історичного витка в розвитку цивілізаційного процесу, в який центральноазіатські суспільства не зуміли вписатися з першої спроби. Ця криза, немов раковина в металевої деталі, спочатку містився всередині - в неправильній орієнтації політичних еліт, які в кінці 80-х років створили та очолили національно-демократичні рухи. Всупереч логіці соціально-політичного розвитку вони намагалися вивести свої суспільства на здійснення повномасштабних соціальних і політичних змін за допомогою простого приходу до влади. Якщо прийняти цю тезу як методологічної передумови аналізу, то смислові акценти і оцінки того, що сталося необхідно буде змістити на аналіз діяльності політичних еліт, які очолили в той період так звані "Народні фронти".
Автор знайомий з діяльністю цих політичних інститутів "зсередини" як аж ніяк не стороннього спостерігача, а тому має можливість і етичне право висловити щодо їх діяльності деякі зауваження методологічного характеру. Обмежуся лише тими, які можуть безпосередньо проілюструвати заявлену в статті тему.
Одне з перших зауважень відноситься до якісного складу активів цих рухів, які складаються переважно з людей, які не мають скільки-небудь професійного знання та навичок громадської та апаратно-управлінської роботи. Багато хто з гасел, проголошених цими людьми, несли в своєму змісті помітні і політизовані поетичні метафори, що мають до відбувається на практиці дійсності дуже опосередкований стосунок. З точки зору професійної політології, професійної соціології та професійної економіки, всі ці гасла і заклики не несли в собі зовсім ніякого змісту - вони порушували почуття, але не давали ясною, зваженої і послідовної в її практичному здійсненні програми політичних та економічних перетворень.
Інше зауваження стосується до методів ведення конструктивного діалогу з владою, який вівся лідерами за допомогою численних і гучних мітингів, на яких виголошувалися люті й запальні промови, клеймящіе тих чи інших персон зі складу правлячої номенклатури.
На тлі таких подій актив народних демократичних рухів навідріз відмовлявся проводити з порушеними народними масами просвітницьку роботу в області реальної історії, політичних наук та економіки. Не проводив, оскільки сам цей актив не мав жодного уявлення про об'єктивні закономірності політичного та соціально-економічного розвитку суспільства та його державних інститутів.
Результат виявився передбачуваний. Всі ці національно-демократичні рухи стали жертвою власного, поверхневого і недбалого ставлення до тих універсальним законам історико-соціального розвитку суспільства, які не можна ігнорувати, як не можна ігнорувати закони гравітації того, хто будує літальний апарат.
Втім, ніяких винятків з правил тут не було. Навпаки, все, що відбулося в подальшому, стало ілюстрацією до незаперечним законами політичного розвитку, виведеним самою історією та описаним її літописцями. Ось думка одного з ідеологів євразійства, історіософа Л.М. Карсавін, щодо аналогічної ситуації, що виникла на початку ХХ століття: "Революція, - писав він через кілька років після встановлення в Росії диктатури більшовицького режиму, - розкриває природу народу в її розплавленому стані. А "найближча до природи влада, - говорив Платон, - є влада сильного". Зрозуміло, що в руйнівній боротьбі стихій нова державність може затвердити себе лише актами елементарного і найжорстокішого насильства ". (1)
У контексті наведеного висловлювання не можна не погодитися з Х.-Г. Гадамером, коли той вважає, що дійсність завжди постає на обрії майбутнього, де знаходяться бажані і жахався, але в будь-якому випадку ще не визначилися можливості. Тому вони постійно такі, що будять взаємовиключні очікування, не всі з яких можуть здійснитися. Звідси, робить висновок він: "Невизначеність майбутнього дозволяє існувати такому надлишку очікувань, що дійсність вимушено ховається за ними". (2).
Власна дійсність представляється живе в ній як правило виключною і не має історичних аналогів. Всупереч численним свідченням, почерпнутих нами ззовні і спростовують наш антропо-, історико-і культурноцентрізм, наша власна історія вчить нас тільки тому, що всі ці об'єктивні знання залишаються на периферії наших інтересів, ніяк не залучаючись до процесу осмислення і перетворення того, що займає нас "зараз" і "тут". Але ж відомо, що якийсь сторонній факт стає переживанням лише в тій мірі, в якій він не просто пережитий, але в якій його зміст, включене у наш власний індивідуальний і соціальний досвід, набуває особливої цінності, що надає йому неминуще значення і сенс. Англійський поет Джон Донн сформулював це правило в образі дзвону, що дзвонить "і по тобі теж".
Чи не тому соціально-політичні процеси, що протікають в різних пострадянських державах, разюче схожі за своєю типології і за своєю внутрішньою суттю?
Зазначена обставина дозволяє на перших порах виявляти в цій схожості якийсь езотеричний сенс і фатальну фатальність. Але тільки якщо будувати аналіз, виходячи з розхожих, міфопоетичних метафор. Якщо ж піти більш продуктивним шляхом, реконструюючи самою систему, що лежить за межами нашого емпіричного відчуття дійсності, панорама подій постане перед нами зовсім по іншому.
Ще в 70-і роки, на початковому ступені знайомства з національно-визвольними рухами в колоніальних країнах, автора особливо цікавили процеси набуття національно-державного суверенітету в країнах африканського та латиноамериканського континентів. У всіх цих досить, на перший погляд, суб'єктивних особливості, пов'язаних з так званої національно-психологічної та історико-культурної ментальністю народів цих країн, а також з нерозвиненою, що знаходиться в ембріональному стані, інфраструктурою соціально-політичного та господарсько-технологічного облаштування, з закономірною постійністю проявляло себе одне, але загальне для всіх, якість. Суть його полягала в тому, що романтизм, який вів людей на відчайдушну боротьбу і героїчні жертви у війні з колоніалізмом, з моменту набуття новими країнами державного суверенітету витіснявся іншими, аж ніяк не позитивними рисами, привнесеними в нове життя прийшли до влади автократичними режимами. Риси ці, до нашого спільного нещастя, стали добре відомі і нам. Це - кричуще недотримання політичних і громадянських прав і свобод особистості, приниження її людської гідності, узурпація влади в руках правлячої верхівки суспільства, тотальна корупція і, як закономірний наслідок, пауперизація всіх верств населення, витіснених владою за межі реальної участі в конструктивному перетворенні суспільства і в справедливому розподілі сукупно вироблених продуктах життєзабезпечення. Чи треба говорити про те, що всі ці ознаки набули під новопосталих державах мало не конституційний статус. Ці негативно забарвлені, що стали універсальними ознаки, що характеризують виникли у другій половині ХХ століття младогосударственние освіти, стали головною причиною того, що деякі представники ліберально-демократичної інтелігенції з франкомовної Африки звернулися до світової спільноти з пропозицією ввести на території їхніх країн "режим колоніального лібералізму". Чи не правда, дуже знайомий усім жителям центрально-азіатського регіону тезу, що характеризує мотивацію деяких груп населення цих країн до повернення в спільну радянську державу, в якій, якщо й було погано, то вже, принаймні, однаково погано всім.
Повторюся, що в період формування і активної діяльності, так званих "народних фронтів", першочерговим завданням кожного з них стала вимога надання національно-державного суверенітету. Те, що політичні свободи повинні були вирости із створених в суспільстві демократичних інститутів, так само як і те, що демократії і лібералізму навчаються, болісно переборюючи заскнілий інерцію патерналістських очікувань, плекаючи в собі і в суспільстві персональну відповідальність за те, що відбувається навколо. І, нарешті те, що політична культура являє собою складову частину загального поняття культури, яка знаходилася впродовж десятиліть на гнітюче низькому рівні, мало кого турбувало. А ще ж були проблеми, так би мовити, прикладного характеру. Такі, приміром, як формування культури управління, заснованої на ліберально-демократичних принципах, утворених не за формальними, а за змістовним принципам. До цього ж ряду можна віднести і повна відсутність механізмів для захисту цивільних прав, політичних та особистих свобод громадян, а також - механізмів громадського контролю над діями влади, про які, в гарячці політичної боротьби, мова майже не велася.
Говорячи іншими словами, завдання народних фронтів, які акумулювали в ті роки соціальну і політичну енергію людей, була невірно зорієнтована на швидке завоювання політичної влади, а не на формування в суспільстві соціальних структур, що можуть за короткий час стати дієвим інструментом і, що не менш важливо, надійним гарантом незворотності що почався було процесу демократизації суспільства та його інститутів. Крім того, широкомасштабні руху народних фронтів могли і повинні були стати плідним гумусом, живильним середовищем, нарешті, умовою для виникнення повноцінних політичних партій, які можуть вийти на загальнонаціональний політичний подіум у самому найближчому майбутньому.
Проте сталося інакше. Спорожніле на короткий час деідеологізовані простір знову зайняли ті, чиє історичний час, здавалося б, було об'єктивно і необоротно вичерпано. Скориставшись аморфним станом народних фронтів з їх неправильно зорієнтованими цілями і завданнями, валющий було номенклатура "підібрала що лежить на землі влада" і, озброївшись де націонал-патріотичною риторикою, де квазідемократичним популізмом, спочатку повернула втрачені позиції, а в подальшому примножила своє панівне становище. Більше того, нова ситуація виявилася для нової / старої влади незрівнянно більш виграшною, ніж в колишні часи. Тепер вона могла вже не обертатися з тривогою на колись всесильний Московський Кремль, оскільки гарантом її недоторканості тепер вже виступали вищі міжнародні інстанції та інститути, а "критика знизу" стала видаватися нею за відсутність належного патріотизму.
Сьогодні можна нескінченно довго говорити про те, наскільки об'єктивним і відповідним реальної логіці розвитку подій було відоме "Біловезьку угоду". Швидше за все, воно дозволило правлячої в ті часи необільшовицьке еліті, яка відчула короткий період паніки та деморалізації, перехопити ініціативу і перетворити гасла набирає потужну поступальну енергію демократично налаштованої групи суспільства у власну риторику. Саме ця обставина дозволила компартійної верхівки залишитися при владі, врятувало її як клас, який зумів у критичній ситуації знайти єдино вірний спосіб власного виживання - мімікрувати в нових соціально-політичних обставин за допомогою запозичених у опозиції ідей і цинічно використати їх з метою утримання влади у власних руках .
Однак таке пояснення розкриває лише формальну сторону події. Насправді ж, і підтвердженням цьому існує ряд доказів, сам характер розвитку демократичних процесів центральноазіатських суспільств показує, що вони не встигли придбати достатню світоглядну і політичну зрілість, не виробили повноцінні та надійні інституційні структури, здатні взяти ініціативу у власні руки і спрямувати енергію суспільства у творче русло. Саме тому, на моє переконання, представники демократично орієнтованих груп суспільства були відсунуті на периферію політичних процесів. Там же, де до влади прийшли висуванці "демократичної хвилі" (в Азербайджані, у Вірменії, в Грузії і в Киргизстані), вони посіяли паростки соціального хаосу і загального розчарування в сталися зміни. Результат відомий. Демократичні лідери цих країн або не зуміли втримати владу в своїх руках (Ельчібей - в Азербайджані, Гамсахурдія - у Грузії), або поступово, крок за кроком, придбали всі ознаки правлячої до них компартійної номенклатури (Тер-Петросян - у Вірменії, Акаєв - у Киргизстані). Тим самим вони повернули в життя суспільства якщо і не благополуччя, то, принаймні, відносну соціальну стабільність. Як тут не згадати роман "Ірреволюція" француза Паскаля Лене, написаний безпосереднім учасником "травневих подій" 1968 року в Парижі. Розповідаючи про політичну атмосферу, що панує у французькому суспільстві напередодні описуваних подій, про цілі, а головне, побачивши повну байдужість до них з боку тих, в ім'я кого робилася ця революція - народу, автор робить висновок про те, що "революцію врятували поліцейські".
Іншими словами, поразка революції виявилося для неї благом, оскільки проголошені нею ідеї не могли бути затребувані суспільством через те, що їх зміст не несло в собі ясно артикульованих соціально-політичних цілей, а також зрозумілих простим людям і досяжних планів для їх повноцінної реалізації в життєвій практиці.
Ні в якій мірі не вважаю вичерпно пояснює і єдино справедливим введений П. Лене неологізм в застосуванні до ситуації, що сталася в просторі центрально-азіатського регіону після здобуття колишніми союзними республіками свого національно-державного суверенітету. Однак і не маю наміру аналізувати сучасні ситуації в кожному з новопосталих младогосударственних утворень регіону в ізольованому для кожного з них синхронному та діахронному просторі. Адже, строго кажучи, немає ніякої сучасності, а є лише постійно змінюється, але загальний для всіх нас горизонт майбутнього і минулого, визначає простір цивілізації, в якій неможливо жити за правилами остров'ян. Так само як і немає в сучасному світі "непрозорих кордонів", за якими можна залишатися недосяжними від стороннього погляду. Якщо, звичайно, не дивитися на сусідів очима прикордонників. Саме тому необхідно вивести якусь постійну константу, визначальну загальний для всіх алгоритм соціального розвитку.
Не мною відмічено, що людство протягом своєї історії, багатою на соціальними катаклізмами і конфліктами, прийшло до того, що єдиний закон, слідування якому може зберегти людство як рід - це закон, що захищає індивідуальні права і свободи людини. Інші соціальні цінності, якими були рід, племінний союз, держава та її інституції, а також всі численні варіанти громадських об'єднань, були визнані всім історичним досвідом розвитку людства похідними від головної і основної величини - від особистості самої людини, його соціальних і політичних прав. Понад п'ятдесят років тому цей закон набув конституційний статус і ліг в основу тексту Декларації прав людини.
Сьогодні жодна держава в світі не може дозволити собі відкрито ігнорувати фундаментальні положення цього документа, не ризикуючи бути виведеним за межі простору цивілізованого міжнародного політичного, економічного і культурного співробітництва. Питання полягає тільки в тому, що між буквою Основного закону і реальним втіленням декларованих гуманістичних позицій, вироблених міжнародними правовими документами і захищають демократичні права і свободи людини, розташоване "неартікуліруемое простір", в якому відбувається цинічне знущання над ідеалами гуманізму.
Автор не з чуток знайомий з останньою, всенародно прийнятою, редакцією Конституцією Республіки Казахстан. Пам'ятається, що в процесі обговорення тексту Основного закону деякими незалежними експертами були зроблені обережні застереження про те, що принципи, закладені в нього, "крояться під фігуру президента". Заперечуючи їм, штатні розробники і апологети нової редакції наполягали на тому, що обговорюваний всенародно документ, орієнтований на так званий "перехідний період", під час якого концентрація влади в руках президента представляється найбільш оптимальним умовою оперативного проходження законів у реальну практику. При цьому наводилися приклади Конституції Франції, прийнятої в період правління генерала де Голя.
Цікаво, що саме в цей час у ЗМІ, як в самому Казахстані, так і в усьому інформаційному просторі СНД, почалася кампанія з політичної реабілітації іншого генерала - чилійця Піночета.
Врешті-решт, потрібна владі редакція Основного закону була успішно проведена через загальнонаціональний референдум і "народ отримав те, що по праву заслужив" - необмежену і практично не контрольовану ніякими конституційними механізмами і нормами влада однієї особи. Причому навіть такий, формально наглядовий інститут, яким був до останнього часу Конституційний суд Казахстану, був замінений Конституційною Радою - інститутом, що мають незрівнянно меншу статус. На наступному етапі "розвитку і поглиблення демократичних процесів" Асамблея народів Казахстану (не має, до речі, в тексті нової конституції ніякого легітимного статусу) вийшла з пропозицією до народу Казахстану про продовження повноважень чинного президента країни до 2007 року. І знову "самий демократичний форум громадського волевиявлення" - загальнонародний референдум - підтримав цю пропозицію. Слідом за цим інсценовані, із залученням "альтернативних кандидатів", якими виступили штатні виконавці з числа номенклатури, загальнонаціональні вибори дали потрібний відсоток голосів, які підтримали необхідність продовження повноважень діючого президента до 2007 року. Поки до 2007 року. Так що Буква закону схилила коліна перед Волею народу. Сказано ж: "Не людина для суботи, а субота для людини". Чудово й те, що Цього Чоловіка можна ще й побачити. Дозволено буде запитати: хто після цього наважиться заявляти про те, що ця влада не є легітимною? ..
Обмовлюся, що в принципі я нічого не маю проти того, коли влада в країні на певному етапі її історико-політичного та культурного розвитку здійснюється однією людиною. Якщо до того ж суспільство, яке виросло на традиціях абсолютної влади, добровільно делегувало конституційно обраному Президенту всю повноту влади, то вона має право це зробити. Адже ніхто не заперечує права деяких європейських країн, де неухильне дотримання демократичних принципів є усталеною традицією, зберігати у себе режим конституційної монархії. Треба тільки чесно називати речі своїми іменами, а не підміняти ерзац-поняттями те, що насправді таким не є. Пам'ятаючи при цьому, що жодне з існуючих в осяжному історичному минулому та існуючих нині монархічних держав не обходилося без жорсткої і в достатній мірі ефективної системи, яка контролює кордону влади свого суверена. Ті ж монархії, де абсолютна влада виходила з-під контролю громадських інститутів, трагічно для себе її втрачали.
Зрозуміло, механізм контролю влади, що виник у минулому, був необхідний зовсім не для повнокровного функціонування принципів демократії в суспільстві. Його існування визначалося вимог, що пред'являються до повноцінної життєдіяльності соціального організму суспільства і для легітимізації принципу наступності при самовідтворення монархічної моделі держави. Але саме цей контрольний механізм виконував функцію надійно вивіреного противаги, гармонізує відносини влади і суспільства. Затверджені Верховною законом держави і освячені віковими традиціями, соціальні інститути, якими були незалежна судова влада, ради старійшин, а також інститут третейських суддів (такий собі прототип апеляційного суду), вони значною мірою компенсували відсутність у суспільстві маркованих демократичної лексикою соціальних утворень. Якщо ж відбувався їх збій, то держава неминуче впадало в стан ентропії, політичного і соціально-економічного колапсу.
Сьогодні ми прийшли до того, до чого неминуче повинні були прийти, якщо спробувати усвідомлено і відповідально ставитися до своєї країни і до свого народу - до нового етапу формування підстави для майбутніх демократичних інститутів. Здається, що при всій безумовну важливість громадських структур, що відповідають нормам і цілям гуманізму, головним пріоритетом якого подібного починання повинні стати індивідуальні права і свободи людини, а не навпаки, як було завжди. Тільки такий шлях і спосіб соціальної діяльності може стати надійним гарантом досягнення позитивних результатів, спростовуючи розхожу приказку про те, що "революцію задумують поети, здійснюють авантюристи, а її плодами користуються покидьки".
Питання, пов'язані з проблем, пов'язаних з рецепцією демократичних цінностей, вироблених у країнах, що мають стійкі ліберально-демократичні традиції, виходять за межі статті. Дозволю собі лише звернути увагу на неодмінне (і, якщо завгодно, імперативне) умова будь-якої діяльності, пов'язаної з областю соціальної політики: здійснюючи соціально-політичну реконструкцію дійсності, необхідно виходити з єдиного пріоритету - створення реальних передумов для розвитку процесу демократизації суспільного життя, громадянських прав і свобод кожної окремої особистості. При іншій системі координат, коли пріоритетами виступають партійні, корпоративні або групові інтереси, єдиним і закономірним результатом політичних завоювань буде реванш авторитаризму, який ілюструє черговий зіскок на ще більш низький, ніж колись, таксономічний рівень соціально-політичного стану суспільства.
Або, за визначенням Паскаля Лене, "ірреволюція".