1. Загальна панорама
Як ми вже зрозуміли, культурологія - відносно нова наукова дисципліна, що вивчає, по-перше, культури в цілому, по - друге, окремі явища культури (матеріальну культуру, духовну, побут, мистецтво, релігію, сім'ю і т.д.). Культурологія, на наш погляд, - дисципліна гуманітарна, звідси різні парадокси: немає однієї культурології, теорій культури стільки, скільки великих культурологів, кожне оригінальне культурологічний напрям задає свій підхід і предмет (далі ми розглянемо і точку зору, за якою культурологія є не тільки гуманітарної дисципліною, але й природно-наукової). Тим не менш культурологи розуміють один одного, сформували культурологічне освіта, плідно спілкуються.Інтерес до культурології пояснюється різними причинами: культурологія як принципово неідеологічних дисципліна в кінці 1980 - початку 1990-х рр.. частково взяла на себе в нашій країні функцію філософії, тобто дає нове, цілісне бачення (хоча, і в цьому парадокс, культурологія філософією не є). Саме культурологи запропонували нові оригінальні трактування історії, відомих, але важких для розуміння творів мистецтва, а також особистості їх творців. Культурологія сьогодні поряд з філософією виступає в якості підстави гуманітарних наук. Нарешті, важлива обставина - культурологічне мислення і світовідчуття дуже сучасні.
Саме уявлення культурології допомагають в наш час подолати так званий Європоцентризм, сприяючи формуванню уявлень про "багатополюсної цивілізації" і багатьох самокоштовних культурах. "Про культуру, - пише В. Межуєв, - не можна судити з однієї лише перспективи, характерною для європейського періоду історії. Знання власної культури ще не дає знання про інші культури, кожна з яких повинна розглядатися у своїй самостійності і самобутності. На перший план тут виходить не те загальне, що характеризує будь-яку культуру, а унікальність, нетотожність її індивідуальних проявів, своєрідність і особливість її історично конкретних форм. Крах культурного європоцентризму, тобто способу судити про культурності різних і несхожих один з одним народів по їх відповідності лише одному - європейському - зразком, і став причиною виникнення науки про культуру - культурології, яка ставить своїм завданням вироблення знання про чужих культурах (чужих по відношенню до студіює їх суб'єкту пізнання) ".
Сучасні культурологічні дослідження змушують критично поглянути на власну культуру і властивий їй тип людини, часто сприймається як безпосередня даність, усвідомити їх історичні та міжкультурні кордони (за влучним висловом М. Бахтіна, "культура завжди лежить на кордонах" з іншими культурами й епохами). Сучасна людина починає розуміти, що культурна самобутність його народу невіддільна від культурної самобутності інших народів, що всі ми підкоряємося "законами" культурної комунікації.
Таким чином, одна з особливостей культурологічного світовідчуття - з'ясування і розуміння історичної та культурної відносності сучасної культури, її кордонів, з'ясування взаємозалежностей і взаємозв'язків різних складових її культур. Сучасна культура - це безліч самобутніх культур, що знаходяться в діалозі і взаємодії один з одним, причому діалог і взаємодія йдуть не тільки по осі теперішнього часу, але і по осі "минуле - майбутнє".
Л. Іонін вказує на ще один важливий момент, який зумовив сучасний інтерес до культурології, а саме зміну соціальних стимулів суспільного розвитку на культурні. "Крім аналітичних міркувань, - пише він, - є ще й навколишнє повсякденна реальність, аналіз якої показує, наскільки" окультурити ", наповнилася культурними змістами наше життя. У нас як би зникла наївна віра в об'єктивність і зумовленість суспільних процесів і разом з нею" розсмокталися "і самі різні структури і системи, в які ми були" вставлені "мало не від народження невблаганною рукою долі. Розпалися об'єктивно значущі системи стратифікації, пропали кудись примусово обов'язкові способи життя, місце традицій займають стилі, життєві форми вільно обираються, у поясненні, а значить, і в поведінці панує постмодерністський свавілля. Соціальні зміни отримують в основному культурну мотивацію. Всі ці явища свідчать про те, що культура прогресуючим чином переймає функції мотора, рушія суспільного зміни та розвитку ... "кодуємо", "драматизуючи "свою поведінку, співвідносячи його з міфом і архетипом, індивіди свідомо використовують культуру для організації і нормалізації власної діяльності ... Як загострено сформулював західний вчений:" Там, де раніше було "суспільство" ... стала "культура" ".
Справедливості заради треба відзначити, що існує й альтернативний погляд. Погоджуючись, що "XX століття це час культури", відомі російські філософи С.С. Неретіна і А.П. Огурцов вважають, що всередині культури (головним чином тому, що характерний для минулого століття тоталітаризм продемонстрував можливість підпорядкувати культуру соціальності, а також тому, що в наявності "різноманіття культурних форм, нерідко альтернативних, навіть взаємовиключних") було виявлено труднощі, "поставили під питання саме культуру ". З другої половини XX ст. починаються пошуки шляхів виходу з цієї кризи, що йдуть або в напрямку заперечення культури, або, навпаки, "гіпертрофії ідеї культури і її екстраполяції на XXI століття".
Але культура - це не тільки безліч культур, це також світова культура, єдиний культурний потік (течія) від шумерів до наших днів, від Сходу на Захід, від Заходу на Схід. Сьогодні щодо долі культури викристалізувалися два різних розуміння, два погляди, так би мовити, "оптимістичний" і "песимістичний". Оптимісти впевнені, що світова культура на правильному шляху, що майбутнє за наукою, технікою, інформацією, раціонально організованою економікою, що цінності західної культури (успіх, влада, особиста свобода, сила і т.д.) є архетипними та істинними, а західний образ життя - єдино правильним. Песимісти, починаючи з О. Шпенглера, навпаки, бачать усе по-іншому: сучасна світова культура, вважають вони, хилиться до заходу.
У пошуках вирішення цієї дилеми сьогодні намічено два протилежних шляхи. Один - це надія вирішити кризові явища нашої культури на основі розуму, науки, освіти, свідомого підходу до всього, зміна орієнтирів розвитку науки і технології. Другий шлях можна назвати альтернативним або езотеричним. Його прихильники пророкують повернення роду людського або до різних модифікацій релігійної культури (наприклад, М. Бердяєв вважав, що гряде "нова колективна релігійна епоха, яка має зібрати в собі справжнє буття Церкви Христової") або до форм життя, як стверджують адепти цієї точки зору, більш "природним" для людини і життя - з обмеженими здоровими потребами, відчуттям єдності з природою і космосом, форм буття людини, вільним від влади техніки. Неважко помітити, що обидва підходи досить органічні для нашої культури і реально здійснюються, так само як весь час набирають силу кризові явища.
Ще одна особливість сучасної культури - формування поряд із традиційним її образом нового. Традиційний образ світової культури пов'язаний насамперед з ідеями історичної й органічної цілісності, уявленнями про традиції і научіння. Новий образ культури все більше асоціюється з космічними та екологічними ідеями, з естетичними ідеями єдності людства і його долі. Планетарні категорії висуваються на перший план так само, як і естетичні. При цьому новий образ культури народжується разом з новим образом людини.
Сьогодні все більше людей приходять до усвідомлення неблагополуччя свого життя і сучасного життя взагалі і шукають виходу із становища. Рух "зелених", пошуки нової моральності, езотеричні досліди життя, педагогічні експерименти та утворення (наприклад, новий інтерес до Вальдорфської педагогіки), рух за нову тілесність (натуропатичні харчування, музичний рух, йога, карате, різні форми медитації і т.д. і т.п.) - усе це паростки і осередки нової альтернативної світової культури.
Спостереження підказують, що ми живемо в перехідний час, коли завершує існування і розвиток один тип людини і складаються умови для утворення іншого типу. У цих умовах потрібно не стільки вивчати існуючий тип людини, скільки готувати умови для формування людини прийдешньої культури і цивілізації. Така робота передбачає, з одного боку, практичну реалізацію нових форм життя, нових дослідів спілкування і співжиття, з іншого - інтелектуальне забезпечення, підготовку нових умов. Якщо практична реалізація нових форм життя і інтелектуальне забезпечення виявляться ефективними, життєвими, досить активними, то це призведе до появи іншого "постновоевропейского" (Н. Бердяєв сказав би "новосредневекового" або "метаісторичного") людини. При цьому, можливо, постновоевропейскій людина буде мати інший психікою і тілесністю, інший духовністю та іншими проблемами. Новоєвропейська особистість, до якої ми звикли і сприймаємо як безпосередню даність, або стане елементом, підосновою іншого цілого або відімре взагалі зі своїми надмірними потребами, претензіями, егоїзмом і егоцентризмом. Що прийде їй на зміну - питання цікаве, але сьогодні на нього поки не можна відповісти.
В якості ще однієї особливості сучасної культури можна назвати формування нового типу культурної взаємодії, що включає: поступова відмова від спрощених раціональних схем рішення культурних проблем, зростання ваги розуміє рефлексії, вироблення нових способів вирішення культурних проблем. Все більшого значення набувають здатності до розуміння чужої культури і точок зору, критичний аналіз власних підстав дії і його кордонів, визнання чужої культурної самобутності і чужої істини, вміння включити їх у свою позицію і бачення, визнання правомірності існування багатьох істин, уміння будувати діалогічні відносини і йти на розумний компроміс. Новий тип соціальної дії все більше включає в себе культурні складові і підпорядковується логіці культурної комунікації. Такі окремі риси культурного контексту, в якому розвивається сучасна культурологія.
2. Предмет культурології
Отже, саме культурологія, звичайно, поряд з іншими сучасними дисциплінами, допомагає зрозуміти і виробити рішення глобальних проблем, з якими зіткнулася наша цивілізація. У Росії додатковий інтерес до культурології пов'язаний як з її культурними особливостями (багатоукладність і багатокультурність, серединне положення між Азією та Європою, деякі культурні традиції), так і, почасти, з невдалими спробами модернізації і реформ.Як ми бачимо, інтерес до культурології викликаний двома різними обставинами. По-перше, це глобальні проблеми кризи нашої техногенної цивілізації і передчуття паростків нової, прийдешньої цивілізації, по-друге, власне російські проблеми. До останніх в науковому плані відноситься полеміка провідних російських культурологів про предмет культурології, критика культурологічної освіти і практичні дії (витіснення культурології з обов'язкових соціально-гуманітарних дисциплін вищих навчальних закладів, спроби виключити її з числа наукових спеціальностей ВАК), швидке становлення прикладних культурологічних досліджень і розробок. Мабуть, найбільшу роль у стимулюванні обговорення сучасної ситуації в культурології зіграли проблеми культурологічної освіти. Саме практика культурологічної освіти (точніше, її недоліки і проблеми) привели до постановки питання про культурології як єдиної дисципліни, а не наборі окремих підходів до вивчення культури (соціологічному, антропологічному, етнографічному, філософському і т.д.). Але далі погляди культурологів розділилися. Одні культурологи відстоюють необхідність синтезу культурологічних предметів та знань на основі одного визначеного підходу, наприклад філософського (В. Межуєв), природничо-наукового, соціологічного (Е. Орлова), історичного (А. Флієр); інші виступають за з'єднання в культурології різних підходів. Наприклад, А. Шеманов пише, що "якщо розглядати освіту як процес, у якому формується людина як суб'єкт соціальних і культурних змін, то в ньому повинні дозрівати і способи синтезу наукової об'єктивності і ціннісної особистісної суб'єктивності" і це завдання природно було б адресувати культурології .
Несформованість наукового предмета культурології істотно ускладнює розвиток культурологічної освіти. Наприклад, велика частина навчальних курсів з культурології є з'єднання відомостей з історії культури, окремих напрямів культурологічних досліджень, пояснень предмета і понять культурології, а нерідко і матеріалів з інших областей знання - історії мистецтва, естетики, семіотики, психології та ін Обов'язковий мінімум змісту культурології стверджує, що це - "історія світової культури; історія культури Росії; школи та напрямки культурології; охорона і використання культурної спадщини". Це явна еклектика.
Нарешті, швидке наростання прикладних культурологічних досліджень не супроводжується підтримує їх методологічної і теоретичної рефлексією. Неясно, що собою представляють подібні дослідження і як вони повинні будуватися.
З моєї точки зору, зазначена тут ситуація в культурології робить необхідним методологічний аналіз та осмислення його результатів; до речі, провідні російські культурологи цим інтенсивно займаються.
Говорячи про предмет культурології, потрібно мати на увазі три основні пізнавальні орієнтації - філософську, історичну і теоретичну. Відповідно в даний час в культурології розрізняють: філософію культури (культурфілософія), історію культури і науки про культуру. При цьому культурологи нерідко протиставляють всі ці три області культурологічного пізнання. Наприклад, В. Межуєв вважає, що хоча теоретичні дослідження культур багато дали для їх розуміння, одночасно такі дослідження обессмислілі культурологію.
"Різниця між філософським і науковим розумінням культури, - відзначає Межуєв, - іноді тлумачать як розходження між" оцінним "(аксіологічними) і" описовим "вживанням даного терміну в повсякденній мові й у практиці інтелектуального дискурсу. Якщо перше претендує на встановлення різної культурної цінності для людини тих чи інших фрагментів його зовнішнього і внутрішнього світу, то друге лише об'єктивно констатує, описує те, що властиво світу безвідносно до його оцінки ". І трохи далі на прикладі функціоналізму Межуєв пояснює, до чого призводить теоретичний підхід. "Функціоналізм надзвичайно збагатив етнологію, сприяв розвитку наукового, емпірично достовірного знання про культури давніх народів, але виявив і свою обмеженість, однобічність. Заперечення оціночної функції поняття" культура "призвело до втрати єдиного для всієї історії людства критерію культурного розвитку, зрівняло між собою в культурному відношенні різні громадські стану, зробило неможливим їх порівняння і зіставлення ".
Фіксуючи протиріччя між філософським і науково-теоретичних підходами до культури, Межуєв спирається на переконливий аналіз історії становлення культурологічної проблематики. Зокрема, він показує, що поняття культури та її вивчення сформувалися в лоні філософського дискурсу при обговоренні питання про специфіку і підставах історичного вивчення суспільства і людини. Більш того, Межуєв стверджує, що філософське розуміння культури являє собою "розуміння не будь-якої культури, а лише тієї, яка утворює культурний світ, культурне буття європейської людини", що володіє розумом, раціонально мислячого, вкоріненого в історії. Тому не дивують такі висновки Мєжуєва:
"Філософія, отже, з'ясовує не теоретичне, а практичне ставлення людини до культури, розкриває умова не просто його знання про неї, а його буття в ній. Під людиною розуміється в даному випадку не" людина взагалі ", не будь-яка людина, а той тип індивідуальності, особистості, який сформований європейською культурою, став її творцем і носієм ... Головною причиною розриву між "оціночної" і "описової" функціями культури, тобто між її філософським і науковим розумінням, є таким чином обнаружившееся розбіжність між культурною практикою європейського людини і культурою всіх інших народів, як вони постали в досвіді їх наукового вивчення ".
Інший наш відомий культуролог Е. Орлова протиставляє теоретичне (наукове) пізнання культури не тільки філософського, а й історичному. Вона вважає, що філософський підхід до вивчення культури апріорі (носить метафізичний характер) і "недоступний емпіричної перевірки", а історичний підхід "обмежується описом подій і не виходить на рівень пояснень". Навпаки, в галузі наук про культуру здійснюється методологічний синтез систематичного опису явищ культури з їх поясненням. "У науках про культуру, - стверджує Орлова, - основною метою стає розуміння того, як відбувається формування і становлення явищ і подій культури; що в культурі повторюється, а що залишається унікальним і чому; в якому напрямку і з яких причин здійснюються культурні процеси" .
Найважливіше обставина, яка також необхідно враховувати при обговоренні предмета культурології, - це неоднорідний Характер науки про культуру. Відомо, що в культурологію вносять внесок різні дисципліни: антропологія, соціологія, психологія, історія, педагогіка, філологія, семіотика, і всі ці дисципліни з різних сторін і, що суттєво, по-різному вивчають культуру та культурні явища. Характеризуючи культурну антропологію, Орлова, зокрема, пише: "Культурна антропологія (варіанти - соціальна антропологія, етнологія) в даний час являє собою одну з лідируючих і найбільш розвинених дисциплін у корпусі соціальних наук, до яких відносяться також соціологія, економіка, політологія, психологія ... Культурна антропологія склалася на інтегральній базі преісторіческіх, етнологічних, соціологічних, лінгвістичних, міфологічних досліджень як наука про штучне, неприродних світі людини ". Але можна слідом за Е. Зільберманом побачити антропологію інакше.
Антропологія в одному зі своїх головних напрямків займається порівняльним вивченням суспільства і людини. Поняття "культура" в антропології висловлює щонайменше три моменти: культурне становлення (освіта) суспільства і людини (первинне значення слова "культура" - обробіток, культивування); сукупність (цілісність) громадських і людських звичаїв, традицій, звичок, установ і т . п.; природна цілісність (система), що протистоїть іншим культурної цілісності. Теоретики культури підкреслюють емпіричний характер антропологічних уявлень (вони "описові" і "перелічувальні"). Разом з тим, вони відзначають, що соціальна антропологія тяжіє до соціології і запозичує з неї основні схеми та методи. Інша частина антропології, зазвичай звана культурною антропологією, тяжіє до психології та історії.
Орієнтація на настільки різні дисципліни веде до зіткнення установок і цінностей самої антропології, а також до різних трактувань культури. Дійсно, незважаючи на майже віковий розвиток, соціологія, як і раніше орієнтується на ідеал позитивною, природничої науки, протиставляючи наукове мислення філософському (соціологічну науку - соціального філософствування). Ця установка явно чи неявно змикається з орієнтацією на практичне, квазіінженерное використання соціологічних знань. Ідеал ж антропології, особливо культурній, інший, він ближче до гуманітарній науці: хоча антропологи іноді й користуються природничо-наукової установкою, все ж основна антропологічна цінність інша - розуміння культури (чужий або своєї). Розуміючий підхід допомагає визначити своє власне культурно значиме поводження, усвідомити власну культурну цінність.
Але як би не розуміли культурну антропологію різні дослідники, ніхто не сперечається з приводу неоднорідного характеру культурології. Деякі з них відмовляють культурології в статусі склалася науки, самостійної дисципліни. "Мабуть, неправильно, - пише Межуєв, - розуміти під культурологією якусь вже остаточно сформовану науку з чітко виділеними дисциплінарними кордонами і повністю оформилася системою знань. Культурологія, швидше, - деяке сумарне позначення цілого комплексу різних наук, що вивчають культурне поведінка людини і людських спільнот на різних етапах їхнього історичного існування ".
Насправді ситуація ще складніша: в тому шарі, який ми назвали теоретичним, багато різних шкіл і навіть індивідуальних версій культури. Саме у зв'язку з цим говорять, що в культурології стільки теорій, скільки великих культурологів. Наприклад, є "семіотичні" версії культури (тут досить назвати ім'я Ю. Лотмана), "літературознавчі" (М. Бахтін, С. Аверінцев), "діалогічні" (В. Біблер), "історичні" (Л. Баткін, А. Гуревич), "методологічні" (А. Кробер, К. Клакхон), "антропологічні" (М. Мід) і т.д. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури часом істотно відрізняється.
Л. Іонін перераховує такі науки про культуру: етнологію, етнографію, культурну та соціальну антропологію, культурологію, соціологію культури і навіть філософію культури. Він пише, що слід було б, напевно, визначити кожну з цих дисциплін, однак зробити це непросто. "Більш того, спроби чіткого визначення цих наук і розмежування їх" сфер впливу "приречені на невдачу. Буквально в кожній з цих дисциплін предмети, методи, специфічні об'єкти досліджень, польові та теоретичні стратегії істотно різняться не тільки від країни до країни, від школи до школі, але навіть від дослідника до дослідника ... Строго науково (предметно, методологічно і т.п.) розділити та визначити їх неможливо ". Тим не менш Іонін дає такі обережні визначення.
"Можна сказати, що етнологія, етнографія, культурна антропологія і соціальна антропологія - це систематичні порівняльні науки про культури різних суспільств і різних епох, що грунтуються насамперед на зборі та аналізі емпіричного матеріалу. Відмінності між ними в тій мірі, в якій вони взагалі існують ( це, швидше, відмінності між школами і окремими дослідниками в рамках кожної з дисциплін), полягають у рівні абстракції при аналізі явищ культури.
Філософія культури - це позначення підходів до вивчення сутності, мети і цінності культури, її умов і форм прояву. Вона має величезну кількість форм і часто виявляється тотожною філософії історії ...
І нарешті, соціологія культури - наука, яка розглядає будову і функціонування культури у зв'язку з соціальними структурами та інститутами і стосовно до конкретно-історичним ситуацій ".
При такому аналізі та підході вже не дивує фактичну відмову Іоніна від конституювання соціології культури як самостійної дисципліни і пропозиція сполучати в дослідженні культури самі різні культурологічні підходи. "Культурний аналіз, - пише він, - це не стільки особлива наукова дисципліна, скільки напрям теоретичного дослідження, що застосовує методологію і аналітичний апарат культурної антропології, соціології та філософії культури та ставить своєю метою виявлення та аналіз закономірностей соціокультурних змін".
Наявність багатьох теорій культури і неоднорідний характер культурології приводить деяких культурологів до парадоксального висновку про те, що не існує взагалі такого об'єкта, як культура, у всякому разі в тому сенсі, в якому ми говоримо про об'єкти природних наук. Чи означає це, що не існує античної культури, середньовічної культури, російської культури чи мова йде тільки про те, що не існує такого об'єкта, як "культура взагалі", тобто мова йде про зміст поняття, а не цілісності досліджуваного об'єкта?
ЄВРОПЕЙСЬКА КУЛЬТУРА АБО РІЗНІ самоцінною КУЛЬТУРИ.
Дослідження показують, що "ідея культури", що з'явилася у XVIII ст., Суттєво відрізнялася від сучасного наукового розуміння культури. "Культура для просвітителів - синонім морального, естетичного, інтелектуального, у широкому сенсі - розумного - вдосконалення людини в ході його історичного розвитку ... Ця ідея вносила в історичне пізнання уявлення про порядок, пов'язаності і послідовності історичного процесу, убачаючи їх насамперед у духовній сфері ... вона укладала в собі розуміння особливостей існування та розвитку людини в межах насамперед європейської історії ". Це було оцінне поняття культури, що дозволяло "осягнути зміст і спрямованість людської історії в цілому", виходячи з переконання в тому, що саме європейська історія і культура є "вищим досягненням духовного розвитку людства". Зрозуміло, що ця ідея культури виходила з европоцентрістской уявлень.
Починаючи з XIX ст. формується зовсім інше, науково орієнтоване розуміння культури, точніше - різних Культур. Згідно цього розуміння, "культури бувають не" кращими "і" гіршими ", а тільки різними, вони не розташовані в однолінійної історичній послідовності за принципом від" нижчого до вищого ", а являють собою сукупність рівноцінних, хоч і відмінних один від одного способів регуляції взаємин індивідів між собою і з навколишнім середовищем ".
Здається, у чому проблема: є європейська культура і є інші, різні культури. А в тому, вважає В. Межуєв, що заперечення першого поняття культури, її оцінного значення "призвело до втрати єдиного для всього людства критерію культурного розвитку, зрівняло між собою в культурному відношенні різні громадські стану, зробило неможливим їх порівняння і зіставлення. Позиція культурного релятивізму в кінцевому рахунку зруйнувала картину загальноісторичного розвитку людства, звела всю світову історію до механічної сумі локальних культур, чи цивілізацій, кожна з яких переживає свій власний цикл розвитку - від народження до смерті ". Від себе зауважимо: різні культури не тільки самостійні форми життя і організми, але саме культури, тобто елементи єдиного цілого. Як же будувати їх вивчення, враховуючи цю обставину? І як врахувати, що вивчення будь-якої культури (навіть давно канула в Лету або малосимпатичної для гуманіста і т.д.) повинна сприяти вирішенню якихось проблем у нашій власній культурі (європейської?), А також працювати на ціле культурного життя.
Друга дилема вже давно обговорюється в культурології. Наукове пояснення може бути різним. У культурології, як, втім, і інших гуманітарних науках, стикаються два різні ідеалу наукового пізнання і відповідно два різних типи наукового пояснення - природничо-науковий та гуманітарний. Тому цю дилему можна сформулювати так:
ПРИРОДНО-НАУКОВИЙ АБО ГУМАНІТАРНИЙ ПІДХІД.
І суть і відмінність цих підходів в культурології розуміється не зовсім однаково. Наприклад, Л. Іонін називає ці підходи об'єктивістський і культурно-аналітичним, а Б. Єрасов говорить про гуманітарне (розуміючому) культуроведеніі та соціальної культурології. Все різноманіття соціологічних концепцій культури, пише Іонін, можна звести до двох напрямків: "об'єктивістського, нібито природно-науковому, з одного боку, і культурно-аналітичному - з іншого. Їх головна відмінність полягає в тому, що в першому соціальні явища - структури, інститути розглядаються як об'єктивні "речі" (у цьому сенсі основоположником цього напряму є Е. Дюркгейм), які не залежать від ідей і думок членів суспільства, в той час як у другому ті ж явища трактуються як існують виключно за допомогою самих цих ідей і думок .. . Ця відмінність не завжди прямо осознаваемо в конкретних соціологічних концепціях, проте носить досить принциповий характер ". А ось розуміння цієї дилеми Єрасова.
"Звичайно, - пише він, - перш за все культуроведеніе - гуманітарна наука, заснована на осягненні внутрішніх закономірностей і структур культури в її різних" представницьких "варіантах: література, мистецтво, мова, міфологія, релігія, ідеологія, мораль і наука. У кожному з цих варіантів існує своя система "осягнення" тих смислів і знань, які необхідні для розуміння текстів, образів, положень і принципів ...
Соціальна культурологія передбачає іншу модальність у відношенні до культури, заснованому на об'єктивному і аналітичному, не "зануреному", а "відстороненому" погляді на культурне життя суспільства ... Поряд з розуміючим входженням в культуру необхідно і пізнавальне з'ясування функцій культури в суспільстві. Необхідний причинно-наслідковий аналіз, співвіднесений з теоретичною концепцією. Послідовне вживання в ту чи іншу систему культурних образів може означати перетворення глядача або дослідника в прихильника цієї системи ... "
Позиція Єрасова дуже характерна. Він, як і багато сучасні вчені, вважає, що гуманітарна наука обмежується тільки розумінням (розумінням) культурних явищ, не доходячи до теоретичних узагальнень, що таке розуміння по необхідності суб'єктивно, на відміну від об'єктивного вивчення в природничих науках, що гуманітарна наука користується "індивідуалізує методом ", що дозволяє" відтворити об'єкт у його автентичності та унікальності ", в той час як природничо-науковий підхід описує не окремі об'єкти, а узагальнені типи, причини та наслідки явищ.
Зрозуміло, що при такому розумінні відмінностей цих двох підходів питання про правильне методі вивчення культури має стояти досить гостро. Хоча Єрасов рішуче стає на позицію об'єктивного підходу до вивчення культури, а Іонін - на позицію розуміє соціології культури, обидва дослідники, тим не менш, періодично при вирішенні певних завдань змушені "сидіти на двох стільцях", тобто з'єднувати природно-науковий і гуманітарний підходи. Але це означає, що крім чистих підходів, ймовірно, можна говорити також про змішаному - гуманітарно-природничо-науковому. Якщо тільки, звичайно, мова не йде про еклектиці.
Третю можна назвати:
КУЛЬТУРА - "КОНЦЕПТУАЛЬНЕ ПОЛЕ" АБО цілісний об'єкт.
Звичайний погляд на культуру такою: культура - це особливий тип об'єкта, культури виникають, розцвітають і вмирають, одні культури змінюють інші, культури можуть стійко існувати досить довго (іноді тисячоліття) і т.д. З цієї позиції культура нагадує собою органічний об'єкт - організм, систему, в яких можна розрізняти процеси функціонування і розвитку. Проте ряд серйозних дослідників розглядають культуру зовсім інакше. Вони стверджують, що погляд на культуру як на органічний об'єкт - це омана свідомості, схильного до натуралізму. Так, обговорюючи пізнавальний статус категорії "культура", Е. Орлова пише, що категорія "культура" "має гносеологічний, але не Онтологічний сенс. Іншими словами, вона не має однорідного, монолітного, цілісного, об'єктивного позначається, але являє собою узагальнюючу категорію, об'єднуючу різнорідні безлічі штучних об'єктів. У цьому сенсі виразу "культура як ціле", "культура як система", "розвиток культури" слід розуміти як вказівку на теоретичні побудови, а не на реальний об'єкт. Відповідно, поняття "культура" має на увазі не теорію або модель, що дозволяє рухатися до "правильного" поясненню людських феноменів, але концептуальне поле для їх адекватного відбору, упорядкування, інтерпретації. Таким чином, поняття "культура" фіксує точку зору дослідника на спільне життя людей, а не на деякий "об'єкт".
Хоча мені ця позиція ближча, ніж перша, проте залишаються питання. Як бути з проблемою стійкості багатьох культур, хіба це не свідчить на користь першої точки зору? Чи можуть з другою позицією змиритися представники природничо-наукового підходу, які звикли вивчати саме цілісні об'єкти? Чому, вивчаючи культуру, не можна припустити, що це цілісний об'єкт? А далі вивчати її саме так, щоб виділити такий цілісний об'єкт. Ну, а якщо не вийде, відмовитися від подібної гіпотези. Але ж може і вийти.
Четверта дилема тісно пов'язана з попередньою. Мова йде про двох різних масштабах і способи опису культури: в одному випадку розглядається культура як така або універсалії культури, в іншому - прояви універсалій у вигляді конкретних культур або їх явищ. Назвати цю дилему можна так:
УНІВЕРСАЛІЇ КУЛЬТУРИ АБО СПЕЦИФІЧНІ КУЛЬТУРНІ РИСИ.
Свого часу Аристотель писав, що наука займається сутністю явищ, а не описом окремих емпіричних об'єктів. І культурологи, до якого б напрямку вони не належали, як правило, характеризують культуру взагалі і її закономірності. Але потім виникає проблема, а як ці загальні уявлення про культуру використовувати при дослідженні конкретних культур або культурних явищ. "Мова йшла, - пише Е. Орлова, - про відкриття законів функціонування і розвитку культури, тобто встановленні деяких об'єктивних незмінних властивостей і напрямків руху культурних феноменів. У цих рамках було зроблено багато для виявлення та докази існування культурних універсалій ... Згодом з'ясувалося, наприклад, що далеко не всі емпірично виведені або логічно вибудовані культурні "закономірності" універсальні і незмінні ". Іншими словами, багато конкретні явища культури не вдається розглянути як прояв універсалій культури.
Аналізуючи загальне поняття культури, Орлова пише, що це поняття "забезпечує досліднику таку точку зору на предмет вивчення, яка дозволяє за єдиними підставами виділити в ньому певну цілісність (об'єкт дослідження), систематично описати її і порівняти з іншими". При цьому аналіз культурного різноманіття досягається за рахунок використання понять іншого рівня: "етичні" поняття, дозволяють описати відмінності культурних уявлень, які проявляються в мові досліджуваних народів, "теоретичні" (типологічні) дають можливість пояснити варіації в людській поведінці. "У цьому сенсі при поясненні культурних феноменів враховуються як універсальні, так і специфічні риси досліджуваних культурних об'єктів, хоча зрозуміло, що рівні пропорції тут неможливі, і дослідники завжди тяжіють до одного з них".
Дійсно, в першій ілюстрації про єгипетських пірамідах я, з одного боку, розглядав особливості культури Стародавнього Сходу, з іншого - особливості єгипетської культури, яку я трактував як окремий випадок культури Стародавнього Сходу. Виникає більш загальне питання: чи не можна в рамках такого підходу аналізувати всі культури, тобто спочатку охарактеризувати культуру взагалі, далі - більш конкретні види культур, потім - ще більш конкретні? Так, наприклад, побудовано багато культурологічні праці. Або такий підхід невірний?
П'ята дилема може бути названа наступним чином:
Фундаментальна або ПРИКЛАДНА КУЛЬТУРОЛОГІЯ.
Всі культурологічні дослідження можна розділити на два класи. Перші, їх можна назвати фундаментальними, не орієнтовані на практичні завдання. Навпаки, їх творці вважають, що культуру треба вивчати з чисто пізнавальними цілями, так би мовити, об'єктивно і не зацікавлене в плані прикладних завдань. Другі, "прикладні", свідомо орієнтовані на ті чи інші практичні області. Наприклад, ряд культурологічних досліджень у нашій країні проводилися з метою пояснення особливостей становлення та розвитку російської культури і процесів її модернізації з тим, щоб створити рекомендації для політологів та інших учасників соціальних перетворень. Інші спрямовані на пояснення особливостей культури малих народів, що населяють Росію, наприклад, щоб допомогти сформувати більш адекватну національну політику.
Поширене уявлення, що фундаментальні дослідження ніяк не орієнтовані в ціннісному відношенні, тобто об'єктивні, подібно до того, як об'єктивні точні фундаментальні науки (фізика, хімія, біологія і т.п.). Однак сучасні дослідження з методології науки показують, що природні науки також навантажені в ціннісному відношенні, зокрема, вони орієнтовані на практики інженерного типу, в яких реалізується "використовує ставлення" до природи. Представник природної науки вивчає природу не тільки і не стільки з чисто пізнавальними цілями (хоча і прагне до істини), скільки з метою інженерного оволодіння явищами природи (наприклад, створення механізму або машини, що діють на основі пізнаного явища природи). Тоді виникає принципове питання, чи може бути культурологічне дослідження незацікавленим, чисто пізнавальним або це ілюзія.
2. Бандуровський К.В. Особистість / / Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001.
3. Неретіна С.С., Огурцов А.П. Час культури. СПб., 2000
Найважливіше обставина, яка також необхідно враховувати при обговоренні предмета культурології, - це неоднорідний Характер науки про культуру. Відомо, що в культурологію вносять внесок різні дисципліни: антропологія, соціологія, психологія, історія, педагогіка, філологія, семіотика, і всі ці дисципліни з різних сторін і, що суттєво, по-різному вивчають культуру та культурні явища. Характеризуючи культурну антропологію, Орлова, зокрема, пише: "Культурна антропологія (варіанти - соціальна антропологія, етнологія) в даний час являє собою одну з лідируючих і найбільш розвинених дисциплін у корпусі соціальних наук, до яких відносяться також соціологія, економіка, політологія, психологія ... Культурна антропологія склалася на інтегральній базі преісторіческіх, етнологічних, соціологічних, лінгвістичних, міфологічних досліджень як наука про штучне, неприродних світі людини ". Але можна слідом за Е. Зільберманом побачити антропологію інакше.
Антропологія в одному зі своїх головних напрямків займається порівняльним вивченням суспільства і людини. Поняття "культура" в антропології висловлює щонайменше три моменти: культурне становлення (освіта) суспільства і людини (первинне значення слова "культура" - обробіток, культивування); сукупність (цілісність) громадських і людських звичаїв, традицій, звичок, установ і т . п.; природна цілісність (система), що протистоїть іншим культурної цілісності. Теоретики культури підкреслюють емпіричний характер антропологічних уявлень (вони "описові" і "перелічувальні"). Разом з тим, вони відзначають, що соціальна антропологія тяжіє до соціології і запозичує з неї основні схеми та методи. Інша частина антропології, зазвичай звана культурною антропологією, тяжіє до психології та історії.
Орієнтація на настільки різні дисципліни веде до зіткнення установок і цінностей самої антропології, а також до різних трактувань культури. Дійсно, незважаючи на майже віковий розвиток, соціологія, як і раніше орієнтується на ідеал позитивною, природничої науки, протиставляючи наукове мислення філософському (соціологічну науку - соціального філософствування). Ця установка явно чи неявно змикається з орієнтацією на практичне, квазіінженерное використання соціологічних знань. Ідеал ж антропології, особливо культурній, інший, він ближче до гуманітарній науці: хоча антропологи іноді й користуються природничо-наукової установкою, все ж основна антропологічна цінність інша - розуміння культури (чужий або своєї). Розуміючий підхід допомагає визначити своє власне культурно значиме поводження, усвідомити власну культурну цінність.
Але як би не розуміли культурну антропологію різні дослідники, ніхто не сперечається з приводу неоднорідного характеру культурології. Деякі з них відмовляють культурології в статусі склалася науки, самостійної дисципліни. "Мабуть, неправильно, - пише Межуєв, - розуміти під культурологією якусь вже остаточно сформовану науку з чітко виділеними дисциплінарними кордонами і повністю оформилася системою знань. Культурологія, швидше, - деяке сумарне позначення цілого комплексу різних наук, що вивчають культурне поведінка людини і людських спільнот на різних етапах їхнього історичного існування ".
Насправді ситуація ще складніша: в тому шарі, який ми назвали теоретичним, багато різних шкіл і навіть індивідуальних версій культури. Саме у зв'язку з цим говорять, що в культурології стільки теорій, скільки великих культурологів. Наприклад, є "семіотичні" версії культури (тут досить назвати ім'я Ю. Лотмана), "літературознавчі" (М. Бахтін, С. Аверінцев), "діалогічні" (В. Біблер), "історичні" (Л. Баткін, А. Гуревич), "методологічні" (А. Кробер, К. Клакхон), "антропологічні" (М. Мід) і т.д. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури часом істотно відрізняється.
Л. Іонін перераховує такі науки про культуру: етнологію, етнографію, культурну та соціальну антропологію, культурологію, соціологію культури і навіть філософію культури. Він пише, що слід було б, напевно, визначити кожну з цих дисциплін, однак зробити це непросто. "Більш того, спроби чіткого визначення цих наук і розмежування їх" сфер впливу "приречені на невдачу. Буквально в кожній з цих дисциплін предмети, методи, специфічні об'єкти досліджень, польові та теоретичні стратегії істотно різняться не тільки від країни до країни, від школи до школі, але навіть від дослідника до дослідника ... Строго науково (предметно, методологічно і т.п.) розділити та визначити їх неможливо ". Тим не менш Іонін дає такі обережні визначення.
"Можна сказати, що етнологія, етнографія, культурна антропологія і соціальна антропологія - це систематичні порівняльні науки про культури різних суспільств і різних епох, що грунтуються насамперед на зборі та аналізі емпіричного матеріалу. Відмінності між ними в тій мірі, в якій вони взагалі існують ( це, швидше, відмінності між школами і окремими дослідниками в рамках кожної з дисциплін), полягають у рівні абстракції при аналізі явищ культури.
Філософія культури - це позначення підходів до вивчення сутності, мети і цінності культури, її умов і форм прояву. Вона має величезну кількість форм і часто виявляється тотожною філософії історії ...
І нарешті, соціологія культури - наука, яка розглядає будову і функціонування культури у зв'язку з соціальними структурами та інститутами і стосовно до конкретно-історичним ситуацій ".
При такому аналізі та підході вже не дивує фактичну відмову Іоніна від конституювання соціології культури як самостійної дисципліни і пропозиція сполучати в дослідженні культури самі різні культурологічні підходи. "Культурний аналіз, - пише він, - це не стільки особлива наукова дисципліна, скільки напрям теоретичного дослідження, що застосовує методологію і аналітичний апарат культурної антропології, соціології та філософії культури та ставить своєю метою виявлення та аналіз закономірностей соціокультурних змін".
Наявність багатьох теорій культури і неоднорідний характер культурології приводить деяких культурологів до парадоксального висновку про те, що не існує взагалі такого об'єкта, як культура, у всякому разі в тому сенсі, в якому ми говоримо про об'єкти природних наук. Чи означає це, що не існує античної культури, середньовічної культури, російської культури чи мова йде тільки про те, що не існує такого об'єкта, як "культура взагалі", тобто мова йде про зміст поняття, а не цілісності досліджуваного об'єкта?
3. Дилеми культурології
Дилеми культурології, тобто проблеми та альтернативи, виникли в культурології в ході її становлення як наукової дисципліни. Перша дилема може бути названа так:ЄВРОПЕЙСЬКА КУЛЬТУРА АБО РІЗНІ самоцінною КУЛЬТУРИ.
Дослідження показують, що "ідея культури", що з'явилася у XVIII ст., Суттєво відрізнялася від сучасного наукового розуміння культури. "Культура для просвітителів - синонім морального, естетичного, інтелектуального, у широкому сенсі - розумного - вдосконалення людини в ході його історичного розвитку ... Ця ідея вносила в історичне пізнання уявлення про порядок, пов'язаності і послідовності історичного процесу, убачаючи їх насамперед у духовній сфері ... вона укладала в собі розуміння особливостей існування та розвитку людини в межах насамперед європейської історії ". Це було оцінне поняття культури, що дозволяло "осягнути зміст і спрямованість людської історії в цілому", виходячи з переконання в тому, що саме європейська історія і культура є "вищим досягненням духовного розвитку людства". Зрозуміло, що ця ідея культури виходила з европоцентрістской уявлень.
Починаючи з XIX ст. формується зовсім інше, науково орієнтоване розуміння культури, точніше - різних Культур. Згідно цього розуміння, "культури бувають не" кращими "і" гіршими ", а тільки різними, вони не розташовані в однолінійної історичній послідовності за принципом від" нижчого до вищого ", а являють собою сукупність рівноцінних, хоч і відмінних один від одного способів регуляції взаємин індивідів між собою і з навколишнім середовищем ".
Здається, у чому проблема: є європейська культура і є інші, різні культури. А в тому, вважає В. Межуєв, що заперечення першого поняття культури, її оцінного значення "призвело до втрати єдиного для всього людства критерію культурного розвитку, зрівняло між собою в культурному відношенні різні громадські стану, зробило неможливим їх порівняння і зіставлення. Позиція культурного релятивізму в кінцевому рахунку зруйнувала картину загальноісторичного розвитку людства, звела всю світову історію до механічної сумі локальних культур, чи цивілізацій, кожна з яких переживає свій власний цикл розвитку - від народження до смерті ". Від себе зауважимо: різні культури не тільки самостійні форми життя і організми, але саме культури, тобто елементи єдиного цілого. Як же будувати їх вивчення, враховуючи цю обставину? І як врахувати, що вивчення будь-якої культури (навіть давно канула в Лету або малосимпатичної для гуманіста і т.д.) повинна сприяти вирішенню якихось проблем у нашій власній культурі (європейської?), А також працювати на ціле культурного життя.
Друга дилема вже давно обговорюється в культурології. Наукове пояснення може бути різним. У культурології, як, втім, і інших гуманітарних науках, стикаються два різні ідеалу наукового пізнання і відповідно два різних типи наукового пояснення - природничо-науковий та гуманітарний. Тому цю дилему можна сформулювати так:
ПРИРОДНО-НАУКОВИЙ АБО ГУМАНІТАРНИЙ ПІДХІД.
І суть і відмінність цих підходів в культурології розуміється не зовсім однаково. Наприклад, Л. Іонін називає ці підходи об'єктивістський і культурно-аналітичним, а Б. Єрасов говорить про гуманітарне (розуміючому) культуроведеніі та соціальної культурології. Все різноманіття соціологічних концепцій культури, пише Іонін, можна звести до двох напрямків: "об'єктивістського, нібито природно-науковому, з одного боку, і культурно-аналітичному - з іншого. Їх головна відмінність полягає в тому, що в першому соціальні явища - структури, інститути розглядаються як об'єктивні "речі" (у цьому сенсі основоположником цього напряму є Е. Дюркгейм), які не залежать від ідей і думок членів суспільства, в той час як у другому ті ж явища трактуються як існують виключно за допомогою самих цих ідей і думок .. . Ця відмінність не завжди прямо осознаваемо в конкретних соціологічних концепціях, проте носить досить принциповий характер ". А ось розуміння цієї дилеми Єрасова.
"Звичайно, - пише він, - перш за все культуроведеніе - гуманітарна наука, заснована на осягненні внутрішніх закономірностей і структур культури в її різних" представницьких "варіантах: література, мистецтво, мова, міфологія, релігія, ідеологія, мораль і наука. У кожному з цих варіантів існує своя система "осягнення" тих смислів і знань, які необхідні для розуміння текстів, образів, положень і принципів ...
Соціальна культурологія передбачає іншу модальність у відношенні до культури, заснованому на об'єктивному і аналітичному, не "зануреному", а "відстороненому" погляді на культурне життя суспільства ... Поряд з розуміючим входженням в культуру необхідно і пізнавальне з'ясування функцій культури в суспільстві. Необхідний причинно-наслідковий аналіз, співвіднесений з теоретичною концепцією. Послідовне вживання в ту чи іншу систему культурних образів може означати перетворення глядача або дослідника в прихильника цієї системи ... "
Позиція Єрасова дуже характерна. Він, як і багато сучасні вчені, вважає, що гуманітарна наука обмежується тільки розумінням (розумінням) культурних явищ, не доходячи до теоретичних узагальнень, що таке розуміння по необхідності суб'єктивно, на відміну від об'єктивного вивчення в природничих науках, що гуманітарна наука користується "індивідуалізує методом ", що дозволяє" відтворити об'єкт у його автентичності та унікальності ", в той час як природничо-науковий підхід описує не окремі об'єкти, а узагальнені типи, причини та наслідки явищ.
Зрозуміло, що при такому розумінні відмінностей цих двох підходів питання про правильне методі вивчення культури має стояти досить гостро. Хоча Єрасов рішуче стає на позицію об'єктивного підходу до вивчення культури, а Іонін - на позицію розуміє соціології культури, обидва дослідники, тим не менш, періодично при вирішенні певних завдань змушені "сидіти на двох стільцях", тобто з'єднувати природно-науковий і гуманітарний підходи. Але це означає, що крім чистих підходів, ймовірно, можна говорити також про змішаному - гуманітарно-природничо-науковому. Якщо тільки, звичайно, мова не йде про еклектиці.
Третю можна назвати:
КУЛЬТУРА - "КОНЦЕПТУАЛЬНЕ ПОЛЕ" АБО цілісний об'єкт.
Звичайний погляд на культуру такою: культура - це особливий тип об'єкта, культури виникають, розцвітають і вмирають, одні культури змінюють інші, культури можуть стійко існувати досить довго (іноді тисячоліття) і т.д. З цієї позиції культура нагадує собою органічний об'єкт - організм, систему, в яких можна розрізняти процеси функціонування і розвитку. Проте ряд серйозних дослідників розглядають культуру зовсім інакше. Вони стверджують, що погляд на культуру як на органічний об'єкт - це омана свідомості, схильного до натуралізму. Так, обговорюючи пізнавальний статус категорії "культура", Е. Орлова пише, що категорія "культура" "має гносеологічний, але не Онтологічний сенс. Іншими словами, вона не має однорідного, монолітного, цілісного, об'єктивного позначається, але являє собою узагальнюючу категорію, об'єднуючу різнорідні безлічі штучних об'єктів. У цьому сенсі виразу "культура як ціле", "культура як система", "розвиток культури" слід розуміти як вказівку на теоретичні побудови, а не на реальний об'єкт. Відповідно, поняття "культура" має на увазі не теорію або модель, що дозволяє рухатися до "правильного" поясненню людських феноменів, але концептуальне поле для їх адекватного відбору, упорядкування, інтерпретації. Таким чином, поняття "культура" фіксує точку зору дослідника на спільне життя людей, а не на деякий "об'єкт".
Хоча мені ця позиція ближча, ніж перша, проте залишаються питання. Як бути з проблемою стійкості багатьох культур, хіба це не свідчить на користь першої точки зору? Чи можуть з другою позицією змиритися представники природничо-наукового підходу, які звикли вивчати саме цілісні об'єкти? Чому, вивчаючи культуру, не можна припустити, що це цілісний об'єкт? А далі вивчати її саме так, щоб виділити такий цілісний об'єкт. Ну, а якщо не вийде, відмовитися від подібної гіпотези. Але ж може і вийти.
Четверта дилема тісно пов'язана з попередньою. Мова йде про двох різних масштабах і способи опису культури: в одному випадку розглядається культура як така або універсалії культури, в іншому - прояви універсалій у вигляді конкретних культур або їх явищ. Назвати цю дилему можна так:
УНІВЕРСАЛІЇ КУЛЬТУРИ АБО СПЕЦИФІЧНІ КУЛЬТУРНІ РИСИ.
Свого часу Аристотель писав, що наука займається сутністю явищ, а не описом окремих емпіричних об'єктів. І культурологи, до якого б напрямку вони не належали, як правило, характеризують культуру взагалі і її закономірності. Але потім виникає проблема, а як ці загальні уявлення про культуру використовувати при дослідженні конкретних культур або культурних явищ. "Мова йшла, - пише Е. Орлова, - про відкриття законів функціонування і розвитку культури, тобто встановленні деяких об'єктивних незмінних властивостей і напрямків руху культурних феноменів. У цих рамках було зроблено багато для виявлення та докази існування культурних універсалій ... Згодом з'ясувалося, наприклад, що далеко не всі емпірично виведені або логічно вибудовані культурні "закономірності" універсальні і незмінні ". Іншими словами, багато конкретні явища культури не вдається розглянути як прояв універсалій культури.
Аналізуючи загальне поняття культури, Орлова пише, що це поняття "забезпечує досліднику таку точку зору на предмет вивчення, яка дозволяє за єдиними підставами виділити в ньому певну цілісність (об'єкт дослідження), систематично описати її і порівняти з іншими". При цьому аналіз культурного різноманіття досягається за рахунок використання понять іншого рівня: "етичні" поняття, дозволяють описати відмінності культурних уявлень, які проявляються в мові досліджуваних народів, "теоретичні" (типологічні) дають можливість пояснити варіації в людській поведінці. "У цьому сенсі при поясненні культурних феноменів враховуються як універсальні, так і специфічні риси досліджуваних культурних об'єктів, хоча зрозуміло, що рівні пропорції тут неможливі, і дослідники завжди тяжіють до одного з них".
Дійсно, в першій ілюстрації про єгипетських пірамідах я, з одного боку, розглядав особливості культури Стародавнього Сходу, з іншого - особливості єгипетської культури, яку я трактував як окремий випадок культури Стародавнього Сходу. Виникає більш загальне питання: чи не можна в рамках такого підходу аналізувати всі культури, тобто спочатку охарактеризувати культуру взагалі, далі - більш конкретні види культур, потім - ще більш конкретні? Так, наприклад, побудовано багато культурологічні праці. Або такий підхід невірний?
П'ята дилема може бути названа наступним чином:
Фундаментальна або ПРИКЛАДНА КУЛЬТУРОЛОГІЯ.
Всі культурологічні дослідження можна розділити на два класи. Перші, їх можна назвати фундаментальними, не орієнтовані на практичні завдання. Навпаки, їх творці вважають, що культуру треба вивчати з чисто пізнавальними цілями, так би мовити, об'єктивно і не зацікавлене в плані прикладних завдань. Другі, "прикладні", свідомо орієнтовані на ті чи інші практичні області. Наприклад, ряд культурологічних досліджень у нашій країні проводилися з метою пояснення особливостей становлення та розвитку російської культури і процесів її модернізації з тим, щоб створити рекомендації для політологів та інших учасників соціальних перетворень. Інші спрямовані на пояснення особливостей культури малих народів, що населяють Росію, наприклад, щоб допомогти сформувати більш адекватну національну політику.
Поширене уявлення, що фундаментальні дослідження ніяк не орієнтовані в ціннісному відношенні, тобто об'єктивні, подібно до того, як об'єктивні точні фундаментальні науки (фізика, хімія, біологія і т.п.). Однак сучасні дослідження з методології науки показують, що природні науки також навантажені в ціннісному відношенні, зокрема, вони орієнтовані на практики інженерного типу, в яких реалізується "використовує ставлення" до природи. Представник природної науки вивчає природу не тільки і не стільки з чисто пізнавальними цілями (хоча і прагне до істини), скільки з метою інженерного оволодіння явищами природи (наприклад, створення механізму або машини, що діють на основі пізнаного явища природи). Тоді виникає принципове питання, чи може бути культурологічне дослідження незацікавленим, чисто пізнавальним або це ілюзія.
Список літератури
1. Асмолов А.Г., Леонтьєв Д.А. Особистість / / Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001.2. Бандуровський К.В. Особистість / / Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001.
3. Неретіна С.С., Огурцов А.П. Час культури. СПб., 2000