Державний комітет з рибальства РФ
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ
УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРНА АНТРОПОЛОГІЯ М. Херсковица»
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРНА АНТРОПОЛОГІЯ М. Херсковица
1. Вихідні принципи аналізу культур. Критика попередніх напрямків
М. Херсковіц, (1895 -1963) - видатний американський антрополог, що зробив значний вплив на загальнотеоретичний аспект дослідження культур, творець "культурного релятивізму" (відносності) як способу розуміння цінностей культур.
М. Херсковіц починав свою наукову діяльність як спеціаліст з фізичної антропології. Згодом зосередив свої зусилля на дослідженні конкретних культур та окремих проблем культурологи (економічна антропологія, проблема акультурації). Результати його досліджень отримали відображення в роботах, які зробили вагомий внесок у вивчення культур в США. Серед них: "Антропометрія американських негрів" (1930), "Суринамський фольклор" (1936), "Життя на гаїтянської рівнині" (1937), "Аккультурация" (1938), "Економічне життя примітивних народів" (1940), "тринідадський село "(1947) і ін
Узагальнюючим підсумком його наукової діяльності стала "Культурна антропологія" (1948, 1955), в якій в систематичній формі викладена цілісна культурологічна концепція. Основний акцент у книзі М. Херсковіц робить на аналізі, осмисленні фактів конкретних досліджень культур, розмірковуючи про цінності кожної культури, незалежно від рівня її розвитку. Квінтесенцію своїх теоретичних досліджень він іноді називав "етнософіей" - своєрідною філософією культурно-антропологічних досліджень.
Велике значення М. Херсковіц надавав розмежування своєї концепції з попередніми теоріями культури. Він рішуче висловлювався проти трьох "детермінізм": расистських пояснень специфіки культур, які зводять все до тілесної організації індивіда; географічного детермінізму в його крайніх формах, коли всі своєрідність культур пояснюється особливостями природного середовища проживання; економічного детермінізму, згідно з яким визначальним чинником є спосіб виробництва матеріальних благ .
Не згодний він був і з положенням про розвиток самобутніх культур як частини єдиного всесвітньо-історичного процесу, що має при цьому єдину еволюційно-прогресивну спрямованість. М. Херсковіц критикував положення про єдину закономірності в історії світових культур, за зразок у якої взяли західноєвропейська модель розвитку. Загальний історико-культурний процес представлявся йому у вигляді суми різноспрямовано розвиваються культур. Відповідно до цього вирішувалося питання про прогрес в історії: з точки зору М. Херсковица, є різні критерії прогресу у зв'язку з наявністю різних типів культур. Тому поняття прогресу - відносне, суб'єктивне. Більш того, в деяких випадках розвиток традиційної культури з технічного (прозахідному) шляхом веде до її смерті, знищення. Особливо різко М. Херсковіц критикував періодизацію історії Л. Г. Моргана (дикість, варварство, цивілізація), в якій обгрунтовано вбачав европоцентрістской протиставлення "примітивних" народів - "цивілізованим".
Істотне місце в культурно-антропологічної концепції М. Херсковица відводиться аналізу поняття "культура" і його статусу, дослідження змін у культурах, розуміння цінностей інших культур, вивченню енкультураціі (входження в культуру) і обгрунтуванню принципу культурного релятивізму в єдності методологічного та практичного аспектів.
2. Культурна антропологія М. Херсковица
Приступаючи до викладу культурно-антропологічної концепції М. Херсковица, дамо її загальну характеристику. У загальному плані вчений визначав культуру як створену людиною середу. Таке розуміння культури він використовував при розгляді її походження на самих ранніх стадіях її еволюції. У сучасних культурологічних дослідженнях М. Херсковіц розумів культуру в якості психологічної реальності. Відповідно до цього він визначав культуру як "суму поведінки і звичного способу мислення людей, що утворюють дане суспільство".
У кожній культурі він бачив неповторно унікальну модель, яка визначається постійною традицією, яка проявляється у властивих кожному народові специфічних системах цінностей, часто непорівнянних із системами інших народів. Він також виділяв, мабуть під впливом А. Кребер, якийсь "культурний фокус", істотну рису певного народу. Наприклад, домінантна риса сучасної європейсько-американської культури - розвиток технологій, середньовічної Європи - засилля релігійної ідеології, культури деяких островів Мікронезії - вирощування ямсу і т. д.
Культурні цінності М. Херсковіц визначав як судження про бажане, усвідомлення бажаного. Таким чином, система цінностей являє собою систему суджень про бажане, особливе розуміння у кожного народу про ідеальні моделях поведінки.
У структурному плані в культурі американський антрополог виділяв ряд аспектів, підрозділів людського досвіду. До них він відносив "технічну оснащеність, за допомогою якої чоловік вириває з природного середовища кошти для існування і ведення інших повсякденних видів діяльності, економічну систему їх розподілу, соціальну і політичну організацію, філософію життя, релігію, мистецтво, мова .. систему санкцій і цілей , які надають сенс життя ".
Як вже зазначалося, Херсковіц розумів історію людства як суму самостійно змінюються культур і цивілізацій. Стадиальной оцінці розвитку різних товариств він протиставляв вивчення різних культур у фіксований часовий інтервал. Пильна увага американський вчений приділяв механізму зміни культур. Його не задовольняли примітивно-еволюційні пояснення з ключовим словом "поступово". Він знайшов джерело розвитку культур в динамічному єдності стійкості і мінливості культур. Він підкреслював, що культура одночасно стабільна і мінлива. Але всяке зміна можлива при збереженні деяких консервативних структур, які є суб'єктом розвитку. На його думку, відсутність змін взагалі означає смерть культури. З іншого боку, руйнування стійких структур у культурі на догоду швидких змін, наприклад технологічного зростання, означає її деградацію, втрату самобутності.
Відмінною особливістю культурно-антропологічної концепції М. Херсковица є прагнення співвіднести зміст поняття культури з об'єктами, їм висловлюваними. Його цікавило питання, в якій мірі ідеальні, загальні поняття відповідають етнокультурної дійсності. У процесі осмислення поставленої проблеми він розглядав два варіанти статусу поняття "культура". При першому культура існує незалежно від людини. Другий передбачає, що "культура має не більше, ніж психологічною реальністю, яка існує в голові індивіда". У даному випадку передбачається в конкретній формі вирішити проблему того, як існують загальні поняття в бутті людини і в якій мірі вони адекватно відображають навколишню нас предметно-ідеальну реальність. Заслуга М. Херсковица полягає в тому, що він чітко сформулював дану проблему і ясно дав зрозуміти, що для його культурологічних побудов більш важливий теза про нерозривний зв'язок культури і людини, оскільки перша визначається як сума поведінки та особливостей мислення, властивих даному суспільству. Учений не відкидав і першого варіанту статусу культури (як незалежної від людини), але він менше відповідав загальній спрямованості культурної антропології М. Херсковіца. При цьому хотілося б відзначити, що питання онтологічного (тобто буттєвого) статусу понять типу "культура", "етнос" та інших дискутується і сьогодні. Деякі дослідники культури наполягають, що зміст таких понять є логічно-психологічні конструкції, що існують в міжособистісному взаємодії людей.
Дотримуючись американської антропологічної традиції, М. Херсковіц відокремлює поняття "культура" від поняття "суспільство". Згідно його думку, "культура - спосіб життя людей; в той час як суспільство є організований взаємодіє агрегат індивідів, провідних даний спосіб життя. У більш простих термінах - суспільство складається з людей, а спосіб поведінки, ними обирається, є їхня культура". Таким чином, суспільство в певному сенсі може бути й у тварин відповідно до поглядами Херсковица, а оволодіння специфічним етнокультурним досвідом є процес енкультураціі.
Поняття "енкультурація" - ключове для М. Херсковица в його побудовах цілісної культурно-антропологічної концепції. Саме в процесі входження в культуру виявляються механізми відтворення етнокультурних спільнот і можливості зміни того чи іншого суспільства (культури). Засвоєння діяльнісної, поведінкової боку культури, а також різних аспектів духовного при енкультураціі М. Херсковіц вважав основною ланкою своєї концепції.
Отже, енкультурація - це входження індивіда в конкретну форму культури. Основний зміст енкультураціі полягає в засвоєнні особливостей мислення і дій, моделей поведінки, що складають культуру.
Енкультурацію необхідно відрізняти від соціалізації як освоєння в дитинстві загальнолюдського способу діяльності. Насправді обидва ці процеси відбуваються одночасно і в конкретно-історичній формі. У міжкультурних дослідженнях є кілька варіантів розуміння того, як відбувається енкультурація і в якій системі понять її можна зафіксувати.
Особливість інтерпретації М. Херсковица процесу енкультураціі полягає в тому, що, розпочавшись у дитинстві з придбання навичок в їжі, мови, поведінці тощо, вона триває у вигляді навчання та вдосконалення навичок і в дорослому стані.
У енкультураціі Херсковіц виділяв два рівні: дитинство (раннє життя) і зрілість, зрозуміла як рівноправність у суспільстві. Виділення цих двох рівнів сприяють розкриттю механізмів здійснення змін у культурі в єдності стабільності і мінливості.
Головне завдання для людини на першому рівні - набувати культурні норми, етикет, традиції, релігію. У цей час індивід лише засвоює попередній етнокультурний досвід. Він позбавлений права вибору або оцінки. За словами Херсковица, людина в дитинстві - "більше інструмент, ніж гравець". Перший рівень енкультураціі - це провідний механізм, що забезпечує стабільність культури.
Основна риса другого рівня енкультураціі полягає в тому, що у людини з'являється можливість не приймати чи заперечувати будь-які твердження. Можливі також обговорення, дискусії, результатом яких можуть бути зміни в культурі.
Таким чином, перший етап енкультураціі забезпечує стабільність культури, оберігає її від некерованого зростання, деструктивних змін в періоди найбільш бурхливого розвитку.
У своїх більш пізніх проявах, оперуючи на свідомому рівні, енкультурація відкриває ворота змін, надаючи для цього альтернативні можливості і дозволяючи нові віяння в поведінці і мисленні.
Таким чином, енкультурація, по Херсковица, в цілому - це процес, що забезпечує не тільки відтворення "культурної людини", а й містить механізм здійснення змін.
3. Принцип культурного релятивізму
ЗМІСТ поняття "енкультурація" визначає і смислове ядро концепції Херсковица - принцип культурного релятивізму. Його коротке формулювання полягає в наступному: судження грунтуються на досвіді, а досвід інтерпретується кожним індивідом у термінах власної енкультураціі. Відносність уявлень, обумовлена різними культурами, стосується також і фактів фізичного світу, які розглядаються через "призму даної енкультураціі, тому уявлення про час, відстань, вазі, розмірі та інших" реальностях "" опосередковуються. Вчений також відтворює релятивістські критерії культурної норми, запропоновані ще Р, Бенедикт. М. Херсковіц стверджує, що "остаточне визначення того, що нормально і що ненормально, залежить від організації відносин у культурі". Ряд стереотипів поведінки, форм шлюбу, звичаїв, що не вписуються в євроамериканське стандарти, тим не менш є абсолютно нормальними для тих чи інших культур, наприклад, полігамія (багатоженство), поліандрія (многомужество), вживання наркотиків з ритуальною метою, жорстокі обряди посвячення у доросле стан (ініціації) і ін
Головна ідея культурного релятивізму - визнання рівноправності культурних цінностей, створених і створюваних різними народами. Це передбачає визнання самостійності і повноцінності кожної культури, заперечення абсолютного значення євроамериканської системи оцінок, принципова відмова від етноцентризму і євроцентризму при порівнянні культур різних народів.
У такому формулюванні принцип культурного релятивізму виходить за рамки культурологічних побудов і роздумів про цінності, їх відносний характер. У нього входить і практичне ставлення до культури кожного народу. Практичний аспект цього принципу класик європейської етнології російський учений С. А. Токарєв резюмує так: "Не можна привласнювати собі право втручатися в життя якогось племені під тим приводом, що вона нездатна до самостійного розвитку".
М. Херсковіц виділяв три аспекти культурного релятивізму: методологічний, філософський і практичний. Методологічний стосувався способу пізнання культур на основі цінностей, прийнятих у даного народу, тобто описувати життєдіяльність індивідів необхідно в термінах їх власної культури. Найважливішим аспектом цієї сторони культурного релятивізму є прагнення зрозуміти культуру зсередини, усвідомити сенс її функціонування в світлі уявлень про ідеальний бажаному, поширеному в ній.
Філософський аспект культурного релятивізму полягає у визнанні збільшення шляхів культурного розвитку, в плюралізмі при погляді на історико-культурний процес. Він заперечує обов'язкову еволюційну зміну стадій культурного зростання і домінування однієї тенденції розвитку. Більш того, згідно з цим принципом можливий відхід від поступального розвитку і відмова від уніфікованої технологічної лінії розвитку цивілізації.
У концентрованій формі кредо М. Херсковица виражено в його судженні: "Визнати, що право, справедливість, краса можуть мати стільки ж проявів, скільки культур, - це означає проявити не нігілізм, а терпимість". Весь пафос американського вченого був спрямований на впровадження у свідомість людей європейської цивілізації ідеї про множинність варіантів існування людини в сучасному світі. Він неодноразово критикував етноцентризм, тобто точку зору, згідно з якою один спосіб життя предпочитается всім іншим, абсолютизується один тип цивілізації. Вчений одним з перших в післявоєнний період вивчення культур висловив ідеї про більш уважне ставлення до організації життя людини в культурах незахідного типу та використанні досягнень різних народів у сучасному індустріальному суспільстві (ідеологія ставлення до природи, різні форми медицини, що мають тисячолітню історію, і інші аспекти) .
Оцінюючи безумовно позитивні межі принципу культурного релятивізму (в помірній формі), не можна не погодитися з С. А. Токарєвим, що стверджують, що "повага до культури кожного народу, хоча б вважати відсталою, уважне та обережне ставлення до народів - творцям такої культури, відмова від зарозумілого самозвеличення європейців і американців як носіїв нібито абсолютних цінностей і непогрішимих суддів у цих питаннях - все це безсумнівно здорові наукові ідеї, що заслуговують самого серйозної уваги ".
Поза полем нашого розгляду залишився ще один, багато в чому дискусійне, аспект принципу культурного релятивізму, а саме практично-оцінний. Як ставитися до ряду явищ культури в історії та сучасності, що мають, м'яко кажучи, негативний зміст, чи можна вимагати поваги до таких "культурним" цінностей, як людоїдство, самим різним проявам расизму, жахливим цінностям тоталітарних режимів у вигляді концентраційних таборів та масових страт? ..
З точки зору абстрактного функціоналізму, - це необхідні елементи існування культур? Для культурного релятивізму - це прояв "логіки власного розвитку"? На жаль, М. Херсковіц пішов від чіткої відповіді на такі питання. Він дуже переймався унікальністю і самоцінністю будь-якого встановлення, прийнятого групою людей. У цьому найважливіший недолік його концепції.
Але є ще один практичний аспект культурного релятивізму - відношення до архаїчних культурах. Спонукати їх до розвитку уніфікованої-індустріальним шляхом, допомагаючи долати "вікову відсталість"? Консервувати і зберігати в недоторканності? Залучати в індустріальну цивілізацію, по можливості зберігаючи культурну самобутність? Мабуть, два останні варіанти переважно. Вони відрізняються в залежності від рівня розвитку і кількісних параметрів культур. Одні культури бажано залишати в недоторканності, інші залучати в контакт з індустріальним світом, по можливості не руйнуючи їх самобутності. У принципі, шляхи розвитку культур це дуже спірне питання, і вирішувати його - самим народам. Це добре видно в наш час, в 90-і роки, а на початку 50-х років, коли М. Херсковіц створював "Культурну антропологію", домінував еволюціоністський просвітницько-прогрессистский погляд, був у цьому, що "відсталі" культури треба підтягувати до "цивілізованому" рівня, створювати людям людські, "культурні" умови існування. Таке втручання нерідко призводило до масової деградації населення, алкоголізму, злодійства та т. д. Ідеї, висловлені Херсковица, об'єктивно сприяли зміні поглядів на проблему акультурації різних типів товариств.
На закінчення хотілося б підкреслити, що розвиток сучасної індустріальної культури пішло по шляху більшої терпимості до різноманітних стереотипів поведінки, поширенню східно-споглядального типу поведінки, визнання заслуг народної медицини, великої популярності традиційних мистецтв і більш уважного ставлення до історії культури європейських народів. Реакцією на невгамовна впровадження технічної цивілізації став фундаменталізм, відхід низки країн до колишніх етнокультурним традиціям і нормам.
Список використовуваної літератури:
1. Токарев С.А. Історія зарубіжної етнографії. М., 2000.
2. Артановскій С.М. Історична єдність людства і взаємний вплив культур. М., 2001.
3. Артановскій С.М. "Культурний" релятивізм в американській етнографії / / Сучасна американська етнографія. М., 2004.
4. Лейбін В.М. Психоаналітична антропологія / / Буржуазна філософська антропологія XX ст. М., 2002.
5. Культурологія / За ред. Г. В. Драча. Ростов н / Д., 2003.
АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ
УНІВЕРСИТЕТ
Інститут Економіки
Контрольна робота
З дисципліни: «Культурологія»
Тема: «КУЛЬТУРНА АНТРОПОЛОГІЯ М. Херсковица»
Виконав:
Студент группиЗФЕ-88
Серьога
Перевірив:
Д.е.н, О.К.
КУЛЬТУРНА АНТРОПОЛОГІЯ М. Херсковица
1. Вихідні принципи аналізу культур. Критика попередніх напрямків
М. Херсковіц, (1895 -1963) - видатний американський антрополог, що зробив значний вплив на загальнотеоретичний аспект дослідження культур, творець "культурного релятивізму" (відносності) як способу розуміння цінностей культур.
М. Херсковіц починав свою наукову діяльність як спеціаліст з фізичної антропології. Згодом зосередив свої зусилля на дослідженні конкретних культур та окремих проблем культурологи (економічна антропологія, проблема акультурації). Результати його досліджень отримали відображення в роботах, які зробили вагомий внесок у вивчення культур в США. Серед них: "Антропометрія американських негрів" (1930), "Суринамський фольклор" (1936), "Життя на гаїтянської рівнині" (1937), "Аккультурация" (1938), "Економічне життя примітивних народів" (1940), "тринідадський село "(1947) і ін
Узагальнюючим підсумком його наукової діяльності стала "Культурна антропологія" (1948, 1955), в якій в систематичній формі викладена цілісна культурологічна концепція. Основний акцент у книзі М. Херсковіц робить на аналізі, осмисленні фактів конкретних досліджень культур, розмірковуючи про цінності кожної культури, незалежно від рівня її розвитку. Квінтесенцію своїх теоретичних досліджень він іноді називав "етнософіей" - своєрідною філософією культурно-антропологічних досліджень.
Велике значення М. Херсковіц надавав розмежування своєї концепції з попередніми теоріями культури. Він рішуче висловлювався проти трьох "детермінізм": расистських пояснень специфіки культур, які зводять все до тілесної організації індивіда; географічного детермінізму в його крайніх формах, коли всі своєрідність культур пояснюється особливостями природного середовища проживання; економічного детермінізму, згідно з яким визначальним чинником є спосіб виробництва матеріальних благ .
Не згодний він був і з положенням про розвиток самобутніх культур як частини єдиного всесвітньо-історичного процесу, що має при цьому єдину еволюційно-прогресивну спрямованість. М. Херсковіц критикував положення про єдину закономірності в історії світових культур, за зразок у якої взяли західноєвропейська модель розвитку. Загальний історико-культурний процес представлявся йому у вигляді суми різноспрямовано розвиваються культур. Відповідно до цього вирішувалося питання про прогрес в історії: з точки зору М. Херсковица, є різні критерії прогресу у зв'язку з наявністю різних типів культур. Тому поняття прогресу - відносне, суб'єктивне. Більш того, в деяких випадках розвиток традиційної культури з технічного (прозахідному) шляхом веде до її смерті, знищення. Особливо різко М. Херсковіц критикував періодизацію історії Л. Г. Моргана (дикість, варварство, цивілізація), в якій обгрунтовано вбачав европоцентрістской протиставлення "примітивних" народів - "цивілізованим".
Істотне місце в культурно-антропологічної концепції М. Херсковица відводиться аналізу поняття "культура" і його статусу, дослідження змін у культурах, розуміння цінностей інших культур, вивченню енкультураціі (входження в культуру) і обгрунтуванню принципу культурного релятивізму в єдності методологічного та практичного аспектів.
2. Культурна антропологія М. Херсковица
Приступаючи до викладу культурно-антропологічної концепції М. Херсковица, дамо її загальну характеристику. У загальному плані вчений визначав культуру як створену людиною середу. Таке розуміння культури він використовував при розгляді її походження на самих ранніх стадіях її еволюції. У сучасних культурологічних дослідженнях М. Херсковіц розумів культуру в якості психологічної реальності. Відповідно до цього він визначав культуру як "суму поведінки і звичного способу мислення людей, що утворюють дане суспільство".
У кожній культурі він бачив неповторно унікальну модель, яка визначається постійною традицією, яка проявляється у властивих кожному народові специфічних системах цінностей, часто непорівнянних із системами інших народів. Він також виділяв, мабуть під впливом А. Кребер, якийсь "культурний фокус", істотну рису певного народу. Наприклад, домінантна риса сучасної європейсько-американської культури - розвиток технологій, середньовічної Європи - засилля релігійної ідеології, культури деяких островів Мікронезії - вирощування ямсу і т. д.
Культурні цінності М. Херсковіц визначав як судження про бажане, усвідомлення бажаного. Таким чином, система цінностей являє собою систему суджень про бажане, особливе розуміння у кожного народу про ідеальні моделях поведінки.
У структурному плані в культурі американський антрополог виділяв ряд аспектів, підрозділів людського досвіду. До них він відносив "технічну оснащеність, за допомогою якої чоловік вириває з природного середовища кошти для існування і ведення інших повсякденних видів діяльності, економічну систему їх розподілу, соціальну і політичну організацію, філософію життя, релігію, мистецтво, мова .. систему санкцій і цілей , які надають сенс життя ".
Як вже зазначалося, Херсковіц розумів історію людства як суму самостійно змінюються культур і цивілізацій. Стадиальной оцінці розвитку різних товариств він протиставляв вивчення різних культур у фіксований часовий інтервал. Пильна увага американський вчений приділяв механізму зміни культур. Його не задовольняли примітивно-еволюційні пояснення з ключовим словом "поступово". Він знайшов джерело розвитку культур в динамічному єдності стійкості і мінливості культур. Він підкреслював, що культура одночасно стабільна і мінлива. Але всяке зміна можлива при збереженні деяких консервативних структур, які є суб'єктом розвитку. На його думку, відсутність змін взагалі означає смерть культури. З іншого боку, руйнування стійких структур у культурі на догоду швидких змін, наприклад технологічного зростання, означає її деградацію, втрату самобутності.
Відмінною особливістю культурно-антропологічної концепції М. Херсковица є прагнення співвіднести зміст поняття культури з об'єктами, їм висловлюваними. Його цікавило питання, в якій мірі ідеальні, загальні поняття відповідають етнокультурної дійсності. У процесі осмислення поставленої проблеми він розглядав два варіанти статусу поняття "культура". При першому культура існує незалежно від людини. Другий передбачає, що "культура має не більше, ніж психологічною реальністю, яка існує в голові індивіда". У даному випадку передбачається в конкретній формі вирішити проблему того, як існують загальні поняття в бутті людини і в якій мірі вони адекватно відображають навколишню нас предметно-ідеальну реальність. Заслуга М. Херсковица полягає в тому, що він чітко сформулював дану проблему і ясно дав зрозуміти, що для його культурологічних побудов більш важливий теза про нерозривний зв'язок культури і людини, оскільки перша визначається як сума поведінки та особливостей мислення, властивих даному суспільству. Учений не відкидав і першого варіанту статусу культури (як незалежної від людини), але він менше відповідав загальній спрямованості культурної антропології М. Херсковіца. При цьому хотілося б відзначити, що питання онтологічного (тобто буттєвого) статусу понять типу "культура", "етнос" та інших дискутується і сьогодні. Деякі дослідники культури наполягають, що зміст таких понять є логічно-психологічні конструкції, що існують в міжособистісному взаємодії людей.
Дотримуючись американської антропологічної традиції, М. Херсковіц відокремлює поняття "культура" від поняття "суспільство". Згідно його думку, "культура - спосіб життя людей; в той час як суспільство є організований взаємодіє агрегат індивідів, провідних даний спосіб життя. У більш простих термінах - суспільство складається з людей, а спосіб поведінки, ними обирається, є їхня культура". Таким чином, суспільство в певному сенсі може бути й у тварин відповідно до поглядами Херсковица, а оволодіння специфічним етнокультурним досвідом є процес енкультураціі.
Поняття "енкультурація" - ключове для М. Херсковица в його побудовах цілісної культурно-антропологічної концепції. Саме в процесі входження в культуру виявляються механізми відтворення етнокультурних спільнот і можливості зміни того чи іншого суспільства (культури). Засвоєння діяльнісної, поведінкової боку культури, а також різних аспектів духовного при енкультураціі М. Херсковіц вважав основною ланкою своєї концепції.
Отже, енкультурація - це входження індивіда в конкретну форму культури. Основний зміст енкультураціі полягає в засвоєнні особливостей мислення і дій, моделей поведінки, що складають культуру.
Енкультурацію необхідно відрізняти від соціалізації як освоєння в дитинстві загальнолюдського способу діяльності. Насправді обидва ці процеси відбуваються одночасно і в конкретно-історичній формі. У міжкультурних дослідженнях є кілька варіантів розуміння того, як відбувається енкультурація і в якій системі понять її можна зафіксувати.
Особливість інтерпретації М. Херсковица процесу енкультураціі полягає в тому, що, розпочавшись у дитинстві з придбання навичок в їжі, мови, поведінці тощо, вона триває у вигляді навчання та вдосконалення навичок і в дорослому стані.
У енкультураціі Херсковіц виділяв два рівні: дитинство (раннє життя) і зрілість, зрозуміла як рівноправність у суспільстві. Виділення цих двох рівнів сприяють розкриттю механізмів здійснення змін у культурі в єдності стабільності і мінливості.
Головне завдання для людини на першому рівні - набувати культурні норми, етикет, традиції, релігію. У цей час індивід лише засвоює попередній етнокультурний досвід. Він позбавлений права вибору або оцінки. За словами Херсковица, людина в дитинстві - "більше інструмент, ніж гравець". Перший рівень енкультураціі - це провідний механізм, що забезпечує стабільність культури.
Основна риса другого рівня енкультураціі полягає в тому, що у людини з'являється можливість не приймати чи заперечувати будь-які твердження. Можливі також обговорення, дискусії, результатом яких можуть бути зміни в культурі.
Таким чином, перший етап енкультураціі забезпечує стабільність культури, оберігає її від некерованого зростання, деструктивних змін в періоди найбільш бурхливого розвитку.
У своїх більш пізніх проявах, оперуючи на свідомому рівні, енкультурація відкриває ворота змін, надаючи для цього альтернативні можливості і дозволяючи нові віяння в поведінці і мисленні.
Таким чином, енкультурація, по Херсковица, в цілому - це процес, що забезпечує не тільки відтворення "культурної людини", а й містить механізм здійснення змін.
3. Принцип культурного релятивізму
ЗМІСТ поняття "енкультурація" визначає і смислове ядро концепції Херсковица - принцип культурного релятивізму. Його коротке формулювання полягає в наступному: судження грунтуються на досвіді, а досвід інтерпретується кожним індивідом у термінах власної енкультураціі. Відносність уявлень, обумовлена різними культурами, стосується також і фактів фізичного світу, які розглядаються через "призму даної енкультураціі, тому уявлення про час, відстань, вазі, розмірі та інших" реальностях "" опосередковуються. Вчений також відтворює релятивістські критерії культурної норми, запропоновані ще Р, Бенедикт. М. Херсковіц стверджує, що "остаточне визначення того, що нормально і що ненормально, залежить від організації відносин у культурі". Ряд стереотипів поведінки, форм шлюбу, звичаїв, що не вписуються в євроамериканське стандарти, тим не менш є абсолютно нормальними для тих чи інших культур, наприклад, полігамія (багатоженство), поліандрія (многомужество), вживання наркотиків з ритуальною метою, жорстокі обряди посвячення у доросле стан (ініціації) і ін
Головна ідея культурного релятивізму - визнання рівноправності культурних цінностей, створених і створюваних різними народами. Це передбачає визнання самостійності і повноцінності кожної культури, заперечення абсолютного значення євроамериканської системи оцінок, принципова відмова від етноцентризму і євроцентризму при порівнянні культур різних народів.
У такому формулюванні принцип культурного релятивізму виходить за рамки культурологічних побудов і роздумів про цінності, їх відносний характер. У нього входить і практичне ставлення до культури кожного народу. Практичний аспект цього принципу класик європейської етнології російський учений С. А. Токарєв резюмує так: "Не можна привласнювати собі право втручатися в життя якогось племені під тим приводом, що вона нездатна до самостійного розвитку".
М. Херсковіц виділяв три аспекти культурного релятивізму: методологічний, філософський і практичний. Методологічний стосувався способу пізнання культур на основі цінностей, прийнятих у даного народу, тобто описувати життєдіяльність індивідів необхідно в термінах їх власної культури. Найважливішим аспектом цієї сторони культурного релятивізму є прагнення зрозуміти культуру зсередини, усвідомити сенс її функціонування в світлі уявлень про ідеальний бажаному, поширеному в ній.
Філософський аспект культурного релятивізму полягає у визнанні збільшення шляхів культурного розвитку, в плюралізмі при погляді на історико-культурний процес. Він заперечує обов'язкову еволюційну зміну стадій культурного зростання і домінування однієї тенденції розвитку. Більш того, згідно з цим принципом можливий відхід від поступального розвитку і відмова від уніфікованої технологічної лінії розвитку цивілізації.
У концентрованій формі кредо М. Херсковица виражено в його судженні: "Визнати, що право, справедливість, краса можуть мати стільки ж проявів, скільки культур, - це означає проявити не нігілізм, а терпимість". Весь пафос американського вченого був спрямований на впровадження у свідомість людей європейської цивілізації ідеї про множинність варіантів існування людини в сучасному світі. Він неодноразово критикував етноцентризм, тобто точку зору, згідно з якою один спосіб життя предпочитается всім іншим, абсолютизується один тип цивілізації. Вчений одним з перших в післявоєнний період вивчення культур висловив ідеї про більш уважне ставлення до організації життя людини в культурах незахідного типу та використанні досягнень різних народів у сучасному індустріальному суспільстві (ідеологія ставлення до природи, різні форми медицини, що мають тисячолітню історію, і інші аспекти) .
Оцінюючи безумовно позитивні межі принципу культурного релятивізму (в помірній формі), не можна не погодитися з С. А. Токарєвим, що стверджують, що "повага до культури кожного народу, хоча б вважати відсталою, уважне та обережне ставлення до народів - творцям такої культури, відмова від зарозумілого самозвеличення європейців і американців як носіїв нібито абсолютних цінностей і непогрішимих суддів у цих питаннях - все це безсумнівно здорові наукові ідеї, що заслуговують самого серйозної уваги ".
Поза полем нашого розгляду залишився ще один, багато в чому дискусійне, аспект принципу культурного релятивізму, а саме практично-оцінний. Як ставитися до ряду явищ культури в історії та сучасності, що мають, м'яко кажучи, негативний зміст, чи можна вимагати поваги до таких "культурним" цінностей, як людоїдство, самим різним проявам расизму, жахливим цінностям тоталітарних режимів у вигляді концентраційних таборів та масових страт? ..
З точки зору абстрактного функціоналізму, - це необхідні елементи існування культур? Для культурного релятивізму - це прояв "логіки власного розвитку"? На жаль, М. Херсковіц пішов від чіткої відповіді на такі питання. Він дуже переймався унікальністю і самоцінністю будь-якого встановлення, прийнятого групою людей. У цьому найважливіший недолік його концепції.
Але є ще один практичний аспект культурного релятивізму - відношення до архаїчних культурах. Спонукати їх до розвитку уніфікованої-індустріальним шляхом, допомагаючи долати "вікову відсталість"? Консервувати і зберігати в недоторканності? Залучати в індустріальну цивілізацію, по можливості зберігаючи культурну самобутність? Мабуть, два останні варіанти переважно. Вони відрізняються в залежності від рівня розвитку і кількісних параметрів культур. Одні культури бажано залишати в недоторканності, інші залучати в контакт з індустріальним світом, по можливості не руйнуючи їх самобутності. У принципі, шляхи розвитку культур це дуже спірне питання, і вирішувати його - самим народам. Це добре видно в наш час, в 90-і роки, а на початку 50-х років, коли М. Херсковіц створював "Культурну антропологію", домінував еволюціоністський просвітницько-прогрессистский погляд, був у цьому, що "відсталі" культури треба підтягувати до "цивілізованому" рівня, створювати людям людські, "культурні" умови існування. Таке втручання нерідко призводило до масової деградації населення, алкоголізму, злодійства та т. д. Ідеї, висловлені Херсковица, об'єктивно сприяли зміні поглядів на проблему акультурації різних типів товариств.
На закінчення хотілося б підкреслити, що розвиток сучасної індустріальної культури пішло по шляху більшої терпимості до різноманітних стереотипів поведінки, поширенню східно-споглядального типу поведінки, визнання заслуг народної медицини, великої популярності традиційних мистецтв і більш уважного ставлення до історії культури європейських народів. Реакцією на невгамовна впровадження технічної цивілізації став фундаменталізм, відхід низки країн до колишніх етнокультурним традиціям і нормам.
Список використовуваної літератури:
1. Токарев С.А. Історія зарубіжної етнографії. М., 2000.
2. Артановскій С.М. Історична єдність людства і взаємний вплив культур. М., 2001.
3. Артановскій С.М. "Культурний" релятивізм в американській етнографії / / Сучасна американська етнографія. М., 2004.
4. Лейбін В.М. Психоаналітична антропологія / / Буржуазна філософська антропологія XX ст. М., 2002.
5. Культурологія / За ред. Г. В. Драча. Ростов н / Д., 2003.