Абельтін Е.А.
У розділі про Новому Завіті будуть викладені відомості про основні етапи земного життя Христа, тлумачення його вчення, матеріали для шкільного вивчення найбільш важливих притч, розказаних Ім. Але матеріал глави, безумовно, ширше шкільної програми, бо необхідно включити біблійні тексти, рекомендовані шкільною програмою, в певний історичний, моральний, подієвий контекст, пов'язаний з досить системним розумінням Нового Завіту в цілому.
Доцільно також познайомитися з походженням, структурою і співвідношенням книг Нового Завіту.
Що таке книги Нового Завіту? Самим раннім поділом Біблії, що йде з часів перших християн, був поділ на дві нерівні частини, що отримали назву Старого і Нового Завіту.
Такий поділ складу біблійних книг обумовлено було їх ставленням до головного предмету Біблії, тобто до особистості Месії: ті книги, які були написані до пришестя Христа і лише пророчо Його предизображалі, увійшли до складу Старого Завіту, а ті, які виникли вже після пришестя у світ Спасителя і присвячені історії Його спасенної служіння і викладу основ заснованої Ісусом Христом і Його св. апостолами Церкви, утворили собою Новий Завіт.
Всі ці терміни, тобто саме слово "заповіт", так і сполучені з ним прикметники "старий" і "новий" взято з самої Біблії.
Який же склад Нового Завіту? У Новому Завіті всього знаходяться 27 священних книг: чотири євангелія, книга діянь Апостолів, сім соборних послань, чотирнадцять послань апостола Павла і Апокаліпсис ап. Іоанна Богослова.
Два євангелія належать двом апостолам з числа 12-ти - Матвію і Іоанну, два - співробітникам апостолів - Марку та Луці. Книга Діянь написана також співробітником апостола Павла - Лукою. Із семи соборних послань - п'ять належать апостолам з числа 12-ти - Петру і Івану і два - братам Господа по плоті Якову й Юду, які також носили почесне найменування апостолів, хоч і не належали до лику 12-ти.
Чотирнадцять послань написані Павлом, який, хоча був покликаний і пізно Христом, але тим не менш, як покликаний саме самим Господом до служіння, є апостолом у вищому сенсі цього слова, абсолютно рівним по достоїнству 12-ти апостолів. Апокаліпсис належить апостолу з числа 12-ти Іоанна Богослова.
Як поділяються новозавітні книги за змістом (жанру)? За змістом своїм книги Нового Завіту поділяються на 3 розділу (розряду): 1) історичні, 2) повчальні, 3) пророчі.
Історичні книги - це чотири євангелія і книга Діянь апостольських. Вони викладають історію життя Ісуса Христа і розповідають про діяльність апостолів, які розповсюдили вчення Христа по всьому світу і створили безліч Церков.
Повчальні книги - це апостольські послання, що представляють собою листи, написані апостолами до різних церков. У цих листах апостоли роз'яснюють різні здивування щодо християнської віри і життя, що виникали в церквах, викривають читачів послань за різні допускаються ними заворушення, переконують їх твердо стояти на позиціях християнської віри і викривають лжеучителей, спотворювали вчення Христа.
Пророча книга в Новому завіті тільки одна: це Апокаліпсис або Одкровення ап. Іоанна Богослова. Іван написав Об'явлення на острові Пат-мос, де перебував у вигнанні. Роботу він почав за велінням ангела. В Апокаліпсисі зображується майбутнє друге пришестя Христа, останній страшний суд. Канонізація книг Нового Заповіту відбувалася досить довго - у три етапи. Тільки до другої половини 4-го століття канон встановлюється остаточно в тому вигляді, який він має в даний час.
Якою мовою написані книги Нового Завіту? У всій Римської імперії за часів Ісуса Христа і апостолів панівною мовою була грецька: його розуміли всюди, майже скрізь на ньому й говорили. Зрозуміло, що і Писання з'явилися саме на грецькій мові, хоча автори їх за винятком Луки були іудеями. Втім, це був не той грецький класичний мова, якою писали вроджені грецькі письменники часу розквіту грецької культури. Це мова, близький давньо-аттическому діалекту, в який входили багато арамейські слова і слова з інших мов.
Слов'янський переклад Нового Завіту з грецького тексту був зроблений св. рівноапостольними Кирилом і Мефодієм у другій половині 9-го століття і разом з християнством перейшов до нас у Росію при св. князя Володимира. З збережених у нас списків цього перекладу особливо чудово Остромирове Євангеліє, написане в половині II століття для посадника Остромира. Потім, в XIV столітті святителем Алексієм, митрополитом московським, зроблений був переклад книг Нового Завіту в той час, коли св. Алексій знаходився в Константинополі.
У 1499 році Новий Завіт разом з усіма біблійними книгами був виправлений і виданий Новгородським митрополитом Геннадієм. Окремо весь Новий Заповіт був надрукований вперше на слов'янській мові в м. Вільно в 1623 році. Потім, як і інші біблійні книги, був виправлений у Москві за синодальної друкарні і, нарешті, виданий разом зі Старим Заповітом імператриці Єлизаветі в 1751 році.
На російську мову перш за все в 1819 році було переведено євангеліє, а в цілому вигляді Новий Завіт російською мовою з'явився в 1822 році, в 1860 році був виданий у виправленому вигляді. Крім синодального перекладу на російську мову є ще переклади Нового Завіту, видані в Лондоні та Відні. У Росії їх вживання заборонено.
У чому особливості кожного євангелія і як вони співвідносяться? Давня Церква дивилася на зображення життя Христа в чотирьох євангеліях не як на різні книги або оповідання, а як на одне Євангеліє, на одну книгу в чотирьох видах. Тому в Церкві і затвердилася назва цих Писань - "Четвероєвангеліє".
Отці Церкви зупиняються на питанні: чому саме Церква прийняла не одне євангеліє, а чотири? Іоанн Златоуст говорить з цього приводу: "... невже один євангеліст не міг написати все, що потрібно. Звичайно, міг, але коли писали четверо, писали не в один і той же час, не в одному і тому ж місці, не зносити і не змовляючись між собою при всьому тому написали так, що все ніби одними вустами виголошено, то це служить найсильнішим доказом істини. Ти скажеш: "сталося проте ж, противне, бо чотири євангелія викриваються нерідко в розбіжності". Се те саме і є вірна ознака істини. Бо якщо б євангелія у всьому в точності були згодні між собою, навіть щодо самих слів, то ніхто з ворогів не повірив би, що писалися євангелія не по звичайному взаємною згодою. Тепер же знаходиться між ними невелика розбіжність звільняє їх від усякого підозри. Бо те, в чому вони неоднаково говорять відносно часу або місця, аніскільки не шкодить істині їх розповіді. У головному ж, що становить підставу нашого життя і сутність проповіді, жоден з них ні в чому і ніде не розбіжності з іншими, - в тому, що Бог став людиною, творив чудеса, був розп'ятий, воскрес, вознісся на небо.
Кожне з чотирьох Євангелій має свої особливості і більше всіх євангеліє Івана. Але три перші мають між собою надзвичайно багато спільного і це подібність мимоволі кидається в очі навіть при побіжному їх читанні. Таке явище подібності та відмінності в синоптичних Євангеліях давно вже звертало на себе увагу тлумачів Писання і давно вже висловлювалися різні припущення, що пояснюють цей факт. Більш правильним видається думка, що три євангеліста - Матвій, Марк і Лука - користувалися загальним усним джерелом для розповіді про життя Христа. У той час євангелісти та проповідники про Христа ходили з проповіддю всюди і повторювали в різних місцях у більш-менш великому вигляді те, що вважалося за потрібне запропонувати вступали в Церкву. Утворився, таким чином, певний відомий тип усного євангелія і ось цей тип ми маємо в письмовому вигляді в наших синоптичних Євангеліях.
Звичайно, при цьому, дивлячись по цілі, яку мав той чи інший євангеліст, його євангеліє брало деякі особливі, тільки його праці властиві риси. При цьому не можна виключити і того припущення, що більш давнє євангеліє було відомо євангелістові, який писав пізніше. При цьому відмінність синоптиків повинно бути пояснено різними цілями, які мав на увазі кожний з них при написанні цього Євангелія.
Синоптичні євангелія в дуже чому відрізняються від євангелія Іоанна Богослова. Так вони зображують майже виключно діяльність Христа в Галілеї, а Іоанн зображує головним чином перебування Христа в Юдеї. У ставленні до змісту синоптичні євангелія також значно різняться від євангелія від Іоанна. Вони дають, так би мовити, зображення більш зовнішнє життя, справ і вчення Христа і з промов Христа призводять тільки ті, які були доступні для розуміння всього народу.
Іоанн, навпаки, пропускає дуже багато з діяльності Христа, наприклад, він наводить лише шість чудес Христа, але зате ті мови і чудеса, які він наводить, мають особливий глибокий сенс і надзвичайну важливість про особу Господа Ісуса Христа. Нарешті, в той час як синоптики зображають Христа як засновника царства Божого і тому спрямовують увагу своїх читачів на засноване ним царство. Іоанн звертає нашу увагу на центральний пункт цього царства, з якого йде життя по периферії цього царства, тобто на Самого Ісуса Христа, якого Іоанн зображує як Єдинородного Сина Божого і як Світло для всього людства. Тому-то євангеліє від Іоанна ще древні тлумачі називали переважно духовним, на відміну від синоптичних, як зображають переважно людське життя, людську сторону в особі Христа, тобто євангеліє тілесне.
Важливо, що за допомогою цих оповідань людина приходить до пізнання Того, Кого вони відкривають. І не так уже й важливо, чи зуміємо ми на основі явно неповних відомостей відновити для себе повну історію Його життя. Існує думка у богословській середовищі, що з якоїсь досить вагомої причини (можливо, щоб не дати нам дуже захопитися "Христом у плоті") Богу не було завгодно допустити складання повної земної біографії Його Сина. 29 років Його життя, коли Він ріс, і Особистість Його формувалася, обійдені мовчанням, яке порушується лише одного разу, та до того ж у короткому тексті з 12 віршів у Луки.
Які ж визначають, головні істини лежать в основі всіх чотирьох Євангелій?
У кожному з Євангелій відкривається одна і та ж унікальна Особистість. Той же Ісус у Матвія - Цар, у Марка - Раб, у Луки - Людина і у Івана - Бог, Але ніде він не є чимось одним, тому що у Матвія Він і Цар і раб, і Людина, і Бог. Так і в інших євангелістів.
Всі євангелісти згадують про служіння Іоанна Хрестителя.
Всі пишуть про чудесне насиченні п'яти тисяч людей.
Всі пишуть, що Христос говорив про Себе як про Царя, відповідно до пророкуванням пророка Михея.
Всі розповідають про зраду Юди, про зречення Петра, про суд, про розп'яття і воскресіння Ісуса Христа - не в переносному, а в буквальному сенсі слова; і запису складені євангелістами так, що смерть Христа виступає в них як головна подія, заради якого Він приходив на землю. Все ж таки, попереднє їй, лише підготовка до цього центральному події; смерть Христа представлена як джерело благословень понад - усіх благословень, які Бог коли-небудь виливав на людину.
Всі євангелісти пишуть про служіння Христа після воскресіння - служіння, яке свідчить про те, що Він - після Його великих страждань - залишився незмінним і Його служіння обернулося силою, яка охоплює світ і змінює його.
Всі євангелісти віщують Його Друге пришестя.
У Євангеліях описується земне життя Бога Ісуса Христа, що приніс нове вчення і пролив Свою кров за грішне людство. Давайте ж розберемося - в чому найвищий сенс жертви Христа?
До часу появи на землі живого Бога людство стало настільки порочним, що спілкування людей з Богом було фактично перервано. Неможливість контактів Бога з людьми, загрузлими в гріху, прирікало людство на повне підпорядкування дияволові. Але Бог не перестав любити свої створіння. І для того, щоб Його святість не піддавалася постійному образи, необхідна була викупна жертва - пролиття крові, яка нищить гріхи.
"І побачу кров, і обмину вас", - сказав Бог своєму народові в Ізраїлі, коли Він мав намір погубити всіх первістків єгипетських. Кров'ю пасхального Агнця, який захистив ізраїльтян від меча Ангела-губителя, були, згідно з Божим вказівкою, помазані одвірки і перекладини їхніх будинків.
Точно так само і з нами. Бог прийняв замісну жертву Ісуса Христа, Агнця без плями і пороку, і кров Його тепер перед Його Лицем. Також, як і ізраїльтяни, ми знаємо, що суд, який заслужили ми, вразив Богом обраного Агнця, і кров'ю Його "очищує нас від усякого гріха". У цьому наша безпека.
Вирішальне значення при цьому має не те, як ми оцінюємо кров Христа, але що Бог думає про це. Звичайно, Богу не байдуже, яка наша оцінка здійсненого Христом справи - і вона не може бути достатньо високою - але наше поняття про це не може бути основою нашого спасіння і нашої безпеки.
Бог один в змозі цілком оцінити значення жертви Христа, але, поза всяким сумнівом, наш світ і наша радість про звершення Христом справі зростає, коли наші думки про це більш відповідають Божої оцінці. Але це не стосується нашого вічного спасіння і нашої вічної безпеки. Кров Христа в очах Божих є настільки цінною, що Він виправдовує будь-якого, хто вірою стає під її захист. Бог цілком задоволений, тому що суд більше не загрожує нам і загибель не спіткає нас. Незліченні жертви Старого Завіту були не в змозі знищити гріхи, бо, якщо б це було можливо, не було б потреби в багаторазовому принесення цих жертв. Ця обставина як раз доводить, що гріхи не знищені і що все, що приносять жертви, ще не очищені від порочної совісті.
Але чому ці жертви і не могли усунути гріхи? Тому що "неможливо, щоб кров биків та козлів здіймала гріхи". Людина згрішила і внаслідок цього заслужив смерть, і тому лише принесення в жертву людину могло усунути всі гріхи і примирити людину з Богом. Але де на всій землі можна було знайти людину, яка могла б віддати себе в жертву за інших? Бо всі без винятку були грішниками і знаходилися на шляху до погибелі. "Ні доброчинця, нема ні одного". Всі відступили, і були схильні до смерті, так що було неможливо одному грішникові померти за іншого. І якби Бог Сам не обрав собі жертву, всі люди повинні були б вічно нести покарання за свої гріхи, перебуваючи далеко від Бога. Але в тому і проявилася любов Божа, що Він послав на землю "Сина Свого в подобі гріховного в жертву за гріх", тобто для того, щоб усунути наслідки гріха, Христос повинен був втілитися і стати справжнім чоловіком.
"Без пролиття крови не має відпущення", і без жертви неможливо примирення. Але так як на землі не знайшлося підходящої, тобто непорочної жертви, Бог послав таку з неба: Свого улюбленого Сина. Щоб врятувати людей Він повинен був стати Людиною і у всьому подібний нам, крім гріха, тоді Він повинен був би вмерти за Себе Самого і не зміг би стати замісної жертвою за інших. Тому про Нього, що Він не тільки "не зробив ніякого гріха, але що Він не знав гріха". Тому Він зміг на хресті стати нашим заступником. У Ньому Божа праведність і святість не знайшли нічого, крім непорочної чистоти, нічого, крім Божественного досконалості. Він прийшов у світ зі словами: "Жертви й приношення Ти не схотів, але тіло Мені приготував. Цілопалення й жертви за гріх Ти не жадав. Тоді Я сказав: Ось іду ... виконати волю Твою, Боже".
З огляду на те, що незліченні старозавітні жертви не могли усунути гріхи, і потоки пролитої крові не були в змозі очистити душу хоча б одного грішника від злих справ, у світ прийшов Господь Ісус, щоб зробити те, чого неможливо було зробити безліччю жертв. Добровільно зійшов Він на землю, добровільно терпів Він глузування та знущання від людей, добровільно віддав Себе на страждання і смерть, щоб виконати волю Божу.
Який же благословенний результат цієї жертви для нас? Старозавітні жертви, принесені щорічно, були лише "нагадуванням про гріхи", і тому вони не могли "зробити досконалими" приступає. Всі ті, які шукають захисту в єдиноразове і досконалої жертві Ісуса, стали "назавжди досконалими". Для них немає більше нагадування про гріхи, тому що Сам Бог свідчить: "Гріхів та несправедливостей їхніх Я більш не згадаю".
Якщо людина покаялася і увірував в Господа Ісуса - всі його гріхи прощені, не тільки ті, які він робив до свого звернення, але всі без винятку. Дух Святий взагалі не робить різниці між минулими і майбутніми гріхами на тій простій підставі, що Христос наші гріхи тілом Своїм возніс на хрест, коли ми ще не народилися. У той час всі наші гріхи були в майбутньому, і за всі їхні помер Господь Ісус.
Це було Боже справу за наші гріхи, так що кожен, хто в покаянні вірою приймає це, кров'ю Христовою назавжди очищений від усіх своїх гріхів. Він перебуває у спілкуванні з Богом, більше того - він дитя Боже, що було б неможливим, якби хоча б один гріх залишився між ним і Богом. Звичайно, ми потребуємо прощення гріхів кожного разу, коли ми, як діти, помиляємось проти нашого Небесного Отця, але це зовсім інша справа. У цьому випадку ми не потребуємо примирення з Богом через кров Ісуса і в відмито наших гріхів, тому що наше становище перед Богом, як дітей Божих, не змінюється з-за наших гріхів. Однак, наше спілкування з Отцем перервано і повинно бути відновлено. Ми не вдаємося знову, як ми це робили, будучи в стані загиблих грішників, до Бога, але приходимо до Отця з щирим каяттям як діти, які завинили.
Ми маємо не тільки можливість, а й сміливість входити в присутність Божу. Кров Христового там перед Богом, і Він бачить нас у світлі цінності цієї крові, завдяки якій ми завжди знаходимося в безпеці.
Втім, не можна думати, що Суд Божий судить гріх віруючого поблажливіше, ніж гріх невіруючого. Але велика різниця існує між обома: гріхи віруючого всі відкриті перед Богом і всі покладені були на дарованого Їм Агнця, коли Він висів на Голгофському хресті, і там раз і назавжди була пред'явлена і знищена вина гріха таким чином, що суд упав на Святого Заступника, замість того, щоб впасти на віруючого. Навпаки, хто відрікається Христа повинен нести сам свої гріхи вічно. Таким чином, якщо врятований впадає в гріх, проти нього не може бути порушено звинувачення у відповідальності за гріх, так як Суддя Сам раз і назавжди знищив його, піднімається лише всередині його Святим Духом питання про спілкування з Богом кожен раз, коли він ображає Його.