П Л А Н
Введеніе_ 3
1. Вплив високоточної зброї на стратегічний баланс_ 5
2. Фізичний вплив СОТ на захист ПУ МБР_ 8
3. Перспективний контрсіловой потенціал СОТ США_ 11
4. Демаскуючі ознаки і можливі заходи протіводействія_ 13
Заключеніе_ 20
Список літератури_ 22

Введення

Важливим напрямом російської міжнародної політики залишається скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО) на двосторонній основі з США з метою подальшого зміцнення стабільності у світі. Разом з тим слід зазначити, що традиційні підходи, які були вироблені ще в роки "холодної війни", об'єктивно перестають відповідати, що змінюються і, внаслідок цього, втрачають свою ефективність. Раніше, при оцінках стратегічного балансу для проведення скорочень на паритетній основі, бралися до уваги лише можливості ядерних озброєнь та засобів їх доставки, що було виправдано існуванням величезних ядерних арсеналів у обох сторін. У перспективі, у міру більш глибоких кількісних скорочень СНВ, зниження їх оперативної боєготовності і, найімовірніше, розвитку стратегічних оборонних засобів, зростає роль і інших факторів, які поки не враховуються і практично ніяк не обмежуються. Своєчасне виявлення таких факторів, вивчення їх впливу та облік у переговорах щодо СНО є досить актуальним, оскільки процес скорочень ядерних озброєнь може бути успішним і необоротним лише за умови, що він збалансований і не є дестабілізуючим.
Хоча позиція Росії на міжнародній арені зараз не виглядає достатньо сильною для того, щоб добитися істотного прогресу в рішенні проблеми обліку СОТ в стратегічному балансі, тим не менш, навіть в рамках сформованих переговорних механізмів щодо СНО і звичайних озброєнь можна уникнути помилок, які можуть помітно позначитися в майбутньому. У ході переговорів щодо СНО-3 і більш глибоким скороченням ядерних озброєнь Росія повинна послідовно домагатися, щоб взаємні скорочення неодмінно супроводжувалися необоротною ліквідацією стратегічних носіїв. Росії слід дуже зважено і обережно вибирати заходи по взаємному пониженню оперативної готовності стратегічних ядерних арсеналів. І ці заходи повинні будуть супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США. У числі заходів, здатних знизити дестабілізуючий вплив крилатих ракет морського базування (КРМБ) великої дальності, можуть бути введені обмеження на максимальну кількість розгорнутих КРМБ на підводних човнах і районів патрулювання багатоцільових підводних човнів.
Військовою технікою після світової війни зроблено великий крок вперед. У техніці стрілецького озброєння, артилерії, танкобудування, авіації, хімічних засобів боротьби, засобів зв'язку - у всіх областях є великі досягнення. Результати цього розвитку техніки частково вже реалізовані, але здебільшого вони зберігаються у вигляді дослідних зразків а до масового виробництва їх ще не надійшло. Тим не менш, досягнення ці настільки великі, що вони вже в нинішньому своєму вигляді можуть бути прийняті на озброєння армії США, а в ході війни це буде зроблено напевно.
За останнє десятиліття США зазнало якісний скачок. Безсумнівно одним з найважливіших досягнень XX століття стала поява високоточної зброї (далі СОТ), зброї яке може бути націлене і спрямоване проти конкретної мети. Запускаються з літаків, суден, субмарин і наземних установок або навіть солдатами з землі, СОТ - це найбільша загроза важливим наземним об'єктам. Характерно також, що для доктринальних установок збройних сил США намітилася явно простежується тенденція поступового перенесення ролі стримування з ядерного на високоточну зброю. Існуючі плани міністерства оборони США припускають розгортання в найближчому десятилітті до 150,000 одиниць ВТО, а також інфраструктури, що забезпечує їх ефективне застосування.
Ще з часу I Світової війни плани по створенню СОТ, хоча в цей час технологічне та науковий розвиток було відсталим для створення такої зброї.
Говорячи про опрацьованості даної теми в сучасній літературі і періодиці, слід зазначити публікації наступних авторів: статтю А. Григор 'єва [1], присвячену американській керованій бомбі як одному з видів високоточної зброї; статтю А. Алексєєва [2], що описує специфіку проникаючої бойової частини для крилатої ракети AGM-86C CALCM; статтю В. Горєлова [3], що описує плани США щодо вдосконалення арсеналу міжконтинентальних балістичних ракет; статтю А. Кузьміна [4], в якій проведено дослідження тактичні винищувачів F-15, що стоять на озброєнні США; необхідно також відзначити статтю двох авторів - А. Дьякова і Е. Мясникова [5], що має безпосереднє відношення до теми даного реферату - у ній йдеться про заміну ядерних ракет високоточними в умовах сучасної політики озброєнь.

1. Вплив високоточної зброї на стратегічний баланс

Ядерної зброї надається значна роль у забезпеченні обороноздатності російської держави, що постійно підкреслюється як в офіційних державних документах, так і в заявах російських політиків. У доступному для огляду майбутньому стримуюча роль ядерної зброї, мабуть, збережеться, оскільки в ситуації, що склалася у Росії не з'явиться адекватного інструменту, здатного прийти йому на зміну.
Не менш важлива і політична роль російського ядерного арсеналу, що залишається в даний час єдиним символом супердержави і головним чинником, що дозволяє Росії претендувати на паритетні відносини з США. Історично політичні відносини СРСР і США склалися таким чином, що взаємне ядерне стримування було стрижнем цих відносин. Незважаючи на спроби трансформувати природу російсько-американських відносин в 90-ті роки, що склалися в роки «холодної війни» стереотипи виявилися настільки сильними, що політичні еліти обох країн багато в чому успадкували старі підходи і в епоху взаємного партнерства. Події останніх років - застій у галузі контролю над озброєннями, розширення НАТО на схід, підготовка США до розгортання національної протиракетної оборони і югославський криза - дозволяють з достатньою впевненістю констатувати, що в доступному для огляду майбутньому політика взаємного ядерного стримування буде, як і раніше, відігравати важливу роль у відносинах двох країн.
І тим не менш, в силу цілого ряду об'єктивних причин, головними з яких є внутреннеекономіческіе, стримуючий потенціал ядерної зброї Росії в найближчому десятилітті буде неминуче знижуватися.
По-перше, російський ядерний арсенал зменшиться кількісно. І цей факт пов'язаний не стільки з виконанням міжнародних зобов'язань зі скорочення ядерних озброєнь, скільки з нездатністю держави продовжувати експлуатувати і обновляти стратегічні озброєння в колишньому обсязі.
Традиційно перспективи стратегічних ядерних сил (СЯС) політичне керівництво Росії пов'язувало перш за все з розвитком ракет наземного базування. Ще навесні 2000 р. експерти припускали, що з урахуванням існуючих тенденцій Росія була б здатна розгорнути близько 300-400 наземних МБР до 2010 р. Проте, наступні події - полеміка між міністром оборони Ігорем Сергєєвим і начальником Генерального Штабу Анатолієм Квашніним про реформу Збройних Сил, яка отримала широкий резонанс в російських засобах масової інформації, і наступні рішення Ради Безпеки (РБ) від 11 серпня 2000 р. - внесли істотні корективи. І хоча у відкритій пресі існує лише мізерна офіційна інформація про ухвалені рішення, заяви інформованих джерел дозволяють зробити висновок, що Генеральний штаб планує в перспективі мати у складі РВСН не більше 150 МБР.
Найімовірніше, значно скоротиться і склад морських стратегічних ядерних сил (МСЯС), оскільки закінчується термін служби існуючих підводних ракетоносців, а будівництво серії стратегічних підводних човнів типу "Юрій Долгорукий" затягнулося. За найоптимістичнішими оцінками експертів, до 2010 р. у складі МСЯС буде не більше 10-15 ПЛАРБ.
На тлі майбутніх скорочень РВСН і МСЯС кілька кращими виглядають перспективи авіаційних СЯС, склад яких може налічувати близько 80 бомбардувальників. Однак, найімовірніше, велика частина парку АСЯС буде оснащена високоточною зброєю і переорієнтована на рішення "неядерних задач". Слід також зазначити, що російській авіаційної складової ніколи не надавалося визначального значення в оцінках балансу стратегічних наступальних озброєнь США та Росії (СРСР).
По-друге, ядерний арсенал функціонуватиме в нових економічних умовах, що, найімовірніше, знизить його якісні характеристики. Проблема полягає в тому, що набрала інерцію деградація сил загального призначення та військово-промислового комплексу буде в найближчі роки триватиме. Цей чинник безумовно позначиться на здатності здійснювати оперативне управління СЯС і їх захист.
У цьому зв'язку в найближчій перспективі практично неминуче посилення побоювань політичного керівництва Росії в тому, що можуть виникнути обставини, при яких Росія позбудеться свого стримуючого ядерного потенціалу. Якщо в Росії запанує подібна точка зору, то, щонайменше, підрив процесу скорочення наступальних озброєнь буде практично неминучий, що врешті-решт може призвести до нового витка гонки ядерних озброєнь. З цих причин доцільно об'єктивно проаналізувати зовнішні чинники, що знижують стримуючий потенціал російської ядерної зброї, і те, як вони враховуються в переговорах щодо СНО.
Можна виділити наступну групу подібних факторів:
· Контрсіловой потенціал ядерної зброї потенційного супротивника.
Цей чинник традиційно враховувався при оцінці стратегічного паритету з США та вироблення договорів щодо обмеження та скорочення СНО. Ймовірно, що він буде розглядатися і надалі при переговорах по СНВ-3 і більш глибоким скороченням ядерних озброєнь США, Росії та інших ядерних країн.
· Розвиток систем протиракетної оборони.
У минулому фактор ПРО розглядався швидше не в якості позбавляє можливості удару у відповідь, а як стимулюючий гонку озброєнь. Однак, в останні роки, в умовах, коли США роблять кроки по створенню системи протиракетної оборони національної території в обхід існуючого Договору по ПРО, в Росії вони сприймаються саме як дії, спрямовані на підрив її здатності завдати у відповідь неприйнятний збиток.
Багато російських експертів більш стримано ставляться до потенційних можливостей майбутньої системи національної ПРО США, вважаючи, що в доступному для огляду майбутньому вона не буде здатна запобігти відповідь ядерний удар Росії, і стратегічний паритет не зміниться, так що побоювання з цього приводу поки не мають реальних підстав. Тим не менш, офіційна російська реакція на дії Вашингтона залишається чіткою і недвозначною: Росія проти модифікації Договору по ПРО і розглядає збереження останнього як неодмінна умова для продовження процесу за взаємною скорочення ядерних озброєнь. У своєму виступі в Державній Думі 14 квітня 2000 перед голосуванням за Договором СНО-2, президент Володимир Путін навіть заявив, що у разі руйнування Договору по ПРО Росія вийде "... не тільки з Договору по СНО-2, але і всієї системи договірних відносин з обмеження та контролю стратегічних і звичайних озброєнь ... ". http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/ - fn6 Мабуть, Росія буде продовжувати наполягати на обліку чинника, пов'язаного з ПРО на переговорах щодо СНВ і надалі.
· Розвиток контрсілових можливостей звичайного високоточної зброї (ВТЗ)
На контрсіловие можливості СОТ фахівці звернули увагу відносно недавно. Багато в чому, цьому сприяв прогрес в розвитку високоточних озброєнь, широкомасштабні плани США з розробки та прийняття на озброєння СОТ нових типів, а також агресивні військові операції США і НАТО в Іраку і Югославії, в яких застосування високоточної зброї була відведена ключова роль. Оскільки в засобах масової інформації (ЗМІ) всіляко підкреслювалися і афішувалися нові можливості ефективного застосування "розумного" зброї проти добре укріплених підземних споруд (бункерів) і мобільних цілей, то виникло цілком природне побоювання, що воно може представляти небезпеку і для стратегічних шахтних пускових установок наземного базування.
Фактор СОТ практично не знайшов відображення в рішеннях, досягнутих у ході двосторонніх переговорів щодо СНО в минулому. Пояснити це можна тим, що, з одного боку, ядерні арсенали нараховували десятки тисяч розгорнутих ядерних боєзарядів, а з іншого, - і СРСР, і США не мали неядерними засобами, здатними з високою вірогідністю долати оборонні системи супротивника й уражати стратегічні об'єкти. Тому в той час високоточна зброя не вносило радикального впливу на баланс сил. У перспективі це положення справ може змінитися. Показово, що розвиток і розгортання ВТО в США супроводжується і появою доктринальних установок, спрямованих на поступовий перенос ролі стримування з ядерного на високоточну зброю. Примітно й те, що в США здійснюється оснащення стратегічних систем доставки звичайною зброєю. Як відомо, з початку 1990-х років були початі програми по переоснащенню стратегічних бомбардувальників під "неядерні" задачі. Розглядається можливість переобладнання в найближчій перспективі ПЛАРБ в якості носіїв звичайної зброї, а також використання міжконтинентальних балістичних ракет в звичайному спорядженні. Насторожує також наполегливість США в прагненні "вивести з зарахування" свої стратегічні системи доставки, не знищуючи їх. Певною мірою симптоматичні і пропозиції кандидата в президенти США Джорджа Буша про значні скорочення стратегічних арсеналів, і в той же час, про зниження оперативної їх боєготовності і розгортання повномасштабної НПРО.12 Певною мірою заяви Буша можна трактувати як курс на поступовий перенос стримуючої ролі на високоточна зброя, яке, на відміну від ядерної, може застосовуватися у військових конфліктах.
До тих пір поки СОТ не відіграє суттєвої ролі в стратегічному балансі, його розвиток, мабуть, сприяє подальшому скороченню ядерних озброєнь. Однак, в перспективі розвиток високоточних озброєнь здатно зупинити цей процес і навіть повернути назад. Питання про обмеження або облік ВТО поки ще не винесений на переговори по СНО, і США практично не обмежені в можливостях його удосконалювати, виробляти і використовувати.

2. Фізичний вплив СОТ на захист ПУ МБР

Існуючі оцінки захищеності шахтних пускових установок, як правило, відносяться до впливу вражаючих факторів ядерного удару, основним з яких є надлишковий тиск ударної хвилі. Робилися спроби застосувати аналогічні критерії і до вражаючих факторів ВТО. Однак, навряд чи такий підхід обгрунтований, оскільки високоточна зброя робить лише локальний вплив, на відміну від ядерної зброї. Як відомо, захищеність шахтних ПУ від ударної хвилі оцінюється фахівцями в 100-200 атмосфер. При ядерному ударі такий надлишковий тиск реалізується на відстанях до 50-100 м від епіцентру вибуху, так що ударну хвилю в розрахунках стійкості ПУ можна приблизно вважати плоскою хвилею. Зовсім інша ситуація виникає при впливі високоточної зброї. Оцінки показують, що при калібрі застосовуваного ВТО до 1 т, порівнянне надлишковий тиск у фронті ударної хвилі виникає всього лише на відстані до декількох метрів, якщо не робиться ніяких заходів для фокусування енергії вибуху.
Ударна хвиля вибуху (фугасна дія) не є основним вражаючим фактором при впливі ВТО по укріпленим ШПУ, а до таких відносяться кінетичне (за рахунок кінетичної енергії боєзаряду) і кумулятивний вплив. При достатній кінетичної енергії боєзаряду, потужності його кумулятивного струменя, або сукупного ефекту від цих факторів можливо наскрізне прибивання захисного даху ШПУ, що призведе до пошкодження контейнера МБР і самої ракети, так що пуск останньої буде неможливим. Шахта ПУ може бути виведена з ладу також і в результаті попадання боєзаряду в критично важливі вузли. Наприклад, вплив ВТО може бути не настільки сильним для того, щоб пробити захисний дах, але достатнім для того, щоб викликати її заклинювання або інше ушкодження, що також призведе до неможливості пуску ракети.

Точність СОТ і поразка шахтних ПУ МБР
Як показують оцінки, для надійної поразки ШПУ однієї - двома боєголовками необхідна точність не гірше 1-2 м. В існуючих типах СОТ така висока точність не забезпечується. Найбільшою точністю володіють УАБ з лазерним наведенням, а також УАБ і УР з корекцією на кінцевій ділянці траєкторії (КВО = 3 м). Однак, у міру вдосконалення головок самонаведення та застосування більш продуктивної обчислювальної техніки в системах цілевказівки СОТ, в перспективі можливе досягнення необхідної точності. Очевидно, для цього буде потрібна корекція боєголовки на кінцевій ділянці траєкторії. Існують два способи одержання даних для такої корекції, і обидва мають істотні недоліки.
Використання головки самонаведення (ГСН) на самому бойовому елементі
Бойові елементи багатьох типів ВТО оснащуються телекамерами видимого або інфрачервоного діапазону. Селекція мети проводиться або в автоматичному режимі, або по команді оператора на борту носія, з якого застосовується зброя.
Основний недолік автоматичного режиму полягає в тому, що він припускає апріорне знання фоно-цільової обстановки (тобто повинні бути відомі основні параметри мети і фону). Як правило, автоматичний режим ефективний лише тоді, коли алгоритм виділення мети можна задати заздалегідь, і цей алгоритм забезпечує високу ймовірність правильного виявлення при низькій вірогідності помилкової тривоги. У реальних умовах фоно-цільова обстановка є статистичною характеристикою і залежить від природних умов, геометрії зближення боєголовки з метою, а також від заходів, вжитих для маскування мети (що, як правило, важко передбачити заздалегідь).
Для того, щоб підвищити ефективність ГСН, застосовується метод підсвічування мети з борту авіаносітеля (наприклад, на такому принципі грунтується застосування бомб з лазерним наведенням). Проте, такий спосіб цілевказівки вимагає підходу авіаносітеля на досить близьку відстань (декілька кілометрів) до мети, що не завжди можливо, якщо район навколо мети захищений угрупуванням ППО.
Селекція мети по команді бортоператора може зажадати заходу авіаносітеля в зону ППО. Крім цього, такий спосіб цiлевказання передбачає обмін даними між ДБН бойового елемента ВТО і авіаносітелем, що може бути демаскуючих ознакою. Нарешті, бортоператор здатний скоректувати боєзаряд лише в умовах, коли у нього є достатньо часу для аналізу обстановки та прийняття правильного рішення. Наприклад, в умовах низької хмарності або туману такий спосіб корекції незастосовний, оскільки зображення мети буде доступне лише за частки секунди до попадання ВТО на мету.
Використання інерціальної навігаційної системи з корекцією за даними космічної радіонавігаційної системи (КРНС) GPS
В даний час цей спосіб швидше доповнює попередній на випадок несприятливих погодних умов, оскільки існуюча точність доставки ВТО при корекції за даними КРНС становить до 12-18 м. На деяких типах носіїв (наприклад, B-2) коректування за допомогою даних бортової РЛС дозволяє підвищити КВО СОТ, наводимого КРНС, до 5 м. При використанні диференціального методу корекції за даними КРНС досяжна і більш висока точність.
Однак, існує принципове обмеження цього методу. Для вказівки абсолютних координат мети в просторі з точністю до 1-2 м необхідно заздалегідь здійснити прив'язку цієї мети до координатної сітки. Представляється, що абсолютне положення російських ШПУ МБР відоме в США з точністю не краще, ніж 10-15 м, оскільки в даний час прив'язку положення російських ШПУ можна здійснювати тільки завдяки даним, отриманим по супутникових зображень поверхні Землі. Для більш точної прив'язки необхідне проведення в районі розташування мети спеціальних топогеодезичних вимірювань або вимірювань з використанням приймача КРНС. Тим не менш, точність попадання по меті може бути істотно підвищена і в цих умовах при послідовному застосуванні декількох одиниць ВТО і коректуванні подальших ударів з урахуванням колишніх попадань.

3. Перспективний контрсіловой потенціал СОТ США

Можливість нанесення скритного обеззброюючого удару високоточною зброєю по стратегічних комплексам буде залежати не тільки від характеристик СОТ і здатності противника здійснювати цілевказування з достатньою точністю, але також і від кількості носіїв ВТО, які можуть бути використані для вирішення цього завдання. Представляється, що для нанесення скритного масованого удару можуть в першу чергу використовуватися лише малопомітні носії (літаки-"Стелз", КРМБ на підводних човнах і КРВБ), а також високоточні балістичні ракети в звичайному спорядженні. Можливості таких носіїв будуть істотно відрізнятися при застосуванні за стаціонарним і мобільним цілям.
Носії СОТ для поразки стаціонарних МБР
Якщо мінімальний калібр ВТО, здатного вражати ШПУ МБР, складе 2 т., то приховано доставка СОТ зможе здійснюватися лише стратегічними бомбардувальниками B-2 (по 8 авіабомб). При мінімальній кількості одиниць ВТО від 2 до 4, необхідних для ураження ШПУ з високою ймовірністю, весь перспективний парк бомбардувальників B-2 зможе уразити в одному бойовому вильоті не більше 42-84 цілей. Враховуючи те, що бази стаціонарних МБР знаходитимуться на значній відстані один від одного, а обеззброюючий удар потрібно буде провести в стислі терміни, кількість уражених цілей, ймовірно, виявиться меншим.
Якщо мінімальний калібр ВТО, здатного вражати ШПУ МБР, складе 0.5-1 т, стратегічні бомбардувальники B-2 будуть здатні вражати до 84-168 цілей. Крім них для нанесення скритного удару можна буде використовувати КРМБ на підводних човнах, а в деяких випадках - КРВБ і тактичні малопомітні бомбардувальники.
Слід зазначити, що питома вага тактичної авіації буде малий у порівнянні зі стратегічними носіями, оскільки винищувачі володіють невеликим навантаженням (1-2 одиниці СОТ). Проте, при глибоких скороченнях стратегічних наступальних озброєнь, які супроводжуватимуться ліквідацією носіїв, включаючи і КРМБ, внесок контрсілового потенціалу тактичної авіації стане визначальним.
Балістичні ракети, що володіють точністю краще 6-8 м здатні кардинальним чином збільшити контрсіловой потенціал СОТ. Не порушуючи Договору СНО-1, на БРПЛ "Trident II" можна буде розмістити до 8 звичайних боєзарядів, а на МБР "Minuteman III" - до 3.
Носії СОТ для поразки мобільних МБР
Мабуть, слід припускати, що у випадку нанесення обеззброюючого удару об'єктами атаки стануть не тільки ПГРК, що знаходяться на марші, але також і всі стаціонарні укриття ПГРК, а також об'єкти, замасковані під ПГРК. Сумарна кількість потенційних об'єктів атаки може виявитися в 3-4 рази більшим, ніж фактична кількість розгорнутих ПГРК. Тим не менш, можна очікувати, що більшість з них буде розташовуватися на невеликій відстані один від одного - в гарнізонах (як, наприклад, укриття ПГРК) або поблизу гарнізонів, - що дозволить застосовувати одні і ті ж носії для атаки групи цілей.
Оптимальними платформами для поразки ПГРК на марші є КР морського і повітряного базування великої дальності за умови, що останні будуть мати здатність перенацілювати в польоті. Дальність перспективних КРМБ і КРВБ з корисним навантаженням, достатньої для поразки мобільних ракет, може досягати 3-4 тис. км. Крилаті ракети великої дальності можуть також використовуватися і для поразки стаціонарних укриттів. Як показують прості оцінки, тільки розгорнутого кількості КРМБ на підводних човнах у звичайному оснащенні буде достатньо для поразки до 1400 цілей (350 ПГРК при 3 "помилкових" цілях на кожен ПГРК), а з урахуванням розгорнутих КРВБ можна буде вразити в сукупності вдвічі більше цілей.
Поразка стаціонарних укриттів ПГРК може здійснюватися і бомбардувальниками B-2, МБР і БРПЛ у звичайному спорядженні, а також тактичними малопомітними бомбардувальниками. Тим не менш, навряд чи високоточні балістичні ракети з неядерними боєзарядами будуть ефективними проти ПГРК, що знаходяться на марші.
Контрсіловой потенціал інших носіїв СОТ
Можливий спектр носіїв СОТ, здатних загрожувати стратегічним комплексам, багаторазово зросте, якщо потенціал ППО і ВМФ ВС РФ впаде до такого ступеня, що супротивник зможе добитися панування в повітрі над територією РФ і на морі поблизу кордонів Росії. У цьому випадку для нанесення обеззброюючого удару можуть бути застосовані додатково стратегічні бомбардувальники B-1B, КРМБ корабельного базування, палубна авіація ВМС США, тактична авіація НАТО (при базуванні в Прибалтиці чи Закавказзя). Зокрема, одні лише стратегічні бомбардувальники B-1B будуть здатні доставити 2256 (94 x 24) одиниць ВТО до цілей.
Наведені оцінки чітко показують, що якщо не вводити обмежень на кількість стратегічних носіїв (МБР наземного базування, БРПЛ, бомбардувальників) у звичайному оснащенні, то в перспективі існуючої кількості носіїв США може виявитися достатнім для нанесення обеззброюючого удару по ракетах наземного базування РФ.

4. Демаскуючі ознаки і можливі заходи протидії

Незважаючи на те, що СОТ противника буде мати значний контрсіловим потенціалом, його ефективність може бути істотно знижена, якщо прийняти комплекс заходів протидії. Навіть якщо супротивник спробує завдати обеззброюючий удар скритно, приготування до удару приховати буде практично неможливо.
Зокрема, про приготування до операції буде свідчити активність супротивника по корекції орбіт розвідувальних космічних апаратів. Практично дуже складним буде приховати і присутність над територією РФ розвідувальних безпілотних літальних апаратів, особливо якщо БЛА здійснюватимуть передачу інформації в пункти управління чи вести спостереження в активному режимі. Представляється, що БЛА увійдуть в повітряний простір РФ і підлетять до цілей щонайменше за кілька годин до нанесення удару. Ймовірно, на приготування до удару буде також вказувати і збільшення кількості багатоцільових ПЛА у Баренцовому і Японському морях, а також більш висока активність підводних сил супротивника (більше, ніж зазвичай, кількість підводних човнів, що знаходяться в морі).
Теоретично можливо припустити, що стратегічні бомбардувальники B-2 і крилаті ракети зможуть підлетіти до районів базування МБР, залишившись непоміченими, але практично це буде важко здійснити. Будучи малопомітними для наземних РЛС, ці носії, тим не менш, можуть бути виявлені літаками дальнього радіолокаційного огляду на великій відстані. Оскільки час прольоту носіїв СОТ над територією РФ до районів розташування цілей буде складати щонайменше 3-4 години, цього часу цілком може вистачити для того, щоб удар супротивника не виявився несподіваним.
Мабуть, навряд чи удар буде скоординованим настільки, що істотна частина стратегічних комплексів буде знищена протягом 15-30 хв після першого ракетного або бомбового удару, після чого операція перестане залишатися скритної. У разі використання противником балістичних ракет, пуск яких реєструється СПРН, у керівництва ВС РФ також буде щонайменше 15-20 хв для нанесення у відповідь-зустрічного удару.
Завдяки маскуванню можна істотно підвищити мінімальну кількість одиниць ВТО, необхідних для ураження всього угруповання МБР. Зокрема, можна замаскувати ШПУ, розкидавши навколо камуфляж і накривши їм захисний дах. У зимовий час захисний дах знаходитиметься під снігом, і вона не буде відрізна на навколишньому фоні. Для маскування від РЛС можна застосувати металеві відбивачі, розташовані навколо шахти МБР. Якщо супротивник використовує СОТ з наведенням від КРНС GPS, то, створюючи радіоперешкоди, можна значно знизити точність СОТ, так що воно перестане бути ефективним.
Ефективність СОТ проти ШПУ МБР може бути знижена і завдяки посиленню захисних властивостей даху ШПУ. Зокрема, можливе застосування динамічного захисту (ДЗ), дія якої грунтується на руйнуванні кумулятивного струменя ВТО. Тим не менш, ДЗ не захистить від могутніх кумулятивних боєзарядів тандемного типу і високоточних боєголовок балістичних ракет. До певної міри можуть виявитися ефективними і системи активного захисту (АЗ), призначені для знищення боєзарядів ВТО при підльоті до мети. Обмеженням цих систем, мабуть, буде нездатність перехоплення боєзарядів при високій щільності удару (при атаці мети більш, ніж 10 одиницями ВТО).
Маскування ПГРК може бути досягнута завдяки частим їх переміщенням. Оптимально здійснювати переміщення тоді, коли район розгортання ПГРК недоступний для спостереження розвідувальними супутниками. Проте, при розгортанні угруповання КА, що дозволяє здійснювати спостереження цікавлять районів у квазібезперервному режимі, повністю приховати пересування буде складним. Для маскування ПГРК і їх стаціонарних укриттів від виявлення у видимому або інфрачервоному діапазоні можна також використовувати камуфляж, а від виявлення в радіодіапазоні - металеві відбивачі. Крім цього, ефективним може виявитися і використання муляжів ПГРК.
Як свідчить проведений аналіз, в перспективі США можуть володіти потужним контрсіловим потенціалом СОТ, який буде складати серйозну загрозу для російських СЯС. Представляється, що такий стан справ буде дестабілізувати обстановку в світі. Тому важливо зробити висновки про те, якою має бути політика Росії в області контролю над озброєннями в майбутньому для того, щоб зберегти поступальний рух до створення безпечного і стабільного миру і в той же час не допустити значного дисбалансу в стратегічних озброєннях з США.
Контрсіловой потенціал СОТ і процес СНО
Подальший процес скорочення СНО важливий і вигідний для Росії, оскільки в перспективі Росія не буде в змозі зберігати рівень СЯС, дозволяють домовитися СНО-1 і СНО-2. Доцільно добиватися подальших взаємних скорочень СНВ Росії і США до рівнів 1500 розгорнених боєзарядів, а можливо, і нижче.
Тим не менш, в переговорах по СНВ-3 і більш глибоким скороченням Росія повинна послідовно домагатися, щоб скорочення СНО супроводжувалися ліквідацією стратегічних носіїв. Особливо, це стосується міжконтинентальних балістичних ракет наземного і морського базування. Як відомо, цю лінію Росії не завжди вдавалося відстояти. Наприклад, в Договорі СНО-2 з зарахування виключені стратегічні бомбардувальники B-1B. США в тому ж договорі вдалося наполягти на зниженні зараховуваних боєзарядів на МБР і БРПЛ для того, щоб зберегти стратегічні системи доставки і в той же час добитися більш низьких рівнів розгорнених боєзарядів. Насторожує також і наполегливе бажання США знищувати лише перший ступінь ракети MX, хоча, згідно з процедурами СНО-1, ліквідації повинна піддаватися вся ракета.
Представляється, що в майбутньому політика США на переговорах буде, як і раніше, спрямована на збереження стратегічних носіїв під приводом "переорієнтації їх під неядерні задачі". Не менш небезпечна й інша поступка Росії - "розвантаження носіїв". Як добре відомо, саме в результаті цієї поступки США володітимуть значним "поворотним потенціалом" в рамках СНО-2, що стало одним з основних перешкод при розгляді Договору російським парламентом. Крім цього, у світлі зробленого аналізу перспектив розвитку СОТ, видається, що "розвантаження носіїв" є лише способом, що дозволяє США кілька відтягнути "переорієнтацію носіїв під неядерні задачі", що буде зроблено за більше сприятливої ​​для них зовнішньополітичної ситуації, а також у міру підвищення точності доставки боєзарядів МБР і БРПЛ.
Контрсіловой потенціал СОТ і зниження оперативної готовності СЯС
Протягом вже декількох років висловлюється ідея взаємного зниження оперативної готовності стратегічних ядерних сил з метою запобігання ненавмисних пусків стратегічних балістичних ракет. Поки вона реалізована лише частково в домовленостях між Росією і США. Зокрема, згідно з нью-йоркським угодам, деактивації підлягають МБР, які будуть ліквідовані відповідно до Договору СНО-2. Тим не менше, ідея залишається популярною, і цілком імовірно, що вона буде все частіше обговорюватися в майбутніх переговорах. Однак, в умовах, коли звичайне СОТ буде мати контрсіловим потенціалом, пониження оперативної готовності стратегічних комплексів (навіть симетричне) буде тільки підсилювати дисбаланс в стратегічних озброєннях. У всякому разі, Росії слід дуже зважено і обережно вибирати заходи по взаємному пониженню оперативної готовності. І ці заходи неодмінно повинні будуть супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США. Вони можуть включати деактивацію або навіть ліквідацію стратегічних носіїв, переорієнтовані на "неядерні" задачі, обмеження на райони їх базування і зони патрулювання, а також заходи транспарентності, які виключали б можливість раптового обеззброюючого удару звичайною зброєю з боку США.
Проблема КРМБ на підводних човнах
Результати, отримані в даній роботі, в черговий раз підкреслюють важливість врахування в стратегічному балансі розгорнених КРМБ великої дальності, а особливо КРМБ на підводних човнах. Росія неодноразово порушувала це питання, але США продовжують наполегливо наполягати на тому, щоб він залишався поза рамками переговорів зі скорочення стратегічних наступальних озброєнь. Представляється, що частковий компроміс з цієї проблеми, тим не менш, можливий. Зокрема, Сполучені Штати Америки можуть погодитися на контрольовану ліквідацію ядерних боєзарядів КРМБ в обмін на поступки Росії в області скорочення тактичної ядерної зброї. Не випадково відповідний пункт був зафіксований Гельсінські домовленості Президентів США та Росії в 1997 р. Цей захід дозволив би на якийсь час зняти проблему крилатих ракет і не враховувати розгорнуті КРМБ в рамках СНО-3. Проте, в більш довгостроковому плані вона представляється недостатньою, оскільки в перспективі будуть створені КРМБ, здатні перенацілювати в польоті. Радикальне рішення проблеми - ліквідація КРМБ, як у випадку з балістичними ракетами, - представляється нереальним.
Одним із шляхів вирішення проблеми може виявитися пропозиція заборонити розгортати більше 18 пускових установок КРМБ (включаючи і торпедні апарати) на підводних човнах. Всі існуючі і перспективні багатоцільові ПЛА США, не підпадатимуть під це обмеження, але воно дозволить перекрити шлях планам переобладнання ПЛАРБ типу "Ohio" у носії КРМБ. Як відомо, до 2005 р., закінчаться терміни експлуатації всіх БРПЛ "Trident I", і поки ВМС США не планує закупівлю нових балістичних ракет для чотирьох підводних човнів. Можливо, що політичне керівництво США ухвалить рішення переобладнати ці ПЛАРБ в носії крилатих ракет. Зараз в США існує могутня підтримка на користь ухвалення саме такого рішення. Кожна з переобладнаних ПЛАРБ зможе нести до 154 КРМБ. Таким чином, на чотирьох ПЛАРБ можна буде розмістити більше КРМБ, ніж на решті всіх багатоцільових ПЛА США.
У будь-якому випадку, на переговорах щодо СНО-3 доля "зайвих" 4 ПЛАРБ США може виявитися досить гострим предметом для обговорення. У тому випадку, якщо США заблокують заборону на максимальну кількість КРМБ, яке можна розгорнути на одному підводному човні, вони напевно будуть наполягати на можливості переобладнання ПЛАРБ без вирізки ракетних відсіків. Як відомо, згідно з положеннями Договору СНО-1, за човнами продовжуватимуть зараховуватися по 24 ПУ БРПЛ, якщо не проробляти цієї процедури. З іншого боку, переобладнання ПЛАРБ в ПЛАРК з вирізкою ракетного відсіку і його заміною, як потрібно Договором СНО-1, призведе до значних фінансових витрат.
Можливо, що США запропонують спростити процедури ліквідації ПУ ПЛАРБ. Росією ця пропозиція буде зустрінуто, найімовірніше, неоднозначно. Справа в тому, що одна з животрепетних російських проблем - утилізація атомних підводних човнів, і ця проблема може стати істотною перешкодою у виконанні договірних зобов'язань щодо СНО-1, а також і в більш віддаленій перспективі. Спрощення процедур ліквідації ПУ БРПЛ дозволило б обробляти в першу чергу не стратегічні, а багатоцільові атомні підводні човни першого і другого поколінь, які вже багато років чекають утилізації і представляють небезпеку для навколишнього середовища. Крім цього, Росія зберегла б можливість законсервувати виведені з бойового складу стратегічні підводні човни для того, щоб модернізувати і переобладнати в носії крилатих ракет в майбутньому. З цих причин, видається, що можливі пропозиції США щодо процедур ліквідації ПУ БРПЛ повинні бути ретельно зважені.
Паралельно з обмеженням на кількість розгорнутих КРМБ Росії слід добиватися і обмежень на райони патрулювання багатоцільових ПЛА. Ці заходи спрямовані на те, щоб запобігти можливості скритного розгортання значної частини підводних човнів США поблизу території РФ. Наприклад, можна було б встановити обмеження на кількість ПЛА, що знаходяться в межах 1000 км зони від узбережжя. При цьому були б вирішені й інші проблеми, які неодноразово піднімалися Росією на переговорах - заборона прихованої протичовнової діяльності в районах розгортання і патрулювання ПЛАРБ, а також запобігання зіткнень атомних підводних човнів. Як відомо, однією з причин, що перешкоджають вирішенню зазначених проблем, є відсутність адвекватних технічних засобів верифікації. Безумовно, повністю контролювати підводну обстановку на всій акваторії, де будуть діяти обмеження по розгортанню ПЛА, представляється нереальним. Тим не менше, існуючі національні технічні засоби контролю дозволять в якійсь мірі це завдання виконувати. У будь-якому випадку, навіть односторонні зобов'язання обмежити активність ПЛА поблизу територій один одного зняли б гостроту проблеми.
Контрсіловой потенціал СОТ і розширення НАТО
Процес розширення НАТО на схід створює принципово нову геополітичну обстановку навколо європейської частини Росії. Як відомо, в 1999 р. новими членами НАТО стали Чехія, Польща і Угорщина. При розміщенні тактичної авіації на території нових членів, зона її досяжності на території Росії розшириться більш ніж на 400 км на схід, і потенційними об'єктами атаки можуть стати бази стратегічних сил у Козельську, Виползово, Тейково, Костромі. Ще небезпечнішими представляє плани включення до складу НАТО прибалтійських країн. Приміром, тактична авіація, розміщена в Естонії, загрожуватиме базам Юрья, Йошкар-Ола, Татищево. Загрозу для стратегічних баз на Південному Уралі (Ясний) і в середній смузі Росії (Татищево, Козельськ) представляє і можливе розширення НАТО на південний схід - як відомо, про своє бажання приєднатися до блоку НАТО заявили Азербайджан і Грузія. Хоча в даний час відсутні будь-які підстави припускати, що в перспективі Казахстан буде вороже налаштований по відношенню до Росії і допустить розміщення авіації НАТО на своїй території, тим не менш, слід підкреслити, що такий поворот подій мав би вкрай негативні наслідки для виживання СЯС в умовах превентивного впливу високоточною зброєю. Ряд об'єктів розгортання СЯС - Татищево, Барнаул, Алейськ, Ужур, Красноярськ, Канськ знаходиться в межах досяжності тактичної авіації при базуванні на території Казахстану. Більше того, такі об'єкти як Ясний і Картали, розташовані безпосередньо поблизу російсько-казахстанської кордону.
Мабуть, Росія не буде в змозі запобігти подальше розширення НАТО на схід, також як і у випадку з країнами центральної Європи. Тим не менш, поряд з вимогою нерозміщення ядерної зброї, Росія має право також вимагати обмежень на розміщення тактичної і розвідувальної авіації на територіях нових членів НАТО. Найбільш актуально введення таких обмежень по відношенню до прибалтійським країнам, на які не поширюються квоти за договором про обмеження звичайних сил в Європі.

Висновок

Існуюче в арсеналі США СОТ може мати здатність поразки російських ШПУ МБР при прямому попаданні. Тим не менш, точність його поки недостатня, для того щоб надійно вражати ШПУ однією-двома одиницями. Звичайне СОТ буде мати контрсіловим потенціалом проти шахт МБР, якщо вдасться створити кінетичні або тандемні кумулятивні боєприпаси, здатні пробивати шар гомогенної сталі завтовшки 2-3 м. і підвищити точність доставки до 1-2 м. Видається, що ці технічні завдання будуть вирішені в найближчому десятилітті
Вражаюче вплив і точність існуючих типів ВТО США достатніми для знищення рухомих грунтових ракетних комплексів. У перспективі США можуть придбати здатність здійснювати практично безперервний моніторинг мобільних ракет наземного базування з космосу, що приведе до підвищення уразливості наземної складової російських СЯС.
Високоточна зброя США є в перспективі потенційно набагато більш небезпечним для російського ядерного арсеналу, ніж планована національна протиракетна оборона. Також і як в питанні по ПРО, Росія повинна чітко определігь своє ставлення до нарощування потенціалу СОТ Позиція Росії по відношенню до стратегічного балансу сил виглядала б в цьому випадку більш послідовною, ніж зараз, коли постійно підкреслюється фактор ПРО, а чинник СОТ практично не береться до увагу
У найближчому майбутньому СОТ не зробить вирішального впливу на стратегічний баланс сил Росія - США при рівнях розгорнених СНВ, обумовлених в параметрах СНВ-3. Однак, в ході переговорів щодо СНО-3 необхідно враховувати ту обставину, що якщо не вводити обмежень на стратегічні носії в звичайному оснащенні, то в перспективі до 2010 р существующею кількості стратегічних носіїв США може виявитися достатнім для нанесення неядерного обеззброюючого удару по ракетах наземного базування РФ .
У переговорах щодо СНО-3 і більш глибоким скороченням Росія повинна послідовно домагатися, щоб скорочення СНО супроводжувалися ліквідацією стратегічних носіїв. Особливо, це стосується міжконтинентальних балістичних ракет наземного і морського базування
Заходи за взаємною зниження оперативної готовності СЯС повинні супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США.
Гостроту проблеми КРМБ великої дальності в переговорах щодо СНО можна було б зняти завдяки прийняттю низки заходів, що знижують їх контрсіловой потенціал Ці заходи повинні включати:
• контрольовану ліквідацію ядерних боєзарядів КРМБ,
• заборона на розгортання більше 18 ПУ КРМБ на кожній підводному човні,
• обмеження районів патрулювання атомних підводних човнів, озброєних КРМБ великої дальності.
Поряд з вимогою нерозміщення ядерної зброї Росія повинна добиватися обмежень на розміщення тактичної і розвідувальної авіації на територіях нових членів НАТО.

Список літератури

1. А. Григор 'єв. Нова американська керована бомба. / / Закордонний військовий огляд. № 2. 1992;
2. А. Алексєєв. Проникаюча бойова частина для крилатої ракети AGM-86C CALCM. / / Закордонний військовий огляд. № 2. 2000;
3. В. Горєлов. Плани Пентагону щодо вдосконалення арсеналу МБР. / / Закордонний військовий огляд. N 1. 2000;
4. А. Кузьмін. Американські тактичні винищувачі F-15 "Ігл". / / Закордонний військовий огляд. № 2. 2000.
5. А. Дьяков, E. М'ясників, Високоточні ракети замінюють ядерні. / / Незалежне Військова Обозрение, N 4. 4-10 лютого 2000.