Захист володіння від вилучення в адміністративному порядку
Юристи тільки починають обговорювати питання захисту володіння як такого, і за відсутності в нашому законодавстві окремої власницької захисту ця тема представляє величезну теоретичну складність, а між тим вже виникли практичні проблеми, які потребують негайного реагірованія1.
Наведемо звичайну ситуацію, найпоширенішу і майже нерозв'язну. Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні не виплатив покладені митні платежі і на підставі ст. 131 Митного кодексу РФ (далі - ТК РФ) не має права розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина продана третій особі, яка стає набувачем і власником. Переконавшись, що декларант не вніс митні платежі, митний орган відповідно до ст. 338 ТК РФ вилучив транспортний засіб у покупця. До цих пір ситуація аналізувалася в аспекті конституційних гарантій власнику, тобто продавцю (декларанту), від конфіскації, і це питання більш-менш ясне. Але при цьому всі забули про іншу сторону угоди - про покупця. Його ж найбільше цікавить інше питання: чи існує яка-небудь приватно-правовий захист у нього, оскільки саме він позбавляється автомобіля. Для відповіді на це питання ми повинні будемо послідовно вирішити ряд проблем, які аж до останнього часу не залучали особливої уваги.
Почнемо із з'ясування наслідків укладання угоди з продажу транспортного засобу. Навряд чи можна сумніватися в тому, що в наявності підстави вважати її нікчемною в силу прямої порушення заборони, встановленого ст. 131 ТК РФ. Прямим наслідком цього стало те, що власність збереглася у продавця, а покупець придбав статус добросовісного незаконного власника, оскільки ця сумлінність належним чином не спростована.
Дана ситуація добре відома приватного права й звична для динамічного обороту. Але на грунті обороту слаборозвиненого і відповідного йому юридичного інструментарію доводиться щоразу її підкреслювати і спеціально кваліфікувати.
Наступне питання стосується права митних та інших адміністративних органів застосовувати вилучення (тобто заходи насильницького характеру, але звернені на майно) проти осіб, які не розглядаються як правопорушників. Це досить усталений інститут публічного права і оскаржувати його, звичайно, немає підстав. "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки у двох вищезгаданих случаях2, але проявляються ще й у видах огорожі казенного інтересу" 3. Зрозуміло, що при буквальному тлумаченні захист "казенного інтересу" дозволяє вторгнення у майнову сферу не тільки порушника, але іншої особи. Визнавши правомірність адміністративного насильства, що вилилось у вилученні майна, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту одержаного володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки власне лад вилучення не порушений.
Тепер ми можемо помітити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом-виконавцем. Тут є пряма вказівка на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб (ст. 48 Федерального закону "Про виконавче провадження"). Таке формулювання не залишає сумнівів у тому, що приналежність означає право власності на майно, бо тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися в інших осіб. Це тим більш очевидно, якщо врахувати, що для продажу - а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно (ст. 54 Федерального закону "Про виконавче провадження") необхідно, щоб майно належало боржнику на праві собственності4.
Відповідно і норма ст. 92 того ж Закону, надаючи "іншим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення" - позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або , в крайньому випадку, законного володіння, оскільки воно несумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут можна перш за все вказати заставодержателя і кредитора, який утримує майно несправного боржника в порядку ст. 359 ЦК).
Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує, звичайно, не тільки в сфері виконання судових рішень, але у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі, оскільки таке вилучення в кінцевому рахунку спрямоване на захист казенного інтересу, тобто продаж (реалізацію) речі. Проте цей засіб допомагає при вирішенні нової і, напевно, самого важливого питання: яка природа права адміністративних органів на вилучене майно з моменту вилучення і до його вручення покупцю або стягувачу, якщо майно не буде реалізовано? Саме при визначенні цього явища і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису).
Відома дискусія про характер цього позову: чи є він петіторний, тобто позовом про визнання права власності, або віндикаційний - про витребування речі? Для наших цілей ця дилема не грає великої ролі, оскільки ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі. Тому ми співвідносимо позов, передбачений ст. 92 Федерального закону "Про виконавче провадження", з віндикації, не обговорюючи випадку виникнення спору за залишення речі у фактичного власника.
Тепер згадаємо, що віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню - а немає ніяких підстав сумніватися, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов, звичайно, задовольняється і річ йому повертається, відповідач, в якості якого виступає орган держави, що утримує річ, не може вважатися і законним власником, бо від законного власника річ не віндіціруется5. Отже, в цьому і полягає головний висновок, право цього органу на річ не є яким-небудь приватним правом і не захищається, звичайно, цивільними засобами, тобто позовом.
Може здатися, що в такому судженні криється небезпека втрати можливості захисту речі від посягань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що опечатані, описану і заарештовану нерухомість зайняли треті особи. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав чи іншій адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (тут віндикаційний позов), то як же проводити виселення порушників (арешт речі)? Відповідь досить проста: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб.
Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюційні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають цивільного, приватного права на вилучене (арештоване, описане) майно, оскільки, коли є право, завжди є позов для його захисту.
Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі. Найбільш типовою і тому вихідної, мабуть, слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому разі він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов переходить після закінчення зазначеного там же терміну в право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власнику до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК).
Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають права на володіння вилученим майном. Отже, особа, що володіє майном на набувальної давності, має проти них захистом за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і в нашої класики. Відомий цивіліст Є. В. Васьковський без тіні сумніву писав: "Якщо майно, що описується не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, але і на фактичне володіння описуваних майном "6. Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого на підставах п. 2 ст. 234 ЦК, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знімається очікуване заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що операція купівлі-продажу, з якої річ виявилася у набувача (покупця), була здійснена спеціально з метою приховування майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів сделок7. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути виправдане лише турботою про казенне інтерес, будуть створені передумови для серйозних зловживань.
Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна за мотивами сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого провадження. Немає потреби говорити, що в цьому випадку заборона власникові відстоювати своє володіння був би не тільки несправедливий, але і прямо вступив у суперечність з усією логікою Цивільного кодексу.
Викладений теоретичний аналіз ситуації був необхідний, оскільки перераховані засоби захисту, наскільки відомо, пропонуються на грунті чинного права вперше. Тому природно очікувати заперечень на всіх стадіях при розгляді подібних позовів, якщо вони будуть пред'являтися. Щоб ці заперечення призвели до проникнення в юридичну суть ситуації, а не обмежилися апеляціями до обставин, які виходять за рамки ЦК, ми і вважаємо за необхідне настільки докладний виклад аргументів, що виникають при обговоренні всіх сторін питання. Може бути, потрібно ще раз сформулювати суть позову на захист володіння: сумлінний набувач, не наполягаючи на своєму праві власності і не заперечуючи, що угода, за якою до нього потрапило майно, вилучене митними, податковими органами, судовим приставом, незначна, вимагає, однак , повернути йому володіння, посилаючись на те, що він володіє по набувальної давності і має захист за п. 2 ст. 234 ЦК.
Потрібно відзначити, що ці позови вимагають оперативності, так як, якщо продаж вилученого майна з торгів все-таки відбулася, повернути володіння стає неможливим: суперечка втрачає речову форму і зводиться тільки до стягнення збитків.
-----------------------
1. Мається на увазі захист володіння без титулу, незаконного володіння. Детальніше див: Закон, 1997, N 12, с. 104-107.
2. ... З приводу злочинів і проступків, а також з винятковою метою усунення будь-якої небезпеки.
3. Тарасов І. Т. Нарис науки поліцейського права. - М., 1897, с. 69.
4. Інститут виконання сприйняв свої основні форми від відповідного римського інституту, в якому особистість боржника вважалася втраченою. Звідси виникає і принципова пасивність у частноправовом відношенні як боржника, так і взагалі порушника права, внаслідок чого ми говоримо про способи захисту тільки інших, крім порушника, осіб.
5. СР з визначенням законних (титульних) власників як "тимчасових власників майна, які мають їм у силу договору з власником". (Суханов Е. А. Лекції про право власності. - М., 1991, с. 225). Звичайно, адміністративний орган вилучає майно крім і всупереч будь-якої домовленості з власником.
6. Васьковський О. В. Підручник цивільного процесу. - М., 1914, с. 494. Слід особливо відзначити, що мова йде саме про фактичному володінні, а не про право.
7. Про реєстрацію автомобільного транспорту див.: Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів / / Господарство право, 1998, N 1, с. 96-103.
Юристи тільки починають обговорювати питання захисту володіння як такого, і за відсутності в нашому законодавстві окремої власницької захисту ця тема представляє величезну теоретичну складність, а між тим вже виникли практичні проблеми, які потребують негайного реагірованія1.
Наведемо звичайну ситуацію, найпоширенішу і майже нерозв'язну. Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні не виплатив покладені митні платежі і на підставі ст. 131 Митного кодексу РФ (далі - ТК РФ) не має права розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина продана третій особі, яка стає набувачем і власником. Переконавшись, що декларант не вніс митні платежі, митний орган відповідно до ст. 338 ТК РФ вилучив транспортний засіб у покупця. До цих пір ситуація аналізувалася в аспекті конституційних гарантій власнику, тобто продавцю (декларанту), від конфіскації, і це питання більш-менш ясне. Але при цьому всі забули про іншу сторону угоди - про покупця. Його ж найбільше цікавить інше питання: чи існує яка-небудь приватно-правовий захист у нього, оскільки саме він позбавляється автомобіля. Для відповіді на це питання ми повинні будемо послідовно вирішити ряд проблем, які аж до останнього часу не залучали особливої уваги.
Почнемо із з'ясування наслідків укладання угоди з продажу транспортного засобу. Навряд чи можна сумніватися в тому, що в наявності підстави вважати її нікчемною в силу прямої порушення заборони, встановленого ст. 131 ТК РФ. Прямим наслідком цього стало те, що власність збереглася у продавця, а покупець придбав статус добросовісного незаконного власника, оскільки ця сумлінність належним чином не спростована.
Дана ситуація добре відома приватного права й звична для динамічного обороту. Але на грунті обороту слаборозвиненого і відповідного йому юридичного інструментарію доводиться щоразу її підкреслювати і спеціально кваліфікувати.
Наступне питання стосується права митних та інших адміністративних органів застосовувати вилучення (тобто заходи насильницького характеру, але звернені на майно) проти осіб, які не розглядаються як правопорушників. Це досить усталений інститут публічного права і оскаржувати його, звичайно, немає підстав. "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки у двох вищезгаданих случаях2, але проявляються ще й у видах огорожі казенного інтересу" 3. Зрозуміло, що при буквальному тлумаченні захист "казенного інтересу" дозволяє вторгнення у майнову сферу не тільки порушника, але іншої особи. Визнавши правомірність адміністративного насильства, що вилилось у вилученні майна, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту одержаного володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки власне лад вилучення не порушений.
Тепер ми можемо помітити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом-виконавцем. Тут є пряма вказівка на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб (ст. 48 Федерального закону "Про виконавче провадження"). Таке формулювання не залишає сумнівів у тому, що приналежність означає право власності на майно, бо тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися в інших осіб. Це тим більш очевидно, якщо врахувати, що для продажу - а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно (ст. 54 Федерального закону "Про виконавче провадження") необхідно, щоб майно належало боржнику на праві собственності4.
Відповідно і норма ст. 92 того ж Закону, надаючи "іншим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення" - позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або , в крайньому випадку, законного володіння, оскільки воно несумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут можна перш за все вказати заставодержателя і кредитора, який утримує майно несправного боржника в порядку ст. 359 ЦК).
Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує, звичайно, не тільки в сфері виконання судових рішень, але у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі, оскільки таке вилучення в кінцевому рахунку спрямоване на захист казенного інтересу, тобто продаж (реалізацію) речі. Проте цей засіб допомагає при вирішенні нової і, напевно, самого важливого питання: яка природа права адміністративних органів на вилучене майно з моменту вилучення і до його вручення покупцю або стягувачу, якщо майно не буде реалізовано? Саме при визначенні цього явища і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису).
Відома дискусія про характер цього позову: чи є він петіторний, тобто позовом про визнання права власності, або віндикаційний - про витребування речі? Для наших цілей ця дилема не грає великої ролі, оскільки ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі. Тому ми співвідносимо позов, передбачений ст. 92 Федерального закону "Про виконавче провадження", з віндикації, не обговорюючи випадку виникнення спору за залишення речі у фактичного власника.
Тепер згадаємо, що віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню - а немає ніяких підстав сумніватися, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов, звичайно, задовольняється і річ йому повертається, відповідач, в якості якого виступає орган держави, що утримує річ, не може вважатися і законним власником, бо від законного власника річ не віндіціруется5. Отже, в цьому і полягає головний висновок, право цього органу на річ не є яким-небудь приватним правом і не захищається, звичайно, цивільними засобами, тобто позовом.
Може здатися, що в такому судженні криється небезпека втрати можливості захисту речі від посягань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що опечатані, описану і заарештовану нерухомість зайняли треті особи. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав чи іншій адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (тут віндикаційний позов), то як же проводити виселення порушників (арешт речі)? Відповідь досить проста: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб.
Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюційні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають цивільного, приватного права на вилучене (арештоване, описане) майно, оскільки, коли є право, завжди є позов для його захисту.
Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі. Найбільш типовою і тому вихідної, мабуть, слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому разі він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов переходить після закінчення зазначеного там же терміну в право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власнику до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК).
Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають права на володіння вилученим майном. Отже, особа, що володіє майном на набувальної давності, має проти них захистом за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і в нашої класики. Відомий цивіліст Є. В. Васьковський без тіні сумніву писав: "Якщо майно, що описується не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, але і на фактичне володіння описуваних майном "6. Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого на підставах п. 2 ст. 234 ЦК, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знімається очікуване заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що операція купівлі-продажу, з якої річ виявилася у набувача (покупця), була здійснена спеціально з метою приховування майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів сделок7. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути виправдане лише турботою про казенне інтерес, будуть створені передумови для серйозних зловживань.
Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна за мотивами сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого провадження. Немає потреби говорити, що в цьому випадку заборона власникові відстоювати своє володіння був би не тільки несправедливий, але і прямо вступив у суперечність з усією логікою Цивільного кодексу.
Викладений теоретичний аналіз ситуації був необхідний, оскільки перераховані засоби захисту, наскільки відомо, пропонуються на грунті чинного права вперше. Тому природно очікувати заперечень на всіх стадіях при розгляді подібних позовів, якщо вони будуть пред'являтися. Щоб ці заперечення призвели до проникнення в юридичну суть ситуації, а не обмежилися апеляціями до обставин, які виходять за рамки ЦК, ми і вважаємо за необхідне настільки докладний виклад аргументів, що виникають при обговоренні всіх сторін питання. Може бути, потрібно ще раз сформулювати суть позову на захист володіння: сумлінний набувач, не наполягаючи на своєму праві власності і не заперечуючи, що угода, за якою до нього потрапило майно, вилучене митними, податковими органами, судовим приставом, незначна, вимагає, однак , повернути йому володіння, посилаючись на те, що він володіє по набувальної давності і має захист за п. 2 ст. 234 ЦК.
Потрібно відзначити, що ці позови вимагають оперативності, так як, якщо продаж вилученого майна з торгів все-таки відбулася, повернути володіння стає неможливим: суперечка втрачає речову форму і зводиться тільки до стягнення збитків.
-----------------------
1. Мається на увазі захист володіння без титулу, незаконного володіння. Детальніше див: Закон, 1997, N 12, с. 104-107.
2. ... З приводу злочинів і проступків, а також з винятковою метою усунення будь-якої небезпеки.
3. Тарасов І. Т. Нарис науки поліцейського права. - М., 1897, с. 69.
4. Інститут виконання сприйняв свої основні форми від відповідного римського інституту, в якому особистість боржника вважалася втраченою. Звідси виникає і принципова пасивність у частноправовом відношенні як боржника, так і взагалі порушника права, внаслідок чого ми говоримо про способи захисту тільки інших, крім порушника, осіб.
5. СР з визначенням законних (титульних) власників як "тимчасових власників майна, які мають їм у силу договору з власником". (Суханов Е. А. Лекції про право власності. - М., 1991, с. 225). Звичайно, адміністративний орган вилучає майно крім і всупереч будь-якої домовленості з власником.
6. Васьковський О. В. Підручник цивільного процесу. - М., 1914, с. 494. Слід особливо відзначити, що мова йде саме про фактичному володінні, а не про право.
7. Про реєстрацію автомобільного транспорту див.: Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів / / Господарство право, 1998, N 1, с. 96-103.