І.А. Михайлов, політолог, віце-президент РВК
За більш, ніж два століття після утворення - США перетворилися на класичну експансіоністську країну. Це одне з небагатьох держав світу, яке за порівняно короткий історичний термін змогло збільшити свою територію в чотири рази. Причому з самого утворення Сполучених Штатів, як зазначають самі ж американські автори, у політичних лідерів молодої держави було щось більше, ніж просто інстинкт до експансії. Ще перший президент США Джордж Вашингтон назвав нову державу «піднімається імперією».
У 1823 році США ввели в практичний обіг поняття «сфери виняткових життєвих інтересів». У тому ж 1823 році президент Джеймс Монро висунув гасло «Америка для американців» і проголосив свою доктрину, яка увійшла в міжнародні відносини, як «доктрина Монро». Ця доктрина, як відомо, стала обгрунтуванням особливих прав Вашингтона на американські континент. Результати такої політики не змусили себе чекати Вже до середини 19 століття, перемога у війні з Мексикою дала можливість США приростити до своєї території Техас, Аризону, Каліфорнії, Оклахому, Нової Мексики ... З часів «батьків-засновників» Сполучених Штатів військова сила була і залишається основним засобом врегулювання більшості зовнішньополітичних проблем, здійснення доктрини «національної безпеки».
Реалізуючи свої експансіоністські і імперіалістичні плани американські політики, як правило, наділяли їх, ідеологічними постулатами про месіанську роль американців і Америки в світі. Причому з покоління в покоління в мислення американців впроваджувалися переконання, що вони носії американських ідеалів, а значить великих. Як писав відомий американський письменник 19 століття Герман Мелвілл - Ми, американці, особливі, обрані люди, ми-Ізраїль нашого часу, і ми несемо ковчег свободи світу ... Бог визначив, а людство чекає, що ми звершив щось велике, і це велике ми відчуваємо в своїх душах. Решта нації мають невдовзі опинитися позаду нас ... Ми досить довго скептично ставилися до себе і сумнівалися, чи дійсно прийшов політичний месія. Але він прийшов у нас. "
Динамічно розвиваючись, США вже в кінці 19 століття обігнали весь світ за темпами розвитку виробництва. З цього періоду і в економіці, і в міжнародних відносинах Америка входить до числа світових лідерів. У Першу світову війну Вашингтон активно втрутився в конфлікт у Європі. Під час Другої світової війни США з країни - боржника перетворилися в державу-кредитора, що сприяло значному зростанню економічного і політичного впливу на міжнародній арені.
Не раз ще в американській історії 20-го століття буде створюватися ситуація, коли війна для Америки ставала синонімом процвітання.
Сполучені Штати стали першою країною, яка застосувала атомну зброю в 1945 році. З появи атомного, а потім і ядерної зброї, Америка практично, при кожній конфліктної ситуації, яку, часом, і сама провокувала, планувала застосування атомної і ядерної зброї. Першим таким конфліктом-стала війна на Корейському півострові в 1950-53 роках. Зумівши різними способами інтернаціоналізувати цей конфлікт, втягнувши в нього ООН, Вашингтон підготував секретний план, за яким були намічені цілі для ядерного удару ... Під час війни у В'єтнамі, де США втратили тільки убитими понад 50 тисяч осіб, Пентагон був також готовий до нанесення ядерного удару і по Північному В'єтнаму.
Мілітаризованої мислення, що сформувалися у багатьох представників американської політичної еліти, все частіше штовхає Вашингтон до застосування сили, прагнення «грати м'язами». Відомий американський політичний діяч 70-80-х років минулого століття У. Фулбрайт, який після війни у В'єтнамі попереджав політиків США про небезпеку «самовпевненості сили» в одній зі своїх статей писав: Ми створили товариство, головним заняттям якого є насильство. Найсерйознішу загрозу нашій державі представляє зовсім не якась зовнішня сила, а наш внутрішній мілітаризм. Створюється гнітюче враження, що ми в Америці явно звикли до воєн. На протязі ось вже багатьох років ми або воюємо, або негайно готові почати війну в будь-якому районі світу. Війна і військові стали невід'ємною частиною нашого побуту, а насильство - найважливішим продуктом в нашій країні ».
Останні 15 років кожен американський президент віддавав накази про початок військових операцій. При президенті Біллі Клінтоні військова операція НАТО в 1999 році, під керівництвом США, призвела до остаточного розпаду Югославії, принесла чимало страждань багатьом сотням тисяч жителів цього регіону. Мені своїми очима довелося бачити, що таке сучасні бомбардування США. На моїх очах бомбили Белград.
На сучасний гарний європейське місто обрушувалися потужні бомби. Під так званими високоточними ударами крилатих ракет виявилося сербське телебачення, китайське посольство, пам'ятники культури, школи ... Тисячі мирних людей загинули і постраждали від цих варварських бомбардувань по всій Югославії.
Аналіз Югославської трагедії показав, що США і ряд їх союзників по НАТО навмисне, напередодні початку військової операції, прагнули не допустити політичного варіанту розв'язання балканської кризи. Особливо це проявилося, коли на Паризьких переговорах тодішній держсекретар США - Мадлен Олбрайт, зробила все, щоб конструктивний діалог між делегацією Сербії і албанської делегацією з Косово не відбувся. Пряма і закулісне допомогу косовським сепаратистам, яку надали США, в тому числі і через ЦРУ, глава якого Дж.Теннет - етнічний албанець, інформаційна агресія Америки з обробки світової громадської думки дозволили без особливих проблем привести в Белграді до влади тих політичних діячів, які б влаштовували Вашингтон. Єдина країна на Балканах, яка виступала проти планів Білого дому щодо розширення НАТО, країна, де піддавалися критиці багато політичні акції США, перестала існувати. Війна проти Югославії, за наявності мандату ООН, чому сприяла і Росія, стала ще одним прикладом відвертого нав'язування волі Вашингтона світовій спільноті.
Але війна проти Югославії стала і початком Четвертої світової війни, війни нового типу, що далеко не всі аналітики і політологи до кінця усвідомили. (Третьою світовою війною багато фахівців вважають «холодну війну»). Про те, що США ведуть таку війну, визнають і у Вашингтоні. На початку квітня, виступаючи перед студентами університету в Лос-Анджелесі, Джеймс Вулсі, колишній директор ЦРУ заявив, що Америка веде Четверту світову війну.
Трагічні події 11 - го вересня 2001 року, атака терористів по Вашингтону та Нью-Йорку привели світ до усвідомлення нових небезпек, терористичної загрози для безпеки і миру. Був період, коли світове співтовариство консолідувалося навколо США. Але адміністрація Дж.Буша вирішила скористатися цим приводом і остаточно встановити панування на цей раз на Близькому Сході, оголошеним Вашингтоном ще в 80-ті роки «зоною національних інтересів Америки».
Цей регіон вже понад півстоліття стрясають війни та конфлікти. Починаючи з 1948 року, Ізраїль, при благословенні Вашингтона, вже півстоліття веде війни зі своїми арабськими сусідами. Експансіонізм Ізраїлю і сьогодні підтримується, його стратегічним союзником Сполученими Штатами. Пред'являючи претензії до Багдада про наявність у Іраку зброї масового ураження, Вашингтон демонструє подвійні стандарти, добре знаючи, що таким зброєю в регіоні володіє Тель-Авів, хоча за рішенням Ради Безпеки ООН ні одна країна Близького Сходу не має права на володіння цим видом зброї. До війни з Іраком американську адміністрацію підштовхували не тільки свої «яструби» з Вашингтона, але і впливове єврейське лобі та ізраїльські лідери. Але вони навряд чи врахували, що експансія США на Близькому Сході змусить американських політиків рано чи пізно рахуватися з думкою арабської вулиці, більш наполегливо вирішувати проблеми і палестино-ізраїльського конфлікту. А позицію ізраїльських «яструбів», очолюваних О. Шароном, конструктивної визнати неможливо. Це змусить Вашингтон активно втручатися у врегулювання ситуації і сприяти створенню палестинської держави, що не влаштовує керівництво Ізраїлю.
Ведучи підготовку до війни з Іраком американські політики вирішили використовувати свій багатий досвід. Як і в ситуації з Югославією, у Вашингтоні ще задовго до дебатів в ООН і винесення рішення Ради Безпеки ухвалили рішення провести військову операцію і для цього всіма силами придумувався ними привід для її початку.
Але як постійний член Ради безпеки США для збереження репутації, хотіли мати мандат на проведення переможної війни.
Виступаючи на Генеральній Асамблеї ООН 12 вересня 2002 Дж.Буш вказав чотири основні причини для початку війни проти Іраку:
1.Багдад не виконав 16 резолюцій РБ ООН;
2.Правящій режим в Багдаді володіє зброєю масового ураження;
3. Іракський режим порушує права людини;
4.Правящій режим Іраку підтримує відносини з мережею Аль-Кайди, а також іншими терористичними організаціями.
За винятком пункту про права людини, який на Заході люблять використовувати для виправдання силових акцій проти неугодних режимів і країн, всі інші претензії американського президента виявилися неспроможні. Що й довели події останнього часу. Задум США не вдався. У Білому домі було вирішено хлопнути дверима і без санкції міжнародного співтовариства, не рахуючись з нормами міжнародного права провести військову операцію. І хоча в історії ООН таке вже не раз бувало, але вперше була настільки велика залученість міжнародної організації, що відповідає за мир і безпеку, в передвоєнну ситуацію: велика робота комісії експертів з пошуку зброї масового знищення в Іраку, прагнення Багдада до співпраці і виконання іракським керівництвом практично всіх вимог РБ ООН - це чи не результат і привід для політичного врегулювання? Але як бачимо, мирні, саме політичні методи не влаштовували Вашингтон. Цілі у Білого дому - інші. Крім прагнення виконати своє месіанське призначення і «подарувати» іракському народу демократію і свободи по-американськи, головне завдання було - встановити остаточне панування над Близьким Сходом. Контроль над регіоном, де зосереджені 70 відсотків розвіданих запасів нафти-це контроль над більшістю країн світу. А іракська нафта не просто гарна - вона ще й дуже дешева. Є райони країни, де видобуток бареля нафти коштує всього 10 центів ... (Для порівняння, у Росії такий показник дорівнює 7-8 доларам.)
Контроль над нафтовими запасами Іраку, в яких зацікавлені майже всі представники вищого керівництва Америки, пов'язані з різними корпораціями, дозволить різко знизити ціни на світовому ринку "чорного золота» до 17-15 доларів за барель і тим самим різко поліпшити економічні показники США, які останнім час мали небезпечну тенденцію до постійного зниження.
20 березня 2003, коли Дж.Буш віддав наказ про початок військової операції проти Іраку, Напередодні він заявив, що Сполучені Штати збираються встановити демократичне правління в Іраку для того, щоб поширити цей політичний режим на всі країни Близького Сходу. В Америці, мабуть, забули, що саме США сприяли встановленню жорстоких диктатур у ряді країн регіону.
Війна проти Іраку, війна за новий переділ на Близькому Сході, війна, яка еволюціонує у «війну цивілізацій», про що писав у 1996 році Самюель Хантінгтон. Удар по Іраку це і нищівний удар по всій системі безпеки у світі, це удар передусім по ООН. Багато аналітиків на Заході вже заговорили, що у разі переможної війни США може відбутися розвал двох міжнародних організацій ОПЕК та ООН. Завоювавши нафтові багатства Іраку Вашингтон зробить все, щоб ціни на нафту не встановлювалися Організацією експортерів нафти. Що ж стосується ООН, то показова стаття Річарда Перла, в британському журналі («Спектейтор»). (Річард Перл - відомий вашингтонський «яструб», до недавнього часу голова Ради з питань оборонної політики, консультаційного органу при Пентагоні, якого багато хто інформовані американські журналісти вважають одним з розробників війни проти Іраку.) Він назвав свою статтю «Прощай, ООН». У цій статті він доводить недієздатність Організації Об'єднаних Націй. Більш дипломатично про те ж заявив посол США в Москві Вершбоу, що необхідні реформи в ООН. Треба розуміти, що під реформами мається на увазі необхідність зробити цю організацію максимально слухняною Вашингтону.
Безумовно, удосконалювати ООН необхідно, але тільки не за моделями, запропонованими США, коли весь світ, повинна буде жити і виконувати рішення, що приймаються у Вашингтоні. Кілька років тому в одній з центральних газет з'явилася моя стаття заголовком «Чи можуть США замінити ООН?». Тоді, навіть важко було уявити, що гіпербола, яку я дозволив у заголовку і в статті виявиться настільки близькою до нинішньої реальності. Американські ракетні удари по Іраку в першу чергу потрапили в основоположні принципи ООН.
Початок війни - це серйозний момент істини для багатьох держав. Лакейська послужливість, наприклад, лідерів низки країн СНД серйозний привід для висновків у Москві. Україна, поспішила направити своїх військовослужбовців на підтримку США в Катар. Грузія, ведена Е. Шеварднадзе, надала можливість літати біля кордонів з Росією американським літакам-шпигунам «У-2», зазиває Вашингтон використовувати грузинські аеродроми під час нальотів на Ірак і прагне заманити американських військових для вирішення власних проблем у майбутньому. У антиіракську коаліцію увійшли також Азербайджан, Узбекистан, і все це прогнозовані і раніше «дзвінки» для Кремля. Закономірним є також питання, чи усвідомлюють всі політичні діячі, що підтримують сьогодні військові дії, що і вони несуть відповідальність за наслідки йде війни ...?
Але якою б пресинг, а часом і відвертий шантаж щодо десятків країн світу не влаштовував Вашингтон для отримання союзників своєї військової авантюри, судячи з усього, той світовий порядок, та тактика і стратегія, які використовуються сьогодні США, то відверте і небезпечне нехтування міжнародним правом , яке демонструє Білий дім, не влаштовує більшість держав і народів світу. Вперше за післявоєнну історію Америка залишилася без своїх колишніх союзників і зіткнулася з потужною хвилею протестів як у США так і за кордоном. Артур Шлезінгер мл. відомий американський історик і у минулому радник президента Джона Кеннеді, після початку війни проти Іраку в інтерв'ю журналу «Ньюсвік» заявив: «- ... доктрина Буша - це доктрина превентивної війни, яка робить з Америки самопризначеної світового суддю, присяжних і виконавців вироку в одній особі . Наскільки благими не були б наші наміри, це неодмінно надасть растлевающий ефект на наше керівництво. Я думаю, що саме уявлення про Америку як про мирового суддю, присяжних і ката - це трагічно-помилкове уявлення ... Адміністрації Дж.Буша не вистачає інстинкту поваги до думки інших країн. Іншими словами, «інший світ гарний тільки до тих пір, поки він згоден з думкою Білого дому».
Ця війна змусить багато держав переглянути свої пріоритети. У тому числі й Росію. Хоча, як показує практика, ми на чужих прикладах не поспішаємо вчитися. Сьогодні також зрозуміло, що, на жаль, ця війна викличе новий виток гонки озброєнь тому числі і ядерних, що змусить переглядати багато міжнародні домовленості, але не зробить світ безпечнішим.
Для Дж.Буша і для Вл.Путіна що йде війна стане істотною частиною їх передвиборних кампаній в США та Росії, що, звичайно, повинні приймати в розрахунок аналітики. Сьогодні також очевидним, що для ряду політиків на Заході війна на Близькому Сході стане початком закінчення їхньої політичної кар'єри. Прорахунки політиків і військових, відвертий виклик громадській думці безслідно не минають.
Війна проти Іраку - це перша війна епохи глобалізації, перша масштабна війна 21-го століття, при підготовці до якої Вашингтон заявив про можливості використання ядерної зброї. Її результати безсумнівно позначаться на політичних процесах в багатьох державах, змінять міжнародний клімат у світі. Що ж до Іраку, то навіть, якщо гармати перестануть стріляти завтра, а у Вашингтоні, і Лондоні будуть святкувати перемогу - це не гарантія того, що іракський народ змириться з підсумками війни, з окупацією їхньої Батьківщини. Перемогти армію держави роззброєння, не має новітньої військової техніки, країни яка знаходиться більше 10 років в стані економічної блокади, для потужної американо-британської коаліції, звичайно, завдання здійсненне. Але перемогти народ, який не хоче жити за рішеннями і вердиктів виносяться у Вашингтоні та Лондоні, - це навряд чи вдасться. А ось небезпека загрузнути в цьому конфлікті, в проблемах Близького Сходу - перспектива цілком реальна. Як відомо, війни починають, коли хочуть, а закінчують їх, коли можуть ...