ВСТУП
Тема даної курсової роботи - економічна теорія прав власності Д.К. Гелбрейта і Р. Коуза. Теорія прав власності оформилася в особливий розділ буржуазної політичної економії в 60-70-і роки. В даний час її розвиток триває вже не стільки в якості самостійної концепції з чітко окресленими кордонами, скільки в якості методологічної і загальнотеоретичної основи трьох нових напрямів економічного аналізу - економіки права, нової економічної історії та теорії економічних організацій. Сімейство цих підходів позначається зазвичай термінами "трансакційна економіка" та "неоінституціоналізм".
Мета даної курсової роботи - розглянути економічну теорію прав власності і погляди про неї вищезазначених вчених - економістів.
Для цієї мети в даній курсовій роботі ставляться наступні питання:
- Поняття теорії прав власності;
- Специфікація (розмивання) теорії прав власності;
- Теорема Коуза;
- Типологія трансакційних витрат;
- Трансакційні витрати і контрактні відносини;
- Концепція індустріального суспільства;
Дана робота складається з Вступу, шести розділів, Висновків та Списку літератури.
ГЛАВА I
Поняття теорії прав власності.
Теорія прав власності - один з найбільш яскравих прикладів так званого "економічного імперіалізму", явища, надзвичайно характерного для еволюції неокласичного аналізу в останні десятиліття. Ця тенденція зародилася в надрах теоретичної школи, яку англійський економіст Дж. Бартон охрестив акронімом "Чівірла", скориставшись початковими буквами з назв трьох наукових центрів - Чиказького університету (М. Фрідмен, Дж. Сітглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вірджинського політехнічного інституту (Дж. Б'юкенен, Г. Туллок) та Лос-анджелеського університету (А. Алчян, Г. Демсец). Кінцева мета "економічного імперіалізму" - уніфікація всього розрізненого сімейства наук про суспільство на базі неокласичного підходу. Практично це виражається в послідовному перенесення мікроекономічного аналітичного інструментарію на такі сфери позаринкових діяльності людини, як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, планування сім'ї і т.д. У теорії прав власності об'єктом подібного перенесення виявляються різні інститути суспільства, включаючи і різні правові режими.
Конструктивні методологічні принципи теорії прав власності прості: не організація сама по собі є відтепер об'єктом аналізу, а індивідуальний агент, який прагне максимізувати свою функцію корисності в рамках організаційної структури. Якщо відомо вплив різних структур прав власності на систему стимулів агента, то тоді всебічний аналіз взаємодій між агентами в рамках альтернативних соціально-економічних установлень втілиться в складній системі зворотних зв'язків. Сила теорії прав власності, яка проявляє сувору прихильність методологічному індивідуалізму, розкривається не лише у порівнянні з конкуруючими підходами, які дотримуються методології колективізму, будь то функціональної соціологія чи сучасний неомарксизм. Зіставлення з іншими підходами допомагає розкрити методологічну специфіку теорії прав власності, окреслити межі її предметного наповнення.
Центральним поняттям в теорії прав власності є саме «право власності».
«Права власності розуміються як санкціоновані поведінкові відносини між людьми, які виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Ці відносини визначають норми поведінки з приводу благ, яке будь-яка особа повинна дотримуватися у своїх взаємодіях з іншими людьми або ж нести витрати через їх недотримання. Воно охоплює повноваження, як над матеріальними об'єктами, так і над правами людини (право голосувати, друкувати і т.д.).
Пануюча в суспільстві система прав власності є в такому разі сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному.
З точки зору суспільства права власності виступають як правила гри, які впорядковують відносини між окремими агентами.
З точки зору індивіда права власності виступають як пучки правочинів на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу.
Таким чином, положення про економічну основі права власності як би відступає, а все більш актуальною стає її юридична форма в тих проявах, в яких функціонує і реалізується приватна власність. На перший план висувається захист відносин володіння благами, що послужило поштовхом для розробки і широкого розповсюдження на Заході економічної теорії прав власності.
У витоків теорії прав власності стояли два відомих американських економісти - Р. Коуз та А. Алчіан. Надалі в розробці і використанні цієї теорії активну участь брали: І. Барцел', Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер і ін
Своєрідність підходу авторів даної теорії до трактування власності і її використанню в якості методологічної і загальнотеоретичної основи економічного аналізу полягає в наступному.
По-перше, у своїх дослідженнях вони оперують не звичним для нас поняттям "власність", а терміном "право власності". Не ресурс сам по собі є власністю, а "пучок чи частка прав по використанню ресурсу - от що складає власність". Повний "пучок прав" складається з наступних 11 елементів:
- Право володіння, тобто право виключного фізичного контролю над благами;
- Право використання, тобто право застосування корисних властивостей благ для себе;
- Право управління, тобто - право вирішувати, хто і як буде забезпечувати використання благ;
- Право на доход, тобто право володіти результатами від використання благ;
- Право суверена, тобто право на відчуження, споживання, зміну або знищення благ;
- Право на безпеку, тобто право на захист від експропріації благ і від шкоди з боку зовнішнього середовища;
- Право на передачу благ у спадщину;
- Право на безстроковість володіння благами;
- Заборона на використання способом, що наносить шкоду зовнішньому середовищі;
- Право на відповідальність у вигляді стягнення, тобто можливість стягнення блага на сплату боргу;
- Право на залишковий характер, тобто право на існування процедур та інститутів, що забезпечують відновлення порушених правомочностей.
Права власності є не що інше, як певні "правила гри", прийняті в суспільстві. "Права власності - це права контролювати використання визначених ресурсів і розподіляти виникаючі при цьому витрати і вигоди. Саме права власності - чи те, що, на думку людей, є відповідними правилами гри, - визначають, яким саме чином у суспільстві здійснюються процеси пропозиції та попиту ".
Друга відмінна риса теорії права власності полягає в тому, що феномен власності виводиться в ній із проблеми відносної рідкості або обмеженості ресурсів: "Без будь-якої передумови рідкостей безглуздо говорити про власність".
Щоправда, такий підхід не є відкриттям вищеназваних авторів: вперше він був обгрунтований ще в 1871 р. австрійським економістом К. Менгера і в книзі "Підстави політичної економії". Власність, писав К. Менгер, своїм кінцевим підставою має існування благ, кількість яких менше в порівнянні з потребами в них. Тому інститут власності є єдино можливим інститутом розв'язання проблем "численних розбіжностей між потребою і доступним розпорядженням кількістю благ".
Така невідповідність веде до того, що центральним моментом відносин власності стає їх виключає характер. Відносини власності - це система виключень з доступу до матеріальних і нематеріальних ресурсів. Відсутність виключень з доступу до ресурсів (тобто вільний доступ до них) означає, що вони - нічиї, що вони не належать нікому чи, що-те ж саме, належать усім. Такі ресурси не складають об'єкта власності. З приводу їх використання між людьми не виникають економічні, ринкові відносини.
З точки зору авторів теорії прав власності, виключити інших з вільного доступу до ресурсів означає специфікувати права власності на них. Сенс і мета специфікації полягає в тому, щоб створити умови для придбання прав власності тими, хто цінує їх вище, хто здатний витягти з них більшу користь. "Якщо права на здійснення певних дій можуть бути куплені і продані, - пише Р. Коуз, - їх зрештою здобувають ті, хто вище цінує даруються ними можливості виробництва чи розваги. У цьому процесі права будуть придбані, підрозділені і скомбіновані таким чином, щоб допускається ними діяльність приносила дохід, що має найвищу ринкову цінність ".
Таким чином, основне завдання специфікації, тобто чіткої визначеності прав власності, полягає в зміні поведінки господарюючих суб'єктів таким чином, щоб вони приймали найбільш ефективні рішення. Адже тільки на власника падають у кінцевому рахунку всі позитивні і негативні результати здійснюваної ним діяльності. Він тому виявляється зацікавленим у максимально повному їхньому обліку при прийнятті рішень. Чим чіткіше права власності, тим сильніше стимул у господарюючого суб'єкта враховувати ті вигоди чи ті збитки, які його рішення приносять іншій особі. Саме тому в процесі обміну прав власності на ті, чи інші блага вони будуть передані тому економічному агенту, для якого вони представляють найвищу цінність. Тим самим забезпечується ефективний розподіл ресурсів, оскільки в ході обміну вони переміщаються від менш продуктивного до більш продуктивному використанню, від осіб, менше їх цінують, - до осіб, що цінують їх більше. У господарській діяльності людей відомі два основних правових режиму власності: режим приватної власності і режим державної власності, а також змішані (на основі цих двох) правові режими.
Право приватної власності означає, що окрема фізична або юридична особа володіє всім "пучком" з 11 прав власності або, за образним висловом американського економіста П. Хейне, деякими "травинками" з цього пучка. Наприклад, можна володіти деякими з перерахованих прав, але не володіти іншими. Комбінації цих прав з урахуванням того, що ними володіють різні фізичні та юридичні особи, можуть бути дуже різними. Тому можна говорити про різноманітність форм приватної власності.
Право державної власності означає, що всім "пучком прав" або різними його компонентами має виключно держава. Причому чим більшою мірою всі 11 прав на переважну масу обмежених ресурсів реалізуються державою, тим більшою мірою така система господарювання претендує на звання ієрархії.
Власність відноситься до основних підвалин суспільства і має економічний і юридичний (правовий) аспекти.
Основна задача теорії прав власності, як вона формулюється самими західними економістами, полягає в аналізі взаємодії між економічними і правовими системами.
Теорія прав власності базується на наступних фундаментальних положеннях:
1) права власності визначають, які витрати та винагороди можуть очікувати агенти за свої дії;
2) переструктуризація прав власності веде до зрушень у системі економічних стимулів;
3) реакцією на ці зрушення буде змінилося поведінка економічних агентів.
Теорія прав власності виходить з базового уявлення про те, що будь-який акт обміну є по суті обмін пучками правомочностей: коли на ринку укладається угода, обмінюються два пучки прав власності. Пучок прав зазвичай прикріплюється до певного фізичного блага або послуги, але саме цінність прав визначає цінність обмінюваних товарів.
Права власності виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Термін "благо" використовується в даному випадку для позначення всього, що приносить людині корисність або задоволення.
Право власності на майно складається з наступних правочинів:
1) права користування майном (usus);
2) права пожинати принесені їм плоди (usus fructus);
3) права змінювати його форму і субстанцію (abusus);
4) права передавати його іншим особам по взаємно узгодженою ціною.
Пануюча в суспільстві система прав власності є сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному.
Чим ширше набір прав, на власність тим вище його корисність. Так, власна річ і річ, взята напрокат, мають різну корисність для споживача, навіть якщо фізично вони абсолютно ідентичні. Будинок має різну цінність, коли його господар має право заборонити будувати поряд з ним бензоколонку, і коли він позбавлений такого права. Звідси випливає, що зрушення в законодавстві фактично перебудовують набір товарів, який має економіка, тобто змінюють обсяг ресурсів і рівень добробуту суспільства. Економічні агенти не можуть передати в обміні більше правочинів, ніж вони мають. Тому розширення чи звуження наявних у них прав власності буде призводити також до зміни умов і масштабів обміну (збільшення або зменшення числа операцій в економіці). В якості вихідного пункту аналізу західні теоретики звертаються зазвичай до режиму приватної власності. Право приватної власності розуміється ними не просто як арифметична сума правочинів, а як складна структура. Її окремі компоненти взаємно обумовлюють один одного. Ступінь їх взаємозв'язку проявляється в тому, наскільки обмеження будь-якого правомочності (аж до повного його усунення) впливає на реалізацію власником інших правочинів. Високий ступінь винятковості, притаманна приватної власності, має два поведінкових слідства:
1) винятковість права (usus fructus) припускає, що на власника і тільки на нього падають всі позитивні і негативні результати здійснюваної ним діяльності. Він тому виявляється зацікавлений в максимально повному їхньому обліку при прийнятті рішень;
2) винятковість права відчуження означає, що в процесі обміну річ буде передана тому економічному агенту, який запропонує за неї найвищу ціну, і тим самим буде досягнуто ефективний розподіл ресурсів в економіці.
Захист системи приватної власності західними економістами спочиває саме на цих аргументах про ефективність. Точне визначення змісту прав власності вони вважають найважливішою умовою ефективного функціонування економіки.
Виключити інших з вільного доступу до ресурсу означає специфікувати права власності на нього. Специфікація прав власності сприяє створенню стійкої економічної середовища, зменшуючи невизначеність і формуючи у індивідуумів стабільні очікування щодо того, що вони можуть отримати в результаті своїх дій і на що вони можуть розраховувати у відносинах з іншими економічними агентами. Специфікувати право власності значить точно визначити не тільки суб'єкта власності, але і її об'єкт, а також спосіб наділення нею. [1]
ГЛАВА II Специфікація (розмивання) прав собственн6ості
Неповнота специфікації іменується західними теоретиками "розмиванням" (attenuation) прав власності. Сенс цього явища можна виразити фразою - «ніхто не стане сіяти, якщо врожай буде діставатися іншому». Розмивання прав власності може відбуватися або тому, що вони неточно встановлені і погано захищені, або тому, що вони підпадають під різного роду обмеження (головним чином з боку держави): яке б конкретне обличчя не приймало розмивання, воно означає наявність обмежень на право власника змінювати форму, місце розташування або субстанцію майна і передавати всі свої права за взаємоприйнятної ціною.
Необхідно розрізняти процеси диференціації (розщеплення) і розмивання прав власності. Добровільний і двосторонній характер розщеплення правомочностей гарантує, що воно буде здійснюватися у відповідності з критерієм ефективності. Головний виграш від розосередження правомочностей вбачається в тому, що економічні агенти отримують можливість спеціалізуватися в реалізації того чи іншого часткового правомочності, що підвищує ефективність їх використання (наприклад, у праві управління або у праві розпорядження капітальної вартістю ресурсу).
Тема даної курсової роботи - економічна теорія прав власності Д.К. Гелбрейта і Р. Коуза. Теорія прав власності оформилася в особливий розділ буржуазної політичної економії в 60-70-і роки. В даний час її розвиток триває вже не стільки в якості самостійної концепції з чітко окресленими кордонами, скільки в якості методологічної і загальнотеоретичної основи трьох нових напрямів економічного аналізу - економіки права, нової економічної історії та теорії економічних організацій. Сімейство цих підходів позначається зазвичай термінами "трансакційна економіка" та "неоінституціоналізм".
Мета даної курсової роботи - розглянути економічну теорію прав власності і погляди про неї вищезазначених вчених - економістів.
Для цієї мети в даній курсовій роботі ставляться наступні питання:
- Поняття теорії прав власності;
- Специфікація (розмивання) теорії прав власності;
- Теорема Коуза;
- Типологія трансакційних витрат;
- Трансакційні витрати і контрактні відносини;
- Концепція індустріального суспільства;
Дана робота складається з Вступу, шести розділів, Висновків та Списку літератури.
ГЛАВА I
Поняття теорії прав власності.
Теорія прав власності - один з найбільш яскравих прикладів так званого "економічного імперіалізму", явища, надзвичайно характерного для еволюції неокласичного аналізу в останні десятиліття. Ця тенденція зародилася в надрах теоретичної школи, яку англійський економіст Дж. Бартон охрестив акронімом "Чівірла", скориставшись початковими буквами з назв трьох наукових центрів - Чиказького університету (М. Фрідмен, Дж. Сітглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вірджинського політехнічного інституту (Дж. Б'юкенен, Г. Туллок) та Лос-анджелеського університету (А. Алчян, Г. Демсец). Кінцева мета "економічного імперіалізму" - уніфікація всього розрізненого сімейства наук про суспільство на базі неокласичного підходу. Практично це виражається в послідовному перенесення мікроекономічного аналітичного інструментарію на такі сфери позаринкових діяльності людини, як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, планування сім'ї і т.д. У теорії прав власності об'єктом подібного перенесення виявляються різні інститути суспільства, включаючи і різні правові режими.
Конструктивні методологічні принципи теорії прав власності прості: не організація сама по собі є відтепер об'єктом аналізу, а індивідуальний агент, який прагне максимізувати свою функцію корисності в рамках організаційної структури. Якщо відомо вплив різних структур прав власності на систему стимулів агента, то тоді всебічний аналіз взаємодій між агентами в рамках альтернативних соціально-економічних установлень втілиться в складній системі зворотних зв'язків. Сила теорії прав власності, яка проявляє сувору прихильність методологічному індивідуалізму, розкривається не лише у порівнянні з конкуруючими підходами, які дотримуються методології колективізму, будь то функціональної соціологія чи сучасний неомарксизм. Зіставлення з іншими підходами допомагає розкрити методологічну специфіку теорії прав власності, окреслити межі її предметного наповнення.
Центральним поняттям в теорії прав власності є саме «право власності».
«Права власності розуміються як санкціоновані поведінкові відносини між людьми, які виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Ці відносини визначають норми поведінки з приводу благ, яке будь-яка особа повинна дотримуватися у своїх взаємодіях з іншими людьми або ж нести витрати через їх недотримання. Воно охоплює повноваження, як над матеріальними об'єктами, так і над правами людини (право голосувати, друкувати і т.д.).
Пануюча в суспільстві система прав власності є в такому разі сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному.
З точки зору суспільства права власності виступають як правила гри, які впорядковують відносини між окремими агентами.
З точки зору індивіда права власності виступають як пучки правочинів на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу.
Таким чином, положення про економічну основі права власності як би відступає, а все більш актуальною стає її юридична форма в тих проявах, в яких функціонує і реалізується приватна власність. На перший план висувається захист відносин володіння благами, що послужило поштовхом для розробки і широкого розповсюдження на Заході економічної теорії прав власності.
У витоків теорії прав власності стояли два відомих американських економісти - Р. Коуз та А. Алчіан. Надалі в розробці і використанні цієї теорії активну участь брали: І. Барцел', Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер і ін
Своєрідність підходу авторів даної теорії до трактування власності і її використанню в якості методологічної і загальнотеоретичної основи економічного аналізу полягає в наступному.
По-перше, у своїх дослідженнях вони оперують не звичним для нас поняттям "власність", а терміном "право власності". Не ресурс сам по собі є власністю, а "пучок чи частка прав по використанню ресурсу - от що складає власність". Повний "пучок прав" складається з наступних 11 елементів:
- Право володіння, тобто право виключного фізичного контролю над благами;
- Право використання, тобто право застосування корисних властивостей благ для себе;
- Право управління, тобто - право вирішувати, хто і як буде забезпечувати використання благ;
- Право на доход, тобто право володіти результатами від використання благ;
- Право суверена, тобто право на відчуження, споживання, зміну або знищення благ;
- Право на безпеку, тобто право на захист від експропріації благ і від шкоди з боку зовнішнього середовища;
- Право на передачу благ у спадщину;
- Право на безстроковість володіння благами;
- Заборона на використання способом, що наносить шкоду зовнішньому середовищі;
- Право на відповідальність у вигляді стягнення, тобто можливість стягнення блага на сплату боргу;
- Право на залишковий характер, тобто право на існування процедур та інститутів, що забезпечують відновлення порушених правомочностей.
Права власності є не що інше, як певні "правила гри", прийняті в суспільстві. "Права власності - це права контролювати використання визначених ресурсів і розподіляти виникаючі при цьому витрати і вигоди. Саме права власності - чи те, що, на думку людей, є відповідними правилами гри, - визначають, яким саме чином у суспільстві здійснюються процеси пропозиції та попиту ".
Друга відмінна риса теорії права власності полягає в тому, що феномен власності виводиться в ній із проблеми відносної рідкості або обмеженості ресурсів: "Без будь-якої передумови рідкостей безглуздо говорити про власність".
Щоправда, такий підхід не є відкриттям вищеназваних авторів: вперше він був обгрунтований ще в 1871 р. австрійським економістом К. Менгера і в книзі "Підстави політичної економії". Власність, писав К. Менгер, своїм кінцевим підставою має існування благ, кількість яких менше в порівнянні з потребами в них. Тому інститут власності є єдино можливим інститутом розв'язання проблем "численних розбіжностей між потребою і доступним розпорядженням кількістю благ".
Така невідповідність веде до того, що центральним моментом відносин власності стає їх виключає характер. Відносини власності - це система виключень з доступу до матеріальних і нематеріальних ресурсів. Відсутність виключень з доступу до ресурсів (тобто вільний доступ до них) означає, що вони - нічиї, що вони не належать нікому чи, що-те ж саме, належать усім. Такі ресурси не складають об'єкта власності. З приводу їх використання між людьми не виникають економічні, ринкові відносини.
З точки зору авторів теорії прав власності, виключити інших з вільного доступу до ресурсів означає специфікувати права власності на них. Сенс і мета специфікації полягає в тому, щоб створити умови для придбання прав власності тими, хто цінує їх вище, хто здатний витягти з них більшу користь. "Якщо права на здійснення певних дій можуть бути куплені і продані, - пише Р. Коуз, - їх зрештою здобувають ті, хто вище цінує даруються ними можливості виробництва чи розваги. У цьому процесі права будуть придбані, підрозділені і скомбіновані таким чином, щоб допускається ними діяльність приносила дохід, що має найвищу ринкову цінність ".
Таким чином, основне завдання специфікації, тобто чіткої визначеності прав власності, полягає в зміні поведінки господарюючих суб'єктів таким чином, щоб вони приймали найбільш ефективні рішення. Адже тільки на власника падають у кінцевому рахунку всі позитивні і негативні результати здійснюваної ним діяльності. Він тому виявляється зацікавленим у максимально повному їхньому обліку при прийнятті рішень. Чим чіткіше права власності, тим сильніше стимул у господарюючого суб'єкта враховувати ті вигоди чи ті збитки, які його рішення приносять іншій особі. Саме тому в процесі обміну прав власності на ті, чи інші блага вони будуть передані тому економічному агенту, для якого вони представляють найвищу цінність. Тим самим забезпечується ефективний розподіл ресурсів, оскільки в ході обміну вони переміщаються від менш продуктивного до більш продуктивному використанню, від осіб, менше їх цінують, - до осіб, що цінують їх більше. У господарській діяльності людей відомі два основних правових режиму власності: режим приватної власності і режим державної власності, а також змішані (на основі цих двох) правові режими.
Право приватної власності означає, що окрема фізична або юридична особа володіє всім "пучком" з 11 прав власності або, за образним висловом американського економіста П. Хейне, деякими "травинками" з цього пучка. Наприклад, можна володіти деякими з перерахованих прав, але не володіти іншими. Комбінації цих прав з урахуванням того, що ними володіють різні фізичні та юридичні особи, можуть бути дуже різними. Тому можна говорити про різноманітність форм приватної власності.
Право державної власності означає, що всім "пучком прав" або різними його компонентами має виключно держава. Причому чим більшою мірою всі 11 прав на переважну масу обмежених ресурсів реалізуються державою, тим більшою мірою така система господарювання претендує на звання ієрархії.
Власність відноситься до основних підвалин суспільства і має економічний і юридичний (правовий) аспекти.
Основна задача теорії прав власності, як вона формулюється самими західними економістами, полягає в аналізі взаємодії між економічними і правовими системами.
Теорія прав власності базується на наступних фундаментальних положеннях:
1) права власності визначають, які витрати та винагороди можуть очікувати агенти за свої дії;
2) переструктуризація прав власності веде до зрушень у системі економічних стимулів;
3) реакцією на ці зрушення буде змінилося поведінка економічних агентів.
Теорія прав власності виходить з базового уявлення про те, що будь-який акт обміну є по суті обмін пучками правомочностей: коли на ринку укладається угода, обмінюються два пучки прав власності. Пучок прав зазвичай прикріплюється до певного фізичного блага або послуги, але саме цінність прав визначає цінність обмінюваних товарів.
Права власності виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Термін "благо" використовується в даному випадку для позначення всього, що приносить людині корисність або задоволення.
Право власності на майно складається з наступних правочинів:
1) права користування майном (usus);
2) права пожинати принесені їм плоди (usus fructus);
3) права змінювати його форму і субстанцію (abusus);
4) права передавати його іншим особам по взаємно узгодженою ціною.
Пануюча в суспільстві система прав власності є сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному.
Чим ширше набір прав, на власність тим вище його корисність. Так, власна річ і річ, взята напрокат, мають різну корисність для споживача, навіть якщо фізично вони абсолютно ідентичні. Будинок має різну цінність, коли його господар має право заборонити будувати поряд з ним бензоколонку, і коли він позбавлений такого права. Звідси випливає, що зрушення в законодавстві фактично перебудовують набір товарів, який має економіка, тобто змінюють обсяг ресурсів і рівень добробуту суспільства. Економічні агенти не можуть передати в обміні більше правочинів, ніж вони мають. Тому розширення чи звуження наявних у них прав власності буде призводити також до зміни умов і масштабів обміну (збільшення або зменшення числа операцій в економіці). В якості вихідного пункту аналізу західні теоретики звертаються зазвичай до режиму приватної власності. Право приватної власності розуміється ними не просто як арифметична сума правочинів, а як складна структура. Її окремі компоненти взаємно обумовлюють один одного. Ступінь їх взаємозв'язку проявляється в тому, наскільки обмеження будь-якого правомочності (аж до повного його усунення) впливає на реалізацію власником інших правочинів. Високий ступінь винятковості, притаманна приватної власності, має два поведінкових слідства:
1) винятковість права (usus fructus) припускає, що на власника і тільки на нього падають всі позитивні і негативні результати здійснюваної ним діяльності. Він тому виявляється зацікавлений в максимально повному їхньому обліку при прийнятті рішень;
2) винятковість права відчуження означає, що в процесі обміну річ буде передана тому економічному агенту, який запропонує за неї найвищу ціну, і тим самим буде досягнуто ефективний розподіл ресурсів в економіці.
Захист системи приватної власності західними економістами спочиває саме на цих аргументах про ефективність. Точне визначення змісту прав власності вони вважають найважливішою умовою ефективного функціонування економіки.
Виключити інших з вільного доступу до ресурсу означає специфікувати права власності на нього. Специфікація прав власності сприяє створенню стійкої економічної середовища, зменшуючи невизначеність і формуючи у індивідуумів стабільні очікування щодо того, що вони можуть отримати в результаті своїх дій і на що вони можуть розраховувати у відносинах з іншими економічними агентами. Специфікувати право власності значить точно визначити не тільки суб'єкта власності, але і її об'єкт, а також спосіб наділення нею. [1]
ГЛАВА II Специфікація (розмивання) прав собственн6ості
Неповнота специфікації іменується західними теоретиками "розмиванням" (attenuation) прав власності. Сенс цього явища можна виразити фразою - «ніхто не стане сіяти, якщо врожай буде діставатися іншому». Розмивання прав власності може відбуватися або тому, що вони неточно встановлені і погано захищені, або тому, що вони підпадають під різного роду обмеження (головним чином з боку держави): яке б конкретне обличчя не приймало розмивання, воно означає наявність обмежень на право власника змінювати форму, місце розташування або субстанцію майна і передавати всі свої права за взаємоприйнятної ціною.
Необхідно розрізняти процеси диференціації (розщеплення) і розмивання прав власності. Добровільний і двосторонній характер розщеплення правомочностей гарантує, що воно буде здійснюватися у відповідності з критерієм ефективності. Головний виграш від розосередження правомочностей вбачається в тому, що економічні агенти отримують можливість спеціалізуватися в реалізації того чи іншого часткового правомочності, що підвищує ефективність їх використання (наприклад, у праві управління або у праві розпорядження капітальної вартістю ресурсу).
На противагу цьому односторонній і примусовий характер обмеження прав власності державою не дає жодних гарантій його відповідності критеріям ефективності. Дійсно, подібні обмеження нерідко накладаються у корисливих інтересах різних лобістських груп.
У реальності відокремити процеси розщеплення від процесів розмивання прав власності дуже важко, тому економічний аналіз проблеми розмивання прав власності не означає заклику до точного визначення всіх правочинів на всі ресурси будь-яку ціну.
Специфікація прав власності, з точки зору економічної теорії, повинна йти до тієї межі, де подальший виграш від подолання їх розмитості вже не буде окупати пов'язані з цим витрати.
ГЛАВА III Теорема Коуза
Проблема специфікації / розмивання прав власності посіла таке велике місце в роботах західних економістів (за словами С. Пейовіч і Е. Фьюруботна, вона є ядром сучасної теоретики фірми (32, с.47), бо саме через неї розкриваються складні зворотні зв'язки між власністю і економічною організацією виробництва.
Як підкреслюється в теорії прав власності, зміст і розподіл цих прав впливають і на алокація ресурсів, і на обсяг і умови обміну, і на розподіл і рівень доходу, і на процеси ціноутворення (56, с. 14).
Формального доказу цього положення присвячена так звана "теорема Коуза".
Теорема Коуза має в сучасній науковій літературі безліч трактувань, з половиною з яких навряд чи погодився б сам Р. Коуз.
На початку коротко зупинимося на колі проблем і понять, які фігурують в теоремі Коуза.
Зовнішні ефекти (екстерналії) - додаткові витрати або вигоди, які не отримали відображення в цінах.
Позитивні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів призводить до виникнення додаткових вигод для інших суб'єктів, причому це не відбивається в цінах на вироблене благо.
Негативні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати для інших.
Традиційно в неокласичній теорії проблема зовнішніх ефектів пов'язувалася з «провалами ринку», що виправдовувало державне втручання, і вирішувалася за допомогою «податку Пігу».
«Податок Пігу» повинен бути рівний MEC, тоді MSB = MSC.
Коуз запропонував оригінальну гіпотезу, дотримуючись якої, негативні зовнішні ефекти можуть бути інтерналізувалися за допомогою обміну правами власності на об'єкти, що породжують екстерналії за умови, що ці права чітко визначені і витрати обміну незначні. І в результаті такого обміну ринковий механізм призведе боку до ефективного угоди, яка характеризується рівністю приватних і соціальних витрат.
Труднощі при реалізації положень даної теореми полягають: 1) у чіткому визначенні прав власності, 2) у високих трансакційних витратах.
Найбільш поширеним є формулювання теореми Коуза, дана Джорджем Стіглер: «в умовах досконалої конкуренції (при нульових трансакційних витратах, тому що в цьому випадку монополії будуть змушені діяти як конкурентні фірми В.В.) приватні і соціальні витрати будуть рівні».
Формулювання Коуза дещо відмінна: розмежування прав (власності В.В.) є істотною передумовою ринкових трансакцій ... кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правового рішення (тільки В.В.) при припущенні нульових трансакційних витрат.
Коуз підкреслював, що Стіглер не врахував при формулюванні теореми те, що при рівності приватних і соціальних витрат цінність виробництва буде максимизироваться. Це очевидно якщо прийняти наступне трактування соціальних витрат, яку дає Коуз.
«Соціальні витрати являють собою найвищу цінність, яку можуть принести фактори виробництва за їх альтернативному використанні». Але кожен підприємець приступить до виробництва у разі, коли його приватні витрати будуть менші, ніж цінність продукту виробленого за допомогою залучених факторів. Отже, рівність соціальних та приватних витрат передбачає максимізацію цінності виробництва.
Іноді помилково на підставі цієї теореми робиться висновок про те, що «Коузіанскій світ» - це світ з нульовими трансакційними витратами. Насправді це не так.
Коуз навпаки, своєю теоремою показує значимість трансакційних витрат для економічного аналізу «реально подій, що відбуваються».
«У світі з нульовими трансакційними витратами цінність виробництва буде максимизироваться за будь-яких правилах про відповідальність». Іншими словами при нульових трансакційних витратах правові норми не мають значення для максимізації.
«При ненульових трансакційних витратах закон відіграє ключову роль у визначенні того, як використовуються ресурси ... Внесення всіх або частини змін (ведучих до максимізації виробництва В.В.) у контракти виявляється справою надто накладними. Стимули до здійснення деяких кроків, які б призвели до максимізації виробництва, зникають. Від закону залежить, які саме стимулів буде бракувати, оскільки він визначає, як саме потрібно змінити контракти, щоб здійснити ті дії, які максимізують цінність виробництва ».
Виходить парадоксальна ситуація, у випадках «неспроможності ринку» ми де-факто визнаємо наявність позитивних трансакційних витрат, в іншому випадку ринок автоматично призводив до стану оптимальності, що забезпечують максимізацію цінності виробництва.
ГЛАВА IV
Типологія трансакційних витрат.
Поняття трансакції було вперше введено в науковий обіг Дж. Коммонс. Трансакція - це не обмін товарами, а відчуження і присвоєння прав власності і свобод, створених суспільством. Таке визначення має сенс (Коммонс) в силу того, що інститути забезпечують поширення волі окремої людини за межі області, в рамках якої він може впливати на навколишнє середовище безпосередньо своїми діями, тобто за рамки фізичного контролю, і, отже, виявляються трансакціями на відміну від індивідуальної поведінки як такого або обміну товарами.
В економічній літературі існує безліч класифікацій і типологій трансакційних витрат. Найбільш поширеною є така типологія, що включає п'ять типів трансакційних витрат:
1. Витрати пошуку інформації. Перед тим, як буде здійснена операція чи укладено контракт, треба мати інформацію про те, де можна знайти потенційних покупців і продавців відповідних товарів і факторів виробництва, які склалися на даний момент ціни. Витрати такого роду складаються з витрат часу і ресурсів, необхідних для ведення пошуку, а також із втрат, пов'язаних з неповнотою і недосконалістю одержуваної інформації.
2. Витрати ведення переговорів. Ринок вимагає відволікання значних коштів на проведення переговорів про умови обміну, на укладання та оформлення контрактів. Основний інструмент економії такого роду витрат - стандартні (типові) договори.
3. Витрати вимірювання. Будь-який продукт або послуга-це комплекс характеристик. В акті обміну неминуче враховуються лише деякі з них, причому точність їх оцінки (вимірювання) буває надзвичайно приблизною. Іноді цікавлять якості товару взагалі незмірно і для їх оцінки доводиться користуватися сурогатами (наприклад, судити про смак яблук за їх кольором). Сюди відносяться витрати на відповідну вимірювальну техніку, на проведення власне вимірювання, на здійснення заходів, що мають на меті убезпечити сторони від помилок вимірювання, і, нарешті, втрати від цих помилок. Витрати вимірювання ростуть з підвищенням вимог до точності.
Велетенська економія витрат вимірювання була досягнута людством в результаті винаходу стандартів мір і ваг. Крім того, метою економії цих витрат обумовлені такі форми ділової практики, як гарантійний ремонт, фірмові ярлики, придбання партій товарів за зразками і т. д.
4. Витрати специфікації і захисту прав власності. У цю категорію входять витрати на утримання судів, арбітражу, державних органів, витрати часу і ресурсів необхідних для відновлення порушених прав, а також втрати від поганої їх специфікації і ненадійною захисту. Деякі автори (Д. Норт) додають сюди ж витрати на підтримку в суспільстві консенсусної ідеології, оскільки виховання членів суспільства в дусі дотримання загальноприйнятих неписаних правил і етичних норм є набагато більш економним способом захисту прав власності, ніж формалізований юридичний контроль.
5. Витрати опортуністичної поведінки. Це самий прихований і, з точки зору економічної теорії, самий цікавий елемент трансакційних витрат.
Розрізняють дві основні форми опортуністичної поведінки. Перша має назву морального ризику. Моральний ризик виникає тоді, коли в договорі одна сторона покладається на іншу, а отримання дійсної інформації про її поведінку вимагає великих витрат або взагалі неможливо. Найпоширеніший різновид опортуністичної поведінки такого роду - ухиляння, коли агент працює з меншою віддачею, ніж від нього вимагається за договором.
Особливо зручна грунт для ухиляння створюється в умовах сумісної праці цілою групою. Наприклад, як виділити особистий внесок кожного працівника в сукупний підсумок діяльності <команди> заводу або урядової установи? Доводиться використовувати сурогатні вимірювання, і, скажімо, судити про продуктивність багатьох працівників не за результатом, а за витратами (на кшталт тривалості праці), але й ці показники часто-густо виявляються неточними.
Якщо особистий внесок кожного агента в загальний результат вимірюється з великими помилками, то його винагорода буде слабко пов'язано з дійсною ефективністю його праці. Звідси негативні стимули, що підштовхують до ухиляння.
У приватних фірмах, і в урядових установах створюються спеціальні складні і дорогі структури, в завдання яких входять контроль за поведінкою агентів, виявлення випадків опортунізму, накладення покарань і т. д. Скорочення витрат опортуністичної поведінки - головна функція значної частини управлінського апарату різних організацій.
Друга форма опортуністичної поведінки - вимагання. Можливості для нього з'являються тоді, коли кілька виробничих факторів тривалий час працюють в тісній кооперації і настільки притираються один до одного, що кожен стає незамінним, унікальним для інших членів групи. Це означає, що якщо якийсь чинник вирішить покинути групу, то інші учасники кооперації не зможуть знайти йому еквівалентної заміни на ринку і понесуть непоправні втрати. Тому у власників унікальних (по відношенню до цієї групи учасників) ресурсів виникає можливість для шантажу у формі загрози виходу з групи. Навіть коли <вимагання> залишається тільки можливістю, воно завжди виявляється пов'язане з реальними втратами (Найрадикальніша форма захисту від здирництва - перетворення взаємозалежних (інтерспеціфіческіх) ресурсів в спільно владеемое майно, інтеграція власності у вигляді єдиного для всіх членів команди пучка правомочностей).
ГЛАВА VI
Трансакційні витрати і контрактні відносини
Освіта фірми дає економію на загальних витратах шляхом трансформації трансакційних витрат незалежних агентів на відкритому ринку, в організаційні всередині фірми. Тому для аналізу природи фірми знадобилося розширити зміст поняття контракт (угода) далеко за рамки договору про одиничної купівлі продажу. Так з'явилася можливість трактувати природу фірми, як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття контрактних установлень виводиться з різноманіття трансакційних витрат.
Проблема контрактів і пов'язаних з ними трансакційних витрат грунтується на формуванні формальних і неформальних правил, які ці витрати знижують (чи навпаки збільшують). Джерелом правил є суспільство, далі вони опускаються на рівень прав власності і потім на рівень індивідуальних контрактів.
Контракти відображають структуру стимулів і анти-стимулів, що вкорінені в структурі прав власності та механізмів їх забезпечення. Таким чином, набір альтернатив, що відкриваються перед гравцями, і ті форми організацій, які вони створюють при укладенні конкретних контрактів, є наслідком структури прав власності.
Господарська практика виробила три основних типи контракту, кожен з яких має свою переважну область застосування.
1. Класичний контракт. Класичний контракт носить безособовий характер, і його відмінною рисою є присутність чітко обумовлених пунктів («якщо, ... то»). Тому всі можливі майбутні події зводяться в ньому до цього моменту. У класичному контракті не має значення особистість контрагента - його учасником може бути будь-хто. Класичний контракт тяжіє до стандартизації. Записані умови угоди мають у ньому перевагу над усними, основний акцент робиться на формальних документах. З виконанням угоди він припиняє існування. Контракт носить двосторонній характер: чітко обмовляються санкції за порушення санкцій контракту і всі суперечки по ньому вирішуються в суді.
2. Неокласичний контракт. Це довготривалий контракт в умовах невизначеності. Не всі майбутні події можуть бути обумовлені в якості умов при його підписанні. Оптимальну адаптацію до деяких подій неможливо передбачити поки вони не відбудуться. Тому учасники такого контракту погоджуються на залучення експертів боку, рішення якої зобов'язуються виконати в разі настання необумовлених в контракті подій, тому контракт набуває тристоронній характер. Спори по ньому вирішуються не судом, а органами арбітражу.
3. Отношенченскій (або зобов'язальний) контракт. Такі контракти укладаються у умовах довготривалих, складних, взаємовигідних відносин між сторонами. Обопільна зацікавленість у продовженні відносин тут грає вирішальну роль. Дискретність відносин, притаманна двом попереднім формам контрактів тут повністю зникає - відносини стають безперервними. Неформальні умови мають перевагу над формальними пунктами, іноді договір взагалі не оформляється у вигляді документа. Особистість учасників тут набуває вирішальне значення. Тому спори вирішуються не шляхом звернення до формального закону чи авторитету третейського особи, а в ході неформальних переговорів, двостороннього торгу. Нормою, на яку посилаються сторони, служить, тому не початковий контракт, а всі відносини в цілому.
Кожній контрактній формі відповідає специфічний механізм управління договірними відносинами:
1) Ніякої ринковий механізм. Підходить до одноразових і повторюється операціях з приводу стандартних товарів.
2) Арбітраж. Розповсюджується на нерегулярні угоди з приводу товарів середнього і високого ступеня специфічності.
3) Двостороння структура управління. Це тип характерний для отношенческом контрактів. Сфера застосування цього механізму управління - регулярні операції з приводу товарів середнього ступеня специфічності.
4) Унітарна управління (ієрархія). Відносини між учасниками договору регулюються прямими командами і наказами, а не ринковими сигналами.
Учасники угод, замінюючи класичний ринковий обмін, більш складними формами контрактації (включаючи неринкові способи економічної координації), з одного боку прагнуть до монополізації та реалізації цілей монополії, з іншого, прагненням до мінімізації відповідних витрат (монополістичні еффектівностние підходи до контрактів).
ГЛАВА VII
Концепція «індустріального суспільства»
Перед тим як ознайомитися з концепцією Д.К. Гелбрейта нам слід дати поняття «інституту».
В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейн Вебленом.
Інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих у певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічної сторони бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві.
Дж. Гелбрейт розвинув концепцію "індустріального суспільства" суть якої зводиться до наступного: після війни відбулися суттєві зміни інституціональної структури капіталістичного суспільства;
- Старі інституційні форми наповнюються новим змістом;
- У сучасній економіці на передній план виходять не стільки процеси виробництва та обігу. скільки - економічної організації та управління;
- Визначальні фактори - соціальний та організаційної;
- Головним чином на економіку впливають держава, великі корпорації, профспілки.
Корпорація розглядається як основи організаційної структури індустріальної системи сучасного суспільства, дослідження якого визнано відповісти на багато питань, що постають при розгляді індустріальних відносин. На думку Дж. Гелбрейта, "ніщо так не характерно для індустріальної системи, як масштаби сучасного корпоративного підприємства".
У центрі концепції Дж. Гелбрейта стоїть поняття "техноструктури" - мається на увазі суспільний прошарок, що включає вчених, конструкторів, фахівців з технології, управління, фінансів і т.д., тобто всіма спеціальностями, які потрібні для нормальної роботи великої корпорації, яка випускає десятки і сотні видів продукції.
Дж. Гелбрейт виходить з того, що обличчя сучасного ринку визначається великими корпораціями, що випускають складну техніку - автомобілі, літаки, ракети і супутник та ін Формування нової моделі продукту щоразу вимагає наукових досліджень і конструкторських розробок, створення нових технологій і матеріалів спеціалізованого призначення.
Від початку досліджень до випуску перших промислових зразків зазвичай проходять роки. Тому необхідно не тільки ретельне вивчення ринку, але й також прогнозування попиту, цін на сировину і т.д. Все це-плід колективної роботи фахівців, які тільки і можуть визначити, як і в яких розмірах слід виробляти. І сучасне промислове виробництво вимагає теж спеціальної кваліфікації від управлінців. З іншого боку, номінальні власники таких корпорацій - це тисячі акціонерів. Мало хто з них може розібратися в спеціальних питаннях, які вирішує техноструктура, і тому, про її рішення акціонери не можуть судити кваліфіковано.
З цих передумов Гелбрейт робить висновки:
- У корпораціях реальною владою володіють не власники, а техноструктура,
- Влада ця безлика, тому що всі рішення виробляються колективно, готуються поступово, а приймаються шляхом поетапних і складних погоджень спеціальних питань між фахівцями. Директора лише координують цей процес;
- Техноструктура змушена планувати роботу корпорації за роки вперед.
Тільки за цієї умови можна заздалегідь укладати контракти на наукові та конструктивні розробки, постачання сировини і т. д.;
- Планування вимагає стабільності, щоб можна було передбачити майбутній результат рішень, прийнятих сьогодні. Тому ніякої вільної конкуренції бути не може. Техноструктура формує безперервну і всеохоплюючу мережу договорів, які роблять ринок керованим, стабільним і передбачуваним;
- Стихійний ринок-з фігурою енергійного підприємця-одиначки в центрі і відносинами вільної конкуренції навколо нього давно відійшов у минуле.
Сучасна західна економіка управляється техноструктурою на основі планування;
- Техноструктура переслідує зовсім інші цілі, ніж підприємець-одинак. Вона, наприклад, мало зацікавлена в максимізації прибутку на капітал. Навіть при невеликій нормі прибутку величезний капітал корпорації приносить дуже великий обсяг прибутку. Мета техноструктури в тому, щоб фірма мала міцні позиції на ринку.
Аналіз і висновки Гелбрейта з питань структури і управління корпорацією і плануючої системою спираються на виявлення влади техноструктури й інституціональної влади корпорацій. Гелбрейт першим серед економістів обгрунтував тезу про заміну влади ринку рішеннями менеджерів. Він прийшов до висновку, що з появою зрілої корпорації і плануючої системи змінилися цілі і характер їх діяльності. Оскільки плануюча система породила, на його думку, нову "розумну мету суспільства", максимізація прибутку нібито вже не є необхідністю.
У зрілій корпорації Гелбрейт побачив інструмент збереження нерівності в суспільстві і фактор зростаючої нестійкості економічної системи. Події 70-х років примусили переглянути не тільки можливості техноструктури, але і шукати засоби оздоровлення самої плануючої системи. Дж. Гелбрейт змушений визнати, що плануюча система за відсутності державного регулювання, як правило, нестабільна. Вона схильна до спадів і депресій, які не самообмежуватися, але можуть придбати кумулятивний характер. Реальну силу, здатну затримати негативні процеси, Гелбрейт бачить у державі. Тільки за допомогою незалежного від корпорацій держави, можливо, послабити, на його думку, вплив негативних процесів і забезпечити подальший розвиток системи.
Таким чином економічна концепція Гелбрейта найбільш реалістично відображає сучасний стан і проблеми економіки і передбачає багато в чому дієві заходи для її часткового оздоровлення. [2]
ВИСНОВОК
Таким чином, теорія прав власності безмежно розширила зміст поняття договору. Традиційно проблема власності завжди пов'язувалася з проблемою влади або "сили". У дослідженнях теоретиків прав власності ця взаємозалежність практично не присутня в явному вигляді. Звідси тенденція представляти ієрархію як договір, вертикальні соціальні зв'язки як горизонтальні, владні відносини як рівноправне партнерство. Це, мабуть, саме вразливе місце теорії прав власності.
Спроби теоретиків прав власності надати суто економічний критерій рівень трансакційних витрат для суджень про ефективність різних інституційних систем покояться на хиткому підставі.
Трансакційна економіка пройшла в своєму розвитку як би повне коло. Вихідним пунктом було протиставлення децентралізованого, цінового механізму і централізованого, ієрархічного механізму, ринку та фірми.
Оцінюючи теорію прав власності, слід мати на увазі, що багато економістів Заходу налаштовані до неї досить критично. Почасти це пов'язано з її особливим інтелектуальним стилем, який можна було б назвати "прецедентним". Замість побудови математизувати моделей, береться окремий конкретний випадок з реальної ділової практики і скрупульозно простежується, що можна взяти з нього за допомогою інструментарію економічної теорії.
Але, звичайно, справа не тільки в цьому. Понятійний апарат теорії прав власності деякі автори вважають не більш ніж подвоєнням термінів, позбавленим серйозного аналітичного значення. Відкриття, що індивідууми обмінюються не "пучками корисностей", а "пучками прав на пучки корисностей", вони порівнюють з відкриттям мольєрівського Журдена, котрий дізнався, що він, виявляється, все життя говорив прозою.
Далеко не всі приймають поняття трансакційних витрат. Дихотомія "витрати виробництва - витрати трансакції" занадто нагадує поділ праці на продуктивну і непродуктивну, давно відкинуте західній економічною теорією. Незмірність трансакційних витрат також служить причиною настороженого ставлення до них. За словами одного американського економіста, "трансакційні витрати - корисне поняття, корисність якого зменшується пропорційно точності його визначення". Деякі автори уподібнюють цю категорію відстійника, куди потрапляє все, що поки ще не стало предметом самостійного аналізу в економічній теорії. Так, у свій час до трансакційних витрат зараховувалися транспортні витрати і витрати на маркетинг. Але потім, ставши об'єктом активного вивчення, вони були виділені в особливий розряд і виключені зі складу витрат трансакції.
Теорія прав власності нерідко впадає в порочне логічне коло. Наприклад: від чого залежить рівень трансакційних витрат? Від існуючого розподілу прав власності. Чим визначається панівна система прав власності? Рівнем і структурою трансакційних витрат. Трансакційні витрати детермінують характер прав власності і в той же час самі детермінуються ім. Поява такого роду тупиків в теорії прав власності не випадково. У ній не проводиться ясної межі між конкуренцією на ринку в звичайному сенсі і мета-конкуренцією інститутів. Не помічаються самими теоретиками прав власності скачки з одного рівня розгляду на іншого призводять до вад у логічній структурі концепції.
ЗМІСТ
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .1
РОЗДІЛ I Поняття теорії прав власності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
ГЛАВА II Специфікація (розмивання) теорії прав власності ... ... ... ... 9
ГЛАВА III Теорема Коуза ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 11
ГЛАВА IV Типологія трансакційних витрат ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
ГЛАВА V Трансакційні витрати і контрактні відносини ... ... ... ... 17
ГЛАВА VI Концепція індустріального суспільства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Р. І. Капелюшников. Економічна теорія прав власності.
(Методологія, основні поняття, коло проблем)
Відповідальний редактор - д. е.. н., професор В. М.; Кузнєцов Москва, 1990
2. Бартенєв С. А. Економічні теорії та школи: Курс лекцій .- М.:
Видавництво БЕК, 1996.-352с
У реальності відокремити процеси розщеплення від процесів розмивання прав власності дуже важко, тому економічний аналіз проблеми розмивання прав власності не означає заклику до точного визначення всіх правочинів на всі ресурси будь-яку ціну.
Специфікація прав власності, з точки зору економічної теорії, повинна йти до тієї межі, де подальший виграш від подолання їх розмитості вже не буде окупати пов'язані з цим витрати.
ГЛАВА III Теорема Коуза
Проблема специфікації / розмивання прав власності посіла таке велике місце в роботах західних економістів (за словами С. Пейовіч і Е. Фьюруботна, вона є ядром сучасної теоретики фірми (32, с.47), бо саме через неї розкриваються складні зворотні зв'язки між власністю і економічною організацією виробництва.
Як підкреслюється в теорії прав власності, зміст і розподіл цих прав впливають і на алокація ресурсів, і на обсяг і умови обміну, і на розподіл і рівень доходу, і на процеси ціноутворення (56, с. 14).
Формального доказу цього положення присвячена так звана "теорема Коуза".
Теорема Коуза має в сучасній науковій літературі безліч трактувань, з половиною з яких навряд чи погодився б сам Р. Коуз.
На початку коротко зупинимося на колі проблем і понять, які фігурують в теоремі Коуза.
Зовнішні ефекти (екстерналії) - додаткові витрати або вигоди, які не отримали відображення в цінах.
Позитивні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів призводить до виникнення додаткових вигод для інших суб'єктів, причому це не відбивається в цінах на вироблене благо.
Негативні зовнішні ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати для інших.
Традиційно в неокласичній теорії проблема зовнішніх ефектів пов'язувалася з «провалами ринку», що виправдовувало державне втручання, і вирішувалася за допомогою «податку Пігу».
«Податок Пігу» повинен бути рівний MEC, тоді MSB = MSC.
Коуз запропонував оригінальну гіпотезу, дотримуючись якої, негативні зовнішні ефекти можуть бути інтерналізувалися за допомогою обміну правами власності на об'єкти, що породжують екстерналії за умови, що ці права чітко визначені і витрати обміну незначні. І в результаті такого обміну ринковий механізм призведе боку до ефективного угоди, яка характеризується рівністю приватних і соціальних витрат.
Труднощі при реалізації положень даної теореми полягають: 1) у чіткому визначенні прав власності, 2) у високих трансакційних витратах.
Найбільш поширеним є формулювання теореми Коуза, дана Джорджем Стіглер: «в умовах досконалої конкуренції (при нульових трансакційних витратах, тому що в цьому випадку монополії будуть змушені діяти як конкурентні фірми В.В.) приватні і соціальні витрати будуть рівні».
Формулювання Коуза дещо відмінна: розмежування прав (власності В.В.) є істотною передумовою ринкових трансакцій ... кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правового рішення (тільки В.В.) при припущенні нульових трансакційних витрат.
Коуз підкреслював, що Стіглер не врахував при формулюванні теореми те, що при рівності приватних і соціальних витрат цінність виробництва буде максимизироваться. Це очевидно якщо прийняти наступне трактування соціальних витрат, яку дає Коуз.
«Соціальні витрати являють собою найвищу цінність, яку можуть принести фактори виробництва за їх альтернативному використанні». Але кожен підприємець приступить до виробництва у разі, коли його приватні витрати будуть менші, ніж цінність продукту виробленого за допомогою залучених факторів. Отже, рівність соціальних та приватних витрат передбачає максимізацію цінності виробництва.
Іноді помилково на підставі цієї теореми робиться висновок про те, що «Коузіанскій світ» - це світ з нульовими трансакційними витратами. Насправді це не так.
Коуз навпаки, своєю теоремою показує значимість трансакційних витрат для економічного аналізу «реально подій, що відбуваються».
«У світі з нульовими трансакційними витратами цінність виробництва буде максимизироваться за будь-яких правилах про відповідальність». Іншими словами при нульових трансакційних витратах правові норми не мають значення для максимізації.
«При ненульових трансакційних витратах закон відіграє ключову роль у визначенні того, як використовуються ресурси ... Внесення всіх або частини змін (ведучих до максимізації виробництва В.В.) у контракти виявляється справою надто накладними. Стимули до здійснення деяких кроків, які б призвели до максимізації виробництва, зникають. Від закону залежить, які саме стимулів буде бракувати, оскільки він визначає, як саме потрібно змінити контракти, щоб здійснити ті дії, які максимізують цінність виробництва ».
Виходить парадоксальна ситуація, у випадках «неспроможності ринку» ми де-факто визнаємо наявність позитивних трансакційних витрат, в іншому випадку ринок автоматично призводив до стану оптимальності, що забезпечують максимізацію цінності виробництва.
ГЛАВА IV
Типологія трансакційних витрат.
Поняття трансакції було вперше введено в науковий обіг Дж. Коммонс. Трансакція - це не обмін товарами, а відчуження і присвоєння прав власності і свобод, створених суспільством. Таке визначення має сенс (Коммонс) в силу того, що інститути забезпечують поширення волі окремої людини за межі області, в рамках якої він може впливати на навколишнє середовище безпосередньо своїми діями, тобто за рамки фізичного контролю, і, отже, виявляються трансакціями на відміну від індивідуальної поведінки як такого або обміну товарами.
В економічній літературі існує безліч класифікацій і типологій трансакційних витрат. Найбільш поширеною є така типологія, що включає п'ять типів трансакційних витрат:
1. Витрати пошуку інформації. Перед тим, як буде здійснена операція чи укладено контракт, треба мати інформацію про те, де можна знайти потенційних покупців і продавців відповідних товарів і факторів виробництва, які склалися на даний момент ціни. Витрати такого роду складаються з витрат часу і ресурсів, необхідних для ведення пошуку, а також із втрат, пов'язаних з неповнотою і недосконалістю одержуваної інформації.
2. Витрати ведення переговорів. Ринок вимагає відволікання значних коштів на проведення переговорів про умови обміну, на укладання та оформлення контрактів. Основний інструмент економії такого роду витрат - стандартні (типові) договори.
3. Витрати вимірювання. Будь-який продукт або послуга-це комплекс характеристик. В акті обміну неминуче враховуються лише деякі з них, причому точність їх оцінки (вимірювання) буває надзвичайно приблизною. Іноді цікавлять якості товару взагалі незмірно і для їх оцінки доводиться користуватися сурогатами (наприклад, судити про смак яблук за їх кольором). Сюди відносяться витрати на відповідну вимірювальну техніку, на проведення власне вимірювання, на здійснення заходів, що мають на меті убезпечити сторони від помилок вимірювання, і, нарешті, втрати від цих помилок. Витрати вимірювання ростуть з підвищенням вимог до точності.
Велетенська економія витрат вимірювання була досягнута людством в результаті винаходу стандартів мір і ваг. Крім того, метою економії цих витрат обумовлені такі форми ділової практики, як гарантійний ремонт, фірмові ярлики, придбання партій товарів за зразками і т. д.
4. Витрати специфікації і захисту прав власності. У цю категорію входять витрати на утримання судів, арбітражу, державних органів, витрати часу і ресурсів необхідних для відновлення порушених прав, а також втрати від поганої їх специфікації і ненадійною захисту. Деякі автори (Д. Норт) додають сюди ж витрати на підтримку в суспільстві консенсусної ідеології, оскільки виховання членів суспільства в дусі дотримання загальноприйнятих неписаних правил і етичних норм є набагато більш економним способом захисту прав власності, ніж формалізований юридичний контроль.
5. Витрати опортуністичної поведінки. Це самий прихований і, з точки зору економічної теорії, самий цікавий елемент трансакційних витрат.
Розрізняють дві основні форми опортуністичної поведінки. Перша має назву морального ризику. Моральний ризик виникає тоді, коли в договорі одна сторона покладається на іншу, а отримання дійсної інформації про її поведінку вимагає великих витрат або взагалі неможливо. Найпоширеніший різновид опортуністичної поведінки такого роду - ухиляння, коли агент працює з меншою віддачею, ніж від нього вимагається за договором.
Особливо зручна грунт для ухиляння створюється в умовах сумісної праці цілою групою. Наприклад, як виділити особистий внесок кожного працівника в сукупний підсумок діяльності <команди> заводу або урядової установи? Доводиться використовувати сурогатні вимірювання, і, скажімо, судити про продуктивність багатьох працівників не за результатом, а за витратами (на кшталт тривалості праці), але й ці показники часто-густо виявляються неточними.
Якщо особистий внесок кожного агента в загальний результат вимірюється з великими помилками, то його винагорода буде слабко пов'язано з дійсною ефективністю його праці. Звідси негативні стимули, що підштовхують до ухиляння.
У приватних фірмах, і в урядових установах створюються спеціальні складні і дорогі структури, в завдання яких входять контроль за поведінкою агентів, виявлення випадків опортунізму, накладення покарань і т. д. Скорочення витрат опортуністичної поведінки - головна функція значної частини управлінського апарату різних організацій.
Друга форма опортуністичної поведінки - вимагання. Можливості для нього з'являються тоді, коли кілька виробничих факторів тривалий час працюють в тісній кооперації і настільки притираються один до одного, що кожен стає незамінним, унікальним для інших членів групи. Це означає, що якщо якийсь чинник вирішить покинути групу, то інші учасники кооперації не зможуть знайти йому еквівалентної заміни на ринку і понесуть непоправні втрати. Тому у власників унікальних (по відношенню до цієї групи учасників) ресурсів виникає можливість для шантажу у формі загрози виходу з групи. Навіть коли <вимагання> залишається тільки можливістю, воно завжди виявляється пов'язане з реальними втратами (Найрадикальніша форма захисту від здирництва - перетворення взаємозалежних (інтерспеціфіческіх) ресурсів в спільно владеемое майно, інтеграція власності у вигляді єдиного для всіх членів команди пучка правомочностей).
ГЛАВА VI
Трансакційні витрати і контрактні відносини
Освіта фірми дає економію на загальних витратах шляхом трансформації трансакційних витрат незалежних агентів на відкритому ринку, в організаційні всередині фірми. Тому для аналізу природи фірми знадобилося розширити зміст поняття контракт (угода) далеко за рамки договору про одиничної купівлі продажу. Так з'явилася можливість трактувати природу фірми, як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття контрактних установлень виводиться з різноманіття трансакційних витрат.
Проблема контрактів і пов'язаних з ними трансакційних витрат грунтується на формуванні формальних і неформальних правил, які ці витрати знижують (чи навпаки збільшують). Джерелом правил є суспільство, далі вони опускаються на рівень прав власності і потім на рівень індивідуальних контрактів.
Контракти відображають структуру стимулів і анти-стимулів, що вкорінені в структурі прав власності та механізмів їх забезпечення. Таким чином, набір альтернатив, що відкриваються перед гравцями, і ті форми організацій, які вони створюють при укладенні конкретних контрактів, є наслідком структури прав власності.
Господарська практика виробила три основних типи контракту, кожен з яких має свою переважну область застосування.
1. Класичний контракт. Класичний контракт носить безособовий характер, і його відмінною рисою є присутність чітко обумовлених пунктів («якщо, ... то»). Тому всі можливі майбутні події зводяться в ньому до цього моменту. У класичному контракті не має значення особистість контрагента - його учасником може бути будь-хто. Класичний контракт тяжіє до стандартизації. Записані умови угоди мають у ньому перевагу над усними, основний акцент робиться на формальних документах. З виконанням угоди він припиняє існування. Контракт носить двосторонній характер: чітко обмовляються санкції за порушення санкцій контракту і всі суперечки по ньому вирішуються в суді.
2. Неокласичний контракт. Це довготривалий контракт в умовах невизначеності. Не всі майбутні події можуть бути обумовлені в якості умов при його підписанні. Оптимальну адаптацію до деяких подій неможливо передбачити поки вони не відбудуться. Тому учасники такого контракту погоджуються на залучення експертів боку, рішення якої зобов'язуються виконати в разі настання необумовлених в контракті подій, тому контракт набуває тристоронній характер. Спори по ньому вирішуються не судом, а органами арбітражу.
3. Отношенченскій (або зобов'язальний) контракт. Такі контракти укладаються у умовах довготривалих, складних, взаємовигідних відносин між сторонами. Обопільна зацікавленість у продовженні відносин тут грає вирішальну роль. Дискретність відносин, притаманна двом попереднім формам контрактів тут повністю зникає - відносини стають безперервними. Неформальні умови мають перевагу над формальними пунктами, іноді договір взагалі не оформляється у вигляді документа. Особистість учасників тут набуває вирішальне значення. Тому спори вирішуються не шляхом звернення до формального закону чи авторитету третейського особи, а в ході неформальних переговорів, двостороннього торгу. Нормою, на яку посилаються сторони, служить, тому не початковий контракт, а всі відносини в цілому.
Кожній контрактній формі відповідає специфічний механізм управління договірними відносинами:
1) Ніякої ринковий механізм. Підходить до одноразових і повторюється операціях з приводу стандартних товарів.
2) Арбітраж. Розповсюджується на нерегулярні угоди з приводу товарів середнього і високого ступеня специфічності.
3) Двостороння структура управління. Це тип характерний для отношенческом контрактів. Сфера застосування цього механізму управління - регулярні операції з приводу товарів середнього ступеня специфічності.
4) Унітарна управління (ієрархія). Відносини між учасниками договору регулюються прямими командами і наказами, а не ринковими сигналами.
Учасники угод, замінюючи класичний ринковий обмін, більш складними формами контрактації (включаючи неринкові способи економічної координації), з одного боку прагнуть до монополізації та реалізації цілей монополії, з іншого, прагненням до мінімізації відповідних витрат (монополістичні еффектівностние підходи до контрактів).
ГЛАВА VII
Концепція «індустріального суспільства»
Перед тим як ознайомитися з концепцією Д.К. Гелбрейта нам слід дати поняття «інституту».
В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейн Вебленом.
Інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих у певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічної сторони бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві.
Дж. Гелбрейт розвинув концепцію "індустріального суспільства" суть якої зводиться до наступного: після війни відбулися суттєві зміни інституціональної структури капіталістичного суспільства;
- Старі інституційні форми наповнюються новим змістом;
- У сучасній економіці на передній план виходять не стільки процеси виробництва та обігу. скільки - економічної організації та управління;
- Визначальні фактори - соціальний та організаційної;
- Головним чином на економіку впливають держава, великі корпорації, профспілки.
Корпорація розглядається як основи організаційної структури індустріальної системи сучасного суспільства, дослідження якого визнано відповісти на багато питань, що постають при розгляді індустріальних відносин. На думку Дж. Гелбрейта, "ніщо так не характерно для індустріальної системи, як масштаби сучасного корпоративного підприємства".
У центрі концепції Дж. Гелбрейта стоїть поняття "техноструктури" - мається на увазі суспільний прошарок, що включає вчених, конструкторів, фахівців з технології, управління, фінансів і т.д., тобто всіма спеціальностями, які потрібні для нормальної роботи великої корпорації, яка випускає десятки і сотні видів продукції.
Дж. Гелбрейт виходить з того, що обличчя сучасного ринку визначається великими корпораціями, що випускають складну техніку - автомобілі, літаки, ракети і супутник та ін Формування нової моделі продукту щоразу вимагає наукових досліджень і конструкторських розробок, створення нових технологій і матеріалів спеціалізованого призначення.
Від початку досліджень до випуску перших промислових зразків зазвичай проходять роки. Тому необхідно не тільки ретельне вивчення ринку, але й також прогнозування попиту, цін на сировину і т.д. Все це-плід колективної роботи фахівців, які тільки і можуть визначити, як і в яких розмірах слід виробляти. І сучасне промислове виробництво вимагає теж спеціальної кваліфікації від управлінців. З іншого боку, номінальні власники таких корпорацій - це тисячі акціонерів. Мало хто з них може розібратися в спеціальних питаннях, які вирішує техноструктура, і тому, про її рішення акціонери не можуть судити кваліфіковано.
З цих передумов Гелбрейт робить висновки:
- У корпораціях реальною владою володіють не власники, а техноструктура,
- Влада ця безлика, тому що всі рішення виробляються колективно, готуються поступово, а приймаються шляхом поетапних і складних погоджень спеціальних питань між фахівцями. Директора лише координують цей процес;
- Техноструктура змушена планувати роботу корпорації за роки вперед.
Тільки за цієї умови можна заздалегідь укладати контракти на наукові та конструктивні розробки, постачання сировини і т. д.;
- Планування вимагає стабільності, щоб можна було передбачити майбутній результат рішень, прийнятих сьогодні. Тому ніякої вільної конкуренції бути не може. Техноструктура формує безперервну і всеохоплюючу мережу договорів, які роблять ринок керованим, стабільним і передбачуваним;
- Стихійний ринок-з фігурою енергійного підприємця-одиначки в центрі і відносинами вільної конкуренції навколо нього давно відійшов у минуле.
Сучасна західна економіка управляється техноструктурою на основі планування;
- Техноструктура переслідує зовсім інші цілі, ніж підприємець-одинак. Вона, наприклад, мало зацікавлена в максимізації прибутку на капітал. Навіть при невеликій нормі прибутку величезний капітал корпорації приносить дуже великий обсяг прибутку. Мета техноструктури в тому, щоб фірма мала міцні позиції на ринку.
Аналіз і висновки Гелбрейта з питань структури і управління корпорацією і плануючої системою спираються на виявлення влади техноструктури й інституціональної влади корпорацій. Гелбрейт першим серед економістів обгрунтував тезу про заміну влади ринку рішеннями менеджерів. Він прийшов до висновку, що з появою зрілої корпорації і плануючої системи змінилися цілі і характер їх діяльності. Оскільки плануюча система породила, на його думку, нову "розумну мету суспільства", максимізація прибутку нібито вже не є необхідністю.
У зрілій корпорації Гелбрейт побачив інструмент збереження нерівності в суспільстві і фактор зростаючої нестійкості економічної системи. Події 70-х років примусили переглянути не тільки можливості техноструктури, але і шукати засоби оздоровлення самої плануючої системи. Дж. Гелбрейт змушений визнати, що плануюча система за відсутності державного регулювання, як правило, нестабільна. Вона схильна до спадів і депресій, які не самообмежуватися, але можуть придбати кумулятивний характер. Реальну силу, здатну затримати негативні процеси, Гелбрейт бачить у державі. Тільки за допомогою незалежного від корпорацій держави, можливо, послабити, на його думку, вплив негативних процесів і забезпечити подальший розвиток системи.
Таким чином економічна концепція Гелбрейта найбільш реалістично відображає сучасний стан і проблеми економіки і передбачає багато в чому дієві заходи для її часткового оздоровлення. [2]
ВИСНОВОК
Таким чином, теорія прав власності безмежно розширила зміст поняття договору. Традиційно проблема власності завжди пов'язувалася з проблемою влади або "сили". У дослідженнях теоретиків прав власності ця взаємозалежність практично не присутня в явному вигляді. Звідси тенденція представляти ієрархію як договір, вертикальні соціальні зв'язки як горизонтальні, владні відносини як рівноправне партнерство. Це, мабуть, саме вразливе місце теорії прав власності.
Спроби теоретиків прав власності надати суто економічний критерій рівень трансакційних витрат для суджень про ефективність різних інституційних систем покояться на хиткому підставі.
Трансакційна економіка пройшла в своєму розвитку як би повне коло. Вихідним пунктом було протиставлення децентралізованого, цінового механізму і централізованого, ієрархічного механізму, ринку та фірми.
Оцінюючи теорію прав власності, слід мати на увазі, що багато економістів Заходу налаштовані до неї досить критично. Почасти це пов'язано з її особливим інтелектуальним стилем, який можна було б назвати "прецедентним". Замість побудови математизувати моделей, береться окремий конкретний випадок з реальної ділової практики і скрупульозно простежується, що можна взяти з нього за допомогою інструментарію економічної теорії.
Але, звичайно, справа не тільки в цьому. Понятійний апарат теорії прав власності деякі автори вважають не більш ніж подвоєнням термінів, позбавленим серйозного аналітичного значення. Відкриття, що індивідууми обмінюються не "пучками корисностей", а "пучками прав на пучки корисностей", вони порівнюють з відкриттям мольєрівського Журдена, котрий дізнався, що він, виявляється, все життя говорив прозою.
Далеко не всі приймають поняття трансакційних витрат. Дихотомія "витрати виробництва - витрати трансакції" занадто нагадує поділ праці на продуктивну і непродуктивну, давно відкинуте західній економічною теорією. Незмірність трансакційних витрат також служить причиною настороженого ставлення до них. За словами одного американського економіста, "трансакційні витрати - корисне поняття, корисність якого зменшується пропорційно точності його визначення". Деякі автори уподібнюють цю категорію відстійника, куди потрапляє все, що поки ще не стало предметом самостійного аналізу в економічній теорії. Так, у свій час до трансакційних витрат зараховувалися транспортні витрати і витрати на маркетинг. Але потім, ставши об'єктом активного вивчення, вони були виділені в особливий розряд і виключені зі складу витрат трансакції.
Теорія прав власності нерідко впадає в порочне логічне коло. Наприклад: від чого залежить рівень трансакційних витрат? Від існуючого розподілу прав власності. Чим визначається панівна система прав власності? Рівнем і структурою трансакційних витрат. Трансакційні витрати детермінують характер прав власності і в той же час самі детермінуються ім. Поява такого роду тупиків в теорії прав власності не випадково. У ній не проводиться ясної межі між конкуренцією на ринку в звичайному сенсі і мета-конкуренцією інститутів. Не помічаються самими теоретиками прав власності скачки з одного рівня розгляду на іншого призводять до вад у логічній структурі концепції.
ЗМІСТ
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .1
РОЗДІЛ I Поняття теорії прав власності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
ГЛАВА II Специфікація (розмивання) теорії прав власності ... ... ... ... 9
ГЛАВА III Теорема Коуза ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 11
ГЛАВА IV Типологія трансакційних витрат ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
ГЛАВА V Трансакційні витрати і контрактні відносини ... ... ... ... 17
ГЛАВА VI Концепція індустріального суспільства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Р. І. Капелюшников. Економічна теорія прав власності.
(Методологія, основні поняття, коло проблем)
Відповідальний редактор - д. е.. н., професор В. М.; Кузнєцов Москва, 1990
2. Бартенєв С. А. Економічні теорії та школи: Курс лекцій .- М.:
Видавництво БЕК, 1996.-352с
[1] Див Р.І. Капелюшников. «Економічна теорія прав власності»
[2] Бартенєв С. А. Економічні теорії та школи: Курс лекцій .- М.:
Видавництво БЕК, 1996.-352с
Видавництво БЕК, 1996.-352с