ЗМІСТ:
ВСТУП
1. Філософське поняття екології людини і суспільства
2. Структура глобальних проблем екології
3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
Філософія дає самопізнання культурі, смислові орієнтири людського життя. Справедливо підкреслювалося, що істинна філософія є духовна квінтесенція епохи, жива душа культури. Звичайно, соціальні витоки і соціальний зміст філософських вчень залежать від викликають їх до життя соціальних форм. Хоч всесвітня філософія, по суті, обертається навколо «вічних» проблем. До їх числа належить і проблема взаємовідносин Людини і Природи, яка в нинішній переломний момент людської історії набула, на жаль, трагічного звучання. Серед численних соціально значущих проблем, які постали перед народами на порозі третього тисячоліття, головне місце зайняла проблема виживання Людства і всього живого на Землі. Людському буттю загрожує самознищення. Ця обставина, як і екологічні, науково-технічні і інші моменти, неодноразово інтерпретувалися мислителями самих різних світоглядних орієнтацій. Людина стала, як вважав президент Римського клубу А. Печчеї, сам для себе ахіллесовою п'ятою, він - точка відліку, «в ньому всі початки і кінці» З його точки зору важливо зрозуміти стан, в якому опинилася людина. Чому його дорога привела до катастрофи? Чи є ще час звернути з неї, а якщо є, то куди? Який шлях обрати? Які цінності віддати перевагу? Різко проявилися в останні роки негативні для природи і самої людини наслідки антропогенної діяльності змушують пильніше вдивитися в систему екологічних взаємовідносин, замислитися над проблемою їх гармонізації. Чому мова повинна йти саме про гармонію людини з природою, і недостатньо говорити, наприклад, тільки про їх єдність? Справа в тому, що внаслідок своєї об'єктивної диалектичности суперечлива єдність людини з природою має місце і на тих етапах їх взаємовідносин, коли ці відносини загострені, як, наприклад, в даний час. Разом з тим потреба виходу з справжнього кризового стану викликає необхідність становлення особливої форми єдності людини і природи, яка і забезпечила б це. Такий і є гармонія людини з природою.
Таким чином, екологічні потреби також давні, як і потреби людини в їжі, одязі, житлі і т. д. На протязі всієї попередньої історії їх задоволення відбувалося автоматично і люди були переконані, що повітрям, водою і грунтом вони забезпечені в достатку на всі часи . Протверезіння наступило лише декілька десятиліть тому, коли у зв'язку з наростанням загрози екологічної кризи став все гострішим відчуватися дефіцит чистого повітря, води і грунту. Сьогодні всім ясно, що здорове навколишнє середовище не менш значуще, ніж матеріальні і духовні потреби. Було б великою помилкою вважати, наче б з екологічною кризою можна справитися за допомогою одних лише економічних заходів. Екологічний криза зумовлена «стрілками», що направляли рух нашої технократичної цивілізації до конкретних цінностей і категорій, без коректування яких не можна приступити до радикальних змін. При переорієнтації категорій поняття природи повинне стати центральним, так що саме відношення людини до природи буде іншим, ніж було до цього. Важливо зрозуміти і прийняти нові ціннісні орієнтири, смислові установки, створити новий образ людини - в противагу человекупотребітелю людини гуманної по відношенню до самого себе і природи, без цієї глобальної філософської перебудови відносин в системі «Людина-Природа» всі заходи економічного, екологічного, науково- технічного характеру будуть мати лише приватне значення і не зможуть стати скільки-небудь серйозною перешкодою на шляху екологічної катастрофи. Кінцевий висновок філософів, які займаються цією проблемою, досить жорстокий: «Або він (чоловік) повинен змінитися, або йому судилося зникнути з лиця Землі».
1. Філософське поняття екології людини і суспільства
Будучи по суті невід'ємною частиною Природи, Людство в своїх відносинах з нею пройшло ряд етапів: від повного обожнювання і поклоніння природним силам до ідеї повної і безумовної влади людини над природою. Катастрофічні наслідки останньої ми повною мірою пожинаємо сьогодні. Відносини Людини і Природи в XX столітті стали своєрідним центром, в якому сходяться і зав'язуються в один вузол різні сторони економічного, суспільного і культурного життя людей. Як відзначає Ф. Гіренок, сучасній людині «треба усвідомити той факт, що для нього немає привілейованого місця ні в природі, ні в космосі» [5, c. 34].
Природа і суспільство завжди знаходилися в єдності, в якому вони залишаться до тих пір, поки будуть існувати Земля і Людина. І в цій взаємодії природи і суспільства навколишнє природне середовище як необхідна природна передумова і основа людської історії загалом ніколи не залишалося тільки лише пасивною стороною, що відчуває постійний вплив з боку суспільства. Вона завжди впливала і продовжує впливати певним чином на всі сторони людської діяльності, на самий процес суспільного життя, на соціальний прогрес взагалі, сповільнюючи або прискорюючи його, причому його роль в різних регіонах і в різні історичні епохи була різна. Так, на зорі розвитку людської цивілізації, коли люди задовольнялися переважно привласненням готових продуктів, суспільство знаходилося в абсолютній залежності від зовнішнього середовища. Подібно стаду тварин, первісні люди після виснаження харчових ресурсів в одному місці переміщалися в інше, де було досить природних коштів для існування. Інакше кажучи, виснаження природних ресурсів, деградація природи вели до певних соціальних змін - міграції населення. Надалі, у міру розвитку продуктивних сил, залежність суспільства від природи постійно зменшувалась, людина все більше виходила з-під влади її стихійних сил. Але ця незалежність людини від природи виявилася ілюзорною, оскільки інтенсивний вплив на навколишнє середовище веде до різкого погіршення умов його існування, тобто екологічного дискомфорту. Більш того, наростання екологічних небезпек ставить під питання саме існування земної цивілізації, збереження населеність планети Земля. Все це свідчить про те, що в процесі відокремлення людини від природи залежність його від неї не слабшала, а навпаки, зростала. Соціальний прогрес мав місце в історії лише внаслідок того, що постійно відтворювалося екологічне середовище. І в наші дні інтереси забезпечення майбутнього роду людського змушують людей все більше рахуватися із законами функціонування і розвитку біосфери. Однак діалектика взаємодії суспільства і природи виявляється і в тому, що не тільки навколишнє середовище впливає на суспільство, але і людина в процесі життєдіяльності накладає незгладимий відбиток на природу. Як зазначали К. Маркс і Ф. Енгельс, «історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Однак обидві ці сторони нерозривно пов'язані; до тих пір, поки існують люди, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одного ».
Вже в давнину, в умовах античності і середньовіччя вплив суспільства на навколишнє середовище був вельми істотним, що приводило до локальних екологічних криз, внаслідок яких під пісками пустель виявлялися похованими руїни колись квітучих цивілізацій. Так, однією з причин загибелі держави майя, цієї видатної цивілізації, було виснаження земель через застосування підсічно - вогневої системи землеробства. Локальні (або регіональні) екологічні кризи, мали місце у всі епохи розвитку людського суспільства. Історії відомі досить великі екологічні лиха, зумовлені господарською діяльністю людини, і в ті далекі часи, коли густота населення в країнах, що зазнали цих бід, по нинішніх мірках, була мізерно малою, а промисловості в її сучасному розумінні не було зовсім. Досить пригадати сумний досвід Месопотамії і Греції, де огрядні пасовища були вибиті худобою, або землі Лівана, де спустошення було викликано вирубкою ліванського кедра. У XX ст. екологічні проблеми переросли в загальну екологічну кризу планетарного масштабу багато в чому «завдяки» тому, що саме в цей період людина стала активною стороною взаємодії в системі «людина - природа» і своїми непродуманими діями різко порушила баланс екологічної рівноваги. У цілому до XX століття активною стороною взаємодії була, як правило, природа. Зміни клімату, природні катаклізми більше впливали на життя людей, ніж життєдіяльність останніх на природу. З того часу, як людина «порушив» закон природної еволюції, вийшла з-під підкорення йому, знайшла шлях розвитку, відмінний від шляху розвитку інших живих організмів, починається соціоприроднича історія - історія взаємовідносин двох суверенних початків: суспільства і природи.
У цілому можна виділити наступні етапи взаємодії природи і суспільства [5, c. 55]:
1. Доісторичний (доцивілізаційний), коли має місце неусвідомлена співпраця, а протистояння носить неантогоністичний характер;
2. Історичний (цивілізаційний, сучасний). Для цього етапу характерні: наростання конфронтаційних, антагоністичних відносин між природою та суспільством; виробляє діяльність, яка веде до знищення природного середовища мешкання, швидкої зміни природного ландшафту антропогенним, поступове усвідомлення згубності конфронтаційних відносин.
3. Постісторичний, постцивілізаційний (майбутній). Передбачає наявність альтернативи: або екологічна катастрофа планетарного масштабу, або повна перебудова філософської основи взаємовідносин Природи і Людини. Останній шлях і буде предметом розгляду II частини даної роботи.
Отже, на даному етапі ми маємо цивілізацію технократичного типу, основні пріоритети якої націлені на подальше розширення влади над природою без урахування можливих наслідків, систему «Людина - Природа», в якій стрілки різко зміщені у бік перетворюючої діяльності людини. З епохи Відродження, коли людина була поставлена в центр світобудови, а Природа низвержена до його служіння, поволі складався тип технократичного мислення. З зародженням промислової революції та індустріалізму складалася відповідна сукупність уявлень про місце і роль людини в природі і суспільстві. Поступово найбільш розвинені наукові уявлення фізичних наук, особливо механіки, лягли в основу не тільки фізичної картини світу, але і стали ядром світогляду. Це механістичний світогляд був, передусім, антропоцентричним. Воно фактично допускав вседозволеність людської діяльності в природі. У той же час, будучи суто механістичним, воно фактично ігнорував етичний аспект в соціальній і екологічній практиці. Людина, що засвоїла світоглядні уявлення індустріальної епохи, дуже схематично-механістично уявляв собі соціально - історичний процес суспільного і соціоприродних розвитку, їх еволюцію він оцінював з точки зору кількісних трансформацій, забуваючи про можливість якісних змін.
Догматичність механістичного світогляду стримувала пошуки нових підходів до осмислення теорії і практики взаємодії природи і суспільства, а консервація індустріального типу розвитку суспільства, у свою чергу, обумовлювала живучість старих світоглядних орієнтирів. Філософське обгрунтування цієї сформованої системи (в спрощеному варіанті) таке: Людина в більшості розглядається як поза природний об'єкт, Природа - як неживий склад ресурсів і багатств, які можна і треба використовувати у відповідності з волею і бажанням Людини [8, c.22]. Іншими словами, паралельно посиленню тиску на природне середовище йшло формування відповідної філософії підкорення природи. Стало вважатися як би само собою зрозумілим, що людина «цар природи» і може змінювати місце існування як йому заманеться. Подібний агресивно - споживчий антропоцентризм становить світоглядну основу екологічної кризи. Зараз, наприкінці сторіччя, в повній мірі проявилися ше явні і таємні вади подібної позиції, ініціювавши ту ситуацію, в якій виявилося Людство. Ілюзія, що вдасться домогтися остаточної перемоги над природою, можлива тільки при забутті того факту, що сама людина - частина природи, і знищення природи означає тим самим фізичну і духовну загибель людини.
Дисгармонія відносин між Людиною і Природою, частково викликана наркотоподобной звичкою споживати все більше і більше природних ресурсів, сьогодні виявилася в серії криз, кожна з яких відрізняється дедалі більш руйнівним зіткненням цивілізації і природи. Як вже говорилося вище, раніше всі загрози навколишньому середовищу мали локальний і регіональний характер, але сьогодні вони придбали стратегічний розмах. Озонова діра над Антарктидою і зменшення озонового шару на всіх широтах, парниковий ефект, а також можливе знищення того кліматичного балансу, який робить нашу Землю придатною для життя - все це говорить про те, що протиріччя між людиною і природою, між природою і цивілізацією стають все сильніше.
Переможний хід раціоналістичного ставлення до природи, нещодавно ще настільки помітне в сучасному природознавстві і техніці, може обернутися безпрецедентним поневоленням людини. Адже людина, будучи істотою тілесним, також є природою, і його панування над природою означає і панування над людиною, спочатку над іншим, а потім і над самим собою.
Діалектика техніки полягає в наступному: з одного боку, вона доводить перевагу людини над природою, вона заснована на здатності людини бачити речі не такими, які вони в їх природному контексті, і тим самим робити їх придатними для своїх цілей. Але з іншого боку так само ясно, що техніка сприяє найшвидшому, як екстенсивному, так і інтенсивному задоволенню потреб, причому насамперед потреб природних. Технократична цивілізація, звільняючи людину від влади природи, одночасно знову прив'язує його до неї, бо техніка створює нові потреби, а саме - метапотребності, тобто потребу в певному технічно опосередкованому способі задоволення самих потреб. Залежність людини від цивілізації постає також у вигляді проблем продовольства, сировини, енергії і інших так званих глобальних проблем. Виявилося, що ресурси є вичерпними, що для цивілізації немає міцної опори, якщо вона руйнує структуру біосфери, несе в собі моральну деградацію людини. Люди не можуть припинити змінювати природу, але вони можуть і повинні припинити змінювати її необдумано і безвідповідально, не враховуючи вимог екологічних законів. Тільки в тому випадку, якщо діяльність людей буде йти у відповідності з об'єктивними вимогами цих законів, а не всупереч їм, зміна природи людиною стане способом її збереження, а не руйнування. Невиправдане зміщення філософських акцентів в системі «Людина - Природа» призводить до того, що, калічачи природу, навколишнє середовище, людина калічить і свою власну людську природу. Вчені вважають, що зростання числа душевних захворювань і самогубств у всьому світі пов'язаний з насиллям надр навколишнім середовищем. Спілкування з не покаліченою природою здатне зняти стреси, напруга, надихнути людину на творчість. Спілкування ж зі знівеченим середовищем пригноблює людину, будить руйнівні імпульси, губить фізичне і психічне здоров'я. Зараз вже ясно, що спосіб життя, який вимагає все більшої кількості не поновлюваних ресурсів планети, безперспективний; що руйнування середовища веде за собою деградацію людини, як фізичну, так і духовну, викликає незворотні зміни в його генотипі. Показово в цьому відношенні те, що сучасна екологічна ситуація складалася в ході діяльності людей, спрямованої на задоволення їх зростаючих потреб. Подібна антропоцентрична стратегія перетворення природного середовища, зміни окремих елементів природного оточення без урахування системної організації природи загалом призвели до змін ряду чинників, які в своїй сукупності знижують якість природного середовища, викликають необхідність все більшої витрати сил, коштів, ресурсів для їх нейтралізації. У кінцевому рахунку, трапилося наступне: прагнучи до досягнення найближчих цілей, людина в результаті отримав наслідки, які не бажав і які часом діаметрально протилежні очікуваним і здатні перекреслити всі досягнуті позитивні результати. Загроза глобальної екологічної кризи свідчать про вичерпання можливостей саморегуляції біосфери в умовах зростання інтенсивності людської діяльності в природі. Землю не можна розглядати як щось відокремлене від людської цивілізації. Людство - лише частина цілого; звертаючи свій погляд на природу, ми звертаємо його на самих себе. І якщо ми не зрозуміємо, що людина, будучи частиною природи, робить на весь навколишній світ могутній і зростаючий вплив, що людина, по суті справи, така ж природна сила, як вітри і припливи, ми не зможемо побачити і усвідомити всієї небезпеки наших нескінченних зусиль вивести Землю з рівноваги.
ВСТУП
1. Філософське поняття екології людини і суспільства
2. Структура глобальних проблем екології
3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
Філософія дає самопізнання культурі, смислові орієнтири людського життя. Справедливо підкреслювалося, що істинна філософія є духовна квінтесенція епохи, жива душа культури. Звичайно, соціальні витоки і соціальний зміст філософських вчень залежать від викликають їх до життя соціальних форм. Хоч всесвітня філософія, по суті, обертається навколо «вічних» проблем. До їх числа належить і проблема взаємовідносин Людини і Природи, яка в нинішній переломний момент людської історії набула, на жаль, трагічного звучання. Серед численних соціально значущих проблем, які постали перед народами на порозі третього тисячоліття, головне місце зайняла проблема виживання Людства і всього живого на Землі. Людському буттю загрожує самознищення. Ця обставина, як і екологічні, науково-технічні і інші моменти, неодноразово інтерпретувалися мислителями самих різних світоглядних орієнтацій. Людина стала, як вважав президент Римського клубу А. Печчеї, сам для себе ахіллесовою п'ятою, він - точка відліку, «в ньому всі початки і кінці» З його точки зору важливо зрозуміти стан, в якому опинилася людина. Чому його дорога привела до катастрофи? Чи є ще час звернути з неї, а якщо є, то куди? Який шлях обрати? Які цінності віддати перевагу? Різко проявилися в останні роки негативні для природи і самої людини наслідки антропогенної діяльності змушують пильніше вдивитися в систему екологічних взаємовідносин, замислитися над проблемою їх гармонізації. Чому мова повинна йти саме про гармонію людини з природою, і недостатньо говорити, наприклад, тільки про їх єдність? Справа в тому, що внаслідок своєї об'єктивної диалектичности суперечлива єдність людини з природою має місце і на тих етапах їх взаємовідносин, коли ці відносини загострені, як, наприклад, в даний час. Разом з тим потреба виходу з справжнього кризового стану викликає необхідність становлення особливої форми єдності людини і природи, яка і забезпечила б це. Такий і є гармонія людини з природою.
Таким чином, екологічні потреби також давні, як і потреби людини в їжі, одязі, житлі і т. д. На протязі всієї попередньої історії їх задоволення відбувалося автоматично і люди були переконані, що повітрям, водою і грунтом вони забезпечені в достатку на всі часи . Протверезіння наступило лише декілька десятиліть тому, коли у зв'язку з наростанням загрози екологічної кризи став все гострішим відчуватися дефіцит чистого повітря, води і грунту. Сьогодні всім ясно, що здорове навколишнє середовище не менш значуще, ніж матеріальні і духовні потреби. Було б великою помилкою вважати, наче б з екологічною кризою можна справитися за допомогою одних лише економічних заходів. Екологічний криза зумовлена «стрілками», що направляли рух нашої технократичної цивілізації до конкретних цінностей і категорій, без коректування яких не можна приступити до радикальних змін. При переорієнтації категорій поняття природи повинне стати центральним, так що саме відношення людини до природи буде іншим, ніж було до цього. Важливо зрозуміти і прийняти нові ціннісні орієнтири, смислові установки, створити новий образ людини - в противагу человекупотребітелю людини гуманної по відношенню до самого себе і природи, без цієї глобальної філософської перебудови відносин в системі «Людина-Природа» всі заходи економічного, екологічного, науково- технічного характеру будуть мати лише приватне значення і не зможуть стати скільки-небудь серйозною перешкодою на шляху екологічної катастрофи. Кінцевий висновок філософів, які займаються цією проблемою, досить жорстокий: «Або він (чоловік) повинен змінитися, або йому судилося зникнути з лиця Землі».
1. Філософське поняття екології людини і суспільства
Будучи по суті невід'ємною частиною Природи, Людство в своїх відносинах з нею пройшло ряд етапів: від повного обожнювання і поклоніння природним силам до ідеї повної і безумовної влади людини над природою. Катастрофічні наслідки останньої ми повною мірою пожинаємо сьогодні. Відносини Людини і Природи в XX столітті стали своєрідним центром, в якому сходяться і зав'язуються в один вузол різні сторони економічного, суспільного і культурного життя людей. Як відзначає Ф. Гіренок, сучасній людині «треба усвідомити той факт, що для нього немає привілейованого місця ні в природі, ні в космосі» [5, c. 34].
Природа і суспільство завжди знаходилися в єдності, в якому вони залишаться до тих пір, поки будуть існувати Земля і Людина. І в цій взаємодії природи і суспільства навколишнє природне середовище як необхідна природна передумова і основа людської історії загалом ніколи не залишалося тільки лише пасивною стороною, що відчуває постійний вплив з боку суспільства. Вона завжди впливала і продовжує впливати певним чином на всі сторони людської діяльності, на самий процес суспільного життя, на соціальний прогрес взагалі, сповільнюючи або прискорюючи його, причому його роль в різних регіонах і в різні історичні епохи була різна. Так, на зорі розвитку людської цивілізації, коли люди задовольнялися переважно привласненням готових продуктів, суспільство знаходилося в абсолютній залежності від зовнішнього середовища. Подібно стаду тварин, первісні люди після виснаження харчових ресурсів в одному місці переміщалися в інше, де було досить природних коштів для існування. Інакше кажучи, виснаження природних ресурсів, деградація природи вели до певних соціальних змін - міграції населення. Надалі, у міру розвитку продуктивних сил, залежність суспільства від природи постійно зменшувалась, людина все більше виходила з-під влади її стихійних сил. Але ця незалежність людини від природи виявилася ілюзорною, оскільки інтенсивний вплив на навколишнє середовище веде до різкого погіршення умов його існування, тобто екологічного дискомфорту. Більш того, наростання екологічних небезпек ставить під питання саме існування земної цивілізації, збереження населеність планети Земля. Все це свідчить про те, що в процесі відокремлення людини від природи залежність його від неї не слабшала, а навпаки, зростала. Соціальний прогрес мав місце в історії лише внаслідок того, що постійно відтворювалося екологічне середовище. І в наші дні інтереси забезпечення майбутнього роду людського змушують людей все більше рахуватися із законами функціонування і розвитку біосфери. Однак діалектика взаємодії суспільства і природи виявляється і в тому, що не тільки навколишнє середовище впливає на суспільство, але і людина в процесі життєдіяльності накладає незгладимий відбиток на природу. Як зазначали К. Маркс і Ф. Енгельс, «історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Однак обидві ці сторони нерозривно пов'язані; до тих пір, поки існують люди, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одного ».
Вже в давнину, в умовах античності і середньовіччя вплив суспільства на навколишнє середовище був вельми істотним, що приводило до локальних екологічних криз, внаслідок яких під пісками пустель виявлялися похованими руїни колись квітучих цивілізацій. Так, однією з причин загибелі держави майя, цієї видатної цивілізації, було виснаження земель через застосування підсічно - вогневої системи землеробства. Локальні (або регіональні) екологічні кризи, мали місце у всі епохи розвитку людського суспільства. Історії відомі досить великі екологічні лиха, зумовлені господарською діяльністю людини, і в ті далекі часи, коли густота населення в країнах, що зазнали цих бід, по нинішніх мірках, була мізерно малою, а промисловості в її сучасному розумінні не було зовсім. Досить пригадати сумний досвід Месопотамії і Греції, де огрядні пасовища були вибиті худобою, або землі Лівана, де спустошення було викликано вирубкою ліванського кедра. У XX ст. екологічні проблеми переросли в загальну екологічну кризу планетарного масштабу багато в чому «завдяки» тому, що саме в цей період людина стала активною стороною взаємодії в системі «людина - природа» і своїми непродуманими діями різко порушила баланс екологічної рівноваги. У цілому до XX століття активною стороною взаємодії була, як правило, природа. Зміни клімату, природні катаклізми більше впливали на життя людей, ніж життєдіяльність останніх на природу. З того часу, як людина «порушив» закон природної еволюції, вийшла з-під підкорення йому, знайшла шлях розвитку, відмінний від шляху розвитку інших живих організмів, починається соціоприроднича історія - історія взаємовідносин двох суверенних початків: суспільства і природи.
У цілому можна виділити наступні етапи взаємодії природи і суспільства [5, c. 55]:
1. Доісторичний (доцивілізаційний), коли має місце неусвідомлена співпраця, а протистояння носить неантогоністичний характер;
2. Історичний (цивілізаційний, сучасний). Для цього етапу характерні: наростання конфронтаційних, антагоністичних відносин між природою та суспільством; виробляє діяльність, яка веде до знищення природного середовища мешкання, швидкої зміни природного ландшафту антропогенним, поступове усвідомлення згубності конфронтаційних відносин.
3. Постісторичний, постцивілізаційний (майбутній). Передбачає наявність альтернативи: або екологічна катастрофа планетарного масштабу, або повна перебудова філософської основи взаємовідносин Природи і Людини. Останній шлях і буде предметом розгляду II частини даної роботи.
Отже, на даному етапі ми маємо цивілізацію технократичного типу, основні пріоритети якої націлені на подальше розширення влади над природою без урахування можливих наслідків, систему «Людина - Природа», в якій стрілки різко зміщені у бік перетворюючої діяльності людини. З епохи Відродження, коли людина була поставлена в центр світобудови, а Природа низвержена до його служіння, поволі складався тип технократичного мислення. З зародженням промислової революції та індустріалізму складалася відповідна сукупність уявлень про місце і роль людини в природі і суспільстві. Поступово найбільш розвинені наукові уявлення фізичних наук, особливо механіки, лягли в основу не тільки фізичної картини світу, але і стали ядром світогляду. Це механістичний світогляд був, передусім, антропоцентричним. Воно фактично допускав вседозволеність людської діяльності в природі. У той же час, будучи суто механістичним, воно фактично ігнорував етичний аспект в соціальній і екологічній практиці. Людина, що засвоїла світоглядні уявлення індустріальної епохи, дуже схематично-механістично уявляв собі соціально - історичний процес суспільного і соціоприродних розвитку, їх еволюцію він оцінював з точки зору кількісних трансформацій, забуваючи про можливість якісних змін.
Догматичність механістичного світогляду стримувала пошуки нових підходів до осмислення теорії і практики взаємодії природи і суспільства, а консервація індустріального типу розвитку суспільства, у свою чергу, обумовлювала живучість старих світоглядних орієнтирів. Філософське обгрунтування цієї сформованої системи (в спрощеному варіанті) таке: Людина в більшості розглядається як поза природний об'єкт, Природа - як неживий склад ресурсів і багатств, які можна і треба використовувати у відповідності з волею і бажанням Людини [8, c.22]. Іншими словами, паралельно посиленню тиску на природне середовище йшло формування відповідної філософії підкорення природи. Стало вважатися як би само собою зрозумілим, що людина «цар природи» і може змінювати місце існування як йому заманеться. Подібний агресивно - споживчий антропоцентризм становить світоглядну основу екологічної кризи. Зараз, наприкінці сторіччя, в повній мірі проявилися ше явні і таємні вади подібної позиції, ініціювавши ту ситуацію, в якій виявилося Людство. Ілюзія, що вдасться домогтися остаточної перемоги над природою, можлива тільки при забутті того факту, що сама людина - частина природи, і знищення природи означає тим самим фізичну і духовну загибель людини.
Дисгармонія відносин між Людиною і Природою, частково викликана наркотоподобной звичкою споживати все більше і більше природних ресурсів, сьогодні виявилася в серії криз, кожна з яких відрізняється дедалі більш руйнівним зіткненням цивілізації і природи. Як вже говорилося вище, раніше всі загрози навколишньому середовищу мали локальний і регіональний характер, але сьогодні вони придбали стратегічний розмах. Озонова діра над Антарктидою і зменшення озонового шару на всіх широтах, парниковий ефект, а також можливе знищення того кліматичного балансу, який робить нашу Землю придатною для життя - все це говорить про те, що протиріччя між людиною і природою, між природою і цивілізацією стають все сильніше.
Переможний хід раціоналістичного ставлення до природи, нещодавно ще настільки помітне в сучасному природознавстві і техніці, може обернутися безпрецедентним поневоленням людини. Адже людина, будучи істотою тілесним, також є природою, і його панування над природою означає і панування над людиною, спочатку над іншим, а потім і над самим собою.
Діалектика техніки полягає в наступному: з одного боку, вона доводить перевагу людини над природою, вона заснована на здатності людини бачити речі не такими, які вони в їх природному контексті, і тим самим робити їх придатними для своїх цілей. Але з іншого боку так само ясно, що техніка сприяє найшвидшому, як екстенсивному, так і інтенсивному задоволенню потреб, причому насамперед потреб природних. Технократична цивілізація, звільняючи людину від влади природи, одночасно знову прив'язує його до неї, бо техніка створює нові потреби, а саме - метапотребності, тобто потребу в певному технічно опосередкованому способі задоволення самих потреб. Залежність людини від цивілізації постає також у вигляді проблем продовольства, сировини, енергії і інших так званих глобальних проблем. Виявилося, що ресурси є вичерпними, що для цивілізації немає міцної опори, якщо вона руйнує структуру біосфери, несе в собі моральну деградацію людини. Люди не можуть припинити змінювати природу, але вони можуть і повинні припинити змінювати її необдумано і безвідповідально, не враховуючи вимог екологічних законів. Тільки в тому випадку, якщо діяльність людей буде йти у відповідності з об'єктивними вимогами цих законів, а не всупереч їм, зміна природи людиною стане способом її збереження, а не руйнування. Невиправдане зміщення філософських акцентів в системі «Людина - Природа» призводить до того, що, калічачи природу, навколишнє середовище, людина калічить і свою власну людську природу. Вчені вважають, що зростання числа душевних захворювань і самогубств у всьому світі пов'язаний з насиллям надр навколишнім середовищем. Спілкування з не покаліченою природою здатне зняти стреси, напруга, надихнути людину на творчість. Спілкування ж зі знівеченим середовищем пригноблює людину, будить руйнівні імпульси, губить фізичне і психічне здоров'я. Зараз вже ясно, що спосіб життя, який вимагає все більшої кількості не поновлюваних ресурсів планети, безперспективний; що руйнування середовища веде за собою деградацію людини, як фізичну, так і духовну, викликає незворотні зміни в його генотипі. Показово в цьому відношенні те, що сучасна екологічна ситуація складалася в ході діяльності людей, спрямованої на задоволення їх зростаючих потреб. Подібна антропоцентрична стратегія перетворення природного середовища, зміни окремих елементів природного оточення без урахування системної організації природи загалом призвели до змін ряду чинників, які в своїй сукупності знижують якість природного середовища, викликають необхідність все більшої витрати сил, коштів, ресурсів для їх нейтралізації. У кінцевому рахунку, трапилося наступне: прагнучи до досягнення найближчих цілей, людина в результаті отримав наслідки, які не бажав і які часом діаметрально протилежні очікуваним і здатні перекреслити всі досягнуті позитивні результати. Загроза глобальної екологічної кризи свідчать про вичерпання можливостей саморегуляції біосфери в умовах зростання інтенсивності людської діяльності в природі. Землю не можна розглядати як щось відокремлене від людської цивілізації. Людство - лише частина цілого; звертаючи свій погляд на природу, ми звертаємо його на самих себе. І якщо ми не зрозуміємо, що людина, будучи частиною природи, робить на весь навколишній світ могутній і зростаючий вплив, що людина, по суті справи, така ж природна сила, як вітри і припливи, ми не зможемо побачити і усвідомити всієї небезпеки наших нескінченних зусиль вивести Землю з рівноваги.
Якщо в минулому, незважаючи на що відбувалися на локальному або регіональному рівнях незворотні зміни навколишнього середовища, природа сама справлялася з вступниками в біосферу промисловими та іншими відходами, оскільки їх загальний об'єм не перевершував її здібності до самоочищення, то в даний час, коли загальний обсяг забруднення природи істотно перевищує її здібності до самоочищення і самовідновлення, вона вже не в змозі впоратися з наростаючими антропогенними перевантаженнями. У зв'язку з цим людство змушене взяти на себе відповідальність за збереження природного середовища існування в життєво придатному стані. Виникла гостра потреба у забезпеченні здорової життєвого середовища для нинішнього і майбутнього поколінь силами самої людини.
Роздуми про день наступаючому стають нагальною потребою суспільства. Технократична цивілізація опинилася на роздоріжжі, і передбачуваний вибір не можна назвати багатим: або подальше проходження по шляху дестабілізації і руйнування до глобальної екологічної катастрофи, або принципово новий шлях розвитку, заснований на абсолютно інших етично - філософських принципах, на ідеї рівноважного співіснування Людини і Природи. Проблема філософських аспектів у взаємовідносинах «Людина-Природа-Цивілізація" є надзвичайно обширною і багатоплановою. Метою даного розділу було висвітити основні з них, охарактеризувавши ситуацію, в якій виявилося людство внаслідок невиправдано різкого зміщення ціннісних орієнтирів і загальної розбалансованості відносин в найскладнішій системі "Людина-Природа». Основні філософські позиції з даного питання, проекти виходу з кризи, запропоновані вченими і філософами XIX - XX століття, можливості альтернативних шляхів розвитку будуть розглядатися в наступному розділі роботи.
2. Структура глобальних проблем екології
Сучасна епоха знаходиться в особливому ставленні до філософії, і це обумовлено самою її сутністю як переломною, прокладає радикально нові шляхи історичного прогресу. Сучасному світу для вирішення його найскладніших проблем потрібні наука і техніка, але не в меншій мірі він потребує філософії для вирішення «вічних питань». До таких вічних питань відноситься і питання про єдність людини і природи, який у наш час знайшов небувалу актуальність і напруженість. Причому це питання вже постає як питання про розрив єдності в ситуації загрози глобальної екологічної кризи.
Протягом усієї історії людства люди залежно від своєрідності та рівня свого соціального розвитку потребували природі, але бачили її по-різному, створюючи різні (міфологічні, релігійні, філософські і т.д.) образи природи, в яких вони так чи інакше співвідносили себе з природою, пізнаючи себе через природу і природу через себе. Людині життєво важливо спілкуватися з природою всій цілісністю своєї істоти. «Екологічне питання» для людини - це питання його способу буття в природі, його місця в світі. Цю частину людської екологічної ситуації, людської екологічної потреби, людського екологічного питання досліджує філософія, роблячи предметом свого розгляду своєрідності людського ставлення до природи, його основу, його творчі можливості.
В даний час гігантський потенціал накопиченої технічної потужності належить у вигляді дволикого Януса, танучи в собі і загрозу безглуздого самознищення і перспективу найбільшого соціального процвітання.
Проблема єдності людини і природи проходить через всю історію культурного самопізнання людства. Філософія розробляє її своїми методами - через теоретичне осягнення світу в його загальних визначеннях, виражають міру історичної єдності людини і природи.
Філософський погляд на сучасну екологічну ситуацію може виявитися дуже плідним для правильної постановки самої екологічної проблеми, більш глибокого і всебічного її осмислення й вироблення оптимальної глобально-екологічної стратегії. Більше того, потреба у філософському підході завжди зростає у важкі й переломні періоди розвитку суспільства, і філософський аналіз особливо важливий при ускладненні будь-якої проблеми, коли обговорення починають піддавати основоположні принципи, що відносяться до неї. При цьому положення вимагає ефективних рішень, які важко знайти саме тому, що необхідне вироблення нових принципів, на яких грунтувалося б людська діяльність. Така ситуація склалася зараз у взаємовідносинах людини з природою [3, c. 47].
Філософія може допомогти вирішенню екологічних проблем у різних напрямах, бо вона «стимулює формування нової суспільної свідомості, орієнтованого потребою подолання екологічних протиріч ... сприяє подоланню обмеженості приватних наукових позицій, однобічності духовно-практичних орієнтацій людини в її відносинах з природою» [15, c. 43].
Можна виділити три кола проблем, які філософія пов'язує із сучасною критичною екологічною ситуацією.
Перше коло проблем пов'язаний з усвідомленням фундаментальності діалектичного протиріччя між людиною і природою і розглядом філософських принципів, на основі яких це протиріччя могло б долатися.
Друге коло проблем зачіпає питання пізнання взаємодії людини і природи в плані суб'єктно - об'єктного відношення.
Третє коло проблем - етико-естетичний. Він стосується певної моральної та естетичної переоцінки ставлення до природного середовища в плані формування екологічної етики, екологічної свідомості, естетики природи, розгляду діалектики свободи і відповідальності людини по відношенню до природного середовища. Звичайно виділення цих трьох груп умовно [3, c.48].
«У сучасному пізнанні ... філософія покликана з'єднати всі безліч різнопланових підходів до екологічної проблеми, всю сукупність її аспектів і підстав. Філософія здійснює цей теоретичний синтез, вирішуючи в той же час традиційну завдання методологічного пошуку »[15, c.45].
Філософське осмислення екологічної ситуації могло б допомогти формуванню загальнометодологічних принципів аналізу та вирішення проблем.
Сьогодні все більше людей приходять до усвідомлення неблагополуччя своєї і сучасного життя і шукають виходу із становища. Руху «зелених», екологічні рухи, пошуки нової моральності, педагогічні експерименти і руху, рух за нову тілесність (натуропатичні харчування, музичний рух, йога, карате, різні форми медитації і т.д.) - все це паростки і осередки нової альтернативної світової культури.
Спостереження підказують, що ми живемо в перехідний час, коли завершує існування і розвиток один тип людини і складаються умови для утворення іншого типу. У цих умовах потрібно готувати умови для формування людини прийдешньої культури і цивілізації. Така робота передбачає, з одного боку, практичну реалізацію нових форм життя, нових дослідів спілкування і співжиття, з іншого - інтелектуальне забезпечення, формування світогляду. У цій роботі не остання роль належить філософії та соціальної екології.
3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію
Глобальні проблеми, вивчення і вирішення яких присвятив себе Римський клуб - сукупність життєво важливих проблем, які зачіпають вже не якийсь окремий народ, а людство в цілому. У силу цього вони переростають у сферу ідеології, а тим більше політики. «Глобалісти» виступають від імені всього людства, як одного біологічного виду. Засновник - А. Печчеї, в його книзі - «Людські якості» проголошується необхідність переходу до «нового гуманізму», який повинен грунтуватися на трьох основних постулатах - почутті приналежності до всього людства, часткову відмову від їх суверенності і егоїстичних інтересів окремих країн і народів, і рішучому відмову від насильства як засобу вирішення конфліктів.
Ауреліо Печчеї народився в 1908 році в Туріні, був підприємцем і фінансистом, головою відомих фірм «Італоконсульт» і «Оліветті», одним з керівників концерну «Фіат» і ряду інших. У роки другої світової війни був учасником групи італійського руху Опору фашизму. Проте ділова кар'єра була лише прологом. В кінці 50-х років він став організатором громадського руху, голос якого почув весь світ. У центрі уваги Печчеї виявляються взаємини людини, природи і техніки. Тій культурі і способу життя, які зародилися в епоху неоліту прийшов кінець, вважав він. Середина ХХ століття не просто черговий період історії технічної цивілізації - це початок нової ери. Людству загрожує загибеллю піднята їм самим хвиля негативних наслідків промислової діяльності. Розвиток техніки вже призвело до незворотних змін природи, які можуть викликати глобальну катастрофу. «Ми - всі разом і кожен з нас несемо відповідальність не тільки перед сучасниками, але й перед майбутніми поколіннями» [10, c. 59].
У квітні 1968 року близько 30 провідних учених з різних країн світу отримали запрошення прибути до Риму для обговорення «актуальних проблем сучасного суспільстві в їх сукупності». Учасники з'їзду, до яких приєдналися й інші великі фахівці утворили союз однодумців Печчеї. Ця організація отримала назву Римський клуб. Він став замовляти провідним фахівцям світу і членам клубу дослідження з його цікавлять, а потім публікувати отримані результати у вигляді «Доповідей Римського клубу». До організації увійшли понад 100 учених, громадських діячів і бізнесменів з 53 країн світу, в тому числі і з Росії. У 1972 році вийшов у світ перший «Доповідь Римського клубу», підготовлений ученими США, під керівництвом Медоуза, в якому було опубліковано теза про те, що зростання споживання природних ресурсів і відповідно відходів виробництва має межі, що визначаються можливостями біосфери, що загрожує екологічною катастрофою. До 1991 року було опубліковано ще 18 доповідей. Діяльність Римського клубу продовжується і сьогодні. У 1991 році в Росії була опублікована книга «Перша глобальна революція», авторами якої з'явилися члени Римського клубу, вчені Кінг і Шнайдер, в якій вони попереджають світ, що в гонитві за матеріальною вигодою людство, експлуатуючи природу, знищують планету і саму себе.
ВИСНОВОК
Сформулюємо тепер деякі основні висновки, до яких можна прийти внаслідок аналізу вищевикладеного матеріалу. Головний із них полягає в тому, що подолання існуючих екологічних труднощів в принципі можливо. Воно випливає як з аналізу історії взаємовідносин людини і природи, так і з потенцій сучасного етапу цих взаємовідносин, можливостей науки, техніки, культури в широкому сенсі цього слова. Однак, для подолання існуючих екологічних труднощів - і це другий висновок - необхідні істотні зміни в напрямках розвитку науки і техніки (реформування існуючих дисциплін глобальної екології і ін, розробка нових методів і підходів до дослідження взаємовідносин людини і природи і т.п.), а також виробництва і управління.
Гармонізація взаємовідносин людини і природи цінна не тільки у власне екологічному значенні. Вона важлива також і для розв'язання інших проблем. Екологічно виправдані рішення є в той же час і соціально - позитивними, остільки, оскільки сама людина і суспільство загалом є частиною природи в широкому сенсі слова.
Завдання гармонізації відноситься до тих ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли в противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створена реальна основа для єдності людини з природою. Але ми не маємо права нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її без уваги заради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософу. Він, на противагу колишнім ідеям "боротьби з природою" може висувати якщо не програми гармонізації відносин з всіма живими істотами на землі, то щонайменше продумані ідеали етично зрілих, духовно осмислених відносин зі світом; філософія здатна внести чималий внесок в підготовку інтелектуально - психологічного клімату для прийняття і втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошук безконфліктних форм взаємодії з природою і поступового пом'якшення існуючих жорстких установок по відношенню до природи.
Широта і різноплановість порушеної проблеми, а також обсяг даної роботи не дозволили провести аналіз всіх її сторін. Однак внаслідок загального огляду різноманітних позицій і думок, які прямо або побічно зачіпають філософські аспекти взаємовідносин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин в даній системі, визначення місця Людини у Всесвіті є одним з найважливіших завдань сучасності. І ніякими напівзаходами це завдання вирішити неможливо. Модус вівенді, або спосіб існування суспільства і природи, в ідеалі повинен бути таким, щоб негативний вплив природи на суспільство і суспільства на природу був мінімальним, що не порушує стійкості обох систем. Основні принципи стабільних відносин відносяться до поведінки людини і по своїй суті не можуть бути нічим іншим, крім імперативів, або, згідно В.І. Далю, наказів до неодмінного виконання. Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи полягає в тому, щоб творчо відповісти на виклик сучасної ситуації і докорінно змінити суспільно - виробничу технологію і основні форми взаємовідносин людини і природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи повинен стати принцип гармонії людини і природи як двох відносно самостійних і розвиваються кожна по своїх законах, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.
У філософському відношенні майбутнє - це, в кінцевому рахунку, вразливе і розвивається сьогодення. Отже, нинішні нестерпні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним "зловживанням, перенесеним в майбутнє», яке з подесятереною силою відіб'ється на наших нащадках.
Тим же, хто виправдовує знищення природи необхідністю підвищення добробуту суспільства, необхідно пам'ятати, що вдосконалення особистості неможливе за рахунок природи, а повинно супроводжуватись вдосконаленням самої природи.
Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства і цивілізації, нові етично-філософські пріоритети у взаємовідносинах з природою, слід пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без нього. Але людина без біосфери існувати не може - це аксіома. Значить, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення кори еволюції біосфери і суспільства вимагає від людини відомої регламентації в своїх діях, певних обмежень.
Чи здатна буде наше суспільство поставити свій розвиток в певні рамки, підпорядкувати його тим чи іншим умовам «екологічного імперативу»? Відповідь на це питання зможе дати тільки історія.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Гор Л. Земля на чаші терезів .- М., 1993.
2. Гіренок Ф.І. Екологія, цивілізація, ноосфера. - М., 1990.
3. Жибуль І.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективи. - М., 1991.
4. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей і розв'язання проблем екології. - М.1991.
5. Кравченко І.І. Екологічна теорія в сучасних теоріях суспільного розвитку .- М., 1992.
6. Кобилянський В.А. Природа і суспільство. Специфіка, єдність і взаємодія .- Красноярськ, 1990.
7. Кульпін Е.С., Пантін В.І. Вирішальний досвід .- М., 1993.
8. Лось В.А. Взаємовідносини суспільства і природи. - М., 1990
9. Мойсеєв М.М. Людина і ноосфера. - М., 1993.
10. Мойсеєв М.М. Людина, середовище, суспільство. - М., 1991.
11. Сафонов І.А. Філософські проблеми єдності людини і природи. - СПб., 1994.
12. Хесле В. Філософія і екологія. - М., 1993.
13. Історія взаємодії суспільства і природи. (Тези конференції) - М., 1990, ч1-3.
14. Людина і природа - проблеми социоестественной історії (матеріали наукової конференції)-М., 1994.
15. Людина в контексті глобальних проблем. (Зб. під ред. Єрмолаєва В.Є.)-М., 1993.
Роздуми про день наступаючому стають нагальною потребою суспільства. Технократична цивілізація опинилася на роздоріжжі, і передбачуваний вибір не можна назвати багатим: або подальше проходження по шляху дестабілізації і руйнування до глобальної екологічної катастрофи, або принципово новий шлях розвитку, заснований на абсолютно інших етично - філософських принципах, на ідеї рівноважного співіснування Людини і Природи. Проблема філософських аспектів у взаємовідносинах «Людина-Природа-Цивілізація" є надзвичайно обширною і багатоплановою. Метою даного розділу було висвітити основні з них, охарактеризувавши ситуацію, в якій виявилося людство внаслідок невиправдано різкого зміщення ціннісних орієнтирів і загальної розбалансованості відносин в найскладнішій системі "Людина-Природа». Основні філософські позиції з даного питання, проекти виходу з кризи, запропоновані вченими і філософами XIX - XX століття, можливості альтернативних шляхів розвитку будуть розглядатися в наступному розділі роботи.
2. Структура глобальних проблем екології
Сучасна епоха знаходиться в особливому ставленні до філософії, і це обумовлено самою її сутністю як переломною, прокладає радикально нові шляхи історичного прогресу. Сучасному світу для вирішення його найскладніших проблем потрібні наука і техніка, але не в меншій мірі він потребує філософії для вирішення «вічних питань». До таких вічних питань відноситься і питання про єдність людини і природи, який у наш час знайшов небувалу актуальність і напруженість. Причому це питання вже постає як питання про розрив єдності в ситуації загрози глобальної екологічної кризи.
Протягом усієї історії людства люди залежно від своєрідності та рівня свого соціального розвитку потребували природі, але бачили її по-різному, створюючи різні (міфологічні, релігійні, філософські і т.д.) образи природи, в яких вони так чи інакше співвідносили себе з природою, пізнаючи себе через природу і природу через себе. Людині життєво важливо спілкуватися з природою всій цілісністю своєї істоти. «Екологічне питання» для людини - це питання його способу буття в природі, його місця в світі. Цю частину людської екологічної ситуації, людської екологічної потреби, людського екологічного питання досліджує філософія, роблячи предметом свого розгляду своєрідності людського ставлення до природи, його основу, його творчі можливості.
В даний час гігантський потенціал накопиченої технічної потужності належить у вигляді дволикого Януса, танучи в собі і загрозу безглуздого самознищення і перспективу найбільшого соціального процвітання.
Проблема єдності людини і природи проходить через всю історію культурного самопізнання людства. Філософія розробляє її своїми методами - через теоретичне осягнення світу в його загальних визначеннях, виражають міру історичної єдності людини і природи.
Філософський погляд на сучасну екологічну ситуацію може виявитися дуже плідним для правильної постановки самої екологічної проблеми, більш глибокого і всебічного її осмислення й вироблення оптимальної глобально-екологічної стратегії. Більше того, потреба у філософському підході завжди зростає у важкі й переломні періоди розвитку суспільства, і філософський аналіз особливо важливий при ускладненні будь-якої проблеми, коли обговорення починають піддавати основоположні принципи, що відносяться до неї. При цьому положення вимагає ефективних рішень, які важко знайти саме тому, що необхідне вироблення нових принципів, на яких грунтувалося б людська діяльність. Така ситуація склалася зараз у взаємовідносинах людини з природою [3, c. 47].
Філософія може допомогти вирішенню екологічних проблем у різних напрямах, бо вона «стимулює формування нової суспільної свідомості, орієнтованого потребою подолання екологічних протиріч ... сприяє подоланню обмеженості приватних наукових позицій, однобічності духовно-практичних орієнтацій людини в її відносинах з природою» [15, c. 43].
Можна виділити три кола проблем, які філософія пов'язує із сучасною критичною екологічною ситуацією.
Перше коло проблем пов'язаний з усвідомленням фундаментальності діалектичного протиріччя між людиною і природою і розглядом філософських принципів, на основі яких це протиріччя могло б долатися.
Друге коло проблем зачіпає питання пізнання взаємодії людини і природи в плані суб'єктно - об'єктного відношення.
Третє коло проблем - етико-естетичний. Він стосується певної моральної та естетичної переоцінки ставлення до природного середовища в плані формування екологічної етики, екологічної свідомості, естетики природи, розгляду діалектики свободи і відповідальності людини по відношенню до природного середовища. Звичайно виділення цих трьох груп умовно [3, c.48].
«У сучасному пізнанні ... філософія покликана з'єднати всі безліч різнопланових підходів до екологічної проблеми, всю сукупність її аспектів і підстав. Філософія здійснює цей теоретичний синтез, вирішуючи в той же час традиційну завдання методологічного пошуку »[15, c.45].
Філософське осмислення екологічної ситуації могло б допомогти формуванню загальнометодологічних принципів аналізу та вирішення проблем.
Сьогодні все більше людей приходять до усвідомлення неблагополуччя своєї і сучасного життя і шукають виходу із становища. Руху «зелених», екологічні рухи, пошуки нової моральності, педагогічні експерименти і руху, рух за нову тілесність (натуропатичні харчування, музичний рух, йога, карате, різні форми медитації і т.д.) - все це паростки і осередки нової альтернативної світової культури.
Спостереження підказують, що ми живемо в перехідний час, коли завершує існування і розвиток один тип людини і складаються умови для утворення іншого типу. У цих умовах потрібно готувати умови для формування людини прийдешньої культури і цивілізації. Така робота передбачає, з одного боку, практичну реалізацію нових форм життя, нових дослідів спілкування і співжиття, з іншого - інтелектуальне забезпечення, формування світогляду. У цій роботі не остання роль належить філософії та соціальної екології.
3. Вчення Ауреліо Печчеї про екологію
Глобальні проблеми, вивчення і вирішення яких присвятив себе Римський клуб - сукупність життєво важливих проблем, які зачіпають вже не якийсь окремий народ, а людство в цілому. У силу цього вони переростають у сферу ідеології, а тим більше політики. «Глобалісти» виступають від імені всього людства, як одного біологічного виду. Засновник - А. Печчеї, в його книзі - «Людські якості» проголошується необхідність переходу до «нового гуманізму», який повинен грунтуватися на трьох основних постулатах - почутті приналежності до всього людства, часткову відмову від їх суверенності і егоїстичних інтересів окремих країн і народів, і рішучому відмову від насильства як засобу вирішення конфліктів.
Ауреліо Печчеї народився в 1908 році в Туріні, був підприємцем і фінансистом, головою відомих фірм «Італоконсульт» і «Оліветті», одним з керівників концерну «Фіат» і ряду інших. У роки другої світової війни був учасником групи італійського руху Опору фашизму. Проте ділова кар'єра була лише прологом. В кінці 50-х років він став організатором громадського руху, голос якого почув весь світ. У центрі уваги Печчеї виявляються взаємини людини, природи і техніки. Тій культурі і способу життя, які зародилися в епоху неоліту прийшов кінець, вважав він. Середина ХХ століття не просто черговий період історії технічної цивілізації - це початок нової ери. Людству загрожує загибеллю піднята їм самим хвиля негативних наслідків промислової діяльності. Розвиток техніки вже призвело до незворотних змін природи, які можуть викликати глобальну катастрофу. «Ми - всі разом і кожен з нас несемо відповідальність не тільки перед сучасниками, але й перед майбутніми поколіннями» [10, c. 59].
У квітні 1968 року близько 30 провідних учених з різних країн світу отримали запрошення прибути до Риму для обговорення «актуальних проблем сучасного суспільстві в їх сукупності». Учасники з'їзду, до яких приєдналися й інші великі фахівці утворили союз однодумців Печчеї. Ця організація отримала назву Римський клуб. Він став замовляти провідним фахівцям світу і членам клубу дослідження з його цікавлять, а потім публікувати отримані результати у вигляді «Доповідей Римського клубу». До організації увійшли понад 100 учених, громадських діячів і бізнесменів з 53 країн світу, в тому числі і з Росії. У 1972 році вийшов у світ перший «Доповідь Римського клубу», підготовлений ученими США, під керівництвом Медоуза, в якому було опубліковано теза про те, що зростання споживання природних ресурсів і відповідно відходів виробництва має межі, що визначаються можливостями біосфери, що загрожує екологічною катастрофою. До 1991 року було опубліковано ще 18 доповідей. Діяльність Римського клубу продовжується і сьогодні. У 1991 році в Росії була опублікована книга «Перша глобальна революція», авторами якої з'явилися члени Римського клубу, вчені Кінг і Шнайдер, в якій вони попереджають світ, що в гонитві за матеріальною вигодою людство, експлуатуючи природу, знищують планету і саму себе.
ВИСНОВОК
Сформулюємо тепер деякі основні висновки, до яких можна прийти внаслідок аналізу вищевикладеного матеріалу. Головний із них полягає в тому, що подолання існуючих екологічних труднощів в принципі можливо. Воно випливає як з аналізу історії взаємовідносин людини і природи, так і з потенцій сучасного етапу цих взаємовідносин, можливостей науки, техніки, культури в широкому сенсі цього слова. Однак, для подолання існуючих екологічних труднощів - і це другий висновок - необхідні істотні зміни в напрямках розвитку науки і техніки (реформування існуючих дисциплін глобальної екології і ін, розробка нових методів і підходів до дослідження взаємовідносин людини і природи і т.п.), а також виробництва і управління.
Гармонізація взаємовідносин людини і природи цінна не тільки у власне екологічному значенні. Вона важлива також і для розв'язання інших проблем. Екологічно виправдані рішення є в той же час і соціально - позитивними, остільки, оскільки сама людина і суспільство загалом є частиною природи в широкому сенсі слова.
Завдання гармонізації відноситься до тих ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли в противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створена реальна основа для єдності людини з природою. Але ми не маємо права нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її без уваги заради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософу. Він, на противагу колишнім ідеям "боротьби з природою" може висувати якщо не програми гармонізації відносин з всіма живими істотами на землі, то щонайменше продумані ідеали етично зрілих, духовно осмислених відносин зі світом; філософія здатна внести чималий внесок в підготовку інтелектуально - психологічного клімату для прийняття і втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошук безконфліктних форм взаємодії з природою і поступового пом'якшення існуючих жорстких установок по відношенню до природи.
Широта і різноплановість порушеної проблеми, а також обсяг даної роботи не дозволили провести аналіз всіх її сторін. Однак внаслідок загального огляду різноманітних позицій і думок, які прямо або побічно зачіпають філософські аспекти взаємовідносин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин в даній системі, визначення місця Людини у Всесвіті є одним з найважливіших завдань сучасності. І ніякими напівзаходами це завдання вирішити неможливо. Модус вівенді, або спосіб існування суспільства і природи, в ідеалі повинен бути таким, щоб негативний вплив природи на суспільство і суспільства на природу був мінімальним, що не порушує стійкості обох систем. Основні принципи стабільних відносин відносяться до поведінки людини і по своїй суті не можуть бути нічим іншим, крім імперативів, або, згідно В.І. Далю, наказів до неодмінного виконання. Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи полягає в тому, щоб творчо відповісти на виклик сучасної ситуації і докорінно змінити суспільно - виробничу технологію і основні форми взаємовідносин людини і природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи повинен стати принцип гармонії людини і природи як двох відносно самостійних і розвиваються кожна по своїх законах, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.
У філософському відношенні майбутнє - це, в кінцевому рахунку, вразливе і розвивається сьогодення. Отже, нинішні нестерпні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним "зловживанням, перенесеним в майбутнє», яке з подесятереною силою відіб'ється на наших нащадках.
Тим же, хто виправдовує знищення природи необхідністю підвищення добробуту суспільства, необхідно пам'ятати, що вдосконалення особистості неможливе за рахунок природи, а повинно супроводжуватись вдосконаленням самої природи.
Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства і цивілізації, нові етично-філософські пріоритети у взаємовідносинах з природою, слід пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без нього. Але людина без біосфери існувати не може - це аксіома. Значить, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення кори еволюції біосфери і суспільства вимагає від людини відомої регламентації в своїх діях, певних обмежень.
Чи здатна буде наше суспільство поставити свій розвиток в певні рамки, підпорядкувати його тим чи іншим умовам «екологічного імперативу»? Відповідь на це питання зможе дати тільки історія.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Гор Л. Земля на чаші терезів .- М., 1993.
2. Гіренок Ф.І. Екологія, цивілізація, ноосфера. - М., 1990.
3. Жибуль І.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективи. - М., 1991.
4. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей і розв'язання проблем екології. - М.1991.
5. Кравченко І.І. Екологічна теорія в сучасних теоріях суспільного розвитку .- М., 1992.
6. Кобилянський В.А. Природа і суспільство. Специфіка, єдність і взаємодія .- Красноярськ, 1990.
7. Кульпін Е.С., Пантін В.І. Вирішальний досвід .- М., 1993.
8. Лось В.А. Взаємовідносини суспільства і природи. - М., 1990
9. Мойсеєв М.М. Людина і ноосфера. - М., 1993.
10. Мойсеєв М.М. Людина, середовище, суспільство. - М., 1991.
11. Сафонов І.А. Філософські проблеми єдності людини і природи. - СПб., 1994.
12. Хесле В. Філософія і екологія. - М., 1993.
13. Історія взаємодії суспільства і природи. (Тези конференції) - М., 1990, ч1-3.
14. Людина і природа - проблеми социоестественной історії (матеріали наукової конференції)-М., 1994.
15. Людина в контексті глобальних проблем. (Зб. під ред. Єрмолаєва В.Є.)-М., 1993.