Корейська ядерний криза є одним з найважливіших подій 21 століття. Підвищена увага до нього пояснюється тим, що напружена обстановка на Корейському півострові становить небезпеку не тільки для країн регіону, але і для всього світу в цілому, тому що під загрозою стоїть режим нерозповсюдження ядерної зброї. Необхідність ліквідувати дану загрозу змушує держави шукати компроміс, але поки що серйозних просувань на шляху врегулювання конфлікту не було. Навпаки, криза тільки збільшувався нездатністю зацікавлених країн знайти спільне рішення проблеми і переходив на новий щабель ескалації. У результаті ситуація зайшла в глухий кут і без взаємних поступок сторін навряд чи можна буде прийти до згоди. Мій вибір саме цієї події для аналізу мотивований, насамперед, масштабом і глибиною проблеми, прагненням зрозуміти логіку дій кожної сторони в ситуації, що склалася. Я вважаю теорію політичного реалізму найбільш повно пояснює Корейська ядерну кризу.
Чому цей епізод міжнародних відносин найкраще можна пояснити з позицій політичного реалізму? У першу чергу, тому що ядерну кризу КНДР - це конфлікт, часом дуже часто межує зі збройним зіткненням, а для реалістів головний процес, гідний уваги - конфлікт і війна. США і Північна Корея після Корейської війни 1950-1953 років до цього дня формально знаходяться у стані війни, оскільки між ними було укладено лише угоду про перемир'я. При цьому Вашингтон відмовляється навіть обговорювати ідею укладення договору про мир, який позбавить американців підстав для збереження в Південній Кореї 30 тисяч військовослужбовців.
Національний інтерес.
Для політичних реалістів категорія національного інтересу є основоположною в міжнародних відносинах. Всі держави діють виходячи зі своїх національних інтересів і за принципом «допоможи собі сам». Які ж інтереси переслідують всі учасники шестисторонніх переговорів?
КНДР.
Ще до Корейської війни Кім Ір Сен, перебуваючи під захистом СРСР, ставився до ядерної бомби відносно спокійно, навіть називав її «паперовим тигром». Але після того як йому стало відомо, що США планували скинути на Північну Корею сім ядерних боєзарядів, КНДР і СРСР підписали договір про підготовку фахівців-ядерників. У 1959 році КНДР уклала договори про співробітництво в галузі мирного використання ядерної енергії з СРСР і КНР і почала будівництво дослідницького центру в Йонбені, де в 1965 році був встановлений радянський реактор ІРТ-2000 потужністю 2 МВт. Реактор ІРТ-2000 - це дослідницький реактор. В якості палива в цьому реакторі застосовується порівняно сильно збагачений уран. Кім Ір Сен прийняв рішення про початок робіт зі створення ядерної зброї багато в чому виходячи з інформації про наявність у Південній Кореї військової ядерної програми. Дійсно, в 70-ті роки Південна Корея, будучи членом ДНЯЗ, проводила самостійні і досить успішні розробки по створенню ядерної зброї. На підставі впевненості Пхеньяну в тому, що економічна війна Сеулу програна, у Кім Ір Сена не залишалося іншого вибору. Відповідно до древньої китайської приказці, «переляканий кіт» може "перетворитися в тигра». Ядерна зброя мало з'явитися у Південній Кореї в 1981 році, але вбивство південнокорейського президента Пак Джон Хі в жовтні 1979 і сильний тиск з боку США завадили здійсненню проекту.
Повертаючись до сучасності, необхідно розібратися, які цілі переслідує Пхеньян в своїй ядерній грі. Тут можливі кілька варіантів. Діючи відповідно до принципу забезпечення власної безпеки, Кім Чен Ір хоче запобігти агресії США і військову інтервенцію з метою зміни режиму. Для цього ще до проведення ядерних випробувань Пхеньян хотів шляхом затягування переговорів і заяв про наявність у КНДР ядерної зброї виграти час і запобігти використанню сили США і введення жорстких санкцій за рішенням ООН. Але навіть затягування переговорів мало ще одну мету: Кім Чен Ір розумів, що використання «ядерної програми» як розмінної монети для отримання політичного і економічного виграшів до набуття КНДР ядерної зброї не буде так вигідно, як це було б після того, як в руках Північної Кореї вже буде боєзаряд. Якщо представити це в цифрах, то за Рамкового угодою від 21 жовтня 1994 року США і КНДР домовилися про постачання до Північної Кореї 500 тисяч тонн мазуту до завершення будівництва двох легководних ядерних реакторів загальною потужністю 2 гВатт в обмін на заморожування, а потім демонтаж графітних уранових реакторів , а на 12 лютого 2007 Пхеньян вимагає вже 2 мільйони тонн мазуту в рік для своїх теплоелектростанцій та ще і 2,25 гВатт електрики в обмін на витяг графітових стрижнів з Йонбенський реактора. Причому це тільки економічні вимоги КНДР, політичні - не сильно змінювалися за цей час. Наприклад, до вимог до Вашингтону відмовитися від спроб насильно змінити державний лад КНДР (наприклад, план 5029 передбачав військове втручання США і Південної Кореї в КНДР у разі загострення там внутрішньополітичної ситуації), ліквідувати ядерну зброю на території Південної Кореї (хоча воно було виведено з території Південної Кореї ще в 1991 році), надати гарантії незастосування ядерної зброї проти КНДР, нормалізувати відносини між КНДР і США поступово додавалися такі вимоги, як викреслити КНДР зі списку країн, що підтримують тероризм, визнати суверенітет Північної Кореї, змінити ворожу політику по відношенню до КНДР, ліквідувати американську військову присутність на півострові. Причому, як ми бачимо, таку вимогу, як зміна ворожої політики по відношенню до КНДР носить розпливчастий характер. У разі потреби завжди можна знайти причину для звинувачення США в зайвій ворожості, і, як наслідок, порушити виконання взятих на себе зобов'язань.
Очевидно, що з набуттям Північною Кореєю статусу ядерної держави Кім Чен Ір розраховував на підвищення її міжнародного рейтингу. В умовах важкого економічного становища Північної Кореї перспектива її можливого об'єднання з порівняно благополучним Півднем не викликає ентузіазму в Пхеньяні. Приклад Східної Німеччини і Румунії, доля їхніх політичних лідерів є серйозним попередженням правлячої еліті КНДР. У Пхеньяні вважають, що в цьому випадку володіння ядерною зброєю зробить його позицію на переговорах з Сеулом більш вагомою і об'єднання Півночі і Півдня буде відбуватися на умовах найбільш сприятливих для КНДР.
Не можна також виключати й те, що, налагодивши виробництво збройового плутонію, Пхеньян може зробити його підпільну продаж своїм традиційним покупцям ракет, іншим тоталітарним режимам, які тягнуться до оволодіння ядерною зброєю. До таких дій його може підштовхнути надзвичайно висока вартість ядерних матеріалів, яку готові заплатити шукачі підпільного ядерного статусу. Це є досить привабливим для терпить лихо північнокорейської економіки.
Японія
Поява «під боком» ядерної Кореї, причому вороже налаштованої, безумовно не відповідає інтересам Японії. Її «без'ядерний статус» протягом довгого часу дозволяв їй вільно пропонувати іншим державам відмовитися від ядерної зброї, причому сама Японія завжди знаходилася в безпеці під «ядерною парасолькою» США. У 1971 році уряд Японії оголосило 3 без'ядерних принципу: «не володіти, не виробляти, і не ввозити». З тих пір вона формувала свій позитивний імідж, який тепер може бути зруйнований, у разі якщо Японія вирішить отримати ядерну зброю як засіб стримування агресора, так і засіб захисту своїх інтересів. І становить небезпеку, в першу чергу, не сам факт потенційної ядерної загрози з боку КНДР, оскільки Північна Корея своєю зброєю поки що нікому не загрожує, а можливі кардинальні зміни у регіональній і загальносвітової безпеки, які можуть бути викликані порушенням ДНЯЗ іншими країнами. Отже Японія обома руками за повну денуклеаризацію корейського півострова.
США
Що стосується США, то взагалі складно простежити, з якої логіки виходив Буш-молодший, коли замінив «політику залучення» Клінтона на нові стратегічні установки щодо Північної Кореї: вона повинна здійснити серйозні і піддаються перевірці заходи щодо зниження військової загрози Південній Кореї, породжуваної північнокорейськими звичайними збройними силами; Пхеньян повинен «поліпшити виконання» Рамкової угоди 1994 року; необхідно, щоб КНДР перевіряється чином обмежила експорт ракет. Причому в наявності той факт, що США самі далеко не прагнули поліпшити виконання угоди зі свого боку, тому що адміністрація Дж. Буша вирішила переглянути Рамкову угоду і замінити будівництво АЕС на двох ректорах будівництвом неядерних джерел енергії. Тут чітко проглядається один з принципів політичного реалізму, якого так звикла дотримуватися Америка: сильні держави роблять те, що можуть, а слабкі - те, що їм дозволяють. От тільки в даному конкретному випадку це не зовсім спрацювало, тому що сила тут визначається, в основному, наявністю ядерної зброї, про володіння яким періодично виступав із заявами МЗС КНДР (наприклад, у квітні 2003 року під час тристоронньої зустрічі у Пекіні представник КНДР неофіційно повідомив американському колезі, що Північна Корея має дві ядерні бомби; а 10 лютого 2005 МЗС КНДР офіційно оголосив про існування в Північній Кореї ядерної зброї), навіть якщо це був блеф на той момент. Ступінь участі держави у міжнародній політиці є динамічним якістю, за Моргентау, яке «змінюється разом зі зміною сили держави». Таким чином, КНДР, збільшивши свою потужність за рахунок отримання ядерної зброї, знайшла можливість активно діяти на міжнародній арені. Але політика виходить не стільки з реалій зовнішнього світу, скільки з уявлень про них, і, отже, оскільки інформацію про існування в Північній Кореї ядерної зброї перевірити неможливо, поки воно не продемонстровано, безпечніше виходити з міркувань, що вона створена. Очевидно, у планах США було зруйнувати ще один «оплот деспотії» і встановити там демократію по-американськи. Це, звичайно, відкривало б нові шляхи до домінування в регіоні. Вимозі США зводяться до повного, необоротного і такий, що піддається перевірці відмови від усіх ядерних програм, включаючи уранову »
Китай
Інтереси Китаю в даному питанні, в принципі, сходяться до двох позицій: збереження стабільності в Північній Кореї та її денуклеаризація. Але перша мета, схоже, вагомішою для Пекіна. КНР боїться падіння пхеньянського режиму, оскільки це призведе до тисяч біженців (доказом цього є початок будівництва стіни з колючим дротом на кордоні з КНДР після її випробувань ядерної зброї), а слідчо Китай проти введення економічних санкцій та військового втручання в КНДР. Так же результатом військової операції буде втрата впливу над цією територією, яка історично пов'язана з Китаєм. До того ж економіки цих двох держав теж сильно взаємодіють. Так, наприклад, частка китайської економічної допомоги КНДР за різними оцінками становить від 30 до 70% всієї міжнародної допомоги, а значить КНР має найкращі важелі тиску на Північну Корею. Володіння КНДР ядерною зброєю турбує Китай лише остільки, оскільки це загрожує режиму нерозповсюдження, а значить інші країни регіону, такі як Японія і Південна Корея, маючи високий технологічний потенціал і економічну міць, можуть стати ядерними країнами за дуже короткий проміжок часу. До того ж Пекін чітко обумовлює своє сприяння вирішенню проблеми американськими переміщеннями по Тайваню. І наостанок, Китаю ні до чого присутність американських сил безпосередньо у своїх сухопутних кордонів.
Росія.
Росія ж на пару з Китаєм неодноразово виступала проти подачі на розгляд Ради Безпеки питання про введення економічних санкцій проти КНДР (наприклад, у квітні 2003 Рада Безпеки ООН не змогла прийняти рішення, яке засуджує КНДР за вихід з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, оскільки Китай і Росія виступили проти санкцій), хоча, безумовно, засуджувала дії Кім Чен Іра, як підривають основи міжнародної безпеки. Росія, звичайно, зацікавлена в без'ядерний статус Корейського півострова, але при цьому на перше місце ставить за мету забезпечення там стабільності. А це, на думку російського МЗС, виключає «викручування рук» Пхеньяну і, навпаки, передбачає надання гарантій безпеки та економічної допомоги. Можливо, російське керівництво вважає північнокорейський режим меншим злом для своїх національних інтересів, ніж потенційний проамериканський режим у КНДР.
Південна Корея
Президент Республіки Корея Но Му Хен категорично заперечує проти ядерного озброєння КНДР. Але ще до проведення Північною Кореєю ядерних випробувань він виключав не тільки застосування сили, але й економічні санкції проти КНДР, оскільки побоювався (та й зараз) виникнення серйозних розбіжностей зі свої північним сусідом, який за дві секунди може рознести весь Сеул, що знаходиться в 40 кілометрах від демілітаризованої зони, оскільки більша частина збройних сил КНДР (близько 700 тисяч військовослужбовців, 8 тисяч одиниць артилерії, у тому числі 500 далекобійних систем, і 2 тисячі танків) розгорнута в смузі шириною 150 кілометрів від кордону. До того ж у разі військової операції проти Північної Кореї американці мають намір грати основну роль, залишаючи позаду інтереси Південної Кореї. У зв'язку з цим південнокорейські військові заявили, що якщо в Північній Кореї виникне нестабільна ситуація, в тому числі відбудеться повалення влади, південнокорейський уряд буде відігравати провідну роль у врегулюванні цього внутрішнього конфлікту.
Незважаючи на те, що у врегулювання конфлікту залучені шість держав - «група п'яти» і КНДР, на мій погляд, головні скрипки грають тільки великі учасники - США, КНР і Росія. Позиції Японії та Республіки Кореї багато в чому залежать від позиції Штатів, (нехай навіть не в усьому збігаються, як у випадку з останньою), а отже, за великих гравців їх прийняти не можна. Виходить, що всю партію розігрує тільки ця трійка. Чому ж КНДР сюди не ввійшла? Невже той факт, що вона є центром тяжіння уваги, одним з двох ініціаторів конфлікту не ставлять її на один рівень з головними акторами? Виходить, що ні. Її роль полягає лише в тому, що вона вміло грає на протиріччях цих трьох держав, але не Північна Корея вирішує, в який бік розвиватися ситуації надалі. Не можна сказати, що від неї нічого не залежить, це було б неправильним. Вона намагається змінити правила гри, але результат їй самій навряд чи відомий. Корейського кризи могло б і не бути взагалі, якби свого часу СРСР і КНР не сприяли розробці ядерної зброї в КНДР. Але ці дві країни на противагу капіталістичної і демократичній Америці прагнули розширити ряди своїх союзників, а разом з цим і сфери впливу, створити якомога більше «скалок» для США. Могло й не бути другого корейської кризи, якби сторони суворо виконували взяті на себе зобов'язання по Рамкового угодою. Але ніхто не бажав витрачати величезні кошти на поставку енергоресурсів у Північну Корею, особливо у зв'язку зі зміною лідера, коли була ймовірність того, що Кім Чен Ір не протримається довго при владі. Зрештою, могло бути прийнято рішення про економічні санкції або військове втручання ще на ранніх стадіях розвитку конфлікту, коли вірогідність володіння ядерною зброєю Пхеньяном була вкрай низькою. Але знову ж таки зіграли свою справу протиріччя КНР та Росії, з одного боку, і США, з іншого. Пропозиції Сполучених Штатів наполегливо блокувалися в Раді Безпеки. Таким чином, неузгодженість політики цих держав давала Пхеньяну дорогоцінний час для продовження розробок і врешті-решт призвела до проведення ядерних випробування 9 жовтня 2006, яким передували ракетні випробування в липні того ж року. 9 жовтня в повідомленні Центрального телеграфного агентства Кореї (ЦТАК) говорилося: «Наш дослідницький підрозділ безпечно й успішно провів підземне ядерне випробування ... Ядерне випробування стало історичною подією, яка принесла щастя нашим військовим і народу. Ядерне випробування зробить внесок у підтримання миру і стабільності на Корейському півострові та в прилеглому районі ».
Причому, хотілося б додати, що на міжнародну політику поряд з малими державами слабо впливають і міжнародні організації, в тому числі і ООН. Приміром, 14 жовтня 2006 року Рада Безпеки ООН схвалила ще одну резолюцію щодо КНДР, яка засуджує Пхеньян за випробування ядерної зброї 9 жовтня і накладає на країну ряд санкцій. Крім того, США, Австралія, Японія і Південна Корея припинили економічні відносини з КНДР і призупинили постачання гуманітарної допомоги Пхеньяну на невизначений термін. Аналітики відзначають, що такого роду резолюції ООН давно вже не грають особливої ролі в міжнародній політиці. Зі свого боку Північна Корея визнала санкції, накладені Радбезом ООН, оголошенням війни, і пригрозила негайно завдати безжалісний удар по будь-якій державі, яка «спробує зазіхнути на суверенітет і право на виживання КНДР під приводом виконання санкцій РБ ООН. Іншим прикладом фактично байдужого ставлення до резолюцій Ради безпеки ООН стала заява Північної Кореї про те, що вона не визнає резолюцію Ради Безпеки щодо власної ракетної програми і продовжить випробування. Ця заява була відповіддю на компромісний документ РБ ООН від 16 липня 2006 року (у відповідь на ракетні пуски Північної Кореї 4-5 липня) - КНДР засудили за ракетні випробування і закликали не проводити їх надалі. Все це, на мій погляд, завдає удару по ліберально-ідеалістичної теорії, яка визначає коло акторів більш широким, ніж просто держави, наприклад, ще й міжнародні організації (а в даному випадку в наявності їх досконала бездіяльність), і яка стверджує, що можна дозволити всі конфлікти за допомогою моралі (якщо грубо говорити), хоча не зрозуміло, яким чином це зробити, якщо хоча б один учасник буде діяти аморально.
Якщо розглядати ситуацію в азіатсько-тихоокеанському регіоні, відштовхуючись від положень Баррі Бузана, як регіональну систему, то можна виділити таку особливість, як комплекс безпеки. Причому він включає в себе кілька складових одиниць - Японія і Південна Корея пов'язують свою безпеку з США, і Китай і Росія уважно ставляться один до одного, оскільки їх позиції багато в чому збігаються. Принаймні, вони розуміють, що є загальним противагою американо-японо-південнокорейському блоку. У зв'язку з тим що, військові програми регіону здійснюються на односторонній або двосторонній основі в рамках японо-американського і американо-корейського військових союзів національна безпека одного з цих держав залежить від національної безпеки іншого. Вся ситуація по суті, є грою з нульовою сумою, де кожний виграш США може ототожнюватися з таким же програшем як Росії, так і КНР. Багато в чому з цієї причини криза є до цих пір не врегульованим.
Але я хотів би виділити ще одну причину, хоча реалісти в принципі заперечують великий вплив окремих конкретних лідерів міжнародні відносини. Тим не менш, якщо приділити особливу увагу першому пропозицією у наведеній цитаті мною Уолтц, можна помітити, що якась залежність конфліктів безпосередньо від лідерів є. «Характер діючих осіб робить ситуацію ще більш безнадійною. Руссо говорить: "Все життя королів присвячена виключно двом цілям: розширити свою владу за межі кордонів і посилити її ще більше в їхніх межах. Якщо є яка-небудь інша мета, вона або підпорядкована одній із зазначених, або є лише приводом для їх досягнення" ». Таким чином, на мій погляд, ініціювавши північнокорейський конфлікт, Буш молодший зробив ситуацію від частини безнадійної, оскільки визнати Північну Корею ще однією помилкою США було б згубно для нього та іміджу Сполучених Штатів (хоча у мене є сумніви, що його можна зіпсувати ще більше) , а врегулювати конфлікт тими заходами, що були заплановані, виявилося неможливо, і тому не залишається іншого вибору, як просто чекати того, як хто-небудь інший буде вирішувати ті проблеми, що поставив перед своєю країною Буш. Президентські вибори вже не за горами, і, як слід припустити, республіканця повинен змінити на посту демократ, який, ймовірно, буде проводити більш успішну політику стосовно Північної Кореї, як і його попередник Клінтон. Очевидно, що переговори щодо врегулювання кризи будуть тільки затягуватись до тих пір, хоча намічені вже деякі позитивні зрушення. Так, наприклад, що пройшли двосторонні консультації в Берліні, що відбулися 16-18 січня 2007 року і тривали в цілому більше 9 годин, про що свідчать. Буквально місяць тому Вашингтон відмовлявся проводити будь-які зустрічі у двосторонньому форматі, як і протягом всієї кризи, а останнім часом адміністрація Буша стала пом'якшувати свою позицію. Як вважають аналітики, це відбувається багато в чому під тиском демократичної більшості в Конгресі, де ряд впливових політиків закликає Білий дім до прямих переговорів з режимом Кім Чен Іра з метою розв'язання кризи навколо ядерної програми КНДР. Ймовірно, Джордж Буш просто готує грунт для подальшого врегулювання, яке, я думаю, проводити буде вже не він. Але незважаючи на заяву Північної Кореї про "успішне завершення відбулися 16-18 січня в Берліні за закритими дверима двосторонніх переговорів з США щодо ядерної програми Пхеньяну", помічник держсекретаря США у справах Східної Азії і Тихого океану Крістофер Хілл все ж «не може погодитися з оптимізмом північнокорейського зовнішньополітичного відомства »і підкреслює, що триденний діалог в німецькій столиці не означає« повернення адміністрації Джорджа Буша до переговорів безпосередньо з Пхеньяном ».
Є ще причини, за якими США не поспішають знайти рішення північнокорейської проблеми. Справа в тому, що розробка ядерної зброї Пхеньяном безпосередньо пов'язана з його ракетною програмою, оскільки для того, щоб ядерна зброя становило небезпеку для інших держав, необхідні носії, на яких воно могло б бути доставлена до цілі. А з такими, як показали минулі 4-5 липня ракетні випробування, у КНДР поки проблема. Незважаючи на те, що ракетні розробки в Північній Кореї ведуться з 60-х років, вона не змогла ще створити успішний зразок, який відповідав хоча б необхідним вимогам по дальності для створення безпосередньої загрози Сполученим Штатам. У липні 2006 року з полігону "Мусудан" в Північній Кореї запустили сім ракет. Одну з них - двоступеневу дальнього радіусу дії - "Тепходон - 2" зазнали вперше. Решта, за даними японських військових, були середньої і малої дальності. За інформацією міністерства оборони США, на 40 - ій секунді польоту в кожній з ракет почалися неполадки. Всі вони пролетіли менш 500 км і впали в Японське море. З ракетою Тепходон-2 у північнокорейців були пов'язані великі надії, оскільки її дальність згідно характеристиками повинна бути від 4000 до 6000 тисяч кілометрів, що ставило під загрозу б такі території США, як Аляску та Гаваї.
Військове вторгнення з метою вирішення проблеми було б нераціональною і не відповідає принципам політичного реалізму, зокрема раціонального походу до вирішення ситуації. Це розглядається лише як крайній захід, насамперед, через загрозу гуманітарної та екологічної катастрофи, величезних людських жертв і надмірного матеріального збитку суміжних країнах. Зараз КНДР має четверту за величиною армію світу (після Китаю, США та Індії) і витрачає на військові потреби понад третини свого валового внутрішнього продукту, що робить її країною з найбільш мілітаризованої економікою. У разі війни втрати з усіх сторін будуть величезні. За оцінками Пентагону, за перші 90 днів війни загине від 300 тис. до 500 тис. південнокорейських і американських солдатів, будуть сотні тисяч жертв серед цивільного населення. Сеул, де проживає більше 10 мільйонів чоловік і яке є центром південнокорейської економіки, - знаходиться в межах досяжності північнокорейської артилерії і ракет. Після початку війни столиця Південної Кореї може бути знищена протягом короткого часу. Крім того, США не зможуть ефективно застосовувати тактику масованих ударів з повітря, як під час війни з Югославією. Гірський характер місцевості в Північній Кореї значно ускладнює роботу авіації. До того ж, частину ядерних та військових об'єктів КНДР знаходиться глибоко під землею і практично невразлива для атаки з повітря, що практично зводить нанівець бомбардування та знищення північнокорейських ядерних об'єктів. Очевидно, що війна негайно призведе до глобальної економічної кризи, оскільки колосальних збитків зазнає економіка Південної Кореї, і, можливо, Японії та Китаю. Північнокорейський лідер Кім Чен Ір неодноразово погрожував Вашингтону, що перед тим як визнати воєнної поразки, він «знищить світ».
Висновок
Ситуація з Північною Кореєю є одним із прикладів безпорадності міжнародного співтовариства в справі запобігання розповсюдження зброї масового знищення. Передбачається, що якщо Пхеньян не вдасться зупинити, то Південна Корея, Японія і навіть Тайвань, що володіють розвиненою ядерною інфраструктурою, зважаться на створення власної атомної бомби з метою захистити себе від ракетно-ядерного шантажу Північної Кореї. Це ще раз доводить, що всі держави діють виходячи зі своїх власних інтересів, в даному випадку - інтересу забезпечити свою безпеку. Вирішення конфлікту обов'язково знайдеться, і я впевнений, що воно буде відповідати принципам саме політичного реалізму.
Чому цей епізод міжнародних відносин найкраще можна пояснити з позицій політичного реалізму? У першу чергу, тому що ядерну кризу КНДР - це конфлікт, часом дуже часто межує зі збройним зіткненням, а для реалістів головний процес, гідний уваги - конфлікт і війна. США і Північна Корея після Корейської війни 1950-1953 років до цього дня формально знаходяться у стані війни, оскільки між ними було укладено лише угоду про перемир'я. При цьому Вашингтон відмовляється навіть обговорювати ідею укладення договору про мир, який позбавить американців підстав для збереження в Південній Кореї 30 тисяч військовослужбовців.
Національний інтерес.
Для політичних реалістів категорія національного інтересу є основоположною в міжнародних відносинах. Всі держави діють виходячи зі своїх національних інтересів і за принципом «допоможи собі сам». Які ж інтереси переслідують всі учасники шестисторонніх переговорів?
КНДР.
Ще до Корейської війни Кім Ір Сен, перебуваючи під захистом СРСР, ставився до ядерної бомби відносно спокійно, навіть називав її «паперовим тигром». Але після того як йому стало відомо, що США планували скинути на Північну Корею сім ядерних боєзарядів, КНДР і СРСР підписали договір про підготовку фахівців-ядерників. У 1959 році КНДР уклала договори про співробітництво в галузі мирного використання ядерної енергії з СРСР і КНР і почала будівництво дослідницького центру в Йонбені, де в 1965 році був встановлений радянський реактор ІРТ-2000 потужністю 2 МВт. Реактор ІРТ-2000 - це дослідницький реактор. В якості палива в цьому реакторі застосовується порівняно сильно збагачений уран. Кім Ір Сен прийняв рішення про початок робіт зі створення ядерної зброї багато в чому виходячи з інформації про наявність у Південній Кореї військової ядерної програми. Дійсно, в 70-ті роки Південна Корея, будучи членом ДНЯЗ, проводила самостійні і досить успішні розробки по створенню ядерної зброї. На підставі впевненості Пхеньяну в тому, що економічна війна Сеулу програна, у Кім Ір Сена не залишалося іншого вибору. Відповідно до древньої китайської приказці, «переляканий кіт» може "перетворитися в тигра». Ядерна зброя мало з'явитися у Південній Кореї в 1981 році, але вбивство південнокорейського президента Пак Джон Хі в жовтні 1979 і сильний тиск з боку США завадили здійсненню проекту.
Повертаючись до сучасності, необхідно розібратися, які цілі переслідує Пхеньян в своїй ядерній грі. Тут можливі кілька варіантів. Діючи відповідно до принципу забезпечення власної безпеки, Кім Чен Ір хоче запобігти агресії США і військову інтервенцію з метою зміни режиму. Для цього ще до проведення ядерних випробувань Пхеньян хотів шляхом затягування переговорів і заяв про наявність у КНДР ядерної зброї виграти час і запобігти використанню сили США і введення жорстких санкцій за рішенням ООН. Але навіть затягування переговорів мало ще одну мету: Кім Чен Ір розумів, що використання «ядерної програми» як розмінної монети для отримання політичного і економічного виграшів до набуття КНДР ядерної зброї не буде так вигідно, як це було б після того, як в руках Північної Кореї вже буде боєзаряд. Якщо представити це в цифрах, то за Рамкового угодою від 21 жовтня 1994 року США і КНДР домовилися про постачання до Північної Кореї 500 тисяч тонн мазуту до завершення будівництва двох легководних ядерних реакторів загальною потужністю 2 гВатт в обмін на заморожування, а потім демонтаж графітних уранових реакторів , а на 12 лютого 2007 Пхеньян вимагає вже 2 мільйони тонн мазуту в рік для своїх теплоелектростанцій та ще і 2,25 гВатт електрики в обмін на витяг графітових стрижнів з Йонбенський реактора. Причому це тільки економічні вимоги КНДР, політичні - не сильно змінювалися за цей час. Наприклад, до вимог до Вашингтону відмовитися від спроб насильно змінити державний лад КНДР (наприклад, план 5029 передбачав військове втручання США і Південної Кореї в КНДР у разі загострення там внутрішньополітичної ситуації), ліквідувати ядерну зброю на території Південної Кореї (хоча воно було виведено з території Південної Кореї ще в 1991 році), надати гарантії незастосування ядерної зброї проти КНДР, нормалізувати відносини між КНДР і США поступово додавалися такі вимоги, як викреслити КНДР зі списку країн, що підтримують тероризм, визнати суверенітет Північної Кореї, змінити ворожу політику по відношенню до КНДР, ліквідувати американську військову присутність на півострові. Причому, як ми бачимо, таку вимогу, як зміна ворожої політики по відношенню до КНДР носить розпливчастий характер. У разі потреби завжди можна знайти причину для звинувачення США в зайвій ворожості, і, як наслідок, порушити виконання взятих на себе зобов'язань.
Очевидно, що з набуттям Північною Кореєю статусу ядерної держави Кім Чен Ір розраховував на підвищення її міжнародного рейтингу. В умовах важкого економічного становища Північної Кореї перспектива її можливого об'єднання з порівняно благополучним Півднем не викликає ентузіазму в Пхеньяні. Приклад Східної Німеччини і Румунії, доля їхніх політичних лідерів є серйозним попередженням правлячої еліті КНДР. У Пхеньяні вважають, що в цьому випадку володіння ядерною зброєю зробить його позицію на переговорах з Сеулом більш вагомою і об'єднання Півночі і Півдня буде відбуватися на умовах найбільш сприятливих для КНДР.
Не можна також виключати й те, що, налагодивши виробництво збройового плутонію, Пхеньян може зробити його підпільну продаж своїм традиційним покупцям ракет, іншим тоталітарним режимам, які тягнуться до оволодіння ядерною зброєю. До таких дій його може підштовхнути надзвичайно висока вартість ядерних матеріалів, яку готові заплатити шукачі підпільного ядерного статусу. Це є досить привабливим для терпить лихо північнокорейської економіки.
Японія
Поява «під боком» ядерної Кореї, причому вороже налаштованої, безумовно не відповідає інтересам Японії. Її «без'ядерний статус» протягом довгого часу дозволяв їй вільно пропонувати іншим державам відмовитися від ядерної зброї, причому сама Японія завжди знаходилася в безпеці під «ядерною парасолькою» США. У 1971 році уряд Японії оголосило 3 без'ядерних принципу: «не володіти, не виробляти, і не ввозити». З тих пір вона формувала свій позитивний імідж, який тепер може бути зруйнований, у разі якщо Японія вирішить отримати ядерну зброю як засіб стримування агресора, так і засіб захисту своїх інтересів. І становить небезпеку, в першу чергу, не сам факт потенційної ядерної загрози з боку КНДР, оскільки Північна Корея своєю зброєю поки що нікому не загрожує, а можливі кардинальні зміни у регіональній і загальносвітової безпеки, які можуть бути викликані порушенням ДНЯЗ іншими країнами. Отже Японія обома руками за повну денуклеаризацію корейського півострова.
США
Що стосується США, то взагалі складно простежити, з якої логіки виходив Буш-молодший, коли замінив «політику залучення» Клінтона на нові стратегічні установки щодо Північної Кореї: вона повинна здійснити серйозні і піддаються перевірці заходи щодо зниження військової загрози Південній Кореї, породжуваної північнокорейськими звичайними збройними силами; Пхеньян повинен «поліпшити виконання» Рамкової угоди 1994 року; необхідно, щоб КНДР перевіряється чином обмежила експорт ракет. Причому в наявності той факт, що США самі далеко не прагнули поліпшити виконання угоди зі свого боку, тому що адміністрація Дж. Буша вирішила переглянути Рамкову угоду і замінити будівництво АЕС на двох ректорах будівництвом неядерних джерел енергії. Тут чітко проглядається один з принципів політичного реалізму, якого так звикла дотримуватися Америка: сильні держави роблять те, що можуть, а слабкі - те, що їм дозволяють. От тільки в даному конкретному випадку це не зовсім спрацювало, тому що сила тут визначається, в основному, наявністю ядерної зброї, про володіння яким періодично виступав із заявами МЗС КНДР (наприклад, у квітні 2003 року під час тристоронньої зустрічі у Пекіні представник КНДР неофіційно повідомив американському колезі, що Північна Корея має дві ядерні бомби; а 10 лютого 2005 МЗС КНДР офіційно оголосив про існування в Північній Кореї ядерної зброї), навіть якщо це був блеф на той момент. Ступінь участі держави у міжнародній політиці є динамічним якістю, за Моргентау, яке «змінюється разом зі зміною сили держави». Таким чином, КНДР, збільшивши свою потужність за рахунок отримання ядерної зброї, знайшла можливість активно діяти на міжнародній арені. Але політика виходить не стільки з реалій зовнішнього світу, скільки з уявлень про них, і, отже, оскільки інформацію про існування в Північній Кореї ядерної зброї перевірити неможливо, поки воно не продемонстровано, безпечніше виходити з міркувань, що вона створена. Очевидно, у планах США було зруйнувати ще один «оплот деспотії» і встановити там демократію по-американськи. Це, звичайно, відкривало б нові шляхи до домінування в регіоні. Вимозі США зводяться до повного, необоротного і такий, що піддається перевірці відмови від усіх ядерних програм, включаючи уранову »
Китай
Інтереси Китаю в даному питанні, в принципі, сходяться до двох позицій: збереження стабільності в Північній Кореї та її денуклеаризація. Але перша мета, схоже, вагомішою для Пекіна. КНР боїться падіння пхеньянського режиму, оскільки це призведе до тисяч біженців (доказом цього є початок будівництва стіни з колючим дротом на кордоні з КНДР після її випробувань ядерної зброї), а слідчо Китай проти введення економічних санкцій та військового втручання в КНДР. Так же результатом військової операції буде втрата впливу над цією територією, яка історично пов'язана з Китаєм. До того ж економіки цих двох держав теж сильно взаємодіють. Так, наприклад, частка китайської економічної допомоги КНДР за різними оцінками становить від 30 до 70% всієї міжнародної допомоги, а значить КНР має найкращі важелі тиску на Північну Корею. Володіння КНДР ядерною зброєю турбує Китай лише остільки, оскільки це загрожує режиму нерозповсюдження, а значить інші країни регіону, такі як Японія і Південна Корея, маючи високий технологічний потенціал і економічну міць, можуть стати ядерними країнами за дуже короткий проміжок часу. До того ж Пекін чітко обумовлює своє сприяння вирішенню проблеми американськими переміщеннями по Тайваню. І наостанок, Китаю ні до чого присутність американських сил безпосередньо у своїх сухопутних кордонів.
Росія.
Росія ж на пару з Китаєм неодноразово виступала проти подачі на розгляд Ради Безпеки питання про введення економічних санкцій проти КНДР (наприклад, у квітні 2003 Рада Безпеки ООН не змогла прийняти рішення, яке засуджує КНДР за вихід з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, оскільки Китай і Росія виступили проти санкцій), хоча, безумовно, засуджувала дії Кім Чен Іра, як підривають основи міжнародної безпеки. Росія, звичайно, зацікавлена в без'ядерний статус Корейського півострова, але при цьому на перше місце ставить за мету забезпечення там стабільності. А це, на думку російського МЗС, виключає «викручування рук» Пхеньяну і, навпаки, передбачає надання гарантій безпеки та економічної допомоги. Можливо, російське керівництво вважає північнокорейський режим меншим злом для своїх національних інтересів, ніж потенційний проамериканський режим у КНДР.
Південна Корея
Президент Республіки Корея Но Му Хен категорично заперечує проти ядерного озброєння КНДР. Але ще до проведення Північною Кореєю ядерних випробувань він виключав не тільки застосування сили, але й економічні санкції проти КНДР, оскільки побоювався (та й зараз) виникнення серйозних розбіжностей зі свої північним сусідом, який за дві секунди може рознести весь Сеул, що знаходиться в 40 кілометрах від демілітаризованої зони, оскільки більша частина збройних сил КНДР (близько 700 тисяч військовослужбовців, 8 тисяч одиниць артилерії, у тому числі 500 далекобійних систем, і 2 тисячі танків) розгорнута в смузі шириною 150 кілометрів від кордону. До того ж у разі військової операції проти Північної Кореї американці мають намір грати основну роль, залишаючи позаду інтереси Південної Кореї. У зв'язку з цим південнокорейські військові заявили, що якщо в Північній Кореї виникне нестабільна ситуація, в тому числі відбудеться повалення влади, південнокорейський уряд буде відігравати провідну роль у врегулюванні цього внутрішнього конфлікту.
Незважаючи на те, що у врегулювання конфлікту залучені шість держав - «група п'яти» і КНДР, на мій погляд, головні скрипки грають тільки великі учасники - США, КНР і Росія. Позиції Японії та Республіки Кореї багато в чому залежать від позиції Штатів, (нехай навіть не в усьому збігаються, як у випадку з останньою), а отже, за великих гравців їх прийняти не можна. Виходить, що всю партію розігрує тільки ця трійка. Чому ж КНДР сюди не ввійшла? Невже той факт, що вона є центром тяжіння уваги, одним з двох ініціаторів конфлікту не ставлять її на один рівень з головними акторами? Виходить, що ні. Її роль полягає лише в тому, що вона вміло грає на протиріччях цих трьох держав, але не Північна Корея вирішує, в який бік розвиватися ситуації надалі. Не можна сказати, що від неї нічого не залежить, це було б неправильним. Вона намагається змінити правила гри, але результат їй самій навряд чи відомий. Корейського кризи могло б і не бути взагалі, якби свого часу СРСР і КНР не сприяли розробці ядерної зброї в КНДР. Але ці дві країни на противагу капіталістичної і демократичній Америці прагнули розширити ряди своїх союзників, а разом з цим і сфери впливу, створити якомога більше «скалок» для США. Могло й не бути другого корейської кризи, якби сторони суворо виконували взяті на себе зобов'язання по Рамкового угодою. Але ніхто не бажав витрачати величезні кошти на поставку енергоресурсів у Північну Корею, особливо у зв'язку зі зміною лідера, коли була ймовірність того, що Кім Чен Ір не протримається довго при владі. Зрештою, могло бути прийнято рішення про економічні санкції або військове втручання ще на ранніх стадіях розвитку конфлікту, коли вірогідність володіння ядерною зброєю Пхеньяном була вкрай низькою. Але знову ж таки зіграли свою справу протиріччя КНР та Росії, з одного боку, і США, з іншого. Пропозиції Сполучених Штатів наполегливо блокувалися в Раді Безпеки. Таким чином, неузгодженість політики цих держав давала Пхеньяну дорогоцінний час для продовження розробок і врешті-решт призвела до проведення ядерних випробування 9 жовтня 2006, яким передували ракетні випробування в липні того ж року. 9 жовтня в повідомленні Центрального телеграфного агентства Кореї (ЦТАК) говорилося: «Наш дослідницький підрозділ безпечно й успішно провів підземне ядерне випробування ... Ядерне випробування стало історичною подією, яка принесла щастя нашим військовим і народу. Ядерне випробування зробить внесок у підтримання миру і стабільності на Корейському півострові та в прилеглому районі ».
Причому, хотілося б додати, що на міжнародну політику поряд з малими державами слабо впливають і міжнародні організації, в тому числі і ООН. Приміром, 14 жовтня 2006 року Рада Безпеки ООН схвалила ще одну резолюцію щодо КНДР, яка засуджує Пхеньян за випробування ядерної зброї 9 жовтня і накладає на країну ряд санкцій. Крім того, США, Австралія, Японія і Південна Корея припинили економічні відносини з КНДР і призупинили постачання гуманітарної допомоги Пхеньяну на невизначений термін. Аналітики відзначають, що такого роду резолюції ООН давно вже не грають особливої ролі в міжнародній політиці. Зі свого боку Північна Корея визнала санкції, накладені Радбезом ООН, оголошенням війни, і пригрозила негайно завдати безжалісний удар по будь-якій державі, яка «спробує зазіхнути на суверенітет і право на виживання КНДР під приводом виконання санкцій РБ ООН. Іншим прикладом фактично байдужого ставлення до резолюцій Ради безпеки ООН стала заява Північної Кореї про те, що вона не визнає резолюцію Ради Безпеки щодо власної ракетної програми і продовжить випробування. Ця заява була відповіддю на компромісний документ РБ ООН від 16 липня 2006 року (у відповідь на ракетні пуски Північної Кореї 4-5 липня) - КНДР засудили за ракетні випробування і закликали не проводити їх надалі. Все це, на мій погляд, завдає удару по ліберально-ідеалістичної теорії, яка визначає коло акторів більш широким, ніж просто держави, наприклад, ще й міжнародні організації (а в даному випадку в наявності їх досконала бездіяльність), і яка стверджує, що можна дозволити всі конфлікти за допомогою моралі (якщо грубо говорити), хоча не зрозуміло, яким чином це зробити, якщо хоча б один учасник буде діяти аморально.
Якщо розглядати ситуацію в азіатсько-тихоокеанському регіоні, відштовхуючись від положень Баррі Бузана, як регіональну систему, то можна виділити таку особливість, як комплекс безпеки. Причому він включає в себе кілька складових одиниць - Японія і Південна Корея пов'язують свою безпеку з США, і Китай і Росія уважно ставляться один до одного, оскільки їх позиції багато в чому збігаються. Принаймні, вони розуміють, що є загальним противагою американо-японо-південнокорейському блоку. У зв'язку з тим що, військові програми регіону здійснюються на односторонній або двосторонній основі в рамках японо-американського і американо-корейського військових союзів національна безпека одного з цих держав залежить від національної безпеки іншого. Вся ситуація по суті, є грою з нульовою сумою, де кожний виграш США може ототожнюватися з таким же програшем як Росії, так і КНР. Багато в чому з цієї причини криза є до цих пір не врегульованим.
Але я хотів би виділити ще одну причину, хоча реалісти в принципі заперечують великий вплив окремих конкретних лідерів міжнародні відносини. Тим не менш, якщо приділити особливу увагу першому пропозицією у наведеній цитаті мною Уолтц, можна помітити, що якась залежність конфліктів безпосередньо від лідерів є. «Характер діючих осіб робить ситуацію ще більш безнадійною. Руссо говорить: "Все життя королів присвячена виключно двом цілям: розширити свою владу за межі кордонів і посилити її ще більше в їхніх межах. Якщо є яка-небудь інша мета, вона або підпорядкована одній із зазначених, або є лише приводом для їх досягнення" ». Таким чином, на мій погляд, ініціювавши північнокорейський конфлікт, Буш молодший зробив ситуацію від частини безнадійної, оскільки визнати Північну Корею ще однією помилкою США було б згубно для нього та іміджу Сполучених Штатів (хоча у мене є сумніви, що його можна зіпсувати ще більше) , а врегулювати конфлікт тими заходами, що були заплановані, виявилося неможливо, і тому не залишається іншого вибору, як просто чекати того, як хто-небудь інший буде вирішувати ті проблеми, що поставив перед своєю країною Буш. Президентські вибори вже не за горами, і, як слід припустити, республіканця повинен змінити на посту демократ, який, ймовірно, буде проводити більш успішну політику стосовно Північної Кореї, як і його попередник Клінтон. Очевидно, що переговори щодо врегулювання кризи будуть тільки затягуватись до тих пір, хоча намічені вже деякі позитивні зрушення. Так, наприклад, що пройшли двосторонні консультації в Берліні, що відбулися 16-18 січня 2007 року і тривали в цілому більше 9 годин, про що свідчать. Буквально місяць тому Вашингтон відмовлявся проводити будь-які зустрічі у двосторонньому форматі, як і протягом всієї кризи, а останнім часом адміністрація Буша стала пом'якшувати свою позицію. Як вважають аналітики, це відбувається багато в чому під тиском демократичної більшості в Конгресі, де ряд впливових політиків закликає Білий дім до прямих переговорів з режимом Кім Чен Іра з метою розв'язання кризи навколо ядерної програми КНДР. Ймовірно, Джордж Буш просто готує грунт для подальшого врегулювання, яке, я думаю, проводити буде вже не він. Але незважаючи на заяву Північної Кореї про "успішне завершення відбулися 16-18 січня в Берліні за закритими дверима двосторонніх переговорів з США щодо ядерної програми Пхеньяну", помічник держсекретаря США у справах Східної Азії і Тихого океану Крістофер Хілл все ж «не може погодитися з оптимізмом північнокорейського зовнішньополітичного відомства »і підкреслює, що триденний діалог в німецькій столиці не означає« повернення адміністрації Джорджа Буша до переговорів безпосередньо з Пхеньяном ».
Є ще причини, за якими США не поспішають знайти рішення північнокорейської проблеми. Справа в тому, що розробка ядерної зброї Пхеньяном безпосередньо пов'язана з його ракетною програмою, оскільки для того, щоб ядерна зброя становило небезпеку для інших держав, необхідні носії, на яких воно могло б бути доставлена до цілі. А з такими, як показали минулі 4-5 липня ракетні випробування, у КНДР поки проблема. Незважаючи на те, що ракетні розробки в Північній Кореї ведуться з 60-х років, вона не змогла ще створити успішний зразок, який відповідав хоча б необхідним вимогам по дальності для створення безпосередньої загрози Сполученим Штатам. У липні 2006 року з полігону "Мусудан" в Північній Кореї запустили сім ракет. Одну з них - двоступеневу дальнього радіусу дії - "Тепходон - 2" зазнали вперше. Решта, за даними японських військових, були середньої і малої дальності. За інформацією міністерства оборони США, на 40 - ій секунді польоту в кожній з ракет почалися неполадки. Всі вони пролетіли менш 500 км і впали в Японське море. З ракетою Тепходон-2 у північнокорейців були пов'язані великі надії, оскільки її дальність згідно характеристиками повинна бути від 4000 до 6000 тисяч кілометрів, що ставило під загрозу б такі території США, як Аляску та Гаваї.
Військове вторгнення з метою вирішення проблеми було б нераціональною і не відповідає принципам політичного реалізму, зокрема раціонального походу до вирішення ситуації. Це розглядається лише як крайній захід, насамперед, через загрозу гуманітарної та екологічної катастрофи, величезних людських жертв і надмірного матеріального збитку суміжних країнах. Зараз КНДР має четверту за величиною армію світу (після Китаю, США та Індії) і витрачає на військові потреби понад третини свого валового внутрішнього продукту, що робить її країною з найбільш мілітаризованої економікою. У разі війни втрати з усіх сторін будуть величезні. За оцінками Пентагону, за перші 90 днів війни загине від 300 тис. до 500 тис. південнокорейських і американських солдатів, будуть сотні тисяч жертв серед цивільного населення. Сеул, де проживає більше 10 мільйонів чоловік і яке є центром південнокорейської економіки, - знаходиться в межах досяжності північнокорейської артилерії і ракет. Після початку війни столиця Південної Кореї може бути знищена протягом короткого часу. Крім того, США не зможуть ефективно застосовувати тактику масованих ударів з повітря, як під час війни з Югославією. Гірський характер місцевості в Північній Кореї значно ускладнює роботу авіації. До того ж, частину ядерних та військових об'єктів КНДР знаходиться глибоко під землею і практично невразлива для атаки з повітря, що практично зводить нанівець бомбардування та знищення північнокорейських ядерних об'єктів. Очевидно, що війна негайно призведе до глобальної економічної кризи, оскільки колосальних збитків зазнає економіка Південної Кореї, і, можливо, Японії та Китаю. Північнокорейський лідер Кім Чен Ір неодноразово погрожував Вашингтону, що перед тим як визнати воєнної поразки, він «знищить світ».
Висновок
Ситуація з Північною Кореєю є одним із прикладів безпорадності міжнародного співтовариства в справі запобігання розповсюдження зброї масового знищення. Передбачається, що якщо Пхеньян не вдасться зупинити, то Південна Корея, Японія і навіть Тайвань, що володіють розвиненою ядерною інфраструктурою, зважаться на створення власної атомної бомби з метою захистити себе від ракетно-ядерного шантажу Північної Кореї. Це ще раз доводить, що всі держави діють виходячи зі своїх власних інтересів, в даному випадку - інтересу забезпечити свою безпеку. Вирішення конфлікту обов'язково знайдеться, і я впевнений, що воно буде відповідати принципам саме політичного реалізму.