Військовий комунізм 2

КАЗАНСЬКИЙ ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ТА ГУМАНІТАРНИХ ЗНАНЬ

Юридичний факультет

Контрольна робота

за курсом: історія вітчизняного держави і права

на тему: «Військовий комунізм»

Виконав: Хабібуллін Радик Міннерашітовіч

студент II курсу юридичного факультету

39-221 групи заочного відділення

2006

Зміст

1. Введення

2. Чи була альтернатива військовому комунізму

3. Практика та ідеологія

4. Політика «воєнного комунізму»

5. Економіко-технологічний рівень суспільства і внутрішня логіка розвитку політики «воєнного комунізму»

6. Згортання політики «воєнного комунізму» та початок повороту до НЕПу в економічній політиці партії

7. Висновок

8. Література

Введення

В останні роки роль «воєнного комунізму», яку він зіграв у нашій економіці, викликає особливий інтерес. І мабуть, це не випадково. Спочатку публіцисти, а за ними й історики звернули увагу на те, що ряд елементів командно-адміністративної системи управління народним господарством сходить до епохи «воєнного комунізму». За цим відкриттям пішли й «оргвисновки», і «військовий комунізм» був оголошений джерелом практично всього зла, якого чимало було в нашій історії останніх десятиліть.

Нерідко наводять цифри падіння промислового виробництва в нашій країні до 1921 р., а потім додають: от до чого довела країну політика «воєнного комунізму»! При цьому часто обходять цілий ряд обставин. І те, що падіння виробництва почалося після вступу Росії у першу світову війну, і вже напередодні Жовтня країна опинилася на межі господарської катастрофи. І те, що по території Росії прокотилася руйнівна громадянська війна, що заподіяла колосальний збиток народному господарству. І те, що інтервенти нещадно грабували країну. І, нарешті, те, що серед радянських республік до початку 1921 р. не було ні Фінляндії, ні Польщі, ні Прибалтики, ні Грузії, ні Далекого Сходу, але ж на цих територіях перед першою світовою війною перебувала значна частина промисловості Росії.

Зазвичай обходять і те, що саме застосування В. І. Леніним терміна «військовий комунізм» було позбавлено будь-якого пієтету, що в ньому самому (до речі, вперше вжитому А. А. Богдановим у 1916 р. стосовно економіки європейських держав, втягнутих у світову війну) спочатку містився суто критичний підтекст, який лише з плином часу став поступово втрачатися. І тільки потім термін «військовий комунізм» став офіційним позначенням певної епохи нашого господарського розвитку.

Чи була альтернатива Військовий комунізм?

Переосмислення, а точніше, більш глибоке осмислення проблеми «воєнного комунізму» диктується всією логікою вивчення історії радянського суспільства на сучасному етапі. Занадто багато, як виявилося, коріння йде в той період, занадто багато питань, що відносяться до нього, залишаються без належних відповідей. Але не тільки історичний інтерес рухає нами. Заявляють про себе теоретичні та соціально-філософські аспекти даної проблеми. Як не крути, але треба визнати, як це зробив О. Р. Лацис, що «військовий комунізм» - це перший досвід соціалістичного господарювання і перша історична модель соціалізму в нашій країні ^»1, а отже, і в світі. Як відомо, цей досвід і ця модель, дозволивши Радянської влади вирішити короткострокову, але доленосну завдання - захистити революцію і країну в ході громадянської війни, - виявили потім свою неспроможність і вкинули Радянську Росію в таку кризу, з якого вдалося вибратися майже дивом - крутим поворотом до НЕПу.

«Військовий комунізм» як історичне явище і як певна соціально-економічна і політична система багатогранний. Правда, деякі ставлять питання, а чи можна говорити про нього як про систему? Вважаю, що можна і потрібно, хоча я не згоден з тими, хто вважає, що «військовий комунізм» з неминучістю випливав із переджовтневі доктринальних уявлень В. І. Леніна, більшовиків про соціалізм як про військово-державному соціалізмі. Щоб розібратися в теоретичних підставах «військового комунізму» і. тим самим дати відповідь на питання, чи був він запрограмований більшовиками або з'явився породженням суворої вимушеної необхідності, треба звернутися заново до оцінки економічної платформи більшовиків напередодні Жовтня, а потім її видозмін і практики в перші місяці соціалістичної революції. Тут важливо мати на увазі постановку В. І. Леніним проблеми безпосереднього і опосередкованого переходу до соціалізму. Як мені видається, Ленін загалом і в цілому аж до квітня 1918 виходив з можливості опосередкованого переходу Росії до соціалізму. Більше того, вивчаючи присвячену темі «воєнного комунізму» літературу, я виніс переконання, що протривай мирна перепочинок після Бреста ще півроку - рік - і Ленін вже тоді відмовився б від общемарксістскіх поглядів на соціалізм як на безтоварну, без ринкову систему суспільного устрою.

Тому, коли ставлять питання, чи була альтернатива «воєнного комунізму», то відповідь на нього вимагає, так би мовити, дворівневого підходу. У «військовому комунізмі», незважаючи на розруху і необхідність мобілізації і централізації ресурсів країни, не було б необхідності, якщо б громадянська війна не перешкодила почати опосередкований, поступовий, без крутий ломки перехід до соціалізму. А от коли справа дійшла до громадянської війни, до боротьби не на життя, а на смерть, альтернативи йому вже не могло бути. Так само мені видається, що не було реальної альтернативи і продрозверстки як нейтрального ланки всієї військово-комуністичної системи. Можна сьогодні скільки завгодно скиглити з приводу найважчих надалі продрозкладки, але збереження вільної торгівлі хлібом не врятувало б, а згубило Радянську владу. Для зіставлення подивимося на досвід продовольчої політики Колчака і Денікіна. Вони залишилися вірні принципу вільної торгівлі (хоча білогвардійські генерали не зуміли налагодити постачання своїх армій іншими методами, крім відкритого грабунку населення) і зазнали поразки. Цей урок не можна ігнорувати.

Нашим історикам ще належить повніше вивчити об'єктивні і суб'єктивні передумови і чинники переходу до «військового комунізму», а також основні етапи його формування. Більше важким є визначення його ідеології, ролі теоретичних, доктринальних почав у їх співвідношенні з історичними обставинами. У питанні про оцінку «військового комунізму» як помилковою моделі комуністичного ладу я солідаризуються з В. П. Дмитренко. Він, на мій погляд, має рацію, коли стверджує, що у випадку з цим історичним феноменом теорія йшла слідом за практикою. Тобто спочатку, в основному в силу суворих імперативів громадянської війни, створили якусь військово-політичну та економічну систему, а потім, побачивши, її схожість з деякими основними постулатами марксизму, визнали, що це і є шукане - соціалізм, а то і комунізм. У цьому-то і полягала головна помилка Леніна і більшовиків. З неї випливала й інша. Курс на продовження військово-комуністичної політики в мирний час. Як бачимо, в ілюзії, причому небезпечні, можуть впадати не тільки маси, а й цілі партії і їх «великодосвідчені» вожді. Як справедливо зауважила Р. Люксембург у своїй «Рукописи - про російську революцію», «небезпека починається тоді, коли нужду видають за чесноту ...». Проте питання про діалектику теорії і практики у формуванні «військового комунізму» підлягає подальшому обговоренню і розробці.

ПРАКТИКА І ІДЕОЛОГІЯ

Ситуація, в якій опинилося наше постійно перереформіруемое держава не може не викликати інтересу до так званого «військового комунізму» - економічній політиці Радянської держави, що проводилася в роки громадянської війни (1918-1920).

Пояснюється це, зокрема, тим, що ряд сторін цього феномена став характерний для адміністративно-командної системи, що склалася наприкінці 20-х початку 30-х років. У результаті проблема «воєнного комунізму» придбала принципове, концептуальне значення. Особливої ​​гостроти вона одержала у зв'язку з ведуться пошуками витоків сталінізму, полемікою про «доктринальних» причини «деформації соціалізму».

Автори ряду публіцистичних статей стверджують, ніби в радянській економіці завдання і методи громадянської війни були споконвічні, що більшовики, взявши владу в 1917 році, відразу стали будувати комунізм, «нехай поки і військовий» приступили до ліквідації товарно-грошових відносин, і все це робилося у відповідності з уявленнями Маркса і Енгельса, згідно з якими нібито «соціалізм тут же починається» після перемоги революції, причому «військовий комунізм» 1918-1920 рр.. - це «класична модель» соціалізму в їх баченні.

Не настільки категоричні фахівці-історики. І в минулому ці питання обговорювалися в радянській і західній історіографії. Дискусії тривають і нині. Пояснюється це складністю, суперечливістю явища. Не на кожне питання можна дати однозначну відповідь. Та й самі "творці" «воєнного комунізму» його оцінювали по-різному, в залежності від їх уявлень про шляхи і методи руху до соціалізму, комунізму.

Висвітлення теми почну з констатації: під «воєнним комунізмом» мається на увазі економічна політика 1918-1920 рр.., Що характеризувалася крайньою централізацією управління народним господарством (главкізм), націоналізацією не тільки великої, але і середньої, і частково дрібної промисловості, державною монополією на хліб і багато інших продуктів сільського господарства (продрозкладка), забороною приватної торгівлі та згортанням товарно-грошових відносин, зрівняльність у розподілі на основі класового пайка, мілітаризацією праці. Перераховані особливості економічної політики того часу нагадували принципи, на основі яких, на думку марксистів, виникне комуністичне суспільство: відсутність приватної власності на засоби виробництва, грошей і товарно-грошових відносин, рівність у розподілі матеріальних благ. Але комунізм, згідно з вченням марксизму, передбачає високорозвинену технічну базу і достаток матеріальних благ. «Комуністичні» ж почала періоду громадянської війни виникали при відсутності цих умов, насаджувалися адміністративно-наказовими методами. Звідси з'явилося вже після переходу до непу назва - «військовий комунізм»

Чи був перехід до цих початків спробою відразу і безпосередньо «запровадити» комунізм?

Перш за все, нагадаю відоме положення основоположників марксизму про те, що між капіталізмом і соціалізмом лежить цілий історичний період, - період революційного перетворення одного суспільного ладу в інший, що суспільство не може ні перескочити через природні фази розвитку, ні скасувати останні декретами. На перших порах в руки пролетаріату повинні перейти лише основні засоби виробництва (шляхом експропріації капіталістів), приватне ж дрібне виробництво пролетарське держава повинна буде переводити в суспільне не насильно, а за допомогою прикладу, надаючи йому допомогу ^2.

Маркс і Енгельс вважали, що при комунізмі вже не буде товарно-грошових відносин, їм на зміну прийде безпосередній продуктообмін. Цього погляду дотримувався і Ленін. Історія показала утопічність цього підходу. Однак основоположники марксизму, а також Ленін зовсім не припускали, що скасування товарно-грошових відносин відбудеться відразу, вони вважали, що це процес, який потребує тривалого часу

Здійснилася Жовтнева революція, але не з перших її днів почалася націоналізація всієї великої промисловості. Передбачалася певна поступовість з використанням перехідних заходів. Таким заходом повинен був стати робітничий контроль над виробництвом і розподілом. Політичні супротивники більшовиків навіть звинувачували їх в тому, що вони змінили свою програму: мовляв, до революції були за негайну націоналізацію всієї приватної власності, за «запровадження» соціалізму, а прийшовши до влади, «забули» про цю вимогу. У зв'язку з цим Ленин в кінці грудня 1917 р. писав, що обивателі «повторюють вульгарні вигадки про« запровадження соціалізму », які вони придбали« чуток », хапаючи уривки соціалістичного вчення, повторюючи перебріхування цього вчення невігласами і полузнайкамі, - приписуючи нам, марксистам, думку і навіть план« ввести »соціалізм. Нам, марксистам, такі думки, не кажучи про плани, чужі. Ми завжди знали, говорили, повторювали, що соціалізму не можна «ввести», що між капіталізмом і соціалізмом лежить довгий період «родових мук». ³

Короткочасний період «червоногвардійської атаки на капітал» не був відмовою від поступовості перетворень. Він був відповіддю на запеклий опір капіталістів, які намагалися саботажем паралізувати економічне життя Радянської республіки. І як тільки саботаж був зламаний і перед країною після Брестського миру відкрилася перспектива мирного будівництва. Ленін запропонував програму подальших перетворень економіки. В основі її - та ж ідея поступовості. Суть її: приборкання дрібнобуржуазної стихії, боротьба з зрівнялівкою, напрямок розвитку приватного капіталізму у русло державного капіталізму, поступове розширення соціалістичного укладу в економіці.

Партія продовжувала дотримуватися поглядів основоположників марксизму на соціалізм, як на суспільство не товарно-грошових відносин, які будуть відмирати лише в перехідний період. Мабуть, на цій підставі в публіцистиці стверджується, що відразу після Жовтня був узятий курс на скасування товарно-грошових відносин, скасування грошей. У дійсності ставилося завдання зміцнення розстроєного в роки першої світової війни фінансового господарства країни. І програма партії, прийнята в березні 1919 р., хоча і виходила з завдання продовжувати «заміну торгівлі планомірним, організованим у загальнодержавному масштабі розподілом продуктів», в той же час вказувала:

«Спочатку переходу від капіталізму до комунізму, поки ще не організовано повністю комуністичне виробництво (виділено мною) і розподіл продуктів, знищення грошей представляється неможливим». А через два місяці в травні, Ленін повертається до цього питання і роз'яснює, чому революція не «скасувала» гроші, чому соціалісти навіть не ставили таке завдання: для цього немає умов «Ми говоримо: поки гроші залишаються, і досить довго залишаться протягом перехідного часу від старого капіталістичного суспільства до нового соціалістичного ».

Таким чином, плани партії зовсім не мали завдання «ввести» соціалізм. Щоправда, «ліві» комуністи вважали можливим зробити це з «сьогодні на завтра», вимагали в найкоротші терміни узагальнити все виробництво, запровадити уравнительность, згортати товарно-грошові відносини, форсувати скасування грошей. По суті, це і була програма «воєнного комунізму», хоча тоді вона так не називалася. Як відомо, партія відкинула лівокоммуністичної програму і прийняла ленінську стратегію, обгрунтовану в «Чергових завданнях Радянської влади».

Численні заходи, що проводилися в народному господарстві навесні - влітку 1918 р., після укладення Брестського миру, були першими кроками у здійсненні цієї стратегії: розробка державного бюджету в розрахунку на зміцнення грошової системи; покриття витрат держави доходами, введення елементів госпрозрахунку. Велися переговори (правда, безрезультатні) з промисловцями про створення змішаного державно-капіталістичним тресту. Були розроблені принципи надання концесій іноземним підприємцям. «Умови наших концесій такі, - зазначав Ленін 24 травня 1918 - Що нічого крім користі для нас не вийде ...».

Ретроспективно в 1921 р. Ленін так визначив взятий тоді курс перетворень економіки: «Ми припускали, що обидві системи - система державного виробництва і розподілу і система частноторгового виробництва і розподілу - вступлять між собою в боротьбу в таких умовах, що ми будемо будувати державне виробництво і розподіл, крок за кроком відвойовуючи його у ворожої системи ».

Звичайно, теоретичні та законодавчі установки не реалізовувалися в «чистому» вигляді. У житті все було складніше, неоднозначніше. Умови найгострішої класової боротьби змушували вдаватися до заходів наказного характеру вже в цей час. Прикладом можуть служити травневі декрети 1918 р., проголошували «продовольчу диктатуру)», - заборонялася вільна торгівля хлібом, селян зобов'язували здавати хлібні надлишки державі за твердими цінами, створювалися робочі продовольчі загони для виявлення та реквізиції надлишків. Але тут вже втрутився такий чинник, як насувався голод.

Розгорнулися в широких масштабах літа 1918 р. інтервенція і громадянська війна створили нову ситуацію, змушує застосовувати форми, методи, і інші рішення економічних завдань відповідно до вимог війни. «Ми пристосовувалися до завдань війни», - пізніше констатував Ленін (з талі застосовуватися военноцентралістскіе методи управління, позаекономічні заходи мобілізації продовольчих, сировинних, паливних ресурсів, пайкові розподіл мілітаризація праці - все те, що склало систему «воєнного комунізму». У ситуації країни, опинилася в становищі «обложеної фортеці» подібні методи вирішення нагальних завдань були неминучі. Їм просто не було альтернативи. Про це свідчить і історія ряду буржуазних держав, що знаходилися в екстремальних воєнних умовах. Найбільш характерна в цьому відношенні Німеччина періоду першої світової війни, коли неймовірно посилилася централізаторська директивна роль держави.

Згадаймо, що в Росії в кінці 1916 р. була введена свого po та розкладка і заборонена вільна торгівля зерном. У березні 1917 р. Тимчасовий уряд встановив хлібну монополію і ввело картки на хліб та інші продовольчі продукти. Інша справа, що буржуазні держави на відміну від Радянського не вторгалися у відносини капіталістичної власності, зберігали в недоторканності буржуазні виробничі відносини.

У світлі марксистських уявлень про соціалізм (суспільство без товарно-грошових відносин, без грошей і т. д.) радянські законодавчі акти про націоналізацію промисловості, скасовували приватну торгівлю, що звужують товарно-грошові відносини, розглядалися крізь призму їх «соціалістичність», як йдуть в напрямку до соціалізму. Позначилася і живучість поглядів «лівих» комуністів. Їхня фракція в партії була розпущена, але носії цих поглядів залишилися. Більше того, практика як би підтверджувала їх правоту. Чим далі, тим більше посилювалися процеси націоналізації промисловості, натуралізації заробітної плати, згортання приватної торгівлі. Виходило, що практично здійснювалося те, про що свого часу говорили «ліві» комуністи.

Натхнені ілюзією, ніби перехід до соціалізму, комунізму - це справа сьогоднішнього дня, багато партійні і радянські діячі відповідним чином трактували ряд положень і Програми партії, прийнятій на VIII з'їзді РКП (б). Так, положення Програми про проведення заходів, «які розширюють область безгрошового розрахунку і підготовляють знищення грошей», розглядалося як вказівку на необхідність вже зараз тримати курс на скасування грошей. Тим часом зміст цього положення програми був інший: скасування грошей - це завдання на перспективу. Не випадково Ленін у травні 1919 р., через два місяці після прийняття Програми, з усією рішучістю і категоричністю говорив про неможливість знищити гроші, що вони ще довго залишаться.

І все ж в умовах деформованої економіки ідея соціалістичність «відмирання грошей» надавала певний вплив на процеси в області фінансової політики, та й на саму ідеологію.

Як приклад впливу війни на ідеологію і практику можна розглядати мілітаризацію праці. У Програмі партії про мілітаризацію ще нічого немає. Тут з питання про мобілізацію робочої сили упор зроблений на роль у цьому професійних спілок, на перевиховання мас, на виховання соціалістичної дисципліни. У тезах ж ЦК РКП (б), прийнятих до IX з'їзду партії (березень 1920 р.), вже з'являється таке положення: «У перехідній стадії розвитку в суспільстві, обтяженому спадщиною самого тяжкого минулого, перехід до планомірно організованого суспільної праці немислимий без примусових заходів як у ставленні до паразитичним елементам, так і у ставленні до відсталим елементам селянства і самого робітничого класу. Знаряддям державного примусу є його військова сила. Отже, елемент мілітаризації праці в тих чи інших межах, в тій чи іншій формі неминуче притаманний перехідному господарству, заснованому на загальної трудової повинності ». ⁴

Як оцінювався «військовий комунізм» вождями партії? Почну з Леніна. Його підходи в осмисленні цього феномена були різні, одні-в роки громадянської війни, т е. тоді, коли ця політика проводилася, інші - після громадянської війни. У роботах Леніна 1918-1920 рр.. - Статтях, доповідях, виступах-ми не «знайдемо жодного висловлювання, яке дало хоча б найменший привід вважати, що він у цей час поділяв ілюзії, ніби економічна політика має на меті перехід до комунізму і що країна вже вступає в комунізм. Наведу лише декілька його висловлювань кінця 1919 і 1920 рр.. коли «військовий комунізм» вже склався в певну систему.

Грудень 1919: «Ми думаємо, що зараз вводити соціалістичний лад ми не можемо - дай бог, щоб при наших дітей, а може бути, і онуків він був встановлений у нас» ⁵ «Якщо назва« комуністична партія »витлумачити так, як ніби комуністичний лад здійснюється зараз, то вийде найбільше збочення і практичний шкоду, що зводяться до порожнього бахвальства ». ⁶

Лютий 1920: «Перехід до соціалізму - це найважче завдання, і він займе багато років, а всередині переходу «наша політика розпадається на ряд ще більш дрібних переходів».

Жовтень 1920: «Поколінню, вихованому в капіталістичному суспільстві, ще не призначено створити суспільство комуністичне». ^Липня

Але скінчилася громадянська війна. Країна перейшла до НЕПу і Ленін, осмислюючи попередню політику, розглядає її вже в двох аспектах. З одного боку як вимушену, як наслідок війни та розорення. З іншого - як націлену певною мірою в майбутнє. Ця політика, говорив він, «до певної міри припускала - можна сказати, неощадно припускала, - що відбудеться безпосередній перехід старої російської економіки до державного виробництва і розподілу на комуністичних засадах ... Не можу сказати, що саме так виразно і наочно ми намалювали собі такий план, але приблизно в цьому дусі ми діяли ^»8. На цьому шляху партія зазнала важке економічне поразку. ⁹

Висловлювання Леніна, пов'язані з двох періодів (1919-1920 рр.. І 1921 - l 922 рр.. На перший погляд суперечливі. Одні говорять тільки про вимушеність економічних заходів, інші - про розрахунки на перехід до комуністичного виробництва за розподілом. Якщо розглядати висловлювання Леніна в сумі, не протиставляючи одні іншим, то суть проблеми, на наш погляд, зводиться до наступного: надзвичайні економічні заходи, що склало систему «воєнного комунізму», визначалися потребами війни, але об'єктивно вони не тільки закріплювали і захищали соціалістичні завоювання Жовтня, а й організували лобову атаку капіталізму, як би форсували перехід до соціалізму. «... Ми з нальоту, на гребені ентузіазму робітників і селян, захопили неосяжно багато...» ^10, - зазначав Ленін.

М. І. Бухарін, що був навесні 1918 р. одним з лідерів «лівих» комуністів, в наступний час громадянської війни по суті залишався на «лівих» позиціях. У виданій у 1920 р. книзі «Економіка перехідного періоду» він теоретично обгрунтовував політику тих років як спрямовану до комунізму. Після переходу до непу він вже більш тверезо оцінював її: «Військово-комуністична політика, - говорив він у 1925 р., - мала своїм змістом раніше всього раціональну організацію споживання ... Цю історичну роль система військового комунізму виконала ». ¹¹

Так само оцінював «військовий комунізм» Л. Б. Каменєв. На IX Всеросійському з'їзді Рад в 1921 р. він говорив: «Ми змушені були перетворити Росію в укріплений табір і вирішувати всі питання господарства з точки зору фронту, а не з точки зору правильних господарських розрахунків. У нас був тоді єдиний розрахунок-перемогти ворога ». ¹²

Л Д. Троцький у ряді виступів початку 20-х років оцінював «військовий комунізм» як «режим обложеної фортеці», всі його складові частини визначалися необхідністю зламати опір контрреволюції і відстояти Радянську владу. ¹³ У виданій у 1923 р. брошурі Л. Д. Троцький відповів і на таке питання: «Не сподівалися ми перейти від воєнного комунізму до соціалізму без великих господарських поворотів, потрясінь і відступів, тобто за більш-менш прямій висхідній лінії? Так, - писав він, - дійсно, у той період ми твердо розраховували, що революційний розвиток в Західній Європі піде швидшим темпом. Це безперечно ». Передбачалося, що якщо європейський пролетаріат візьме владу, то вона «допоможе нам технічно і організаційно, і, таким чином, дасть нам можливість шляхом виправлення та зміни методів нашого військового комунізму прийти до дійсно соціалістичного господарства. Так, ми на це сподівалися ». ¹⁴

Не можна погодитися з авторами, які стверджують, що ніби-то сам Ленін визнавав, що «військовий комунізм» був помилкою. Ні, не так однозначно Ленін оцінював цю політику. За його словами, в тих умовах «в основі ця політика була правильна». ¹⁵ «Меншовики, есери, Каутський і К" ставили нам у вину цей «воєнний комунізм». Його треба поставити нам в заслугу ^»16, він був« умовою перемоги в блокованої країні, в оточеній фортеці ^»17.« Не в тому річ, що була економічна система, економічний план політики, що він був прийнятий при можливості зробити вибір між тією і іншою системою. Цього не було ». ¹⁸

Не про помилковість «воєнного комунізму» говорив Ленін, а про те, що в ході його здійснення були допущені серйозні помилки. Це, звичайно, не одне і те ж. У 1922 р., осмислюючи попередній етап економічної політики, Ленін підкреслював ми «дуже багато погрішили, йдучи занадто далеко, ми надто далеко зайшли по шляху націоналізації торгівлі і промисловості, по шляху закриття місцевого обороту ми заходи не дотримали», «ми зайшли далі, ніж це теоретично і політично було необхідно »,« був цілий ряд перебільшень ».

Отже, в «воєнному комунізмі» потрібно розрізняти те, що було неминуче, необхідно, диктувалося умовами війни і не мало альтернативи, і те, що визначалося ілюзіями теоретичної думки, суб'єктивними поглядами

Політика «воєнного комунізму» І ТРАНСПОРТ

Як вже було зазначено вище, В. І. Ленін розцінював «військовий комунізм», по-перше, як вимушений захід, завдяки якій, незважаючи на всю її жорстокість, вдалося відстояти незалежність радянської республіки, по-друге, як помилку, яку треба було виправити.

Якщо раніше робився наголос на першій ленінської оцінці цієї політики, то тепер «військовий комунізм» нерідко представляється мало не історичною моделлю соціалізму, яка, мовляв, виявилася суцільною помилкою, а тому і неспроможною. На мій погляд, і та і інша точки зору однобічні, знаходяться в суперечності з діалектичною, неоднозначною оцінкою політики «воєнного комунізму», даної В. І. Леніним.

Представляється, що неправі ті автори, які вважають «військовий комунізм» діяльністю більшовиків, спрямованої на реалізацію ідей Маркса про комуністичну формації, що призвела до катастрофічних результатів.

По-перше, неправомірно звинувачувати «військовий комунізм», як це іноді робиться, в падінні виробництва за 1913-1920 роки. Необхідно враховувати, що спочатку економіка Росії зазнала досить відчутні удари в результаті першої світової війни. Далі розвал тривав при Тимчасовому уряді і тільки потім пішла Жовтнева революція, яка призвела до зміни власників власності. І лише після всіх цих подій починаються руйнування періоду громадянської війни. До речі, громадянська війна - зовсім не синонім політики «воєнного комунізму». Війна - це завжди руйнування на території, де ведуться бойові дії, і звинувачувати ту чи іншу політику - неправомірно. А якщо звернутися до стану транспорту, то варто порахувати, скільки російських судів було викрадено за кордон, продано іншим країнам, спалено на річкових шляхах. З однієї лише Одеси французькі інтервенти повели 120 суден. Тільки в юХУПЧПК Колчак зігнав 200 суден, випустив 200 тис. пудів гасу, підпалив його і вогняною стихією знищив флот дощенту. Якщо подивитися, скільки паровозобудівних заводів залишалося на території Радянської Росії, то відразу стане зрозумілим, що збільшити випуск паровозів Радянська держава не могло, матеріальних можливостей для цього просто не було.

По-друге, не можна погодитися і з тим, що дії Радянського уряду в роки війни являли собою спробу ввести в практику безпосередньо комуністичні початку. Так, в числі «комуністичних» декретів іноді називають декрети про націоналізацію торгового флоту і залізничного транспорту, прийняті ще до початку громадянської війни. Необхідність такої міри визнавалася більшовиками і, до речі, іншими соціалістами ще до революції, а нині визнається і багатьма капіталістичними країнами, які націоналізували найбільш важливі засоби транспорту. Єдність позицій досить різних політичних сил у цьому питанні викликається тим, що на транспорті кордону власності «технологічно» ламаються раніше, ніж в будь-якій іншій галузі економіки. Адже саме Росія, яку заслужено називали військово-феодальної, була першою в світі країною, яка ще в 1869 р встановила безперевантажувального товарне сполучення між окремими групами залізниць, що належали різним власникам. У 1889 р. такий порядок був введений на всій території країни, на всій мережі залізниць, чим і була забезпечена їхня технологічна цілісність. У дореволюційний час функціонувало МПС, що здійснювало централізоване управління залізними дорогами. Воно стверджувало тарифи на перевезення вантажів і пасажирів, спостерігало за організацією перевезень і технічною політикою на залізничному транспорті, встановлювало загальні технічні умови на будівництво залізниць, стверджувало їх статути. Так що націоналізація була природним завершенням цієї прогресивної тенденції. І більшовики, відстоювали необхідність усуспільнення транспортних засобів, захищали не стільки комуністичні ідеали, скільки керувалися техніко-економічною доцільністю

Разом з тим не можна забувати, що після Жовтневої революції проти націоналізації виступили колишні власники приватних залізниць і службовці правлінь казенних доріг. Крім того, націоналізація була неправильно сприйнята робочими транспортних підприємств. Річковики, моряки, залізничники діяли за принципом: «Урал - уральцям», «Волга - Волгарь», створювали на дорогах і пароплавствах свої комітети, відстоювали групові інтереси. На залізницях були утворені свої самостійні Поради, як органи господарського управління залізницями, послідовно діяли Вікжель (Всеросійський виконавчий комітет залізничного професійної спілки), Вікжедор (Всеросійський виконавчий комітет залізничників). Таким чином, на залізницях затверджувався своєрідний анархо-синдикалізм. Більш того, транспортники протиставляли свої виборні організації державним органам управління. І уряд Леніна в перші післяреволюційні місяці змушене було піти на поступки транспортним, робочим, погодившись на самоврядування транспортних підприємств і виборність колегій, хоча Ленін неодноразово підкреслював необхідність для залізниць жорсткої централізації. Ленін критикував спроби «соціалізації» флоту, що вживали в багатьох пароплавствах. Він говорив: «Завдання соціалізму-перехід усіх засобів виробництва у власність народу, а зовсім не в тому, щоб судна перейшли до суднових робочим, банки до банківським службовцем. Якщо такі дрібниці люди всерйоз приймають, то треба націоналізацію скасувати ». ¹⁹

Як оцінити цю політику? Як відповідну «соціалістичного ідеалу» або, навпаки, як відхід від ідей Маркса? На ділі встановлення самоврядування на транспорті і виборність колегій залізничників на місцях, а не призначення органами Радянської влади були кроком назад у порівнянні з дореволюційним часом, коли діяло МПС. Однак ця міра була єдино правильною, оскільки, завдяки їй, вже в нетривалий час можна було переконати робітників у тому, що такий метод управління транспортом паралізує його роботу. Самоврядування і колегіальність породжували місницькі тенденції і розхлябаність, порушували господарські зв'язки, дисципліну, графік руху поїздів. І лише після цього «наочного» уроку Радянський уряд поступово посилює централізацію управління і вводить на транспорті єдиноначальність. Колегіальне управління водним транспортом було скасовано постановою РНК від 25 травня 1920 р., тобто вже на завершальній стадії громадянської війни

Політику «військового комунізму» іноді пов'язують зі скасуванням грошей і бачать в цьому здійснення, ідей Маркса про безтоварний природі соціалізму. Однак це твердження видається надто категоричним, що можна підтвердити даними про організацію роботи транспорту в ті роки. Звичайно, в ході війни відбулося звуження сфери дії товарно-грошових відносин Багато масові вантажі перевозилися безкоштовно, але і то тільки з 1920 р., тобто з тих пір, коли господарство було остаточно підірвано Певна частина вантажів протягом усієї громадянської війни перевозилася за плату. При цьому плата за перевезення здійснювалася за системою диференційованих тарифів, що застосовувалися ще в дореволюційний час. У ході війни, а саме з 1 липня 1920 р., ця тарифна система була спрощена, однак не скасовано, хоча ще в січні був прийнятий декрет про скасування Народного банку.

Питається, якщо більшовики зовсім відмовилися від дії товарно-грошових відносин, навіщо було думати про тарифній системі? Адже платність перевезень скасовувалася зовсім тільки через рік після скасування Народного банку - з січня 1921 Як зрозуміти ці дії Радянського уряду? Як прагнення втілити ідею Маркса про несумісність товарного господарства з соціалізмом або як відчайдушну спробу в нестерпно важких умовах знайти вихід з труднощів? Як відомо, з березня 1921 з переходом до непу платність була відновлена. Саме непослідовність цього кроку, так само, як і допущення самоврядування на транспорті в перші післяреволюційні місяці, перекоси в націоналізації, а вони, звичайно, мали місце, прийняття декрету про скасування Народного банку при збереженні платності перевезень, хоч і не для всіх вантажів, говорять про те, що закінченої концепції «воєнного комунізму» у партії Леніна не існувало. Багато чого з того, що було приписано їй пізніше в порядку узагальнення подій тих років, проводилося в пошуках виходу з ситуації, що складається.

У сучасних публікаціях період «воєнного комунізму» малюється суцільною чорною фарбою, що призвела до катастрофічних результатів. Тим часом на транспорті, від роботи якого залежав успіх війни і який зазнавав руйнувань тієї та іншої воюючою стороною в першу чергу, були навіть певні організаційні досягнення, зумовили, наприклад, деяке поліпшення техніко-економічних показників транспортних засобів. Тут слід назвати створення Вищої Ради з перевезень, який здійснював планування, проведення в умовах війни Міжвідомчої наради для раціонального розподілу перевезень між залізничним і річковим транспортом (для чого проводились розрахунки різних варіантів доставки і вибиралися найбільш економічні). У ті роки були організовані розподільні продовольчі бази в Арзамасі. Вологді, Рязані, Ряжськ, Орлі, що дозволило уникнути багатьох зустрічних перевезень та забезпечити економію транспортних засобів. Тоді ж відмовилися від встановлення маршрутів слідування палива самими заготівельниками дров: ця функція була передана виключно НКПС. Такий порядок встановлення маршрутів слідування дозволяв враховувати пропускні спроможності транспортних ліній, усувати зайві пробіги, раціональніше використовувати вагони і паровози, що мало важливе значення в умовах їх гострого браку.

Серед заходів для раціоналізації використання транспортних засобів слід назвати маневрування рухомим складом (паровозами, вагонами, автомобілями), його перекидання з району в район в залежності від ситуації на фронті, що в умовах приватної власності неможливо. Організація продовольчих перевезень в басейні Волги була передана до рук Волгопрода - Волзької транспортної комісії, яка замінила численні контори. Відділення Волгопрода виконували завдання перевалки і перевідправлення продовольства в пункти споживання. Такий порядок перевезень дозволив збільшити їх обсяг. У 1918-1920 р.р. були прийняті заходи до об'єднання і поліпшення роботи гужового транспорту: організовувалися державні обози, залучалися відомчі, застосовувалися заходи сприяння розвитку легкового візництва на губернських, повітових і сільських дорогах.

Деякі сучасні публіцисти вважають, що система робочого самоврядування, найважливішим елементом якої зображають робітничий контроль, себе не виправдала. Але, по-перше, робітничий контроль вводився до початку громадянської війни і він не був складовою «воєнного комунізму». По-друге, робітничий контроль і самоврядування не одне і те ж. Ленін мислив робітничий контроль як перехідну міру, необхідну для використання буржуазних фахівців в нових умовах. На практиці цьому перешкодили дві сили: робітники і буржуазія. Остання не підкорилася більшовикам, а робітники, як і транспортники, неправильно зрозуміли націоналізацію і свої групові інтереси поставили вище загальнонародних. Тому цей конфлікт, на наш погляд, слід розглядати не як підтвердження тези про згубність політики «воєнного комунізму», а як прояв несумісності інтересів двох класів, які Ленін припускав взаимоувязать, поєднуючи боротьбу і співпрацю. На ділі ж один з них (буржуазія) відчайдушно чинив опір, а інший (робочий клас) відчував нетерпіння.

ЕКОНОМІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ РІВЕНЬ СУСПІЛЬСТВА І

ВНУТРІШНЯ ЛОГІКА РОЗВИТКУ ПОЛІТИКИ

«ВІЙСЬКОВОГО КОМУНІЗМУ»

При проведенні політики, згодом названої військовим комунізмом, більшовикам довелося зіткнутися і з низкою суперечностей в концепціях, які існували до цього часу. Так, навряд чи можна було примирити два загальновідомі тези - впровадження самоврядування озброєного народу і встановлення державного контролю з метою проведення соціалістичних перетворень. Згадаймо, що у В. І Леніна в роботі «Держава і революція» як історичної аналогії була обрана Паризька комуна. Але Росія за своїми розмірами, економічних умов і ряду інших параметрів була непорівнянна з Комуною. І логіка підштовхнула більшовиків до рішення відмовитися від ідеї прямого самоврядування, використовувати в управлінській структурі країни ієрархічний принцип, який більше підходив для такого величезного об'єкта управління.

Іншим протиріччям, яке неминуче виникало, було невідповідність ідеї політичної свободи ідеї економічної рівності. У злиденній, розореній країні втілити ідею економічної рівності можна було тільки через обмеження політичної свободи, мало того, через політичне насильство. І це політичне насильство не можна було обмежити рамками впливу тільки на велику буржуазію. Умови розрухи змушували в ім'я економічного рівності поширити обмеження політичної волі і на інші верстви населення. Так логіка подій змусила замінити ідею демократії при використанні насильства проти експлуататорських шарів на політичне насильство по відношенню до досить широких кіл населення.

І третє протиріччя, властиве того часу. Більшовики вважали себе вірними прихильниками К. Маркса, прагнули точно слідувати його ідеям. Н І. Бухарін на VIII з'їзді партії заявив: «Ми ні на йоту, ні на один волосок не відступаємо від Маркса». Але хіба сама революція в країні, м'яко кажучи, не найбільш економічно розвиненою, не була відступом від Маркса? А якщо так, то, значить, далі не можна було слідувати за Марксом. Але це зрозуміли не відразу і далеко не всі. Потрібен був час і болісний досвід. У результаті в послеоктябрьское час доводилося відмовлятися від одних соціалістичних ідей на користь інших. Відмова цей був не результатом чиєїсь злої волі, а вимушеним кроком. Суперечності в концепціях не можна було дозволити в конкретних історичних умов інакше як шляхом превалювання спрощеного підходу.

В економічній області, також позначилися передумови, які підштовхнули до ідеї «воєнного комунізму». Імперіалістична війна, розруха, дві революції призвели до паралічу товарної економіки. Товарно-грошові відносини згорталися. Як зупинити розруху, як нагодувати людей? Спокушав проста відповідь - ввести картки, а потім загальне нормування. Чи можна за це засуджувати той час, коли і зараз, маючи за спиною уроки історичного досвіду, ми все ж таки були змушені вдатися до цього заходу в перебудовний період. Отже, ввели картки, загальне нормування, і, природно, настрої революційної романтики не могли не підштовхнути до порівняння з ідеями Маркса про безтоварний економіці. Економічна розруха приводила до парадоксального висновку, що можна перекинути міст до соціалізму. І мостом до соціалістичної безтоварний економіці буде тотальне державне регулювання. Знову ми стикаємося з логікою подій, яка зумовила цей, а не інший шлях.

Логіка економічних заходів в умовах спрощеного методу подолання концептуальних протиріч неминуче призводила до певних політичних протиріч. Навряд чи хто буде заперечувати той факт, що військово-політичний характер Радянської влади в період «воєнного комунізму» була обумовлена ​​гостротою класової боротьби, громадянською війною і господарською розрухою того часу. Але настає момент, коли держава починає розвиватися, маючи певну автономію від соціально-економічної ситуації. Згадаймо, що ще В. І. Ленін у праці «Держава і. революція »приводив цитату Ф. Енгельса про те, що держава отримує відому самостійність по відношенню до борються класам у той момент, коли досягається рівновага класових сил. Тим часом розвиток подій привів до появи ієрархічної структури управління в масштабах цілої держави. Загальне регулювання і нормування здійснилося через величезні управлінські структури. А проведена націоналізація створювала прекрасну економічну базу для функціонування даної системи. Знеособлена державна власність природно приводила до обезличке в економіці і створювала прекрасні умови для появи цілого армії управлінців.

Важливо відзначити, що в цей час в економічній теорії панувала ідея безумовного переваги великого господарства перед дрібним як у промисловості, так і в сільському господарстві. У результаті виникали і теоретичні передумови для створення відповідної системи управління. Склалася величезна піраміда управління зверху вниз, від наркома до останнього робочого-селянина, через незліченні поверхи влади. У вигляді главків, відділів і так далі. І все це грунтувалося на державній власності Зараз можна засуджувати, критикувати, вказуючи на неефективність подібного принципу управління. Але тоді все це виглядало розумним і природним.

Тут слід зробити невеличкий відступ теоретичного характеру. Для аналізу механізму функціонування подібної системи управління в конкретних історичних умовах Росії потрібно розділити поняття влади і політики. Влада неадекватна політиці. Не претендуючи на всеосяжне визначення, владу можна розглядати як оперативне втручання, яке в ряді випадків здатне вступати в протиріччя з об'єктивними тенденціями і перешкоджати їхньому розвитку. Політика ж - це в першу чергу здійснення довгострокової функції регулювання. Політика регулює взаємовідносини, в тому числі взаємини індивіда і виробництва. Успіх тієї чи іншої політики полягає в умінні врегулювати інтереси різних соціальних верств за рахунок досягнення взаємоприйнятного компромісу. У результаті на певному етапі історичного розвитку великі виробничі структури відображають великі державні структури.

Подібні великі структури можуть грати роль компенсуючого фактора, але тільки за рахунок придушення індивіда. Велике виробництво призводить до спеціалізації, дробленню операцій праці, який втрачає індивідуальний сенс і не може сприяти гармонійному розвитку людини. Велике виробництво потребує створення багатоланкової структури управління. У результаті виробник відокремлений від управлінських »рішень. Управлінські структури відокремлюються в окрему соціальну групу, чиї інтереси часом суперечать інтересам інших груп. Створюється громіздка система, в якій індивід не може відігравати головну роль, він відокремлюється і стає лише гвинтиком величезного механізму. У результаті велике машинне виробництво, народжене індустріальним етапом розвитку, незалежно від типу суспільно-політичного устрою не може адекватно сприяти розвитку індивіда.

Не можна забувати, що в Росії до 1917 року склався саме такий технологічний рівень виробництва, який підштовхував до подібного ходу розвитку. Росія відрізнялася великою концентрацією виробництва, і на великих заводах, окрім директора, були інженери, технологи, майстри і так далі. Робітник був відчужений не тільки від власності, але і від функцій управління. У зв'язку з цим з точки зору залучення робочого до управління націоналізація носила формальний характер. У силу технологічних особливостей виробництва робочий і на націоналізованому підприємстві не міг щогодини і щохвилини брати участь в управлінні. Він продовжував бути відчуженим від функцій управління, які опинялися в руках управлінської структури.

Необхідно відзначити, що в умовах індустріального етапу розвитку домогтися соціальної стабільності можливе двома шляхами. Перший шлях - це коли держава бере на себе регулювання всіх абсолютно процесів, пояснюючи таке прагнення необхідністю швидше вирішити завдання прискореного суспільного розвитку

Деякі держави XX століття починали свою діяльність з оголошення прискореного розвитку в якості головного пріоритету, що обіцяло їм зайняти в майбутньому лідируюче місце в світі. У такому випадку виробничі структури виявляються підлеглими державним, а інтереси індивіда відсуваються на останній план, а потім повністю ігноруються і приносяться в жертву головному пріоритету, досягнення якого бере на себе держава. Держава, виправдовуючи свої дії високими мотивами (ідея національної переваги, форсоване побудова небаченого раніше суспільства і т. д.), вже не регулює взаємовідносини між іншими елементами суспільства а втручається в них на кожному кроці. Для виробничої діяльності створюються плани-директиви, зводяться до мінімуму або знищуються саморегулюючі механізми в економіці (ринкові відносини). Як результат, політика втрачає свою головну функцію регулювання та розробки стратегії розвитку, зводиться до рівня здійснення оперативного втручання, яке, як зазначалося вище, може діяти в протиріччі з об'єктивними тенденціями розвитку. На цьому шляху держава стає на шлях тотального контролю. Громадські структури не можуть збалансовано розвиватися і, як наслідок цього замість форсованого розвитку відбувається дедалі більше відставання, зростає соціальна напруженість.

Другий шлях - це створення держави, яке регулює відносини в суспільстві, але не втручається в них і не бере на себе функцій тотального контролю. Крім того, індивід отримує можливість досягти певного ступеня свободи. Одним з офіційних пріоритетів суспільства стає не тільки виробництво, але і розвиток соціальних гарантій для існування людини. Державні структури не пригнічують виробничу сферу, а взаємодіють з нею на паритетних засадах. Це не означає, що ця держава є шуканим ідеалом. Великі структури зберігаються і у виробничій та державній сфері, що обмежує гнучкість суспільного розвитку, а також не дозволяє повністю подолати відчуження працівника від функцій управління. Однак така модель розвитку створює передумови для подальшої еволюції при вступі суспільства на новий технологічний рівень.

У Росії до 1917 року технологічний рівень припускав протиріччя, які не можна було дозволити в тогочасних умовах. Голод, громадянська війна, прагнення до економічного рівності погіршували ці протиріччя і неминуче, незалежно від волі і бажання більшовиків, штовхали в бік ієрархічного принципу управління в суспільстві. Піраміда управління розрослася до межі. Здавалося, поруч шуканий результат - тепер все контролюється, все управляється, а отже, неминуче будуть проведені соціалістичні перетворення.

Але чим більше піраміда управління, тим більше в ній поверхів влади, тим більше часу потрібно для проходження імпульсу команди. У подібній системі сигнал, що пройшов через всі поверхи влади, не кажучи вже про неповороткість, неоперативності, піддається збільшується спотворення. Ефективність системи падає. Наростає плутанина. І чим старанніше намагалися в епоху «воєнного комунізму» діяти через ієрархічну структуру, тим менше було порядку і реального контролю за ситуацією, тим менше можна було говорити про якусь систему у роботі й досягненні цілей у соціалістичних перетвореннях. Є разючі приклади спроб довести ієрархічну систему управління до абсолюту. У державну власність були передані навіть крихітні ремісничі майстерні, а селян змушували сіяти у відповідності з обов'язковими правилами. Логіка таких дій все та ж - проконтролювати все до найдрібніших елементів, використовуючи можливість впливати через державну власність. Обгрунтуванням служили тяготи громадянської війни, які було необхідно подолати. Суспільство у своїй більшості сприймало це як умова для перемоги в громадянській війні. Але з закінченням війни припиняв своє існування головний аргумент для тотального державного втручання-не стало суворої необхідності і широкі маси не хотіли далі миритися з таким станом.

Таким чином, політика «воєнного комунізму» була викликана логікою надзвичайної економічної та політичної ситуації. Не випадково, що елементи «воєнного комунізму» починали використовуватися ще царським урядом (наприклад, продрозкладка), аналогічні заходи проводилися і в інших країнах в роки війни. Але до цього підштовхував і технологічний рівень суспільства, для якого найбільш природним було введення ієрархічної системи управління. Для більшовиків подібні обставини підкріплювалися ідеєю домінуючої ролі держави в проведенні соціалістичних перетворень.

Державна власність дозволяла довести ієрархічну структуру управління до загальнодержавних масштабів. Але це не наближало заповітну мету. Робочий продовжував залишатися відчуженим від функцій управління, а ієрархічна структура, все менш ефективна, ставала базою для встановлення влади бюрократичних верств. Державна власність була матеріальною основою для вираження інтересів розрослося управлінського апарату, який все більше зазнавав бюрократичне виродження:

До 1920 р. відбулося усвідомлення неможливості продовжувати форсувати подібний розвиток далі. Відбувся поворот в економіці, коли серед інших важелів розвитку стала використовуватися децентралізація управління. Внутрішня логіка розвитку політики «воєнного комунізму» дійшла до абсурду, і епоха непу з'явилася як результат діалектичного заперечення попереднього розвитку. Маятник співвідношення ієрархічного управління та децентралізації, державного втручання та самоврядування хитнувся в інший бік. Теорія врахувала гіркий досвід розвитку, це дозволило знайти успішний вихід з глухого кута.

ЗГОРТАННЯ Політика «воєнного комунізму» та початок ПОВОРОТУ НЕПУ В ЕКОНОМІЧНІЙ ПОЛІТИЦІ ПАРТІЇ

«Військовий комунізм», як стали називати після повороту до непу економічну політику періоду громадянської війни, був лише частиною всієї тієї економічної політики, яку намічалося міняти.

Характеризуючи, «в якому становищі опинилася наша революція при вирішенні своїх соціалістичних завдань у галузі господарського будівництва», Ленін виділив два періоди: з одного боку, період приблизно з початку 1918 р. до весни 1821 р., з іншого - той період, в якому країна перебувала з весни 1921 року. І на підтвердження Ленін згадує про заяви своїх і партії з кінця 1917 р.

Урок, витягнутий партією з надто поспішного «штурму» капіталізму дрібнотоварного виробництва в перші роки після Жовтня, привів до повороту до непу. І суть цього повороту, поряд із заміною розверстки податком, полягала в тому, про що Ленін написав на початку 1922 р. в «Проекті тез про роль« завдання профспілок в умовах нової економічної політики », а саме:« Зокрема, тепер допущені і розвиваються вільна торгівля і капіталізм, які підлягають державному регулюванню, а, з іншого боку, державні підприємства переводяться на так званий господарський розрахунок, тобто але суті в значній мірі на комерційні і капіталістичні початки ». ²⁰

Значною мірою цьому аспекту непу були присвячені навесні 1923 р. докладний доповідь Троцького «Про промисловості» на XII з'їзді РКП (б) і прийнята відповідно до доповіді резолюція. Проте втілити її в життя не дозволила продовжувала зміцнюватися адміністративно-командна система, «правосвідомість» якої, зокрема стосовно і до госпрозрахунку, не подолав ще і Ленін. Наприклад, в його листі Наркомфіну Р. Сокольникову від 1 лютого 1922 читаємо: «Я думаю, що трести і підприємства на господарському розрахунку засновані саме для того, щоб вони самі відповідали і притому цілком відповідали за беззбитковість своїх підприємств. Якщо це виявляється ними не досягнуто, то, по-моєму, вони повинні бути прівлекаеми до суду і каратися в складі всіх членів правління тривалим позбавленням волі, конфіскацією всього майна і т. д.

Якщо ми, створивши трести і підприємства на господарському розрахунку, не зуміємо діловим, купцовскім способом забезпечити повністю свої інтереси, то ми опинимося круглими дурнями ». ²¹

У найбільш затвердилися в радянській літературі визначеннях суті і завдань непу задача використання комерційних методів у держпромисловості не відображена, хоча поза цих методів неможлива здорова економіка, яка включає і міцну змичку промисловості з сільським господарством, про що як про сутність непу говорив на XI з'їзді РКП (б ) Ленін. Але кількома місяцями пізніше Ленін писав (і це було опубліковано «ще» на початку 1926 р.): «Дійсна сутність нової економічної політики полягає в тому, що пролетарська держава, по-перше, дозволило свободу торгівлі для дрібних виробників, і, по- друге, в тому, що до засобів виробництва для великого капіталу пролетарська держава застосовує цілий ряд принципів того, що в капіталістичній економіці називалося «державним капіталізмом».

Не торкаючись неясностей і плюралізму думок щодо трактування Леніним поняття «держкапіталізм» в радянських умовах, безперечно, що свобода торгівлі тільки для дрібних виробників - адже саме так і було під час непу - не відповідає дійсному, комерційному госпрозрахунку в державних підприємствах, «купцовскому способу» ведення справ в них.

Заміна розподілу торгівлею в державній промисловості не була запропонована і в згаданій доповіді Троцького на XII з'їзді, хоча він по суті впритул підійшов до цього завдання і чітко в загальному вигляді сформулював «неп є використання робочим державою методів, прийомів і установ капіталістичного суспільства для побудови або для підходу до побудови соціалістичного господарства ». Семантика формулювання «використання методів і установ капіталізму» передбачає економіку в цілому, включаючи і держпідприємства, а утверджена в літературі сталінська формулювання на XIV з'їзді «допущення капіталізму» вже й відноситься лише до дрібного, почасти середньому, виробництва, до торгівлі і сфері послуг.

Важливо і цікаво, що на початку 20-х років так само боялися слова «капіталізм», як і пару років тому. При публікації в «Правді» згаданих вище ленінських тез слово «капіталістичних» (на 343 сторінці Ленін його використовував як синонім «комерційних») було виключено і не потрапило до постанови ЦК. Надалі така непослідовність і «військово-комуністичні» пережитки сприяли провалу непу, який спочатку, як відомо, привів до істотного поліпшення в економіці Не треба в цій справі повторювати колишніх помилок. Такий актуальний урок історичного досвіду.

ВИСНОВОК

Розмірковуючи сьогодні про демократію стосовно до минулого, важливо визнати за всіма цими класами, партіями і т. п. право на самоствердження в боротьбі з суперниками і конкурентами. Адже для селянина як дрібного приватного власника право бути господарем на власній землі реалізовувалося не тільки в чорний переділ землі, але і у вимозі корінного перегляду (а може бути, і ломки) всієї раніше сформованої системи взаємовідносин між містом і селом. Які проблеми повинні були виникнути перед державою, містом, всіма верствами населення, залежними в тій чи іншій мірі від села. У яких відповідних ме pax виникала необхідність? Це лише одна з глобальних проблем, народжених революцією. Додамо сюди ще проблеми центру та околиць, соціального і національного, росіян і «інородців», передових форм господарства і патріархальних, самовизначення народів і національної незалежності республік, унітарності та федералізму та ін, і прийдемо до розуміння того, що поняття «братовбивча» стосовно до громадянської війни аж ніяк не повно і не точно відображає характер тієї запеклої сутички, яка відбувалася в усіх куточках величезної країни.

Сказаного цілком достатньо, щоб рішуче відмовитися від цього вкрай невдалого терміну - «Військовий комунізм». Своїм словосполученням він послужливо пропонує спотворені тимчасові і змістовні рамки цієї політики.

Найважливіші компоненти цієї надзвичайної політики дісталися їй у спадок від колишніх урядів (царського і Тимчасового). Розверстувальних принцип заготівлі хліба, тверді ціни, державні монополії, карткова система розподілу, зростаюча роль кооперації та інших форм участі громадськості в організації та регулюванні економічного життя, у контролі за приватним підприємництвом, натуралізація економічних відносин (зокрема, у формі масового «мешочнічества») , інфляція, стрімке розширення функцій держави в організації економічного життя .. Все це не несло з собою ні соціалізму, ні комунізму, але ставало або стало нормою вже до Жовтня, певною системою заходів з подолання глибокої економічної кризи.

«Червоногвардійська атака» на капітал у перші місяці після революції підхльоснула ці процеси, прискорила й розширила їх рамки. Крім націоналізації низки ключових галузей економіки (банки, транспорт, зовнішня торгівля), вона внесла ще один принципово новий елемент, породивши гігантську хвилю самодіяльності мас. До речі, і цей феномен не вивчений у достатній мірі, що перешкоджає пізнанню логіки і діалектик революційного процесу. Ще раз варто нагадати про проблеми і протиріччя дореволюційної Росії, про поєднання різних революцій в Жовтні, щоб зрозуміти, що в діяльності центральних і місцевих органів влади мова могла йти в основному про рішення самих невідкладних і самих різнохарактерних завдань.

Нова влада починала функціонувати з захисту насущних інтересів різних верств населення, що підпирали цю владу своєю революційною ініціативою. Природно, що практичні заходи щодо подолання розрухи, хаосу, голоду пропонувалися і самі радикальні (в дусі самої революції) і самі «прості» по виконанню. У їх числі - реквізиції, контрибуції, конфіскації, націоналізації, розділ, зрівняльності »натуральний обмін, відкрите насильство над тими, хто відстоював інші методи господарювання.

ЛІТЕРАТУРИ

1. Л а ц і з О. Р. Економічна централізація і централізація управління. Проблеми взаємозв'язку. - М., 1987

2. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - 2-е вид.

3. Ленін В. І. Повне зібрання творів

4. Бухарін М. І. Вибрані твори, М., Политиздат, 1988

5. Троцький Л. Д Нова економічна політика і перспективи світової революції

6. Клименко В.А. Боротьба з контрреволюцією в Москві, М., Наука, 1978

7. Нове в життя науці і техніці, сер. Історія, 1991, № 6 «Військовий комунізм»

8. Шоль Є.І. Прошарок або витоки революцій і перебудови, М., МАІ, 1996 р..

9. Ісаєв І.А. Історія батьківщини, Юрист, М., 1997 р.