Дисципліна: особливості розгляду господарських справ.
Тема: Виконання постанов господарського суду.
Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 2-3
Глава 1. Поняття і місце виконавчого
виробництва в системі права.
1.1 Джерела регулювання виконання
постанов господарського суду ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4-6
1.2 Особливості застосування норм
ГПК до виконавчого провадження ... ... ... ... ... ... ... ... 6-11
Глава 2. Порядок провадження виконавчих дій. ... 12-16
Глава 3. Проблеми у правозастосовчій практиці ... ... ... .17-27
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28-29
Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 30-32
.
Тема: Виконання постанов господарського суду.
Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 2-3
Глава 1. Поняття і місце виконавчого
виробництва в системі права.
1.1 Джерела регулювання виконання
постанов господарського суду ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4-6
1.2 Особливості застосування норм
ГПК до виконавчого провадження ... ... ... ... ... ... ... ... 6-11
Глава 2. Порядок провадження виконавчих дій. ... 12-16
Глава 3. Проблеми у правозастосовчій практиці ... ... ... .17-27
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28-29
Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 30-32
.
Введення.
В минулому році на розгляд господарських судів надійшло 33,4 тисячі позовних заяв та заяв про видачу судового наказу, що на 54 відсотки більше, ніж у 2001 році. Кількість розглянутих справ по першій інстанції збільшилася на 57 відсотків і склало 24 тисячі проти 15,3 тисячі у 2001 році. Причому збільшення кількості розглянутих справ наголошується у всіх господарських судах Республіки Білорусь.
Загальна сума заявлених до стягнення вимог по всіх зверненнях до господарських судів склала 735,5 мільярда рублів, постановлено до стягнення за розглянутих справ 511,5 мільярда рублів. I Сума держмита, сплачена і стягнута в доход республіканського бюджету по справах, розглянутим господарськими судами, склала 12,3 мільярда рублів [11]. Ці показники свідчать про зростання ролі виконання постанов господарського суду і, отже, виконавчого провадження. У цьому і є актуальність обраної автором теми.
Метою роботи є розкриття процедури виконання постанов господарського суду. Об'єктом дослідження є нормативно-правова база, що забезпечує роботу судових виконавців по виконанню постанов, а також саме виконавче виробництво, в рамках якого і здійснюється виконання судових постанов.
Для досягнення поставленої мети автор ставить такі завдання:
1. Розкриття поняття виконавчого провадження, його місця в системі в господарському процесі;
2. Характеристика законодавства, що регулює питання виконання постанов господарського суду, особливостей його застосування;
3. Розкриття порядку провадження виконавчих дій;
4. Відображення труднощів у правозастосовчій практиці щодо виконання постанов;
5. Аналіз судової практики по виконанню постанов господарського суду.
Дана тема не в повній мірі розкрита білоруськими вченими, можливо через відносне нововведення інституту виконання актів господарських судів. Однак інша ситуація спостерігається в Російській Федерації, де є не тільки ряд наукових, методичних і навчальних публікацій на задану тему, а й щорічно проводиться узагальнення судової практики по виконавчому провадженню Арбітражним судом [15. 16]. Таким чином, автором були проаналізовані нормативно-правові акти, публікації Вісника ВГС, навчальна та методична література білоруських і російських вчених. Серед вітчизняних розробників хотілося б виділити Корсака А., Колесникову Л., Каменкова В., серед російських - Треушнікова А.М., Фархтдінова Я.Ф., Ярошенко К.Б.
В минулому році на розгляд господарських судів надійшло 33,4 тисячі позовних заяв та заяв про видачу судового наказу, що на 54 відсотки більше, ніж у 2001 році. Кількість розглянутих справ по першій інстанції збільшилася на 57 відсотків і склало 24 тисячі проти 15,3 тисячі у 2001 році. Причому збільшення кількості розглянутих справ наголошується у всіх господарських судах Республіки Білорусь.
Загальна сума заявлених до стягнення вимог по всіх зверненнях до господарських судів склала 735,5 мільярда рублів, постановлено до стягнення за розглянутих справ 511,5 мільярда рублів. I Сума держмита, сплачена і стягнута в доход республіканського бюджету по справах, розглянутим господарськими судами, склала 12,3 мільярда рублів [11]. Ці показники свідчать про зростання ролі виконання постанов господарського суду і, отже, виконавчого провадження. У цьому і є актуальність обраної автором теми.
Метою роботи є розкриття процедури виконання постанов господарського суду. Об'єктом дослідження є нормативно-правова база, що забезпечує роботу судових виконавців по виконанню постанов, а також саме виконавче виробництво, в рамках якого і здійснюється виконання судових постанов.
Для досягнення поставленої мети автор ставить такі завдання:
1. Розкриття поняття виконавчого провадження, його місця в системі в господарському процесі;
2. Характеристика законодавства, що регулює питання виконання постанов господарського суду, особливостей його застосування;
3. Розкриття порядку провадження виконавчих дій;
4. Відображення труднощів у правозастосовчій практиці щодо виконання постанов;
5. Аналіз судової практики по виконанню постанов господарського суду.
Дана тема не в повній мірі розкрита білоруськими вченими, можливо через відносне нововведення інституту виконання актів господарських судів. Однак інша ситуація спостерігається в Російській Федерації, де є не тільки ряд наукових, методичних і навчальних публікацій на задану тему, а й щорічно проводиться узагальнення судової практики по виконавчому провадженню Арбітражним судом [15. 16]. Таким чином, автором були проаналізовані нормативно-правові акти, публікації Вісника ВГС, навчальна та методична література білоруських і російських вчених. Серед вітчизняних розробників хотілося б виділити Корсака А., Колесникову Л., Каменкова В., серед російських - Треушнікова А.М., Фархтдінова Я.Ф., Ярошенко К.Б.
Глава 1. Виконавче виробництво - стадія господарського процесу.
1.1 Джерела регулювання виконання постанов господарського суду.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист порушених і оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян у сфері підприємницької та іншої господарської діяльності. Це завдання реалізується, головним чином, у рішенні господарського суду. Разом з тим необхідно, щоб прийняте рішення було виконано. Винесення судового рішення саме по собі не завжди забезпечує реальний захист порушеного чи оспорюваного права, тому що виникає необхідність його реалізації. Примусова реалізація постанов господарського суду (відповідно до ст. 17 ГПК, ними є судові акти у формі рішень, ухвал, постанов і наказів) здійснюється в рамках виконавчого виробництва, що надає даному інституту особливу значимість в механізмі захисту права. Практика судового захисту права після розпаду СРСР показує, що одним з вразливих місць механізму повної реалізації права є виконання судових актів.
Розвиток на початку 90-х років XX століття в країнах СНД ринкових відносин та приватної власності, проголошення в Конституціях нових демократичних прав і свобод, лібералізація цивільного законодавства і врегулювання в ньому нових правовідносин за участю громадян і суб'єктів господарювання зажадали вдосконалення механізму захисту прав, у тому числі стадії примусової реалізації актів судових та інших юрисдикційних органів. Діяли в той період Цивільний процесуальний кодекс 1964 року, Інструкція Міністерства юстиції СРСР від 15 грудня 1985 року № 22 «Про виконавче провадження» (далі - Інструкція 1985 року) та інше, не забезпечували достатнє регулювання відносин у галузі виконавчого провадження з урахуванням соціально-економічних перетворень: не передбачали адекватні нові способи примусового виконання, механізм здійснення окремих виконавчих дій, раціональний розподіл повноважень і взаємодію між суддею і судовим виконавцем та ін Все це негативно позначалося на ефективності виконання судових рішень.
У Республіці Білорусь, першою серед країн СНД, були розроблені і прийняті нові Господарський процесуальний кодекс 1991 року (нині діє Господарський процесуальний кодекс 1998 року (далі - ГПК) і Цивільний процесуальний кодекс 1998 року (далі - ЦПК). Приміром, у Російській Федерації Арбітражний процесуальний кодекс (далі - АПК) був прийнятий у 1992 році (у подальшому новий АПК Російської Федерації був прийнятий в 1995 році, а нині діє АПК Російської Федерації 2002 року) [21,18]. Новий ЦПК Російської Федерації, незважаючи на низку новел , був прийнятий лише у 2002 році. У відповідних розділах ЦПК і ГПК Білорусі були істотно вдосконалені норми, що регулюють виконавче виробництво [с.41-45, 19].
З метою забезпечення оперативності та ефективності виконання рішень господарських судів Республіки Білорусь Указом Президента Республіки Білорусь від 8 жовтня 1997 року № 507 (у редакції Указу Президента Республіки Білорусь від 23 травня 2002 року № 256) з 1 січня 1998 року в структурі господарських судів створена Служба судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь. У зв'язку з цим одним з пріоритетних напрямків діяльності господарських судів є виконання судових актів господарських судів та інших документів, виконання яких відповідно до законодавчими актами віднесено до компетенції господарських судів.
Стадія виконання постанов господарського суду є заключній і обов'язковою стадією господарського процесу. Виконавче виробництво в господарських судах Республіки Білорусь ведеться в порядку, встановленому: Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ГПК), Положенням про Службу судових виконавців господарських судів Республіки Білорусь, затвердженим постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 30 січня 1998 року № 147 (у редакції постанов Ради Міністрів Республіки Білорусь від 11 лютого 1999 року № 218, від 28 червня 2002 року № 874), Інструкцією про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів, затвердженої постановою Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь 28 червня 2002 № 14 (далі - Інструкція 2002 р.), іншими нормативними актами, що регулюють умови і порядок виконання виконавчих документів, що діють на момент вчинення виконавчих дій.
Отже, в Республіці створена юридична база для повномірної, справедливої, своєчасної реалізації судових постанов господарського суду. Для досягнення ефективного впливу господарських судів на захист прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян у сфері підприємницької діяльності, затвердження правопорядку в економіці країни необхідно постійно вдосконалювати законодавчу базу в сфері виконавчого провадження, пристосовуючи і адаптуючи її до сучасних умов.
1.2 Застосування норм ГПК до виконавчого провадження.
Виконавче виробництво являє собою ряд процесуальних дій, спрямованих на виконання виконавчих документів [c.61, 13]. До компетенції судових виконавців господарських судів належать усі, крім віднесених законодавчими актами до компетенції господарського суду, питання по виконавчому виробництву. Судовим виконавцем здійснюються збудження виконавчого виробництва, контроль за добровільним виконанням, примусове виконання, зміна місця та способу звернення стягнення, відкладення виконавчих дій, призупинення, поновлення, припинення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, визначення витрат по виконанню, вживання заходів по встановленню місцезнаходження боржника та інші дії, передбачені законодавчими актами. Виконавче виробництво є стадією господарського процесу, на нього повною мірою поширюється дія загальних положень ГПК, застосовних до всіх стадій господарського процесу. Загальні норми ГПК застосовуються при відсутності спеціальних норм, що регулюють ті чи інші правовідносини, що виникають при виконанні виконавчих документів.
Права сторін у виконавчому провадженні визначені спеціальною нормою, що міститься в ст. 248 ГПК. Разом з тим у частині, не врегульованій ст. 248 ГПК, до виконавчого провадження застосовуються норми ст. 39 ГПК про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, сторони у виконавчому провадженні мають право знайомитися з виконавчим провадженням, робити виписки з нього, заявляти відводи суду, судового виконавця, подавати докази, заявляти клопотання, давати письмові та усні пояснення господарському суду, судового виконавця. У відповідності зі спеціальною нормою, що міститься в п.1 ч. 1 ст. 260 ГПК, господарський суд, судовий виконавець можуть призупинити виконавче провадження у разі вибуття боржника зі справи. Поряд з цим, стосовно до ч.1 ст.44 ГПК, у разі вибуття сторони виконавчого провадження (не тільки боржника, а й стягувача) в результаті реорганізації, правонаступництва, господарський суд зупиняє виконавче виробництво для заміни цієї сторони її правонаступником.
Таким чином, якщо при вибутті боржника виконавче провадження може бути зупинено як господарським судом, так і судовим виконавцем, то при вибутті стягувача виконавче провадження може бути зупинено лише господарським судом.
Важливе значення у виконавчому провадженні має інститут представництва, зокрема, ст. 56 ГПК про осіб, які можуть бути представниками, а також ст. 57, 58 ГПК про підтвердження повноважень представника, повноваження представника. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК повноваження на вчинення дій, передбачених п.п.1-10 ч.1 ст. 58 ГПК, повинні бути спеціально передбачені в дорученні. До таких спеціальними повноваженнями, застосовним до виконавчого провадження, зокрема, відносяться: укладання мирової угоди, передача повноважень іншій особі (передоручення), оскарження судового акта, вимога про примусове виконання судового акта, одержання присудженого майна або грошових коштів.
Вчинення виконавчих дій, зокрема, опис майна боржника можливе за участю повноважного представника боржника. Участь при опису майна неповноважного представника боржника може спричинити скасування акта опису майна господарським судом. Як приклад варто навести виконавче провадження, за яким при складанні акта опису майна інтереси боржника представляв начальник юридичного відділу, не уповноважений на здійснення цих дій. Як з'ясувалося, під час вступу скарги на дії судового виконавця будь-які документи (доручення, наказ, посадові обов'язки та інші), що підтверджують повноваження цієї посадової особи на участь в опису майна, не існували в природі. Єдиним обставиною, що послужило підставою для залишення в силі даного акта опису, стало наступне схвалення керівником боржника, висловлена після прийняття скарги на дії судового виконавця до виробництва господарського суду [с.35-39, 17].
Важливе значення для стадії виконавчого провадження має гол. 7 ГПК «Докази», оскільки судовим виконавцям при виконанні виконавчих документів, здійсненні тих чи інших виконавчих дій доводиться давати оцінку відомостям, встановлювати наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують доводи осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, а також інших обставин, що мають значення для правильного виконання виконавчих документів. Відповідно до ст.65 ГПК обставини, які відповідно до законодавчих актів повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими доказами.
В якості прикладу слід навести факт оцінки судовим виконавцем письмового доказу - документа з порушенням ст.65 ГПК, що викликало обгрунтовану скаргу на дії судового виконавця, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду постанову судового виконавця про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії скасовано. При розгляді скарги з'ясувалося, що в якості доведення знаходження боржника в процесі ліквідації, складу і місця знаходження ліквідаційної комісії судовий виконавець прийняв повідомлення податкового органу [с.36, 17].
Разом з тим Декретом Президента Республіки Білорусь від 16 березня 1999 року № 11 «Про впорядкування державної реєстрації та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання (у редакції Декретів Президента Республіки Білорусь від 16 листопада 2000 року № 22, від 17 грудня 2002 року № 29, від 8 жовтня 2003 року № 21), а також п.1 ст.58 Цивільного кодексу Республіки Білорусь встановлено, що відомості про перебування юридичної особи в процесі ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і індивідуальних підприємців вносить орган, який здійснює державну реєстрацію.
Крім того, п.101 Інструкції передбачено, що з метою встановлення факту ліквідації, складу і місця знаходження ліквідаційної комісії судовий виконавець надсилає запит до відповідного органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, в якому пропонує повідомити, чи внесені до державного реєстру юридичних осіб відомості про тому, що юридична особа перебуває у процесі ліквідації. Одночасно він пропонує повідомити місце знаходження і склад ліквідаційної комісії. Після здійснення зазначених дій всі виконавчі документи по виконавчих виробництв, де боржником є підприємство, що ліквідується особа, на підставі постанови судового виконавця направляються до ліквідаційної комісії для виконання в порядку, встановленому законодавчими актами. Таким чином, факт знаходження юридичної особи в процесі ліквідації не був підтверджений необхідними доказами, певними законодавчими актами, напрямок виконавчого документа до ліквідаційної комісії на підставі повідомлення податкового органу вироблено неправомірно [c.38, 17].
Підлягають застосуванню у виконавчому виробництві норми ст. 68 ГПК щодо письмових доказів. Письмовими доказами є відомості про обставини, що мають значення для справи, акти, договори, довідки, товарно-транспортні накладні, ділова кореспонденція, інші документи, в тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку чи іншим способом, що дозволяє встановити достовірність документа. Відповідно до ч.2 ст.68 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або у формі належним чином завіреної копії. Якщо до даної справи має відношення лише частина документа, може представлятися завірена виписка з нього. Зазначені вимоги до письмових доказів є обов'язковими і повинні враховуватися при формуванні виконавчих проваджень.
1.1 Джерела регулювання виконання постанов господарського суду.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист порушених і оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян у сфері підприємницької та іншої господарської діяльності. Це завдання реалізується, головним чином, у рішенні господарського суду. Разом з тим необхідно, щоб прийняте рішення було виконано. Винесення судового рішення саме по собі не завжди забезпечує реальний захист порушеного чи оспорюваного права, тому що виникає необхідність його реалізації. Примусова реалізація постанов господарського суду (відповідно до ст. 17 ГПК, ними є судові акти у формі рішень, ухвал, постанов і наказів) здійснюється в рамках виконавчого виробництва, що надає даному інституту особливу значимість в механізмі захисту права. Практика судового захисту права після розпаду СРСР показує, що одним з вразливих місць механізму повної реалізації права є виконання судових актів.
Розвиток на початку 90-х років XX століття в країнах СНД ринкових відносин та приватної власності, проголошення в Конституціях нових демократичних прав і свобод, лібералізація цивільного законодавства і врегулювання в ньому нових правовідносин за участю громадян і суб'єктів господарювання зажадали вдосконалення механізму захисту прав, у тому числі стадії примусової реалізації актів судових та інших юрисдикційних органів. Діяли в той період Цивільний процесуальний кодекс 1964 року, Інструкція Міністерства юстиції СРСР від 15 грудня 1985 року № 22 «Про виконавче провадження» (далі - Інструкція 1985 року) та інше, не забезпечували достатнє регулювання відносин у галузі виконавчого провадження з урахуванням соціально-економічних перетворень: не передбачали адекватні нові способи примусового виконання, механізм здійснення окремих виконавчих дій, раціональний розподіл повноважень і взаємодію між суддею і судовим виконавцем та ін Все це негативно позначалося на ефективності виконання судових рішень.
У Республіці Білорусь, першою серед країн СНД, були розроблені і прийняті нові Господарський процесуальний кодекс 1991 року (нині діє Господарський процесуальний кодекс 1998 року (далі - ГПК) і Цивільний процесуальний кодекс 1998 року (далі - ЦПК). Приміром, у Російській Федерації Арбітражний процесуальний кодекс (далі - АПК) був прийнятий у 1992 році (у подальшому новий АПК Російської Федерації був прийнятий в 1995 році, а нині діє АПК Російської Федерації 2002 року) [21,18]. Новий ЦПК Російської Федерації, незважаючи на низку новел , був прийнятий лише у 2002 році. У відповідних розділах ЦПК і ГПК Білорусі були істотно вдосконалені норми, що регулюють виконавче виробництво [с.41-45, 19].
З метою забезпечення оперативності та ефективності виконання рішень господарських судів Республіки Білорусь Указом Президента Республіки Білорусь від 8 жовтня 1997 року № 507 (у редакції Указу Президента Республіки Білорусь від 23 травня 2002 року № 256) з 1 січня 1998 року в структурі господарських судів створена Служба судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь. У зв'язку з цим одним з пріоритетних напрямків діяльності господарських судів є виконання судових актів господарських судів та інших документів, виконання яких відповідно до законодавчими актами віднесено до компетенції господарських судів.
Стадія виконання постанов господарського суду є заключній і обов'язковою стадією господарського процесу. Виконавче виробництво в господарських судах Республіки Білорусь ведеться в порядку, встановленому: Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь (далі - ГПК), Положенням про Службу судових виконавців господарських судів Республіки Білорусь, затвердженим постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 30 січня 1998 року № 147 (у редакції постанов Ради Міністрів Республіки Білорусь від 11 лютого 1999 року № 218, від 28 червня 2002 року № 874), Інструкцією про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів, затвердженої постановою Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь 28 червня 2002 № 14 (далі - Інструкція 2002 р.), іншими нормативними актами, що регулюють умови і порядок виконання виконавчих документів, що діють на момент вчинення виконавчих дій.
Отже, в Республіці створена юридична база для повномірної, справедливої, своєчасної реалізації судових постанов господарського суду. Для досягнення ефективного впливу господарських судів на захист прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян у сфері підприємницької діяльності, затвердження правопорядку в економіці країни необхідно постійно вдосконалювати законодавчу базу в сфері виконавчого провадження, пристосовуючи і адаптуючи її до сучасних умов.
1.2 Застосування норм ГПК до виконавчого провадження.
Виконавче виробництво являє собою ряд процесуальних дій, спрямованих на виконання виконавчих документів [c.61, 13]. До компетенції судових виконавців господарських судів належать усі, крім віднесених законодавчими актами до компетенції господарського суду, питання по виконавчому виробництву. Судовим виконавцем здійснюються збудження виконавчого виробництва, контроль за добровільним виконанням, примусове виконання, зміна місця та способу звернення стягнення, відкладення виконавчих дій, призупинення, поновлення, припинення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, визначення витрат по виконанню, вживання заходів по встановленню місцезнаходження боржника та інші дії, передбачені законодавчими актами. Виконавче виробництво є стадією господарського процесу, на нього повною мірою поширюється дія загальних положень ГПК, застосовних до всіх стадій господарського процесу. Загальні норми ГПК застосовуються при відсутності спеціальних норм, що регулюють ті чи інші правовідносини, що виникають при виконанні виконавчих документів.
Права сторін у виконавчому провадженні визначені спеціальною нормою, що міститься в ст. 248 ГПК. Разом з тим у частині, не врегульованій ст. 248 ГПК, до виконавчого провадження застосовуються норми ст. 39 ГПК про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, сторони у виконавчому провадженні мають право знайомитися з виконавчим провадженням, робити виписки з нього, заявляти відводи суду, судового виконавця, подавати докази, заявляти клопотання, давати письмові та усні пояснення господарському суду, судового виконавця. У відповідності зі спеціальною нормою, що міститься в п.1 ч. 1 ст. 260 ГПК, господарський суд, судовий виконавець можуть призупинити виконавче провадження у разі вибуття боржника зі справи. Поряд з цим, стосовно до ч.1 ст.44 ГПК, у разі вибуття сторони виконавчого провадження (не тільки боржника, а й стягувача) в результаті реорганізації, правонаступництва, господарський суд зупиняє виконавче виробництво для заміни цієї сторони її правонаступником.
Таким чином, якщо при вибутті боржника виконавче провадження може бути зупинено як господарським судом, так і судовим виконавцем, то при вибутті стягувача виконавче провадження може бути зупинено лише господарським судом.
Важливе значення у виконавчому провадженні має інститут представництва, зокрема, ст. 56 ГПК про осіб, які можуть бути представниками, а також ст. 57, 58 ГПК про підтвердження повноважень представника, повноваження представника. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК повноваження на вчинення дій, передбачених п.п.1-10 ч.1 ст. 58 ГПК, повинні бути спеціально передбачені в дорученні. До таких спеціальними повноваженнями, застосовним до виконавчого провадження, зокрема, відносяться: укладання мирової угоди, передача повноважень іншій особі (передоручення), оскарження судового акта, вимога про примусове виконання судового акта, одержання присудженого майна або грошових коштів.
Вчинення виконавчих дій, зокрема, опис майна боржника можливе за участю повноважного представника боржника. Участь при опису майна неповноважного представника боржника може спричинити скасування акта опису майна господарським судом. Як приклад варто навести виконавче провадження, за яким при складанні акта опису майна інтереси боржника представляв начальник юридичного відділу, не уповноважений на здійснення цих дій. Як з'ясувалося, під час вступу скарги на дії судового виконавця будь-які документи (доручення, наказ, посадові обов'язки та інші), що підтверджують повноваження цієї посадової особи на участь в опису майна, не існували в природі. Єдиним обставиною, що послужило підставою для залишення в силі даного акта опису, стало наступне схвалення керівником боржника, висловлена після прийняття скарги на дії судового виконавця до виробництва господарського суду [с.35-39, 17].
Важливе значення для стадії виконавчого провадження має гол. 7 ГПК «Докази», оскільки судовим виконавцям при виконанні виконавчих документів, здійсненні тих чи інших виконавчих дій доводиться давати оцінку відомостям, встановлювати наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують доводи осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, а також інших обставин, що мають значення для правильного виконання виконавчих документів. Відповідно до ст.65 ГПК обставини, які відповідно до законодавчих актів повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими доказами.
В якості прикладу слід навести факт оцінки судовим виконавцем письмового доказу - документа з порушенням ст.65 ГПК, що викликало обгрунтовану скаргу на дії судового виконавця, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду постанову судового виконавця про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії скасовано. При розгляді скарги з'ясувалося, що в якості доведення знаходження боржника в процесі ліквідації, складу і місця знаходження ліквідаційної комісії судовий виконавець прийняв повідомлення податкового органу [с.36, 17].
Разом з тим Декретом Президента Республіки Білорусь від 16 березня 1999 року № 11 «Про впорядкування державної реєстрації та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання (у редакції Декретів Президента Республіки Білорусь від 16 листопада 2000 року № 22, від 17 грудня 2002 року № 29, від 8 жовтня 2003 року № 21), а також п.1 ст.58 Цивільного кодексу Республіки Білорусь встановлено, що відомості про перебування юридичної особи в процесі ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і індивідуальних підприємців вносить орган, який здійснює державну реєстрацію.
Крім того, п.101 Інструкції передбачено, що з метою встановлення факту ліквідації, складу і місця знаходження ліквідаційної комісії судовий виконавець надсилає запит до відповідного органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, в якому пропонує повідомити, чи внесені до державного реєстру юридичних осіб відомості про тому, що юридична особа перебуває у процесі ліквідації. Одночасно він пропонує повідомити місце знаходження і склад ліквідаційної комісії. Після здійснення зазначених дій всі виконавчі документи по виконавчих виробництв, де боржником є підприємство, що ліквідується особа, на підставі постанови судового виконавця направляються до ліквідаційної комісії для виконання в порядку, встановленому законодавчими актами. Таким чином, факт знаходження юридичної особи в процесі ліквідації не був підтверджений необхідними доказами, певними законодавчими актами, напрямок виконавчого документа до ліквідаційної комісії на підставі повідомлення податкового органу вироблено неправомірно [c.38, 17].
Підлягають застосуванню у виконавчому виробництві норми ст. 68 ГПК щодо письмових доказів. Письмовими доказами є відомості про обставини, що мають значення для справи, акти, договори, довідки, товарно-транспортні накладні, ділова кореспонденція, інші документи, в тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку чи іншим способом, що дозволяє встановити достовірність документа. Відповідно до ч.2 ст.68 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або у формі належним чином завіреної копії. Якщо до даної справи має відношення лише частина документа, може представлятися завірена виписка з нього. Зазначені вимоги до письмових доказів є обов'язковими і повинні враховуватися при формуванні виконавчих проваджень.
Підлягає застосуванню у виконавчому виробництві та глава 13 ГПК «Процесуальні терміни», зокрема, до обчислення, відновленню процесуальних строків при оскарженні дій судового виконавця.
Таким чином, щоб уникнути помилок в практиці судових виконавців необхідно чітко розмежовувати, які норми ГПК (загальні або спеціальні) і ін нормативно-правових актів застосовуються щодо компетенції судових виконавців, прав і обов'язків учасників виконавчого провадження, представництва, системи доказів і т. д.
Огляд практики по виконавчому провадженню, а також деякі недоліки в джерелах, які регулюють процес виконання постанов господарських судів, що ведуть до порушень виконавцями законодавства, будуть розглянуті в наступних розділах.
Огляд практики по виконавчому провадженню, а також деякі недоліки в джерелах, які регулюють процес виконання постанов господарських судів, що ведуть до порушень виконавцями законодавства, будуть розглянуті в наступних розділах.
Глава 2. Процедура ведення виконавчого провадження з господарських спорів.
Виконання судових та інших актів з господарським (економічним) спорів проводиться судовими виконавцями Служби судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь, якщо законодавством не встановлено інше [гл.1, п.1, 10].
Судді господарських судів здійснюють контроль за правильним і своєчасним виконанням судових постанов, розглядають у встановленому законодавством порядку письмові клопотання та скарги сторін, подання судових виконавців, надають методичну допомогу закріпленим за ними судовим виконавцям, щоквартально перевіряють роботу кожного судового виконавця і за результатами перевірок складають довідки з відображенням виявлених недоліків у роботі судових виконавців, даних судовим виконавцям практичних рекомендацій, відомостей про усунення недоліків, виявлених у процесі попередніх перевірок, або причин їх не усунення.
Виконавче провадження порушується судовим виконавцем на підставі письмової заяви стягувача або його представника та належним чином оформленого виконавчого документа (виконавчими документами є накази господарських судів, що видаються на підставі рішень, ухвал, постанов тощо) після перевірки правильності оформлення виконавчого документа, наявності права на примусове виконання та дотримання порядку його здійснення не пізніше трьох днів з моменту надходження даних документів до господарського суду [п.п.13, 19, 10].
За результатами розгляду поданих документів судовий виконавець у триденний строк з дня їх надходження до господарського суду виносить постанову про порушення виконавчого провадження, або ухвала про відмову в порушенні виконавчого виробництва.
Виконання постанов господарського суду може бути пов'язано зі стягненням грошових сум, а також не пов'язане з ним (виконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії; про виселення і вселення; про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі).
Наказ про звернення стягнення на майно може бути виданий господарським судом стягувачеві на його вимогу за умови надання їм у суд раніше виданого наказу про звернення стягнення на перебувають на рахунку в банку грошові кошти боржника та відомостей, які свідчать про повне або часткове невиконання банком даного виконавчого документа в протягом місяця з дня пред'явлення виконавчого документа до банку. У виносяться постанові про порушення виконавчого виробництва судовий виконавець постановляє надати боржникові строк для добровільного виконання, а також вказує спосіб звернення стягнення: або на грошові кошти боржника, що знаходяться в банку або на майно, в тому числі арештованого в якості заходів щодо забезпечення позову, боржника в разі надання стягувачем відомостей, які свідчать про повне або часткове невиконання банком виконавчого документа протягом місяця з дня пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання в банк.
Заходи щодо забезпечення здійснення виконавчих дій приймаються господарським судом у разі, якщо їх неприйняття може утруднити чи зробити неможливим виконання судових чи інших актів. Дані заходи застосовуються судовим виконавцем після порушення виконавчого провадження на будь-якої його стадії, в тому числі і до закінчення строку на добровільне виконання. Згідно п. 28 Інструкції 2002 заходами щодо забезпечення здійснення виконавчих дій є: накладення арешту на майно або грошові суми боржника, що знаходяться у нього і (або) інших юридичних і фізичних осіб; вилучення майна боржника, яке знаходиться у нього чи інших юридичних і фізичних осіб, заборона боржникові вчиняти певні дії; заборона боржникові користуватися належним йому майном або вказівка користуватися ним у межах, встановлених судовим виконавцем; опечатування майна боржника; вилучення право встановлюють документів, у тому числі цінних паперів; інші заходи, встановлені законодавством Республіки Білорусь.
Стягнення з юридичної особи, індивідуального підприємця (боржника) грошових коштів за виконавчим документом звертається в першу чергу на грошові кошти боржника, що знаходяться в банку. При неможливості отримання протягом місяця з дня пред'явлення судовим виконавцем виконавчого документа до банку через відсутність у боржника на рахунках коштів, достатніх для погашення заборгованості, судовий виконавець зобов'язаний відкликати з банку виконавчий документ. Він має право звернути стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності або знаходиться у нього в господарському віданні. Після закінчення наданого терміну для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно або після винесення судовим виконавцем постанови про зміну способу звернення стягнення шляхом звернення стягнення на майно судовий виконавець звертає стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту. Звернення стягнення може бути звернено на грошові суми та майно боржника, що знаходяться в інших осіб, на належні громадянину-боржнику доходи й інші суми.
Реалізація арештованого майна боржника, за винятком вилученого у боржника майна, перерахованого в п.47 Інструкції 2002 р. (дорогоцінні метали, дорогоцінні природні камені в сирому і обробленому вигляді), проводиться судовим виконавцем. Реалізація арештованого майна здійснюється, як правило, в місці його перебування через державні чи інші торгові організації, які мають ліцензії на реалізацію даного виду арештованого майна, або за допомогою проведення публічних торгів.
Постанова про завершення роботи по виконавчому провадженню виноситься судовим виконавцем після: виконання викладених у виконавчому документі вимог і стягнення витрат по виконанню; закінчення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа, за яким стягнення не виготовляється або вироблено неповно; закінчення строку на оскарження постанови судового виконавця або ухвали господарського суду про припинення виконавчого виробництва, стягнення витрат по виконанню і скасування прийнятих у процесі виконання обмеженнях, в тому числі і зняття арешту з майна, повернення майна боржника тощо; закінчення строку на оскарження постанови судового виконавця про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії, стягнення витрат по виконанню і скасування прийнятих у процесі виконання обмеженнях, в тому числі і зняття арешту з майна, повернення майна боржника тощо
Задоволення вимог на стягнення за виконавчими документами здійснюється в порядку черговості, встановленої ч.ч.1-5 ст.534 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь і в порядку, визначеному гл.8 Інструкції 2002 Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного погашення вимог попередньої черги.
Таким чином, нормативні акти детально регулюють порядок стягнення грошових коштів у боржника для погашення заборгованості перед кредитором, виконання постанов господарського суду, не пов'язаного зі стягненням грошових сум, процес накладення арешту, проведення торгів, розшуку боржника та інші питання. Однак необхідно відзначити, що на практиці виникає ряд труднощів, пов'язаних з недоліками і суперечностями в чинному законодавстві, що вказується на необхідність подальшого вдосконалення регулювання виконання постанов господарських судів.
Виконання судових та інших актів з господарським (економічним) спорів проводиться судовими виконавцями Служби судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь, якщо законодавством не встановлено інше [гл.1, п.1, 10].
Судді господарських судів здійснюють контроль за правильним і своєчасним виконанням судових постанов, розглядають у встановленому законодавством порядку письмові клопотання та скарги сторін, подання судових виконавців, надають методичну допомогу закріпленим за ними судовим виконавцям, щоквартально перевіряють роботу кожного судового виконавця і за результатами перевірок складають довідки з відображенням виявлених недоліків у роботі судових виконавців, даних судовим виконавцям практичних рекомендацій, відомостей про усунення недоліків, виявлених у процесі попередніх перевірок, або причин їх не усунення.
Виконавче провадження порушується судовим виконавцем на підставі письмової заяви стягувача або його представника та належним чином оформленого виконавчого документа (виконавчими документами є накази господарських судів, що видаються на підставі рішень, ухвал, постанов тощо) після перевірки правильності оформлення виконавчого документа, наявності права на примусове виконання та дотримання порядку його здійснення не пізніше трьох днів з моменту надходження даних документів до господарського суду [п.п.13, 19, 10].
За результатами розгляду поданих документів судовий виконавець у триденний строк з дня їх надходження до господарського суду виносить постанову про порушення виконавчого провадження, або ухвала про відмову в порушенні виконавчого виробництва.
Виконання постанов господарського суду може бути пов'язано зі стягненням грошових сум, а також не пов'язане з ним (виконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії; про виселення і вселення; про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі).
Наказ про звернення стягнення на майно може бути виданий господарським судом стягувачеві на його вимогу за умови надання їм у суд раніше виданого наказу про звернення стягнення на перебувають на рахунку в банку грошові кошти боржника та відомостей, які свідчать про повне або часткове невиконання банком даного виконавчого документа в протягом місяця з дня пред'явлення виконавчого документа до банку. У виносяться постанові про порушення виконавчого виробництва судовий виконавець постановляє надати боржникові строк для добровільного виконання, а також вказує спосіб звернення стягнення: або на грошові кошти боржника, що знаходяться в банку або на майно, в тому числі арештованого в якості заходів щодо забезпечення позову, боржника в разі надання стягувачем відомостей, які свідчать про повне або часткове невиконання банком виконавчого документа протягом місяця з дня пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання в банк.
Заходи щодо забезпечення здійснення виконавчих дій приймаються господарським судом у разі, якщо їх неприйняття може утруднити чи зробити неможливим виконання судових чи інших актів. Дані заходи застосовуються судовим виконавцем після порушення виконавчого провадження на будь-якої його стадії, в тому числі і до закінчення строку на добровільне виконання. Згідно п. 28 Інструкції 2002 заходами щодо забезпечення здійснення виконавчих дій є: накладення арешту на майно або грошові суми боржника, що знаходяться у нього і (або) інших юридичних і фізичних осіб; вилучення майна боржника, яке знаходиться у нього чи інших юридичних і фізичних осіб, заборона боржникові вчиняти певні дії; заборона боржникові користуватися належним йому майном або вказівка користуватися ним у межах, встановлених судовим виконавцем; опечатування майна боржника; вилучення право встановлюють документів, у тому числі цінних паперів; інші заходи, встановлені законодавством Республіки Білорусь.
Стягнення з юридичної особи, індивідуального підприємця (боржника) грошових коштів за виконавчим документом звертається в першу чергу на грошові кошти боржника, що знаходяться в банку. При неможливості отримання протягом місяця з дня пред'явлення судовим виконавцем виконавчого документа до банку через відсутність у боржника на рахунках коштів, достатніх для погашення заборгованості, судовий виконавець зобов'язаний відкликати з банку виконавчий документ. Він має право звернути стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності або знаходиться у нього в господарському віданні. Після закінчення наданого терміну для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно або після винесення судовим виконавцем постанови про зміну способу звернення стягнення шляхом звернення стягнення на майно судовий виконавець звертає стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту. Звернення стягнення може бути звернено на грошові суми та майно боржника, що знаходяться в інших осіб, на належні громадянину-боржнику доходи й інші суми.
Реалізація арештованого майна боржника, за винятком вилученого у боржника майна, перерахованого в п.47 Інструкції 2002 р. (дорогоцінні метали, дорогоцінні природні камені в сирому і обробленому вигляді), проводиться судовим виконавцем. Реалізація арештованого майна здійснюється, як правило, в місці його перебування через державні чи інші торгові організації, які мають ліцензії на реалізацію даного виду арештованого майна, або за допомогою проведення публічних торгів.
Постанова про завершення роботи по виконавчому провадженню виноситься судовим виконавцем після: виконання викладених у виконавчому документі вимог і стягнення витрат по виконанню; закінчення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа, за яким стягнення не виготовляється або вироблено неповно; закінчення строку на оскарження постанови судового виконавця або ухвали господарського суду про припинення виконавчого виробництва, стягнення витрат по виконанню і скасування прийнятих у процесі виконання обмеженнях, в тому числі і зняття арешту з майна, повернення майна боржника тощо; закінчення строку на оскарження постанови судового виконавця про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії, стягнення витрат по виконанню і скасування прийнятих у процесі виконання обмеженнях, в тому числі і зняття арешту з майна, повернення майна боржника тощо
Задоволення вимог на стягнення за виконавчими документами здійснюється в порядку черговості, встановленої ч.ч.1-5 ст.534 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь і в порядку, визначеному гл.8 Інструкції 2002 Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного погашення вимог попередньої черги.
Таким чином, нормативні акти детально регулюють порядок стягнення грошових коштів у боржника для погашення заборгованості перед кредитором, виконання постанов господарського суду, не пов'язаного зі стягненням грошових сум, процес накладення арешту, проведення торгів, розшуку боржника та інші питання. Однак необхідно відзначити, що на практиці виникає ряд труднощів, пов'язаних з недоліками і суперечностями в чинному законодавстві, що вказується на необхідність подальшого вдосконалення регулювання виконання постанов господарських судів.
Глава 3. Проблеми правозастосовчої практики.
Розробка нормативної бази в галузі виконання постанов господарського суду повинна вестися в напрямку забезпечення Служби виконавців для найбільш ефективної реалізації завдань, покладених на неї законодавством. У 2000 році судовими виконавцями республіки було стягнуто в еквіваленті 26 мільйонів доларів, у 2001 році - 44, то в 2002 році - 104 мільйони доларів. Досягненню в минулому році таких результатів, окрім професійних якостей самих судових виконавців, в значній мірі сприяв і такий чинник як забезпечення їх транспортом. Наприклад, на сьогоднішній день у розпорядженні працівників Служби виконавців є вісім одиниць транспортних засобів, і це дуже допомагає в роботі [20, с.38-40]. Необхідно відзначити і такий факт: за підсумками роботи за перший квартал 2003 року судові виконавці господарських судів республіки стягнули на 3 мільйони доларів більше в порівнянні з аналогічним періодом минулого року. Досягненню непоганих результатів сприяє також і те, що судові виконавці, крім виробництва дій процесуального характеру, роблять і інші заходи, що дозволяють більш оперативно стягувати борги. Наприклад, використовуючи можливості Інтернету, здійснюється пошук ринку збуту заарештованої продукції боржників, яку нерідко сам виробник не може реалізувати з-за високих цін і відсутності на неї попиту. З представниками банків, що є стягувачами, практикується і така форма роботи як вирішення питань фінансової реструктуризації заборгованості, після чого стає можливим підписання боржником і стягувачем графіка погашення заборгованості. Працівники Служби виконання судових рішень взяли за правило направляти в міністерства і відомства, у підпорядкуванні яких знаходяться боржники, листи з проханням надати допомогу в знаходженні оптимального варіанту погашення заборгованості без шкоди для фінансового стану підприємства та з урахуванням специфіки виробництва.
Проте в процесі виконання постанов господарського суду виникає ряд складнощів. Їх можна розділити на три категорії, які пов'язані, по-перше, до законодавства, по-друге, з кадровим забезпеченням і, по-третє, з безпосереднім виконанням [с.95, 20].
Більш ніж трирічна практика застосування норм ГПК, що регулюють виконавче виробництво, виявила недоліки та суперечності у законодавстві. Наприклад, на сьогоднішній день практично відсутній механізм розшуку боржника - юридичної особи. Заходи щодо відшукання коштів і майна боржників здійснюються податковими органами тільки щодо тих суб'єктів господарювання, які є недоимщиками по платежах до бюджету, а не стороною у виконавчому провадженні. До компетенції органів міліції відноситься розшук фізичних осіб. Таким чином, норми ст. 257 ГПК при відсутності відомостей про поштову адресу боржника-юридичної особи можна реалізувати лише тільки шляхом звернення до органів міліції для оголошення в розшук посадових осіб даного суб'єкта господарювання [с. 96, 20].
Відповідно до ст. 255 ГПК судовий виконавець має право при виконанні судового рішення, поряд з іншими виконавчими діями, накладати арешт на майно або грошові суми, що належать боржникові і знаходяться у нього або інших осіб. Проте ст.129 Банківського кодексу Республіки Білорусь [2] передбачено, що арешт на грошові кошти та майно юридичної особи та індивідуального підприємця, що знаходяться в банку, може бути накладено тільки за рішенням, ухвалою суду, постановою органу дізнання та попереднього слідства у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом Республіки Білорусь [4]. У той же час в даній статті Банківського кодексу відображено, що на майно юридичної особи та індивідуального підприємця, що знаходиться в банку, арешт може бути накладено і за постановою податкових органів у випадках, передбачених законодавчими актами Республіки Білорусь.
Крім того, відповідно до ст.122 Банківського кодексу відомості про рахунки і вклади, у тому числі відомості про наявність рахунку в даному банку, його власника, номер та інших реквізити рахунку, розмір коштів, що знаходяться на рахунках і у вкладах, а також майно , що знаходиться на зберіганні в банку, є банківською таємницею і не підлягають розголошенню.
Разом з тим ч. 3 ст.122 Банківського кодексу Республіки Білорусь містить перелік посадових осіб та органів, які мають право отримувати відомості, що становлять банківську таємницю. Судові виконавці, згідно з цією нормою, правом отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, не наділені. Хотів би звернути увагу на те, що зазначена стаття Банківського кодексу суперечить нормам ГПК, тому що відповідно до ст. 244 ГПК вимоги судового виконавця з виконання судових та інших актів обов'язкові для всіх державних органів, громадських об'єднань, посадових осіб та інших осіб на території Республіки Білорусь. Згідно зі ст. 255 ГПК судові виконавці при виконанні судових рішень мають право отримувати від сторін та інших осіб усну або письмову інформацію, необхідну для здійснення виконання. Відсутність у судового виконавця права отримувати відомості, що становлять банківську таємницю, може перешкоджати певною мірою оперативному і реального виконання виконавчих документів.
Існуюче невідповідність законодавства має бути врегульовано, ініціатором внесення таких змін до нього в першу чергу повинен виступати, думається, Вищий Господарський Суд, оскільки він наділений законодавчою ініціативою. Але багато чого в успішній роботі з виконання постанов суду залежить і від компетентності, злагодженості й організованості працюючих. Адже й сьогодні, як і багато років тому, кадри вирішують якщо не все, то багато що. Що стосується кадрового питання, то з року в рік збільшується кількість пропонованих до виконання документів і, як наслідок цього, збільшується кількість документації, яку необхідно направити за виконавчими виробництвам. Як було сказано вище, показники роботи Служби йдуть по зростаючій, а отже, збільшується і кількість всіляких документів. Всі ці операції лягають на плечі судових виконавців, що, в кінцевому підсумку, відриває їх від виконання основної, покладеної на Службу завдання, якої є захист прав і охоронюваних законом інтересів держави, юридичних і фізичних осіб шляхом своєчасного і повного виконання судових та інших актів. Тому гостро відчувається відсутність в кожному структурному підрозділі Служби канцелярського працівника і бухгалтера. На жаль, дане питання не було враховано при створенні Служби.
Що ж стосується труднощів, пов'язаних безпосередньо з виконанням, то необхідно відзначити, що судові виконавці могли б досягти і кращих результатів, якби не замислювалися про наслідки, які може принести повне виконання судових актів у найкоротші терміни. Візьмемо, наприклад, стягнення боргів з сільськогосподарських підприємств. Проблема виконання рішень судів та інших виконавчих документів щодо колгоспів, як і раніше актуальна. Адже не секрет, що фінансово-матеріальне становище більшості даних суб'єктів господарювання знаходиться в жалюгідному стані. Станом на перше квітня 2003 року 26 відсотків що знаходяться на виконанні виконавчих виробництв - це провадження про стягнення заборгованості з колгоспів і радгоспів. Виконавчі документи щодо їх неможливо виконати тільки шляхом звернення стягнення на арештоване майно без заподіяння істотної шкоди економічним інтересам держави. Єдина можливість виконати таке виробництво досягається за рахунок звернення стягнення на вироблену ними продукцію й звернення стягнення на грошові кошти, які належать їм від осіб, які виробляють переробку цієї продукції [c. 99-100, 20]. Виконання даної категорії виробництва виявило проблему, яка полягає в наступному. При стягненні заборгованості з сільгосппідприємств судові виконавці, як правило, накладають арешт на їх продукцію (м'ясо, молоко), яка частіше за все є предметом застави, та відповідно до Закону Республіки Білорусь "Про заставу" [5] задоволення вимог кредитора (стягувача) відбувається за рахунок заставного майна. У зв'язку з цим судовими виконавцями господарських судів з метою недопущення зривів планових поставок сільгосппідприємствами продукції на переробні підприємства арештована продукція здається на дані підприємства, які, переробивши її, здійснюють поставку торговельним організаціям. Отримані торговими організаціями від реалізації зданої продукції грошові суми надходять на розрахункові рахунки переробного підприємства. У тому випадку, якщо це підприємство має заборгованість по платежах відповідно до черговості, встановленої Указом Президента Республіки Білорусь [8], що надійшли на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти від реалізації арештованого майна списуються обслуговуючим банком на погашення іншої заборгованості підприємства. У результаті цього виробник не одержує своєчасно належних йому грошових коштів і виконання виконавчого документа стає проблематичним. Судовий же виконавець не має права заарештувати майно боржника понад суму, що підлягає стягненню, в результаті чого виникає тупикова ситуація, при якій стягувач, в тому числі і банк, при стягненні кредитних коштів за рахунок заставного майна не може вчасно задовольнити свої вимоги.
Розробка нормативної бази в галузі виконання постанов господарського суду повинна вестися в напрямку забезпечення Служби виконавців для найбільш ефективної реалізації завдань, покладених на неї законодавством. У 2000 році судовими виконавцями республіки було стягнуто в еквіваленті 26 мільйонів доларів, у 2001 році - 44, то в 2002 році - 104 мільйони доларів. Досягненню в минулому році таких результатів, окрім професійних якостей самих судових виконавців, в значній мірі сприяв і такий чинник як забезпечення їх транспортом. Наприклад, на сьогоднішній день у розпорядженні працівників Служби виконавців є вісім одиниць транспортних засобів, і це дуже допомагає в роботі [20, с.38-40]. Необхідно відзначити і такий факт: за підсумками роботи за перший квартал 2003 року судові виконавці господарських судів республіки стягнули на 3 мільйони доларів більше в порівнянні з аналогічним періодом минулого року. Досягненню непоганих результатів сприяє також і те, що судові виконавці, крім виробництва дій процесуального характеру, роблять і інші заходи, що дозволяють більш оперативно стягувати борги. Наприклад, використовуючи можливості Інтернету, здійснюється пошук ринку збуту заарештованої продукції боржників, яку нерідко сам виробник не може реалізувати з-за високих цін і відсутності на неї попиту. З представниками банків, що є стягувачами, практикується і така форма роботи як вирішення питань фінансової реструктуризації заборгованості, після чого стає можливим підписання боржником і стягувачем графіка погашення заборгованості. Працівники Служби виконання судових рішень взяли за правило направляти в міністерства і відомства, у підпорядкуванні яких знаходяться боржники, листи з проханням надати допомогу в знаходженні оптимального варіанту погашення заборгованості без шкоди для фінансового стану підприємства та з урахуванням специфіки виробництва.
Проте в процесі виконання постанов господарського суду виникає ряд складнощів. Їх можна розділити на три категорії, які пов'язані, по-перше, до законодавства, по-друге, з кадровим забезпеченням і, по-третє, з безпосереднім виконанням [с.95, 20].
Більш ніж трирічна практика застосування норм ГПК, що регулюють виконавче виробництво, виявила недоліки та суперечності у законодавстві. Наприклад, на сьогоднішній день практично відсутній механізм розшуку боржника - юридичної особи. Заходи щодо відшукання коштів і майна боржників здійснюються податковими органами тільки щодо тих суб'єктів господарювання, які є недоимщиками по платежах до бюджету, а не стороною у виконавчому провадженні. До компетенції органів міліції відноситься розшук фізичних осіб. Таким чином, норми ст. 257 ГПК при відсутності відомостей про поштову адресу боржника-юридичної особи можна реалізувати лише тільки шляхом звернення до органів міліції для оголошення в розшук посадових осіб даного суб'єкта господарювання [с. 96, 20].
Відповідно до ст. 255 ГПК судовий виконавець має право при виконанні судового рішення, поряд з іншими виконавчими діями, накладати арешт на майно або грошові суми, що належать боржникові і знаходяться у нього або інших осіб. Проте ст.129 Банківського кодексу Республіки Білорусь [2] передбачено, що арешт на грошові кошти та майно юридичної особи та індивідуального підприємця, що знаходяться в банку, може бути накладено тільки за рішенням, ухвалою суду, постановою органу дізнання та попереднього слідства у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом Республіки Білорусь [4]. У той же час в даній статті Банківського кодексу відображено, що на майно юридичної особи та індивідуального підприємця, що знаходиться в банку, арешт може бути накладено і за постановою податкових органів у випадках, передбачених законодавчими актами Республіки Білорусь.
Крім того, відповідно до ст.122 Банківського кодексу відомості про рахунки і вклади, у тому числі відомості про наявність рахунку в даному банку, його власника, номер та інших реквізити рахунку, розмір коштів, що знаходяться на рахунках і у вкладах, а також майно , що знаходиться на зберіганні в банку, є банківською таємницею і не підлягають розголошенню.
Разом з тим ч. 3 ст.122 Банківського кодексу Республіки Білорусь містить перелік посадових осіб та органів, які мають право отримувати відомості, що становлять банківську таємницю. Судові виконавці, згідно з цією нормою, правом отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, не наділені. Хотів би звернути увагу на те, що зазначена стаття Банківського кодексу суперечить нормам ГПК, тому що відповідно до ст. 244 ГПК вимоги судового виконавця з виконання судових та інших актів обов'язкові для всіх державних органів, громадських об'єднань, посадових осіб та інших осіб на території Республіки Білорусь. Згідно зі ст. 255 ГПК судові виконавці при виконанні судових рішень мають право отримувати від сторін та інших осіб усну або письмову інформацію, необхідну для здійснення виконання. Відсутність у судового виконавця права отримувати відомості, що становлять банківську таємницю, може перешкоджати певною мірою оперативному і реального виконання виконавчих документів.
Існуюче невідповідність законодавства має бути врегульовано, ініціатором внесення таких змін до нього в першу чергу повинен виступати, думається, Вищий Господарський Суд, оскільки він наділений законодавчою ініціативою. Але багато чого в успішній роботі з виконання постанов суду залежить і від компетентності, злагодженості й організованості працюючих. Адже й сьогодні, як і багато років тому, кадри вирішують якщо не все, то багато що. Що стосується кадрового питання, то з року в рік збільшується кількість пропонованих до виконання документів і, як наслідок цього, збільшується кількість документації, яку необхідно направити за виконавчими виробництвам. Як було сказано вище, показники роботи Служби йдуть по зростаючій, а отже, збільшується і кількість всіляких документів. Всі ці операції лягають на плечі судових виконавців, що, в кінцевому підсумку, відриває їх від виконання основної, покладеної на Службу завдання, якої є захист прав і охоронюваних законом інтересів держави, юридичних і фізичних осіб шляхом своєчасного і повного виконання судових та інших актів. Тому гостро відчувається відсутність в кожному структурному підрозділі Служби канцелярського працівника і бухгалтера. На жаль, дане питання не було враховано при створенні Служби.
Що ж стосується труднощів, пов'язаних безпосередньо з виконанням, то необхідно відзначити, що судові виконавці могли б досягти і кращих результатів, якби не замислювалися про наслідки, які може принести повне виконання судових актів у найкоротші терміни. Візьмемо, наприклад, стягнення боргів з сільськогосподарських підприємств. Проблема виконання рішень судів та інших виконавчих документів щодо колгоспів, як і раніше актуальна. Адже не секрет, що фінансово-матеріальне становище більшості даних суб'єктів господарювання знаходиться в жалюгідному стані. Станом на перше квітня 2003 року 26 відсотків що знаходяться на виконанні виконавчих виробництв - це провадження про стягнення заборгованості з колгоспів і радгоспів. Виконавчі документи щодо їх неможливо виконати тільки шляхом звернення стягнення на арештоване майно без заподіяння істотної шкоди економічним інтересам держави. Єдина можливість виконати таке виробництво досягається за рахунок звернення стягнення на вироблену ними продукцію й звернення стягнення на грошові кошти, які належать їм від осіб, які виробляють переробку цієї продукції [c. 99-100, 20]. Виконання даної категорії виробництва виявило проблему, яка полягає в наступному. При стягненні заборгованості з сільгосппідприємств судові виконавці, як правило, накладають арешт на їх продукцію (м'ясо, молоко), яка частіше за все є предметом застави, та відповідно до Закону Республіки Білорусь "Про заставу" [5] задоволення вимог кредитора (стягувача) відбувається за рахунок заставного майна. У зв'язку з цим судовими виконавцями господарських судів з метою недопущення зривів планових поставок сільгосппідприємствами продукції на переробні підприємства арештована продукція здається на дані підприємства, які, переробивши її, здійснюють поставку торговельним організаціям. Отримані торговими організаціями від реалізації зданої продукції грошові суми надходять на розрахункові рахунки переробного підприємства. У тому випадку, якщо це підприємство має заборгованість по платежах відповідно до черговості, встановленої Указом Президента Республіки Білорусь [8], що надійшли на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти від реалізації арештованого майна списуються обслуговуючим банком на погашення іншої заборгованості підприємства. У результаті цього виробник не одержує своєчасно належних йому грошових коштів і виконання виконавчого документа стає проблематичним. Судовий же виконавець не має права заарештувати майно боржника понад суму, що підлягає стягненню, в результаті чого виникає тупикова ситуація, при якій стягувач, в тому числі і банк, при стягненні кредитних коштів за рахунок заставного майна не може вчасно задовольнити свої вимоги.
Дуже актуальним є питання зміни системи обліку грошових коштів. При діючій в даний час системі обліку грошових коштів на розрахункових рахунках юридичних осіб звернення стягнення на грошові кошти боржників уповноваженими на це органами, в тому числі і господарськими судами, обмежує права інших осіб щодо своєчасності розрахунків боржника з цими особами, які в силу цього можуть не мати можливості своєчасно розрахуватися з особами, перед якими в свою чергу мають зобов'язання.
З метою вдосконалення розрахункової дисципліни та розвитку норм законодавства, які свідчать про те, що юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, бачиться доцільним внесення доповнень і змін до законодавства Республіки Білорусь, спрямованих на встановлення порядку обліку та знаходження власних грошових коштів юридичних осіб, індивідуальних підприємців на окремих розрахункових рахунках з обліку власних грошових коштів; проведення стягнення грошових коштів з юридичних осіб уповноваженими на це органами тільки з даних рахунків.
Необхідно також законодавчо закріпити норму про те, що у випадку не реалізації судовими виконавцями майна, що є предметом застави, заставодержатель зобов'язаний прийняти його в рахунок погашення заборгованості. А випадки відмови у практиці роботи судових виконавців зустрічаються.
Наприклад, відділом виконання постанов господарського суду Вітебської області на підставі наказу господарського суду було порушено виконавче провадження про стягнення з РАТУП «Вітебскоблавтотранс» на користь ВАТ «Белинвестбанка» (м. Вітебськ) 59217,54 EUR та стягнення було звернено на заставне майно (3 будівлі ) [c. 100, 20].
У результаті проведення перших торгів з реалізації даного майна було продано одну будівлю з трьох. Після відмови заставодержателя прийняти в рахунок погашення заборгованості залишився заставне майно судовий виконавець оголосив вдруге торги, які не мали позитивного результату. Заставодержатель після неодноразових запитів судового виконавця по закінченню трьох місяців не скористався правом залишити за собою предмет застави. В даний час суддею винесено ухвалу про припинення договору застави. Даний приклад говорить про те, що банк взяв у заставу майно, яке стало неліквідним.
Управління контролю з придбаним за п'ять з гаком років досвідом організації та контролю за виконанням постанов господарського суду, рівнем кадрів є ініціатором впровадження в практику дієвих форм і методів діяльності судових виконавців господарських судів, що дозволяють повною мірою виконувати завдання, що стоїть перед Службою. Управління працює без відриву від нижче стоять структурних підрозділів, так як на місцях більш чітко в результаті практичної діяльності видно проблеми, з якими доводиться стикатися судовим виконавцям. Управління стало ініціатором і розробником низки проектів, пов'язаних з діяльністю Служби законодавчих актів, в тому числі і такого об'ємного документа, як Інструкція про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів, яка затверджена постановою Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь 28 червня 2002 № 14. Необхідно відзначити, що в даній Інструкції в результаті узагальнення практики виконання господарськими судами законодавчо врегульовані деякі пов'язані з виконанням питання, які не знайшли відображення в Господарському процесуальному кодексі, наприклад, процедура проведення торгів.
Крім контролю за своєчасним і повним виконанням постанов господарського суду судовими виконавцями, вивчення практики застосування законодавства Республіки Білорусь у сфері виконавчого провадження, розробки пропозицій щодо його вдосконалення, управління займається безпосереднім виконанням виконавчих документів.
Про достатній ефективності роботи судових виконавців управління можна навести багато прикладів. Стягувачі, користуючись тим, що судовим виконавцям управління надано право здійснювати виконавчі дії на всій території Республіки Білорусь, все частіше звертаються у Вищий Господарський Суд із заявами про примусове виконання документів саме судовими виконавцями управління. І часто в практиці роботи управління зустрічаються випадки, коли після надходження виробництв з господарських судів областей в управління у боржника відразу ж перебували грошові кошти для розрахунку з кредиторами. Наочним прикладом цьому може послужити провадження про стягнення понад 14 мільйонів рублів з ТДВ «Зажевічі» (Солігорськ району) на користь колгоспу «Більшовик» [с. 100, 20].
Проте в роботі з виконання постанов господарського суду виникають проблеми наступного роду. Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 15.07.2002 р. господарський суд Мінської області приймає рішення про відкладення виконавчого справи, в якому боржником є Республіканське унітарне підприємство "Лошніцкій завод" Агромаш ", а стягувачем - ЗАТ« Тора-М ». При цьому він спирається на ст. ГПК, в якій викладено буквально наступне: "судовий виконавець відкладає проведення виконавчих дій тільки за заявою позивача (стягувача) або на підставі ухвали господарського суду". Але згідно ГПК виконавче виробництво можна відкласти (ст. 258), а можна призупинити (ст. 259-261, 264). Призупинення здійснити не так-то легко: у зазначених статтях чітко розписані ті обставини, при настанні яких це можливо, і терміни такого припинення. нюанси цього процесу приділяв увагу і Пленум Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь (наприклад, п. 7 постанови Пленуму ВГС № 10 від 22.06.2000 р.). Якщо ж серйозно підійти до проблеми застосування ст. 258 ГПК, то потрібно відзначити наступне. З огляду на ст. 168 ГПК в ухвалі господарського суду повинні зазначатися мотиви, за якими господарський суд прийшов до своїх висновків, з посиланням на акти законодавства, що містять певні правові наслідки. Стосовно розглядається, це означає наступне: просить боржник відкласти стягнення боргу з якої-небудь конкретної причини, то він повинен знайти норму акта законодавства, яка пов'язує цю обставину з можливістю відстрочки виплати боргів. Суд, розглядаючи дане звернення, повинен переконатися в дійсності і законності прохання боржника, зважити правомірність застосування норми законодавства до розглянутого випадку і тільки тоді приймати рішення про відкладення стягнення. Якщо ж законодавство не передбачає можливість нестягнення боргу через , яку вказав у своїй заяві боржник, то немає і підстав для застосування ст. 258, тобто для відкладення виконавчого провадження. В іншому випадку, зазначений судовий акт буде носити вже незаконний характер. Згідно зі ст. 262 ГПК виконавче провадження припиняється, зокрема, якщо для даного виду стягнення закінчився встановлений термін давності. При цьому всі прийняті судовим виконавцем заходи для виконання скасовуються, а припинене виконавче провадження не може бути розпочато знову.
Згідно зі ст. 17 Банківського кодексу термін позовної давності за вимогами банків до позичальників при неналежному виконанні умов кредитних договорів установлений в 5 років. При цьому відкладення виконавчого провадження не є підставою для призупинення або перерви перебігу строку позовної давності (ст. 203, 204 ЦК). Причому банку має бути вдвічі образливо ще й за те, що згідно зі ст. 17 Банківського кодексу, ст. 209 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги вкладників до банку про видачу вкладів. Отже, боржнику вигідно зволікати з погашенням боргу і необхідність застосування своєї примусової функції державою очевидна. У Кримінальному кодексі Республіки Білорусь згідно ст.242, ухилення індивідуального підприємця або посадової особи юридичної особи від погашення за що набрало законної сили судовим рішенням кредиторської заборгованості у великому розмірі за наявності можливості виконати обов'язок карається певними санкціями. Під великим розміром у цій статті розуміється сума, в 250 і більше разів перевищує розмір базової величини. Ухилення має місце вже в тому випадку, коли борг не повертається або повертається у такому розмірі і такі терміни, при яких стає очевидним, що цей процес затягнеться на необгрунтовано тривалий період. Ухилення може виражатися не тільки в дії, але також і в бездіяльності. Результатом бездіяльності якраз і є відсутність правових наслідків, передбачених рішенням суду. У даному випадку в наявності і ця ознака злочину, передбаченого ст. 242 КК. Тому правоохоронні органи, отримавши відповідну заяву від стягувача, зобов'язані розглянути питання про порушення кримінальної справи за ст. 242 КК.
Отже, у правозастосовчій практиці спостерігаються позитивні тенденції. Однак подальше зростання реалізацій постанов господарського суду стримується недоліками в законодавстві, а також суб'єктивними причинами. Для усунення недоліків необхідно, по-перше, створити канцелярію і бухгалтерію при Службі виконавців, по-друге, деталізувати процес розшуку боржника, привести у відповідність норми Банківського кодексу і ГПК про банківську таємницю, по-третє, враховуючи специфіку окремих виконавчих проваджень, продовжувати терміни виконання постанов господарського суду; по-четверте, зміна системи обліку грошових коштів на розрахунковому рахунку для можливості боржників виконувати поточні зобов'язання; по-п'яте, забезпечити прийняття заставоутримувачем предмета застави в рахунок погашення заборгованості.
З метою вдосконалення розрахункової дисципліни та розвитку норм законодавства, які свідчать про те, що юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, бачиться доцільним внесення доповнень і змін до законодавства Республіки Білорусь, спрямованих на встановлення порядку обліку та знаходження власних грошових коштів юридичних осіб, індивідуальних підприємців на окремих розрахункових рахунках з обліку власних грошових коштів; проведення стягнення грошових коштів з юридичних осіб уповноваженими на це органами тільки з даних рахунків.
Необхідно також законодавчо закріпити норму про те, що у випадку не реалізації судовими виконавцями майна, що є предметом застави, заставодержатель зобов'язаний прийняти його в рахунок погашення заборгованості. А випадки відмови у практиці роботи судових виконавців зустрічаються.
Наприклад, відділом виконання постанов господарського суду Вітебської області на підставі наказу господарського суду було порушено виконавче провадження про стягнення з РАТУП «Вітебскоблавтотранс» на користь ВАТ «Белинвестбанка» (м. Вітебськ) 59217,54 EUR та стягнення було звернено на заставне майно (3 будівлі ) [c. 100, 20].
У результаті проведення перших торгів з реалізації даного майна було продано одну будівлю з трьох. Після відмови заставодержателя прийняти в рахунок погашення заборгованості залишився заставне майно судовий виконавець оголосив вдруге торги, які не мали позитивного результату. Заставодержатель після неодноразових запитів судового виконавця по закінченню трьох місяців не скористався правом залишити за собою предмет застави. В даний час суддею винесено ухвалу про припинення договору застави. Даний приклад говорить про те, що банк взяв у заставу майно, яке стало неліквідним.
Управління контролю з придбаним за п'ять з гаком років досвідом організації та контролю за виконанням постанов господарського суду, рівнем кадрів є ініціатором впровадження в практику дієвих форм і методів діяльності судових виконавців господарських судів, що дозволяють повною мірою виконувати завдання, що стоїть перед Службою. Управління працює без відриву від нижче стоять структурних підрозділів, так як на місцях більш чітко в результаті практичної діяльності видно проблеми, з якими доводиться стикатися судовим виконавцям. Управління стало ініціатором і розробником низки проектів, пов'язаних з діяльністю Служби законодавчих актів, в тому числі і такого об'ємного документа, як Інструкція про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів, яка затверджена постановою Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь 28 червня 2002 № 14. Необхідно відзначити, що в даній Інструкції в результаті узагальнення практики виконання господарськими судами законодавчо врегульовані деякі пов'язані з виконанням питання, які не знайшли відображення в Господарському процесуальному кодексі, наприклад, процедура проведення торгів.
Крім контролю за своєчасним і повним виконанням постанов господарського суду судовими виконавцями, вивчення практики застосування законодавства Республіки Білорусь у сфері виконавчого провадження, розробки пропозицій щодо його вдосконалення, управління займається безпосереднім виконанням виконавчих документів.
Про достатній ефективності роботи судових виконавців управління можна навести багато прикладів. Стягувачі, користуючись тим, що судовим виконавцям управління надано право здійснювати виконавчі дії на всій території Республіки Білорусь, все частіше звертаються у Вищий Господарський Суд із заявами про примусове виконання документів саме судовими виконавцями управління. І часто в практиці роботи управління зустрічаються випадки, коли після надходження виробництв з господарських судів областей в управління у боржника відразу ж перебували грошові кошти для розрахунку з кредиторами. Наочним прикладом цьому може послужити провадження про стягнення понад 14 мільйонів рублів з ТДВ «Зажевічі» (Солігорськ району) на користь колгоспу «Більшовик» [с. 100, 20].
Проте в роботі з виконання постанов господарського суду виникають проблеми наступного роду. Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 15.07.2002 р. господарський суд Мінської області приймає рішення про відкладення виконавчого справи, в якому боржником є Республіканське унітарне підприємство "Лошніцкій завод" Агромаш ", а стягувачем - ЗАТ« Тора-М ». При цьому він спирається на ст. ГПК, в якій викладено буквально наступне: "судовий виконавець відкладає проведення виконавчих дій тільки за заявою позивача (стягувача) або на підставі ухвали господарського суду". Але згідно ГПК виконавче виробництво можна відкласти (ст. 258), а можна призупинити (ст. 259-261, 264). Призупинення здійснити не так-то легко: у зазначених статтях чітко розписані ті обставини, при настанні яких це можливо, і терміни такого припинення. нюанси цього процесу приділяв увагу і Пленум Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь (наприклад, п. 7 постанови Пленуму ВГС № 10 від 22.06.2000 р.). Якщо ж серйозно підійти до проблеми застосування ст. 258 ГПК, то потрібно відзначити наступне. З огляду на ст. 168 ГПК в ухвалі господарського суду повинні зазначатися мотиви, за якими господарський суд прийшов до своїх висновків, з посиланням на акти законодавства, що містять певні правові наслідки. Стосовно розглядається, це означає наступне: просить боржник відкласти стягнення боргу з якої-небудь конкретної причини, то він повинен знайти норму акта законодавства, яка пов'язує цю обставину з можливістю відстрочки виплати боргів. Суд, розглядаючи дане звернення, повинен переконатися в дійсності і законності прохання боржника, зважити правомірність застосування норми законодавства до розглянутого випадку і тільки тоді приймати рішення про відкладення стягнення. Якщо ж законодавство не передбачає можливість нестягнення боргу через , яку вказав у своїй заяві боржник, то немає і підстав для застосування ст. 258, тобто для відкладення виконавчого провадження. В іншому випадку, зазначений судовий акт буде носити вже незаконний характер. Згідно зі ст. 262 ГПК виконавче провадження припиняється, зокрема, якщо для даного виду стягнення закінчився встановлений термін давності. При цьому всі прийняті судовим виконавцем заходи для виконання скасовуються, а припинене виконавче провадження не може бути розпочато знову.
Згідно зі ст. 17 Банківського кодексу термін позовної давності за вимогами банків до позичальників при неналежному виконанні умов кредитних договорів установлений в 5 років. При цьому відкладення виконавчого провадження не є підставою для призупинення або перерви перебігу строку позовної давності (ст. 203, 204 ЦК). Причому банку має бути вдвічі образливо ще й за те, що згідно зі ст. 17 Банківського кодексу, ст. 209 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги вкладників до банку про видачу вкладів. Отже, боржнику вигідно зволікати з погашенням боргу і необхідність застосування своєї примусової функції державою очевидна. У Кримінальному кодексі Республіки Білорусь згідно ст.242, ухилення індивідуального підприємця або посадової особи юридичної особи від погашення за що набрало законної сили судовим рішенням кредиторської заборгованості у великому розмірі за наявності можливості виконати обов'язок карається певними санкціями. Під великим розміром у цій статті розуміється сума, в 250 і більше разів перевищує розмір базової величини. Ухилення має місце вже в тому випадку, коли борг не повертається або повертається у такому розмірі і такі терміни, при яких стає очевидним, що цей процес затягнеться на необгрунтовано тривалий період. Ухилення може виражатися не тільки в дії, але також і в бездіяльності. Результатом бездіяльності якраз і є відсутність правових наслідків, передбачених рішенням суду. У даному випадку в наявності і ця ознака злочину, передбаченого ст. 242 КК. Тому правоохоронні органи, отримавши відповідну заяву від стягувача, зобов'язані розглянути питання про порушення кримінальної справи за ст. 242 КК.
Отже, у правозастосовчій практиці спостерігаються позитивні тенденції. Однак подальше зростання реалізацій постанов господарського суду стримується недоліками в законодавстві, а також суб'єктивними причинами. Для усунення недоліків необхідно, по-перше, створити канцелярію і бухгалтерію при Службі виконавців, по-друге, деталізувати процес розшуку боржника, привести у відповідність норми Банківського кодексу і ГПК про банківську таємницю, по-третє, враховуючи специфіку окремих виконавчих проваджень, продовжувати терміни виконання постанов господарського суду; по-четверте, зміна системи обліку грошових коштів на розрахунковому рахунку для можливості боржників виконувати поточні зобов'язання; по-п'яте, забезпечити прийняття заставоутримувачем предмета застави в рахунок погашення заборгованості.
Висновок.
Таким чином, з 1 січня 1998 р. у структурі господарських судів Республіки Білорусь створена Служба судових виконавців господарських судів, яка є органом з виконання судових та інших актів з господарським (економічним) спорах. Служба судових виконавців у своїй діяльності керується Конституцією Республіки Білорусь, законами Республіки Білорусь, декретами та указами Президента Республіки Білорусь, постановами Ради Міністрів Республіки Білорусь, Положенням та іншими актами законодавства, а також наказами та розпорядженнями Вищого Господарського Суду.
Виконавче виробництво - одна з найважливіших стадій господарського процесу, тому що саме вона реально забезпечує погашення заборгованостей перед кредиторами, виконання інших умов для відновлення справедливості в економічних суперечках.
Порядок виробництва дій судовими виконавцями по виконанню постанов господарських судів досить детально врегульовано Інструкцією 2002 р., проте для підвищення показників щодо виконання постанов необхідно врахувати недоліки, виявлені в ході застосування відповідних нормативних актів: усунення суперечностей між актами різних галузей права і законодавства, створення дієвої системи за державним примусу боржника до виконання приписів виконавчої Служби, створення допоміжних підрозділів у Службі виконавців для зменшення на виконавців навантаження з оформлення деяких документів, і т.д.
Для цього, Управлінню контролю необхідно сприяти впровадженню в практику прогресивних форм і методів діяльності Служби, розробляти пропозиції щодо вдосконалення законодавства.
Таким чином, з 1 січня 1998 р. у структурі господарських судів Республіки Білорусь створена Служба судових виконавців господарських судів, яка є органом з виконання судових та інших актів з господарським (економічним) спорах. Служба судових виконавців у своїй діяльності керується Конституцією Республіки Білорусь, законами Республіки Білорусь, декретами та указами Президента Республіки Білорусь, постановами Ради Міністрів Республіки Білорусь, Положенням та іншими актами законодавства, а також наказами та розпорядженнями Вищого Господарського Суду.
Виконавче виробництво - одна з найважливіших стадій господарського процесу, тому що саме вона реально забезпечує погашення заборгованостей перед кредиторами, виконання інших умов для відновлення справедливості в економічних суперечках.
Порядок виробництва дій судовими виконавцями по виконанню постанов господарських судів досить детально врегульовано Інструкцією 2002 р., проте для підвищення показників щодо виконання постанов необхідно врахувати недоліки, виявлені в ході застосування відповідних нормативних актів: усунення суперечностей між актами різних галузей права і законодавства, створення дієвої системи за державним примусу боржника до виконання приписів виконавчої Служби, створення допоміжних підрозділів у Службі виконавців для зменшення на виконавців навантаження з оформлення деяких документів, і т.д.
Для цього, Управлінню контролю необхідно сприяти впровадженню в практику прогресивних форм і методів діяльності Служби, розробляти пропозиції щодо вдосконалення законодавства.
Список використаних джерел.
1. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь від 12 грудня 1998 р. № 219-3 / / Ведамасцi Нациянальнага сходу Республiкi Білорусь. 1999 р., № 13-14, ст.195
2. Банківський кодекс Республіки Білорусь від 25.10.2000 р. № 441-3 / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 106, 2 / 219.
3. Цивільний кодекс Республіки Білорусь від 7 грудня 1998 р. № 218-3 / / Відомості Національних зборів Республіки Білорусь, 1999 р., № 7-9, ст.101
4. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь від 16.07.1999 р. / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 77-78, 2 / 71.
5. Закон Республіки Білорусь «Про заставу» від 24 листопада 1993 р. № 2586-XII / / Ведамасці Вярхоўнага Савета Республікі Білорусь, 1993 р., № 35, ст.449
6. Декрет Президента Республіки Білорусь «Про впорядкування державної реєстрації та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання» від 16.03.1999 р., № 11 / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1999 р., № 99, ст.216
7. Указ Президента Республіки Білорусь від 08.10.1997 р., № 507 «Про створення служби судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь» / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1997 р., № 28, ст.915
8. Указ Президента Республіки Білорусь від 29.06.2000 р. «Про затвердження порядку розрахунків між юридичними особами та індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь» / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 64, 1 / 1403
9. Постанова Ради Міністрів Республіки Білорусь № 147 від 30.01.1998 р. «Про затвердження Положення про Службу судових виконавців» / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1998 р., № 4, ст.93
10. Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 28 червня 2002 р. № 14 "Про затвердження Інструкції про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів" / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 2002 р., № 98, 6 / 339
11. Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 14 лютого 2003 р. № 1 «Про підсумки роботи господарських судів Республіки Білорусь за 2002 р. та завдання на 2003 р.» / / Вісник ВГС 2003 р., № 13
12. Виконавче провадження. / Під ред. Морозової І.Б., Треушнікова А.М., М.: Городец, 2004 р., 528 с.
13. Виконавче провадження. / Під ред. Я. Ф. Фархтдінова, / М.: 2003 р., 228 с.
14. Виконавче провадження (законодавство і судова практика його застосування) / Науково практичний посібник, М.: Юрід.літ., 2001, 880 с.
15. Коментарі судової практики. Вип.8 / Под ред. Ярошенко К.Б., М.: Юрід.літ., 2002 р., 208 с.
16. Коментар судово-арбітражної практики. Вип.9 / під ред. Яковлєва В.Ф. - М.: Юрид літ., 2002 р., 264 с.
17. Колесникова Л. Виконавче виробництво - стадія господарського процесу. / / Вісник ВГС, 2003 р., № 22
18. Науково-практичний коментар до Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» / під ред. Валєєва Д.Х., М.: Городец, 2003 р.
19. Корсак А. Місце виконавчого провадження у системі права. / / Вісник ВГС, 2004 р., № 3
20. Орлов А. П'ять років роботи. Які результати? / / Вісник ВГС, 2003 р., № 13
21. Федеральний закон РФ «Про виконавче провадження», «Про судових приставів». / М.: 2002 р., 56 с.
1. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь від 12 грудня 1998 р. № 219-3 / / Ведамасцi Нациянальнага сходу Республiкi Білорусь. 1999 р., № 13-14, ст.195
2. Банківський кодекс Республіки Білорусь від 25.10.2000 р. № 441-3 / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 106, 2 / 219.
3. Цивільний кодекс Республіки Білорусь від 7 грудня 1998 р. № 218-3 / / Відомості Національних зборів Республіки Білорусь, 1999 р., № 7-9, ст.101
4. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь від 16.07.1999 р. / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 77-78, 2 / 71.
5. Закон Республіки Білорусь «Про заставу» від 24 листопада 1993 р. № 2586-XII / / Ведамасці Вярхоўнага Савета Республікі Білорусь, 1993 р., № 35, ст.449
6. Декрет Президента Республіки Білорусь «Про впорядкування державної реєстрації та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання» від 16.03.1999 р., № 11 / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1999 р., № 99, ст.216
7. Указ Президента Республіки Білорусь від 08.10.1997 р., № 507 «Про створення служби судових виконавців господарських судів в Республіці Білорусь» / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1997 р., № 28, ст.915
8. Указ Президента Республіки Білорусь від 29.06.2000 р. «Про затвердження порядку розрахунків між юридичними особами та індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь» / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь 2000 р. № 64, 1 / 1403
9. Постанова Ради Міністрів Республіки Білорусь № 147 від 30.01.1998 р. «Про затвердження Положення про Службу судових виконавців» / / Збори декретів, указів Президента та Постанов Уряду Республіки Білорусь 1998 р., № 4, ст.93
10. Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 28 червня 2002 р. № 14 "Про затвердження Інструкції про ведення виконавчого провадження з господарських (економічних) спорів" / / Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 2002 р., № 98, 6 / 339
11. Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 14 лютого 2003 р. № 1 «Про підсумки роботи господарських судів Республіки Білорусь за 2002 р. та завдання на 2003 р.» / / Вісник ВГС 2003 р., № 13
12. Виконавче провадження. / Під ред. Морозової І.Б., Треушнікова А.М., М.: Городец, 2004 р., 528 с.
13. Виконавче провадження. / Під ред. Я. Ф. Фархтдінова, / М.: 2003 р., 228 с.
14. Виконавче провадження (законодавство і судова практика його застосування) / Науково практичний посібник, М.: Юрід.літ., 2001, 880 с.
15. Коментарі судової практики. Вип.8 / Под ред. Ярошенко К.Б., М.: Юрід.літ., 2002 р., 208 с.
16. Коментар судово-арбітражної практики. Вип.9 / під ред. Яковлєва В.Ф. - М.: Юрид літ., 2002 р., 264 с.
17. Колесникова Л. Виконавче виробництво - стадія господарського процесу. / / Вісник ВГС, 2003 р., № 22
18. Науково-практичний коментар до Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» / під ред. Валєєва Д.Х., М.: Городец, 2003 р.
19. Корсак А. Місце виконавчого провадження у системі права. / / Вісник ВГС, 2004 р., № 3
20. Орлов А. П'ять років роботи. Які результати? / / Вісник ВГС, 2003 р., № 13
21. Федеральний закон РФ «Про виконавче провадження», «Про судових приставів». / М.: 2002 р., 56 с.