Біхевіоризм

Біхевіоризм, який визначив вигляд американської психології в XX столітті, радикально перетворив всю систему уявлень про психіку. Кредо біхевіоризму висловлювала формула, згідно з якою предметом психології є поведінка, а не свідомість. Одним з піонерів біхевіорістского руху був Едвар Торндайк (1874-1949), теоретичним ж лідером напрямку став Джон Браадус Уотсон (1878-1958), який прагнув перетворити психологію в науку, здатну контролювати і передбачати поведінку.

Актуальність даної теми полягає в тому, що в даний час спостерігається майже повна відсутність соціального моменту у вихованні. Сучасне суспільство загубило ті якості, які були йому властиве раніше. Як мені здається з опорою на біхевіоризм, суспільство могло б істотно змінитися в сприятливу сторону.

Мета даної роботи полягає в тому, щоб познайомитися з основою біхевіоризму і зрозуміти її, а так само розглянути точки зору вчених, які вивчали біхевіоризм.

Завданнями даної роботи є:

- Визначити поняття біхевіоризму;

-Розглянути схему принципу роботи біхевіоризму;

- Зробити висновки про виконану роботу.

Дана робота заснована на принципах і законах психології. Також у роботі використовується безпосередньо інформація з робіт вчених - біхевіористів.

Поняття біхевіоризму

БІХЕВІОРИЗМ - напрям в американській психології ХХ століття, що заперечує свідомість як предмет наукового дослідження і зводить психіку до різних форм поведінки, понятого як сукупність реакцій організму на стимули зовнішнього середовища.

Деякі питання, які піднімаються в психології, звучать таким чином: чи можлива взагалі така наука? Чи здатна вона представляти всі аспекти поведінки людей? Які методи вона може використовувати? Чи є її закони такими ж суворими, як закони фізики або біології? Виходить вона за межі чистого управління поведінкою, і якщо так, то яку роль вона відіграє в людській гуртожитку?

Особливе значення має її вплив на більш ранні форми звернення з тим же самим суб'єктом. Людське поведінка - найбільш загальна характеристика світу, в якому ми живемо. Тому ми можемо виходити з того, що на цю тему говориться більше, ніж на будь-яку іншу тему.

На деякі з цих питань одного разу будуть дані відповіді завдяки успішним або безуспішним результатами наукових або технічних досліджень. Але ці питання ставлять проблеми, на які вже сьогодні вкрай необхідно дати хоча б попередній відповідь.

Багато інтелігентні люди вважають, що хоча вже деякі відповіді були, але в сукупності вони вже не здаються такими перспективними, як раніше. Нижче наводиться безліч певних думок, які доводиться чути про біхевіоризмі як науці про людську поведінку. Мені здається, що всі вони є невірними. Отже, про біхевіоризмі говорять, що він:

1. ігнорує наявність категорії свідомості, чуттєвих станів і душевних переживань;

2. спираючись на той аргумент, що це поведінка набувається протягом індивідуальної історії, він нехтує вродженими здібностями людини;

3. під людським поведінкою розуміє просто сукупність відповідних реакцій на певні подразники, таким чином, індивід описується як автомат, робот, маріонетка, машина;

4. не намагається врахувати когнітивні процеси;

5. не відводиться місце для вивчення намірів або цільових установок людини;

6. не може пояснити творчі досягнення в образотворчому мистецтві, музиці, літературі або точних науках;

7. не відводиться місце індивідуальному ядру особи або його самопочуттю;

8. він за потребою є поверховим і не в змозі звертатися до глибинних шарів душі або індивідуальності;

9. обмежується прогнозом і контролем поведінки людини, і не стосується на цій підставі сутності людини;

10. працює з тваринами, особливо з білими щурами, а не з людиною, тому його картина поведінки людини обмежується тими рисами, які людина розділяє з тваринами;

11. результати, отримані в лабораторних умовах, не застосовні до повсякденного життя. Те, що висловлюється з приводу поведінки людини, тому є лише необгрунтована метафізика;

12. наївний і надмірно спрощений. Те, що видається як дійсних фактів, є або тривіальним, або вже давно відомим;

13. виглядає скоріше наукоподібним, ніж науковим, і швидше за наслідує природничих наук;

14. його технічні результати (успіхи), досяжні і за допомогою використання здорового людського розуму;

15. якщо твердження біхевіоризму повинні мати силу, то вони повинні ставитися і до бихевиористски орієнтованим дослідникам. Звідси, випливає те, про що вони говорять, є невірним, оскільки їхні висловлювання обумовлені лише їх здатністю робити такі висловлювання.

16. «Дегуманізує» людини, він релятівірует все і руйнує людину як людини;

17. займається лише загальними принципами, нехтуючи унікальністю кожного індивіда;

18. за необхідності антидемократичний, оскільки випробовувані піддаються маніпуляції з боку дослідника, тому його результати могли б бути використані швидше диктатором, ніж добромисним державними діячами;

19. розглядає абстрактні ідеї, наприклад, мораль чи правосуддя виключно як фікція;

20. байдуже ставиться до тепла і різноманіттю людського життя, несумісний з творчою радістю в образотворчому мистецтві, музиці та літературі, а також із щирою любов'ю до ближнього.

Перераховані твердження, на мій погляд, являють собою дивно неправильне розуміння значення і досягнень даної наукової парадигми. Як пояснити таке нерозуміння? У великій мірі цьому може послужити звернення до початків біхевіоризму.

Джон Вотсон і його робота

Першим вченим, безумовно що вважав себе біхевіористи, був Джон Уотсон, який в 1913 р. опублікував свого роду маніфест під назвою «Психологія очима бихевиориста» («Psychology as the Behaviorist Views it»).

Вже сама назва твору говорить про те, що Уотсон аж ніяк не збирався створювати нову науку, а лише дотримувався думки, що психологія, починаючи з того моменту, повинна була займатися вивченням поведінки.

Це було, мабуть, помилкою, оскільки більшість психологів того часу дотримувалися точки зору, що вони повинні дослідити душевні процеси в світі свідомості. З цієї причини вони, природно, не були готові погодитися з Уотсоном.

Вчені, які стояли біля витоків біхевіоризму, витрачали багато часу на боротьбу з інтроспективної методикою дослідження духовного життя, через що центральне значення основного предмета їх дослідження було відсунуто на другий план.

Сам Уотсон зробив кілька важливих спостережень щодо інстинктивної поведінки. Фактично він був одним з перших сучасних етологів. Проте вивчення здатності організму до навчання справили на нього таке враження, що він дещо перебільшив здібності новонароджених немовлят до навчання.

Згодом він сам визнав це перебільшенням, але з тих пір цей факт завжди приводять в приклад, щоб показати нібито необ'єктивність Уотсона. Нова форма науки, розроблена ним, з'явилася в деякому сенсі передчасно, бо він мав у розпорядженні дуже небагато науково достовірних фактів з області поведінки, насамперед людського.

Для кожної нової форми науки завжди виникає проблема, яка полягає в тому, що спочатку вона має в своєму розпорядженні дуже малою кількістю фактів. Для наукової розвивається і претензійної програми Уотсона, яка стосувалася такої широкої області, як людську поведінку, ця обставина була досить істотним недоліком. Йому було потрібно більше фактичного матеріалу, ніж він міг знайти. Тому не дивно, що багато чого з того, що він говорив і писав, здається наївним або занадто спрощеним.

Схема «Стимул-реакція»

Науковий матеріал біхевіоризму, який мав у своєму розпорядженні Уотсон, стосувався умовних і безумовних рефлексів. Біхевіоризм запропонував як одиниці аналізу поведінки і руху схему «стимул - реакція», де в «моторні акти» привноситься психологічне явище - мотивація у вигляді «стимулу». Засновники біхевіоризму Дж. Б. Уотсон і Е. Торндайк вводять нові поняття: «стимул - реакція», «проблемний ящик», «проблемна ситуація», ((крива навчання »,« закон вправи »,« закон готовності »,« закон асоціативного зсуву та ефекту (підкріплення) ». Ці терміни рівнозначно застосовувалися Е. Торндайк до аналізу рухів, як тварин, так і людини. Він розглядав моторне навчання як процес формування рухів шляхом проб і помилок. Рух описується як моторний акт, як виконавча реакція.

Це уявлення панувало і в роботах російського фізіолога І.П. Павлова, опублікованих приблизно в той же час. Психологія «стимулу і реакції», розвивалася протягом наступних 3-4-х десятиліть, також не змінила цього подання.

З усіх результатів, досягнутих ним, найбільше значення надавалося тим, які найлегше можна було повторити на досвіді. Здебільшого вони грунтувалися на спостереженні за тваринами: за собаками Павлова і білими щурами зоопсихологов. З цими уявленнями була пов'язана і наукова програма - навчитися управляти поведінкою. Передбачалося провести експерименти, спрямовані на виявлення закономірностей, які формують стимул-реактивні зв'язку. Ця схема поширювалася і на тварин, і на людину. А оскільки закони навчання - формування реакції на певні стимули - проголошувалися універсальними, дані експериментів з тваринами поширювалися і на людську поведінку.

Біхевіорісти вважали, що за допомогою цієї схеми можна пояснити будь-яку діяльність, а всі поняття, пов'язані з свідомістю та іншими проявами «духовного начала», неспостережний безпосередньо, слід вигнати зі сфер наукової психології. «Усвідомлення» суб'єктом своїх відчуттів і вражень дуже суб'єктивно і абсолютно марно для дослідників. Навпаки, об'єктивні зовнішні появи тих же відчуттів і вражень - наприклад, у вигляді зміни розмірів зіниці, частоти пульсу і т.п., - дозволяють кількісно оцінити ці форми поведінки і «виміряти» почуття.

Вважалося, що поведінка людини не відрізняється від поведінки тварин особливим своєрідністю і підпорядковується тим же законам. Для підтвердження свого твердження про те, що психологія являє собою точну науку, і щоб зібрати подальший матеріал для своєї книги, Уотсон спирався на результати анатомії і психології. Подібним шляхом просувався і Павлов, стверджуючи, що його експерименти над поведінкою фактично є «дослідженням фізіологічних процесів в корі великих півкуль».

І все ж обидва вчених були не в змозі здійснити пряме спостереження процесів в нервовій системі, за допомогою яких можна було б пояснити поведінку людини. У результаті вони були змушені давати поспішні інтерпретації складних поведінкових актів.

Так, Уотсон твердив, що мислення - мова, що передує будь-якої мови, а для Павлова мова була просто «другою сигнальною системою». Уотсон мало, а то й зовсім нічого не міг сказати з приводу суб'єктивних намірів людини, визначення мети й творчості. Він підкреслював великі технічні можливості науки про поведінку, однак його приклади не були так вже несумісні з маніпулятивним контролем за поведінкою.

Минуло понад 60 років з часу опублікування Уотсоном свого маніфесту, за цей час дещо встигло відбутися. Науковий аналіз поведінки досяг великого прогресу, а недоліки теорії Уотсона з моєї точки зору мають лише історичний інтерес. Критика біхевіоризму, навпаки, навряд чи зазнала змін.

Невизначеність, що мала місце на початку історії біхевіорістского руху, навряд чи може послужити достатнім поясненням для непорозумінь такого роду.

Безсумнівно, що деякі труднощі виникають з того факту, що предметом дослідження біхевіоризму виступає людську поведінку, яке тонко реагує на зовнішні впливи. Якщо ми самі спостерігаємо за собою, то спосіб, яким ми це робимо, часто призводить до певних результатів, часто непростим за наслідками.

Далі, бихевиористской спостереження тягне за собою певні яскраві зміни. Деякі поняття, які структурують традиційні форми спостереження, глибоко вкоренилися в нашій мові. Вони впродовж століть панували як в повсякденній мові, так і в мові науки.

Як загальні остаточні завдання психології намічалися дві: 1) прийти до того, щоб по ситуації (стимулу) передбачати поведінку (реакцію), і 2) навпаки - за реакцією судити про що викликала її стимуле.

Як природничо база психологічної теорії приймалася концепція умовних рефлексів. Вважалося, що всі нові реакції набуваються шляхом обумовлення. Всі дії - це складні ланцюги, або комплекси реакцій. Роботи Павлова дозволили Уотсону дати об'єктивне пояснення розвитку навичок або появи нових форм поведінки як результату обумовлення - освіти рефлексів умовних.

Але зі схеми S - R виявляється неможливо зрозуміти, як з'являються нові дії, - адже спочатку організм має в своєму розпорядженні лише обмеженим набором вроджених безумовних реакцій. Так, за схемою умовних реакцій ніякі подразники та їх поєднання не могли б призвести, наприклад, до того, щоб собака навчилася ходити на задніх лапах. Тому досить скоро виявилася надзвичайна обмеженість цієї схеми для пояснення поведінки. Як правило, S і R знаходяться в таких складних і різноманітних відносинах, що безпосередній зв'язок між ними простежити не вдається. Експериментальна практика не підтвердила універсальність запропонованої схеми, і постало питання про те, що є щось, що б реакцію крім стимулу - у взаємодії з ним.

Досліджуючи подальший розвиток біхевіорістского напрями вивчення особистості, ми бачимо, що прихильники даного напрямку, не задовольняючись отриманими результатами експериментів, вводять нові змінні (різні пізнавальні і спонукальні фактори), принципи навчання та потреб, намагаючись пояснити поведінку людини, заперечуючи значення і вплив свідомості і можливість людини контролювати його. Зважаючи на методологічних вад вихідної концепції біхевіоризму вже в 20-х рр.. ХХ ст. почався її розпад на ряд напрямів, що поєднують основну доктрину з елементами інших теорій - зокрема, гештальт психології, а потім психоаналізу. Виник необихевиоризм.

Все-таки було б несправедливим звинувачувати критиків біхевіоризму в тому, що вони не здатні звільнитися від історичних забобонів. Так як повинні бути інші причини того, що біхевіоризм як теорія науки про поведінку все ще пов'язаний з сильними непорозуміннями.

На мій погляд, тому є таке пояснення: цю науку неправильно розуміють як таку. Є цілий ряд наук про поведінку. Деякі з них визначають свою предметну область, не торкаючись при цьому головних тем біхевіоризму.

Вищенаведена критика могла б краще всього ставитися до особливої ​​дисципліни, яку можна було назвати експериментальною наукою про поведінку. Вона вивчає поведінку окремих організмом в ретельно оберігається навколишнього середовища і на основі цього дослідження визначає відносини між певною поведінкою та його оточенням.

На жаль, ця форма аналізу поведінки отримала дуже скромну популярність. Її найважливіші представники, а їх сотні, дуже рідко піддаються прагненню пояснити свій шлях публіці, яка цікавиться наукою.

Крім цього значення біхевіоризму безумовно. Нагальні проблеми, з якими сьогодні стикається світ, протистоїть світ сьогодні, можуть бути вирішені тільки в тому випадку, якщо ми будемо постійно збільшувати своє розуміння людської поведінки. Я не без підстав вважаю, що можна відмовитися від традиційних теорій, які збереглися через століття. Саме вони значною мірою відповідальні за наше сьогоднішнє становище. Біхевіоризм в змозі запропонувати багатообіцяючу альтернативу.

Важливі заслуги біхевіоризму наступні:

1) він вніс до психологію сильний крен у природничо бік;

2) він ввів об'єктивний метод, що грунтується на реєстрації та аналізі зовні можна побачити фактів, процесів і подій, завдяки чому отримали бурхливий розвиток інструментальні прийоми дослідження психічних процесів;

3) був надзвичайно розширено клас досліджуваних об'єктів, стало інтенсивно вивчатися поведінку тварин, немовлят і т.д.;

4) у його роботах були значно просунуті окремі розділи психології, в тому числі проблеми навчання, освіти навичок та ін

Я поділяю думку дослідників, які вважають, що основний недолік біхевіоризму полягає в недообліку складності психічної діяльності, зайвому зближенні психіки тварин і людини, ігноруванні процесів свідомості, вищих форм навчання, творчості, самовизначення особистості і т.п.

Стимул, реакція і їх класифікація

Висловлюючись психологічними термінами, можна визначити мистецтво навчання як мистецтво створювати і затримувати стимули (в російській психологічній літературі це ж поняття зазвичай позначається рівносильним терміном «подразник») з тим, щоб викликати або запобігти ті чи інші реакції. У цьому визначенні слово «стимул» вжито в широкому сенсі і означає всяке явище, яке має будь-який вплив на людину, - слово, до нього звернене, погляд, фразу, яку він прочитає, повітря, яким вона дихає, і т. д.

Термін «реакція» вжито в сенсі будь-якої нової думки, почуття, інтересу, фізичної дії або якого-небудь розумового або фізичного стану, викликаного цим стімулом.Рассмотрім це на педагогічній прикладі: Завдання вчителя - викликати бажані і запобігти небажані зміни в природі людини, викликаючи або запобігаючи відомі реакції. Засоби, якими володіє вчитель, - це ті стимули, які можуть впливати на учня: слова, жести і вигляд учителя, стан і обстановка класу, підручники, вживаються учнем, предмети, які він бачить, і тому подібний ряд речей і подій, на які поширюється вплив вчителя. Реакції з боку учня - це різноманітні думки, почуття і фізичні рухи, що виникають у всіляких комбінаціях.

Стимули, які виходять від вчителя з метою викликати і керувати реакціями з боку учня, можуть бути класифіковані наступним чином:

A) Стимули, що знаходяться під безпосереднім його контролем: рухи вчителя (знання, любов і такт вчителя, звичайно, мають величезне значення в навчанні, але фактичне їх дія залежить від того, як вони виявляються в тих чи інших словах, жестах і вчинках) - мова, жести, вираз обличчя і т.д..

B) Стимули, що знаходяться під непрямим контролем:

Фізичні умови школи: повітря, світло, тепло і т. д.

Устаткування школи: книги, прилади, посібники. Суспільні умови школи: дії (включаючи слова) учнів і дух, який ними керує. Загальне середовище: дія батьків, закони, бібліотеки і т. д.

Реакції можуть бути класифіковані так:

A) Фізіологічні реакції, як, наприклад, більш глибоке дихання, більш міцний сон, більш сильні фізичні вправи і т. д.

B) Реакції розумові (тут вираз "розумові реакції" вжито в широкому сенсі слова і включає сприйняття предметів, розуміння зв'язку, виділення висновків точно також, як спогад про факти або асоціація ідей), як, наприклад, встановлення зв'язку між відомим стимулом і відповідним поданням ; виділення одного елемента зі складного явища або встановлення декількох ідей.

C) Реакція в настрої, як, наприклад, зв'язок уваги, інтересу, переваги, переконання з відомими загальними станами всього організму.

D) Реакції емоційні, як зв'язок симпатії, любові, ненависті з відомими станами.

Е) Реакція дій чи поведінки і навичок, що зв'язує відомі вчинки або руху з відомим розумовим станом.

Висновок

Таким чином, ми бачимо - еволюція біхевіоризму показала, що його вихідні принципи не можуть стимулювати прогрес наукового знання про поведінку. Навіть психологи, виховані на цих принципах, приходять до висновку про їх недостатності, про необхідність включити до складу головних пояснювальних понять психології поняття образу, внутрішнього, «ментального» плану поведінки і т.д., а також звертатися до фізіологічних механізмів поведінки. Нині лише деякі з американських психологів (найбільш послідовно і непримиренно - американський психолог Скіннер і його школа) продовжують захищати постулати ортодоксального біхевіоризму. Біхевіоризм пройшов шлях від суто механістичних концепцій до теорій, висунутих сучасними необіхевіорістамі. Хоча деякі аспекти цього напряму виглядають спрощеними і нездатними пояснити поведінку в усій його повноті, головна заслуга його - в тому, що воно внесло у вивчення людської діяльності наукову строгість і показало, як нею можна управляти.

Додаткова література:

1. Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогіка і психологія. - М.: Видавництво «Гардарики», 2004. - 475 с.

2. Гуткіна Н. І. Декілька випадків з практики шкільного психолога. М.: Знание, 1991. - 74 с.

3. Еникеев М.І. Загальна, соціальна та юридична психологія. Підручник для ВУЗів. - СПб.: Видавництво «Пітер», 2003. - 752 с.

4. Журевіч Л.А. Соціально-психологічний тренінг для учнівської молоді. - М., 2002. - 152 с.

5. Істратова О.М., Ексакусто Т. В. Довідник психолога середньої школи. - М., 2004.

6. Кашапов Р.Р. Практична психологія. - М.: «АСТ-ПРЕС», 2003. - 448с.

7. Крисько В.Г. Соціальна психологія. Курс лекцій. - М.: «ОМЕГА», 2005. - 365 с.

8. Овчарова Р.В. Практична психологія освіти. - М.: Академія, 2003. - 448 с.

9. Розенова М.І. Психологія навчання і виховання. Навчальний посібник. - М.: Ексмо, 2004. - 176 с.

10. Федоренко Л.Г. Психологічне здоров'я в умовах школи. - М., 2003. - 155 с.

11. Хон Р.Л. Педагогічна психологія: Принципи навчання. - М.: Видавництво «Академічний проект», 2005 - 735 с.

12. Шульц Д., Шульц С. Психологія і робота. - СПб.: Видавничий Дім «Рівновага», Видавництво «Пітер», 2004.