Боротьба білоруського народу проти полонізціі

Зміст

Введення

Глава 1. Історіографія боротьби білоруського народу проти полонізації періоду Російської імперії
Глава 2. Історіографія радянського періоду
Глава 3. Основні тенденції сучасного періоду
Висновок
Джерела та література

Введення
Історія білоруського народу - це історія народу, який постійно боровся за національне самовизначення. Така ситуація була пов'язана з перманентним тиском, що чиниться на нього сильними сусідами. Особливо велике значення грали два великих сусідніх народу, що мали розвинену державність і великий історичний потенціал - росіян та поляків. Їх вплив на білоруський народ був різним у різні періоди історії, іноді - плідним, частіше - негативним, завжди - асимілюються. Починаючи з 1569 р. білоруський народ був практично позбавлений національної державності, маючи її лише у формі Великого князівства Литовського в складі Речі Посполитої, нехай і республіки двох народів, але відверто польської по суті.
1569 р. - поворотна дата в білоруської історії. З цього моменту білоруський народ більш ніж на двісті років пов'язав свої долі з польським народом. Декларуючи релігійну, національну терпимість, державно-політичний плюралізм, влади Речі Посполитої здійснювали явну, насильницьку полонізацію, католицьку експансію щодо непольських народів Речі. Така агресивна політика призвела до трагічних для польської державності наслідків - бунтів козаків, вторгнення російських військ, нарешті, в кінці 18 ст. - До розділів Польщі між її сильними сусідами.
В результаті бурхливих подій кінця 18 ст. Російська імперія анексувала білоруські та українські землі. Приєднання було логічним завершенням політики, що почалася ще за Івана III, спрямованої на об'єднання всіх східнослов'янських, «російських» земель і народів. З цієї точки зору, період білоруської історії, пов'язаний з існуванням Речі Посполитої, був насильницьким зигзагом. Російські історики доводили історичну закономірність приєднання Білорусі до Росії.
Після 1917 р. російських істориків змінили радянські. Але щодо історії Білорусі зміни практично не відбулися. Радянські історики підкреслювали «величезне прогресивне значення» поділів Польщі. Тільки що почалися в другій половині 1980-х років в СРСР процеси демократизації, плюралізму дозволили по-новому поглянути на історію Білорусі.
У російській та радянській історіографії величезне значення надавалося боротьбі білоруського народу проти полонізації. Саме в цій боротьбі бачилося основне підтвердження бажання білоруського народу приєднається до Росії. Тому видається важливим дослідити історіографію цього періоду, присвячену даного питання. Робота називається «Історіографія по темі: боротьби білоруського народу проти полонізації (1569 - 1772)». Темою її є дослідженні російської і радянської історіографії, присвяченій боротьбі білоруського народу проти полонізації в 1569 - 1795 рр.. (Період існування Речі Посполитої). Завданнями роботи є пошук відповідей на наступні питання: як історіографія Росії та СРСР відображала боротьбу білоруського народу, в чому бачив його причину і природу, ніж були викликані такі оцінки істориків, як це було пов'язано з існувала в той момент суспільно-політичною ситуацією.
Тепер про джерела. Виходячи з історіографічного характеру роботи джерелами можуть і повинні бути саме книги істориків досліджуваного періоду. Літературою ж будуть книги з історіографії.
Структура роботи побудована з урахуванням специфіки теми і поставлених завдань.

Глава 1. Історіографія боротьби білоруського народу проти полонізації періоду Російської імперії
Приєднання Білорусі до Російської імперії було логічним завершенням багатовікової політики Росії на об'єднання всіх «руських» земель. Природно, найсильнішим аргументом за об'єднання був аргумент історичний, так як інші (економічний, культурний) давали збій. Дійсно, якщо інтерпретувати літопису певним чином, може вийти, що росіяни, білоруси, українці колись жили в одній державі, яке в результаті дії ворожих сил розпалася. Проте цього було мало. Від російських істориків, які, природно, користувалися особливою опікою держави, потрібно було довести, що тривалий процес об'єднання був не результатом опору білоруського та українського народів, а підступів польських панів. Народ же навпаки, потрібно було довести, завжди прагнув до приєднання до Росії, боровся за збереження своєї споконвічно-російської культури, традицій, православної віри проти полонізації та покатоличення.
Руську історіографію питання можна хронологічно розділити на два періоди - історіографія першої половини 19 ст. і історіографія другої половини 19 - поч. 20 ст Якщо для першого періоду характерний примітивний, відкрито царистських підхід до розгляду проблеми, то другий період, що характеризувався розквітом російської історичної науки в цілому, дав багато прикладів блискучих історичних праць, хоча це в меншій мірі стосувалося історії боротьби білоруського народу проти полонізації. Російські історики, незважаючи на свій безсумнівно високий професійний рівень, поза сумнівом, не дуже добре знали історію Білорусі, що укупі з невизнанням за білоруським народом права на національне самовизначення не дозволяло провести детальний історичний аналіз боротьби білоруського народу проти полонізації. розглядаючи цю боротьбу, російські вчені приділяли особливу увагу релігійній боротьбі між істіннорусскім православ'ям і нав'язаним поляками і Ватиканом католицтвом і уніатством, за яким російські історики не визнавали національної релігії білоруського народу.
Російські історики першого періоду застрягли увагу на релігійній боротьбі. Вони не могли докладно дослідити антифеодальну боротьбу, наприклад, так як це розходилося з ідеологією Російської імперії. Скуті офіційною ідеологією, російські історики намагалися обгрунтувати видати за прагнення до приєднання до Росії і боротьбу проти полонізації протистояння між православними білорусами і католиками (часто представниками шляхти і магнатерії). При тому, що прийняття більшістю білорусів уніатства зняло релігійну проблему.
Але для російських істориків релігійна проблема завжди залишалася найважливішою. У своєму «Історичному звістці про виникнення у Польщі унії» (М., 1805) Бантиш-Каменський вказує на відверто антинародний характер Люблінської унії, її спрямованість проти православ'я [1]. Бантиш-Каменський підкреслює, що прийняття унії викликало активний опір мас. Таким чином, Бантиш-Каменський закладає основу основ російської історіографії, присвяченій боротьбі білоруського народу проти полонізації, виявляючи такий логічний зв'язок: укладення Люблінської унії - посиленні окатоличення - посилення полонізації - боротьба «західноруського» (білоруського, православного) народу проти попередніх двох. Таке сокирне розуміння історії Білорусі другої половини 16 - кінця 18 ст. панувало в історіографії (в тому чи іншому вигляді) практично двісті років.
Інший автор - Турчинович - дає ще більше для розуміння сутності російської історіографії питання. У своїй книзі «Огляд історії Білорусії з найдавніших часів» (СПб., 1807) він розглядає боротьбу білоруського народу проти полонізації з позиції російського чиновника. З одного боку, Турчинович стоїть на клерикальних позиціях, а це значить, що він зводить боротьбу білоруського народу проти полонізації до протистояння православної та католицької церкви [2]. Але з іншого боку, він - представник панівного класу. Тому такий яскравий епізод, як вбивство православними білоруськими міщанами уніатського ієрарха І. Кунцевича, який проводив агресивну політику проти православної церкви, Турчинович не приймає, виправдовуючи страту повстанців. Така позиція дуже характерна. Ненависть до повсталого народу викликає у будь-яких правителів незадоволення. Боротьба проти католицизму вважається правильною до тих пір, поки не перетворюється в бунт, не щадить ніяких феодалів, чиновників незалежно від їх віросповідання.
Російські історіографи не могли обійти увагою і таку важливу подію у релігійній історії Білорусі, що зробило величезний увагу на наступну історію, як Берестейська унія 1596 р., на якій була утворена уніатська релігія. У цій події російські історики бачили перемогу ватиканських і польських підступів у боротьбі з православ'ям. Вони всіляко заперечували будь-який прогресивну роль унії, підкреслюючи те, що ця унія відірвала білоруський народ від лона православної церкви, зрадила його в руки католиків.
Особливо агресивний по відношенню до унії російський історик Устрялов, один з самих офіціозних діячів історичної науки. Він у своїй книзі «Російська історія до 1855 року»: «Російська церква, від самого початку її до кінця 16 століття, більше 6 століть, була єдина, нероздільна, складаючи частину вселенської православної церкви ... Між тим постійна небезпека загрожувала православ'ю із заходу, з Риму. Папи, всупереч всім своїм невдалим спробам, не залишали нас у спокої, при кожному зручному випадки відновлюючи старання підпорядкувати своїй владі Російську церкву ... »[3] Головну небезпеку Устрялов бачив у єзуїтів. Саме вони, на його думку, були найбільш шкідливими частка православ'я, весь час намагаючись схилити росіян до унії [4].
Устрялов у своїй книзі пише, що унія була результатом «зловмисного змови» єзуїтів і частини продалися їм ієрархів російської церкви. «На початку вона мала ще менше прихильників, ніж навіть собор Флорентійський, і цілком ймовірно, за очевидної ненависті до неї народу, зникла б сама собою, якби єзуїти не вжили заходів до її розповсюдження» [5].
Погляд Устрялова на унію був цілком характерний. Але з таким однобоким підходом важко погодитися. Адже як би не була нав'язана унія, вона надалі стала релігією переважної більшості білорусів. Хоча, з іншого боку, не можна не помітити насильницький характер її нав'язування на ранньому етапі.
Таким чином, Устрялов був характерним представником російської історичної школи. Він не визнавав національної самобутності білоруського народу [6]. Боротьбу білоруського народу проти полонізації він представляв як боротьбу за возз'єднання з Росією, протистояння католицтва, унії, єзуїтам. Не сильно, правда, розглядаючи Білорусь, він детально зупиняється на тих же особливості історії України, запорізьких козаків [7].
Зміни в російській історичній науці відбулися в другій половині 19 століття. Вони були пов'язані з її переходом на якісно новий, більш високий рівень. Вивчення політичної історії в карамзіновском поданні перестало цікавити істориків. Нове покоління приділяло велике значення аграрної історію, структуру та розвитку державних органів і т.д. У відношенні Білорусі виникло таке культурно-історичний напрямок як западноруссізм. Тим не менш, у своїй характеристиці історії Білорусі воно не далеко пішло від російських істориків попереднього покоління. Усі також підкреслювався клерикальний характер боротьби білорусів проти полонізації за возз'єднання з Росією. Так, наприклад, Каяловіч в «Лекціях з історії Західної Русі» видає антифеодальну боротьбу за антикатолицьку [8]. Базуючись на твердженні про певної самобутності білорусів у складі російського народу, западноруссісти залишили майже без змін уявлення про негативну роль католицтва, унії і т.д.
Характерним представник історіографії того періоду був Платонов С. Ф. У своїй книзі «Повний курс лекцій з російської історії» він стверджує: «православні люди відчули небезпеку (католицизму після Люблінської унії) і зрозуміли необхідність енергійного відсічі ... Але аристократія внаслідок пропаганди єзуїтів мало-помалу переходила у католицизм, завдяки чому одержала великі політичні права. З зрадою аристократії боротьба всією вагою лягла на дрібний західно люд. Він і виніс її на своїх плечах, користуючись для боротьби тими засобами, які давала йому церковна організація »[9]. Платонов виділяє два види боротьби - легальну та нелегальну. Під легальної він розуміє діяльність православних братств. Але саме ці братства, поставивши під свій контроль архієреїв, викликали невдоволення православних діячів і схилила багатьох з них на користь унії 1596 р. [10] Але й після укладення унії православні продовжували боротьбу, домоглися збереження Києво-Печорської лаври, духовної академії, кафедри митрополита в Києві. Нелегальні форми боротьби - вбивство І. Кунцевича, повстання козаків і т. д.
Слід зазначити, що незважаючи на високий професійний рівень вищеназваного праці, Платонов не досліджує антифеодальну боротьбу білоруських селян проти польських панів і т.д.
У другій половині 19 століття виникає і ще одне - абсолютно нове явище - білоруська історіографія, яка була вісником початку білоруського національного відродження. Пічета, Ластовський, Довнар-Запольський починали свою роботу саме в цей період. Вище не ставилося завдання докладного розгляду того, як уявляли боротьбу білоруського народу проти полонізації ці історики, слід лише зазначити, що їхню увагу до білоруського Ренесансу 16 століття саме по собі було відповіддю на це питання: культурний розквіт білоруської культури 16 - 17 століття, досягнення білоруської суспільної думки були багато в чому спрямовані проти католицької та польської експансії.
Таким чином, російська історіографія періоду існування Російської імперії, присвячена питанню боротьби білоруського народу проти полонізації, характеризувалася такими ознаками:
1) визначення білоруського народу як частини російського;
2) зведення боротьби проти полонізації до клерикальної історії;
3) неприйняття до уваги антифеодальної боротьби;
4) різко негативне ставлення до унії та католицтва.
Російська історіографія була на службі у держави і відбивала державну політику щодо білоруських земель, яка характеризувалася тими рисами, такими як негативне ставлення до антифеодальної боротьби, протистояння з католицькою церквою. Проте в цілому російська історіографія, присвячена боротьбі білоруського народу проти полонізації, мала прогресивне значення, тому що вона заклала основу вивчення питання.
Глава 2. Історіографія радянського періоду
Жовтнева революція поклала край Російської імперії. Нова держава складалося на її території. Можна було припускати, що ставлення нової російської держави до Білорусі, судячи з окремих інтернаціоналістичним тенденціям, зміниться на більш прийнятне. Створення СРСР, до складу якого входила УРСР, здавалося, було підтвердженням цього.
У 20-і роки відбувалося складання радянської історіографії. У Білорусі йшов активний процес белорусізаціі, складалася своя національна еліта, розвивалася білоруська історіографія. Продовжувалася діяльність таких видатних постатей білоруської історичної науки, як Пічета, Ластовського, Довнар-Запольського. Їхні роботи з історії мали певні націоналістичні тенденції, оспівували Золотий вік історії Білорусі (16 ст.). У цих роботах боротьбі білоруського народу проти полонізації приділялася невелику увагу. Однак на початку 30-х років, з першими проявами політики репресій, по білоруській еліті було завдано сильного удару. Багато діячів білоруської культури були арештовані або розстріляні. Історична думка була загнана в догми марксизму у вульгарно-сталінському розумінні. Зник тверезий історичний аналіз. Ці тенденції тривали і в післявоєнний період.
Для радянської історіографії були характерні дві тенденції. З одного боку, радянські історики як марксисти мали у своїх роботах спиратися на класиків марксизму-ленінізму, на т. зв. першоджерела. Але це була лише видимість, під якою ховалося справжнє обличчя значної частини російської історіографії. Це обличчя було виключно націоналістичним. Росія, колишня на чолі СРСР, в роботах істориків славилась як саме велике, саме справедливу державу. Всі народи, що входили до складу СРСР, оголошувалися гарячими прихильниками входження до Росії, а заважали їм якісь «злісні» феодали.
Офіційна історична концепція радянського періоду була наступною: виникнувши в Середньовіччя, російське держава була точкою тяжіння для навколишніх народів. Народи в більшості своїй добровільно приєднувалися до Росії і надалі збирали плоди входження в прогресивне держава. Опір приєднання народів до Росії надавали феодали, що спиралися на іноземну підтримку (Польщі, Туреччини і т.д.), народні ж маси не тільки хотіли, але і боролися за приєднання до Росії. Особливо ж це стосувалося білорусів і українців, які, виходячи із загальноприйнятої в радянський час концепції, були разом з російськими нащадками єдиного давньоруського народу, штучно розділеного монгольським ярмом на частини. Білоруси й українці зберігали відверті проросійські симпатії. У випадку з українцями і білорусами мова йшла не про приєднання, а про возз'єднання. Крім того, виходячи з радянських уявлень про роль ВКЛ, ці народи знаходилися під жорстоким ярмом литовських феодалів, а з 1569 р. - і польських панів. У радянській історіографії старанно замовчувалася роль Люблінської унії, яка виставлялася як засіб поневолення східно-слов'янських народів. В умовах польсько-литовського гніту білоруський і український народи активно боролися проти своїх гнобителів і просто-таки мріяли про возз'єднання з Росією, що обіцяло їм прогрес і процвітання. Саме така концепція розуміння історії Білорусі, досить близька по суті до дожовтневої, панувала в радянській історіографії.

Проте були й істотні відмінності. Наприклад, виходячи зі своєї марксистської суті, з класового підходу, обов'язкового в радянський період, радянські історики не могли приділяти велику увагу релігії. Історія боротьби білоруського народу проти полонізації перестала бути клерикальної. Роль церкви все більше і більше ставала економічної. Тут має сенс навести як приклад книгу Я. Мараш «З історії боротьби народних мас Білорусії проти експансії католицької церкви» [11]. До цієї роботи повернемося пізніше. Набагато більшу увагу радянські історики приділяли антифеодальної боротьби [12]. І найголовніше: у відношенні її змінився знак з «мінуса» на «плюс». Виходячи з уявлень марксизму про народній боротьбі, радянські історики уважно вивчали різні повстання, виступи селян, підкреслюючи їхню класову сутність. У селянських виступах радянські історики, переглядали їх антипольську спрямованість. Саме в антифеодальних виступів радянські історики бачили боротьбу білоруського народу (народних мас Білорусі) проти польського ярма за приєднання до Росії. Така подвійна (марксистська і націоналістична) сутність радянської історіографії чимало пошкодила їй, підриваючи її авторитет.
Суспільно-політичне життя Білорусі розроблялася багатьма радянськими вченими. Одним з них був Я.М. Мараш, про який було вже сказано вище. Багато його робіт так чи інакше пов'язані з боротьбою білоруського народу проти полонізації, ярма польських феодалів і їх могутнього союзника - католицької церкви. Перша його книга - «З історії боротьби народних мас Білорусії проти експансії католицької церкви» висвітлює різні форми і прояви протесту міських міщан і селянства проти наступу католицької церкви і насадження унії в 17 - 18 ст., А також проти феодального гноблення у володіннях католицьких церков і монастирів [13]. Названа робота - перше і в радянській історіографії дослідження про становище селян маєтків, що належали католицькому духовенству в білоруських землях. Автор простежує, як неухильно, протягом 16 - 18 ст. проникали в Білорусь і засновували тут монастирі, набували земельні володіння і кріпосних селян різні католицькі, а потім і уніатські чернечі ордени. На підставі різних архівних документальних матеріалів автор доводить, що панщина на заході Білорусі в монастирських фільварках була вищою, ніж у світських землевласників [14]. У відношенні північно-східних районів Білорусі автор робить невизначений висновок про те, що тут феодальна експлуатація була м'якшою, ніж в інших районах, що пояснювалося близькістю до Росії [15]. Головне питання, досліджений у названій роботі Мараш, - боротьба народних мас Білорусі проти унії та католицького наступу. Це питання вперше висвітлюється достатньо грунтовно і переконливо на основі нових документальних матеріалів. Велику увагу автор приділяє з'ясуванню сутності боротьби проти католицької агресії та унії з боку плебейських верств білоруських міст і селянства, особливо напередодні та під час національно-визвольної боротьби українського і білоруського народів у середині 17 століття і війни між Росією і Річчю Посполитою. При цьому він виходить їх тези, що антикатолицький і антиуніатські боротьба тісно перепліталася з боротьбою проти соціального і національного гноблення народних мас світськими і духовними феодалами [16].
Тривалий період боротьби автор ділить на чотири етапи:
1) кінець 16 - перша половина 17 століття - наростаюче загострення класової боротьби, католицька реакція, активний наступ унії;
2) 50 - 60-і роки 17 століття - розгортання національно-визвольної боротьби українського і білоруського народів проти феодального та іноземного гніту;
3) 70-і роки 17 - перша чверть 18 ст. - Економічний і політичний занепад Речі Посполитої, розорення білоруських земель, час швидкого розширення земельної власності католицької церкви, зміцнення її політичних позицій, посилення духовного поневолення народних мас Білорусі;
4) 30 - 40-і рр.. 18 в. - Відновлення господарства Білорусі, посилення феодально-кріпосницької експлуатації, визвольний рух, спрямований проти католицької церкви.
Всі ці етапи докладно досліджуються, висвітлено найважливіші події боротьби на кожному етапі. Слід зазначити, що окремі народні виступи представлені недостатньо повно (наприклад, Могильовське повстання 1606 - 1609 рр..). У книзі висвітлюється і ідеологічна боротьба, зокрема вільнодумство і антиклерикалізм.
Інша книга Я. Мараш «Ватикан і католицька церква в Білорусі» присвячена питанню про шляхи перетворення католицької церкви на найбільшого земельного власника [17]. Але основі численних документів показується, яким чином усталилися економічні позиції католицизму обумовили здійснення експансії. Детально це розглянуто на прикладі утворення великої земельної власності Віленського єпископства, заснованого в перші ж роки після Кревської унії.
Автор вперше досліджує таке важливе питання, як проникнення католицької церкви в міста Білорусі, зміцнення нею своїх економічних позицій шляхом захоплення міських юридик, підпорядкування собі населення як у господарському, так і в ідеологічному відношенні [18]. На основі дослідження документів автор прийшов до висновку, що збільшення феодальної власності католицької церкви в містах і містечках Білорусі переслідувало дві задачі:
1) примноження багатств і доходів церкви з метою зміцнення її економічних позицій в місті;
2) підпорядкування своєї влади, а тим самим і своїм ідейним впливу як можна більшої кількості міського населення, переважно православного, з метою насадження католицтва в середовищі широких народних мас [19].
Книга Я. Мараш «Нариси історії експансії католицької церкви в Білорусі 18 ст." Є поглибленням проблеми, розробленої в книзі «Ватикан і католицька церква в Білорусії» [20]. Зовнішність церковних феодалів як хижаків і експлуататорів народних мас Білорусі доповнює вивчення діяльності монастирів, які виступали в якості найбільших кредиторів-лихварів. Найбільш значним з них, як показано в книзі, були єзуїти, яким вдалося протягом нетривалого часу скласти величезні капітали, набуті в результаті лихварських операцій. Показаний також джерело доходів, пов'язаний з церковними обрядами, причому католицька церква суворо стежила за виконанням населенням усіх обрядів, за які служителі культу брали солідні суми, лягали важким тягарем на селян і городян.
В окремій главі розказано про боротьбу народних мас Білорусі проти експансії католицької церкви: про збройні виступах селян і городян проти насильства церковних ієрархів, феодальної експлуатації, про діяльність видатних білоруських мислителів - борців проти ідеологічного тиску католицької церкви, проти фанатизму і мракобісся, насаджуваних духовенством, - - Казимира Лищінского, Валентина Яблонського, Яна Трояновського.
Не менш важливим було й вивчення білорусько-російських зв'язків. Найважливішим явищем, на думку радянських істориків, громадсько-політичного життя білоруського народу були взаємини з Росією, національно-визвольна боротьба проти агресії польських феодалів і католицької церкви. Цій темі присвячено багато робіт. Першою з них була монографія А. Мальцева «Росія і Білорусь в середині 17 ст.» [21]. У ній висвітлено хід російсько-польської війни 1654 - 1667 рр.. і політика російського уряду в Білорусії. Ця робота узагальнює матеріали низки великих статей того ж автора, опублікованих у 50-х роках. Автор показав на великому документальному матеріалі «бойову співдружність російського, українського, білоруського народів» [22]. Використовуючи різні джерела (в першу чергу, звичайно, росіяни), А. Мальцев дуже докладно описав хід військових дій на території Білорусі та Україні у 1654 - 56 рр.. У другій частині монографії висвітлюється політика російського уряду в Білорусі, його відносини до шляхти, католицького духовенства, городянам, селянам, українським козакам. Широко висвітлюються події селянського руху і дії українського козацького війська на території Білорусі. Однак А. Мальцев докладно досліджує тільки події 1654 - 1656 рр.., А подальший хід війни їм представлений слабко.
У діяльності радянських істориків важливе значення мала контрпропаганда. Радіостанції «Вільна Європа», «Свобода» та інші центри «під виглядом новітніх історичних відкриттів протягували старі вигадки білоруських буржуазних націоналістів про нібито одвічної ворожнечі і протилежності інтересів російського і білоруського народів, про нібито вирішальному значенні Західної Європи на господарський розвиток і культуру Білорусії »[23]. Природно, радянські історики не могли дозволити пошириться думку про те, що білоруси ближче до Європи, ніж росіяни, тому на подібні випади не забарилися з'являтися відповіді радянських істориків у вигляді робіт, які на кастрованому документальному матеріалі підкреслювали споконвічне прагнення білорусів до єднання з Росією. Однією з таких робіт була монографія Л. Абецедарского «Білорусь і Росія: Нариси російсько-білоруських зв'язків другої половини 16 - 17 ст.» [24]. Виходячи з цієї книги виходило, що існувало наполегливе прагнення білоруського селянства й низів міського населення до з'єднання з російським братнім народом в єдиній державі, про що йдеться в нарисі «Антифеодальна боротьба народних мас Білорусії в кінці 16 - першій половині 17 ст.». Абецедарскій підкреслює «величезне прогресивне значення» Росії в економіці Білорусі [25]. Детально автор досліджує антифеодальну боротьбу білоруського селянства. Він відзначає, що білоруські селяни часто й охоче втекли до Росії, де феодальне тиск був трохи меншим. Автор вважає, що збройні виступи селян в Білорусі стали приймати масовий характер лише з 90-х років 16 століття, після повстання Наливайка. Зростання прагнення білоруського народу до з'єднання з росіянами в єдиній державі, на думку автора обумовив особливе посилення антифеодальної та національно-визвольної війни на Сході, де феодальна експлуатація була слабшою. Аналізую події в Білорусі в період російсько-польської війни (1654 - 1667), Абецедарскій прийшов до висновку, що білоруський народ продовжував вести визвольну боротьбу, домагаючись з'єднання з Росією.
Робота Абецедарского не була єдиною в даному напрямку. Питання про вікову дружбу і зв'язках білоруського народу з російським, про боротьбу народних мас Білорусі проти соціального і національного гноблення, за возз'єднання з Росією в наступний період - з 70-х років 17 ст. до 70-х років 18 ст. досліджений у роботі А. П. Ігнатенко «Боротьба білоруського народу за возз'єднання з Росією» [26]. Автор передусім визначає причини, що викликали посилення боротьби народних мас. Важке становище трудящих визначалося, як показано в першому розділі книги, тривалим економічними і політичною кризою феодально-кріпосницької Речі Посполитої, обумовленим тривалими руйнівними війнами, що супроводжувалися голодом та епідеміями [27]. Автор зазначає, що однією з найважливіших причин зростання боротьби трудящих мас Білорусі було посилення національно-релігійного гніту польських феодалів і католицького духовенства. Боротьба білоруського народу проти соціального і національного гніту показана в різних її формах. Одна з них - масовий відхід селян і городян зі східної частини Білорусі до Росії. У книзі багато місце віддано, щоб відобразити повстання білоруських селян, яких, на думку Ігнатенка, відбулося близько 30 лише в другій половині 18 століття.
Таким чином, боротьбі білоруського нарду проти полонізації присвячена велика історіографія. Вона характеризувалася такими рисами:
1) приділення великої уваги антифеодальної боротьби;
2) поєднання боротьби антифеодальної та національно-визвольної;
3) марксистська фразеологія при проросійської орієнтації.
Глава 3. Основні тенденції сучасного періоду
Дослідження сучасного періоду розвитку історіографії питання не входило в плани даної роботи. Тим не менш, слід відзначити деякі особливості сучасного періоду розвитку історіографії.
Як вже було сказано вище, історіографія Російської імперії та Радянського Союзу мали ряд серйозних недоліків, коли висвітлювали питання боротьби білоруського народу проти полонізації. Російські історики заперечували факт існування білоруської народності, тому вони бачили в боротьбі білорусів проти полонізації боротьбу за приєднання до Росії. Російським історикам заважав клерикалізм і неприйняття народної боротьби проти феодального гноблення.
Радянські ж історики, скуті рамками офіційного марксизму, стоячи на відкрито проросійських позиціях також бачили скрізь і в усьому прагнення білорусів об'єднатися з росіянами в одній державі.
Обидва підходи були хибні, так як не відображали об'єктивної істини. Білоруські історики сучасності не заперечують боротьби білоруського народу проти полонізації. Більше того, саме в стані такої боротьби відбувалося складання білорускою ідентичності, білоруського самосвідомості. Але це не була боротьба за приєднання до агресивної російської монархії. Сучасні білоруські історики не так багато знаходять прикладів щирого прагнення білорусів до Росії. Навпаки, беручи, наприклад, період російсько-польської війни 1654 - 1667 рр.., Можна зустріти випадки, коли православні білоруси довго і наполегливо боролися зі своїми визволителями.
Сучасні білоруські історики бачать комплексний характер боротьби білоруського народу проти полонізації [28]. Велике значення грала ідейно-політична боротьба з католицизмом, яку вів білоруський народ в особі кращих своїх представників. Причому не тільки православних, а й протестантських мислителів. Саме тепер спадщина Симона Будного, Льва Сапеги, Миколи Радзивілла Чорного, раніше не визнаних історіографією, стало вважатися національним білоруським надбанням.
Не менш важливим зараз вважається і парламентська боротьба білоруських шляхтичів у місцевих та державних сеймах [29]. Саме у сеймах проходила боротьба білоруських депутатів з диктатом російського посла в роки поділу Речі Посполитої. Нехай навіть ця боротьба і не увінчалася успіхом.
Дуже важливою сучасні білоруські історики вважають боротьбу за білоруську мову. Тому дата «1696» вважається ними не менш важливою, ніж «1569» або «1596». Адже саме в цей рік відбулося заборона вживання білоруської мови в офіційній документації, що свідчило про перемогу полонізації в одній із сфер суспільного життя.
Таким чином, саме комплексний підхід має найбільше значення на даному періоді. Не виділення, випинання якихось моментів боротьби проти полонізації, а спроба розуміння цього явища в цілому - ось завдання сучасних істориків і їх послідовників. Але при цьому не слід відкидати здобутки та напрацювання істориків попередніх поколінь. Адже фактичний матеріал, зібраний і оброблений ними, не втрачає своєї наукової актуальності і сьогодні.

Висновок
З усього вищесказаного слід зробити наступні висновки.
1. Російська історіографія по темі: боротьба білоруського народу проти полонізації (1569 - 1772) була пронизана духом клерикалізму, заперечувала існування білоруської народності, всіляко підкреслювала прагнення жителів Західної Русі приєднається до Росії. Антифеодальна боротьба білоруських селян проти польських панів не викликала у російських істориків співчуття.
2. Радянська історіографія (марксистська за формою, проросійської за змістом) визнавала існування білоруської народності і не приділяло великої уваги клерикальної історії, перебільшуючи роль саме антифеодальної боротьба народних мас проти «іноземного польського ярма».
3. Найбільш продуктивним видається комплексний аналіз боротьби білоруського народу проти полонізації. Перші спроби такого аналізу були зроблені в період після розпаду Радянського Союзу та формування демократичного суспільства.

Джерела

1. Абецедарскій Л.С. Білорусія і Росія: Нариси російсько-білоруських зв'язків другої половини 16 - 17 ст. Мн., 1978.
2. Ігнатенко О.П. Боротьба білоруського народу за возз'єднання з Росією. Мн., 1974.
3. Мальцев О.М. Росія і Білорусь в середині 17 ст. М., 1974.
4. Мараш Я.М. Ватикан і католицька церква в Білорусі. Мн., 1971.
5. Мараш Я.М. З історії боротьби народних мас Білорусії проти експансії католицької церкви. Мн., 1969.
6. Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. СПб., 1997.
7. Устрялов Н.Г. Російська історія до 1855 м. Петрозаводськ, 1997.
8. Гістория Беларусі. Т. 1. Мн., 1997.
9. Кописскій З.М. Чепков В.В. Історіографія БРСР. Епоха феодалізму. Мн., 1986.
10. Енциклапедия гiсториі Беларусі. Т. 3. Мн., 1996.