Кузнєцов І. С.
Характерною тенденцією сучасного історичного пізнання є прагнення максимально осягнути «людський вимір» історії. До недавнього часу тенденції «антропологізації» історичного пізнання найбільш інтенсивно давали про себе знати головним чином в зарубіжній історіографії. Крім одержала широку популярність «школи" Анналів "», з кінця 80-х рр.. в зарубіжній історіографії яскраво проявила себе також «нова культурна історія», що орієнтується на вивчення зміни психоментальних станів соціумів.
Фундаментальне осмислення соціально-психологічної сторони історичного процесу особливо важливо для історії Росії «радянського періоду» - надзвичайно суперечливою, повної величезних контрастів низки величезних досягнень і зяючих провалів.
Актуальність вивчення соціально-психологічного аспекту російської історії різко посилюється тим, що ці проблеми далеко вийшли за рамки академічних студій, стали надбанням масової свідомості, предметом гострого політичного протиборства. Різні партії і лідери, що виступають зараз на російській політичній сцені, нерідко обгрунтовують свої заяви і програми відповідними трактуваннями вітчизняного менталітету. Якщо одні самодіяльні аналітики «російської душі» розглядають її як головну передумову відродження нашої Батьківщини, то інші бачать в російських або радянських традиціях основна перешкода для прогресу країни.
Пріоритетне значення психоісторичні проблематики не в останню чергу визначається і тим, що до цих пір соціально-психологічна компонента вітчизняної історії XX століття належить якщо не до «білих плям», то, безперечно, до числа найменш вивчених аспектів нашого минулого. Фундаментального монографічному вивченню в цьому контексті піддалися лише окремі періоди даної епохи [1].
Як і раніше залишається недостатньо вивченою соціально-психологічна динаміка російського суспільства в період від завершення громадянської війни до «великого перелому» і затвердження «сталінського режиму». В історичній літературі і особливо публіцистиці з кінця 80-х рр.. і до сьогоднішнього дня можна зустріти чимало суджень на цю тему. Стали майже загальними місцями, зокрема, вказівки на такі риси масової психології післяреволюційного періоду, як патріархально-авторитарні традиції, ультрареволюціонние, грубо-зрівняльні настрої і утопічні устремління. На думку багатьох авторів, ці соціально-психологічні явища і тенденції багато в чому й зумовили «тоталітарний поворот» рубежу 20-30-х рр..
Проте всі ці побудови до теперішнього часу носять в основному характер більш-менш правдоподібних гіпотез, оскільки фундаментальних історичних досліджень з даних питань до цих пір не з'явилося.
Адекватна реконструкція процесу утвердження в нашій країні тоталітарної системи передбачає фундаментальне відтворення його психоментальних сторони. Особливо важливо виявити константи і динаміку в соціальній психології селянства 1920-х рр.., Оскільки в той час ця громадська група складала основну масу населення. Природно, історичний вибір країни в чималому ступені визначався традиціями, соціальними поглядами і настроями сільських жителів.
З усього комплексу селянських поглядів і уявлень пріоритетне суспільне значення мали погляди сільської громади на соціально-майнові відмінності. У свою чергу, вони в чималому ступені визначали взаємовідносини різних громадських груп села.
Слід підкреслити, що цьому питанню нерідко надається чимале значення в узагальнюючих працях з історії «радянського» періоду. При цьому найчастіше в них фігурують умоглядні, апріорні судження, що спрощують реальну складну картину. З числа новітніх публікацій вельми характерні в даному плані роботи І. В. Павлової і С. Ф. Кара-Мурзи [2]. Вельми показово, що представляючи полярні напрямки сучасної суспільно-історичної думки (перший автор «ультрадемократ», другий же «почвенник»), вони парадоксальним чином замикаються в своїх судженнях з цікавого для нас питання. І той і інший говорять про поширеність серед селян «патріархальних», «зрівняльних», «антибуржуазний» настроїв і великому значенні цього фактора для проведення колективізації. Різниця лише в тому, що Павлова оцінює цей феномен зі знаком «мінус», а Кара-Мурза - протилежним чином.
В умовах небувалої поляризації суспільства після революції, коли новий режим наполегливо проводив лінію на соціально-політичну диференціацію селянства, гострий, життєвий інтерес для сільських жителів представляв питання про критерії розмежування різних соціально-майнових груп. Інтенсивне обговорення цієї теми йшло в селі протягом усього досліджуваного періоду, незмінно викликаючи, як говорилося в джерелах, «пристрасні промови на сходах», масу запитань на зборах і листів до газети. Це був найважливіший механізм колективного мислення і разом з тим найбільш певний вираз соціально-етичних поглядів селянства.
Трудова етика селянства з усіма її сильними і слабкими сторонами в істотній мірі і визначала його ставлення до соціальних відмінностей в селі, бідності і багатства, незаможним і заможним верствам сільського населення. Селяни оцінювали своїх односельців перш за все залежно від їх працьовитості та вміння працювати.
Не випадково одним з найбільш поширених соціально-психологічних стереотипів селянства в ті роки була думка, що причиною бідності є лінь, а бідняки є «ледарів» [3]. Цей погляд, як нам представляється, мало в якості основи характерну для селянської трудової моралі апологію працьовитості і засудження в якості тяжких моральних вад ліні, лодирнічества, неробства. Показово, що в лексиці сільського населення аж до недавнього часу зберігався виключно багатий набір термінів для визначення ледарів, нероб, - таких як «бездомовнік», «Лежен», «межедворнік», «неработень», «отеть», «чужедомнік», « Шалига »і т. д.
Аналізуючи походження думки про «бідняків-ледаря», свого часу Ю. В. Куперт справедливо зазначив, що його поширеність недостатньо пояснювати лише впливом «куркульської агітації». За його спостереженнями, цей соціально-психологічний стереотип висловлював також і поширене переконання сільських жителів, що справжній трудівник ніколи не впаде в бідність [4].
Типовість таких уявлень виявило, наприклад, одне з перших великих обстежень сибірського села, проведене в Барнаульской волості в 1924 р. За цими даними, місцеве селянство «виховалося на твердому переконанні, що матеріальне благополуччя у вигляді великого господарства цілком залежить від самого себе» [ 5].
Для розуміння глибинних соціально-психологічних передумов розглянутого стереотипу можна застосувати використовується у спеціальній літературі поняття міжгрупової дискримінації, під яким розуміється встановлення відмінностей між власною та іншою групою. Найбільш поширеним результатом цього процесу є тенденція до виділення позитивно оцінюваних відмінностей на користь власної групи, що визначається поняттям «внутрішньогруповий фаворитизм».
Наскільки стереотип «бідняків-ледарів» відповідав реальному соціально-психологічному вигляду незаможних елементів сільського населення? Дати однозначну відповідь на це питання досить важко, тому що в джерелах тих років фігурували дуже різні, полярні оцінки сільської «бідноти».
У контексті офіційної політики, як відомо, вона представлялася як особливого прошарку, що піддавався експлуатації з боку куркульства, що був соціальною опорою «диктатури пролетаріату» у селі. Відомо, що в розглянутий період, особливо в другій половині досліджуваного десятиліття, робилися чималі зусилля з перетворення нижчих верств села в її політичний авангард.
Оцінюючи такого роду орієнтири, слід підкреслити, що поза всяким сумнівом незаможні верстви сільського населення потребували матеріальної допомоги держави. Цілком виправданим було б і об'єднання їх у ті чи інші організації для захисту своїх інтересів. Інша справа - прагнення перетворити маргіналізовані, найменш культурну частину сільського населення в політичного лідера. Цей напрямок політики не могло бути перспективним. Не випадково безплідними виявилися багаторазові спроби вдихнути життя в різні громадські формування, що об'єднували малозабезпечених (ККОВ, групи бідноти і т. п.). Так, навіть в офіційних публікаціях і документах того періоду ККОВ (селянські комітети громадської взаємодопомоги) інший раз оцінювалися як «синонім безгосподарності», зазначалося «потворне стан роботи ККОВ» [6].
Характерно, що в ті роки нерідко мало ходіння негативне або принаймні скептичне ставлення до незаможних верств сільського населення не тільки з боку багатьох селян, але і працівників земельних органів, фахівців сільського господарства, а також вчених-аграрників з числа засуджених пізніше як « сибірських кондратьевцев ».
Так, вивчаючи матеріали обстеження Родинського району Славгородське округу (1925 р.) професор Томського університету Б. В. Окушко і завідувач Сибірським крайовим земельним управлінням (Сібкрайзу) П. А. Місяців віднесли господарства з посівом до двох десятин до «безнадійним», приреченим у силу економічних і психологічних причин на остаточне розорення [7].
П. А. Місяців так характеризував особливості їх соціально-психологічного образу: «Очевидно, попередня їх господарська діяльність, повна невдач і нещасть, не могла у них створити міцних навичок господарювання [...] і нерідко виховала в них психологію господарського пораженства, психологію надії на соцзабезівський або комбедовскую допомогу, а іноді психологію, схожу з люмпен-пролетарського »[8]. До цього можна додати, що до даної посівної групі в середині 20-х рр.. належало понад 30% селянських господарств Сибірського краю.
З узагальнюючих праць з проблем села, що з'явилися в 20-і рр.., Найбільш однозначна негативна характеристика незаможних верств сільського населення міститься в роботі М. Я. Феноменова. Вона є, мабуть, найбільш змістовним дослідженням того періоду про соціальної психології післяреволюційного селянства. У трактуванні названого автора сільська біднота відрізнялася явною фізичної та психічної неповноцінністю у порівнянні з селянами «міцної породи» (заможними), і тому у вирішенні проблеми бідності в селі, на думку даного автора, слід було «виходити не стільки з економіки, скільки з євгеніки» [9].
Узагальнені негативні характеристики бідноти отримали помітне поширення в зарубіжній історичній літературі і сучасній вітчизняній публіцистиці. Так, ще у вийшла в 1929 р. роботі німецького автора А. Йоганна стверджувалося, що в сибірському селі бідняки перетворювалися на таких з-за своїх «дурості, лінощів чи пияцтва» [10].
У свою чергу, для ряду сучасних вітчизняних публікацій з цієї проблеми типовим є судження економіста Г. І. Шмельова. Справедливо зазначивши, що «культ бідноти» став важливою рисою більшовицької політики на селі, він далі, не наводячи конкретних доказів, висловив твердження, що після революції серед бідняків «явно стали переважати ті, хто не мав навичок і бажання до наполегливого селянської праці» [ 11].
Більш переконливим видається таке судження автора одного з найбільш великих узагальнюючих праць з історії СРСР, італійського історика Д. Боффо: «Організованість і престиж бідняцько-батрацьких шарів у селі був невеликий, що, втім, анітрохи не виправдовує тих, хто, претендуючи на історичний аналіз , огульно іменує їх "ледарями" або, гірше того, "пройдисвітами" »[12].
На нашу думку, об'єктивна характеристика соціально-психологічного образу незаможних верств сільського населення можлива лише при диференційованому підході до них. Слід мати на увазі, що під загальним поняттям «біднота» нерідко ховалися дуже різні соціальні типи, які і в своїх психологічних установках мали мало спільного.
Ця диференційованість, неоднозначність соціально-психологічного образу «бідноти» незмінно підтверджується матеріалами обстежень села середини 20-х рр.. Так, у публікації за підсумками згадуваного обстеження господарств Славгородське округу (1925 р.) серед малопотужної частини сільського населення були виділені три суттєво різні групи. Першу групу представляли повністю пауперізірованную елементи - вдови, сироти, інваліди, почасти біженці з голодуючих районів європейської Росії. Друга група - безінвентарний і безпосівних господарства, що живуть продажем своєї робочої сили. Як пояснювалося в аналізованому джерелі, «це елемент, що не може піднятися, частиною від відсутності коштів (переселенці), але головним чином він малорухомий, непредпріімчівий, без господарських навичок, задовольняється малим, що дивиться на себе як на вічного бідняка" з промислу Божого "» . Нарешті, третю групу складали звичайні селянські господарства, тимчасово впавшие бідність з тих чи інших причин [13].
Аналогічні висновки про вигляд «бідноти» були зроблені в результаті обстеження в Славгородське окрузі на початку 1927 р.: «Соціальний склад цієї категорії вкрай строкатий: поруч з наймитами, які не мають ні хати, ні господарства, і бідняком, що мають своє самостійне господарство, є двори, тимчасово збіднілі через стихійного лиха, конфіскації майна по суду і т. п. »[14].
Обстеження виявили і помітні відмінності соціально-психологічних орієнтацій різних груп незаможного населення сибірського села. Так, обстеження Сичевського району Бійського повіту в 1925 р. виявило, що одним з типів бідноти є «люди багато працюють, але в силу обмежених можливостей не можуть вибратися з бідності». Інший же тип місцеві селяни визначали терміном «калахта». Обстеження так характеризувало його: «Це тип розхлябаною селянина, який живе від випадку до випадку. Працює мало сам, як і вся родина. "Калахта" вербується з середовища остаточно зневірилися у можливості піднятися бідняків »[15].
Мабуть, саме соціальні елементи такого роду - декласована, маргіналізована частина незаможного населення села викликала роздратування середняків, давала підстави для звинувачень всього цього шару в «лодирнічестве». Характерно, що у зв'язку з цим в резолюції крайової конференції бідноти (січень 1929 р.) визнавалася необхідність «боротися з тими п'яницями, ледарями зі свого середовища, які ганьблять бідняків, користуючись ніж кулаки накладають клеймо на все бідноту» [16].
Було б, зрозуміло, дуже важливо визначити кількісне співвідношення різних типів «бідноти», проте джерела не дають з цього приводу скільки-небудь певних відомостей.
Одна із спроб виявити це співвідношення була зроблена в ході обстеження, проведеного Томським окружкомом на початку 1927 р., коли селянам спеціально ставилося запитання про «моральному образі» були в селі бідняків. Як з'ясувалося, з 106 обстежених селянських господарств 37 були представлені вдовами, інвалідами, людьми похилого віку і т. п. 68 з'явилися в результаті поділу середняцьких господарств, стихійних лих та інших тимчасових факторів. На думку селян, лише одне з наявних в районі обстеження бідняцьких господарств впало в бідність в результаті ліні і пияцтва [17].
За підсумками обстеження селянських господарств Кам'янського округу на початку 1927 р. зазначалося, що в ході цього заходу були виявлені три сім'ї явних люмпенів. При цьому, як підкреслювали обследователя, присутність цих людей на різних зборах, отримання ними кредитів та іншої допомоги справляло дуже несприятливе враження на середняків [18].
У 20-і рр.. наголошується, мабуть, єдиний випадок соціологічної характеристики даної проблеми в кількісному розрізі, - йдеться про обстеження воронезької села. Анкетне вивчення там громадської думки різних груп селянства показало, що середняки відносили до «ледачим» 8,7% бідноти, самі ж бідняки вважали такими близько 2% даного соціального шару [19].
Одна з небагатьох спроб визначити кількісне співвідношення різних типів бідноти у сибірському селі простежується у великому листі-трактаті жителя села Коливанський завод Алтайської губернії Ф. Є. Кудечка, спрямованого в 1925 р. в «Селянську газету». За його оцінкою, 70% бідняцьких господарств мали перспективу з допомогою держави вибитися з нужди, 30% ж становили «безнадійні елементи», у яких «ідея така - весь світ перетворити в первісний стан» [20].
За оцінкою ж сучасного дослідника В.А. Козлова подібні елементи становили 2-5% чисельності бідняцького шару. Поширеність ж думки про «бідняків-ледаря» цей автор пов'язує з особливостями повсякденної свідомості, схильного сприймати приватні ознаки того чи іншого явища в якості його сутнісних рис [21].
Однак крім цього, потрібно мати на увазі, що такого роду судження нерідко були емоційною реакцією на ті чи інші антісередняцкіе акції (позбавлення виборчих прав, недопущення на збори бідняків і т. п.). У такому випадку, як відзначали джерела, «середняк, затаврований маркою" кулака "або" куркульського підлабузника ", відповідав реплікою -" ледарі "," ледарі "» [22].
Суперечливість поглядів селян на соціально-майнові відмінності не могла не позначатися і на їх ставлення до найбільш незаможній частини сільського населення, яка не мала власного - навіть невеликої - господарства і працювала за наймом. З одного боку, як показало обстеження найманої праці в Сибірському краї (1926 р.), ставлення до наймитам у порівнянні з дореволюційними роками в якійсь мірі покращилося: «Наймач не став так знущатися, як раніше» [23]. У той же час і в кінці 20-х рр.. фіксувалося «зневажливе ставлення в погляді селянина на наймита, як на останню людину в селі» [24].
Ще більш гострою проблемою як для правлячих кіл, так і для широких мас селянства було питання про критерії віднесення того чи іншого господарства до категорії «куркулів». Специфіка поглядів післяреволюційного селянства на цю проблему отримала особливо рельєфне вираження в ході дискусії «Кого вважати кулаком - кого трудівником», організованій газетою «Біднота» в 1924 р.
Узагальнюючи зміст селянських висловлювань в ході цього обміну думками, заступник відповідального редактора «бідноти» М. Грандів зазначав, що «село вимагає точного розмежування понять" кулак "і" добросовісний трудівник ", з одного боку, і понять" бідняк-нехлюй "і" бідняк по нужді "з іншого» [25].
Переважна частина листів, отриманих редакцією «Селянської газети», висловлювала негативне ставлення сільського населення до різних форм користолюбства, неправедного збагачення і разом з тим неприйняття ним утриманства, лодирнічества. Вельми рельєфно демонстрували листа також і вкорінення в масовій свідомості стереотипів панівної ідеології щодо «буржуїв». Так, за спостереженням М. Грандова, «з питання, куди віднести мірошників, орендарів, торговців думки розходяться, але більшість заявляє, що ці групи представляють" зародки майбутніх капіталістів ", що" клопікі "- дай їм термін - зростуть у" клопів " »[26].
У той же час в ході дискусії з усією гостротою постало питання про складність розмежування трудового і куркульського господарства в умовах значної соціальної нівелювання села після революції. У цілому ряді листів зазначалося, що міцне господарство може мати трудовий характер, а з іншого боку, «куркульські устремління» інший раз виявляють небагаті за зовнішніми ознаками селяни. У зв'язку з цим при визначенні поняття «кулак» учасники дискусії нерідко робили акцент на політичні, моральні, психологічні критерії: «Може бути, зараз у даного селянина господарство невелике. Але це - розкуркулених кулак, у якого революція обрізала крила. У політиці він навіть більш лютий ворог революції »[27].
Прикладами з життя сибірського села така позиція обгрунтовувалася в листі О. І. Чернова. Як відомо, він мав у 1921 р. знаменну зустріч з В. І. Леніним, яка, як вважається, справила якийсь вплив на прийняття рішення про перехід від продрозкладки до продподатку. На думку цього сибіряка, неправомірно було б вважати кулаками заможних селян у тих випадках, коли вони піднялися за рахунок власної праці, є «громадськими діячами» - «ставлять своє багатство через кооперативи, збагачуючись все спільно». У цьому листі також проводилася характерна думка про певний подібність психології «куркулів-глитаїв» і «бідняків-антіобщественніков» (ледарів, утриманців), які «у разі класової війни будуть охоче знищувати один одного» [28].
Зрозуміло, у розглянутій дискусії взяли участь найбільш активні, розвинені представники сільського населення. Думка ж більш широких кіл селянства з даного питання було додатково прояснити в ході соціальних обстежень села середини 20-х рр.. Як з'ясувалося, в той час в селі нерідко переважала думка про відсутність в ній куркульства: «Ну які в нас кулаки, ми всі селяни» [29]. У якійсь мірі це було пов'язано і зі значною соціальної нівелюванням селянства і з посиленою мімікрією експлуататорських елементів.
Схожа думка простежується і в спогадах Т. С. Мальцева, який відзначає, що в його рідних місцях «кулаками нікого не називали, а саме слово" кулак "з'явилося лише перед колективізацією» [30].
Разом з тим обстеження виявили та специфіку поглядів селянства на проблему соціальної диференціації: у масі своїй селяни не вважали самі по собі розміри господарства, його заможність ознаками куркульства. Все питання, з їхньої точки зору, полягав у тому, яким шляхом створено таке добробут.
Таке уявлення, зокрема, визначено висловив селянин Сігарєв, який виступив на Першому з'їзді Рад Сибіру в грудні 1925 р. У своїй промові він боровся проти віднесення всіх міцних господарств до куркульських. У відповідь на пряме запитання голови Сібревкома М. Лашевіч, чи є в селі кулаки, він відповів, що такі є, але їх небагато й серед них зовсім не обов'язково переважають господарства з великими посівами [31].
Аналогічні думки з даної проблеми висловлювалися і в наступний період, зокрема, в ході дискусії про поняття «кулак», що поновилася у 1927 р. на сторінках сибірської крайової газети «Сільська правда» [32].
При цьому селяни по-своєму оцінювали різні форми економічних відносин, офіційно вважалися ознаками куркульства, - наймання робочої сили, здачу інвентарю, оренду землі і т. д. Характерно в цьому плані спостереження, зроблене в ході обстеження Муромцевского району Омського округу в 1925 р. Обстеження показало, що «в масі селян наймання робочої сили ознакою куркульства не є, у зв'язку з чим нерідко заперечується наявність куркулів». Назване обстеження зафіксувало ще один цікавий соціально-психологічний феномен, що дозволяє зрозуміти витоки багатьох драматичних колізій тодішньої села. Як з'ясувалося, «в моменти гострої боротьби, наприклад, при розподілі луків, мають місце випадки поголовного віднесення всіх міцно заможних до куркулів» [33].
Інший відтінок селянських уявлень з цього питання був відзначений в тому ж році при обстеженні Родинського району (Славгородський округ). За цими даними, «селяни вважають кулаком того, хто сам не працює, а веде господарство за допомогою працівника» [34]. Аналогічні подання фіксувалися і в ході обстежень села кінця 1926 - початку 1927 рр.. [35]
Для розуміння соціальних поглядів селян дуже важливо врахувати, що поширені форми відносин між заможними і незаможними господарствами розглядалися в селі перш за все з точки зору «справедливості». Якщо міцний мужик «по-божому" брав за користування сільськогосподарською машиною і відповідним чином ставився до найманих працівників, то він не вважався кулаком.
У цілому ж масовий селянський свідомість в поняття «кулак» найчастіше вкладало в більшій мірі моральний зміст: під кулаком традиційно мався на увазі користолюбець, жадібний і жорстокий глитай, поневолювали односельців. Як писала з цього приводу А. І. Хрящова (один з найбільш відомих у 20-ті рр.. Дослідників соціальної структури селянства), в поданні селян «епітет" кулак "не є загальне поняття класу, а тільки приватне. Він відповідає відомому моральному стану особи, паралельно тому, як існує кваліфікація "негідник", "шахрай" і т. п. »[36].
Нерідко соціально-психологічного типу «куркуля», крім спритності, хитрості, безсоромності, були притаманні такі риси, як патологічна жадібність, скупість, господарський фанатизм, який доходить до безжалісного відносини не тільки до чужих, а й до своєї родини. Власне, тільки такими засобами і можна було піднятися над середнім рівнем, що, природно, не викликав симпатій оточуючим.
Це селянське уявлення про «кулаці» відтворюється в творі письменника М. Самохіна, де він на підставі розповідей своїх родичів - старих селян, розповідає про життя сибірського села 20-х рр.. За цим розповідям типовий «кулак» тих років постає таким чином: «Виріс Гришка хлопцем похмурим і лютим. А потім, коли мужиком став, до лютості цієї додалася у нього вовча хазяйська хватка [...] відокремився від батька, і, заживши своїм будинком, за кілька років перетворився на справжнього кулака. Правда, надірвався сам, заморив й затюкали дітлахів, а дружину зігнув в колесо, стару з неї зробив. З ріднею Григорій не кумився, у свята не гуляв, ходив зиму і літо в одному і тому ж рваному картузі та задубілі чорної косоворотці »[37].
Подання про неправомірність ототожнення всякого міцного господарства з куркульським, разделявшееся масою селян, на нашу думку, мало конструктивний характер, відповідало соціальним реаліям післяреволюційної села.
У той же час у ці роки все більшого поширення набуває негативне ставлення до міцного, заможного селянства, посилено формується пропагандистський стереотип «кулака». Типове для такого підходу судження про «міцні середняки» висловив відомий в ті роки комуністичний публіцист Ю. Ларін: «Якщо він не кулак в дану хвилину, то все положення речей штовхає його до того, щоб стати кулаком, - він кулак у перспективі» [ 38].
У Сибіру напередодні колективізації аналогічні погляди особливо наполегливо і прямолінійно проводила група партійних функціонерів і журналістів, що групувалася навколо літературного об'єднання «Справжнє». Погляди такого роду, безсумнівно, стали важливою ідейно-психологічної передумовою для здійснення насильницької колективізації, для терору проти всіх мас селянства.
Остаточну ж «ясність» в це питання вніс І. В. Сталін, який стверджував, що «заможні викликали недовіру і ненависть бідняків і середняків» [39].
Насправді, як показують джерела, у переважної маси селянства, особливо старшого покоління, ставлення до багатих односельцям варіювалося в широкому діапазоні від заздрості, прагнення самим досягти подібного статусу до стриманою неприязні. Але ніколи відношення до міцного мужику, який працював своїми руками, не було однозначно негативним. Вивчення різноманітних матеріалів дозволяє погодитися з наступним судженням відомого американського дослідника Р. Конквеста в його роботі «Жнива скорботи»: «Люди більше поважали селянина, здобуло добробуту за рахунок своєї праці, ніж заздрили йому» [40].
У той же час навряд чи можна визнати переконливими судження, подібні твердженням І. Клямкіна про те, що наш селянин в силу свого «добуржуазну» характеру «віддав перевагу колективізацію куркулеві [...] готовий був записати і часто записував в кулаки міцного середняка [...] благословив видалення з села найбільш заможної і пристосованої до вільного ринкового господарства, найбільш "буржуазної" частини населення »[41].
Реалії «великого перелому» дозволяють собі уявити більш складну картину селянських поглядів і настроїв. Офіційні джерела, як і слід було очікувати, найчастіше повідомляли про підтримку «розкуркулення» більшістю сільського населення. Трафаретну оцінку містить, наприклад, доповідна записка ОГПУ про розкуркулювання в Сибірському краї за лютий 1930 р.: «Настрої основної маси бідноти, більшості середняків навколо кампанії цілком позитивне, висловлюючись на їх активній участі» [42].
Звичайно, серед сільського населення Сибіру були елементи, які хотіли поживитися «куркульським» майном, звести рахунки з «буржуями»; ще більше значення мали заляканість та пасивність селян. Тим більш показові на цьому тлі факти негативного ставлення селян до розкуркулення і навіть їх опору цієї акції.
Такого роду визнання простежувалися навіть у виступах високопоставлених партійних функціонерів. Так, на пленумі крайвиконкому в березні 1930 р. перший секретар Сібкрайкома Р. І. Ейхе зазначав, що в тих місцях, де в процесі розкуркулення не було проведено «достатньої роботи», в селах виявлялася «жалість до куркуля» [43]. Тоді ж у виступі на Другій крайової конференції бідноти Р. І. Ейхе зазначив, що в ході виселення «куркулів» мали місце випадки знущання над ними, що викликало з боку односельців співчуття до розкуркуленим [44].
Чимале число фактів негативного ставлення селян до розкуркулення фіксується в матеріалах каральних органів. Документи ОГПУ відзначають і факти прямої протидії розкуркулення, масових виступів на захист депортованих. У Бійському окрузі було навіть відзначено напад селян села Чемровка на залізничний ешелон з спробою звільнити своїх односельців [45].
Реакція селян на розкуркулення яскраво відображена, наприклад, в цілій серії повідомлень ОГПУ по ряду районів Новосибірського округу за перші місяці 1930 р. Судячи за цими матеріалами, бідняки і середняки так висловлювали своє ставлення до розкуркуленим: «Мученики ви за свою працю», «які вони куркулі »,« сьогодні відправляють їх, а завтра відправлять нас »[46].
Більш того, в цьому джерелі наводилися докладні дані про масові протести проти розкуркулення, а потім проти насильницького повернення тих депортованих, кому вдалося втекти з «спецпоселень». Так, лише у зведенні ОДПУ від 3 травня 1930 йшлося про п'ять випадків «масових виступів на захист втекли куркулів з вимогами відновити в правах, повернути майно» [47].
Поширеність серед селян подібних настроїв підтверджується і в доповіді начальника Крайового адміністративного управління, направленому в НКВС у липні 1930 р. У ньому, зокрема, повідомлялося, що в Ачинском, Красноярському, Омському і інших округах при арештах втекли із заслання «куркулів» були випадки організованого виступу селян з вимогою залишити їх на місці [48].
Звичайно, переоцінювати значення цих фактів як певного виразу соціальних поглядів селянства не варто. Навряд чи можна однозначно погодитися з твердженнями деяких емігрантських публікацій про те, що в період колективізації «в російському селі ставлення до заможних селян змінилося на краще» [49].
Протидія селян розкуркуленню диктувалося швидше природним співчуттям до односельчан, сусідів, родичів, що потрапили в біду, тим більше що найчастіше серед жертв комуністичного геноциду переважали аж ніяк не багатії і глитаї, а прості трудівники. У той же час події «великого перелому» з очевидністю показали відсутність в основної маси сибірського селянства якоїсь особливої ворожості до заможної частини сільського населення.
При цьому, однак, слід визнати, що атмосфера «великого перелому» сприяла разнуздиванію найгірших якостей люмпенської частини сільського населення - заздрості, утриманства, рвацтва.
Такого роду соціально-психологічні моменти відзначалися вже деякими учасниками наради при крайкомі партії 23 січня 1930 з питань колективізації. Уповноважений крайкому, що побував в Іркутському окрузі, розповідав: «Хоча б ці бідняки і наймити мовчали, а то розраховують тільки на загальне благо за рахунок середняка. Вони кажуть, іронізуючи: "Ось вступите в колгосп, - ми одягнемо, підгодувати" »[50].
Характеризуючи ставлення різних груп сільського населення до розкуркулення, Р. І. Ейхе говорив на пленумі крайвиконкому 14 березня 1930: «Здорова класова ненависть до куркуля проявилася дуже різко. У ряді районів малосвідомих елементи з партизанів, з бідноти виступали неодноразово з такими заявами: "Все це гади. Ми бачили, як кулак займався експлуатацією і сумнівалися, чи правильно надходять партія і Радянська влада. Тепер ми переконалися, що Радянська влада береться правильно за справу "» [51].
Оцінки цієї проблеми довелося змінити після того, як сталінське керівництво виступило з декларативним засудженням "перегинів" колективізації, що вимагало знайти прийнятних винуватців сваволі. Одна з відповідних для збанкрутілого крайового керівництва версій про причини «збочень» була запропонована в підсумковій доповідній записці ОГПУ про розкуркулювання в Сибірському краї (березень 1930 р.). Там стверджувалося, що «відсутність керівництва дало можливість елементам розклався, зараженим утриманськими настроями, рвачів і демагогічним крикунам, нічого спільного з справжніми наймитами і бідняками не мають, творити ряд неподобств» [52].
Ще більш прийнятна для керівних кіл версія була висунута на П'ятій крайової партійної конференції в травні 1930 року, де Р. І. Ейхе стверджував: «Та обставина, що середняк був зачеплений при розкуркуленні, можна пояснити тільки антісередняцкімі настроями окремих членів партії та окремих груп бідняків »[53].
Ця версія була докладно розвинена в одній з публікацій журналу «На ленінському шляху», де мова йшла про колективізацію в Крутинского районі Омського округу. Там зазначалося: «Допущені збочення мали своєю основою не тільки почин з боку низових працівників, а й сильний тиск нездорових настроїв з боку деякого шару бідняцько-батрацьких мас. Сюди відносяться соцзабезівський, споживчі, мародерскіенастроенія »[54].
Звичайно, такого роду пояснення слід сприймати критично: основний імпульс свавілля несла все ж офіційна політика. Аж ніяк не всі представники незаможних верств сільського населення підтримали розкуркулення. Ті з них, хто, незважаючи на бідність, не придбав соціально-психологічний комплекс ізгоїв, маргіналів, керувалися в цій ситуації общекрестьянскімі соціально-етичними уявленнями.
Разом з тим очевидно, що репресивна політика відносно селянства знаходила підтримку у частини сільського населення, чого не в останню чергу сприяли і поширені грубо-зрівняльні настрої. Цей соціально-психологічний комплекс став важливою додатковою передумовою для небувалого антікрестьянскіе свавілля в ході «великого перелому».
Список літератури
Булдаков В. П. Червона смута. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997; Зубкова Є. Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М., 1993; Вона ж. Повоєнне радянське суспільство: політика і повсякденність. 1945-1953. М., 1999; Кузнєцов І. С. Радянський тоталітаризм: нарис психоісторії. Новосибірськ, 1995; Він же. На шляху до «великого перелому». Люди і звичаї сибірської села 1920-х рр.. (Психоісторичні нариси). Новосибірськ, 2001; Поршнева О. С. Менталітет і соціальне поводження робітників, селян і солдатів Росії в період першої світової війни (1914 - березень 1918 р.). Єкатеринбург, 2000; Сенявская Є. С. 1941-1945. Фронтове покоління. Історико-психологічне дослідження. М., 1995; Вона ж. Людина на війні. Історико-психологічні нариси. М., 1997; Вона ж. Психологія війни у XX ст. Історичний досвід Росії. М., 1999.
Павлова І. В. Механізм влади та будівництво сталінського соціалізму. Новосибірськ, 2001. С. 84-87; Кара-Мурза С. Г. Радянська цивілізація. Кн. 1. Від початку до великої перемоги. М., 2001.
Лацис М. Про злидаря і ледащо. М., 1929. С. 17; Ангаров А. Класова боротьба і перевибори сільрад. М., 1930. С. 24; Вахтманов І. Дискусія про «ледаря» / / Радянська Сибір. 1927. 27 січня; Гендон А. Про злидаря і ледаря / / На допомогу хліборобу. 1928. № 2. С. 11-13; Російський державний архів соціально-політичної історії (далі - РГАСПІ). Ф. 17. Оп. 67. Д. 697. Л. 4 (Довідка інформаційного відділу ЦК ВКП (б) про «методах боротьби куркульства», квітень 1929 р.).
Куперт Ю. В. До питання про вивчення історії селянства Сибіру в роки колективізації сільського господарства / / Проблеми історії радянського суспільства Сибіру (матеріали листопадового 1969 симпозіуму з історії робітничого класу і селянства Сибіру). Вип. 3. Новосибірськ, 1970. С. 184.
Гано. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1185. Л. 27.
Коваленко І. Деякі політичні підсумки роботи з біднотою / / На ленінському шляху. 1929. № 5-6. С. 77; Гано. Ф. 1084. Оп. 1. Д. 5. Л. 14, 30.
Місяців П. А. Класове напрям аграрної політики та підйом продуктивних сил у сільському господарстві (до питання про об'єкти і методи роботи в галузі агрономії та землевпорядкування) / / Життя Сибіру. 1925. № 5. С. 13; Гано. Ф. 17. Оп. 1. Д. 623. Л. 13.
Місяців П. А. Указ. соч. С. 13.
Феноменів М. Я. Сучасна село. Досвід краєзнавчого обстеження одного села (село Гадиші Валдайського повіту Новгородської губернії). М., 1925. С. 171, 173.
Johann A. 40 000 Kilometer. Berlin, 1929. S. 7 (Робота заснована на враженнях про поїздки по СРСР).
Шмельов Г. І. Колективізація: на крутому повороті історії / / Витоки. Питання історії народного господарства та економічної думки. Вип. 2. М., 1990. С. 95.
Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. Т. 1. М., 1990. С. 353.
Радянська Сибір. 1924. 18 серпня.
Матеріали обстеження сибірської села. Родинський район Славгородське округу. Новосибірськ, 1927. С. 10.
Радянська Сибір. 1925. 4 лютого.
На допомогу хліборобу. 1929. № 3. С. 8.
Гано. Ф. 47. Оп. 1. Д. 623. Л. 23.
Радянська Сибір. 1927. 18 березня.
Воронезька село. Вип. 1. Слобода Ровеньки. Воронеж, 1926. С. 20-22.
Російський державний архів економіки. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 20.
Козлов В. А. Культурна революція і селянство. 1921-1927 (за матеріалами Європейської частини СРСР). М., 1983. С. 148.
Гано. Ф. 47. Оп. 1. Д. 780. Л. 91 (звіт про виборчу кампанію 1927 р. в Сибірському краї). Див також: Охлопков І. Члени ВЦВК серед селян. М., 1930. С. 45.
Державний архів Російської Федерації. Ф. 5466. Оп. 2. Д. 290. Л. об.
Гано. Ф. 518. Оп. 1. Д. 265-б. Л. 79.
Село при непі. Кого вважати кулаком - кого трудівником. Що говорять про це селяни. М., 1924. С. 6.
Селянський кореспондент. Його роль і робота. М., 1924. С. 184.
Село при непі ... С. 7.
Село при непі ... С. 83-85.
Радянська Сибір. 1925. 3 квітня. (Доповідь І. Павлуновского на пленумі Сібкрайкома про підсумки обстеження села).
Партійне життя. 1990. № 21. С. 59.
Гано. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1392. Л. 97.
Сільська правда. 1927. 27 березня, 6 червня.
Гано. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 455. Л. 8.
Там же. Оп. 1. Д. 534. Л. 4.
Див. наприклад: Більшовик (Новосибірськ). 1927. № 2. С. 14.
Хрящова А. И. Указ. соч. С. 110.
Самохін М. Розповіді про минуле життя / / Самохін Н. Толя, Коля і Володя тут були. Дві повісті. Новосибірськ, 1975. С. 29.
Ларін Ю. Сучасна село. М., 1925. С. 59.
Сталін Й. В. Питання ленінізму. 11-е вид. М., 1945. С. 418.
Питання історії. 1990. № 1. С. 152.
Клямкін І. Яка вулиця веде до храму / / Новий світ. 1987. № 11. С. 181.
Гано. Ф. 47. Оп. 5. Д. 104. Л. 96.
На ленінському шляху. 1930. № 6. С. 96.
Червона сибірячка. 1930. № 5. С. 4.
Гано. Ф. 47. Оп. 3. Д. 15. Л. 215.
Гано. Ф. 47. Оп. 3. Д. 17. Л. 318-319, 536-538, 674-675.
Там же. Оп. 5. Д. 103. Л. 30-63.
Там же. Ф. 20. Оп. 2. Д. 37. Л. 16.
Господар. 1930. № 27-28. С. 2.
Гано. Ф. П-2. Оп. 2. Д. 450. Л. 11.
На ленінському шляху. 1930. № 6. С. 19.
Гано. Ф. 47. Оп. 5. Д. 103. Л. 55.
Стеногр. звіт робіт V Сибірської крайової партійної конференції. Новосибірськ, 1930. С. 184.
На ленінському шляху. 1930. № 7. С. 33-34.