Аналіз категорії матерія

грунтом для спекуляцій з приводу існування всякого роду духовних субстанцій і внемірового, містичних, надприродних сил. Примітно, що віра в релігії визначається як впевненість в існуванні невидимого.
  Головна ж обмеженість тези про те, що єдність світу полягає в його бутті, полягає в абстрактному ототожненні матерії і свідомості. Загальне для всіх неживих і морського предметів «твердження, що всі вони існують, - зазначає Енгельс, - не тільки не може надати їм ніяких інших, загальних або незагального, властивостей, але на перших порах виключає з розгляду всі такі властивості».
Якщо єдність світу полягає не в бутті, а в його матеріальності, то як це слід розуміти? У Енгельса на цей рахунок, на жаль, немає відповідних конкретних пояснень, але є загальна логіка міркувань з проблеми матерії і матеріальної єдності світу, яка і допомагає адекватно зрозуміти наведену вище його думку. З першого погляду здається правильним трактувати цю думку так: єдність світу полягає в матеріальності, оскільки остання є якась властивість, властиве будь-якої реальності. Однак тут відразу ж виникає питання: чому матеріальність світу доводиться (тобто виявляється опосередкованим шляхом) в результаті довгого і важкого розвитку філософії та природознавства, а не фіксується безпосередньо в досвіді як будь-яке інше властивість? Головна ж труднощі при розумінні матеріальності в якості загального властивості, що лежить в основі єдності світу, і перш за все єдності буття і мислення, полягає у необхідності визнання матеріальності свідомості. В. І. Ленін, як відомо, такого роду визнання вважав плутаниною і грубої філософської помилкою. Все це змушує шукати інше трактування проблеми матеріальної єдності світу.
Стверджуючи, що «дійсне єдність світу полягає в його матеріальності», а не в його існуванні, Енгельс цим підкреслює необхідність осмислення матерії як внутрішньої природи всього різноманітного буття і одночасно фіксує методологічне значення такого розуміння матерії для вирішення проблеми єдності світу. (2) Філософія: теорія і методологія: Навчальний посібник
5. Матерія як субстрат: субстратних підставу єдності світу.
Характерною рисою античної епохи пізнання є первинне дослідження якісної і кількісної визначеності буття. Не випадково основними структурними елементами мислення стародавніх філософів виступили уявлення про якість і кількість. На першому етапі наукового пізнання інакше і не могло бути. В. І. Ленін зазначав: «Спочатку миготять враження, потім виділяється щось, - потім розвиваються поняття якості (визначення речі або явища) і кількості».
Будучи основною характеристикою речей, якість стала вихідним пунктом і разом з тим визначальною логічною формою, що використовувалася філософами античності при розгляді ними реальної дійсності. Вивчення якості як стабільно даної характеристики конкретного буття, прагнення пояснити різноманіття якості призводило мислителів до пошуку його причини, прихованою за зовнішністю речей засади їх існування.
Такий причиною і основою вважалися деякі першооснови (вода, повітря, вогонь, земля тощо), укладали в собі, на думку древніх, джерело породження якісно різняться речей. Примітно те, що самі першооснови античних натурфілософів були також якимись речами. Процедура пояснення різноманіття якості зводилася в кінцевому підсумку до уявної редукції багато чого до єдиного, але в межах однієї і тієї ж загальної форми - якісної визначеності. Речі пояснювалися через речі.
Висунуті мислителями античності такі першоджерела, як вода, повітря, вогонь, земля, по відношенню до всіх інших предметів природи мають те ж саме особливе існування. Вони у своєму бутті не відрізняються від буття всього іншого, що є в природі. Цей факт краще за все свідчить про те, що сутність світу, матерія, осмислювалася натурфілософії у формі речі.
У пошуках першосутність древніх мислителів висловилася взята ними з повсякденного досвіду перша форма предметності в осмисленні матерії (тобто розуміння матерії як наочно даної речі), але і прагнення знайти єдність у самому ж різноманітті речей. Для останнього ж була потрібна здатність, що дозволяє до певної міри відірватися від усього безпосередньо сущого, протиставити змістом чуттєвих сприйнять в думці схоплену і так чи інакше в ній виражену сутність буття.
Співвідношення мислення та об'єктивної реальності в античній філософії розглядалося в площині виявлення відмінностей між раціональним і чуттєвим. Іншого аналізу основного питання філософії в той час не могло й бути, оскільки в центрі уваги філософів стояло питання про створення цілісних картин світу, а відношення людини до останнього досліджувався лише як відношення споглядання. Світ щодо людини брався у формі взятого з міфології тотожності об'єкта з суб'єктом пізнання. Давні, ведучи мову про чуттєвому, не сумнівалися в достовірності та реальності відчуттів і сприймань, тому розглядали їх більше не як образи, а як самі явища зовнішньої дійсності.
Розуміння матерії як речі - провідний спосіб осмислення реальної дійсності - в епоху античності в різних філософів мало свої відтінки і особливості. Так, уявлення атомістів про матерію істотно відрізнялося від уявлення про неї мілетцев. Ця відмінність виявляється у двох відношеннях: у розумінні якісної визначеності першооснови і в міру протиставлення чуттєвого і раціонального в осмисленні цього першоджерела.
Атоми Левкіппа і Демокріта вже не мають навіть такої якісної даністю, який мала вода Фалеса, що виступала якимось якісно-бескачественний субстратом. Вони є своєрідні бескачественний одиниці буття, що відрізняються один від одного формою, порядком і положенням («строєм», «зіткненням», «поворотом»), що і служить джерелом різноманітності матеріального світу.
Межі кожного атома, таким чином, визначаються не тим, що він є сам по собі, за своїми внутрішніми характеристиками, а деяким зовнішнім для нього співвідношенням. Атоми, будучи основою будь-якого конкретного буття, джерелом породження нескінченного якісного різноманіття, тим часом самі по собі не мають ніякого якості. «Атоми, - згідно Демокріту, - суть всілякі маленькі тіла, що не мають якостей». Вони є якісь просторово-геометричні сутності, межі яких задаються їх кількісними співвідношеннями, які визначаються внутрішньою природою атома як абсолютно неподільного. Якщо б йому були притаманні якості (властивості), він перестав би бути однорідною одиницею буття, тобто втратив би свою неподільність.
Різниця в способах заперечення якості при розгляді першооснови мілетцамі і атомістами виражало собою ступінь протиставлення у тих і інших чуттєвого і раціонального. Якщо першооснови мілетцев чуттєво дані людині, то атоми не могли бути предметами досвіду. Атом як першооснова є перш за все продукт думки, раціонального пізнання. У атомістів при осмисленні першооснови виявляється більш абстрактний підхід, теоретичне у них превалює над емпіричним. Це був новий крок вперед у розумінні першооснови. Думка філософів при розгляді першооснови стала все більше спиратися на абстрактно-логічні засоби.
Проте і у атомістів раціональне пов'язане з чуттєвим. Цей зв'язок у них, правда, не настільки явна, як у мілетцев. Ідея атомів зароджувалася як узагальнення фактів реальної дійсності, як висновок, що виходив з визнання емпірично констатируемое подільності і множинності предметів матеріального світу. (3)
У мілетцев в розумінні першооснови раціональне виражалося у формі чуттєвого, наочно даного. У атомістів в розумінні першооснови раціональне, не втрачаючи зв'язок з чуттєвим, знаходить нову форму свого вираження, форму своєрідного ідеалізованого об'єкта, в певній мірі перебувала у відповідності з природою раціонального, теоретичного пізнання. Мілетци і атомісти у вирішенні питання про співвідношення раціонального та чуттєвого в розумінні першооснови були стихійними діалектиками. Поділ і навіть протиставлення того й іншого вони здійснювали на основі спочатку прийнятого єдності чуттєвого досвіду і розуму.
Розкриття сутності буття являло собою головне завдання, яка відразу ж встала перед зароджувалась філософією як теоретичним мисленням. В античності це завдання за допомогою пошуку першопочатків. Такий спосіб уявного освоєння сутності буття визначався рівнем розвитку суспільної практики і логікою пізнання світу.
Загальної формою предметності в осмисленні зовнішньої дійсності в той час виступила безпосередньо дана у відчуттях пізнає людини річ з її якісними і кількісними характеристиками. Виростаючи з чуттєвого досвіду, теоретична думка здійснювалася на перших порах у формах емпіричного знання, в структурі тих уявлень про зовнішній світ, які
(3) Кучевскій В. Б. Аналіз категорії "матерія".
придбали міцність перевірених і як би одвічно заданих способів духовного освоєння реального світу. Першооснови розглядалися у вигляді конкретно даних речей. Загальне ототожнювалося з одиничним. У зв'язку з цим уявлення античних натурфілософів про першооснову слід розглядати як зародка, ембріона поняття матерії.
У подальшому розвитку філософії річ як форма предметності в осмисленні сутності буття стала поступатися місцем іншому розумінню сутності буття. Початок цьому процесу було покладено в античності (зокрема, атомістами). Проте повною мірою він здійснився в філософії Нового часу, коли матерія стала розумітися як сукупність властивостей. Реїзм як універсальний стиль теоретичного мислення, згідно з яким вихідним способом предметної реалізації світу є річ, поступився місцем атрібутівізму.
У розвитку наукового пізнання Нового часу настав, образно кажучи, період «інвентаризації» існуючих у світі речей і явищ. Основна увага в науковому дослідженні зверталася на фіксацію властивостей і ознак аналізованих одиничних об'єктів. Оскільки ж об'єкти розглядалися в аспекті найпростішою і найбільш абстрактної форми руху - механічної, остільки особливе місце в характеристиці предметів займали їх просторово-геометричні властивості. Речі стали представлятися як тіла, що знаходяться в певному місці, що володіють величиною (чи фігурою) і делимостью на частини , вони стали вивчатися в одному з елементарних способів їхнього буття - в механічному русі. Такий зсув у пізнанні речей дозволив виявити ряд їх суттєвих властивостей.
Світ речей в очах пізнає суб'єкта в епоху Нового часу перетворився на світ головним чином просторово-геометричних властивостей. При цьому властивість стає провідною формою предметності при осмисленні об'єктивної реальності. Тут представляє інтерес свідоцтво Гегеля, який, узагальнюючи результати розвитку наук у XVIII ст., Зумів виявити загальні специфічні риси пізнання тієї епохи в цілому.
Розглядаючи в «Науці логіки» діалектику понять речі і властивості, Гегель показав, що оскільки властивості служать засобом взаємин речей, то їх можна в загальному складі буття представляти у вигляді якоїсь що знаходиться між речами безперервної середовища, в яку вони як би занурені і розчинені. У зв'язку з цим звичайне відношення між річчю і властивістю може бути перевернуто: «... властивість - це те, що складає стійкість речі, воно самостійна матерія». Річ же утворюється із суми властивостей, тобто різного роду матерій. Далі Гегель показує, що згадане переставлення було характерно для науки XVIII ст., Коли такі властивості, як тепло, світло, електрику, магнетизм, набули статусу окремих матерій - теплорода, светорода, електричної та магнітної матерій. При цьому він зазначає, то всі ці види матерії вчені тим не менш остерігалися називати речами.
Не вдаючись у подробиці гегелівської трактування співвідношення речі і властивості, відзначимо, що він вірно схопив провідну тенденцію в предметному осмисленні буття в науковому пізнанні XVIII ст. Розкриваючи гносеологічну причину такої тенденції, Гегель пише: «Необхідність переходити від властивостей до матерій або визнати, що властивості - воістину матерії, випливала з того, що вони істотне і тим самим істинно самостійне в речах». Інакше кажучи, властивості в процесі пізнання набули статусу вихідної предметної форми буття, якихось «істинних матерій», що лежать в основі всіх інших реальностей.
Це повною мірою відноситься і до розвитку філософської думки в Новий час, і зокрема до дослідження проблеми матерії. При цьому розуміння матерії як конкретно взятої речі остаточно не втрачає свою роль у філософському поясненні реальної дійсності, але помітно приглушається, як би знімається з першого плану філософських міркувань про природу буття. Не випадково у матеріалістів цієї епохи можна зустріти висловлювання, спрямовані проти визнання існування якихось вихідних начал буття. Ф. Бекон, наприклад, критикує колишніх філософів за те, що вони «направляють зусилля на дослідження почав речей і останніх підстав природи», за зведення природи до «потенційної, безформної матерії». Ідея атома йому представлялася недостатньо плідної при поясненні внутрішньої природи речей. Згідно Гоббсу, «перша матерія є лише ... ім'я, що має корисне вживання, а саме позначає уявлення тіла незалежно від будь-якої його форми і будь-яких акциденцій». Гольбах, усвідомлюючи обмеженість розуміння матерії як першооснови речей, писав: «Знайти притаманний матерії принцип дії і почала речей - це означає лише відсувати труднощі і абсолютно відмовитися від дослідження її нашими почуттями».
У рамках метафізичного матеріалізму безпосереднім предметним аналогом поняття матерії все більше утверджувалася певна сукупність властивостей, поза якими не представлялося можливим вести мову про будь-яке існування. Осмислення матерії здійснювалося за допомогою процедури зведення в форму загального сприймаються органами почуттів властивостей одиничного об'єкта.
Такий спосіб розуміння сутності буття виявився вже у родоначальника матеріалізму Нового часу - Ф. Бекона. У його філософії матерія постала як нескінченне різноманіття чуттєво сприйманих властивостей. Пояснення сутності та перетворення одиничних тіл, окрім яких, згідно Бекону, в природі немає нічого дійсного, він будує не на основі висунення якихось речових субстратні почав (вогню, повітря, води, землі, атомів), а на визнанні «простих природ», т . тобто властивостей, які і є те, «що постійно, вічно, і загально в природі». Кожна річ, згідно Бекону, складається з певної кількості неподільних і простих властивостей - твердості, проникності, тяжкості, легкості. Щоб перетворити одну річ в іншу, цілком достатньо надати перші властивості другий. Наприклад, срібло можна перетворити на золото, якщо виявити міру з'єднання і способи «наведення» на срібло таких властивостей золота, як жовтизна, тяжкість, гнучкість, розчинність тощо Властивості, таким чином, розглядаються в якості вихідної та фундаментальної реальності (« простих природ »), з якої виводиться все різноманіття одиничних тел. Ось чому дослідження справжнього стану речей може бути досягнуто лише на основі знання цих властивостей.
Певні властивості речовин - ось що, з точки зору французьких матеріалістів, треба мати на увазі, коли дається характеристика матерії. Визнання її існування безпосередньо пов'язане з визнанням наявності у неї певних якостей. «Під словом матерія, - пише Гельвецій, - слід розуміти лише сукупність властивостей, притаманних усім тілам». Без таких початкових, істотних, основоположних властивостей, як протяг, вага, непроникність, фігура, «неможливо скласти собі уявлення» про матерію. З матерією людина має справу лише тоді, коли натрапляє на відповідні властивості. Так, залізо може розглядатися як матерія взагалі, оскільки воно має властивості протягу, подільності, здатністю приймати фігуру, рухатися і т.д.
Звідси стає більш зрозумілим таке визначення матерії, сформульоване Гольбахом: «По відношенню до нас матерія є все те, що впливає яким-небудь чином на наші почуття, а якості, приписувані нами різних речовин, грунтуються на різних змінах, вироблених ними в нас».
Матерія розумілася лише як відчутна й вагома фізична реальність, що не дозволяло матеріалістично вирішити, зокрема, питання про співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості. Суспільне буття виявлялося за межами визначення матерії як сукупності окремих якостей, і цим закривався шлях до його наукового аналізу. А без цього, у свою чергу, неможливо науково вирішити заснованої питання філософії і тим самим визначити матерію як сутність буття.
Визначення матерії в рамках метафізичного матеріалізму здійснювалося не стільки по лінії її співвіднесення зі свідомістю, скільки в плані констатації і розкриття властивостей, притаманних матерії самої по собі, і її співвідношення з конкретним різноманіттям буття. Нашим почуттям матерія тому й дана, що вона має деякі властивості. Про останніх ми судимо по різних вражень і змін, виробленим в наших органах почуттів впливом природних речовин.
Інакше кажучи, у визначенні матерії, даному Гольбахом, акцент ставиться на тому, що вона є якесь різноманіття властивих природному речовині властивостей. Не володіючи цими властивостями, матерія не могла б впливати на наші органи почуттів. «Предмет, якостей яких ми зовсім не знаємо, - писав Гольбах, - є нічим або не існують для нас».
Оскільки матерія розумілася як сукупність властивостей, то єдність буття могло полягати лише в єдності цих властивостей. Матеріальний світ єдиний в силу того, що все існуюче володіє одними і тими ж загальними властивостями. Звідси цілком логічно випливало, що єдність матерії і свідомості базується на тому, що властивості матерії виявляються даними нашим почуттям допомогою впливу матерії, тобто основою єдності матерії і свідомості, зрештою, є не внутрішня природа матерії, а її властивості, пізнані людиною на даному етапі дослідження зовнішнього світу. У зв'язку з цим характерно наступне висловлювання Локка: «Якщо я кажу іноді про ідеї, як би знаходяться в самих речах, я розумію під ними ті якості в предметах, які викликають у нас ідеї»
На відміну від суб'єктивних ідеалістів, матеріалісти XVII-XVIII ст. при розгляді матерії її властивості пов'язували з існуванням певного субстрату, речового їх носія. Атрибутивний підхід у рамках метафізичного матеріалізму, який був провідним в осмисленні матерії як сутність буття, доповнювався розглядом останньої як речі. Було б істотною помилкою упускати з уваги цей аспект їх вчення про матерію. Інший важливий момент їх вчення про матерію полягав у проблемі співвідношення речі і властивості. Розглядаючи матерію як сукупність властивостей, матеріалісти Нового часу, як правило, повністю не зводили її до них. У властивостей не міг не бути відповідний носій. Матерія тому бралася в цих двох моментах: властивості та їх носії, субстраті.
У французьких матеріалістів таким невідомим носієм властивостей виступає речовина тіл, яке складається з елементів або первинних речовин, що володіють властивостями протяжності, подільності, твердості, тяжкості і т.д. як пише Гольбах: «з цих загальних і первинних властивостей випливають всі інші властивості матеріальних тіл». Інакше кажучи, вихідним і загальним субстратом всіх властивостей у кінцевому підсумку є елементи або первинні речовини, які Гольбах називає ще «елементарними речовинами», «засадами», «молекулами речовини», «початковими частинами матерії».
Що собою являють ці елементи самі по собі, яка їхня природа? На це Гольбах відповідає так: хоча людині відомі деякі властивості елементів, тим не менш «ми не знаємо елементів тіл». Не знаємо тому, що останні відмінні від своїх властивостей. Як носії властивостей, елементи, або первинні речовини, у Гольбаха постають передбачуваним невідомим носієм якостей, без визнання існування якого матеріалісти Нового часу ніяк не могли обійтися при складанні відповідного поняття про матерію, тобто не могли при осмисленні природи останньої не звертатися в тій чи іншій формі до категорії речі.
Первинне речовина як загальний субстрат виявляється дуже схожим на апейрон Анаксімандра. Воно є носієм всіх якостей буття і в силу цього його власна природа не може бути пов'язана ні з одним з них. Саме тому природа речовини самого по собі залишається невідомою. Лінія заперечення якості, виявили в античних філософів в ході дослідження першопочатків, закріпилася у матеріалістів Нового часу, що виразилося у визнанні останніми в тій чи іншій формі невизначеного субстрату, бескачественной носія відповідних властивостей, що лежать в основі буття конкретних речей.
Проблема співвідношення речі і властивості була однією з основних у філософії Нового часу. Її не міг обійти жоден філософ. Якщо в античності розрізнення і протиставлення властивостей речі самої речі тільки намічалося, то в епоху Нового часу в пізнанні придбали самостійне значення такі питання, як: чи тотожне вивчення властивостей пізнання речей? Чи може існувати річ в собі, повністю вільна від будь-яких визначень і властивостей? Що більш істотно для реалізації буття - річ або властивість?
Спроби вирішення проблеми співвідношення речі і властивості можна виявити і в теорії первинних і вторинних якостей (властивостей), в якій розглядалося питання про те, чи всі властивості належать самим речам; і у Берклі, який, віддавши перевагу властивостям, в рамках гносеології звів речі до властивостями.
Проблема співвідношення речі і властивості найбільш гостро було поставлено Кантом. Головний недолік кантівського розуміння речі в собі полягав у тому, що в ньому річ в собі розглядалася в якості останнього і вихідного початку, якому було протиставлено все різноманіття властивостей.
Для метафізичних матеріалістів єдність світу полягає у загальності властивих матерії властивостей. Але цим, однак, знімався питання про виникнення якостей. Останні фіксувалися думкою, немов фотоапаратом, в одному і тому ж кількісному складі, у раз і назавжди заданому стані, оскільки лише за такої умови можна виставляти відповідні універсальні властивості в якості основи єдності різноманіття форм зовнішнього світу.
Єдність матерії, таким чином, була куплена дорогою ціною, а саме ціною відмови від ідеї розвитку, від визнання якісних перетворень. Не слід це розуміти в прямому сенсі, тобто так, ніби матеріалісти Нового часу свідомо заперечували ідею розвитку. При розгляді природи матерії вони виходили з тих уявлень про об'єктивну реальність, до яких дійшла наукове пізнання сучасної їм епохи. Оскільки на той час в центрі наукового пізнання знаходилося механічний рух, при аналізі якого необхідно було відволікатися від якісних змін об'єктів, остільки якість речей поставало якоїсь незмінною, раз і назавжди даної сутністю останніх. Тому єдність світу розумілося як просте тотожність речей по їх загальним властивостями, що відбивається в понятті матерії. У цьому, власне, і полягав крок вперед у розвитку філософського вчення про матерію. [4]
7. Матерія як субстанція: субстанціональний, тобто сутнісне підставу матеріальної єдності світу.
Розглядаючи подання про матерію матеріалістів Нового часу, слід окремо сказати про одну важливу особливість розуміння субстанції Спінози. У цілому його концепція про субстанції як природі не вийшла за межі метафізичного, механістичного матеріалізму. Разом з тим спінозівська розуміння субстанції за способом осмислення сутності останньої принципово відрізняється від уявлень про матерію інших домарксовскіх матеріалістів.
Ця відмінність полягає в тому, що в своєму початковому визначенні субстанції Спіноза, по суті, осмислює останню не в аспекті речі і властивості, а як певне відношення (зв'язок). Під субстанцією він розуміє «те, що існує саме в собі і є само через себе, тобто то, уявлення чого не потребує представлення іншої речі, з якої воно повинно було б утворитися ». Субстанцію Спінози неможливо наочно уявити. У рамках наведеного визначення вона є абстракція, що виражає в узагальненому вигляді не що інше, як причинно-наслідковий зв'язок. Спінозівська субстанція є
(4). І.М. Смирнов, В.Ф. Тітов. Філософія.
те, що в собі самому містить власну причину і для себе самої є наслідком. У цьому і полягає її сутнісна визначеність.
У філософії Спінози вперше була зроблена дуже плідна спроба теоретичного розуміння матерії як субстанції. Його визначення субстанції можна розглядати як філософського положення, за своїм характером і науковому статусу (але не за вмістом) спорідненого діалектико-матеріалістичного розуміння матерії. [5]
Категорія матерії, що розуміється як субстанція, не тотожна за змістом того поняття матерії, яке використовується в гносеологічному плані при вирішенні основного питання філософії. Якщо в рамках гносеології матерія виступає в якості первинного тому, що вона не є свідомість, то матерія, що розглядається як субстанція, включає в себе і свідомість у формі одного зі своїх визначень. Не випадково Маркс писав, що «ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній».
У цієї думки Маркса примітно те, що ідеальне щодо матеріального є не щось інше, а саме матеріальне, але взяте в особливій формі. Однак ця специфічна форма і складає особливу природу ідеального, так що протиставлення матерії і свідомості і в рамках змісту категорії "субстанція" залишається, але вже в знятому вигляді. Інакше кажучи, при субстанциальном підході акцент робиться на моменті єдності матеріального та ідеального, в цілому - на матеріальну єдність існуючого світу.
У цьому якраз і полягає принципова відмінність категорії матерії, яка фігурує у вирішенні основного питання філософії, і категорії матерії, взятої в якості субстанції. Поняття субстанції є конкретизацією онтологічного аспекту категорії «матерія», що фіксує її внутрішній зв'язок із рухом. Там же, де рух стає відправним пунктом філософського аналізу, виділені думкою протилежності матерії і свідомості не можуть більше розглядатися як завмерли й не мають зв'язку полярностей. Категорія субстанції за самою своєю суттю є категорія діалектики, але така, через яку здійснюється теоретичний синтез діалектики і матеріалізму.
(5) Кучевскій В. Б. Аналіз категорії "матерія".
Висловлюючи собою в області філософської теорії перехід сутності в існування, категорія субстанції може бути адекватно своїм змістом проаналізована за допомогою цілого ряду абстракцій, серед яких особливе місце займають поняття загального та одиничного та буття й небуття, про що свідчить і філософська традиція.
За допомогою категорії "субстанція" філософська думка схоплює і утримує загальне в єдності його сутності та існування. Саме тому матерія, починаючи зі Спінози, у філософії розглядається в якості причини самої себе, тобто того, сутність чого містить в собі власне існування. Субстанція - це те, що не тільки має існуванням, але й містить у самому собі всі необхідні підстави для цього. Інакше кажучи, це те, що для себе самого є і суттю, і існуванням одночасно. «Причина самого себе, - писав Гегель, - є така причина, яка, діючи і визначаючи якесь інше, породжує лише саме себе».
Матерія як причина самої себе постає справді абсолютної, тобто ні від чого не залежною реальністю. Оскільки всі конкретно взяту буття, нескінченне у своїх різноманітних формах, не має в самому собі підстав для власного існування, остільки воно виступає минущим станом субстанції, тим, що породжується останньої і тому за своєю природою є модусом субстанції. Визнання ж того, що матерія містить в собі підставу для власного існування та існування всіх готівково даних реальностей, виключає можливість визнання існування двох і більше субстанцій. Охоплюючи собою все суще у формі єдиного, матерія виступає як те, за межі чого неможливо вийти. Визначенню субстанції суперечить ідея про множинність субстанцій. З нього випливає, що при наявності двох субстанцій жодна з них не є насправді такою. Неспроможність дуалізму в філософії спочатку корениться саме в даному логічному пункті розуміння матерії як субстанції.
Розглядаючи матерію як субстанцію, ми тим самим осмислюємо її не тільки як сутність, але і як існування, не тільки як об'єкт, але і як «суб'єкт всіх своїх змін». Тому в рамках субстанциального підходу до реального світу протилежність матерії і свідомості постає у формі співвідношення матеріального та ідеального, які на рівні субстанції мають один і той же онтологічний статус, бо кожен із них висловлює буття матерії.
Оскільки субстанція для самої себе виступає і як сутність, і як існування, то її самореалізація відбувається у двох типах визначення - в ​​атрибутах і модус. Перші є визначення її як сутності, які тому мають характером загальності та необхідності. Другі є визначення її як існування, пов'язаного з єдиним і випадковим виявом її загальної сутності.
Об'єктивна логіка розгортання атрибутів субстанції в процесі її самореалізації повинна бути покладена в основу побудови цілісної системи категорій філософії. При цьому треба враховувати, що на рівні філософської теорії ця логіка безпосередньо відбивається у змісті та ладі відповідних філософських принципів. Тому для того, щоб мати необхідну ясність з питання про структурні зв'язки філософських категорій, треба передусім розібратися в вихідних принципах філософії і їх співвідношенні.
Категорія субстанції в порівнянні з категорією «матерія» - це конкретне поняття, так як його зміст сформовано за допомогою синтезу ряду визначень, а саме абстракцій матерії і руху. На рівні категорії "субстанція" матерія розкривається в аспекті тотожності розрізнення, як єдність багатоманітного. Тому в логіці концептуального розгортання теорії філософського матеріалізму категорія субстанції з'являється після того, як відбувається фіксація і розкриття змісту категорій «матерія» і «рух».
Щоб бути субстанцією, матерія повинна мати такими особливостями: матерія повинна вести «незалежне» існування, бути «причиною самої себе»; матерія повинна пояснити існування світу - речей, людини, суспільства, природи, явищ культури; матерія повинна відповісти на питання про причини змін , що відбуваються в світі (виникнення, зникнення, трансформація в процесі взаємодії); матерія зобов'язана вирішити питання про єдність існуючого, про можливість пізнання цього існуючого; повинна бути сама якось пов'язана з цим світом, повинна бути «споріднена йому».
8. Форми руху матерії.
Різноманітні конкретні прояви руху можуть бути співвіднесені з певними матеріальними носіями. Це дає можливість побудови різних класифікацій форм руху матерії. Форма руху матерії пов'язана з певним матеріальним носієм, має певну область розповсюдження і свої певні закони.
Ф. Енгельс відзначав наявність 5-ти основних форм руху матерії.
Механічне рух, пов'язаний з переміщенням тіл в просторі.
Фізичне (по суті теплове) рух, як рух молекул.
Хімічне рух - рух атомів всередині молекул.
Органічне або біологічне рух, пов'язаний з розвитком білкової форми життя.
Соціальний рух (всі зміни в суспільстві).
Ця класифікація до теперішнього часу застаріла. Зокрема, зараз неправомірно фізичний рух зводити тільки до теплового. Тому сучасна класифікація форм руху матерії включає:
· Просторовий переміщення;
* Електромагнітне рух, обумовлений як взаємодія заряджених частинок;
* Гравітаційну форму руху;