Вступ Дана
робота є источниковедческим дослідженням російських літописів з метою отримання та аналізу даних про хвороби, епідемії, пандемії, епізоотіях в Стародавній Русі за період з XI по XIV ст. Ставиться завдання з'ясувати
характер, причини, географію та історію захворювань.
Робота, через
брак достатнього часу і можливостей, розглядає лише вказаний період і коло джерел. Це безсумнівно призводить до певної обмеженості висновків, однак більш широкий аналіз, як показує
історіографія, навряд чи привів би нас до більш повної
історичної картини хвороб за даний період. Більш пізній період, з XV по XVII ст. має в своєму розпорядженні велику кількість і кращою якістю даних про епідемії і дозволяє скласти набагато більш точну картину, тим більше що
саме від цього часу збереглося більшість з виданих на сьогоднішній день російських літописів, - так, наприклад, джерела цього періоду включають
опис застав і засік (заходи проти поширення епідемій), містять дипломатичне листування, що містить, як попереджувальний захід, інформацію про хвороби в областях, що межують з Росією. Все це дозволяє точно
встановити, яка саме хвороба мала місце в нас цікавить час, скільки людей постраждало і які заходи були прийняті, а з цього зробити висновок про загальний рівень розвитку медицини та медичних знань в Росії. На матеріалі ж, що становить основу даного дослідження, на жаль, подібні висновки зробити вдається далеко не часто. Зазначені джерела для
роботи були відібрані за критеріями змістовності і географічному з тією метою, щоб найбільш повно представити у дослідженні територію Київської Русі та історію епідемій.
Характеристика джерел На сьогоднішній день літописні джерела є головним, і найбільш цінним джерелом з історії Київської Русі XI-XIV ст ., в основному тому, що вони найбільш повно, з усіх дійшли до нас документів, відображають події, що відбувалися в той час. Літописи виникають
на зорі російської державності з появою писемності і монастирських центрів, а разом з ними і літописної культури, і
розвиток їх йде разом із зростанням церковних володінь і зміцненням держави, у свою чергу, зацікавленого у створенні історичної легенди (часто йому бажаної) свого походження , а згодом використав такі
історичні джерела в політичних цілях. Перипетії часу не дозволили зберегтися жодному оригіналу літописів, і всі вони дійшли до нас лише в списках. На їх підставі сучасна джерельна
наука і засновує свою систему упорядкування і дослідження. Дана
робота будується на розгляді в основному трьох літописів: Лаврентіївському (Суздальській) в Лаврентіївському і Академічному списках, Московського Літописного Зводу в Уваровском і Ермітажному списках і Новгородської Першої Літопису старшого і молодшого ізводів, в Синодальному і Комісійному списках
відповідно.
Лаврентіївський літопис Лаврентіївський список Лаврентіївський список належить Державній Публічній Бібліотеці в
Санкт-Петербурзі (F °. п. IV, № 2). Як видно по запису на звороті 172-го аркуша, літопис переписана Лаврентієм для великого князя Дмитра Костянтиновича в 1377 р. у Суздалі. Список представляє з себе пергаменом кодекс форматом у велику четвертку («в полдесть»), висотою 252 мм., Шириною 211 мм., Містить 173 аркуша. Написаний переважно двома почерками. Події до 988 р. - одним почерком, потім іншим. Літописний
текст починається на звороті першого аркуша під заставкою тератологіческого стилю XIV ст. У Лаврентіївський список увійшла
Повість Тимчасових Років у редакції початку XII ст., І її продовження, переважно викладає події Північної Русі (Суздальського князівства).
Такий склад списку відбився на її правописі та мові, розмаїтість якого дає привід припускати або про декілька писцах, брали участь у його листуванні, або про багатьох
рукописах, що знаходилися в руках укладача цього північно-східного зводу. Перепустки, що зустрічаються в Лаврентіївському списку, заповнені за Радзивиловской списку Лаврентіївському літописі.
Академічний список Академічний список належав Московської Духовної Академії, де значився під номером 5 / 182. Формат
рукописи - в 1 / 4 аркуша. Вона написана полууставним почерком XV ст., І включає в себе 261 лист. З 6714 (1204) р.
текст даного
рукопису помітно відрізняється від тексту Лаврентіївського списку, передаючи, в тому числі, події Ростовського князівства після навали татар. При виданні Лаврентіївському літописі (Повне Зібрання Російських Літописів. Лаврентіївський літопис. Т.1, Л. 1926) був використаний, всупереч прийнятому звичаю «виправляти явно попсовані місця та слова» і «відновлювати явно зіпсовані місця і слова», принцип якомога точнішої передачі тексту, і в самому тексті вищезгаданий звичай застосований не був, але був застосований в примітках. Поправки та відновлення тексту завжди носять суб'єктивний
характер, що неодноразово можна
зустріти в попередніх виданнях літопису. З цієї ж причини не були розкриті титла. Відновлення з інших списків вносилися у квадратних дужках з особливою застереженням в примітках. Великі пропуски друкувалися з особливим відступом від краю кордону. Видання здійснено за вживанням цивільного шрифту, доповненого літерами церковно-слов'янського алфавіту: ~, e, ", #, w, ^, o, r, q, u, ї.
Московський Літописний Звід Уваровський список Уваровський список являє собою
рукопис форматом в 1 / 4 аркуша, на 472 аркушах. Написана кількома полууставнимі почерками першої половини XVI ст. У цьому своєму нинішньому вигляді не має палітурки. За водяним знакам даний документ датується 1492-1539 рр..
Рукопис носить чорновий характер: більшість заголовків внесено до її тексту після листування основної частини . Початок і кінець Уваровського списку загублені і у виданні (Повне Зібрання Російських Літописів. Московський літописний звід кінця XV ст. М.-Л. 1949) заміщуються по Ермітажному списком. Текст повністю збережений починаючи з подій 1071 р., і закінчується повідомленням про смерть польського короля 23 травня 1492 У тексті рукопису є вказівка, що переписувачі при роботі над літописом користувалися двома
джерелами. Список був виявлений Тихомирова в рукописному зібранні Уварова в 1928 р.
Ермітажний список Ермітажний список являє з себе рукопис форматом в 1 аркуш, на 794 аркушах. Написана кількома почерками кінця XVIII ст. Обкладинка рукописи картонний. Документ рясніє пропусками, а нерідко і невірними і безглуздими
читаннями. Пропуски тексту, іноді дуже значні, мабуть залежали від
того, що копія знімалася з дефектного оригіналу, в якому вже були відсутні деякі листи, а також початок і кінець рукопису. Сам писар залишав вільні місця там, де текст був загублений або став нерозбірливим. У цілому ж писар, мабуть, намагався точно відтворити текст, хоча його явно не розумів. Це стало причиною багатьох незрозумілих місць в списку. Ермітажний список був знайдений А. А. Шахматовим в Ермітажний зборах публічної бібліотеки в
Ленінграді після
того, як він довів
існування літописного зводу 1497 на основі порівняльного аналізу Воскресенської і Симеоновской літописів. Даний літописний звід починається Повісті временних літ і обривається на вістях 1492 За змістом звід є загальноросійським, а за походженням - московським. Однак можна припускати, що літописний текст триває кілька далі, так як в єдиному списку XVI ст. останні листи загублені. Мабуть, великий літописний звід був складений у Москві невдовзі після приєднання Великого
Новгорода до Московського князівства. Тому в літописних звістках другої половини XV ст., поміщених у Московському зведенні, особливу увагу звернено на історію відносин між Московським великим князівством і Великим
Новгородом. При виданні тексту літопису були застосовані правила видання, прийняті археографічним радою інституту історії АН
СРСР. Літопис підготовлена і вийшла під
редакцією М. Н. Тихомирова.
Новгородська Перша Літопис старшого і молодшого ізводів Синодальний список Синодальний список зберігається в Рукописному відділенні Синодального зібрання Державного історичного музею під № 786 і є, власне, Новгородського першого літописом старшого ізводу . Являє собою рукопис форматом в 1 / 4 аркуша, на 169 аркушах, написану на пергаменті кількома статутними почерками. Шахматов датує даний список XIII-XIV ст.; Б. М. Ляпунов відносить складання першої частини списку (стор. 1-236) до XIII ст.
Комісійний список Комісійні список знаходиться в
рукописі, що зберігається в Ленінградському відділенні Інституту історії в зборах Великий Археографічної комісії під № 240.
Він являє собою одну їх копій Новгородського першого літопису молодшого ізводу. З інших копій - Академічного і Толстовського списків підведені варіанти (
Новгородська Перша Літопис старшого і молодшого ізводів. М.-Л., 1950). Документ складається з 320 аркушів, об'єднаних дерев'яним палітуркою, обтягнутим шкірою. Написаний на пергаменті кількома почерками XV ст. За водяним знакам рукопис датується 1441-1451 рр.. Новгородський перший літопис зображує древнє політичне й громадянське пристрій Новгорода, справи тамтешньої церкви, тісно пов'язаної з київським та московським православ'ям, спілки та чвари
новгородців з руськими князями, війни з сусідами, ранню торгівлю з Європою, внутрішні
заколоти, народні лиха:
голод, мор,
пожежі. Цей літопис проливає
світло і на історію російських удільних князівств, по тісних зв'язків Новгорода з південною Руссю. НПЛ - єдине джерело з історії стародавнього Новгорода у своєму класі. Пізніші літописи її повторюють або переказують.
* * * Узагальнюючи вищесказане, джерела, задіяні в роботі, утворені таким чином:
| Літопис | Список | Створення |
| НПЛ | Мол. изв.: Комісійний | XV ст. |
| Ст. изв.: Синодальний | XIII-XIV ст. |
| Лаврентіївський | Лавретьевскій | XIV ст. (1377 р.) |
| Академічний | |
| Московський літопис. Звід | Уваровський | XVI ст. |
| Ермітажний | XVII ст. |
Чимале значення для встановлення достовірності відомостей, що містяться в літописах, має їх походження. За допомогою методу порівняльного аналізу вдалося встановити приблизну літописну
генеалогічну картину. Велике значення для цієї області має робота Я. С. Лур
Генеалогічна схема літописів XI-XVI ст., Включених в «Словник книжників і книжності Київської Русі». Походження джерел, використаних в роботі показано на малюнку. Квадратами позначені протографа, колами - збереглося літописі.
А) Протограф ПВЛ, Новгородської I літописі молодшого ізводу і Новгородської-Софійській групи літописів, позначеної Шахматовим як Початковий звід 1093 р. Передбачалося й інше визначення цього зведення-протографа - як першої, не дійшла до нас редакції ПВЛ 1115
в) Загальний протограф володимиро-суздальських літописів - Лаврентіївському, Троїцької, Радзивиловской, Переславль-Суздальській, Московської Академічної літописів (через
посередництво інших трьох протографом) - звід кінця XII ст. А. А. Шахматов визначив його як звід 1185 Д. М. Присьолков припускав існування двох інших послідовних володимирських склепіння - 1177 і 1193 рр..
Ж) Володимирський звід, який з'єднав версії володимирських склепінь кінця XII і початку XIII ст. і ростовське літописання. Д. М. Присьолков відносив його до 1239 р.; О.М. Насонов - до 1281
s) Протограф Лаврентіївському літописі і зводу, що ліг в основу Троїцької літописі, - звід, доведений до 1305 р. А.А. Шахматов схильний був вважати його митрополичим склепінням (Поліхроно початку XIV ст.), Вважаючи, що він вплинув також на Ипатьевскую літопис. Але зв'язки Іпатіївському літописі з володимирським літописанням задовільно пояснюються впливом південноруської зводу на володимирські склепіння (у і можливо г), і володимирського зводу XIII ст. (Г або ж) на южнорусское літописання. М.Д. Присілків показав, що, судячи з заключної частини зводу 1305 р., він був не митрополичим, а великокнязівським склепінням Михайла Ярославовича Володимирського і Тверського (звідси ряд товариських звісток у кінці).
Z) Протограф Троїцької літописі та іншого зводу. А. А. Шахматов датував цей звід 1390 р. (ототожнюючи його з «літописцем великим російським», на який посилалася Троїцький літопис у заключній частині). М. Д. Присьолков вважав його безпосереднім протографом Троїцької літописі - склепінням Кипріяна, складеним у 1408 р., незабаром
після смерті митрополита. Питання про датування зводу залишився невирішеним.
М) Протограф Софійській першого літопису, Новгородської карамзинской літописі, Новгородської четвертої літописі і численних пам'ятників, висхідних до цих літописів. А. А. Шахматов визначив його як «Звід 1448» (виходячи з тексту, вміщеного на початку статті 1380 р.) або як «Новгородської-Софійський звід 30-х рр.. XV ст. »).
Він вважав цей звід новгородським, складеним на основі новгородського («Софійський временник») і загальноросійського джерела («Володимирський Поліхрон Фотія 1421 р.), проте, за своїми
тенденціям звід м може розглядатися скоріше як загальросіянин звід, співчуваючий митрополиту і великому князю в їх
суперечках з
новгородцями.
р) Протограф московського великокнязівського літописання, що лежить в основі Никаноровской літописі, Вологодско-Пермської літописі і подальших московських літописних зведень.
Джерелом його була Софійська перший літопис, послідовно перероблена в дусі офіційної княжої ідеології з деякими доповненнями. Рання версія р відбилася в невиданих пам'ятниках - Музейному літописця (ГБЛ, ф.178, № 3271 і БАН, 34.2.31) та «Літопису Руської» (Львівський філіал БАН УРСР, ф. Ossolineum, № 2126), основний текст яких доведений відповідно до 1452 і 1496 рр.. Однак датувати первинну версію
р 1452 роком заважає обставина, що в Музейному летописце слідом за основним текстом вміщено статті 1472 і 1480 рр.., Що збігаються з Вологодско-Пермської літописом, - таким чином, в що дійшов до нас вигляді Музейний літописець не містить початкової версії зводу. Загальний текст Никаноровской літописі і Вологодско-Пермської літопису доведений до 1471-1472 рр.. Крім того, до нас дійшов у Летописце від 72-х мову фрагмент великокнязівського зводу за 1417-1477 рр.., В значній мірі схожий з текстом Ніканороской літописі і Вологодско-Пермської літописі за
відповідні роки. Таким чином, р може бути сумарно датований 50-70-ми роками. XV ст.; Можливо, що в даному випадку слід припускати існування 2-х пам'яток - зводу початку 70-х рр.. (Протографа Никаноровской і Вологодско-Пермської літописів і близьких до них невиданих літописів) і зводу 1477 (фрагмент якого дійшов в Летописце від 72-х
мова).
У) Протограф московського великокнязівського літописання, існування якого було припущено А. А. Шахматовим на основі аналізу Архивского списку Софійській другого літопису (так званої Ростовського літопису), де він зберігся в поєднанні з Новгородським склепінням 1539 р., і який був потім знайдений вченим майже в повному складі в списку Московського зводу по Ермітажному списком і названий Московським склепінням 1479 Крім Ермітажного і Архивского списку, у лежить також в основі
ф, ростовського зводу 80-х р. Звід доведений до 9 вересня 1479 (6988) р. і, очевидно, складено біля цього року.
ф) Наступний за
у етап великокнязівського літописання, що дійшов в списку XVI ст. (Московський звід по Уваровском списком), опублікованому М. Н. Тихомирова під назвою «Московського літописного зводу кінця XV ст."
Історіографія Тема епідемій в Стародавній Русі починає підніматися дослідниками з XIX ст. Однак убогість джерел цього періоду і даних, в них містяться не дозволяє скільки-небудь глибоко розробити її. Тому кількість робіт, присвячених цій проблемі невелика. Крім того, не маючи можливості розширити рамки даних, збільшуючи число залучених літописів, дослідники змушені повторюватися і копіювати частини своїх праць, що розглядають даний період. Заслуга першої роботи, що торкнулася її належить Еккерману, вже тоді створив працю (Еккерман, В.
Матеріали для історії медицини в Росії. (
Історія епідемій X-XVIII ст.
Казань, 1884), ухвалювався за основу пізнішими дослідниками. Йому вдалося, використовуючи найбільш
інформативні дані з літописів побудувати приблизну географію хвороб, виявити, наскільки це можливо, їх характер, і на основі зарубіжних даних про хвороби, що мали там місце визначити, як виникла та чи інша епідемія - локально, або була перенесена ззовні. Іншою книгою, що вийшла в XIX столітті, присвяченій епідеміям, була
книга В. Гозевера. Вона, в порівнянні з роботою Еккерман приділяє більше уваги самої хвороби, грунтуючись на даних сучасної медицини і містить лише коротку історичну довідку, згадувану в тому числі і епідемії в Стародавній Русі. Першою роботою, присвяченій пандемій, і який відкрив список подібних праць XX ст. з'явилася книга М. Лахтін (Лахтін, М. Боротьба з епідеміями в до-Петровської Русі. М., 1909). Але вона, як і робота його попередника, не внесла великого внеску у
розвиток даної теми, являючи собою лише невелику замальовку мали місце подій. Багато в чому схожою на роботу Еккерман є книга Ф. А. Дербека, яка розглядає, правда, історію тільки чумних епідемій (Дербек, Ф. А.
Історія чумних епідемій в Росії. СПб., 1905). Однак більшість свідчень, надісланих літописцями, вказують саме на чумної характер хвороб. Заслугою
книги є розгляд історії хвороб на матеріалі більшої кількості літописів і спроби виявити заходи, що приймалися російськими проти розповсюдження зарази. Крім того, кілька
художній стиль викладу автора оживляє
розповідь, засноване на мізерних літописних згадках, не без деяких, втім, спекулятивних моментів. Важливим нововведенням є спроба автора встановити зв'язок природних катаклізмів та виникнення захворювань. Крім усього іншого, дана книга охоплює більший, в порівнянні з попередніми, період. Однією з останніх на сьогоднішній день робіт, присвячених історії епідемій, є книга К. Г. Васильєва та А. Є. Сегала, яка охоплює період з XI по XX ст. (Васильєв, К.Г., Сегал, А. Є. Історія епідемій в Росії. М. , 1960). У неї в меншій мірі подробиці, в порівнянні з працею В. А. Дербека, описано часу з XI по XIV ст.; більшу увагу було приділено більш пізнього періоду, коли стали доступні медичні та
статистичні дані про епідемії. Незважаючи на вищий, завдяки розвитку медичної
науки, рівень знань про хвороби, автори не змогли внести чого-небудь нового, в порівнянні з попередниками, в сучасне уявлення про характер захворювань, що мали місце в Стародавній Русі за вказаний період.
Епідемії XI століття Перші достовірні відомості про епідеміях на Русі відносяться до XI ст., тобто до часів створення перших давньоруських літописів. У той час на території Русі існувало вже
давньоруська держава, об'єднане під владою київських князів. Створення цієї держави було зумовлено розвитком феодальних відносин і стало результатом тривалого
процесу соціально-економічного розвитку. З виникненням Київської держави почалося об'єднання східних слов'ян в єдину російську народність, росли міста, створювалася самобутня
культура. Розвиток торговельних зв'язків і порушення економічної замкнутості окремих районів країни в значній мірі сприяли швидкому поширенню інфекційних хвороб; часті «голод» готували
грунт для виникнення епідемій. У давньоруських літописах містяться численні вказівки і про «моровицю», тобто що виникали на території Стародавньої Русі епідеміях. Однак, віддаючи належне ретельності російських літописців, які залишили нам описи цих епідемій, потрібно сказати,
що робити будь-якої
епідеміологічний аналіз за їх даними не представляється тепер вже можливим перш за все тому, що зовсім незрозуміло, про яких хворобах у літописах подаються дані. Всі спроби розшифрувати, яка
інфекційна форма викликала той чи інший мор носять у значній мірі гіпотетичний характер і є лише більш-менш добре узгодженими з
сучасними поглядами здогадами. Перша згадка про «море» відноситься до 1042: «Іде Володимер син
Ярославль на Ям і переможи я і помроша
коні у ВОІ Володимер яко і ще дишющім конем сдіраху хзи з них Толік бо бе мор в коні». Московський літописний звід не містить статті, що відноситься до цього року; Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів не згадують цю подію. Про характер цієї епізоотії судити важко. З невеликою часткою ймовірності можна припустити, що
падіж був викликаний незвичними для війська Володимира умовами сучасної Фінляндії; настільки обширне захворювання коней могло бути скоріш викликано загальними джерелами живлення або води, ніж передачею зарази від однієї
тварини іншій. під 1091 р. той самий Лаврентіївський літопис згадує така
подія: «В се же літо волхв явися Ростові іже незабаром погибе». Характер згадки не дає можливості робити якісь висновки. Можливо, однак, що літопис говорить про хвороби, викликаної волхвом. З іншого боку, незрозуміло, хто «погибе» - Ростов чи волхв. Події 1092 настільки вразили уяву
сучасників і нащадків, що
знайшли відображення у всіх розглянутих літописах. Лаврентьеская літопис: «... предивно бисть чюдо Полотьске у
мрії ни биваше в нощи тутьн станяше по улиці яко человеці ріщюще ней аще хто вилезаше ис
хоромини хоча бачити абье уражений будяше невидимо бісів язвою і з того уміраху і не смяху ізлазіті ис хором посем ж начаша в дні являтися на коніх і не бе їх бачити Самех але кінь їх бачити копита і тако уязвляху
люди Плотьскія і його область там і человеці глалогаху яко наяву б'ють полочан се ж знамення нача бити від Дрютьска ». Менш докладно про те ж
розповідає і Московський літописний звід: «предивно бисть в Полтьсце, мрії биша в нощи, тутняше і стоняше по вулицях, яко человеці ріщюще ней, і аще хто вилазяше з храмини, хоча відем те, абие уражений биваше невидимо від бісів мором, і з того уміраху і не смяху ізлазіті ис хоромів по цьому ж не бе їх бачити Самех, але конеі їх копита бе бачити; і тако уязвляху люди полотьскія і їх область. Се ж знамення нача бити від Дрютьска ». Коротке згадка в Новгородського першого літопису старшого і молодшого ізводів , переработавшая звістка до
стану, з якого важко робити висновки: «Наїду рана на полочан, яко некак бяше ходити по уличів, яко мне в ... ожьство, а конем ... ита бачити, хай аще хто з істби вилізе, марно убьен биваше невидимо». Очевидний
фантастичний елемент в описі даної події, і навряд чи можливо знайти йому будь-яке підходяще пояснення виходячи прямо з тексту. Можливо, на якомусь етапі роботи з джерелами, що служили для даних літописів, мала місце помилка або фантазія автора або переписувача. Подібне звістка стоїть осібно у ряді інших згадок про епідемії; з цієї згадки, пізніше ми більше не зустрінемо нічого подібного. Судячи з усього, в Полоцьку в той час був
туман:
про це говорять Лаврентіївський літопис і Московський літописний звід.
Туман цей супроводжувався якимись звуковими явищами , схожими на виття, що ототожнювався з жагою бісами «крові»; крім того, все це відбувалося як би «у сні»: «у мрії ни биваше в нощи тутьн станяше по улиці яко человеці ріщюще ней», «мрії биша в нощи, тутняше і стоняше по вулицях, яко человеці ріщюще ней ». Усі, хто залишався всередині житла, був неушкоджений. Кожен же, хто виходив на вулицю,« уражений будяше невидимо бісів язвою ». Тут важливо те, що жодна літопис не згадує будь-якого фізичної шкоди, який могли заподіяти «біси» - ні ударів, ні подряпин. Крім того,
полочани знаходили на дорогах
сліди копит, з чого зробили висновок, що «біси» були кінно. Плюс до всього, дві літописі вказують, що ці явища прийшли з Друцька (в XI-XIV ст.
місто у Вітебській області на заході Русі). Якщо врахувати згадки Лаврентіївському літописі про лісових і болотних
пожежах в той рік і нападах
половців, то можна припустити, що смерті жителів Полоцька були якось пов'язані з продуктами горіння або
вбивством від рук ворогів ... Статті, присвячені цьому ж році, говорять і про епідемічний захворюванні, що супроводжувався великою смертністю: «... у сі ж часи мнозі человеці уміраху різними недугами якоже глагоголаху продающе корсту яко продахом від Філліпова дні до Мясопуста 7000. Се ж бисть за гріхи наші ... »,«
Про Моруа. У той же літо мор бяше людем, якоже глаголаху продающеі труни: «яко від Філліпова дні до Мясопуста великого 7000 труну продахом». Се ж бисть гріх заради наших ». Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів не згадує цю подію. Тому що в нас є дані про те, що епідемія мала місця в західних областях Русі, що ми можемо припускати зв'язок її з епідеміями в Західній Європі: в 1083 р. у Німеччині лютувала
дизентерія; у 1087 р. особлива хвороба, sua quadam peste (звана
сучасниками «ignis sacer» - «святий вогонь») поширилася між людьми, і хворі або страждали сильними судомами, або різні місця на тілі запалювалися, причому хворі вмирали або залишалися живими з втратою різних членів. Ця хвороба поширилася по Італії, Франції, Іспанії, Німеччини. В одному Регенсбурзі в цей час, протягом 3-х місяців померло 8500 осіб. Зв'язок між цими подіями якщо й існувала, то здається примарною: як вказують Васильєв і Сегал, (припускаючи причину смертності саме в це) дана хвороба викликається
отруєнням ріжком. Навряд чи через п'ять років «епідемія ріжків» могла «досягти» Русі, і прийняти такі масштаби. Це цілком міг бути і
грип, тим більше, що час епідемії припадає на осінньо-зимово-весняний час. Якщо думати абстрактно, то картина, представлена літописцями на початку статей 1092 нагадує дику суміш всіх страшних подій року, «сон»,
психоз. Туман - це дим болотних згарищ,
біси -
половці,
виразки, які наносяться невидимо - заразна хвороба незбагненною для людей XI ст. природи, послана Господом в
покарання своїм рабам, і тільки смерть осягає тих, хто проявляє зайву цікавість, а щоб не загинути, потрібно залишатися вдома; нагнітається
атмосфера страху. Вражаюча картина, впечатлившая всіх наступних переписувачів, які включили цю звістку у свої «роботи ». Проте швидше за все, це красива фантазія одного вдалого автора, який залишив свій безіменний ім'я в історії, смутивши стількох дослідників. У роботі Дербека і Васильєва і Сегала немає ніякого, навіть можливого, тлумачення наведеного звістки; Дербек називає його« фантастичним ».
Епідемії XII столетия Під 1115 Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів згадує мор в конях в дружині Мстислава в
Новгороді, «А в Новгороді ізмроша коня вся у Мстислава і у дружини його», (Лаврентіївський літопис не згадує цю подію, а Московський літописний звід не містить даних під цим роком), а під 1154 р. Лаврентьевская літопис і Московський літописний звід містять згадка про епізоотії в об'єднаному війську ростовців,
суздальців та їх залежних військ у поході «в Русь»: «У той же літо поиде ... з Ростовци і з суждалці і з усіма детми в
Русь і бисть мор в коні у всіх воіх його яко ж не був николиже »;« Того ж літа поиде Юрьі з Ростовци, і з
Суздалці, і з усіма детми в Русь, і бисть мор в конех у ВОІ його, яко же і не бував, прийшовши ж у в'ятичі і не дошед Козелска ста ». Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів не згадує ці події. У статтях 1187 Лаврентіївський літопис і Московський літописний звід містять відомості про сильну хвороби, що вразила
сучасників : «Того ж літа бисть болесть сілно в людех велми не бяше бо ні Єдиного двору без болнаго, а в іншому дворі нікому бяше ні води податі [але всі лежать боля] Бог бо карає раби своя напастмі різними водою і вогнем і болезньмі тяжкими але аще беззаконня наша ... »,« Того ж літа бисть болесть сілно в людех, не бяше бо ні Єдиного двору без болнаго, а в іншому дворі не бяше кому і води податі, але всі болі лежаху ».
Відповідна стаття Новгородського першого літопису обох ізводів не згадує у статті цього року подібних подій. Знову те ж
скупий опис. Припущення про характер хвороби може бути зроблено виходячи з відомостей про епідемії в
країнах на захід від Русі: у Західній Європі в 1173 р. повсюдно панувала influenza (грип), в 1180 і 1182 рр.. в Німеччині зустрічаємо повальну хвороба, яка знищила нібито половину населення. Більш ймовірно, що на Русь хвороба потрапила саме з Німеччини, судячи з кількості жертв.
Епідемії XIII сторіччя Під 1203 Новгородський перший літопис згадує епізоотію в Новгороді: «Том же літі , по гріхом нашим, ізмроша коні Новегороде і по селом, яко нелзе бяше напуває сморід
нікуди ж ». 1230 ознаменувався значною епідемією в
Смоленську, про що, як не дивно, згадує тільки Московський літописний звід:« Того ж літа бисть мор сильний у Смоленсце, сотвориша чотири скуделніци і положиша у дво 16 тисяць, а в третьому 7000, а в четвертоі 9000. Се ж бисть по два літа ». Ймовірно, тут літописець дещо перебільшив наслідки епідемії: якщо вірити його даними, всього загинуло 32000
людина. Звідки прийшла ця хвороба, судити важко: в цей же час у Старому Світі ми не зустрічаємося з подібною заразою. Тут тільки в 1224 р.
чума лютувала в Італії. Та ж літопис містить скупі відомості про велику кількість смертей, викликаних повальної хворобою: «Те ж зими мнозі человеці уміраху різними недуги ». Лаврентіївський літопис і Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів не містять статей цього року.« Того ж літа. Мор на худобу бисть », - говорить стаття 1298 Лаврентіївському літописі. Московський звід не згадує цю подію ,
Новгородська ж літопис не містить статті цього року.
Епідемії XIV століття Історію епідемій чотирнадцятого століття відкрила пандемія, сочетавшаяся з епізоотією і викликала голод, у всій російській землі, у 1309 р.: «Того ж літа бисть мор на люди і коні, і на Кожну з худоби, і жито всяке миша поїла, і того ради і дорогов бисть велика і голод великий бисть по всій землі русскоі ». Примітно, що ні Лаврентіївський, ні Новгородський перший літописи не містять відомостей про подію такого масштабу. До подій 1352« залишалося »2 мору: в 1321 р. - епідемія з епізоотією« Того ж літа мор бисть на люди і коні »(Московський літописний звід і Новгородський перший літопис не згадують цю подію), і епізоотія 1341« Цього ж літа ... худобу рогатиі помре »(Лаврентіївський літопис і Московський літописний звід не
згадують).« Чорна Смерть »XIV століття був відзначений на Русі, а також на всій земній кулі, грандіозне з катастроф в історії людства, епідемією чуми, що увійшла в історію під ім'ям« Чорної Смерті ». Епідеміографи минулих століть пов'язують появу Чорної Смерті з низкою надзвичайних явищ у природі:
землетрусами, повенями, посухою. У 1331 році по всій Південній і Західній Європі пройшли сильні зливи. Великі
повені в Європі мали місце в 1324 р. Важко сказати, в якою мірою самі ці біди готували катастрофу, але що це робив голод, ними викликаний - абсолютно точно. Також потрібно враховувати і жахливе антисанітарний стан міст того часу. Наприклад, у Франції ще в XVI ст. купи людських екскрементів можна було знайти на балконах Лувру. Перша
очищення Парижа була проведена в 1662 р., і ця подія так вразило сучасників, що з його приводу була вибита медаль. Питання про те, звідки прийшла Чорна Смерть, до цих пір залишається нез'ясованим. Більшість авторів вважає, що вона була занесена до Європи з Азії. Інші вважають, що ймовірно в Європі з незапам'ятних часів існували
природні вогнища чуми. І те й інше правдоподібно, враховуючи освоєння степових масивів та активну середземноморську торгівлю. Мандрівник де-Мюссе писав, що в 1346 р. у Причорномор'ї вимерли незліченні кількості татар і сарацинів від несподіваної незрозумілою хвороби. Величезні простору спорожніли, найбільш населені міста майже обезлюдніли. Де-Мюссе жив у той час у Криму.
Татари обложили р. Каффу (Феодосію), що належить Генуї, але протягом 3-х років не могли його взяти через появу у війську смертельної епідемії, щодня забирала безліч воїнів. Татари допомогою метальних машин стали перекидати в обложене місто трупи людей, померлих від хвороби. У місті почалася паніка, і італійці, кинувши його, бігли до себе на батьківщину. Далі де- Мюссе пише, що по дорозі серед біженців почалася жахлива епідемія: з 1000 залишилося тільки 10 живих. «Рідні та друзі і
сусіди поспішили до нас, але ми принесли з собою вбивчі стріли, при кожному слові поширювали ми свій смертний отрута». Як саме прибула до Європи хвороба, врешті-решт, тепер вже неважливо. Важливо, що
чума вже в 1347 р. з'явилася в Італії, а в 1348 р. поширилася у всіх прибережних містах Середземного моря, а потім, подібно степовому пожежі, охопила весь європейський континент. По свидетельству современников, заболевания протекали главным образом по типу легочных поражений, бубонная форма болезни встречалась редко. Это позволяет предполагать, что и распространение чумы во время этой пандемии происходило в основном по типу распространения легочной чумы. Этим можно объяснить массовый характер эпидемий и быстроту их распространения по территории европейских стран. Опустошение, произведенное Черной Смертью, было ужасным. По одним данным, в Европе погибло 25 млн. чел., по другим, более поздним, 14-15 млн. чел., что составляет примерно 1/5-1/ 6 общего населения Европы. Чума — острое инфекционное заболевание человека и животных. Относится к карантинным болезням. Возбудитель — чумный микроб, открытый в 1894 г. японским ученым С.Китазато и французским ученым А.Йерсеном. Чумная бацилла распространяется делением, т.е. каждая бактерия делится на 2 части, каждая половинка, в свою очередь, тоже распадается надвое и так далее. Для образования из одной палочки двух новых экземпляров требуется 16 минут. Бацилла не образует спор. Чума — заболевание, характеризующееся природной очаговостью, связанное с пустынным, степным и горным
ландшафтом. В очаге эпизоотический
процесс поддерживается определенными видами
грызунов, однако для заражения людей опасны и другие
грызуны, зайцы,
верблюды и т.п. Эпидемиологическая опасность увеличивается при заносе чумы в популяции синатропных (т.е. связанных с человеком)
грызунов , например, крыс. Заражение человека происходит трансмиссивным (через блох) и редко контактным (главным образом при разделе туш больных животных) путями. Заражение от человека — через блох. При осложнении бубной формы чумы легочной
пневмонией (вторичнолегочная чума) происходит распространение воздушно-капельным путем (подобно гриппу), возникают случаи первично-легочной чумы, крайне заразительные для окружающих. В зависимости от механизма заражения входными воротами инфекции могут быть кожа, слизистая оболочка верхних дыхательных путей, конъюнктива
глаз. Обнаружены носители чумных микробов (в носоглотке). Попав в организм человека с пищей, водой, вдыхаемым
воздухом, или через какое-нибудь поранение на поверхности тела, микроб быстро размножается, разносится кровью по всему телу, оседает в различных железах, которые от этого воспаляются и даже омертвевают. В крови палочка растет, крепнет и вырабатывает особый яд, токсин, весьма гибельный для человеческого организма. Палочку можно найти в крови больных, лимфе и гное, отделяемом из язв, образующихся на теле чумных больных. Выделения больных людей (рвота, моча, испражнения), особенно если содержат примесь крови, также изобилуют микробами. Инкубационный период при чуме — от 2 до 6 суток. Клиническая картина болезни характеризуется острым началом, ознобом, сильной головной болью. возбуждением, помрачением сознания. Температура достигает 40°С, наблюдается гиперемия кожи лица (увеличение кровенаполнения кожи), часто — симптомы поражения оболочек мозга. В случаях средней тяжести на 3-4 день после начальной лихорадки показываются болезненные припухания в области подколенных, паховых, подмышковых и подчелюстных желез (так называемые бубоны, отсюда и название бубонной чумы). Припухлости, продержавшись несколько дней, могут исчезнуть; но чаще кожа на них синеет, чернеет и омертвевает; остается язва. Лимфатические железы, лежащие внутри организма, в грудной и брюшной полости, тоже припухают и изъязвляются. Одновременно с бубонами или после них показываются на различных местах тела, главным образом на шее , ногах, ягодицах, пояснице большие черные чирии — карбункулы или огневики. Появляется жгучая боль и припухлость с бледно-синим пузырем в середине, содержащим мутную жидкость. Пузырь лопается, жидкость из него вытекает, остается черное пятно с язвой посередине. Пятно не болит, не гноится, потому что кожа омертвела. В большинстве случаев заболевания чумой наблюдаются кровоизлияния в различных местах тела. На коже это выражается сине-багровых пятен или полос различной величины, а кровоизлияния в слизистые оболочки обнаруживаются в виде кровавой рвоты, кровавой мочи, кровавых испражнений и кровавой мокроты. Болезнь не во всех странах описывается одинаково: в Византии она проявилась большими бубонами, наполненными пахучею материей, которые сопровождались тяжелыми явлениями со стороны нервной системы (сонливость, бред, паралич языка). Язык и гортань у больных делались черными, тело у некоторых покрывалось петэхиями, и
больные умирали в страшных страданиях, мучимые постоянной жаждой. Во Франции, в продолжение первых двух месяцев господства болезни, бубоны отсутствовали и больные умирали в первые три дня, с явлениями страдания только дыхательных органов и нервной системы. В Италии же болезнь проявилась сначала «большими нарывами», в пахах и под мышками. Во всех странах вообще, по отношению к способности к заражению, не существовало различий не в поле, не в возрасте. Смертность заболевших и число заболеваний были громадными. Известно, что распространение болезни началось с Пскова. Это вполне объяснимо, если учесть оживленные торговые связи Пскова с
Западной Европой, где в то время уже свирепствовала чума. В летописях имеются довольно подробные сведения о появлении и движении этой болезни. В Пскове Черная Смерть свирепствовала летом, в
Новгороде же от 15
августа до Пасхи: «Бысть мор силен в Плескове.
Того же лета послов Плесковичи в
Новгород, зовуще владыку Василия к себе, дабы их благословил, и владыка их послуша молбы, абие поиде к ним и пришед благословил их, и возвратился назад к Новугороду, бывшу же ему на пути, и ключися болезнь ему тяжка, в неи же и преставися на реце Узе, месяца иуля в 3 день, на память св. муч. Акынфа … Того же лета бысть мор силен в Новегороде: прилучися приити на ны, по человеколюбию божию, праведному суду его, вниде смерть в люди тяжка и напрасна, от Госпожина дни даже и до Велика дни; множество безчислено люди добрых помре тогда. Сицево же бысть знамение тоа смерти: хракнет кровию человек, и до три дни быв да умрет. Нетокмо же казнь хождаше; да ему же Бог повеле, и тем умираше, а его же снабде, сего кажа наказует, да прочаа дни о Господе целомудренно и безгрешно поживем». Интересно, что упоминание
Новгородской первой летописи старшего извода значительно отличается от той же летописи младшего извода: «Добиша челом
новгородци,
бояре и черныи люди архиепископу новгородскому владыце Василью, чтобы «еси, господине, ехал нарядил костры в Орехове»; и он ехав, костры нарядил, и приеха в Новгород. И приехаша послове изо Пскова, биша челом владыце Василию, ркуче так: «Богови тако изволишю, Святои Троице, детем твоим псковичем Бог рекл жити дотоле, чтобы еси, господине, был у Святой Троици и детии своих благословил, псковиц». И он не медли поеха, поимя с собою архимандрита Микифора, игумены, попове, приеха в Псков, служи в Святои Троици, у Святои Богородицы на Сиетнои
горе, у Святого Михаила, у Ивана Богослова, опять в Святой Троици, ходи около города, со кресты и благослови
дети своих всих псковиц. Поеха ис города, доеха до Прощеника, в день неделныи; обечерившися за Прощеником с едину версту, на реце Чересе усть Узы реки, на Шелоне; и преставися ту, на память св. муч. Уакынфа в вторник». Лаврентьевская летопись и Московский летописный свод не упоминают это событие . Важным отличием статьи данного года от предыдущих упоминаний тем, что здесь впервые описаны симптомы болезни. Они прямо указывают на чумной характер эпидемии: харкание кровью (из-за кровоизлияний в слизистую оболочку легких), и смерть на третий день развития болезни. Судя по тому , что бубоны летописцем не упоминаются, уместно предположить, что болезнь была занесена извне, скорее всего из стран, торговавших с Францией, что вполне вероятно при оживленных торговых связях Пскова, откуда болезнь передалась в Новгород. Здесь же мы встречаемся с первым упоминанием о предпринятых против распространения эпидемии мерах. Костры, «наряженные» владыкой Василием в городе Орехове (также упоминаемом данной летописью как
Ореховец, Вореховец, Орешек и располагавшемся на острове у выхода Невы из Ладожского озера), в то время считались средством очищения «больного»
воздуха, что по представлениям той эпохи предотвращало распространение заболевания. Это говорит о том, что уже имелось представление о распространении эпидемии «через воздух». Однако эффективность такого метода, как это нетрудно понять, была равна нулю. Длинной вереницей за этой чумой следовали другие вспышки эпидемий XIV века. Так, в 1460 г. в Пскове снова поветрие: «Того же лета бысть мор силен в Плескове; и прислаша послове псковичи а их бы благословил и владыка Алексеи послуша мольбы их и абие обходи с кресты весь град Пскове, и литургии три сверши в святых божиих церквех, и оттоле поидяше к Новугороду, к своему престолу. А плесковичи оттоле пача лучши бывати милость божия, абие преста мор у них». Это событие упоминает только
Новгородская первая летопись. Через четыре года снова разразилась страшная эпидемия, на этот раз он начался на низовьях Волги и затем распространился дальше на север. Особенно пострадали города Нижний Новгород,
Рязань, Коломна, Переяславль,
Москва, Тверь,
Владимир, Ярославль,
Суздаль, Дмитров, Можайск, Волок,
Кострома и Белозерск. В Москве и Твери эпидемия продолжалась и в 1365 г., и в том же году она появилась в Торжке, Ростове и Пскове. Смертность в эту эпидемию была ужасная, мертвых не успевали хоронить, в одну могилу хоронили по 5-10 и более трупов; в день умирало по 2-30 человек , а местами даже до 100 и более. Многие города и села запустели, множество домов совершенно вымерло. Ни о лечебных, ни о предупреждающих мерах против болезни упоминаний нет. Эпидемию упоминает Лаврентьевская летопись и Московский летописный свод, причем упоминание Московского свода самое полное среди данных летописей за весь рассматриваемый период: «На то же лето мор бысть в Новегороде в Нижнем. На ту же осень мор бысть на Костроме и в
Ярославле … на ту же зиму и весну мор бысть в Переславли», «Бысть мор велик в Новгороде Нижнем, хракаху люди кровию, а инии железою боляху и не долго боляху, по два дня или три, а инии един день поболевше умираху. И толко множество бе мертвых, яко не успеваху живии погребати их… тое же осени и тое зимы бысть на люди мор велик в Переславли, на день умираша человек 20 или 30, иногда же 60 или 70, а иногда и до ста и более. Болесть же юе сица: преже яко рогатиною ударит за лопаткуили под груди или меж крил, и тако разболевся человек начнет кровию хракати и огнь зажжет и потом пот, та же дрожь, и полежав един день или два, а ретко кои 3 дни и тако умираху, а инии железою умираху. Железа же не у всякого бываше в едином месте, по овому на шее, иному под скулою, а иному под пазухою, д ругому за лопаткою, прочим же на стегнах. Бысть же сие не токмо в едином граде Переславле, но и во всех пределех его. Приде же сия болезнь, послана от Бога на люди, снизу от Бездежа к Новугороду Нижнему и оттоле к Коломне, та же к Переславлю, по том же на другое лето к Москве, та же и по всем градом и страном бысть мор велик и страшен. не успеваху бо живии мертвых опрятывати, везде бе мертвые в градех и селех, в домех и у церквей. И бе
туга скорбь и плач неутешим, мало бо бе живых, не все мертвии. Погребаху же в едину яму 5 или 6 мертвых, а инде 10 и более, а дворы мнози пусты быша, а в иных един остался или два, ли женеск пол, ли мужеск, или отроча мало». Болезнь продолжилась и в следующем 1366 году: «Бысть мор велик на люди в граде Москве и во всех пределех его, яко же прежде в Переславле был». Та же летопись кратко упоминает о какой -то повальной болезни в 1386 г. «Того же лета мор велик бысть в Смоленьсце». Конец века был ознаменован еще двумя эпидемиями чумы, об этом ясно говорит Новгородская первая летопись младшего извода: 1389 г. «Тои весне бысть мор велик во Пскове, а знамение железою. И тои весне ездил владыка Иван в Псков, и молитвою его преста мор в Пскове (стр. 383)»; 1390 г. «…Той же осени бысть мор силен вельми в Новегради, то случися приити на ны по грехом нашим великое множество христиан умре по всим улицам, сице бысть знамение на людех: при смерти появится железа, пребыв три дня абие умираше…». Данная болезнь могла быть занесена извне. Как отмечает Эккерман, «в 1382 г. сильные повальные болезни господствовали в Греции, Италии, Франции и Германии, Англии. В 1386 г. всю Германию охватила influenza. Эта болезнь поражала 8/10 населения, сопровождалась опухолью миндалевидных желез и сильными вступительными припадками (сильный жар с бредом, частью до 5 дней)». Вообще после эпидемии Черной Смерти чума с небольшими перерывами появлялась постоянно вновь в России в течение второй половины XIV столетия и в течение XV и XVI столетий, точно также, как она не переводилась в остальной Европе. Заносилась ли чума ка-ждый раз в Россию извне, откуда именно, трудно решить. Ввиду всеобщего распространения ее во второй половине XIV столетия, можно допустить, что кое-где образовались местные очаги, которые могли давать от времени до времени новые вспышки болезни, в промежутках между которыми, может быть, продолжала существовать чума в более легкой (pestis minor) или скрытой (латентной) форме, подобно тому, как это наблюдается в настоящее время в других странах, например в Индии. Для предупреждения распространения заразы, равно как и для искоренения ее не принималось никаких мер, да и не могло приниматься, ввиду
того , что не только способы передачи заразы не были известны, но даже заразительность чумы в те времена еще не вполне осознавалась. Поэтому по окончании эпидемии легко могли оста-ваться гнезда, из которых при благоприятных условиях всегда могла развиться новая эпиде-мия . Заключение Эпидемии, судя по тому, какое место им отведено в русском летописании, представля-ли для современников гораздо меньший интерес, нежели события политические или церков-ные. Они, вероятно, относились к тому же разряду, что и снег,
дождь,
гром и молния, " по-гыб" Солнца или
комета. Почти нигде нельзя встретить иного объяснения болезни, как толь-ко "по грехом нашим". Это свидетельствует о том, какой уровень мышления существовал в то время в русском обществе, и даже среди образованной его части - летописцев . Во мно-гом, однако, это объясняется безраздельным господством церковного догмата над умами со-временников (даже до сих пор некоторые отцы церкви склонны объяснять природные явле-ния авторитетными изысканиями Св. Василия Великого, делавшего свои "научные" выводы на заре нашей эпохи , когда нельзя было и помыслить о науке в том смысле, как мы понимаем ее сейчас). Меры же, которые принимали наши предки, были бесхитростным выводом их пред-ставлений о болезнях. Они (меры), бесспорно, могли быть необычайно грандиозными - от многократных крестных ходов до возведения храмов за один день, но вряд ли кто-нибудь станет сомневаться в том, что эффективность подобных актов была нулевой; более того, они скорее усугубляли обстановку: при скоплении больших масс людей скорость распростране-ния болезни только возрастала; в 1352 г. мы видим пример того, как из-за религиозных мер борьбы с эпидемией она перешла из Пскова в Новгород. По частоте эпидемий, на основе количества упоминаний, "лидировал" Новгород, и это вполне объяснимо, учитывая торговую экономику города:
* * * Изучение истории эпидемий представляет значительный интерес. Изучая исторический ход эпидемий чумы, мы видим, что чума в некоторых областях появляется часто и с извест-ной правильностью, в других редко и в виде исключений. Отсюда можно вывести заключе-ние, что в первом случае должны существовать условия, благоприятствующие развитию эпи-демии, а во втором - условия, препятствующие такому развитию. Исторический обзор чум-ных эпидемий может служить подспорьем в изучении эпидемиологии чумы и дать порою указания, не менее ценные, чем данные, добытые клиническими, паталого-анатомическими и бактериологическими исследованиями. История эпидемических болезней, входя в состав истории медицины, составляет в тоже время часть истории цивилизации. Из отношения народа к повальным болезням можно су-дить о степени его культурности. Чем ниже народ стоит в
культурном отношении, тем он беспомощнее по отношению к разного рода вредным внешним влияниям, в том числе и к эпидемическим болезням, тем свободнее, с другой стороны, эти последние распространяют-ся среди него. Просматривая историю повальных болезней с древнейших времен, можно за-метить, что эти болезни, производившие страшные опустошения в более отдаленные эпохи, становятся слабее в качественном и в количественном отношениях по мере приближения к настоящему времени. Тоже самое наблюдается при сравнении действия эпидемических бо-лезней среди разных современных народов, стоящих на разных ступенях цивилизации. Эпи-демия, находя отпор у цивилизованного народа, встречающего ее в лице своих представите-лей - врачей во всеоружии науки, уносит из его среды лишь небольшое число жертв, в тоже время беспрепятственно свирепствуя среди ниже стоящего в культурном отношении народа, не обладающего теми знаниями, которые необходимы для успешной борьбы с нею. Библиография Источники 1. Новгородская Первая Летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. 2. Полное Собрание Русских Летописей. Вологодско-Пермская летопись. 3. Полное Собрание Русских Летописей. Лаврентіївський літопис. т.1, Л., 1926. 4. Полное Собрание Русских Летописей. Львовская летопись. 5. Полное Собрание Русских Летописей. Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. 6. Полное Собрание Русских Летописей. Никифоровская летопись. Монографии 1. Васильев, К.Г., Сегал, А.Е. История эпидемий в России. М., 1960. 2. Гозевер, В. Чума. История, сущность и
борьба с ней. М., 1897. 3. Дёрбек, Ф.А. История чумных эпидемий в России. СПб., 1905. 4. Заблудовский, П.Е. История отечественной медицины. т.1, М., 1960. 5. Лахтин, М.
Борьба с эпидемиями в до-Петровской Руси. М., 1909. 6. Эккерман, В. Материалы для истории медицины в России. Казань, 1884. Статьи 1. Лурье, Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в "Словарь книжников и книжности Древней Руси" // Труды Отдела древнерусской литературы. т. 40, Л., 1985.
