Історіографія, джерелознавство, методи історичного дослідження
Запозичення заголовка знаменитого збірника "З-під брил" пов'язане з існуванням двох "тектонічних" пластів. Очевидно, що перший пласт - це те, що мали на увазі укладачі, коли використовували дану метафору, щоб охарактеризувати дійсний стан комуністичної системи за часів удаваного сверхмогущества Радянського Союзу. Другий пласт брил, що виділяються за допомогою тієї ж метафори, відноситься до області не інституціональної, а інтелектуальної - до стану західної совєтології після краху колишнього предмета її досліджень і, зрозуміло, до справжнього стану речей у цій дисципліні в період уявної невразливості комуністичного ладу. Розгляду цього другого нагромадження брил і присвячена пропонована стаття.
В якості прелюдії давайте згадаємо, звернувшись до іншої метафори, наскільки великим і безпрецедентним було спустошення, заподіяне сімдесятьма чотирма роками радянської влади. У західні літа радянської системи одержала ходіння гострота, настільки добре характеризує структурні проблеми догляду з комунізму, що її авторство приписували то Л. Валенсі, то гумористові М. Жванецьким: "Неважко приготувати рибний суп з акваріума, але ніхто ще не знайшов рецепту, як із рибного супу зробити акваріум ". Бо згадаємо і те, що комунізм був тотальною системою, що охоплювала всі сторони життя - від політики до економіки і культури - в одному єдиному закладі - державі-партії. І цілком логічно, що система тому звалилася повністю і тотально, відразу у всіх сферах, залишивши після себе тотальну проблему реконструкції також у всіх сферах суспільного життя. Ситуація виявилася настільки унікальною, що Росії, без сумніву, буде потрібно ціле покоління, щоб шляхом імпровізацій перейти зі стану "рибного супу" назад - до "нормального суспільству".
Саме на цьому тлі нам і слід судити про концепції та категоріях, які, виходячи з можливостей сучасних суспільних наук, розробила західна советология, щоб пояснити тодішній радянський феномен. Бо тепер історія залишила від цього колись великого комплексу вченого діяльності одні концептуальні руїни: советология не тільки не змогла розрізнити ознаки майбутнього краху комунізму, не кажучи вже про те, щоб передбачити його, а й загалом і в цілому виявилася нездатною пояснити причини цього краху, коли воно вже сталося. Характеристика вищезгаданого наукового комплексу, а також спроба знайти пояснення відносної невдачі, яку він зазнав, представляють собою мету даного нарису. У його рамках дослідженням будуть охоплені чотири основні суспільно-наукові дисципліни: економіка, політологія, соціологія і їх загальний предок-історія.
Критика совєтології, зрозуміло, зобов'яже автора зайняти певну позицію і з питання про самому радянському феномен. Стаття завершиться пропозицією авторської "моделі" того, чим, на його думку, було в основному радянська система. Але одно важливим буде в нашому починанні та аналіз власне совєтології як глави історії західної інтелектуальної думки. По всій видимості, советология говорить нам стільки ж про себе саму, як і про колишній Радянський Союз, тому що являє собою узгоджене зусилля застосувати на міждисциплінарному рівні більшість новітніх досягнень у галузі суспільних наук, сфокусувавши їх на головній проблемі сучасності - комунізмі. А суспільні науки, у свою чергу, представляють собою узгоджене зусилля докласти модель природничих наук до всієї сукупності людських відносин
Відносна невдача совєтології тому повинна розповісти нам щось важливе як про минулої радянської системи, так і про нашу західній культурі, її обмеженість, так само як і її можливості. Звичайно, може бути, виходом з пострадянського концептуального "супу" виявиться шлях, що веде нас назад до стану невинності, що передував виникненню суспільних наук. Бо урок, який слід винести з відносної невдачі совєтології, цілком може полягати в тому, що політичні та ідеологічні феномени не зводяться до соціальних факторів, але розвиваються згідно з власною логікою.
Совєтологів І НАУКА ПРО ТОВАРИСТВО
Хоча формальне вивчення політики і суспільства старо, як стародавні греки, ідея суспільної науки порівняно нова і виникла в розвиненому вигляді тільки в XX ст., Тобто в той же час, коли і сам радянський комунізм з'явився на суспільній арені До Другої світової війни наші вищі навчальні заклади мали лише два основних факультету-гуманітарних та природничих наук. Тільки після війни виділилася третя велика галузь знань-суспільні науки, для яких в університетах створюється особливий, третій за рахунком, факультет. Одночасно змінився і сам дух досліджень людини в суспільстві Те, що у французів було прийнято називати "les science humaines" (наука про людину), а у німців - "Geistewissenschaften" (наука про душу), в значній мірі виявлялося перейнятим духом гуманітарних наук, а вони вважалися чимось відмінним від точних, або природних, наук. Те, що американці охрестили "суспільними науками", виступало з претензіями стати по можливості як можна ближче до природничих наук, зробитися такими ж, як вони. До цієї "бихевиористской революції" зароджувалися суспільні дисципліни тулилися в університетах як придатків до таких традиційних предметів, як філософія та право, або, що цілком природно, вони взагалі залишалися за межами курсів. Так було в Лондонській школі економіки та у французькому Інституті політичних досліджень. Однак після 1945 р. в Америці всі суспільні дисципліни збираються воєдино під одним великої позитивістської дахом - їх власної.
Советология досягла зрілості цілком в еру біхевіоризму, в інституційному ж плані вона розвивалася в межах третьої, нової галузі знань - суспільних науках Останні ж були розвинені совєтології як сфера застосування загальних суспільно-наукових методологій до проблем комуністичного світу. Нова спеціалізація спочатку розглядалася як частина досить юної галузі суспільної науки, що іменувалася "регіональними дослідженнями", тобто дослідженнями мов і громадських інститутів того чи іншого регіону, прикладом яких могли бути, скажімо, Латинська Америка чи Близький Схід. Але незабаром дослідження радянського "регіону" багаторазово зросли як за обсягом, так і за рівнем методології, ставши окремою сферою совєтології, причому такому їхньому розвитку активно сприяли спеціальні дослідницькі інститути, подібні Російському дослідному центру Гарвардського університету або Російському інституту при Колумбійському університеті. Така спеціалізація і професіоналізація спочатку виникла в американських університетах, пізніше приміром їх пішли в Західній Європі. І нарешті, в епоху перебудови і гласності результати цього починання досягли Радянського Союзу, де вчені сподівалися, що західна советологіческая наука допоможе пролити світло на тяготи, перенесені їхньою країною. Перед західними вченими тепер виникла професійний обов'язок проінформувати своїх колег на Сході про природу товару, який ті почали отримувати.
Соціальна і біхевіорістская наука про суспільство претендує на те, щоб дати знання про культуру та інститутах, створених людиною для себе. У цьому сенсі наука про суспільство стара, як "Політика" Арістотеля. І в самій своїй основі арістотелівський аналіз політичних і суспільних форм, а також досвіду реалізації сили суспільства так ніколи і не був перевершений, бо певні аспекти знань про нас самих, якими ми володіємо, не мають сукупного характеру. Але сучасні суспільні науки претендують на те, щоб піти далі цих вічних істин про людському єстві і запропонувати постійно розширюється сукупне знання про наш мінливому суспільному світі. Суспільна наука в цьому сучасному і нібито сукупному якості стала можливою тільки після "наукової революції" XVII ст. І сталося це завдяки тому, що людство тоді вперше розробило таку форму знань, яка була повністю емпіричної і одночасно систематизованої в універсальні і часто математичні закони. І як таке це знання вважалося незаперечним, щоб не сказати непогрішним. Те було знання, яке до тих пір приписувалося лише Богу. У період Просвітництва у XVIII ст. робиться перша спроба систематично застосувати цю модель знань до справ людським, з тим щоб створити науку про людину і суспільство. Великим її прототипом стала "Енциклопедія" Д'Аламбера і Дідро. Кульмінація ж даного напряму в XIX ст. -Позитивізм О. Конта, вперше вжив слово "соціологія" для позначення науки, що виникла в результаті цих зусиль.
У сфері практичного, емпіричного застосування цієї течії першою з нових дисциплін з'явилася "політична економія" - протягом півстоліття, що пройшов після опублікування "Багатства націй" А. Сміта (1776 р.). На кінець XVIII ст. вона здобула і формальний академічний статус. Другий інституційно оформилася дисципліною стало те, що ми тепер називаємо політичною наукою, яка почала виокремлювати в 1880-і рр.. Останньою з'явилася соціологія, яка виникла як окрема дисципліна в 1920-30-і рр.. з якогось сплаву праць Макса Вебера і Еміля Дюркгейма (що характерно, наприклад, для структурного функціоналізму Т. Парсонса); з кінця 30-х рр.. до неї увійшло багато з Маркса, а дещо з де Торквеллі додалося вже після Другої світової війни. Після війни і багато в чому завдяки їй ці суспільні науки проникли і у велику дисципліну-прародительку - історію, яка на ділі була древнє Аристотеля.
Протягом 40 років після Другої світової війни всі чотири дисципліни цього нового світу науки про суспільство пережили таку ж величезну "зміну парадигми" в галузі дослідження комуністичного ладу: "тоталітарна модель" змінилася "теорією модернізації". Перша прагнула витлумачити комуністичні системи в основному "верхівкові" - як продукт ідеології та політичної волі. Рассмтаріваемая під таким кутом зору радянська система споріднена нацизму та фашизму, а тому радикально відрізняється від західних демократій. Друга модель, що з'явилася в 1960-і рр.., Прагнула пояснювати радянську систему в основному "знизу" - як продукт життєдіяльності універсальних соціальних та економічних сил, а тому відмінну тільки в ступені, але не по суті і типу, від інших "сучасних" або "модернизирующихся" суспільств. Але як, же розвивалася ця далеко що йде зміна парадигми в кожній з чотирьох суспільних наук?
Економіка
Почнемо з основ, або з того, що Аристотель назвав управлінням домашнім господарством (та ойкомія), що Маркс пізніше визначив як базис (на противагу надбудові), і що в сучасних мовах відомо як економіка. У випадку з радянською економікою (1920-середина 1940-х рр..) Мала місце довга історія дообщественном-наукового, полуідеологіческого коментування того, правильно чи ні втілюється в життя "соціалістичний експеримент" у новому робітничо-селянському державі.
З одного боку, в 1922 р. Л. ван Мізес, послідовник австрійської школи економіки, стверджував, що заміна ринку так званим "планом" спочатку неможлива, тому що останній виходить з помилкового уявлення, що ціни є не чим іншим, як продуктом капіталізму, і тому це щось таке, що плановик може усунути, не порушивши систему ефективного розподілу ресурсів. Ван Мізес заявляв, що в будь-якому разі зміни кількості товару і ціни занадто сильно взаємопов'язані, а кількість прийнятих рішень занадто велике, щоб розрахунки на перспективу стали можливими. Таким чином, тільки ринок може впоратися з хитросплетенням проблем, пов'язаних із розподілом ресурсів і капіталовкладень у процесі виробництва. По правді кажучи, ван Мізес не адресується безпосередньо до розвитку радянської ситуації. Швидше, він полемізує з антиринковими теоріями таких австро-марксистів як Р. Гільфердінг, і критикує німецьку військову економіку генерала Людендорфа і В. Ратенау. Але обидві його мішені, як незабаром побачимо, послужили підходящими підпорами для ленінізму.
З іншого боку, трохи пізніше прихильники соціалізму, подібні М. Добі, доводили, що експеримент обіцяв бути успішним. Згідно Добі, хоча військовий комунізм 1918-1921 рр.. і був надто поспішним початком, а неп 1921-1929 рр.. занадто багато в чому був відступом, сталінські п'ятирічки 30-х років перетворили Радянський Союз у сучасну промислово розвинену країну нового соціалістичного типу.
Десь посередині перебували такі риночники-соціалісти, як польський економіст О. Ланге, які стверджували, що радянське планування в тому вигляді, як воно здійснювалося на ділі, було помилковим. Тим не менш, доводив він, якщо націоналізовану власність поєднувати з ринком, може вийти справжній соціалізм4.
Крім цих західних точок зору існувала ще одна - радянського економіста-емігранта М. Ясного, який наприкінці 1940-х - початку 1950-х рр.. жорстко критикував і саму радянську економіку, і всіх її зарубіжних аналітиків. Хоча йому, можливо, не вистачало методологічної витонченості економістів, які навчалися в обох Кембриджу, він в реальності знав країну, про яку говорив, тому що "він там був і пиво пив". Ясний стверджував, що як колективне господарство СРСР, так і його планово-керована промисловість стали дуже дорогими провалами, і що західні економісти представляли громадськості цілком вигаданий світ радянського соціалізму. І в цьому завчасно розвиненому песимізмі Ясний був одностайний з більш давньою, більш теоретичної оцінкою ван Мізеса.
Саме з цього часу, десь в 1960 р., аналіз радянського економічного досвіду став базуватися на міцній суспільно-науковій основі. Тут велику допомогу надала так звана "теорія ВНП" (валовий національний продукт), яка в разі СРСР спиралася на "модель регулювання чинника вартості". Всупереч існуючій думці, ВНП - це не реальний факт, а концепція чи, точніше, система вимірювань, яка не може існувати без теоретичних передумов. Розмір радянського ВНП залежав від того, яку теорію використовували для його обчислення. І тут виникає головна проблема, тому що всі наші теорії, що стосуються реального обсягу економічної діяльності, виходять з західного досвіду та даних.
Проте радянський досвід і дані абсолютно не відповідали західним моделям вимірювання. Зокрема, радянські ціни не слідували економічній логіці. Їхня логіка, якщо цей термін застосовний тут, це політична, чи адміністративна, або "командна" логіка. Звідси "регулювання фактора вартості" було потрібно для того, щоб ввести радянські "ціни" в систему даних, які могли б бути використані для моделей вимірювання, що практикуються в обох Кембриджа. Це вдалося майстерно здійснити А. Бергсона в його основоположному праці "Реальний національний дохід Радянської Росії з 1928 р.", виданому в 1961 р. Його висновок полягав у тому, що з 1928 по 1940 р. радянський ВНП зріс більш ніж на 60%. Якщо мати на увазі, що за ті ж роки ВНП у США впав у цілому на 33%, то радянські показники (за Бергсоном) постануть одними із самих вражаючих в XX ст.
Після публікації книги А. Бергсона, що зіграла роль свого роду "плідників", в західній науці чверть століття панували подібні оптимістичні оцінки радянських успіхів; їм вторив і їх акцентував такий блискучий учений, як В. Леонтьєв, їх же популяризував Д. К. Гелбрейт. Настільки високу думку про радянські досягнення вплинуло і на оцінки ЦРУ США, де воно, звичайно, розглядалося як мірило радянської загрози. Так, до 1970 р. стало загальновизнаним і безперечним, що радянський ВНП складає близько 60% американського.
Однак, як і в попередні роки, лунали незгодні голоси. Вони виходили в основному від колишніх радянських громадян, які, незважаючи на відсутність методологічного лиску, володіли безпосереднім досвідом життя в радянській системі періоду брежнєвського "розвинутого" або "реального" соціалізму. Найбільш помітний серед них був І. Бірман. Одним з його головних аргументів було те, що американське академічне співтовариство і ЦРУ не взяли до уваги не тільки ненадійність радянської статистики, а й, що навіть більш важливо, низька якість всього радянського національного продукту.
Потім, в кінці 1980-х рр.., Коли гласність дала радянським економістам і журналістам свободу висловлювання, песимістичний, або точніше реалістичний, вердикт Бірмана повністю підтвердився. М. Шмельов, Г. Попов, В. Селюнін, Г. Ханін, Л. Пияшевой, М. Бергер, а згодом Г. Явлінський і Єгор Гайдар у своїх висловлюваннях запропонували нам портрет радянської економіки, повністю відповідав поглядам Бірмана, Ясного і, звичайно, ван Мізеса, у книзі якого не була присутня жодна цифра, і не було ні слова про ВНП. Нарешті, ця методологічна "смута" отримала міжнародне визнання на конференції з радянської "лжестатістіке", що проводилася в квітні 1990 р. в Ейрлі Хауз під егідою Американського інституту підприємництва за участю як радянських, так і західних фахівців. У результаті цієї "демистификации" стало очевидним, що нам просто невідомі масштаби радянської економіки або її ВНП, який би період ми не взяли. А з катастрофою перебудови в 1991 р. стало також зрозуміло, що соціалізм був одним з головних економічних лих XX ст. Запозичення заголовка знаменитого збірника "З-під брил" пов'язане з існуванням двох "тектонічних" пластів. Очевидно, що перший пласт - це те, що мали на увазі укладачі, коли використовували дану метафору, щоб охарактеризувати дійсний стан комуністичної системи за часів удаваного сверхмогущества Радянського Союзу. Другий пласт брил, що виділяються за допомогою тієї ж метафори, відноситься до області не інституціональної, а інтелектуальної - до стану західної совєтології після краху колишнього предмета її досліджень і, зрозуміло, до справжнього стану речей у цій дисципліні в період уявної невразливості комуністичного ладу. Розгляду цього другого нагромадження брил і присвячена пропонована стаття.
В якості прелюдії давайте згадаємо, звернувшись до іншої метафори, наскільки великим і безпрецедентним було спустошення, заподіяне сімдесятьма чотирма роками радянської влади. У західні літа радянської системи одержала ходіння гострота, настільки добре характеризує структурні проблеми догляду з комунізму, що її авторство приписували то Л. Валенсі, то гумористові М. Жванецьким: "Неважко приготувати рибний суп з акваріума, але ніхто ще не знайшов рецепту, як із рибного супу зробити акваріум ". Бо згадаємо і те, що комунізм був тотальною системою, що охоплювала всі сторони життя - від політики до економіки і культури - в одному єдиному закладі - державі-партії. І цілком логічно, що система тому звалилася повністю і тотально, відразу у всіх сферах, залишивши після себе тотальну проблему реконструкції також у всіх сферах суспільного життя. Ситуація виявилася настільки унікальною, що Росії, без сумніву, буде потрібно ціле покоління, щоб шляхом імпровізацій перейти зі стану "рибного супу" назад - до "нормального суспільству".
Саме на цьому тлі нам і слід судити про концепції та категоріях, які, виходячи з можливостей сучасних суспільних наук, розробила західна советология, щоб пояснити тодішній радянський феномен. Бо тепер історія залишила від цього колись великого комплексу вченого діяльності одні концептуальні руїни: советология не тільки не змогла розрізнити ознаки майбутнього краху комунізму, не кажучи вже про те, щоб передбачити його, а й загалом і в цілому виявилася нездатною пояснити причини цього краху, коли воно вже сталося. Характеристика вищезгаданого наукового комплексу, а також спроба знайти пояснення відносної невдачі, яку він зазнав, представляють собою мету даного нарису. У його рамках дослідженням будуть охоплені чотири основні суспільно-наукові дисципліни: економіка, політологія, соціологія і їх загальний предок-історія.
Критика совєтології, зрозуміло, зобов'яже автора зайняти певну позицію і з питання про самому радянському феномен. Стаття завершиться пропозицією авторської "моделі" того, чим, на його думку, було в основному радянська система. Але одно важливим буде в нашому починанні та аналіз власне совєтології як глави історії західної інтелектуальної думки. По всій видимості, советология говорить нам стільки ж про себе саму, як і про колишній Радянський Союз, тому що являє собою узгоджене зусилля застосувати на міждисциплінарному рівні більшість новітніх досягнень у галузі суспільних наук, сфокусувавши їх на головній проблемі сучасності - комунізмі. А суспільні науки, у свою чергу, представляють собою узгоджене зусилля докласти модель природничих наук до всієї сукупності людських відносин
Відносна невдача совєтології тому повинна розповісти нам щось важливе як про минулої радянської системи, так і про нашу західній культурі, її обмеженість, так само як і її можливості. Звичайно, може бути, виходом з пострадянського концептуального "супу" виявиться шлях, що веде нас назад до стану невинності, що передував виникненню суспільних наук. Бо урок, який слід винести з відносної невдачі совєтології, цілком може полягати в тому, що політичні та ідеологічні феномени не зводяться до соціальних факторів, але розвиваються згідно з власною логікою.
Совєтологів І НАУКА ПРО ТОВАРИСТВО
Хоча формальне вивчення політики і суспільства старо, як стародавні греки, ідея суспільної науки порівняно нова і виникла в розвиненому вигляді тільки в XX ст., Тобто в той же час, коли і сам радянський комунізм з'явився на суспільній арені До Другої світової війни наші вищі навчальні заклади мали лише два основних факультету-гуманітарних та природничих наук. Тільки після війни виділилася третя велика галузь знань-суспільні науки, для яких в університетах створюється особливий, третій за рахунком, факультет. Одночасно змінився і сам дух досліджень людини в суспільстві Те, що у французів було прийнято називати "les science humaines" (наука про людину), а у німців - "Geistewissenschaften" (наука про душу), в значній мірі виявлялося перейнятим духом гуманітарних наук, а вони вважалися чимось відмінним від точних, або природних, наук. Те, що американці охрестили "суспільними науками", виступало з претензіями стати по можливості як можна ближче до природничих наук, зробитися такими ж, як вони. До цієї "бихевиористской революції" зароджувалися суспільні дисципліни тулилися в університетах як придатків до таких традиційних предметів, як філософія та право, або, що цілком природно, вони взагалі залишалися за межами курсів. Так було в Лондонській школі економіки та у французькому Інституті політичних досліджень. Однак після 1945 р. в Америці всі суспільні дисципліни збираються воєдино під одним великої позитивістської дахом - їх власної.
Советология досягла зрілості цілком в еру біхевіоризму, в інституційному ж плані вона розвивалася в межах третьої, нової галузі знань - суспільних науках Останні ж були розвинені совєтології як сфера застосування загальних суспільно-наукових методологій до проблем комуністичного світу. Нова спеціалізація спочатку розглядалася як частина досить юної галузі суспільної науки, що іменувалася "регіональними дослідженнями", тобто дослідженнями мов і громадських інститутів того чи іншого регіону, прикладом яких могли бути, скажімо, Латинська Америка чи Близький Схід. Але незабаром дослідження радянського "регіону" багаторазово зросли як за обсягом, так і за рівнем методології, ставши окремою сферою совєтології, причому такому їхньому розвитку активно сприяли спеціальні дослідницькі інститути, подібні Російському дослідному центру Гарвардського університету або Російському інституту при Колумбійському університеті. Така спеціалізація і професіоналізація спочатку виникла в американських університетах, пізніше приміром їх пішли в Західній Європі. І нарешті, в епоху перебудови і гласності результати цього починання досягли Радянського Союзу, де вчені сподівалися, що західна советологіческая наука допоможе пролити світло на тяготи, перенесені їхньою країною. Перед західними вченими тепер виникла професійний обов'язок проінформувати своїх колег на Сході про природу товару, який ті почали отримувати.
Соціальна і біхевіорістская наука про суспільство претендує на те, щоб дати знання про культуру та інститутах, створених людиною для себе. У цьому сенсі наука про суспільство стара, як "Політика" Арістотеля. І в самій своїй основі арістотелівський аналіз політичних і суспільних форм, а також досвіду реалізації сили суспільства так ніколи і не був перевершений, бо певні аспекти знань про нас самих, якими ми володіємо, не мають сукупного характеру. Але сучасні суспільні науки претендують на те, щоб піти далі цих вічних істин про людському єстві і запропонувати постійно розширюється сукупне знання про наш мінливому суспільному світі. Суспільна наука в цьому сучасному і нібито сукупному якості стала можливою тільки після "наукової революції" XVII ст. І сталося це завдяки тому, що людство тоді вперше розробило таку форму знань, яка була повністю емпіричної і одночасно систематизованої в універсальні і часто математичні закони. І як таке це знання вважалося незаперечним, щоб не сказати непогрішним. Те було знання, яке до тих пір приписувалося лише Богу. У період Просвітництва у XVIII ст. робиться перша спроба систематично застосувати цю модель знань до справ людським, з тим щоб створити науку про людину і суспільство. Великим її прототипом стала "Енциклопедія" Д'Аламбера і Дідро. Кульмінація ж даного напряму в XIX ст. -Позитивізм О. Конта, вперше вжив слово "соціологія" для позначення науки, що виникла в результаті цих зусиль.
У сфері практичного, емпіричного застосування цієї течії першою з нових дисциплін з'явилася "політична економія" - протягом півстоліття, що пройшов після опублікування "Багатства націй" А. Сміта (1776 р.). На кінець XVIII ст. вона здобула і формальний академічний статус. Другий інституційно оформилася дисципліною стало те, що ми тепер називаємо політичною наукою, яка почала виокремлювати в 1880-і рр.. Останньою з'явилася соціологія, яка виникла як окрема дисципліна в 1920-30-і рр.. з якогось сплаву праць Макса Вебера і Еміля Дюркгейма (що характерно, наприклад, для структурного функціоналізму Т. Парсонса); з кінця 30-х рр.. до неї увійшло багато з Маркса, а дещо з де Торквеллі додалося вже після Другої світової війни. Після війни і багато в чому завдяки їй ці суспільні науки проникли і у велику дисципліну-прародительку - історію, яка на ділі була древнє Аристотеля.
Протягом 40 років після Другої світової війни всі чотири дисципліни цього нового світу науки про суспільство пережили таку ж величезну "зміну парадигми" в галузі дослідження комуністичного ладу: "тоталітарна модель" змінилася "теорією модернізації". Перша прагнула витлумачити комуністичні системи в основному "верхівкові" - як продукт ідеології та політичної волі. Рассмтаріваемая під таким кутом зору радянська система споріднена нацизму та фашизму, а тому радикально відрізняється від західних демократій. Друга модель, що з'явилася в 1960-і рр.., Прагнула пояснювати радянську систему в основному "знизу" - як продукт життєдіяльності універсальних соціальних та економічних сил, а тому відмінну тільки в ступені, але не по суті і типу, від інших "сучасних" або "модернизирующихся" суспільств. Але як, же розвивалася ця далеко що йде зміна парадигми в кожній з чотирьох суспільних наук?
Економіка
Почнемо з основ, або з того, що Аристотель назвав управлінням домашнім господарством (та ойкомія), що Маркс пізніше визначив як базис (на противагу надбудові), і що в сучасних мовах відомо як економіка. У випадку з радянською економікою (1920-середина 1940-х рр..) Мала місце довга історія дообщественном-наукового, полуідеологіческого коментування того, правильно чи ні втілюється в життя "соціалістичний експеримент" у новому робітничо-селянському державі.
З одного боку, в 1922 р. Л. ван Мізес, послідовник австрійської школи економіки, стверджував, що заміна ринку так званим "планом" спочатку неможлива, тому що останній виходить з помилкового уявлення, що ціни є не чим іншим, як продуктом капіталізму, і тому це щось таке, що плановик може усунути, не порушивши систему ефективного розподілу ресурсів. Ван Мізес заявляв, що в будь-якому разі зміни кількості товару і ціни занадто сильно взаємопов'язані, а кількість прийнятих рішень занадто велике, щоб розрахунки на перспективу стали можливими. Таким чином, тільки ринок може впоратися з хитросплетенням проблем, пов'язаних із розподілом ресурсів і капіталовкладень у процесі виробництва. По правді кажучи, ван Мізес не адресується безпосередньо до розвитку радянської ситуації. Швидше, він полемізує з антиринковими теоріями таких австро-марксистів як Р. Гільфердінг, і критикує німецьку військову економіку генерала Людендорфа і В. Ратенау. Але обидві його мішені, як незабаром побачимо, послужили підходящими підпорами для ленінізму.
З іншого боку, трохи пізніше прихильники соціалізму, подібні М. Добі, доводили, що експеримент обіцяв бути успішним. Згідно Добі, хоча військовий комунізм 1918-1921 рр.. і був надто поспішним початком, а неп 1921-1929 рр.. занадто багато в чому був відступом, сталінські п'ятирічки 30-х років перетворили Радянський Союз у сучасну промислово розвинену країну нового соціалістичного типу.
Десь посередині перебували такі риночники-соціалісти, як польський економіст О. Ланге, які стверджували, що радянське планування в тому вигляді, як воно здійснювалося на ділі, було помилковим. Тим не менш, доводив він, якщо націоналізовану власність поєднувати з ринком, може вийти справжній соціалізм4.
Крім цих західних точок зору існувала ще одна - радянського економіста-емігранта М. Ясного, який наприкінці 1940-х - початку 1950-х рр.. жорстко критикував і саму радянську економіку, і всіх її зарубіжних аналітиків. Хоча йому, можливо, не вистачало методологічної витонченості економістів, які навчалися в обох Кембриджу, він в реальності знав країну, про яку говорив, тому що "він там був і пиво пив". Ясний стверджував, що як колективне господарство СРСР, так і його планово-керована промисловість стали дуже дорогими провалами, і що західні економісти представляли громадськості цілком вигаданий світ радянського соціалізму. І в цьому завчасно розвиненому песимізмі Ясний був одностайний з більш давньою, більш теоретичної оцінкою ван Мізеса.
Саме з цього часу, десь в 1960 р., аналіз радянського економічного досвіду став базуватися на міцній суспільно-науковій основі. Тут велику допомогу надала так звана "теорія ВНП" (валовий національний продукт), яка в разі СРСР спиралася на "модель регулювання чинника вартості". Всупереч існуючій думці, ВНП - це не реальний факт, а концепція чи, точніше, система вимірювань, яка не може існувати без теоретичних передумов. Розмір радянського ВНП залежав від того, яку теорію використовували для його обчислення. І тут виникає головна проблема, тому що всі наші теорії, що стосуються реального обсягу економічної діяльності, виходять з західного досвіду та даних.
Проте радянський досвід і дані абсолютно не відповідали західним моделям вимірювання. Зокрема, радянські ціни не слідували економічній логіці. Їхня логіка, якщо цей термін застосовний тут, це політична, чи адміністративна, або "командна" логіка. Звідси "регулювання фактора вартості" було потрібно для того, щоб ввести радянські "ціни" в систему даних, які могли б бути використані для моделей вимірювання, що практикуються в обох Кембриджа. Це вдалося майстерно здійснити А. Бергсона в його основоположному праці "Реальний національний дохід Радянської Росії з 1928 р.", виданому в 1961 р. Його висновок полягав у тому, що з 1928 по 1940 р. радянський ВНП зріс більш ніж на 60%. Якщо мати на увазі, що за ті ж роки ВНП у США впав у цілому на 33%, то радянські показники (за Бергсоном) постануть одними із самих вражаючих в XX ст.
Після публікації книги А. Бергсона, що зіграла роль свого роду "плідників", в західній науці чверть століття панували подібні оптимістичні оцінки радянських успіхів; їм вторив і їх акцентував такий блискучий учений, як В. Леонтьєв, їх же популяризував Д. К. Гелбрейт. Настільки високу думку про радянські досягнення вплинуло і на оцінки ЦРУ США, де воно, звичайно, розглядалося як мірило радянської загрози. Так, до 1970 р. стало загальновизнаним і безперечним, що радянський ВНП складає близько 60% американського.
Однак, як і в попередні роки, лунали незгодні голоси. Вони виходили в основному від колишніх радянських громадян, які, незважаючи на відсутність методологічного лиску, володіли безпосереднім досвідом життя в радянській системі періоду брежнєвського "розвинутого" або "реального" соціалізму. Найбільш помітний серед них був І. Бірман. Одним з його головних аргументів було те, що американське академічне співтовариство і ЦРУ не взяли до уваги не тільки ненадійність радянської статистики, а й, що навіть більш важливо, низька якість всього радянського національного продукту.
Якою ж була справжня природа радянської системи виробництва, або "народного господарства", як її називають в Росії? Найбільш підходящим був би термін мілітаризована економіка, тому що прототип командно-політичної економіки вперше з'явився під час Першої світової війни. Дійсно, у Німеччині генерал Е. фон Людендорф, використовуючи організаційні таланти В. Ратенау, побудував систему, названу "Kriegssozialismus" ("військовий соціалізм"), яка, на його думку, була лише економічним компонентом "der totale Krieg" ("тотальної війни "). Але для Леніна ця війна була "імперіалістичною", продуктом "вищої стадії капіталізму". Війна повинна була закінчитися соціалістичною революцією, і тоді мілітаризована економіка Людендорфа логічно стала б прародителькою нової "соціалістичної" економіки.
У 1920 р. наприкінці Громадянської війни в Росії Троцький також логічно доводив, що "мілітаризація праці" є засіб будівництва соціалізму в мирний час. Відповідно, і під час часткового відступу до ринку при непі державний, або соціалістичний сектор - важка індустрія і фінансування - як і раніше називався "командними висотами". Нарешті, коли Сталін припинив це відступ в 1929 р. і кинувся в "побудова соціалізму", що вилилося в виконану за чотири роки п'ятирічку, він здійснив задумане, створивши ряд "фронтів" - промисловий, сільськогосподарський і культурний, діючи під гаслом "немає таких фортець , яких не змогли б взяти більшовики ".
Пізніше, коли Гітлер повернув Сталіну давній комплімент Леніна на адресу Людендорфа, провівши соціалізацію німецької економіки в ході здійснення свого чотирирічного плану, німецькі емігранти, які втекли з націонал-соціалістичної держави-левіафана, назвали політику Гітлера Befehlswirtschaft ("командна економіка"). У наступні 20 з гаком років цей вдалий термін був протиставлений на Заході запроваджує в оману псевдораціональні офіційним поняттю "план". У період гласності німецький термін повернувся на землю Леніна як "командно-адміністративна система"-термінологічна інновація демократів, які прийшли до влади в Москві і приступили до заміни цієї системи справді економічними інститутами, такими, як ринок і приватна власність, кожен з яких потребує в торжестві закону.
Не переоцінив Захід досягнень Рад у галузі економіки, не було б і завищеної оцінки їх досягнень у сфері інших трьох дисциплін. Або точніше кажучи, саме переплетення цих помилок, що стосуються економіки, з важкою історичною травмою, нанесеною Великою депресією і Другою світовою війною, зіграло на руку політичному і суспільному ладу в СРСР. Тому що в той час, як Сталін будував соціалізм в Радянському Союзі, Велика депресія сприяла виникненню нацизму на Заході, а згодом і Друга світова війна велася як би "народним фронтом"-союзом демократів і комуністів проти фашизму. Таким чином, після 1930-х рр.. в західному ліберальному свідомості вкоренилася ідея якоїсь зв'язку капіталізму з економічною кризою і війною, з одного боку, і між плануванням, економічним зростанням і світом - з другого. І всі спроби десталінізації останні 40 років не змогли викорінити ці асоціації. Для цього потрібно економічну крах перебудови ... або, принаймні, так здається.
Політична наука
У політичних дослідженнях комуністичної системи основні суперечки розгорілися навколо "тоталітарної моделі" та її критики. Ця боротьба торкнулася безпосередньо і інші "м'які" соціальні науки - соціологію та історію. Основні факти настільки добре відомі, що роблять зайвим що-небудь, крім короткого резюме. Тоталітарна модель була висунута X. Арендт в її "коріння тоталітаризму" (1951 р.) ще в правління Сталіна. Її теорія свідчила, що в середині XX ст. з'явилася якісно нова, унікальна форма деспотизму, заснована на масовій, всенародної мобілізації суспільства ідеологізованою політичною владою, і що вищими проявами її стали нацизм і комунізм. У 1956 р. К. Фрідріх і 3. Бжезінський перетворили теорію Арендт в модель, згідно з якою тоталітаризм характеризується офіційною ідеологією, масовою партією, очолюваної вождем, узаконеним терором, монополією на інформацію, монополією на високотехнологічні озброєння і централізовано керованою економікою.
Починаючи з 1960-х рр.. тоталітарна модель стала піддаватися всі великим нападкам. Тому було багато причин, але тут згадаємо лише найважливіші. По-перше, змінювалися часи в Радянському Союзі - система ставала більш м'якою. По-друге, часи мінялися і на Заході, і ліві сили, до того перебували в тривалому занепаді, поверталися до влади. Поєднання цих факторів зменшило побоювання з приводу радянської загрози, і тому слід було розвінчати тоталітарну модель як вчене обгрунтування "холодної війни". Більш того, з встановленням "рівноваги страху" у відносинах між двома наддержавами склалася тупикова ситуація, і здавалося, що СРСР став постійною силою в міжнародних справах, і що тому прийшов час заспокоїтися і аналізувати його тверезо, без емоцій періоду пізнього сталінізму. Це означало обробку радянських даних за допомогою "безоціночним" категорій нових суспільних наук. Так, академічні дослідження стану в СРСР, що почалися у вигляді простих "регіональних досліджень", постійно вдосконалювалися аналітиками, що привертали для цієї мети всі більш складні суспільно-наукові моделі. Результатом було те, що історична специфіка Радянського Союзу як комуністичної держави-партії ставала все більш туманною через сформованого з часом лексикону політичних і соціологічних термінів. І цей процес був посилений неабиякою дозою неосвіченої наївності в уявленнях Заходу про дійсній ситуації в СРСР.
До 1970-их рр.. цей "ревізіоністські" підхід породив велику літературу, яка прагнула знайти грунт для існування радянського ладу в динаміці радянського суспільства і підкоряла політику і ідеологію соціальним та економічним чинникам при роз'ясненні принципів функціонування цієї системи. Цей ревізіонізм не створив єдиної домінуючої моделі; швидше, нові незліченні моделі з'являлися на світ недовговічними, як осіннє листя, починаючи з концепції "верхівкової боротьби" ("кре-млінологія"), трактування радянської системи як неотрадіціоналізма (у веберівському розумінні традиційного), теорії корпоративізму, і закінчуючи поглядом на брежнєвізм як на авторитаризм епохи "добробуту". Але найбільш живучими з усіх виявилися три підходи, що характеризуються трьома ключовими словами - розвиток, авторитаризм, плюралізм.
Перший підхід на ділі був політичним еквівалентом моделі ВНП. Його класичне положення було сформульовано Р. Левенталя в його "Розвиток проти утопії в комуністичній політиці", видання в 1970 р. Левенталь почав з тоталітарної моделі, яку він поєднував з більш свіжими поглядами, почерпнутими їм в теорії модернізації, у свою чергу запозичили багато чого як у Вебера, так і з структурного функціоналізму, орієнтованого на застосування до відсталих або традиційним суспільствам. Для нього комунізм був особливою формою модернізації або "специфічним типом розвитку під тиском політики", заснованим на марксистсько-ленінської ідеології. Однак тоталітарна політика неминуче вела до непередбачуваних наслідків. Так, за часів Хрущова, "останнього утопіста" радянської системи, ідеологічна мета "побудови комунізму" поступилася місцем цілком земний гонитві за розвитком економіки як самоцілі. Інші дослідники за допомогою подібних міркувань робили висновок, що радянське економічний розвиток, вимірюване нібито зростаючим ВНП, може служити моделлю для більш відсталих країн третього світу, від Куби до Індії та В'єтнаму - думка, з яким правителі цих держав були згодні. Інший висновок був такий, що оскільки економічний розвиток повсюдно було стовпової дорогою до сучасності, то й сам Радянський Союз далеко просунувся по дорозі "конвергенції" з високорозвиненим "першим світом". Таким чином, радянська система підганялася під універсальну модель прогресу.
Друге з "прозрінь" політичної науки не потрібно пов'язувати з яких-небудь ім'ям або книгою, так як вся ця галузь була буквально пройнята їм: стверджувалося, що хоча радянська система, можливо, і була тоталітарною за Сталіна, але при його спадкоємцях вона пом'якшилася, ставши звичайним "авторитаризмом". Таким чином, комунізм опинявся одночасно здатним до реформування і по самій суті своїй відмінним від фашизму. Знову-таки, не можна заперечувати фактичну обгрунтованість відмінностей, проведених між сталінізмом і більш застарілим режимом його наступників, як це добре знали всі, хто жив за часів Сталіна. Але це не означає, що ослаблення терору в кількісному відношенні можна прирівняти до якісної трансформації системи, або що правомірно стверджувати, що реформований соціалізм міг еволюціонувати в справжню демократію без радикального зламу системи.
Фактично реформування комунізму у вигляді перебудови і закінчилося проривом в серпні 1991 р. Не було нічого схожого на еволюційний "перехід до демократії", подібний до того, що настільки плідно аналізували X. Лінц і інші в Латинській Америці та Іспанії. Споконвічна нездатність комунізму реформуватися стала головним пунктом відомого (і для багатьох блюзнірського) розмежування між тоталітаризмом і авторитаризмом, яке вивела Д. Кіркпатрік в кінці 1970-х рр.. Суть її висновків полягає не в тому, що тоталітарні режими взагалі ніколи не можуть змінюватися - це була б карикатура на її точку зору, - а в тому, що вони не можуть трансформуватися в демократії самостійно, в той час як звичайні авторитарні режими можуть це зробити , як і сталось на ділі в Іспанії.
Останнім концептуальним нововведенням післясталінський політичної науки стало одкровення, що якщо радянську систему слід розуміти як "авторитаризм у розвитку", то його спосіб політичного функціонування слід називати "інституціональним плюралізмом", похідним від теорії "групи, об'єднаної спільними інтересами". Найбільш помітним прихильником такого підходу був Д. Хоф. Суть ідеї полягала в тому, щоб представити СРСР як ще одне багатополярне держава, що багато в чому збігався з тим, як за допомогою моделі ВНП доводилося, що радянська система була лише різновидом універсальної сучасної економіки. Цей постулат досяг своєї кульмінації в роботі Д. Хофа "Як управляють Радянським Союзом" (1979 р.) 1, яка символічно ухоркали вище досягнення "тоталітарного підходу" - книгу М. Файншо "Як правлять Росією", що вийшла першим виданням в 1953 р. Отже, як по відношенню до політичної системи, так і до економіки, нам обіцяли цілий джерело конвергенції в кінці радянського шляху, але знову-таки історія пішла по іншому напрямку. Справжній плюралізм самих різних установ - від фабрик до Академії наук і місцевих органів влади - зміг виникнути тільки після знищення "сверхучрежденія" - інституту партії-держави, або, як його називали, "центру".
Соціологія
Чи потрібно доводити в деталях, що таке ж зрушення парадигми, досягнутий шляхом проектування західних моделей на радянську дійсність, відбувся і в соціологічних дослідженнях системи комунізму? Досить сказати наступне: як і у випадку з економікою і державним устроєм, твердження, що радянська система є цілком унікальним процесом будівництва соціалізму, не сприймалося всерйоз, а розцінювалося як ідеологічне окозамилювання. Радянський досвід вважався різновидом загальних суспільних процесів.
Коротше кажучи, спочатку до радянському суспільству спробували докласти канони структурного функціоналізму. Класичний працю в рамках даного напрямку з'явився в 1956 р. під назвою "Як працює радянська система" в результаті колективної творчості психологів, соціологів і антропологів головного інституту академічної совєтології, Центру російських досліджень в Гарварді. Його автори погоджувалися з положенням про унікальність радянської системи і сприймали базові передумови тоталітарної моделі, але наситили останню конкретним аналізом її численних структур та їх "Функціональні особливостей". У результаті послідовниками робився висновок, що радянські структури функціонували успішно, і що система працювала тому, що була справжньою соціальною системою, а не просто політичним режимом.
Але в епоху радикалізму 1960-х рр.. ця спроба привнести нюанси в тоталітарну концепцію, як і все інше в совєтології, поступилася місцем підходу, який в кінцевому підсумку звів комунізм до варіанту загального суспільного процесу. Даний підхід представляв собою комбінацію теорії модернізації з ревізіоністської формою марксистського класового аналізу, і його головним дітищем стала праця Б. Мура "Соціальні форми диктатури і демократії" (1966 р.). Для Мура головною ниткою всієї сучасної історії був перехід від традиційного до індустріального, або розвиненому суспільству. Але цей перехід здійснювався дуже по-різному, в залежності від того, який суспільний клас домінував у революції, спрямованої проти старого порядку. В Англії, Франції і США її очолила буржуазія, і результатом був капіталізм і демократія (дуже збиткова). У Німеччині та Японії капіталізм встановлювала аристократія, провівши "революцію зверху", і в результаті там виник фашизм. Стосовно до Росії Б. Муром був побічно використаний китайський варіант, але в обох цих країнах "великої аграрної бюрократії" старий порядок був повалений селянами і підсумком став комунізм, який потім почав здійснювати індустріалізацію деспотичними бюрократичними методами. Але в цьому класичному аналізі досвіду Китаю та Росії у Б. Мура не знайшлося місця для партії чи марксистської ідеології як необхідних каталізаторів комуністичного фіналу. У досліджуваних ним революціях він не виявив і того, що політичні сили відігравали в них роль самостійних величин. Згідно з Б. Муру, вони взагалі не грали ніякої реальної ролі, в його світі відбувалися лише чисто соціальні процеси.
Природно, що учениця Б. Мура, Т. Скочпол відчула себе покликаної зробити "великий концептуальний стрибок", "повернувши держава" в дискусію про "аграрних революціях" проти бюрократії у Франції, Росії та Кітае14. Згідно з її висновками, у всіх трьох випадках результатом нібито селянської революції був тріумф нової деспотичної "бюрократії розвитку". Однак т. Скочпол не помітила, що в Росії і Китаї ця бюрократія була комуністичною і тотальної, в той час як у Франції бюрократія була інструментом на службі у конституційного бюрократичного порядку, заснованого на загальному виборчому праві. Більш того, вона не помітила, що соціологія, яка настільки далеко зайшла у соціальному редуцівізме, що "повернення держави" ставало для неї великим методологічним звершенням, перетворювалася на соціологію, непридатну для розуміння комуністичних партій-держав.
Історія
І нарешті, що ж відбувалося з прародителькою всіх суспільних наук - історією? Так приблизно те ж саме, тому що найстаріша соціальна дисципліна була в "біхевіорістський еру" глибоко модернізована новими суспільними науками. Історичні праці, як і раніше дотримувалися хронологічну послідовність у викладі подій у міру того як після Другої світової війни дослідники переходили від аналізу 1917 р. до сталінської епохи; одночасно це поступальний рух починало поєднуватися зі знайомим методологічним зрушенням від тоталітарної до ревізіоністської концепції. Таким чином, на частку історії випало підсумувати підсумки всього процесу "нормалізації" радянської системи в західній науці.
У повоєнні роки західний підхід до радянської історії був переважно політичним та ідеологічним. Основоположною книгою дня стала робота Л. Шапіро "Коріння комуністичної автократії" (1955 р.) 15, яка зображала радянський режим як спрямований вже при Леніна на знищення всіх сил, які можуть змагатися з ним у боротьбі за владу і тотальну її концентрацію в руках партії; ця тема була пізніше розвинена ним у "Комуністичної партії Радянського Союзу" (1960 р.). І цей погляд на СРСР як на тоталітарний моноліт перегукувався з класичними формулюваннями Файншо, виведеними в його книзі "Як правлять Росією".
Однак навіть головний супротивник Л. Шапіро Е. Х. Карр, доброзичливо налаштований до радянського експерименту, пропонував в основному політичне витлумачення більшовизму. Він не заперечував і проти того, що останній був жорсткою автократією, пояснюючи це тим, що жорсткість була необхідна для самого виживання соціалізма7. А союзник Е. Х. Карра по совєтології, троцькіст І. Дойчера також пропонував політичну інтерпретацію предмета, хоча і робив значно більший упор на ідеологію, ніж Карр. Необхідно відзначити, що обидва ці автора були особливо популярні в розпал "холодної війни", коли, по поширеній думці, в совєтології панувала тоталітарна модель.
Революція в історичних дослідженнях, присвячених радянської тематики, здійснилася в 1964 р. у статті Л. Хеймсона, опублікованій в журналі "Славік рев'ю", у статті, при згадці якої з тих пір незмінно і заслужено вживався епітет "основоположна". У ті часи, коли вона з'явилася, щодо 1917 панувала думка, що революція була катаклізмом, що виникли під впливом Першої світової війни, розхитати нестійкі політичні та економічні структури імператорської Росії, до того розвивалися в напрямку конституціоналізму західного типу. Однак Хеймсон стверджував, що революцію слід розуміти як породження подвійний "поляризації" російського життя, по-перше, між державою і суспільством і, по-друге, між робітниками і буржуазією. Він також стверджував, що до літа 1914 цей процес поляризації вже досяг вирішальної стадії. Отже, малося на увазі, що жовтень не був "нещасним випадком", викликаним війною, а був логічним наслідком соціальних процесів, що відбувалися в Росії, і був тим, що росіяни називають "закономірністю", а німецькі марксогегельянци - "Gesetzmassigkeit".
Подібно до того, як класичний російський роман, за відомим висловом Достоєвського, виник з гоголівської "Шинелі", так і подальші американські дослідження з соціальної історії радянської системи дорослих на грунті не менш плідних зусиль Хеймсона. Ця традиція в соціальній історії, якщо і не обов'язково в її емпіричних розробках, то в основі своєї, може бути визначена як неоменьшевістская. Або, точніше, вона веде свою інтелектуальну родовід від лівих меншовиків-інтернаціоналістів, таких як Ю. Мартов, який був дійсним автором теорії поляризації. Згідно неоменьшевікам, більшовизм, при всіх його ексцеси, представляв собою справді робітничий рух, а отже, радянська держава було дійсно соціалістичним, хоча його якість і виявилося деформованим подальшими крайнощами сталінізму. Внаслідок цього радянська система мала здатність до самореформування, що веде до створення того, що чехи і словаки в 1968 р. назвали "соціалізмом з людським обличчям". Беручи до уваги цей звичайно відкрито не декларований, але завжди мається на увазі постулат, можна сказати, що в основному західна історіографія історії Радянської Росії, незважаючи на всі її емпіричні метатези, в реальності підтримувала ідею кінцевої еволюції комунізму в певний тип соціальної демократії.
Ця спроба історичної реабілітації радянської системи пройшла чотири основні стадії. Для першої характерна хвиля досліджень подій 1917 р., покликаних довести, що Жовтень був не державним переворотом, як стверджувала тоталітарна школа, а справді пролетарської революцією, і що більшовицька партія була не монолітом, керованим зверху, а відкритою, "демократичної" організацією, яка керується радикальними імпульсами "знизу" 20. І хоча ця точка зору вірна багато в чому, що стосується самого 1917 р. і виключно робітничого класу, вона повністю ігнорує все інше суспільство, екстраординарні політичні умови, створені війною, а також довгострокові ідеологічні цілі партії, які в цілому були несумісні з яких-небудь демократичним розподілом влади з іншими угрупованнями або ж до принципу її змінюваності. Тим не менше, ці фактори повністю ігнорувалися неоменьшевістскімі аналітиками, і їх дослідження фокусувалися на пошуку доказів "пролетарської легітимності" Жовтня, так як їм було необхідно підтвердити легітимність радянської історії в цілому.
На другій стадії цього неоменьшевістского починання з'являється твердження, що справжнім досягненням Жовтня був не військовий комунізм, а ленінський неп в тому вигляді, яким він розвивався М. Бухаріним аж до 1929 р. Це було резонно, оскільки економічна політика на рейках непу представляла собою меншовицьку програму порятунку соціалістичних завоювань революції в двадцяті роки. Відповідно стверджувалося, що якщо б неп не був грубо перерваний Сталіним, Росія змогла б "врости" в соціалізм, що розуміється як напівринкових, квазісмешанная економіка. І знову ж таки, така характеристика 1920-х рр.., Нехай і в мінімальному обсязі, але емпірично правдоподібна, але правдоподібність це досягається аналітиками ціною ігнорування не тільки зберігалася гегемонії партії над економікою, а й прагненням комуністів рано чи пізно соціалізувати всі аспекти громадського життя. Тим не менш, протягом майже 20 років у вчених зберігалася звичка ідеалізувати неп - економічний, політичний і культурний - як золотий вік радянської системи, причому малося на увазі, що майбутнім реформ було визначено з успіхом повернутися до цього джерела.
Третя фаза соціально-історичної ревізії тоталітарної моделі ознаменувалася виходом за рамки неоменьшевізма і дрейфом у бік того, що може бути в кращому випадку названо "м'яким сталінізмом". Згідно з його адептам, перша п'ятирічка була викликана імпульсом "знизу" у вигляді "культурної революції" робітничого класу і партактиву. Її результатом стало інтенсивне "висуванства" робочих-активістів на керівні та партійні посади, яка в кінцевому рахунку створило кадри "брежнєвського покоління". Кожен громадянин Заходу ймовірно визнає такий поступальний процес демократичним громадським просуванням. І дійсно, "висуванства" відбувалося в масових масштабах. Але цим далеко не вичерпувалася вся суть сталінської революції, яка, крім того, явно йшла "зверху". Ця концепція абсолютно ігнорує колективізацію і чищення. Значимість останніх зведена до мінімуму зауваженням, що чисельність їх жертв зводилася до "трохи сотням тисяч". Цю часткову реабілітацію подій сталінської епохи найчастіше пов'язують з ім'ям Ш. Фітцпатрік, вона також явно перегукується з концепцією позитивної еволюції зрілої радянської системи, яку привніс в політичну науку Д. Хоф.
Але на цьому справа не скінчилася, настала четверта фаза ревізіонізму, яка не забарилася реабілітувати і всі інші "подвиги" Сталіна. Сталінська колективізація була відображена в значній мірі як продукт ентузіазму трудящих у справі побудови соціалізму, а його чищення представлені результатом боротьби "центру" за встановлення контролю над нібито анархічної "периферією", боротьби, в якій Сталін імовірно грав роль третейського судді. Доводилося також, що кількість жертв не може бути предметом справді наукового дослідження, оскільки сучасні подіям, тобто офіційні, джерела зберігають про це мовчання. Але ніякої "справді соціально-науковий метод" не зміг би затуманити радянську дійсність сильніше, ніж ці штудії.
Це непряме виправдання зрілого сталінізму приводить процес ревізіонізму до певної кульмінації: кожній фазі розвитку радянської системи з часів Жовтня до остаточного побудови соціалізму в 1930-х рр.. надається відтінок доцільності, нехай і не кожна його складова, але процес в цілому складається в досягнення та успіх. Зрозуміло, адепти бухаринского непу люто відкидають постулати захисників культурної революції як "крайні" і так само далекі від правди, як сам сталінізм - від справжнього ленінізму. Тим не менш і ті й інші працюють в одній і тій же струмені соціального редуцівізма, а результатом в обох випадках є відображення радянського експерименту в цілому як здібного до реформування. Більше того, і ті і інші пов'язані між собою тим очевидним фактом, що 25 років сталінізму займають дуже важливе місце в радянській історії, щоб їх можна було списати з рахунку як "відхилення", яке не мало відповідної "соціальної бази". Таким чином, більш сміливе протягом ревізіонізму, орієнтоване на 1930-ті рр.., На ділі логічно розвивається з більш обережного неоменьшевізма і ясніше останнього оголює невдачі ревізіоністського починання в цілому. А суть цих невдач полягає в неможливості вірогідно довести, що ленінізм і сталінізм не володіли якої б то не було класовою або соціальною основою. Радянський режим визначав соціальні процеси, а не визначався ними.
Отже, в середині 1980-х рр.. і до початку перебудови ревізіоністські історичні праці з допомогою конкретної термінології "розклали по поличках" період за періодом все радянське минуле і вивели в основному позитивну оцінку радянської системи в її різних іпостасях - економіці, політичній науці та соціології. З усього цього спільного міждисциплінарного починання робився висновок, що зрілий комунізм, оскільки він породив індустріально розвинену урбанізоване наддержаву, був готовий до ліберальної "реформу", яка перетворила б Росію на повністю "сучасне" суспільство. Отже, горбачовська перебудова була сприйнята більшістю совєтологів з ентузіазмом; пропущена через горнило прогнозуючих моделей, вона благополучно перетворилася на ознаку успіху. Але, як вже зазначалося, перебудова не оновила комунізм; вона вбила його. Тому для того, щоб реструктурувати наші "хворі" дисципліни, нам, можливо, слід звернути свій погляд на Схід у пошуку якщо і не готових моделей, то хоча б розуміння та інтуїції.
СХІДНА ПЕРСПЕКТИВА
На Сході ми спостерігаємо картину, прямо протилежну ситуацію в західній совєтології. Аж до середини епохи перебудови офіційною оцінкою радянської системи там була марксистсько-ленінська догма, що тамтешній лад являє собою "реальний" або "розвиненою" соціалізм. Але наприкінці 1970-х рр.., Коли в Східній Європі система почала деградувати, дисиденти-теоретики взяли на озброєння термін "тоталітаризм". Зрозуміло, ці мислителі також сприйняли і деякі побудови західної соціальної науки про суспільство, але вони майже завжди покривали ці конструкції куполом тоталітарної концепції. До 1988 р., з приходом гласності цей термін відкрито випливає в Радянському Союзі, і ним користується навіть сам Горбачов, а в 1991 р. уряд Єльцина проголошує своєю політикою антикомунізм і "вихід з тоталітаризму". Зіткнувшись з таким всеосяжним одностайністю в "східних" уявленнях про природу системи, західна советология з часом теж повинна була до них адаптуватися.
У період від початку перебудови до 1989 р. західний неоменьшевістскій ревізіонізм був прийнятною позицією для совєтології і на Сході, і на Заході. Це було логічно виправданим, тому що політика Горбачова представляла собою різновид неонепа; були перевидані вибрані праці Бухаріна і переведена книга С. Коена про Бухарине. Навіть більш сміливі західні панегіриста радянських 30-х років виявилися корисними у цій ситуації, і весь спектр американських ревізіоністів читав лекції в Історико-архівному інституті Ю. Афанасьєва. Але цей період минув. Чехословацький міністр фінансів В. Клаус почав виступати із заявами, що тепер "головна небезпека для Сходу - це ідеологічне проникнення з Заходу". Отже, для того, щоб продовжувати вести справи зі Сходом і, можливо, навіть зробити внесок у його "вихід з тоталітаризму", західна советология повинна буде вступити в інтелектуальний спільне підприємство з пострадянськими демократами, бажано в якості їхніх молодших партнерів. Інститут з вивчення проблем безпеки у відносинах між Заходом і Сходом вже пішов на це, уклавши угоду з ученими зі Східної Європи в Штірінском замку в Богемії-безсумнівно, що такі ж починання скоро поширяться на Росію й інші колишні радянські республіки.
Яке ж подання про тоталітаризм склалося в колишніх комуністичних країнах протягом останніх 15 років? Перш за все, його не можна назвати моделлю в соціально-науковому сенсі. Скоріше це концепція, яка узагальнює і гнучка, але в той же час досить точна в своїх основних положеннях. Дана концепція розглядається як просте відображення реальних життєвих фактів, що мали місце після Жовтня 1917 р. Більше того, ця концепція не є повторенням або простим підтвердженням поглядів Арендт, Фрідріха і Бжезинського, або Файншо, хоча вона і заснована на їхніх роботах Модель тоталітаризму, запропонована Фрідріхом і Бжезинським, має тенденцію до статичності і абстрактності, і видається, що саме ця версія визнана як тоталітарної моделі як такої. Але підходи Арендт і Файншо були більш історичні, і тому вони ближче до сучасної східно-європейської методології, одночасно історичною і динамічною, що виникає з мінявся характеру тоталітаризму в період його занепаду чи занепаду. Ця модель не викладена і не систематизована в будь-якому класичному трактаті або формальній дослідженні в рамках науки про суспільство. Швидше, її можна виявити в багатих уявою полемічних творах авторів зі Східної Європи, таких як Л. Колаковський, А Міхнік і Т. Конвіскій в Польщі, В Гавел у Чехії, Я Кіш та Я. краю в Угорщині, а також у роботах А. Солженіцина, А. Сахарова, А. Синявського і А Зінов'єва. Вона проявляється у творчості російських соціологів А. Міграняна, А. Ципко та І. Клямкіна, С. Кулешова, В. Шостаковского та ін
Основні положення цієї концепції не потребують обов'язкової кодифікації або теоретизації, але для зручності їх можна узагальнити наступним чином По-перше, комуністичний тоталітаризм не є варіантом, хоча б і деформованим, якогось загального процесу модернізації. Це історично самостійна, якісно нова лінія розвитку людства. Іноземцям було важко зрозуміти це через її радикально нової природи. Як говорив А. Безансон в 1970-і рр.., Коли його роботи вважалися класичними серед радянських соціологів-дисидентів, проблема розуміння Радянського Союзу полягала в тому, щоб "повірити в неймовірне". Цей світ настільки радикально відрізнявся від нормального, що для його характеристики Безансон зміг знайти тільки одне визначення: слово "Сюрреальні".
По-друге, фундаментальна особливість радянської системи в плані її організації полягала в тому, що все в ній підпорядковувалося політиці, що політика зводилася до "побудови соціалізму" і що рішення цієї всесвітньо-історичного завдання було монополією партії, яка сама себе на цю роль призначила . Конкретно це означає, що управління державою, економіка, культура і навіть приватне життя були об'єктом безпосереднього контролю з боку партії. Це досягалося за допомогою іерарахіческой системи управління суспільством зверху до низу партійними осередками, замкнутої системи партійної "номенклатури", призначалися на керівні пости у всіх ключових галузях, і постійного потоку агітпропу, покликаного регулювати ситуацію в країні в цілому. Коротше кажучи, радянське суспільство було тотальним, або тоталітарним суспільством, де все організаційно контролювалося всюдисущої партією-державою, його планом і його поліцією. Звичайно, такий абсолютний контроль на ділі не здійснювався ніколи, навіть у найгірші сталінські роки. Тим не менш, з самого початку партійної диктатури системи постійно прагнула до встановлення саме такого контролю, і подібний тотальний порядок повсюдно був ідеалом комунізму. Іншими словами, система мала свою сутність, логіку, або, якщо завгодно, "генетичний код", який завжди в ній присутній і проявляється незалежно від того, наскільки сильно варіювалися емпіричні та історичні випадковості, визначалися умовами місця і времені25.
Але ця сутність, або логіка комунізму аж ніяк не була статичною у своїх конкретних проявах. Система мала свою історію, свій життєвий шлях з його початком, серединою і, як ми тепер знаємо, кінцем. Хоча її генетичний код залишався незмінним, він розкривав свій потенціал лише поетапно, з плином часу. Ступінь же наближення системи до володіння тотальним контролем над суспільством залежала від конкретної історичної стадії, на якій вона перебувала в кожен даний момент.
Отже, західні критики тоталітарної моделі не мають абсолютно ніяких підстав стверджувати, що хоча радянська система, можливо, і була тоталітарною за Сталіна, вона еволюціонувала в звичайний авторитаризм за Брежнєва, оскільки рівні терору і партійно-державного контролю зменшилися. Таке зниження, звичайно, мало місце, і для людей, змушених жити в комуністичних країнах, це зміна мало велике практичне значення. І все ж західні критики тоталітарної моделі прийняли це кількісна зміна за якісне.
Сутність системи залишалася незмінною, хоча її м'язи і воля почали атрофуватися Усі функціональні установи, від фабрики до школи, як і раніше підпорядковувалися партії-державі, і за таких обставин "інституційний плюралізм", як і раніше, обмежувався безпосередніми, функціональними питаннями. В останні брежнєвські роки ми мали справу, за висловом А. Міхніка, з "тоталітаризмом з вибитими зубами", а зовсім не з "нормальним" суспільством, у створенні якого бачили свою кінцеву мету східно-європейські дисиденти. Цим і зумовлена різкий розрив в Східній Європі в 1989 р. і його кілька менш радикальне повторення в СРСР в 1991 р. Згідно з "la these de la revolution" (теорії революції), тільки після цих проривів стало можливо рух від реформованого комунізму (як прогресивним б він не був) до справжнього результату з системи.
На цьому необхідно наполягати, тому що те, що повинно бути самоочевидним у зв'язку з кінцем комунізму, іноді заперечується у формі посмертного продовження ревізіоністської лінії. Одним з наслідків "la these de complot" (теорії змови) і применшення значення прориву в серпні 1991 р. стала віра в те, що перебудова в дійсності була переходом Росії до демократії. Стверджується, що Горбачов дозволив гласність, а також завів парламент і вибори, і що ці реформи стали можливими завдяки колишнім успіхам радянського режиму в справі індустріалізації, урбанізації і народної освіти. Така точка зору явно веде свій родовід від праць М. Левіна, чия концепція була підсумовані в його "Феномені Горбачова" (1988 р.): не дивлячись на всі загальновизнані жахи комуністичної історії, системою був створений потенціал самотрансформації. І отже, перехід Росії до демократії був не революційним, а еволюційним процесом.
Хоча наведені в якості доказів правомірності таких тверджень доавгустовскіе зміни в системі були досить реальними, повністю ігнорується той факт, що базові її компоненти - партія, план, поліцейські структури і "Союз" - не були ними порушені; вони були ліквідовані протягом короткого проміжку тримісячного після серпня. Перед тим, як Росія змогла пуститися на пошуки демократії, повинні були бути зруйновані всі установи, які робили комунізм тим, що він собою являв. Твердження, що цей розгром на ділі був еволюцією, в чомусь схоже на спробу довести, що оскільки Людовик XVI створив Генеральні Штати, то події 1789 знаменували собою скоріше еволюційний, ніж революційний відхід від абсолютизму.
СОЦІАЛІСТИЧНА ІДЕЯ
Але російська революція 1991 р. означала щось більше, ніж заміну ряду інститутів, хоча б і базових; в основі трансформації лежало зміна визначальної риси життя, тобто відмова від Ідеї Соціалізму. Для розуміння значущості цього факту більш корисний Аристотель, ніж вся наука про суспільство "епохи біхевіоризму" У арістотелівської "Політиці" економіка та державний устрій розглядаються як частина етики. Іншими словами, етика визначає мету і вирішальні причини розвитку - те, що у функціональних термінах може бути названо сьогодні системою цінностей суспільства, яка виправдовує існування всіх його інститутів і робить можливою саму їх життєдіяльність. І ця етична мета повинна бути перевершує по відношенню до будь-якого з її приватних проявів.
Отже, сутність комуністичної системи і єдність радянського досвіду визначаються вищою метою - "побудовою соціалізму". І саме тому, що західна наука про суспільство в цілому відмовлялася сприймати всерйоз цю ідеологічну мету, советология зазнала настільки жалюгідне поразку в її спробах зрозуміти предмет своїх власних досліджень. Але що ж мається на увазі в даному випадку під оманливим багатоликим поняттям "соціалізм"?
В основі своїй воно складається з двох елементів. По-перше, в ньому присутня етична мета - вища суспільне благо, що полягає в демократичному рівність всіх людей. По-друге, мається на увазі існування програми дій - оскільки нерівність у добробуті створює нерівність в умовах життя, важливим засобом досягнення демократичного рівності є скасування приватної власності. Так, дійсно визначалася сутність комуністичної програми, як її сформулював Маркс у своєму "Маніфесті". Але якщо приватна власність скасована, то її продукт - прибуток і засіб реалізації прибутку - ринок також повинні піти в минуле. Таким чином, моральна мета, що передбачає рівність людей, тягне за собою впровадження програми повного контролю держави над економікою. У той же час вважається, що цей скоординований контроль є більш раціональним і тому більш продуктивним, ніж егоїстичні мотиви отримання прибутку і "ринкова анархія". А поєднання демократичної моралі з плідною раціональністю, згідно сподіванням соціалістів, зможе забезпечити етичне виправдання примусу в інтересах досягнення таких, безумовно, благородних цілей.
Коли ж справа дійшла до реалізації цієї програми, примус дійсно виявилося необхідним. Згідно марксистської теорії, очікувалося, що логіка історії, виражена як у самому імпульсі до демократизації суспільства, характерному для сучасності, так і в постійному зростанні продуктивних сил, сама по собі забезпечить перехід від капіталізму до соціалізму. Однак на практиці логіка історії не спрацювала подібним чином. Для "побудови соціалізму" знадобилося використання особливого політичного інструменту-ленінської партії. Не "розвиток" або модернізація, а збіг низки обставин ідеологічного і політичного порядку дає ключ до розуміння комуністичної системи і причин її перетворення на тоталітарну структуру.
До НОВОЇ Т-МОДЕЛІ
Радянський режим стартував у жовтні 1917 р. захопленням влади - актом, покликаним насильно направити хід історії в русло соціалістичної революції.
Коли ж у сум'ятті невідворотно послідувала Громадянської війни соціалістичний порядок не виник сам по собі, історію довелося підстьобувати введенням мілітаризованої економіки "воєнного комунізму" і першими спробами "планування". Однак ці починання перевищили межі того, що могло витримати розорене війною суспільство, і тому перша спроба побудови соціалізму змінилася в 1921 р. тимчасовим відступом до напівринковій, полукапіталістіческой економіці непу. У цьому чергуванні "соціалістичного наступу" і часткового відступу до більш нормального суспільству і міститься основний ритм радянського експерименту.
Цей ритм, однак, навряд чи можна назвати рівномірним, так як він робить різкий сплеск, досягаючи своєї кульмінації в період реального "побудови соціалізму" у 1930-і рр.. за Сталіна. Коли наприкінці 20-х рр.. мінімальні поступки нормальності в рамках непу стали погрожувати монопольної влади партії над країною, Сталін перейшов до повної реалізації первісної програми - скасування приватної власності і ринку в сільському господарстві і в промисловості, підпорядкування всього економічного життя плану, а суспільства і культури в цілому - партії-державі і його поліції. Вже до початку 30-х років радянський соціалізм успішно знищив всі самостійні сили в суспільстві і методично атомизировать його. Саме в цій сталінської "революції зверху" комунізм підійшов за своїми можливостями максимально близько до втілення в життя ідеального типу тоталітаризму. Незважаючи на відомі застереження, цього виявилося достатньо, щоб створити дискомфорт для всіх, хто жив при ньому, і залишити поза підозрою законність додатки до нього поняття "тоталітаризм". Сталінський соціалізм цілком очевидно перевершив і нацизм, і фашизм як по тотальності контролю над суспільством, так і за тривалістю перебування при владі.
Без сумніву, все це дійсно являло собою "розвиток", урбанізацію і все інше, приписується радянської влади теорією модернізації. Однак ця "модернізація" була підпорядкована політичним цілям комунізму. Тому вона і виявилася безплідною. У рамках "модернізації" могли імітувати і розмножуватись по команді партії індустріальні моделі, запозичені у Заходу, але будучи командного структурою, вона не володіла здатністю удосконалити запозичені і винаходити свої власні моделі. Це було щось на зразок грандіозного робота на службі "будівництва соціалізму".
Саме це безплідне, властиве хіба що роботу, якість радянської системи стало причиною того, що після первинних успіхів її будівництва в 1930-і рр.. і перемоги у Другій світовій війні за спадкоємців Сталіна почалися стагнація і занепад режиму. Тому після великого сталінського піку базовий ритм коливань від жорсткого воєнізованого комунізму до його "м'якої", реформованої різновиди і назад відновився. Це відбулося, проте, вже на низхідній фазі існування системи. На цій стадії слідували одна за одною спроби лібералізації поступово розкладали систему, тоді як здавалося, що вони її вдосконалюють. Але разом з тим ці зусилля породжували ілюзії щодо спроможності комуністичної системи самореформіроваться, що на час додало правдоподібність розглянутим нами варіантами ревізіоністської критики тоталітарної моделі.
Спроба лібералізації була вперше зроблена за Хрущова. (У період його правління советология теж вперше звернулася до ревізіонізму.) Однак проведена ним десталінізація серйозно дестабілізувала систему, і тому він був зміщений. За Брежнєва і Суслова радянська система повернулася до м'якого, або рутінізірованному, сталінізму, перетворившись на командно-адміністративну партократію без масового терору, але з новою "спокійною" ідеологією. І ця стабільна і загниваюча радянська система настільки відрізнялася від своєї великої і грізної попередниці, що зійшла на Заході за авторитарний, з елементами плюралізму, режим, заснований на тому, що отримало декілька дивна назва "асиметрично вигідного суспільного договору" між партією і народом. Але ця загниваюча система робила радянську наддержаву все менш конкурентоспроможною на міжнародній арені, і тому потрібна була ще одна спроба ліберального, реформістського комунізму створити нову етику, відродити енергію і стимулювати нововведення. Такий був сенс горбачовської перебудови, гласності та демократизації.
У результаті всі, напрацьоване ревізіоністської американської совєтології за 25 років, було віддано Горбачову на знак поваги: в ньому бачили друге пришестя Бухаріна, показник зрілості сучасної радянської системи, архітектора переходу від комунізму до демократії. Але цього разу реформа комунізму зайшла занадто далеко, щоб можна було повернутися назад. Гласність дала людям можливість сказати відкрито, що система обернулася невдачею і обманом, в той час як демократизація дала можливість кинути виклик партійної гегемонії. Тому коли апарат зробив у серпні 1991 р. неминучу для нього спробу повернути реформу назад, його дії ганебно провалилися, і вся система впала протягом трьох днів.
Таким чином, генетичний код, заданий жовтневим переворотом 1917 р., нарешті виробив свій потенціал до кінця, що призвело до загибелі всього організму. Будь радянська авантюра лише справою "розвитку і модернізації", так би не сталося. Але завдання, яку вона була покликана вирішити, називалася "побудовою соціалізму". Під останнім мається на увазі комплексний, повний соціалізм, в сенсі "не капіталізм", або придушення приватної власності і ринку. Він має мало спільного з половинчастою скандинавської різновидом, зберігає ринок і приватну власність і лише обкладати їх податками максимальними, щоб фінансувати держава сверхблагосостоянія.
Але комплексний соціалізм в кінцевому рахунку абсолютно невиконаного і саморазрушітелен, так як всеопределяющая програма "одержавлення" всієї власності не призводить до досягнення моральної мети - приходу демократичного рівності. Навпаки, в результаті з'являється тотальна тиранія держави. Підпорядкування ринку командно-адміністративного плану також не породило економічну раціональність і матеріальний достаток. Знову сталося прямо протилежне: після початкової фази стрімкого зростання прийшли стагнація, відсталість і повсюдно поширена бідність. Перед обличчям таких фатальних внутрішніх протиріч система могла утримуватися на своїй висхідній фазі, не розпадаючись тільки до тих пір, поки соціалістичний міф ще користувався довірою, тобто поки його реалізація ще була справою майбутнього. Однак як тільки соціалізм був побудований, самі підсумки зробленого трансформували цей міф в брехню. Така трансформація відбулася на піку соціалістичного розвитку за Сталіна в 1930-і рр.., І починаючи з цього часу і до його смерті для збереження "завоювань" соціалізму був необхідний узаконений терор. Але така система правління підривала працездатність самої системи, і тому наступники Сталіна пом'якшили її, чергуючи реформи і непохитність, що перевело систему в режим тривалої спадної фази. Так що після Сталіна стало лише питанням часу прояв внутрішніх суперечностей, корениться в нездійсненним завданню "побудови соціалізму"; це призвело до повної дискредитації системи, а звідси і до різкого відмови від неї.
Коротше кажучи, немає такої речі як соціалізм, але Радянський Союз його збудував. Коли катастрофічна неконкурентоспроможність "соціалізму" зробила цей парадокс очевидним, вся офіційно затверджена фантазія "реального соціалізму" зникла повністю і без сліду. "Сюрреальні" радянського життя раптово припинилася, і Росія знову стала "нормальною" країною. Але тепер це країна, існуюча серед уламків і глиб, що залишилися від її безплідного "розвитку". Саме в таких катастрофічних умовах вона повинна починати свій перехід до справжньої "сучасності", тобто повинна знову перетворити "рибний суп" виснажили соціалізму в плюралістичний ринковий "акваріум".
ВИСНОВОК
Тепер, коли ми маємо уявлення про те, яким чином зійшла нанівець динаміка радянської системи, нам слід повернути назад і знову зайнятися економічними, соціальними та історичними викладками, заново оцінюючи кожний період радянського експерименту від Жовтня і непу до самої перебудови. Такий загальний перегляд необхідний і для суспільних наук у цілому, тому що провал совєтології, можливо, самого великого комплексу досліджень окремої проблеми "епохи біхевіоризму", є також і провалом суспільних наук як таких.
Ця спроба виправлення - аж ніяк не просто чистий академізм: омана совєтології мали самі серйозні практичні наслідки. Наприклад, переоцінка показників радянської економіки справила очевидний вплив на оборонну політику Заходу і, отже, - на наш бюджет і внутрішню політику. Є навіть підстави вважати, що Ради сприймали оцінки ЦРУ настільки серйозно, що зробили висновок про наявність у них великих ресурсів для мілітаризації, ніж ті, якими в реальності мала їхня економіка. На ділі це неправильне судження могло стати однією з побічних причин, що сприяли її загибелі. Внеском Заходу в радянську політику, як ми знаємо, стало те, що теоретик перебудови Олександр Яковлєв, перебуваючи на посаді директором ІМЕМО-мозкового центру суспільних наук - познайомив своїх аналітиків з працями Д. К. Гелбрейта про постіндустріальних суспільствах, В. Леонтьєва - про економічне зростання і Д. Белла - про кінець ідеології, представивши їх як докази того, що зріла радянське суспільство стало готовим до "конвергенції". Прикладом служить і доля тези Левенталя про те, що комунізм фактично означає розвиток: слідували йому західнонімецькі соціал-демократи в надії провести поступові реформи в НДР пестили й плекали комуністів Східної Німеччини, що насправді призвела просто до підтримки ними східнонімецького режиму. Правили в Західній Німеччині християнські демократи багато в чому поділяли ілюзії соціалістів, в результаті чого і ті й інші виявилися абсолютно не підготовленими до розвалу Східної Німеччини. Діючи в тому ж дусі навесні 1991 р., ряд професорів зі Школи управління ім. Кеннеді при Гарвардському університеті з благословення газети "Нью-Йорк Таймс", яка надала в їхнє розпорядження свою редакційну смугу, запропонували свого роду "План Маршалла"-передачу приблизно 30 млрд. доларів щорічно протягом 5 років (що було названо ними "Великої угодою" ) радянському уряду В. Павлова, яка готувалася тоді до серпневого путчу, покликаному врятувати систему.
Тим не менш, завдання з реформування совєтології набагато легше здійснити, ніж реформу самого Радянського Союзу. Тепер ми отримали повну можливість спілкування з російським суспільством, а скоро будемо мати такий же доступ і до життєво важливої інформації про нього. Ми не повинні більше мати на увазі або фантазувати, що специфічно радянські форми та установи мають самоцінність і майбутнє, які нам слід поважати. Тепер ми маємо справу з чимось на зразок "просто ще одного товариства", країною, якщо і не тотожною Заходу, то що має споріднений ген з іншими урбанізованими індустріальними суспільствами. Деякі наші, засновані на досвіді Заходу або третього світу, моделі та концептуальні схеми розвитку, модернізації, переходу до демократії і т. д. більш-менш придатні для трактування пішла в минуле радянської ситуації. Але вони придатні для цього тільки за умови, що ми визнаємо, що ця колишня ситуація як і раніше знаходиться в очах аналітика як би під чарами радянського минулого, досвіду, який радикально і сюрреалістично відрізняється від нашого власного світу. А для цього унікального досвіду єдино правильною є історично коректна й динамічна тоталітарна модель. Обравши таку перспективу як основу і фон досліджень, наші суспільно-наукові методики, будь то в області економіки, політології, науки, соціології чи історії, зможуть нарешті принести віддачу, пропорційну зусиллям, витраченим на їх розробку. Вони безсумнівно зможуть також допомогти нашим колегам на Сході здійснити "повернення до Європи", про яке вони мріяли з початку перебудови.
Советология і дослідження проблем комунізму не повинні розділити долю СРСР і комунізму, приречених на забуття. Ще протягом кількох десятиліть буде зберігатися велике і родюче поле для пострадянських, посткомуністичних досліджень регіону, що простягається від Карибського до Китайського морів, земель, де третина людства на той чи інший термін ставала об'єктом марксистсько-ленінських фантазій. І цей згубний досвід зумовлюватиме відносини цих народів з рештою світу до тих пір, поки вони, нарешті, не інтегруються повністю в справді сучасний світ і не стануть його частиною.
Отже, західні критики тоталітарної моделі не мають абсолютно ніяких підстав стверджувати, що хоча радянська система, можливо, і була тоталітарною за Сталіна, вона еволюціонувала в звичайний авторитаризм за Брежнєва, оскільки рівні терору і партійно-державного контролю зменшилися. Таке зниження, звичайно, мало місце, і для людей, змушених жити в комуністичних країнах, це зміна мало велике практичне значення. І все ж західні критики тоталітарної моделі прийняли це кількісна зміна за якісне.
Сутність системи залишалася незмінною, хоча її м'язи і воля почали атрофуватися Усі функціональні установи, від фабрики до школи, як і раніше підпорядковувалися партії-державі, і за таких обставин "інституційний плюралізм", як і раніше, обмежувався безпосередніми, функціональними питаннями. В останні брежнєвські роки ми мали справу, за висловом А. Міхніка, з "тоталітаризмом з вибитими зубами", а зовсім не з "нормальним" суспільством, у створенні якого бачили свою кінцеву мету східно-європейські дисиденти. Цим і зумовлена різкий розрив в Східній Європі в 1989 р. і його кілька менш радикальне повторення в СРСР в 1991 р. Згідно з "la these de la revolution" (теорії революції), тільки після цих проривів стало можливо рух від реформованого комунізму (як прогресивним б він не був) до справжнього результату з системи.
На цьому необхідно наполягати, тому що те, що повинно бути самоочевидним у зв'язку з кінцем комунізму, іноді заперечується у формі посмертного продовження ревізіоністської лінії. Одним з наслідків "la these de complot" (теорії змови) і применшення значення прориву в серпні 1991 р. стала віра в те, що перебудова в дійсності була переходом Росії до демократії. Стверджується, що Горбачов дозволив гласність, а також завів парламент і вибори, і що ці реформи стали можливими завдяки колишнім успіхам радянського режиму в справі індустріалізації, урбанізації і народної освіти. Така точка зору явно веде свій родовід від праць М. Левіна, чия концепція була підсумовані в його "Феномені Горбачова" (1988 р.): не дивлячись на всі загальновизнані жахи комуністичної історії, системою був створений потенціал самотрансформації. І отже, перехід Росії до демократії був не революційним, а еволюційним процесом.
Хоча наведені в якості доказів правомірності таких тверджень доавгустовскіе зміни в системі були досить реальними, повністю ігнорується той факт, що базові її компоненти - партія, план, поліцейські структури і "Союз" - не були ними порушені; вони були ліквідовані протягом короткого проміжку тримісячного після серпня. Перед тим, як Росія змогла пуститися на пошуки демократії, повинні були бути зруйновані всі установи, які робили комунізм тим, що він собою являв. Твердження, що цей розгром на ділі був еволюцією, в чомусь схоже на спробу довести, що оскільки Людовик XVI створив Генеральні Штати, то події 1789 знаменували собою скоріше еволюційний, ніж революційний відхід від абсолютизму.
СОЦІАЛІСТИЧНА ІДЕЯ
Але російська революція 1991 р. означала щось більше, ніж заміну ряду інститутів, хоча б і базових; в основі трансформації лежало зміна визначальної риси життя, тобто відмова від Ідеї Соціалізму. Для розуміння значущості цього факту більш корисний Аристотель, ніж вся наука про суспільство "епохи біхевіоризму" У арістотелівської "Політиці" економіка та державний устрій розглядаються як частина етики. Іншими словами, етика визначає мету і вирішальні причини розвитку - те, що у функціональних термінах може бути названо сьогодні системою цінностей суспільства, яка виправдовує існування всіх його інститутів і робить можливою саму їх життєдіяльність. І ця етична мета повинна бути перевершує по відношенню до будь-якого з її приватних проявів.
Отже, сутність комуністичної системи і єдність радянського досвіду визначаються вищою метою - "побудовою соціалізму". І саме тому, що західна наука про суспільство в цілому відмовлялася сприймати всерйоз цю ідеологічну мету, советология зазнала настільки жалюгідне поразку в її спробах зрозуміти предмет своїх власних досліджень. Але що ж мається на увазі в даному випадку під оманливим багатоликим поняттям "соціалізм"?
В основі своїй воно складається з двох елементів. По-перше, в ньому присутня етична мета - вища суспільне благо, що полягає в демократичному рівність всіх людей. По-друге, мається на увазі існування програми дій - оскільки нерівність у добробуті створює нерівність в умовах життя, важливим засобом досягнення демократичного рівності є скасування приватної власності. Так, дійсно визначалася сутність комуністичної програми, як її сформулював Маркс у своєму "Маніфесті". Але якщо приватна власність скасована, то її продукт - прибуток і засіб реалізації прибутку - ринок також повинні піти в минуле. Таким чином, моральна мета, що передбачає рівність людей, тягне за собою впровадження програми повного контролю держави над економікою. У той же час вважається, що цей скоординований контроль є більш раціональним і тому більш продуктивним, ніж егоїстичні мотиви отримання прибутку і "ринкова анархія". А поєднання демократичної моралі з плідною раціональністю, згідно сподіванням соціалістів, зможе забезпечити етичне виправдання примусу в інтересах досягнення таких, безумовно, благородних цілей.
Коли ж справа дійшла до реалізації цієї програми, примус дійсно виявилося необхідним. Згідно марксистської теорії, очікувалося, що логіка історії, виражена як у самому імпульсі до демократизації суспільства, характерному для сучасності, так і в постійному зростанні продуктивних сил, сама по собі забезпечить перехід від капіталізму до соціалізму. Однак на практиці логіка історії не спрацювала подібним чином. Для "побудови соціалізму" знадобилося використання особливого політичного інструменту-ленінської партії. Не "розвиток" або модернізація, а збіг низки обставин ідеологічного і політичного порядку дає ключ до розуміння комуністичної системи і причин її перетворення на тоталітарну структуру.
До НОВОЇ Т-МОДЕЛІ
Радянський режим стартував у жовтні 1917 р. захопленням влади - актом, покликаним насильно направити хід історії в русло соціалістичної революції.
Коли ж у сум'ятті невідворотно послідувала Громадянської війни соціалістичний порядок не виник сам по собі, історію довелося підстьобувати введенням мілітаризованої економіки "воєнного комунізму" і першими спробами "планування". Однак ці починання перевищили межі того, що могло витримати розорене війною суспільство, і тому перша спроба побудови соціалізму змінилася в 1921 р. тимчасовим відступом до напівринковій, полукапіталістіческой економіці непу. У цьому чергуванні "соціалістичного наступу" і часткового відступу до більш нормального суспільству і міститься основний ритм радянського експерименту.
Цей ритм, однак, навряд чи можна назвати рівномірним, так як він робить різкий сплеск, досягаючи своєї кульмінації в період реального "побудови соціалізму" у 1930-і рр.. за Сталіна. Коли наприкінці 20-х рр.. мінімальні поступки нормальності в рамках непу стали погрожувати монопольної влади партії над країною, Сталін перейшов до повної реалізації первісної програми - скасування приватної власності і ринку в сільському господарстві і в промисловості, підпорядкування всього економічного життя плану, а суспільства і культури в цілому - партії-державі і його поліції. Вже до початку 30-х років радянський соціалізм успішно знищив всі самостійні сили в суспільстві і методично атомизировать його. Саме в цій сталінської "революції зверху" комунізм підійшов за своїми можливостями максимально близько до втілення в життя ідеального типу тоталітаризму. Незважаючи на відомі застереження, цього виявилося достатньо, щоб створити дискомфорт для всіх, хто жив при ньому, і залишити поза підозрою законність додатки до нього поняття "тоталітаризм". Сталінський соціалізм цілком очевидно перевершив і нацизм, і фашизм як по тотальності контролю над суспільством, так і за тривалістю перебування при владі.
Без сумніву, все це дійсно являло собою "розвиток", урбанізацію і все інше, приписується радянської влади теорією модернізації. Однак ця "модернізація" була підпорядкована політичним цілям комунізму. Тому вона і виявилася безплідною. У рамках "модернізації" могли імітувати і розмножуватись по команді партії індустріальні моделі, запозичені у Заходу, але будучи командного структурою, вона не володіла здатністю удосконалити запозичені і винаходити свої власні моделі. Це було щось на зразок грандіозного робота на службі "будівництва соціалізму".
Саме це безплідне, властиве хіба що роботу, якість радянської системи стало причиною того, що після первинних успіхів її будівництва в 1930-і рр.. і перемоги у Другій світовій війні за спадкоємців Сталіна почалися стагнація і занепад режиму. Тому після великого сталінського піку базовий ритм коливань від жорсткого воєнізованого комунізму до його "м'якої", реформованої різновиди і назад відновився. Це відбулося, проте, вже на низхідній фазі існування системи. На цій стадії слідували одна за одною спроби лібералізації поступово розкладали систему, тоді як здавалося, що вони її вдосконалюють. Але разом з тим ці зусилля породжували ілюзії щодо спроможності комуністичної системи самореформіроваться, що на час додало правдоподібність розглянутим нами варіантами ревізіоністської критики тоталітарної моделі.
Спроба лібералізації була вперше зроблена за Хрущова. (У період його правління советология теж вперше звернулася до ревізіонізму.) Однак проведена ним десталінізація серйозно дестабілізувала систему, і тому він був зміщений. За Брежнєва і Суслова радянська система повернулася до м'якого, або рутінізірованному, сталінізму, перетворившись на командно-адміністративну партократію без масового терору, але з новою "спокійною" ідеологією. І ця стабільна і загниваюча радянська система настільки відрізнялася від своєї великої і грізної попередниці, що зійшла на Заході за авторитарний, з елементами плюралізму, режим, заснований на тому, що отримало декілька дивна назва "асиметрично вигідного суспільного договору" між партією і народом. Але ця загниваюча система робила радянську наддержаву все менш конкурентоспроможною на міжнародній арені, і тому потрібна була ще одна спроба ліберального, реформістського комунізму створити нову етику, відродити енергію і стимулювати нововведення. Такий був сенс горбачовської перебудови, гласності та демократизації.
У результаті всі, напрацьоване ревізіоністської американської совєтології за 25 років, було віддано Горбачову на знак поваги: в ньому бачили друге пришестя Бухаріна, показник зрілості сучасної радянської системи, архітектора переходу від комунізму до демократії. Але цього разу реформа комунізму зайшла занадто далеко, щоб можна було повернутися назад. Гласність дала людям можливість сказати відкрито, що система обернулася невдачею і обманом, в той час як демократизація дала можливість кинути виклик партійної гегемонії. Тому коли апарат зробив у серпні 1991 р. неминучу для нього спробу повернути реформу назад, його дії ганебно провалилися, і вся система впала протягом трьох днів.
Таким чином, генетичний код, заданий жовтневим переворотом 1917 р., нарешті виробив свій потенціал до кінця, що призвело до загибелі всього організму. Будь радянська авантюра лише справою "розвитку і модернізації", так би не сталося. Але завдання, яку вона була покликана вирішити, називалася "побудовою соціалізму". Під останнім мається на увазі комплексний, повний соціалізм, в сенсі "не капіталізм", або придушення приватної власності і ринку. Він має мало спільного з половинчастою скандинавської різновидом, зберігає ринок і приватну власність і лише обкладати їх податками максимальними, щоб фінансувати держава сверхблагосостоянія.
Але комплексний соціалізм в кінцевому рахунку абсолютно невиконаного і саморазрушітелен, так як всеопределяющая програма "одержавлення" всієї власності не призводить до досягнення моральної мети - приходу демократичного рівності. Навпаки, в результаті з'являється тотальна тиранія держави. Підпорядкування ринку командно-адміністративного плану також не породило економічну раціональність і матеріальний достаток. Знову сталося прямо протилежне: після початкової фази стрімкого зростання прийшли стагнація, відсталість і повсюдно поширена бідність. Перед обличчям таких фатальних внутрішніх протиріч система могла утримуватися на своїй висхідній фазі, не розпадаючись тільки до тих пір, поки соціалістичний міф ще користувався довірою, тобто поки його реалізація ще була справою майбутнього. Однак як тільки соціалізм був побудований, самі підсумки зробленого трансформували цей міф в брехню. Така трансформація відбулася на піку соціалістичного розвитку за Сталіна в 1930-і рр.., І починаючи з цього часу і до його смерті для збереження "завоювань" соціалізму був необхідний узаконений терор. Але така система правління підривала працездатність самої системи, і тому наступники Сталіна пом'якшили її, чергуючи реформи і непохитність, що перевело систему в режим тривалої спадної фази. Так що після Сталіна стало лише питанням часу прояв внутрішніх суперечностей, корениться в нездійсненним завданню "побудови соціалізму"; це призвело до повної дискредитації системи, а звідси і до різкого відмови від неї.
Коротше кажучи, немає такої речі як соціалізм, але Радянський Союз його збудував. Коли катастрофічна неконкурентоспроможність "соціалізму" зробила цей парадокс очевидним, вся офіційно затверджена фантазія "реального соціалізму" зникла повністю і без сліду. "Сюрреальні" радянського життя раптово припинилася, і Росія знову стала "нормальною" країною. Але тепер це країна, існуюча серед уламків і глиб, що залишилися від її безплідного "розвитку". Саме в таких катастрофічних умовах вона повинна починати свій перехід до справжньої "сучасності", тобто повинна знову перетворити "рибний суп" виснажили соціалізму в плюралістичний ринковий "акваріум".
ВИСНОВОК
Тепер, коли ми маємо уявлення про те, яким чином зійшла нанівець динаміка радянської системи, нам слід повернути назад і знову зайнятися економічними, соціальними та історичними викладками, заново оцінюючи кожний період радянського експерименту від Жовтня і непу до самої перебудови. Такий загальний перегляд необхідний і для суспільних наук у цілому, тому що провал совєтології, можливо, самого великого комплексу досліджень окремої проблеми "епохи біхевіоризму", є також і провалом суспільних наук як таких.
Ця спроба виправлення - аж ніяк не просто чистий академізм: омана совєтології мали самі серйозні практичні наслідки. Наприклад, переоцінка показників радянської економіки справила очевидний вплив на оборонну політику Заходу і, отже, - на наш бюджет і внутрішню політику. Є навіть підстави вважати, що Ради сприймали оцінки ЦРУ настільки серйозно, що зробили висновок про наявність у них великих ресурсів для мілітаризації, ніж ті, якими в реальності мала їхня економіка. На ділі це неправильне судження могло стати однією з побічних причин, що сприяли її загибелі. Внеском Заходу в радянську політику, як ми знаємо, стало те, що теоретик перебудови Олександр Яковлєв, перебуваючи на посаді директором ІМЕМО-мозкового центру суспільних наук - познайомив своїх аналітиків з працями Д. К. Гелбрейта про постіндустріальних суспільствах, В. Леонтьєва - про економічне зростання і Д. Белла - про кінець ідеології, представивши їх як докази того, що зріла радянське суспільство стало готовим до "конвергенції". Прикладом служить і доля тези Левенталя про те, що комунізм фактично означає розвиток: слідували йому західнонімецькі соціал-демократи в надії провести поступові реформи в НДР пестили й плекали комуністів Східної Німеччини, що насправді призвела просто до підтримки ними східнонімецького режиму. Правили в Західній Німеччині християнські демократи багато в чому поділяли ілюзії соціалістів, в результаті чого і ті й інші виявилися абсолютно не підготовленими до розвалу Східної Німеччини. Діючи в тому ж дусі навесні 1991 р., ряд професорів зі Школи управління ім. Кеннеді при Гарвардському університеті з благословення газети "Нью-Йорк Таймс", яка надала в їхнє розпорядження свою редакційну смугу, запропонували свого роду "План Маршалла"-передачу приблизно 30 млрд. доларів щорічно протягом 5 років (що було названо ними "Великої угодою" ) радянському уряду В. Павлова, яка готувалася тоді до серпневого путчу, покликаному врятувати систему.
Тим не менш, завдання з реформування совєтології набагато легше здійснити, ніж реформу самого Радянського Союзу. Тепер ми отримали повну можливість спілкування з російським суспільством, а скоро будемо мати такий же доступ і до життєво важливої інформації про нього. Ми не повинні більше мати на увазі або фантазувати, що специфічно радянські форми та установи мають самоцінність і майбутнє, які нам слід поважати. Тепер ми маємо справу з чимось на зразок "просто ще одного товариства", країною, якщо і не тотожною Заходу, то що має споріднений ген з іншими урбанізованими індустріальними суспільствами. Деякі наші, засновані на досвіді Заходу або третього світу, моделі та концептуальні схеми розвитку, модернізації, переходу до демократії і т. д. більш-менш придатні для трактування пішла в минуле радянської ситуації. Але вони придатні для цього тільки за умови, що ми визнаємо, що ця колишня ситуація як і раніше знаходиться в очах аналітика як би під чарами радянського минулого, досвіду, який радикально і сюрреалістично відрізняється від нашого власного світу. А для цього унікального досвіду єдино правильною є історично коректна й динамічна тоталітарна модель. Обравши таку перспективу як основу і фон досліджень, наші суспільно-наукові методики, будь то в області економіки, політології, науки, соціології чи історії, зможуть нарешті принести віддачу, пропорційну зусиллям, витраченим на їх розробку. Вони безсумнівно зможуть також допомогти нашим колегам на Сході здійснити "повернення до Європи", про яке вони мріяли з початку перебудови.
Советология і дослідження проблем комунізму не повинні розділити долю СРСР і комунізму, приречених на забуття. Ще протягом кількох десятиліть буде зберігатися велике і родюче поле для пострадянських, посткомуністичних досліджень регіону, що простягається від Карибського до Китайського морів, земель, де третина людства на той чи інший термін ставала об'єктом марксистсько-ленінських фантазій. І цей згубний досвід зумовлюватиме відносини цих народів з рештою світу до тих пір, поки вони, нарешті, не інтегруються повністю в справді сучасний світ і не стануть його частиною.