Ім'я файлу: ref_8844_parta_ua.doc
Розширення: doc
Розмір: 361кб.
Дата: 06.12.2020
скачати
Пов'язані файли:
Машинно-апаратурна схема виробництва томатного пюре потужністю 1
2.2. Проекты и записки по отмене крепостного права Розширення: doc
Розмір: 361кб.
Дата: 06.12.2020
скачати
Пов'язані файли:
Машинно-апаратурна схема виробництва томатного пюре потужністю 1
общественные деятели середины XIX века
Многие общественно-политические деятели понимали весь вред наносимый авторитету России в при наличии у неё крепостного права в системе управления, такое положение дел низводит её на уровень отсталых стран. В середине XIX столетия русская общественная элита постоянно обсуждала вопрос о даровании воли крепостным людям. Об этом говорили такие кардинально настроенные общественные и государственные деятели, крупные помещики и публицисты: Позен М.П., Кавелин К.Д., Кошелев и др.
Позен М.П. (1798 – 1871) крупный помещик Полтавской губернии, занимавший при царе должность советника. Позен М.П. составил два проекта по решению крестьянского вопроса в 1856г. и в 1857г., нас интересует «Вторая записка о мерах освобождения крепостных крестьян», в ней он представлял царю постепенную отмену крепостного права в пользу помещиков, предлагая крестьянам брать надел за фиксированную арендную плату.
Освобождение помещичьих крестьян не предусматривалось правом в законе России, требовало тщательной переработки конституции государства и правовых актов с помощью нее основанных. Поэтому были основаны Главные комитеты и редакционные комиссии, задача которых состояла в поиске из множеств проектов найти основные пункты позволявшие принять его как норму закона не противоречащей другим нормам. В конечном это позволит решить, каким образом будет возможен переход в статусе крепостных крестьян на статус свободных сельских обывателей. Полученная свобода по праву личной свободы может помочь в решении всего крестьянского вопроса.
Так, в главном комитете был выбран второй проект, изложенный в записке Позена М.П., первый пункт положения предлагал крестьянскому сословию «уравняться во всех гражданских правах и нести одинаковые государственные повинности»,68 что позволяло крепостным крестьянам получать статус государственных крестьян и уровняться с ними в правах.
На практике уровнять статус крепостных крестьян с государственными не представлялось возможным разрешить разом или вдруг. Помещики желали постепенно наделять крепостных гражданскими правами, которые имели государственных крестьяне. Предлагая постепенно вводить правовые возможности государственных крестьян, до гражданского состояния предлагая им иметь выбор на осуществление своей деятельности в торговле, на заводе или др., также иметь возможность переходить в другие сословия, иметь право покупать на своё имя и свободно перемещаться по сельской местности имея статус свободного сельского обывателя.
«Помещичьи крестьян поставят в условия государственных крестьян, то государственных крестьян надо будет поставить в новые условия»69. И даже после того как крепостные крестьяне будут наделены правами государственных крестьян они не смогут считаться свободными, так как и сами свободные сельские обыватели не были полностью свободными в правах. В работе Зайончковского П.А. «Отмена крепостного права в России», отмечалось, что государственные крестьяне не считались по праву полностью свободными сельскими обывателями хоть и несли несколько легкое состояние по отношению к крепостным. Государственные крестьяне обязаны были нести барщину и оброк помещику, который занимал государственную должность представителя верховной власти в администрации, полиции или иных органов власти. Таким образом, государственные крестьяне могли перейти в статус помещичьих крестьян, благодаря тому, что по праву номинально свободные крестьяне могли по желанию помещика перейти в разряд помещичьих. Поэтому требовалось помимо крепостных крестьян, постепенно улучшить жизнь государственных людей и предоставить им в широкое пользование все гражданские права свободного человека, что позволило бы удачно провести всю реформу по отмене крепостного права.
Все крестьяне не зависимо от их социальной принадлежности, утверждаются в правах личностных свободными навсегда по жизнь, что позволяло им самим отменить рабское состояние человека, которое «не может существовать ни под какою формою»70, отмечалось во втором пункте проекта Позена М.П., что могло быть первопричиной, из-за которой помещики опасались бунтов какие были во времена пугачёвщины. Поэтому помещики, боясь проводить реформу активно, действовали постепенно шаг за шагом.
Что касается крестьянской общины то передача её функций из рук помещичьих в руки самоуправления податного сословия, которое обязывало себя нести ответственность за распределение налогов и прочих повинностей в пользу государства, получаемой от пахотной земли. Поэтому Позен М.П. считал, что крестьяне должны оставаться крепкими земле, «из них поселенные на собственной земле пользуются ею – бесплатно»71, и существуют автономно, другие оставшиеся «на чужих землях обязываются платежом за них оброка деньгами или работою»72. Плата за использование помещичьего надела указывалась в договоре аренды сроком на 20 лет, что могло позволить в будущем постепенно реализовывать полную выплату за земли крестьян, которые планировалось помещиками распределить по ипотечному кредитованию крестьянские общины и их семей. Цена земли по праву определялась в зависимости от её продуктивности и производственных на ней работ за общий срок, который по всей России был единым, «годовая плата за землю рассчитывается на деньги … по взаимному согласию землевладельца и крестьян»73, что позволяло помещикам сохранить барщину хоть и в несколько измененном варианте.
«Губернские комитеты постановляют надел на каждую душу … обязателен, как помещику, так и крестьянину»74. Таким образом, помещик, заключив со своими крестьянами договор по взаимному согласию, обязывался наделить крестьян количеством установленной по праву земли на одного едока в год. Семья крестьянина не учитывалась, так как владелец земли, отводя её мужику, устанавливал единую норму на каждую душу в год и только в таком количестве, и больше ни чего. Из этого следует, что помещик, «должен дать его, а последние принять»75, и не важно, нужна ли крестьянину земля или нет.
Земледельцу, конечно, не хватало земли для того чтобы прокормить свою семью, и он был вынужден обернуться на барщину, что может подтверждать консервативную политику крупного помещика Позена М.П., а увеличение же этого размера зависит от обоюдного согласия землевладельцев и крестьян.
Дворовым крестьянам земля была не нужна, так как в ней они не видели толку и не были к ней приспособлены, и потому они желали возвратиться на оброк, что позволяло помещикам прилично экономить на обустройстве агротехнического оборудования для сельскохозяйственных нужд. Таким образом, дворовые «крестьяне обязаны давать землевладельцу … ту же плату»76, что и земледельцы.
Кавелин Константин Дмитриевич (1818 – 1885) публицист буржуазно-либерального направления. В 1850-е годы автор либеральных проектов об освобождении крестьян с землей за выкуп при помощи государства, которая была отражена в статье «Мысль об уничтожении крепостного состояния в России».
Правовое положение крестьян в записке Кавелина К.Д. описывалось, что в отдаленные времена у крестьян предусматривалось наличие гражданских прав и личной свободы, но по мере роста и развития государства российского крестьяне мало-помалу из века в век утратили свои гражданские права и превратились в крепостных крестьян образовавших 2 класса «рабов или холопей и крестьян»77. Первые не могли иметь каких-либо гражданских прав в силу своего рабского состояния по отношению ко второму классу, который, однако, имел гражданские права хоть и урезанные в свободе. Потеря крепостными гражданских прав и свободы обратило их в рабов. «Подобно рабам они потеряли право жаловаться на своих господ и судиться с ними, иметь свою собственность без воли владельца»78, выискивать для себя у постороннего право на что-либо и поступать по своеволию в брак. Таким образом, личностью крестьян и их правами ведал господский класс, который по праву располагал трудом крепостных и мог продать, заложить, переселять, ссылать, арендовать, судить, наказывать, сдавать в рекруты. В целом выражалось это ни как иначе как помещичий произвол по отношению к его крепостным крестьянам.
У крепостного человека было одно право обязывающее его исполнять земледельческую работу на помещика и нести различные повинности или посадить на оброк.
Кавелин К.Д. в своей записке сообщал, что право над личностью есть «противоестественный нарост, никогда законом не освященный»79 и не соответствует времени, а также по справедливости закона. Поэтому право и закон должны быть подвергнуты тщательному пересмотру, что позволит решительно снять «печать личного рабства»80 и позволит совершить великий шаг вперёд к отмене крепостного права.
Общинное устройство и управление, по мнению Кавелина К.Д. после отмены крепостного права, должно было составить противовес пролетариату, образуя новый орган сельского управления, который мог наделять крестьян землёю на 10 лет; «наделять крестьян количеством земли, каким они в течение этого времени действительно пользовались»81. На это время заключить с крестьянской общиной контракт по которому крестьяне будут вынуждены находиться от помещика ещё в некоторой зависимости, что позволит господскому классу на определённый срок отсрочить получение крестьянами право на выкуп земли, и следовательно снять крепостную зависимость крестьян от помещика.
Кавелин К.Д. предлагал государству «выкупить у владельцев крестьян с землёю, по беспристрастной оценке»82, что позволит совершенно развязать узел противоречий между крестьянами и помещиками возникший в результате исторической несправедливости, которая возникла по нужде в усилении мощи государственной.
Правительство на такой жест доброй воли пойти не в состоянии «не имеет для того средств»83, значит положение крестьян должно быть прежним пока не настанет то время когда они сами смогут за себя внести оплату: «добудь денег, выкупись и будешь свободен»84.
В деле освобождения государство могло помочь через «институции комиссий»85 и кредитные учреждения, которые могли выдать установленную по праву ссуду для выкупающихся на волю крестьян. Нужно только, чтобы сама ссуда не превосходила необходимого кредита на выкупающихся крестьян «с души на землю»86, что позволит помещикам заложить имение в банк и получить ссуду на душу с 4-х десятин земли.
Но простое переложение кредита с души на землю явило для себя затруднения в том, что крепостной едва ли мог предъявить в банковские учреждения надобную сумму для выплат того долга, который будет висеть над ним и душить его. Крепостной без имущества на себе чувствовал себя свободнее, а как заимел свободу с землей, так сразу получил на себя тяжёлый хомут свободного должника, который отягощал саму жизнь крестьянина, ставя его в статус свободного должника, который уже будет поставлен в зависимость от госучреждения, в котором однако занимает должность тот же помещик. Получается, что в результате проведения реформы по отмене крепостного права по средствам выкупа с землей, ни чего не изменит, тогда возникает вопрос, а нужно ли было что-то менять? Да нужно, но без выкупных операций и найти иной подход, например о добровольной сдачи земель и пахотных угодий господским классом в угоду податному сословию, что могло стать значительным шагом в истории России о доброй воле царя-освободителя. В результате чего помещики и крестьяне получили бы равные права и равные возможности в существования при быстроразвивающемся капитализме, что поспособствовало в дальнейшем избежать революционных потрясений и сохранений по наши дни в России монархической демократии.
Кошелев Александр Иванович (1806 – 1883) крупный помещик, публицист либерального направления. В 50-е годы неоднократно выступал с умеренно-дворянскими проектами решения крестьянского вопроса, особенно известен проект отмены крепостного права 1858 г. в статье «по уничтожению крепостного состояния в России» Кошелев А.И. доказывая, опровергал все опасения крепостников связанные с принятием царского правительства мер по уничтожению крепостного права на людей.
Правовой статус крестьян в записках Кошелева А.И. описывается, следующее: крестьяне бесправные рабы, не имеющие права на личность, т.е. «право располагать самим собой»87 на своё усмотрение; не имеющие ни малейшего образования и не в состоянии его получить без помощи помещика «нельзя ожидать образования для крепостных от помещиков»88 так как господский класс сам себя душить своими же руками не испытывает охоты. Следовательно крестьяне по существу остаются не гражданами своей страны из-за отсутствия у них грамотности, так как само «просвещение враждебно крепостному праву»89 на людей.
Кошелев А.И. ратовал за сохранение влияния дворянства в местном самоуправлении, что позволило бы общине иметь своё земского бессословного управления, и окончательно сняло всякие опасения помещиков на то, чтобы «люди с жира не бесились»90. Помещики, защищая своё крепостное право, ставили различные препятствия в виде предлогов к тому, что крестьянская община не справится с возложенной на неё функциями без помощи помещика. Само возложение дел помещичьих на общину есть абсурдное дело, кто же заставит помещиков по доброй воле самостоятельно «острить нож на самого себя»91.
В отношениях помещика и общины Кошелев А.И. предлагал, отстаивать сохранение народных обычаев, т.е. существования крестьянской общины и общинного земледелия, которую хочет разрушить помещичья бюрократия, «заражая собою жизнь общественную и частную и уничтожая всякую нравственность»92 податного сословия. Уничтожив крепостное право дворянство не лишится своего материального благополучия, а повысит в себе самостоятельность и улучшит нравственное отношения помещика к крестьянину, что будет примером для других крестьян.
Помещики готовы содействовать «к смягчению и постепенной отмене крепостного права»93, что позволит ни сразу, а постепенно снять тяжёлое бремя рабского отношения русского человека к русскому и воцарится тогда мир и спокойствие народное во всей империи. Но доводы крепостников таковы, что противоречат всяким попыткам связанные с отменой крепостного права на людей. Помещики утверждают, чтобы свобода крепостных крестьян остаётся ещё «в туманной будущности»94 и не позволяет для ревностных крепостников переходить в неудобную им реальность. Поэтому либерально настроенный помещик Кошелев А.И., рассматривая нелепые доводы помещиков и их возражения по отмене крепостного права, категорически опровергал различные опасения в ограничениях помещичьей власти, что это есть всего лишь «один оптический обман», как и сама деятельность помещиков в желании скорейшей отмены крепостного права. Кошелев А.И. приводил доказательство того, что, не завтра, а ныне нужно помещикам приступить к великому делу уничтожения рабского состояния крестьян, вот задача России, ожидающая своего скорейшего разрешения в крестьянском вопросе.
Из-за своих радикальных суждений Кошелев А.И. был изгнан из числа депутатских членов Редакционных комиссий и уехал в свое имение Песочню, где и продолжил писать письма призывающие депутатов отбросить второстепенные вопросы и постараться достигнуть единства во мнениях и действиях. Кошелев А.И. предлагал такой проект, по которому помещики обязывали себя добиваться немедленного выкупа крепостных с землёю, что позволило бы крестьянам при достаточном количестве земли выкупиться на волю т.к., «оброк не чрезмерен и барщина не отяготительна»95.
Таким образом, крупный помещик Кошелев А.И. утверждал, что все опасения помещиков против уничтожения крепостного права не основательны, и теперь крепостные люди могут стать свободными и трудиться усерднее, чем раньше и заиметь свою собственность. Свободные крестьяне станут искать себе занятия по правилу: «дела не делай, а от дела не бегай»96; что позволит свободному человеку по желанию остаться при экономии своих средств и добровольно прийти на работу к помещику, чтобы тот его нанял.
Самарин Юрий Федорович (1819 – 1876) дворянин состоящий на государственной службе в 50-е гг. примкнул к кружку славянофилов, где письменно изложил обращение “О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе” либерально-дворянский проект отмены крепостного права в России.
В проект Самарина Ю.Ф. предлагал «личную зависимость»97, крестьян упразднить с осторожностью, чтобы крепостные люди получили свободу ни сразу, а постепенно привыкая к новым реалиям жизни. «В отношении поземельной зависимости»98, помещикам представлялась задача самим развязать узел противоречий, который возник в результате исторической не справедливости и привнести замену старой модели на новую модель взаимоотношений помещиков и крестьян, заключая с ними договор на взаимных обязательствах.
Таким образом, создавались две противоположные зависимости с одной стороны помещичья с другой крестьянская, которые по положению своему взаимно исключали себя. Помещичья зависимость заключалась в том, что он обязан был даровать крестьянам землю или предоставить кредит на покупку крестьянами «земли для себя»99, включая и другие хозяйственные угодья без различий. Крестьяне же ставились в зависимость к земле, им вменялась обязанность, не отказываться от земли и приобрести её по положению, даже если земля не являлась плодородной и по себе стоимости окупаемой на связанных с ней условиях о вознаграждении помещика. «В противном случае, вотчинник, лишившись распоряжения землею и в то же время дохода от земли, утратил бы свою законную собственность»
1 2 3 4 5 6 7