Ім'я файлу: ref_8844_parta_ua.doc
Розширення: doc
Розмір: 361кб.
Дата: 06.12.2020
скачати
Пов'язані файли:
Машинно-апаратурна схема виробництва томатного пюре потужністю 1
Розширення: doc
Розмір: 361кб.
Дата: 06.12.2020
скачати
Пов'язані файли:
Машинно-апаратурна схема виробництва томатного пюре потужністю 1
Иначе дела обстояли в губерниях, где земля была малопригодна для обработки под пашню, потому что земля засушливая и удобрять её водою не представляется возможным. Либо это слишком болотистая земля и осушить её не в силах, и нет никакой выгоды, или это непроходимый лес, где скорее выгодно будет заниматься бортничеством и охотой.
Не все крестьяне желали себе земли так как не видели в этом толку а нужна была жилищная площадь от помещичьего имения.
Труднее понять помещику, что крестьянин-пахарь уже давно сросся с землей, как одно целое и разделить их без бунтов не получится. Восстания крестьян под предводительством Емельяна Пугачёва тому пример былого бунта, который ещё живет в памяти народа, как «кипящий» пар ищущий выхода из создавшихся над ним слоя проблем. Не менее трудно было понять помещику реальность того, что земля в России не однородна и не везде одинаково пригодна для обработки под пашню, хотя на карте выглядело все одинаково пригодно. Так же помещики не желали расставаться с батраками, так и сами батраки не хотели этого, не видя себя без помещика, и как они без него обойдутся.
Делая краткий вывод, мы приводим мысль к тому, что разрешение крестьянского вопроса должно было все же осуществиться не в пользу помещиков, а в пользу крестьян, где освобождение осуществляется с землей, но что делать с обезземелившимся крестьянством и куда их девать? Да, трудный вопрос XIX в., но всегда есть выход из сложившегося обстоятельства, можно было отправить их на освоение новых земель либо колонизировать уже имеющиеся. Но, как нам уже известно, сама деятельность правительства вынуждена была огранить власть помещика над их крепостными, опасаясь массовых волнений и бунтов. Так, власть помещиков стала непреодолимой преградой в решении крестьянского вопроса в царствование Николая I.
1.2. Проекты решения крестьянского вопроса в 1840 – начале 1850-х гг.
Середина XIX века ознаменовалась переходным периодом в общественной деятельности поместного дворянства, которые по преимуществу из среднего класса и принадлежали к порождению нового прогрессивного политического направления русской философической мысли, называемые - славянофилами.
Славянофилы XIX века раскаивались за грехи своих предков, которые волей судьбы посмели обратить свой свой народ в очевидных рабов для своих господ. Тем самым последние уподобили своих крестьян подобно вещи, и труд которых, ни чего не стоит, их можно было заложить за долги, продать, проиграть и т.п. Сам термин славянофилы, славянофильство появился в 40-х гг. XIX века являясь противоположным течением «западничества» и предпочитавшая идентифицировать себя: «московитами» или «московская демократия».
Так, славянофилы обращали внимание на волнующий народ вопрос, который не мог избежать порочного ведения хозяйства помещиками. Как избежать противоречивых отношений в обществе? После ожесточенных споров западников и славянофилов было найдено «средство» - русская поземельная крестьянская община, призванная объединить в лице крестьянина-общинника владельца земли и работника, и тем самым устранить общественный антагонизм. Но на практике, - это было не возможно в предлагаемых проектах, которые являли собой порочный круг между помещиком и его крепостными людьми.
Таким образом, все тяготы сельского хозяйства ложились на плечи крепостных крестьян, что не могло не сказаться на общем благосостоянии страны. Либералы типичные помещики с разницей лишь в том, что они осознали всю пагубность крепостной системы и её непродуктивность, но в своих проектах, как и самодержец, они только желали отмены крепостного права, ни чем, не обязывая себя и тем более царское правительство. Желательно не означает обязательно, поэтому царское правительство присматривалось к проектам либеральных деятелей и не спешило предпринимать активных действий в реформаторской деятельности страны.
Французский историк Франсуа Гизо говорил, - «… коренной порок всякого общества, это рабство, где несколько господ правят толпами людей»24. Западники как и славянофилы видевшие пороки крепостного права на людей тоже желали дать крестьянам свободу но с личной выгодой для себя, что ещё сильнее вызывало затруднения в решении крестьянского вопроса.
В России крепостное право усложняет положение многочисленного крестьянского класса, которые по факту являются рабами в количестве 10 млн. человек, а это составляет треть всего народонаселения империи, и по какому-то историческому промаху, либо исторической несправедливости оказалось таковым, где господство одних и рабское состояния других стало правовой нормой в законе империи. «Рабство по существу своему … предосудительно вещественным пользам»25 и властителей, и подданных. Оно приостанавливает работу аппарата правительства в проведении реформаторской деятельности, что в будущем может угрожать революционными потрясениями.
Поэтому либерально настроенный общественный деятель М.А.Фонвизин требовал скорейшего освобождения крепостных желательно с землёй за вознаграждение, что было отражено в его проекте «О крепостном состоянии земледельцев в России». М.А. Фонвизин писал, - «Вопрос об уничтожении в России крепостного состояния так важен в отношении к настоящему и будущему благоденствию государства, так настоятелен, что для удовлетворительного решения этого вопроса никакие пожертвования не должны казаться великими»26.
Во-первых, М.А. Фонвизин признавал неизбежное и повсеместное падение доходов дворян с их имений. Но всё дело в том, что в прежние времена прибыль с дворянских имений собирали под строгим принуждением, которое нередко грозило перерасти в порку. Такое бесчеловечное обращение господ с подвластными людьми и отмечал М.А. Фонвизин. «Страх наказаний был тогда главною действующею пружиною в домашнем и сельском хозяйстве, в земледельческой и мануфактурной промышленности»27. Теперь же, как указывал М.А. Фонвизин времена изменились и «крепостные начинают понимать возможность другого порядка»28; в отношениях с помещиками, что в скором времени они смогут вытеснить господ своих в города, а земля останется им в дар, как жест к доброй воле и покаяние за рабское отношение к ним последних. Помещики признавали тот факт, что если, ни чего не менять в отношениях с подвластным им людьми, то от них ожидать можно ужасных для себя последствий, которые могут возникнуть от внезапного пробуждения многочисленного крепостного класса, так как, крестьянам известна тайна силы своей со времён Пугачёва. Тогда крестьянский бунт одной силой мог свергнуть своих угнетателей, что позволило бы крепостным осознать свое важное положение и раньше, но страх наказания за беспорядки остановили толпы крестьян и подействовали отрезвляюще, так как крепостной желал лишиться головы или руки либо быть повешенным. Но теперь времена изменились и крепостные не хотят больше мириться со своим положением и воспринимают помещиков как угнетателей, а не как попечителей, а постигнув «тайну силы своей» крепостные смогут по желанию своему свергнуть своих угнетателей. В итоге малочисленное дворянство должно ожидать революционных потрясений от внезапного пробуждения своего пока еще послушного податного сословия крестьян.
Какие же меры предлагал М.А. Фонвизин, чтобы избежать подобных последствий и разрубить «гордиев узел» противоречий, который веками связал крестьян с помещиками?
Проект М.А. Фонвизина предлагал: во-первых, «Имения могут быть покупаемы или: а) на наличные деньги, или б) на государственные облигации с ежегодною заплатою на те облигации по пять процентов, отдавая на волю продавцов то или другое. Во-вторых, предоставляя владельцам имений при продаже право удержать за собою половину или треть земель, им принадлежащих, с усадьбами, хозяйственными, хлебопашенными и т.п., правительство может купить крестьян с достаточным количеством земли дешевле цены, ныне существующей на недвижимые имения. Если даже владельцы малоземельных поместьев пожелают продать одних крестьян с их движимым имуществом без земли, то купленные таким образом крестьяне могут быть водворены в ближайшие казенные волости. Владельцы пожелают удержать за собою, цену ревизской души в сложности по всей империи в 100 руб. серебром, на покупку 10 млн. душ, принадлежащих дворянству, потребно тысяча миллионов рублей серебром. Капитал огромный!» 31.
Таким образом, М.А. Фонвизин полагал, что Самодержавная власть может себе позволить выкупить у помещиков все имения в пользу крестьян, как жест к доброй воли и обязанности печься о благосостоянии крепостных. Но при этом посеять мысль в головах помещиков, будто можно получать доходы с имений без труда и попечительства о хозяйстве, что в свою очередь не способствует стремлению к полезной деятельности.
«Большая часть дворянских имений находится в залоге в сохранной казне воспитательного дома, в заемном банке и губернских приказах общественного призрения, правительству облегчается приобретение покупкою имений, если оно переведет на себя долги, лежащие на дворянах по тем займам: в таком случае капитал, потребный на покупку имений, уменьшится по крайней мере одной третью»32.
Так, М.А. Фонвизин пытался доказывать полезность своей мысли, что приобретение помещичьих имений не потребует от царского правительства огромных финансовых затрат, поскольку большая часть их «находится в залоге» в различных банках России, как частных так и в государственных. Поэтому правительству ни чего не стоит взять на себя все банковские задолженности дворян. Тем самым уничтожая все неугодные банки России и учреждая единственный муниципальный банк российской империи, на который потребуется возложить всю ношу в обязанности покупки помещичьих имений и дальнейшее распоряжение ими.
Чтобы дворянство не лишилось источника своего дохода, как отмечалось уже выше, М.А.Фонвизин рекомендовал приобретать имения на государственные облигации, которые гарантировали помещику ежегодное получение вознаграждения в размере 5%. Эти ценные бумаги не подлежали внутреннему обращению и делению кроме случая касающегося раздела по наследству. «Главное назначение дворянства в России есть государственная служба, и в этом отношении те из дворян, которые будут владеть облигациями, могут исключительно посвятить себя службе; обеспечены будучи в своих доходах, они не подвергнутся тем опасениям о собственном достоянии, которые теперь заставляют многих молодых дворян со способностями преждевременно выходить в отставку»33. Таким образом, помещик лишался своих имений и превращалось во владельца ценных бумажек. М.А. Фонвизин обращал помещиков к начальному состоянию служилого сословия, на государственной службе за ними сохранялись некоторые привилегии.
Однако оценка платёже способности государственной казны была М.А.Фонвизиным легкомысленно завышена в плане выкупа дворянских имений. По его убеждению государственная казна не владела достаточными финансовыми возможностями, которые могли позволить окончательно решить крестьянский вопрос, для этого нужно было уменьшить количество войск, где «никакие пожертвования не должны казаться великими»34, поэтому М.А.Фонвизин убеждал правительство к «приведению в исполнение предлагаемой меры в возможном сокращении государственных расходов»35 на армию, которая, по его мнению, похищает половину доходов России на её содержание и перевооружение.
Сокращение численности войск России даже менее половины, «нисколько не поколеблет могущественного ее влияния на политические дела Европы по той поспешности и быстроте, с какими правительство может всегда усилить и привести в движение свои ополчения»36. В доказательство он ссылался на опыт Отечественной войны 1812 г., «В тот незабвенный год Россия, готовясь вступить в борьбу с неприятелем, располагавшим силами большей части Европы, имела армию числом меньше половины нынешней и в течение двухлетней жестокой войны была в состоянии удвоить ее. Опыты этой войны показали, что войско, составленное из некоторой части старых служивых, перемешанных с рекрутами, предводимое знающими офицерами, столько же способно к успешным военным действиям, как и армия, долго и постоянно в мирное время упражняемая учением и выправкою»37.
После совершения «выкупа» крестьян из крепостной зависимости М.А.Фонвизин желал уравнять правовые взаимоотношения освободившихся крепостных со статусом государственных крестьян. Поскольку, объяснял он, государственные крестьяне имеют право на землю, принадлежащее государству, а не частным лицам, то и «выкупленные» земледельцы могут получить в личную собственность землю от государства, после чего получат долгожданную царскую волю, которая освобождает от стыдливого векового рабства и превращения их в бездомных. «Зло, неизвестное в России, но которому и она может подвергнуться, если с уничтожением крепостного состояния крестьян они останутся на владельческих землях и будут иметь право свободного перехода»39. В конце реформирования М.А. Фонвизин считал, что с передачей во владение крестьян государственных земель «откроется возможность повсеместного распространения муниципальных или волостных учреждений, которых древняя самобытность в нашем отечестве так способна принять полное и своеобразное развитие»40.
Фонвизин М.А. в заключении отмечал, - «Если бы в самом исполнении оказались препятствия со стороны дворянства, то они легко могут быть отклонены обещанием правительства издать постановления, ограничивающие злоупотребления власти помещиков, с возложением строгой ответственности на начальников, обязанных наблюдать за исполнением. Такими постановлениями, нимало не оскорбительными для дворян благомыслящих, устранятся все затруднения, и в дворянском сословии возродится общее желание сбыть с рук крестьян своих на столь выгодных условиях»41.
Проект Фонвизина М.А. был слишком радикальным в плане его применения на практике, чтобы его могло принять царское правительство, которое посчитало опасным, как для государства, так и для дворянского сословия.
После издания Указа об обязанных крестьянах от 2 апреля 1842 г., правительство не сразу решалось заняться проблемой по урегулированию крестьянского вопроса. Лишь после позорного поражения в Крыму, которая обнажила всю несостоятельность крепостной системы, что в свою очередь вынудило правительство вновь вернуться к проблеме крестьянского вопроса. Опять посыпались проекты, получил новый виток хождения секретных записок, которые по существу повторяли старые планы по освобождению крестьян. Нам будет достаточно сослаться на одну из записок либерального деятеля А.И. Кошелева «О необходимости уничтожения крепостного состояния в России», в которой признаться, право свободы крепостных крестьян «всегда оставалось в туманной будущности оставаясь на деле одним оптическим обманом и никогда не переходила в неприятную для» 42 помещика действительность. А.И. Кошелев доказывал, что не завтра, а ныне нужно приступить к решительным мерам по освобождению крестьян с землёю за выкуп. «Земля должна оставаться собственностью помещика и быть только во владении крестьян, обязанных за то платить ему деньгами, или хлебом, или работаю»43 и т.п., а после эта земля может по праву перейти в собственность крестьян.
Ясно, что при таком способе освобождения крепостных есть лишь «один оптический обман», когда все материально-финансовые тяготы ложатся на плечи крестьянства, в надежде ожидающие появление просвета в туманной будущности доброй воли царя по освобождения крестьянских масс.
Почему самодержавная власть не освободила крестьян от крепостной зависимости ранее? Чтобы ответить на него, мы обратились к изучению истории закрепощения русского крестьянства. По мнению российских историков в средние века на Руси существовали вечевые традиции, где правителя «князя» назначал сам русский народ, что свидетельствует о власти народа, как высшая степень гражданственности и смело стоявшие за свои права и свободы, когда им угрожала власть. Демократический устой власти просуществовал до XVII в. пока сам царь Петр I не пожелал окончательно закрепостить крестьян на благо развития Российского государства.
М.А. Фонвизин, задаваясь этим вопросом, нашёл ответ в русской истории Карамзина, он отчетливо осознал, что законным путем урегулировать крестьянский вопрос невозможно, и что необходимо искать иное решение крестьянского вопроса, в котором он усматривал только революционный путь в ликвидации деспотической власти монарха. Вследствие чего состоялось знаменитое восстание декабристов 14 декабря 1825 г., которое было жестоко подавленно, как и попытки освобождения с помощью неудачно разрабатываемых проектов и нежелание помещиков отказываться от дешёвой рабочей силы.
А.И. Кошелев задавался подобным вопросом, однако, проводя эксперимент «добровольного труда», он нашёл ответ на нелепые доводы помещиков и смело опроверг их в своей записке «Охота пуще не воли. 1847 г.». «…Взглянем на барщинскую работу. Придет крестьянин сколь возможно позже, осматривается и оглядывается чаще и дольше, - ему не дело делать, а день убить. Сравните работу теперь артельную, у хорошего подрядчика. Здесь всё горит; материалов не наготовишься; отдохнуть они более его; но наделают они вдвое, втрое. От чего? - Охота пуще неволи» .
Опровержение всех нелепых доводов помещиков о не возможности дать свободный добровольный труд своему крепостному не является первопричиной в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Тормозом на пути к реформам страны выступили сами помещики, выдвигавшие нелепые доводы о неспособности одних и невозможности других преодолеть те трудности, которые ожидать могут при реализации реформы в целях дарования воли крепостным крестьянам.
Таким образом, либеральные деятели могли только желать свободы крестьянам, но не обязывать царское правительство в делах решения самого крестьянского вопроса как токового. По мнению помещиков при реализации реформы по освобождению крестьян пострадают сами помещики от банкротства, которое якобы могло возникнуть, если крестьяне станут свободны с землей, поэтому большинство помещиков хотели обезземелить крестьян, а после нанимать их за низкую плату, что позволило бы помещику заиметь дешёвую рабочую силу. Именно в земле помещики видели неисчерпаемый земельный ресурс, который позволит пополнять помещичий кошелёк.
1 2 3 4 5 6 7