Ім'я файлу: Магістерська робота Роль версальсько-вашингтонської системи на с
Розширення: docx
Розмір: 181кб.
Дата: 11.04.2021
скачати
Розширення: docx
Розмір: 181кб.
Дата: 11.04.2021
скачати
РОЗДІЛ 2
ОСОБЛИВОСТІ ВЕРСАЛЬСЬКО-ВАШИНГТОНСЬКОЇ СИСТЕМИ ВПЛИВУ НА СВІТОВУ ПОЛІТИКУ
2.1. Вашингтонська мирна конференція та її вплив на міжнародну ситуацію
Вашингтонська конференція, скликана з ініціативи США, була продовженням Версальської конференції в контексті подальшого переділу світу і вирішення питань його післявоєнного устрою ключових приматів міжнародного права. В українській історіографії не випадково закріпився термін «Версальсько-Вашінгтонська система», що характеризує не тільки серію договорів, досягнутих на цих двох конференціях, а те, що на їх основі визначився міжнародний порядок, який існував до тих пір, поки Німеччина і мілітаристська Японія, Італія і СРСР не почали його крах в середині 30-х років. Вашингтонська конференція була в певному сенсі продовженням курсу 1918-1920 рр. і в зовнішній політиці США. Скликаючи її, США ставили перед собою завдання взяти реванш за поразку під час Версальских домовленостей, відновити спробу керівництва мирними процесами і світовим порядком в цілому. Але свою гегемоністичну мету США висували на конференції вже набагато обережніше, задовольняючись частковими успіхами і мимолітно йдучи на компроміси [79].
Конференція відобразила перехідний характер періоду 1921 - 1922 рр. Вона втілила спробу держав відродити ідеї повного світового лідерства, в той же час підтвердила неможливість такого лідерства в результаті протиріч і зміцнення революційних і контроверсійних сил в світі. Світ поляризувався. Це стало вихідним пунктом формування ізоліціанізму в політиці багатьох держав в курсі наступних років, який характеризувався невизнанням Радянської держави, особлива увага на конференції була залучена до методів економічної експансії, політиці у позаєвропейських регіонах , зміцненню і росту військово-морської могутності країн-учасниць.
У цей період великі держави були серйозно стурбовані іншим районом світу Далеким Сходом і Тихим океаном. Версальська система, створена для Європи, незважаючи на всю її неміцність, все-таки означала зняття напруженості і відновлення рівноваги у відносинах між країнами світу. Після закінчення Першої світової війни стали різко загострюватися відносини в басейні Тихого океану. Сполучені Штати, які були не тільки атлантичною, а й тихоокеанської державою, почали проявляти інтерес до британських домініонів, Японії, Китаю. Загострилося суперництво США, Великобританії і Японії ще з 1916 р., коли президент Вільсон створив так зване Пароплавне управління, державний орган, який займався будівництвом судів. Захопивши після вступу у війну приблизно 80 німецьких суден водотоннажністю 350 тис. т., що були дислоковані в гаванях США і їх колоній, та ще отримавши у союзників німецькі суди для перевезення своїх солдатів в Європу, а після перемир'я для доставки їх назад – це ще частина німецьких судів, США, перетворилися в велику морську державу, яка вела суперництво з Англією, флот якої в значних розмірів скоротився в роки війни, але все ще залишався найсильнішим в світі. На Далекому Сході в роки війни динамічно розвивався ще один конкурент США - Японія, яка зміцнила свої позиції в Китаї і в басейні Тихого океану [77].
До кінця війни Японія зайняла третє місце в світовому суднобудуванні, на Паризькій мирній конференції за нею були закріплені захоплені нею колишні німецькі володіння в Тихому океані: Маршаллові, Маріанські і Каролінські острова в Тихому океані, півострів Шаньдун з портом Циндао в Китаї. Японію і Великобританію з 1902 р. пов'язував двосторонній союз, і все це представляло після розгрому Німеччини та невпевненостей з Китаєм і Радянською Росією та антиамериканські загрози, їй певні переваги. До того ж слід врахувати, що у всіх країнах Далекого Сходу в цей період розвивався небачений раніше національно-визвольний рух, а це теж загрожувало ослабленням позицій великих держав в цьому регіоні. Після війни в усіх країнах розпочався рух за скорочення озброєнь і цьому сприяв факт, що влітку 1921 року державний секретар США Ч. Юз виступив з пропозицією скликати міжнародну конференцію щодо скорочення озброєнь, тихоокеанських і далекосхідних питань.
На планованій конференції в Вашингтоні мали були поставлені два основних питання: 1) питання про скорочення озброєнь; 2) питання про приналежність певних зон в Тихому Океані. Перше питання розбивалося на два питання:
а) питання про великі військові суда, про лінійний флот, про дредноути, супердредноути, крейсери і т. д.,
б) питання, повязанні з підводним флотом. Перша частина морської програми - про великі кораблі особливо цікавила Штати, друга частина - про підводний флот - Європу, в першу голову Англію, Францію та Італію. Друге питання про Далекий Сход також розбивався на дві тісно пов'язані між собою частини: а) розірвання Англо-Японського союзу; б) розділ басейну Тихого Океану. Тому інтертекстуальність цих питань є гострою і нагальною для тогочасних держав, адже вони вступали у невідому раніше сферу і географічні межі, які до того майже не були задіяні в таких масштабах. Подивимося, як були поставлені і вирішені ці питання [75].
Конференція відкрилася у Вашингтоні 12 листопада 1921 р. Виступаючи на ній, глава американської делегації Юз закликав країни Європи припинити будівництво надпотужних суден, виключити з складу деякі старі суди і встановити розмір тоннажу для лінійних судів країн-союзників. Юз також запропонував встановити тоннаж легких суден і підводних човнів. Пропозиції Юза викликали у інших учасників конференції опір. Особливо заперечувала Великобританія, якій пропонувалося виключити з складу 19 лінійних кораблів, залишивши 22, і Японія, яка повинна була відмовитися від побудови вже закладених 8 лінкорів, і знищити 7 лінкорів, які тільки що були побудовані. Але, поміркувавши над цими цифрами, Великобританія вирішила погодитися на значне скорочення свого флоту. За час війни англійський флот збільшився, хоча і поніс великі втрати, а британські витрати, зокрема і по виплаті боргів, настільки виросли, що заміна застарілих лінкорів на технічно більш вдосконалені крейсерами здавалося для Англії цілком прийнятною.
Але варто розпочати саме з важливого трактату, підписаного на конференції, який титулувався як «договір 4 держав», що його 13 грудня 1921 року підписали США, Великобританія, Франція і Японія. Згідно з цим трактатом, замість існуючого з 1902 р. англо-японського союзу, чотири вищеназвані держави зобов'язалися поважати права одне одного в Тихому океані і зберігати там статус-кво. Як вважає дослідник І. Валлерштайн: «…цей договір був спрямований, перш за все, проти національно-визвольного руху в цьому регіоні». Окрім того, дипломатія США прагнула до підриву англо-японського союзу ще задовго до скликання конференції у Вашингтоні. Виконання цієї мети полегшувалося для США тим, що в самій Британській імперії не було єдності з питання про продовження союзу з Японією. На конференції 1921 року Канада виступала проти союзу, в той час як Австралія і Нова Зеландія, побоювалися агресії Японії, висловлювалися за підтримку з нею дружніх відносин [69, c. 203].
З метою тиску на англійський уряд в квітні 1921 року в Лондон був посланий з неофіційною місією редактор «Нью-Йорк Таймс» - Окс. В результаті переговорів Окса з першим лордом адміралтейства Лі англійський уряд зробив висновок, що відновлення англо-японського союзу викличе різке загострення відносин з США. Для тиску на Англію Вашингтон використовував також ірландське питання. У зв'язку з цим влітку 1921 року було вирішено розпочати обговоренням в конгресі США питання про визнання Ірландської республіки, а державний секретар Юз в бесіді з англійським послом Геддесом заявив, що рішення конгресу буде залежати від характеру взаємовідносин між Англією і Японією. Англійська дипломатія вирішила поступитися. Незважаючи на те, що питання по англо-японському союзу не був включений до порядку денного Вашингтонської конференції, 1-го грудня 1921 року делегат Англії Бальфур запросив делегата Японії Като для переговорів. Згодом в переговорах взяли участь США, а також Франція (залучена з ініціативи США). Переговори велися в суворій таємниці, і на конференції був представлений вже готовий проект договору.
У ст. I і II договору Чотирьох держав сторони погодилися «поважати в своїх взаєминах право кожної з них на свої острівні володіння і острівні території в районі Тихого океану», а також домовилися про взаємну консультацію в разі, якщо зазначені права наражаються на небезпеку з боку будь-якої іншої держави. Ст. III визначила термін дії договору в 10 років, з наступним продовженням на необмежений термін, якщо жодна зі сторін не заявить про його денонсацію за 12 місяців. Найважливішою статтею договору є ст. IV, яка передбачає, що з моменту його вступу в силу припиняє свою дію англо-японський союз [1, c. 202].
Але все ж Вашингтонська конференція стала поворотним моментом в історії взаємин між вищезгадуваними лідируючими державами світу завдяки «морській угоді» від 6-го лютого 1922 року. Вона виявила назовні, з надзвичайною яскравістю, протиріччя інтересів між багатьма державами, які офіційно перебували у союзі протягом довгих років, але мають різні погляди на світовий устрій і мережу озброєнь, які необхідні для захисту цих інтересів і визначила зрушення в бік нових дипломатичних комбінацій, спілок і угод. Неможливо зрозуміти те, що відбувалося на конференції в Каннах, що сталося після падіння кабінету Бріана, нарешті, пропозиція Англії про включення в нову Лігу Націй Німеччини і навіть Радянської Росії, якщо забути те, що відбувалося в Вашингтоні і навколо Вашингтона в зв'язку з конференцією щодо першого можливого великого роззброєння провідних держав і обмеження використання наявних ресурсів в контексті мілітаризації.
Американський проект про роззброєння аж ніяк не є першою спробою такого роду. Перша конференція про роззброєння зібралася в 1899 р. в Гаазі за почином російського царя, який звернувся до всіх держав із пропозицією про ноту роззброєння. 2-а конференція про роззброєння зібралася в тій же Гаазі в 1906 р., але вже з ініціативи англійського уряду. Перша мирна конференція подарувала світові англо-бурську, а потім російсько-японську війну, 2-я мирна конференція спровокувала італо-турецьку війну за Тріполі, першу і другу балканські війни і, нарешті, Першу світову 1914 - 1918 рр. Можна не сумніватися в тому, що і третя мирна конференція - Вашингтонська - є передоднем до нових міжнародних конфліктів і воєн, адже у дипломатичних колах ще не виробився імунітет до створення дійсно нейтральних проектів, які б задовольнили усі сторони [76, c. 209-250].
Своїм проектом про скорочення озброєнь уряд США переслідував ті ж цілі, які ставив перед собою царський уряд в 1899 р. і англійський в 1906 р. Той момент, коли царський уряд звернувся до держав з нотою про припинення подальших удосконалень військової техніки, був єдиним моментом у військовій історії Росії, коли озброєння її армії мало чим поступалося озброєнню західно-європейських держав. Царська Росія, завдяки союзу з Францією, яка відмовилася від поставок з Росії 500 тис. рушниць самої останньої конструкції, і французьким капіталам, за допомогою яких царський уряд закупив нові сотні тисяч найбільш удосконалених рушниць і величезну кількість гармат, обзавелася такою армією, яка за озброєння мало чим поступалася будь-якій європейській державі. Що стосується англійської проекту про роззброєння в 1906 р., то він був висунутий в той самий момент, коли англійський флот дорівнював за водотоннажністю сполученим флотам Північної Америки, Франції та Німеччини разом взятих і коли остання ще тільки почала перетворюватися в могутню морську державу. Природно, що, з огляду на таку противагу розпочинається посилення німецького флоту, Англії було вигідно затримати зростання військово-морської сили Німеччини і зберегти за собою той величезну перевагу сил на морі, який і робив Великобританію володаркою морів. Які ж вигоди могли отримати США, як військова держава, в результаті тимчасового припинення подальших озброєнь конкуруючих з нею держав [75].
Питання про скорочення озброєнь, вірніше, про припинення подальшої побудови великих бойових судів, як фігурувало формулювання в американському проекті, перебуває в тісному зв'язку з швидким збільшенням тоннажу водотоннажності, бойових суден протягом періоду після світової війни і невідповідністю Панамського каналу, на спорудження якого американці витратили стільки зусиль протягом цілого десятиліття, з наміченими вже тенденціями в області військового суднобудування в сенсі побудови таких гігантських судів, які перевершують всіляку спорадичність американців всього кілька років тому. Здавалося, тільки недавно така гігантська споруда як Панамський канал, виявилася занадто вузькою для проходження через нього проектованих бойових суден. Судна, в 43 тис. т., не могли вже проходити через Панамський канал.
Так як не існувало ніяких меж, то подальші морські споруди і спорудження нових військових судів все більшого і більшого тоннажу потребувало негайного перегляду всіх стратегічних побудов, США доведелося негайно приступити до нових гігантських робіт в Панамському перешийку, щоб зробити можливим перехід нових гігантських бойових суден з Атлантичного Океану в Тихий і назад. Про труднощі здійснення цих нових планів можна судити по тому, що на закінчення розпочатих свого часу французами робіт з прориття Панамського каналу американцям знадобилося цілих десять років (з 1904 по 1914 рр.), при чому на прориття каналу було витрачено 373 млн. доларів і вилучено близько 200 млн. кубічних метрів грунту. Таким чином, очевидно, що США вигідно було зафіксувати в той момент морські озброєння, за певними і стійкими величинами, і припинити подальше змагання в цій області, принаймні, до певного періоду. Для здійснення цього завдання прагнув уряд США зі своїм проектом про морське роззброєння, висунутому на Вашингтонській конференції [60, c. 89].
Отже, подібно царському проекту 1898 року про роззброєння на першій Гаазької конференції та англійському проекту 1906 р. про скорочення морських озброєнь на 2-й Гаазької конференції - американський проект 1921 р. переслідує ту ж мету: затримати озброєння до того часу, поки Америка не знайде для себе зручний час, щоб приступити до будівництва нових гігантських інженерних проектів. В даний момент, з огляду на технічні умови експлуатації Панамського каналу, збільшення тоннажу великих військових судів суперечило інтересам США. З питання про чисельний склад лінійних флотів, Америка домоглася того, що була встановлена пропорція між лінійними флотами Америки, Англії і Японії 5: 5: 3, тобто в Америці та Англії було надано право мати флоти в 500 тис. тон, а Японії в 300 тис. тон.
Зрозуміло, що прийняття американського проекту скорочення озброєнь аж ніяк не послаблювала небезпеки війни. Американський проект не має нічого спільного з роззброєнням і усуненням війни майбутньої війни. У кращому випадку, здійснення американського проекту означало б, як зауважив Бернард Шоу: «лише здешевлення воєн, а це, звичайно, найменше могло б сприяти припиненню останніх». Після того, як питання про великі кораблі був вирішений відповідно до вимог США, Англія, таким чином, відмовилася від власного основного принципу військово-морської програми «Two powers Standart», за яким військовий флот Англії повинен був дорівнювати сполученим силам двох найсильніших у світі флотів, питання про скорочення озброєнь зосереджено було навколо підводних човнів і несподівано прийняв вкрай гострий характер. Комісія з обмеження озброєнь запропонувала обмежити тоннаж підводних човнів 60 тис. т. для С. Штатів і Англії, 22 тис. для Італії та 31 тис. т. для Франції і Японії. Англія погодилася з цією пропорцією, тоді як Франція зажадала для себе 90 тис. т., Японія 54 тис. т., а Італія не нижче тоннажу Франції [55].
Французька пропозиція викликала обурення громадськості у всій англійській пресі. Остання стверджувала, що так як Німеччина, як морська держава, зведена до нуля, очевидно, що морські озброєння Франції повністю спрямовані в майбутньому проти Великої Британії. До цих заяв приєдналися і офіційні представники держави. Так на засіданні морської комісії Вашингтонської конференції британська делегація заявила, що вона розглядає бажання Франції мати сильний підводний флот як загрозу, спрямовану виключно проти Великобританії. На підтвердження цієї точки зору голова британської делегації лорд Лі процитував наступну фразу зі статті французького капітана Кастекса, надрукованій в офіційному органі французького морського міністерства: «Завдяки підводним човнам ми маємо зброю, яка остаточно зруйнує морську могутність Британської імперії». Підкреслюючи той факт, що Франція мала найсильнішу сухопутну армію (880 тис. осіб), що значно перевищує за чисельністю армію, яка необхідна Франції для захисту своїх нових кордонів проти Німеччини, англійська преса наполягала на необхідності скорочення морських сил Франції, доводячи, що інакше французький імперіалізм стане загрозою збереження миру між державами Антанти.
Неприпустимо, щоб Франція, що має сильну сухопутну армію, мала ще першокласний підводний флот. Французька аргументація щодо оборонного характеру її морських озброєнь нікого на Британських островах не переконала. Досвід світової війни зруйнував престиж супер-дредноутів, кожен з яких вартував близько 200 млн. франків, та інших великих суден і підкреслив значення підводних човнів, як вкрай могутнього зброї, особливо небезпечної для країни, що залежать в своєму продовольчому стані від постачання через море. Англія, яка може забезпечуватися своїм власним хлібом тільки сім тижнів на рік і більше ніж яка-небудь інша країна залежить в продовольчому плані і постачанні від своєї заморської торгівлі і заморського імпорту, життєво зацікавлена в безпеці її морських зносин як під час миру, так і під час війни. Не дивно, що Англія запропонувала на Вашингтонській конференції зовсім знищити підводні човни як вид озброєння, зрівнявши його використання як загрозу людяності. Цей радикальний проект, висунутий Великобританією і знехтуваний комісією щодо обмеження озброєнь, як най можна яскравіше підкреслив все значення підводних човнів, яке тільки недавно заперечувалося самим англійським адміралтейством, і в той же час розкрив всю гостроту англо-французького історичного антагонізму, який сдавалося вщух після Першої світової [43].
Підтримуючи урядову точку зору в питанні про підводний флот, англійська преса доводила, що французькі домагання мати сильний підводний флот представляють для Великобританії величезну небезпеку і свідчать про підготовку Франції до війни з Англією; далі, що Франція, яка має численні морські бази на своїх трьох узбережжях, буде наступним ворогом, ще більш небезпечним, ніж була Німеччина. Те, що не вдалося останній, прагне тепер здійснити Франція своїм проектом про сильний підводний флот, який в змозі буде абсолютно блокувати Англію і заморити останню голодом [5, c. 505].
У відповідь на ці звинувачення французька преса заявляла, що Англія своєю вимогою про скорочення французького підводного флоту явно прагне до перетворення Франції в один з англійських домініонів, і підкреслювала ворожі почуття Англії до Франції. Потрібно повернутися до епохи 1860-1861 та 1862 рр. після французьких перемог над Італією, щоб знайти аналогію того вибуху недовіри і ненависті до Франції, який тепер спалахнув в Англії через питання про підводні човни, - писав французький адмірал Дегу в «Еклер». У цю епоху, - як пише Дегу, - південні береги Англії вкрилися батареями, гавані Плімута і Портсмута вкрилися бліндажами та «морськими фортами», були скликана народна міліція, покликані волонтери і навіть організовані жіночі стрілецькі батальйони, озброєні карабінами Вінчестера - все це для відображення очікуваної висадки французьких військ в Англії. Протягом двох років Англія залишалася переконаною, ніби Франція готується відновити спробу висадки в Англії, задуману Наполеоном I і перервану завдяки кампанії проти Австрії в 1805 р. ( «Еклер», 4 січня 1922 г.) [6, c. 303].
Як доводять англійські військові експерти Франція, маючи в своєму розпорядженні 800-тисячну армію, повітряний флот в 2 тис. літальних апаратів, за умови посилення її підводного флоту, може протягом кількох годин вторгнутися в Англію і здійснити план, який не вдався Наполеону. Отже, ми бачимо, що питання про підводні човни не на жарт загострив англо-французький антагонізм і викликав спогади про ту епоху, коли обидві держави не на життя, а на смерть боролися один проти одного в ідеологічній боротьбі з «відьмами». У цій полеміці між англійськими та французькими органами друку снувала італійська преса, відображаючи настрій правлячих кіл своєї країни, стала цілком на боці англійської та доводила, що Франція прагне до утвердження своєї військової диктатури у всій Європі і що комусь все таки необхідно перехопити першість у Європі після Німеччини у мілітарній сфері. Єдиним засобом боротьби з французькими планами захоплення гегемонії над усією Європою - стверджували деякі італійські органи преси - є утвердження англо-італійського союзу [10, c. 206-210].
Японія теж зважала на американські пропозиції, так як мала обмежені можливості для будівництва флоту, але вважала встановлене співвідношення тоннажу великого флоту 5 - 5 - 3 для Англії, США і Японії недостатнім для себе і вимагала збільшення цього співвідношення до 10 - 10 - 7. На підставі підписаного 6 лютого 1922 р. «трактату 5 держав» «тоннаж лінійних судів не повинен був перевищувати 525 тис. тонн для США і Великобританії, 315 тис. т. для Японії і по 175 тис. т. для Франції та Італії. Тоннаж одного лінкора, при цьому, не повинен був перевищувати 35 тис. т. (на цьому наполягли США. Встановлювався калібр знарядь на кораблях. Це був перший в історії договір, для Англії другий договір, що визначав визнання рівності свого флоту і американського. Більше ні по жодному з поставлених конференцією питань: про скорочення армії, про тоннажі підводних човнів домовитися не вдалося. Японія найбільше була незадоволена цим договором. вона неодноразово вимагала збільшення свого військово-морського флоту, хоча за цим договором вона вигравала більше всіх. Зобов'язання Англії і США не будувати свої морські бази на відстані не ближче за 4 тис. км. при технічних можливостях флоту, коли він міг ефективно діяти в радіусі 2 тис. км надійно захищали її від нападу. Крім того, англійський флот був розкиданий по всьому світу, а американський був розташований в двох океанах. Японія ж концентрувала свій флот тільки на Далекому Сході і мала можливість контролювати весь Тихий океан [10, c. 140-154].
Вашингтонська конференція не прийшла до остаточних рішеннь з питання про скорочення морських озброєнь і територіального облаштування світу. Боротьба, що розгорілася навколо цих питань, кинула яскраву пляму на неміцність союзних уз, що зв'язували вчорашніх союзників. США, яка здобула перемогу в питанні про великі військові суда, посилила свої позиції і постановкою питання про підводні човни, загостривши відносини між Францією і Англією і змусивши, таким чином, кожну з цих держав ще більше дорожити хорошими відносинами зі штатами, які могли виступити арбітром під час загострення кризи між Францією та Великобританією. Отже, рішення Вашингтонській конференції розглядаються, як додаток до тієї системи мирних договорів, які були укладені в Парижі в 1919 - 1920 рр. Окремо варто відмітити серйозний недолік конференції, такий як неучасть в її роботі Радянської Росії, велика частина якої перебувала в Азії, і яка мала інтереси на Далекому Сході. Але тривала інтервенція і притензії Японії на Далекому Сході викликані тим, що Радянська Росія не була запрошена на конференцію, а замість неї була присутня в Вашингтоні делегація Далекосхідної республіки, яка навіть не була вислухана [18].
Скликання саміту і подальші процеси, які відбувалися в ході вирішення світових проблем на конференції стали першою великою дипломатичною перемогою Сполучених Штатів після закінчення світової війни. Ми розглядаємо окремо США, так як інші великі держави лише зберігли, а не примножили свій дипломатичний статус, на відміну від США, які піднесли свій ранг до небувалої світової репутації. Їм вдалося істотно посилити свою роль, під своєю егідою вирішити ряд великих міжнародних проблем і в якомусь сенсі взяти реванш за невдачі в Парижі. У цьому сенсі Вашингтонська конференція, будучи продовженням Версаля, одночасно була і його часткової ревізією. Конференція у Вашингтоні юридично оформила новий баланс сил в Азіатсько-тихоокеанському регіоні. Був досягнутий консенсус щодо військово-морського балансу, взаємних гарантій регіональних інтересів і загальних принципів далекосхідної політики. Разом з тим Вашингтонська система не набула універсального значення. Рішення конференції носили тимчасовий і компромісний характер, а багато питань так і знайшли свого логічного завершення. Протиріччя між великими державами були згладжені, але не усунуті.
1 2 3 4 5