Ім'я файлу: Магістерська робота Роль версальсько-вашингтонської системи на с
Розширення: docx
Розмір: 181кб.
Дата: 11.04.2021
скачати
Розширення: docx
Розмір: 181кб.
Дата: 11.04.2021
скачати
2.2. Значення Версальсько-Вашингтонської системи міжнародних угод для світової політики
Завершення роботи Вашингтонської конференції ознаменувало собою початок функціонування Версальско-Вашингтонської системи міжнародних відносин. Наведений вище суті і аналіз основних постанов Паризької і Вашингтонської конференцій дозволяє зробити наступні загальні висновки щодо значення системи угод для світової політики. По-перше ця система була міжнародно-правовим оформленням результатів Першої світової війни і прецеденту, що склався після її закінчення та нової розстановки сил. Її створення завершило процес переходу від війни до миру і сприяло тимчасовій стабілізації міжнародних відносин. Друге, що варто відмітити, Версальсько-Вашингтонська система носила вкрай складний і суперечливий характер. У ній поєднувалися як демократичні, справедливі так і консервативні, імперіалістичні принципи мирного врегулювання питань. Перші були обумовлені кардинальними змінами в післявоєнному світі: підйомом революційного і національно-визвольного руху, виникненням «більшовицької загрози», широким поширенням пацифістських настроїв. а також прагненням ряду лідерів держав-переможених надати новому світопорядку ліберальний, більш цивілізований вигляд [20, c. 34-40].
На цих принципах грунтувалися такі рішення, як юридичне визнання дев'яти новоутворених держав з Центральної та Східної Європі; проголошення фундації Ліги Націй; проголошення незалежності і територіальної цілісності Китаю: обмеження і скорочення морських озброєнь та ін. Істотним недоліком багатьох з названих постанов була їх декларативність, не підкріплена реальними гарантіями. Однак навіть у цій формі вони мали важливе позитивне значення, ставши міжнародно визнаною базою для боротьби за здійснення демократичних цілей і декларацій. Не слід також забувати, що ліберальні початки лише вперше вводилися в теорію і практику міждержавних відносин. Разом з тим, вирішальну роль в становленні післявоєнної міжнародної системи грала консервативна тенденція. Це знайшло своє відображення в вирішенні таких питань, як розробка системи попередження конфліктів, мирними договорами з Німеччиною та її союзниками визначення основних напрямків антирадянської політики, перерозподілу колоній та ін [43, c. 97].
По-перше, в Версальсько-Вашингтонської системи були юридично закріплені підсумки не справедливої війни, а війни глобальної з обох сторін, захопницькою. По-друге, ця система відображала не просто нову розстановку сил, а панування держав-переможниць над переможеними країнами. Звідси принизливий і багато в чому грабіжницький характер вироблених в Версалі договорів. По-третє, визначальним фактором нового переділу світу, як і раніше, стало не прагнення до справедливості і національного самовизначення народів, а геополітичні і стратегічні інтереси провідних світових держав. По-четверте, ліберальні заклики і гасла не могли приховати того факту, що в якості головного засобу врегулювання міжнародних відносин зберігався імперативний метод, що найбільш яскраво проявилося в ультимативності вимог до Німеччини і організації збройної інтервенції проти інших країн. По-п'яте, консервативний характер повоєнної міжнародної системи чітко проявився в збереженні колоніальних імперій, поділі світу на невелике число країн-метрополій (їх було всього 10 і величезний за площею і населенням масив колоніальних володінь і підмандатні території (44,7% земної суші і 31.5% світового населення) [34, c. 19-24].
Таким чином, нова модель міжнародних відносин, що відрізнялася від старих відомим лібералізмом, за своїм змістом і характером була переважно консервативної і в цьому сенсі, хоча і при іншій розстановці сил були успадковані колишні міжнародні системи Третє, на що варто звернути увагу, це незважаючи на досягнуті взаєморозуміння між державами переможницями в урегулюванні світових проблем, незважаючи на їх спроби створити збалансований міжнародний порядок ці спроби були єфимерними. Версальсько-Вашингтонська система була неврівноваженою і нестійкою. У теоретичному плані будь-яка система міжнародних відносин не може бути довговічною, так як її основу становить баланс сил, який постійно змінюється, що врешті-решт призводить до руйнування застарілої міжнародної системи і становлення нової, відповідної історичним реаліям. Стійкість даної міжнародної моделі залежить від того, на якому ступені були враховані інтереси її учасників, як були врегульовані спірні питання, якою мірою були зняті існуючі і можливі протиріччя в міждержавних відносинах.
У цьому контексті Версальсько – Вашингтонська система вже з самого початку не була міцною і стійкою, так як вона не відповідала вищезазначеним нормам, а тому не тільки не усунула традиційні суперечності, але і сприяла появі нових міжнародних конфліктів. Можна виділити п’ять основних груп протиріч, характерних для міжнародної обстановки післявоєнного періоду. Головним стало протистояння держав-переможниць, і переможених держав. Тому центральне місце в міжнародному житті зайняло німецьке питання. Прагнення до реваншу, що визначало зовнішню політику Німеччини, було викликано принизливим характером Версальського договору, авторами якого були держави Антанти і США. По суті ця політика була спрямована на ревізію Версальсько-Вашингтонської договірної системи, а отже, проти її творців. Конфлікт між Німеччиною і союзними державами був основним, найважливішим протиріччям повоєнного часу, так як в перспективі воно могло вилитися в боротьбу за новий переділ світу. Незважаючи на всю складність розвитку міжнародних відносин в 1920-1930-і рр. саме це протиріччя в кінцевому підсумку призвело до краху системи і початку Другої світової війни [39].
Протиріччя між Англією і США, у широкому сенсі носили глобальний характер, що визначалося невідповідністю їх міжнародних позицій реальному співвідношенню сил; безперечну перевагу США в фінансово-економічній сфері і лідерство Великобританії в політичній площині. Прагнення Сполучених Штатів розширити свою економічну експансію, використовуючи політику «відкритих дверей», наражалося на глухий опір Великобританії, яка володіла величезною колоніальною імперією. Такою була першопричина численних англо-американських суперечок і конфліктів в різних регіонах світу. Серйозні розбіжності між союзними державами проявилися на Паризькій і Вашингтонській конференціях. У Парижі Англія святкувала дипломатичну перемогу багато в чому завдяки тому, що їй вдалося обмежити максималістичні домагання США. У Вашингтоні Сполучені Штати домоглися дипломатичного успіху в основному за рахунок Великобританії (рівність лінійних кораблів, розторгнення англо-японського союзного договору). Разом з тим не варто перебільшувати гостроту англо-американського антагонізму , адже його ніяк не можна називати головним протиріччям міжвійськового періоду, що з впертістю, доводилося в радянській історіографії, як «англосаксонське протистояння за переділ світу». Протиборство Англії і США, безумовно, займало важливе місце в світовій політиці, воно впливало на результат тих чи інших великих міжнародних подій, підточувало установи, прийняті за для існування Версальсько-Вашингтонської системи. Однак це протиборство не могло бути визначальним для розвитку міжнародних відносин крайнього заходу з двох раніше вже названих причин: очевидна слабкість світових політичних позицій США, їх ізоляціонізм і самообмеження в європейській політиці, а також англо-американська солідарність в підході до вирішення найбільш значущих для того часу міжнародних проблем (німецького питання, питання «відкритих дверей» в Китаї, ставлення до більшовиків і ін.) [39, c. 90-99].
Що стосується американо-японських суперечностей, то перспективи їх різкого загострення виразно окреслилися вже в процесі становлення Версальсько-Вашингтонської системи. Ще в Парижі наглядова рада на чолі з Ллойд Джорджем визначила зовнішньополітичні погляди Вільсона як «активно антияпонські». Поступившись Японії на Паризькій конференції, Сполучені Штати взяли реванш у Вашингтоні, продиктувавши постанови, що викликали в японських урядових колах цілком з'ясовне роздратування і невдоволення (міжнародне визнання доктрини «відкритих дверей», засудження політики «сфер впливу», повернення Китаю Шаньдуна, анулювання англо-японського союзу). Рішення Вашингтонській конференції, тимчасово стабілізували обстановку на Далекому Сході, одночасно дали потужний імпульс посиленню боротьби за економічний і політичний контроль над Азіатсько-тихоокеанським регіоном. Ця боротьба, в якій Японія збиралася використовувати як дипломатичні, так і військові засоби, була чревата ревізією Вашингтонської договірної системи [38, c. 110].
В Італії рішення Паризької конференції зображувалися не інакше як «обман і зрада» з боку великих союзних держав. Італійські газети коментували ці рішення з південним темпераментом і підвищеною емоційністю: «Заради чого боролися, гинули», «Ми - переможені серед переможців», «і вибухнув світ!». Міф про «урізану перемогу» став реальним чинником загострення протиріч між Італією і англо-французькою Антантою. Після приходу до влади фашистів боротьба Італії проти «плутократів і шахраїв з Лондона і Парижа» отримала додатковий імпульс, Б. Муссоліні, висунувши гасло «перетворення Середземного моря в італійське озеро», зазвичай супроводжував його закликами «вигнати паразитів» з Середземномор'я. Які саме великі держави він мав при цьому на увазі в Європі добре розуміли. Таким чином, протиріччя держав переможниць стало важливою причиною дестабілізації юридично оформленого в Парижі і Вашингтоні міжнародного порядку [42, c. 301-331].
Органічним пороком Версальсько-Вашингтонської системи було цілковите ігнорування інтересів Більшовицької Росії. У міжнародних відносинах виникло принципово нове – «межформаційне», «ідейне» протиріччя. Воно не грало першорівневого значення на початку 1920-х рр., але в міру зміцнення позіцій більшовицького режиму після закінчення громадянської війни, фактор СРСР ставав все більш значущим в міжнародному житті. Не отримавши запрошення ні в Париж, ні в Вашингтон, і не зв’язані договірними зобов'язаннями з іншими державами радянський уряд було вправі проводити деструктивну політику, спрямовану на дестабілізацію Версальско-Вашінгтонської системи, тим більше, що одним з компонентів системи був її антирадянський характер. В цілому відносини Радянської Росії і Заходу в цей період можна характеризувати як першу «холодну війну».
Поява ще однієї групи протиріч - між малими європейськими країнами - було пов'язано з рішенням територіально-політичних питань, в якому враховувалися не стільки їх інтереси, скільки стратегічні міркування держав-переможниць. До того ж в Паризьких угодах порушувався базовий принцип самовизначення: наднаціональні державні утворення в одних випадках були демонтовані (Австро-Угорщина), а в інших створені заново (Чехословаччина, Югославія). В результаті загальна чисельність національних меншин в післявоєнній Європі оцінювалася в 17 млн. чоловік, що становило близько 5% всього європейського населення (без Радянської Росії). Безліч територіальних суперечок і конфліктів, в кожному з яких перепліталися і стикалися стремління як малих країн, так і великих держав, посилювало міжнародну напруженість і підривали основи післявоєнної договірної системи [56, c. 56-60].
Суто консервативний підхід до вирішення колоніальних питань загострив протиріччя між державами метрополіями, що володіли величезними колоніями. Тут наростав національно-визвольний рух, що став одним з важливих показників нестабільності і слабкості Версальсько- Вашингтонської моделі міжнародних відносин, Нестійкість післявоєнної международної системи проявилися не тільки у суперечливому, конфліктному характері, але також і в тому, що в рамках системи не були вироблені ефективні засоби усунення міждержавних протиріч, блокування дій, спрямованих на руйнування сформованої рівноваги сил. Такими засобами могли стати або самостійна політика великих держав в цьому векторі - головних суб'єктів міжнародних відносин, або загальновизнаний і дійсний міждержавний орган, або і те й інше, разом узяті.
Що стосується першої умови, то воно фактично відсутнє. З семи великих світових держав дві –Радянська Росія і Німеччина - хоча і з різних причин, виявилися поза нової міжнародної системи. Англо-французького протекторату в Європі було явно недостатньо для протидії деструктивним тенденціям і акціям по відношенню до Версальсько-Вашннгтонского світового порядку всередині цих країн. Та до того ж і між цими провідними європейськими державами існували серйозні протиріччя. Інша умова - створення міжнародної організації - було виконано, але тільки наполовину, так як фактично Ліга Націй не була ні загальновизнаним, ні дієвим органом, який мав вагу і авторитет тиску на інші держави, як і імперативні методи примушення виконувати її рішення [56, c. 78-80].
Оцінка Версальсько-Вашингтонської системи як нестійкої моделі зовнішньої політики Великих держав знайшла своє практичне підтвердження в серії міжнародних криз 1920-1923 рр., про які вже йшлося. Не випадково один з учасників розробки Версальського договору колишній прем'єр-міністр і майбутній міністр закордонних справ Франції Л. Барту в 1924 р. назвав цей період «неспокійною історією нестійкого світу». Зазначені недоліки післявоєнної договірної системи поставили перед державами-переможницями проблему пошуку шляхів її зміцнення та модифікації. Зокрема були зроблені спроби включити в Версальсько - Вашингтонську систему Радянську Росію, які проте не змогли призупинити локомотив краху серії міжнародних угод в контексті Паризько-Вашингтонської конференцій.
2.3. Криза системи та її крах
У передвоєнне десятиліття почався новий етап міжнародних відносин. Він характеризувався гострими конфліктами і утворенням окремих вогнищ військової небезпеки. Наростання негативних тенденцій в міжнародному житті сприяла економічна криза рубежу 1920-1930-х років (так звана «Велика криза»), а також зміцнення позицій праворадикальних організацій і прихід до влади в ряді західних держав фашистських і мілітаристських угруповань. Велика криза «знищила хитку стабільність європейської політики, породивши небезпечний дисбаланс в міжнародних відносинах і соціально-політичному устрої європейських держав» і «відкрила нову фазу в розвитку Версальської системи». Говорячи про Німеччину періоду кризи, польський історик Т. Шеффлер зазначає, що в 1929-1933 рр. в ній сталася «радикалізація суспільних настроїв», стали переважати «неприязні або навіть ворожі до Версальської системи погляди» [56, c. 89].
У той час з новою гостротою постала проблема виплат репарацій. Економічна криза, що почалася в жовтні 1929 року з краху на нью-йоркській біржі, так сильно торкнувлася Європи, що поставила всіх боржників Америки в надзвичайно складне становище . У зв'язку з цим президент США Г. Гувер 5 червня 1931 р. провів переговори зі своїми найближчими соратниками і представив їм проект мораторію на всі виплати на час кризи. Він передбачав також зв'язування боргів з репараціями, чого в 1920-ті роки американці всіляко уникали. Коли ж стало очевидно, що економічна ситуація в Німеччині різко погіршилася і криза торкнулася Рейхсбанку, Гувер оголосив річний мораторій на військові борги. Найгостріша реакція на це пішла з боку Франції. Її стурбованість була викликана не тільки тим, що Вашингтон перед прийняттям мораторію не проконсультувався з Парижем, а й тим, що «Німеччина тепер ніколи не виконає накладені на неї платіжні зобов'язання». Французи вимагали від США гарантій виконання плану Янга і обіцянок від Німеччини зберегти статус-кво в Європі і відступити від військових планів. Однак американці «визнали французькі вимоги неприйнятними [60, c. 45-50].
Проте в цілях пропаганди світу і міжнародної згоди в США діяв цілий ряд міжнародних організацій. Особливі симпатії викликала в американців Ліга Націй, якій були перераховані величезні пожертвування. У той же час США були країною, що не ратифікувала Версальський мирний план Янга (автор - президент компанії «Дженерал електрик» Д. Янг), затверджений 20 січня 1930 р. визначав порядок виплати репарацій. Однак зі становленням Версальської системи міжнародних відносин стало очевидним, що США вже не існують ізольовано від Європи. Вони виявилися пов'язаними з європейськими країнами економічними і перш за все фінансовими відносинами. Вашингтон, в найбільшій мірі виграв від Першої світової війни, почав претендувати на керівну роль у світовій політиці. Війна створила сприятливі умови для економічного зростання і поліпшення фінансового становища США. На початок 1930-х років США стали провідною державою світу з економічних і фінансових показників і проводили активну зовнішню політику, «повернення до ізоляціонізму XIX ст., коли США були країною з більш слабким економічним становищем і обмеженими політичними амбіціями, було неможливим» [50, c. 111].
Останнім передвоєнний десятиліття розвиток міжнародних відносин залежав від розстановки сил і зовнішньополітичних дій великих держав. До середини 1930-х років склалися три центри світової політики: блок агресивних держав (Німеччина, Італія, Японія), коаліція західних держав з демократичним державним устроєм (Англія, Франція, США) і Радянський Союз. Агресивні держави виступали за докорінний перегляд післявоєнної організації світу, західні ж держави, навпаки, будучи гарантами Версальсько-Вашингтонської системи, протистояли планам агресивних країн і сповідували «основні демократичні ідеали і цінності» [48].
У 1930-ті роки дуже важливого значення набула «радянська проблема». На рубежі 1920-1930-х років внутрішнє і міжнародне становище СРСР погіршилося, що змусило Москву, за твердженням білоруського історика Р. Лазько, «знову, ще наполегливіше ніж раніше, шукати угоди з Польщею». Але вже до середини 1930-х років СРСР перетворився в один з найвпливовіших центрів світової політики. У зовнішньополітичній концепції СРСР поєднувалися ідеологічні та геостратегічні установки, тому радянське керівництво не бачило принципової різниці між фашистськими державами і буржуазними демократіями. Однак з 1933 р. воно стало відходити від зовнішньополітичної концепції світової революції. На відносини СРСР з країнами Заходу вплинули як традиційні чинники, так і зміни в міжнародній і внутрішньополітичній ситуації. Тепер радянське керівництво повинно було враховувати розкол капіталістичного світу на дві коаліції - фашистську і демократичну, визначальну роль антикомунізму в політиці всіх західних держав, зростаючу загрозу світового фашизму, політику «умиротворення» західних держав, їх зацікавленість в розширенні економічних зв'язків і стратегічного партнерства з СРСР. Саме тому сталінським керівництвом було взято курс на досягнення «дипломатичної і військової угоди з парламентськими демократіями з тим, щоб не допустити створення єдиної коаліції капіталістичних держав, спрямованої проти СРСР» [30, c. 450].
У протистоянні між західними державами і агресивним блоком баланс сил схилявся в бік останніх. Вони випереджали своїх суперників в темпах економічного зростання і левову частку своїх бюджетів направляли на військові потреби. У зв'язку з цим велику роль грали проблеми роззброєння, які набули актуальності ще на початку 1920-х років, після створення Ліги націй. Весь світ жив тоді в страху перед новою світовою катастрофою. Особливу увагу питанням роззброєння приділяла Франція, а зі зміною міжнародної обстановки на рубежі 1920-1930-х років вони придбали ще більшої актуальності. Весь 1930 рік союзники домовлялись. Тим часом Німеччина провела першу пробну операцію на дипломатичному фронті - навесні 1931 року вона уклала з Австрією угоду про створення двостороннього митного союзу. Після цього міністр закордонних справ Франції А. Бріан заявив про збільшення небезпеки для своєї країни і наголосив на важливості доступності інформації «як заходу підготовки до наближення Всесвітньої конференції по скороченню і обмеженню озброєнь». 1931 рік не приніс бажаної угоди. Австралійський дослідник А. Вебстер зазначає, що для французьких політиків роззброєння було втіленням «конкретних обіцянок військової підтримки проти неспровокованою агресії». Довгоочікувана Всесвітня конференція по скороченню і обмеженню озброєнь почалася в лютому 1932 року і завершила свою роботу в червні 1934 року. Однак проблеми безпеки і роззброєння залишилися невирішеними. Надії французів зазнали краху через суперечності з Великобританією, яка виросла в конфліктності в міжнародних відносинах і збройної боротьби за переділ світу, під час якої скорочення озброєння означало поступливість і власну елімінацію з міжнародних відносин серед провідних держав [26].
Вже на початку 1930-х років намітився перехід від дипломатичної до силової ревізії Версальсько-Вашингтонської системи. Перший осередок військової небезпеки утворився на Далекому Сході у зв'язку з агресією Японії проти Північно-Східного Китаю. Почався так звана «маньчжурська криза». Японський «бліцкриг» був успішним через відсутність серйозного опору з боку Китаю і потурання західних демократій, які сподівалися на військове зіткнення Японії з СРСР. Роль держави, яка взяла на себе обов'язки надати широкого розголосу «маньчжурскій кризі» і сприяти її якнайшвидшому завершенню, виконувала Норвегія, хоча її кроки, зроблені в цьому напрямку, були перекреслені діями великих держав.
Головний осередок військової небезпеки в Європі утворився в зв'язку з приходом до влади в Німеччині нацистів у грудні 1933 року. У цьому ж році Німеччина вийшла з Ліги націй і почалося її активне переозброєння. До моменту захоплення влади нацисти вже володіли експансіоністською програмою - програмою «досліджень східних територій для розширення життєвого простору рейху». А нова зовнішньополітична концепція Німеччини, розроблена Адольфом Гітлером, включала в себе, зокрема, скасування положень Версальського договору 1919 року. Вона була спрямована на зняття з Німеччини військових обмежень, відтворення повної військової могутності та повернення територій, втрачених за Версальським договором; «Збирання німецьких земель» та проведення «істинно арійської політики в Європі», перетворення Німеччини в домінуючу державу в Центральній Європі шляхом анексії або нейтралізації Австрії, Чехословаччини та Польщі; усунення такого потенційного противника як Франція; завоювання «життєвого простору на Сході і його нещадна германізація» (в тому числі підкорення європейської частини Росії), розгром Англії і захоплення її колоній, - таким чином перетворення Німеччини в велику і непереможну світову державу, «тисячолітній рейх» [13, c. 108-122].
Т. Шеффлер зазначає, що перший час після приходу до влади в Німеччині Гітлера консервативна опозиція всередині країни вважала, що з ним можна вести діалог і навіть розділити владу. Опозиціонери теж виступали за реорганізацію світового порядку, але відмінними від нацистських засобами. Так, одна із запропонованих концепцій нового світового устрою передбачала «створення близько «історичних» і «природних» інтеграційних центрів ряду регіональних конфедерацій». Але якщо на початку перебування при владі А. Гітлер ще відчував протидію опозиції, то після смерті президента П. фон Гінденбурга (1934) його вже ніщо не зупиняло в проведенні агресивної політики і, в першу чергу, все посилювалася пропаганда проти Радянського Союзу і комунізму [13, c. 114].
Інший осередок військової небезпеки з'явився внаслідок приєднання італійського диктатора Б. Муссоліні до зовнішньої політики німецьких мілітаристів. Режими, створені Беніто Муссоліні в Італії та Адольфом Гітлером в Німеччині, становили основну загрозу для стабільності Версальсько-Вашингтонської Європи. Урядові кола західних держав були змушені враховувати зростання економічної і військової могутності агресивних держав. У нових умовах найкращим способом відвести загрозу від власної безпекової політики була визнана політика умиротворення, метою якої було запобігання великої війни за допомогою модернізації Версальської системи». Одним з проявів «миротворчої» політики Великобританії щодо Німеччини стало укладення англо-німецьких морських конвенцій, що було порушенням Версальського договору, що накладали на Німеччину серйозні обмеження в області озброєнь. Дві морські конвенції були підписані в 1935 і 1937 рр. Їм передували напружені переговори, в ході яких представники Німеччини наполягали на прийнятті балансу військово-морського тоннажу 100:35 на користь Великобританії. Таке співвідношення сил вже було б великою перемогою Німеччини. У червні 1935 р. майбутній міністр закордонних справ Третього рейху фон Ріббентроп на перших зустрічах з представниками британськими представниками МЗС погрожував припинити переговори, якщо Лондон не прийме вищевказане «історичне рішення» [18, c. 456-460].
Німеччина розраховувала на те, що угоди з Великобританією дозволять їй повернутися в число найбільших морських держав. І їй вдалося зробити перші кроки в цьому напрямку, досягши прийняття Великобританією своїх вимог. Але вже в 1938 році Лондон в інтересах власної безпеки почав вносити зміни до укладених з Німеччиною угод. Зокрема, була змінена стаття 25 конвенції 1937 року, за якою загальна водотоннажність британських кораблів збільшувалася з 35 тис. до 45 тис. т. В цілому ж, як пише Т. Хербер, Великобританія пішла на угоди з Німеччиною, бажаючи переглянути Версальсько- Локарнські домовленості, що забезпечили Франції пріоритетне становище на міжнародній арені, і для цього скористалася «негативним ставленням Німеччини до Версалю» [4, с. 161]. Зусилля Великобританії як гаранта Версальської системи «були сконцентровані не на організації відсічі агресії Третього рейху, а на створення європейського фронту держав, спрямованого проти СРСР, який об'єктивно набирав силу», а страх перед комунізмом змушував «найбліших коспірологів» в кабінетах британського уряду розмірковувати як протидіяти радянській загрозі». Звідси негативне ставлення Англії до ідеї укладення регіонального східноєвропейського пакту про взаємну допомогу - так званого «Східного Локарно», висунутої Францією в ході радянсько-французьких переговорів 1934 р. в м. Лондон, що розраховував уникнути франко-російського союзу за допомогою переговорів, що розпочались. В результаті старань Англії, а також «ворожого ставлення з боку Німеччини, Польщі та Фінляндії до ідеї цього регіонального пакту, він так і не був здійснений» [9, c. 156-160].
У другій половині 1930-х років співвідношення сил між світовими центрами змінювалося на користь агресивних держав. Це було пов'язано з тим, що політика їх «умиротворення» з боку західних демократій, які сподівалися на зіткнення фашизму з більшовизмом, набула незворотного характеру, а СРСР не міг самотужки протистояти фашистській загрозі. До того ж держави мілітаристського блоку, знаючи про слабкості своїх потенційних супротивників, закріплювали свої переваги шляхом нарощування військової потужності і сумісних двосторонніх оборонних договорів. У жовтні 1935 р. фашистська Італія розгорнула операцію по захопленню Ефіопії. Але її дипломатична підготовка почалася раніше - в січні 1935 року, коли Франція по «Римському пакту» поступилася Італії частину своїх африканських колоній на підступах до Ефіопії. Реакція західних держав і Ліги націй на італо-ефіопську війну з формальної точки зору була жорсткою, але по суті малоефективною, що стало проявом політики «невтручання» [3].
Паралельно з процесом зміни співвідношення сил відбувалося формування «осі Берлін-Рим-Токіо». У жовтні 1936 року був підписаний італо-німецький Протокол про співпрацю (угода «Чіано-Ріббентроп»), за яким Німеччина офіційно визнавала захоплення Італією Ефіопії. У ньому розмежовувалися сфери впливу на Балканах і в Дунайському басейні, узгоджувалися плани спільних дій в Іспанії. 25 листопада 1936 року Німеччина і Японія уклали «Угоду проти Комуністичного Інтернаціоналу». У листопаді 1937 року до антикомінтернівського пакту приєдналася Італія. До цього часу Японія визнала анексію Ефіопії і висловилася на підтримку італо-німецької політики в Європі. Італія і Німеччина, в свою чергу, визнали створену японцями маріонеткову державу Маньчжоу-Го і схвалили зовнішньополітичний курс Японії в Азії. Таким чином, виник блок Берлін-Рим-Токіо, а сили, які прагнули зберегти статус-кво на континенті, вже не могли належним чином протистояти мощі деструктивних чинників мілітаристських держав.
У 1938 р. крім Громадянської війни в Іспанії вибухнули дві гострі міжнародні кризи - «австрійська» і «чехословацька». Головною причиною обох було уможливлення в життя нацистської програми «збирання німецьких земель». На секретній нараді 5 листопада 1937 р. А. Гітлер назвав в якості найважливіших зовнішньополітичних завдань Німеччини захоплення Австрії і Чехословаччини, щоб «забезпечити фланги при можливому наступу на захід». У вересні 1938 р. Німеччина, Італія, Англія і Франція підписали Мюнхенську угоду. За наполяганням Гітлера від участі в конференції була відсторонена жертва змови - Чехословаччина. Чехословацький посол в Берліні в цей час очікував в приймальні, коли змовники вирішували долю Чехословаччини. Остання була зведена до положення країни, яка зазнала поразки від переможної коаліції, яка засідала в основному залі [3].
Укладена Мюнхенська угода була переможної для фашистських держав і ганебної - для західних демократій. Вона «підірвала» Версальський світопорядок, фактично знищивши версальсько-вашингтонські домовленості. 1 жовтня 1938 р. Ліга націй виключила зі свого Статуту статті, що стосувалися Версальського договору, на підставі яких вона була створена. До цього часу Франція втратила створену нею системи безпеки в Європі і виявилася у військовому і психологічному плані залежною від Великобританії. Перестали діяти франко-чехословацький і чехословацько-радянський пакти про взаємодопомогу, розпалася Мала Антанта, дезавуйовані французькі союзні договори. Німеччина ж в результаті мюнхенської змови почала перетворюватися в пануючу державу Європи, отримавши 20% території, 25% населення і 50% важкої промисловості Чехословаччини. Політика «умиротворення», яку проводили західні держави, привела до ослаблення їх позицій. Нарешті, виникла реальна небезпека міжнародної ізоляції СРСР, якого відсторонили від участі у врегулюванні «чехословацької проблеми». Про це свідчили також підписані у вересні і грудні 1938 року англо-німецька і франко-німецька декларації, рівнозначні пактам про ненапад. Великобританія і Франція вирішили поступитися Німеччині усією Центральною Європою, щоб, як їм здавалося, запобігти новій світовій війні [11].
Дослідник з Уельсу Р. Хаккер зазначає, що з мюнхенської змови «почався злет французького пацифізму». Прем'єр-міністр Е. Даладьє після повернення з Мюнхена був зустрінутий як герой. Хаккер вважає, що причиною такої несподіваної реакції французів на мюнхенську змову була газетна пропаганда позитивних результатів голосування по ньому і його вихваляння. Зокрема, в цьому досягла успіху газета «Euvre», яка відзначала, що «4555 чоловік схвалили угоду і тільки 193 проголосували проти».
Британці ж із захопленням зустріли свого «героя» - міністра закордонних справ О. Чемберлена. Його називали «апостолом світу», а сам він говорив про «тріумф англійської дипломатії». Чемберлен розглядав Мюнхенську угоду і передувавшу їй англо-німецьку угоду по військово-морський флот як символ бажання англійців і німців ніколи більше не вступати у війну один з одним. Проте наслідки Мюнхенської угоди виявилися катастрофічними для всієї Європи. Центральна частина європейського континенту опинилася під контролем Німеччини. Навесні-влітку 1939 р. фашистська Німеччина провела ряд агресивних акцій: ліквідувала Чехословацьку Республіку, погрожуючи Литві, домоглася передачі їй Клайпеди (Мемель) з прилеглою територією, уклала кабальний договір з Румунією. Її союзник Італія окупувала Албанію, Японія - острови Спартлі і Хайнань. Версальсько-Вашингтонська система, «створена в 1919 році зусиллями Великобританії і Франції та США, вступила в епоху агонії і краху [14, c. 708-711].
Ще в листопаді 1938 року (а потім у березні 1939 р.) німці пред'явили ряд нездійсненних вимог Польщі, що обмежували її суверенітет. Серед них - передача Данцига (Гданська) Третьому рейху, згода на будівництво автостради і залізничної лінії через Помор'я в Східну Пруссію і ін. Першопричиною виниклого конфлікту були загальні стратегічні установки Німеччини, що відбилися в затвердженому 11 квітня 1939 р. плані «Вайс» - про вторгнення в Польщу «в будь-який час, починаючи з 1 вересеня 1939 р.», з метою завоювання життєвого простору на сході Європи. У березні 1939 року після окупації Німеччиною Чехословаччини Англія заявила про гарантії незалежності Польщі, прагнучи зупинити таким чином агресію Гітлера. Проте 28 квітня 1939 року Берлін денонсував польсько-німецьку декларацію про ненапад 1934 року і почав підготовку до війни [17].
Радянському уряду було відомо, що Німеччина вже готується до нападу на Польщу. Усвідомлюючи неминучість війни і свою неготовність до неї, Радянський Союз, залишений за рамками Версальської системи, пішов на зближення з Німеччиною, яка на протязі всього міжвоєнного періоду прагнула переглянути невигідний їй Версальський договір. У 1930-х роках між СРСР і Німеччиною були контакти у військовій області, але це була секретна сфера їх взаємовідносин. Так, з 1929 р. під Казанню на території колишніх казарм Каргопольского полку діяла німецька бронетанкова школа, для якої німецькі фірми «Крупп», «Рейнметалл» і «Ерхарт» виготовляли легкі і середні танки, що доставлялися в розібраному вигляді в Казань. Безумовно, дана співпраця не було односторонною. І.В. Сталін прагнув вирішити за допомогою німецької сторони ряд проблем внутрішнього і зовнішнього характеру: посилити обороноздатність Радянського Союзу, дістати передову бойову техніку і озброєння для РККА, придушити опозицію. Курс на зближення з Німеччиною дозволяв йому чинити політичний тиск на Англію і Францію, змушувати їх враховувати у своїй політиці радянські інтереси», але як і західні демократії, він помилявся [17, c. 202-218].
Правда, характер радянсько-німецьких зв'язків часто суперечив офіційно декларованій політиці цих країн, що і вело до конспірації. Сенс секретних контактів між СРСР і Німеччиною складався «в збереженні після припинення військової співпраці певних перспектив для можливого швидкого зближення. 23 серпня 1939 року в Москві було підписано радянсько-німецький договір про ненапад (пакт Молотова-Ріббентропа). До нього було додано секретний протокол про розмежування сфер впливу в Східній Європі, який передбачав, що в разі територіально-політичної перебудови земель, що входять до складу Польщі, кордон сфер інтересів Німеччини і Радянського Союзу буде проходити по лінії рік Нарев, Вісли і Сяну. По суті Москва і Берлін домовилися про долю Польщі, яка була невід'ємною частиною Версальської системи. Таким чином, дві сусідні великі держави об'єдналися для боротьби проти дискримінувавшого їх версальсько-вашингтонського світопорядку. Однак, поступова трансформація рівноправного і взаємовигідного військового співробітництва 20-х років в політиці силового переділу європейських кордонів в передвоєнні роки не принесла вигоди ні СРСР, ні Німеччині. Агресор і його майбутня жертва, пов'язані пактом 1939 р. йшли назустріч новій руйнівній війні [57, c. 198-209].
І як всім відомо, 1 вересня 1939 року відповідно до плану «Вайс» Німеччина напала на Польщу. До цього вже декілька років точилася жорстока війна на Далекому сході між Китаєм і Японією в результаті якої загиблими вважалися 2,5 млн осіб. 3 вересня Англія і Франція оголосили війну Німеччині. Почалася Друга світова війна. Переможені за Версальсько-Вашингтонсько системою прагнули знищити Версальську Європу і пост Вашингтонський порядок на Далекому Сході, народжену на національному приниженні Німеччину, проти приниження гідності після переділу Європи Італії та покинутої і незадоволеної Японії, і створити на її місці новий порядок, але, кинувши Європу в жахливу війну, вони не тільки не досягли своєї мети але були принижені клеймом «зачинщиків нової світової війни», і прирекли Старий Світ на втрату лідируючих позицій в міжнародній політиці - позицій, які Європа займала понад тисячу років. Після Другої світової війни, світ вже ніколи не буде схожим на попередній.
1 2 3 4 5