, Сукупність пізнавальних установок, ідей і методів лінгвістичного дослідження, які передбачають необхідність чи, як мінімум, важливість та доцільність врахування зв'язків мови та суспільства. У вузькому сенсі соціологічною школою іноді називають напрям у французькій (ширше - франкомовної) лінгвістиці кінця 19 - початку 20 ст., Пов'язане з іменами А. Мейє, Ж. Вандріес та ін; раніше до цієї школи відносили і Ф.де Соссюра.
Інтерес до соціального функціонування мови був до певної міри притаманний лінгвістам першої половини 19 ст., Особливо В. фон Гумбольдту, який підкреслював нероздільність життя мови і життя народу. Однак ця нерозривність розглядалася в рамках "духу народу", у відриві від соціальних реалій. Аналогічний підхід, але в психологічній інтерпретації трохи пізніше розвивався Х. Штейнталем, однак подальший розвиток лінгвістики в другій половині 19 ст. йшов у напрямку відмови від розгляду колективного характеру мови: так, представники найбільш впливового в цей час младограмматізма вважали єдиною реальністю мову окремої людини, а, наприклад, естетична школа К. Фосслера розглядала мову як індивідуальну творчість. Більшість лінгвістів тієї епохи вважало мову або чисто психічним, або двоїстим, психічним і акустико-фізіологічним явищем, ігноруючи соціальну проблематику. Більшою мірою останню враховувала школа "слів і речей", що розглядала історію слів у зв'язку з історією позначуваних ними речей і їх ролі в житті суспільства.
Питання про функціонування мови в суспільстві був піднятий на рубежі 19 і 20 ст. у двох лінгвістичних напрямках: у вже згаданій французької соціологічної школі і в Петербурзькій лінгвістичній школі, перш за все в її засновника І. А. Бодуена де Куртене.
Концепція Мейе і Вандріес, по більшості пунктів близька до младограмматизм, відрізнялася від нього з питання про співвідношення колективного та індивідуального в мові. Ці лінгвісти перебували під впливом ідей французького соціолога Е. Дюркгейма. Мейє підкреслював, що мова нав'язується колективом окремій людині і є тому соціальним явищем; "людські суспільства не могли б існувати без мови". Така точка зору давала можливість будувати більш просту, ніж у младограмматиков, схему історичних змін у мові. Мейе і особливо Вандріес вивчали питання розвитку мови в суспільстві. Аналогічні ідеї, також під впливом Дюркгейма, виявлялися і у Соссюра (хоча його концепція в цілому виходила за межі соціологічної школи). Соссюр підкреслював соціальність мови, протиставленого індивідуальної мови. На думку Соссюра, "мовний колектив не має влади над жодним словом; суспільство приймає мову таким, яким він є", з чого випливають "неможливість революції в мові", так само як неможливість свідомого втручання в його розвиток.
І. О. Бодуен де Куртене починаючи з 1890-х років підкреслював, що "підставою мовознавства повинна служити не тільки індивідуальна психологія, а й соціологія". На відміну від Соссюра він допускав і відстоював свідоме втручання людини в мову, вбачаючи його у нормуванні літературних мов, у формуванні таємних мов і арго, у створенні штучних мов типу есперанто. Такий підхід знайшов продовження в учнів Бодуена де Куртене - Є. Д. Поливанова і Л. П. Якубинского (1892-1945), на погляди яких справила вплив суспільна ситуація в Росії і СРСР після 1917.
У Поливанова соціологізм знайшов відображення в різноманітних дослідженнях, що стосуються насамперед причин мовних змін та розробки основ мовної політики. На мовні зміни, на думку Поліванова, безпосередньо впливає "колективно-психологічний фактор", що виявляється, зокрема, у прагненні до економії трудової енергії. Соціально-економічні фактори впливають на мовні зміни лише побічно: вони змінюють склад носіїв цієї мови або діалекту, викликають або припиняють ті чи інші мовні контакти, поділяють мовний колектив при зміні державних кордонів і т.д. Поліванов ставив питання про мовне планування і пов'язаному з ним мовному прогнозуванні, виробляв раціональні основи для формування алфавітів для безписемних мов і для створення нових літературних мов. Відстоював свідоме втручання в мовні процеси, вказуючи, проте, що фонетичні або морфологічні зміни не можна провести адміністративними заходами, оскільки фонетика і морфологія засвоюються "в тому віці, для якого не існує декретів і циркулярів". Поліванов досліджував також питання про соціальної диференціації мови; в цій області працював і Якубинский, також виступив з критикою ідей Соссюра про неможливість свідомих змін у мові. Ці вчені стали одними з засновників соціолінгвістики.
У 1920-і роки оригінальна соціологічна концепція мови, полемічна по відношенню як до індивідуального психологізму младограмматиков, так і до ідей Соссюра, була висунута в книзі В. Н. Волошинова Марксизм і філософія мови, написаної, мабуть, за участю М.М . Бахтіна. У книзі ставилося завдання вивчення соціальної природи висловлювання і соціальної взаємодії в діалозі.
У структуралізмі ставлення до соціального аспекту мови було різним. Деякі з його напрямків принципово ігнорували цей аспект, найбільш послідовною в цьому відношенні стала глоссематика. У той же час проблеми функціонування мови в суспільстві розглядалися Празьким лінгвістичним гуртком, Лондонській лінгвістичної школою, важливе місце вони займали і в концепції Е. Сепіра. Найважливіше для пражцев поняття функції в мові передбачало облік вживання мови в суспільстві. Вже в "Тезах Празького лінгвістичного гуртка" (1929) підкреслювалося соціальне призначення мовної діяльності і в кінцевому підсумку мови. У зв'язку з цим пражцев вивчали варіювання в мові (концепція функціональних стилів) і процеси нормування мови, розробивши концепцію літературних мов і створивши (поряд з близькими до них за ідеями радянськими лінгвістами) історію літературних мов як особливу лінгвістичну дисципліну. Лінгвісти Лондонської школи, розробляючи контекстну концепцію значення, вивчали соціальний контекст тих чи інших мовних одиниць, розглядаючи зв'язку мови і культури. Сепір і лінгвісти його школи, багато в чому сформувалася на основі комплексного вивчення мов і культур індіанських народів, вивчали взаємозв'язок мови та культури, роль мови в соціальному світі, включаючи його вплив на життя мовного колективу. Поза рамками структуралізму в 1940-і роки в Японії склалася школа "мовного існування", в першу чергу вивчала соціальне функціонування мови.
У концепції М. Хомського соціологічна проблематика не займає істотного місця, проте "хомськіанську революція", що зняла істотні для ряду напрямків структуралізму обмеження на дослідження "зовнішньої лінгвістики", привела і до активізації вивчення проблем взаємозв'язків мови і суспільства. Соціолінгвістика, що знаходилася в певному застої після піонерських робіт російських і чеських учених 1920-1930-х років, почала активно розвиватися з кінця 1960-х, перш за все в США, в роботах Ч. Фергюсона (1921-1998), У. Лабова (р . 1927), У. Вайнрайха та ін Облік соціального контексту мовної комунікації принципово важливе і для британської школи системної лінгвістики М. А. К. Хеллідея і його послідовників. Соціальні функції мови враховуються в прагматиці, у вивченні мовних картин світу, в історичних дослідженнях, в аналізі побутового діалогу; велике практичне значення набуває їх вивчення в зв'язку з формуванням так званих комунікативних технологій.