Реферат
Юридична і соціальна відповідальність
http://adminka.info
Зміст:
ЮРИДИЧНА відповідальності 3
Поняття та особливості 3
Юридична відповідальність 3
Можливість виникнення юридичної відповідальності 3
Підставою виникнення юридичної відповідальності 3
За своєю природою юридична відповідальність 3
Змістом юридичної відповідальності 3
Цілі юридичної відповідальності 3
Законом 4
Обгрунтованість 4
Справедливість юридичної відповідальності 4
Доцільність 5
Невідворотність. 5
Форми реалізації юридичної відповідальності 6
Види і класифікація юридичної відповідальності 6
Види правопорушень 6
Кримінальна відповідальність 6
Адміністративна відповідальність 7
Цивільно-правова (майнова) відповідальність 7
Дисциплінарна відповідальність 7
Деякі питання юридичної відповідальності 8
Гіперболізація юридичної відповідальності, 11
Соціальна відповідальність у праві 12
СОЦІАЛЬНА відповідальності 14
Поняття соціальної відповідальності 14
Поняття соціальної відповідальності 14
Аргументи на користь соціальної відповідальності: 16
Аргументи проти соціальної відповідальності: 17
Співвідношення соціальної і юридичної відповідальності. 18
Види соціальної відповідальності 19
Юридична відповідальність як вид соціальної відповідальності 20
Санкція правової норми 20
Висновок 21
Використана література 23
Поняття та особливості
обов'язок особи, при наявності в його діянні складу правопорушення, перетерпіти несприятливі наслідки, передбачені санкціями юридичних норм.
реалізація санкції норми, щодо правопорушника, покладання на нього офіційної обов'язки перетерплювати позбавлення матеріального, фізичного або духовного порядку.
Можливість виникнення юридичної відповідальності
формально визначається через санкції юридичних норм. Така можливість, підкріплена примусовою силою держави, гарантує виконання юридичних норм навіть всупереч волі окремих суб'єктів.
Підставою виникнення юридичної відповідальності
є повний склад правопорушення. Відсутність у діянні особи будь-якого з перерахованих вище елементів складу правопорушення унеможливлює притягнення його до юридичної відповідальності.
За своєю природою юридична відповідальність
- Це особливий вид правовідносин, з якими склад правопорушення пов'язаний як визначальний його виникнення складний юридичний факт.
Змістом юридичної відповідальності
як правовідносини є: з одного боку, - обов'язок особи, яка вчинила правопорушення, відповідати за нього, нести несприятливі для себе наслідки, з іншого боку, - право особи, чиї права порушені, відповідних державних органів притягти правопорушника до відповідальності, змусити його випробувати несприятливі наслідки , передбачені санкціями юридичних норм.
Цілі юридичної відповідальності
Служити охорони існуючого суспільного ладу.
Забезпечити загальну превенції. Тобто запобігти можливості вчинення правопорушень персонально-невизначеним колом осіб.
Забезпечити приватну превенцію. Тобто припинення протиправної поведінки конкретного правопорушника.
Відновити, коли це можливо, порушене право.
Досягненню зазначених цілей служать такі основні принципи здійснення юридичної відповідальності: відповідальність лише за поведінку, а не за думки; відповідальність тільки за протиправні діяння і тільки при наявності вини (презумпція невинності); законність, справедливість, доцільність і невідворотність.
Перші два принципи відносяться до законодавця при визначенні їм підстав юридичної відповідальності. (Проте в деяких випадках законодавець допускає залучення до юридичної відповідальності і за відсутності вини в діях правопорушника. Це відноситься тільки до цивільного права і поширюється на дуже вузьке коло суб'єктів. Зокрема, законодавець встановлює, що власники джерел підвищеної небезпеки (автомашина, літак, підйомний кран і т.п.) несуть цивільно-правову відповідальність і за відсутності провини в їх діях, за винятком випадків, коли власник цих джерел доведе, що шкода заподіяна потерпілому внаслідок винних дій самого потерпілого).
Законність
- Полягає в тому, щоб відповідальність мала місце лише за діяння, передбачені законом, і лише в межах закону.
Обгрунтованість
- Вимога, щоб підстава юридичної відповідальності даної особи, факт вчинення цією особою конкретного правопорушення був встановлений як об'єктивна істина.
Справедливість юридичної відповідальності
складається з наступних вимог: а) не можна за провини застосовувати кримінальні покарання; б) не можна вводити міри покарання і стягнення, що принижують людську гідність (гуманність), в) закон, що встановлює відповідальність або посилює її, не може мати зворотної сили; г) якщо шкода , заподіяну правопорушенням має оборотний характер, юридична відповідальність повинна забезпечити його відшкодування; д) якщо шкода незворотній, каральна відповідальність має відповідати тяжкості досконалого правопорушення; е) за одне правопорушення можливе лише одна юридична покарання, стягнення (включаючи основне і додаткове покарання, покарання і відшкодування заподіяної майнової шкоди).
Доцільність
- Відповідність обирається щодо порушника заходи впливу цілям юридичної відповідальності. Вона передбачає сувору індивідуалізацію каральних заходів залежно від тяжкості вчиненого правопорушення, властивостей особистості правопорушника, обставин вчинення правопорушення. Якщо, наприклад, в конкретному випадку цілей юридичної відповідальності можна досягти і без її здійснення, то вона може взагалі не мати місця.
Невідворотність.
Юридична відповідальність може ефективно забезпечити цілі загальної та приватної превенції, коли вона йде досить швидко за вчиненням правопорушення. Цей принцип виражає ідею - що жодне правопорушення не повинно залишитися нерозкритим, поза увагою держави і суспільства, без осуду і осуду з їх боку. Підвищення невідворотності юридичної відповідальності є зараз основною умовою підняття її ефективності як одного із засобів боротьби з порушеннями правопорядку.
Існують підстави, за наявності яких, особа, яка вчинила правопорушення, звільняється від юридичної відповідальності:
Необхідна оборона. Протиправне нанесення шкоди іншій особі, заради припинення правопорушення скоєного цією особою, - при цьому не повинні бути перевищені межі необхідної оборони.
Крайня необхідність - заподіяння меншої шкоди заради запобігання більшої шкоди.
Виконання службового обов'язку.
Виконання наказу, за умови, що це законний наказ.
Як правовідносини юридична відповідальність має свої форми реалізації.
Форми реалізації юридичної відповідальності
- Визначені законодавством способи покладання на особу, винну у вчиненні правопорушення, санкцій юридичних норм.
Юридична відповідальність може реалізуватися в простій формі шляхом добровільного виконання особою, яка вчинила правопорушення, обов'язків, передбачених санкцією юридичної норми (наприклад, постачальник, винний у простроченні поставки продукції, сплачує покупцеві передбачений договором штраф). При відмові правопорушника від добровільного прийняття на себе санкції, особа, чиї права порушені, може поставити питання про примусове застосування санкції компетентними державними органами, перш за все, судом.
Санкції, передбачені нормами кримінального права та адміністративного права, покладаються на правопорушника тільки шляхом їх застосування спеціально уповноваженими державними органами.
Особливості добровільної або примусової (шляхом застосування санкцій компетентними державними органами) реалізації юридичної відповідальності визначаються залежно від видів юридичної відповідальності.
Види і класифікація юридичної відповідальності
Види - однорідні групи юридичної відповідальності, що розрізняються залежно від підстав їх виникнення, порядку реалізації і застосовуваних санкцій.
- Підстави класифікації видів юридичної відповідальності, є їх головним критерієм. Відповідно розрізняють кримінальну, адміністративну, цивільно-правову (майнову) та дисциплінарну відповідальність.
Кожному виду юридичної відповідальності відповідають свої види санкцій та порядок їх реалізації (застосування).
містить найбільш суворі види санкцій, оскільки встановлюється за вчинення злочинів - суспільно небезпечних діянь.
Серед них: смертна кара, позбавлення волі, виправні роботи без позбавлення волі та ін, передбачені Кримінальним кодексом.
Кримінальні покарання застосовується тільки судом, при дотриманні особливого порядку розслідування і розгляду справ про злочини, що визначений спеціальною галуззю права - кримінальним процесом.
настає за порушення норм, що регулюють відносини у сфері владного державного управління, і містить такі види санкцій, як арешт, штраф, позбавлення певних прав та ін Ці стягнення передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення і застосовуються у встановленому ним порядку уповноваженими посадовими особами та адміністративними органами, а в деяких випадках - судом.
Цивільно-правова (майнова) відповідальність
виникає при порушенні майнових зобов'язань. Її санкціями є виплата неустойки, сплата відсотків, відшкодування заподіяної шкоди та ін Загальний характер цих санкцій встановлений Цивільним кодексом Російської Федерації, а конкретне їх зміст визначається учасниками майнових відносин при укладанні договорів. Цивільно-правова відповідальність може бути реалізована винною стороною добровільно або примусово здійснена через арбітражні і загальні суди в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом.
настає при невиконанні норм, що регулюють сферу трудових відносин. У рамках дисциплінарної відповідальності покладаються такі санкції, як зауваження, догана, звільнення з роботи та ін Ці стягнення передбачені Кодексом законів про працю, Статутами про дисципліну для ряду категорій працівників і накладаються у порядку, встановленому цими нормативними актами, адміністрацією установ, підприємств, організацій . Правомірна поведінка суб'єктів права, підкріплене невідворотністю юридичної відповідальності за різні правопорушення, призводить до формування в суспільних відносинах стану правопорядку.
Юридична відповідальність один з основних інститутів, опосередковуючи охоронну функцію права. Тому традиційно вона розглядалася як один з видів негативної реакції держави на правопорушення. У цих рамках розроблялися різні підходи, які, незважаючи на їх відмінності, об'єднувало головне, а саме - визнання її ретроспективності, обов'язкової зв'язку з попереднім їй протиправною поведінкою.
Однак у шістдесяті роки у вітчизняній юриспруденції і в першу чергу в науці кримінального права правильність такого підходу ставиться під сумнів.
Обгрунтовується необхідність іншого трактування юридичної відповідальності, розширення сформованого поняття за рахунок включення в нього, поряд з ретроспективним, і позитивного аспекту.
Спочатку наявність позитивної юридичної відповідальності вбачалося в особливому стані індивіда, що характеризується глибоким розумінням інтересів суспільства і держави, активним і сумлінним виконанням ним своїх обов'язків, громадянського обов'язку [1, 2]. Тут акцентовано увагу на суб'єктивній стороні поведінки, а відповідальність поширювалася і на правомірну діяльність суб'єктів.
Дана позиція не знайшла широкого визнання, але певну підтримку серед учених усе ж отримала.
Більше того, її вплив можна виявити і в законодавстві. Наприклад, ч.1 ст.59 Конституції України говорить про те, що захист Вітчизни є не тільки обов'язком російського громадянина, але і його обов'язком. Ст.12 відхиленого Президентом Російської Федерації Федерального Закону "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців" [3] встановлювала матеріальну відповідальність при достроковому звільненні військовослужбовців (відрахування курсантів з військового освітнього закладу професійної освіти) і при відсутності правопорушення, тобто за правомірне, але, з точки зору законодавця, позитивно безвідповідальна поведінка, оскільки фінансові витрати держави на підготовку такого військовослужбовця в результаті його дій адекватної компенсації не отримують, а отже, у наявності неналежне ставлення до інтересів суспільства і держави. Або, наприклад, ч.6 п.20 нової редакції Статуту Омського державного університету покладає на ректора відповідальність за підготовку висококваліфікованих фахівців, керівництво освітньої, наукової, виховної роботою і т.п. Як і у вищезазначених, в цьому випадку мається на увазі необхідність сумлінного виконання керівником вузу його службових обов'язків, тобто про те, що було запропоновано іменувати позитивної юридичною відповідальністю.
З моменту своєї появи концепція позитивної юридичної відповідальності як усвідомлення обов'язку щодо виконання правового обов'язку стала об'єктом серйозної і справедливої критики.
Показово, що навіть прихильники розширення поняття відповідальності шляхом конструювання двох її аспектів змушені визнати малоперспективною розробки даного напрямку [4]. Однак і на сьогоднішній день вона не втратила прихильників і викладається в новітніх підручниках [5].
Тут немає потреби викладати аргументи її опонентів - вони добре відомі [6, 7, 8, 9]. Додатково зазначимо лише наступне.
По-перше, зазначений підхід є апологією, здавалося б, давно відкинутої цивілізованим суспільством ідеї юридичної відповідальності за образ думок і почуттів, широко представлений в європейських пам'ятках средневекой права, оскільки одним з його фундаментальних положень виступає теза про те, що позитивно безоветственное поведінка тягне за собою ретроспективну відповідальність, кару, покарання. Якщо стояти на цій позиції, то хіба можна визнати позитивно відповідальним виконання суб'єктом своїх обов'язків не в силу внутрішнього переконання, а через страх покарання, "з-під палки" або з міркувань конформізму? З точки зору розглянутої теорії, відповідь має бути негативним, а її логічний розвиток призводить до абсурдного висновку про те, що подібного роду "позитивно безвідповідальне" правомірна поведінка має бути покараний, бо образ думок суб'єктів, мотиви їхньої поведінки заслуговують осуду. Саме до такого висновку в кінцевому підсумку приходить Д. Т. Шон, який у свій роботі фактично використовує модель позитивної конституційної відповідальності, хоч і не вживає цього терміна [10]. До чого це може привести на практиці, наочно ілюструє згадуваний Федеральний Закон "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців".
По-друге, дана концепція не поширюється на суб'єктивні права, незважаючи на те, що від їх реалізації чи невикористання можуть постраждати інтереси суспільства і держави (наприклад, нездійснення права на судовий захист, виборчого права, зловживання правом і т.п.). Чому вони не розглядаються в рамках категорії "позитивно відповідальна поведінка", адже психологічний механізм їх реалізації нічим не відрізняється від того, який опосередковує виконання правових обов'язків? Задовільної відповіді ми не знайдемо. Якщо врахувати, що здійснення моральних та інших неюридичних прав індивіда завжди оцінюється з точки зору відповідних видів соціальної відповідальності, то залишається тільки констатувати: розуміння позитивної відповідальності в праві не узгоджується з поняттям позитивної соціальної відповідальності як такої.
Але ж саме необхідністю привести у відповідність з категорією соціальної відповідальності трактування відповідальності у праві пояснюють свою позицію прихильники її розширення! В результаті трактування розширили, а відповідності так і не домоглися.
Істотні вади даної концепції спонукали адептів ідеї позитивної юридичної відповідальності до пошуку нових шляхів її інтерпретації. Так з'явився підхід, який переносить навантаження з суб'єктивної сторони поведінки на об'єктивну, на зовнішню сторону людської діяльності. Під позитивно відповідальним тепер пропонується розуміти будь правомірна поведінка, в якому (а) виконуються обов'язки або використовуються права [11], або (б) реалізуються тільки юридичні обов'язки [12, 13] незалежно від зумовили його мотивів.
І перший, і другий варіанти викликають заперечення вже тому, що охоплюються ними явища давно вже зафіксовані і плідно вивчаються в межах категорії "правомірна поведінка". Їх новизна по суті зводиться до заміни наявного терміну новим. Заміна була б доречна, якби вже використовується дефініція перестала відповідати розвиненому за її межі поняття, і невідповідність, потрібно усунути. Але такої невідповідності ні. Більш того, виключення суб'єктивної сторони з наукового аналізу звузило сферу дослідження правомірної поведінки до кордонів одного з його видів, званого в літературі об'єктивно правомірним поведінкою. І тут, як ми бачимо, заміни термінології не потрібно.
Вказану концепцію, що залишає без уваги суб'єктивну сторону поведінки, з раніше розглянутим, крім усього іншого, об'єднує те, що вона, як і її попередниця, не узгоджується із загальним поняттям соціальної відповідальності. Для останньої психічне ставлення особи до вимог, що пред'являються йому суспільством, їх усвідомлення, схвалення, внутрішня готовність виконати найкращим чином, або навпаки, заперечення, зневага, ухилення від реалізації виступають обов'язковою умовою її настання. Як не парадоксально, в об'єктивістської трактуванні позитивна юридична відповідальність віддалена від однойменного аспекту соціальної відповідальності набагато значніше, ніж ретроспективна, для здійснення якої спонукальні мотиви і вина правопорушника мають першорядне значення.
Гіперболізація юридичної відповідальності,
поширення її поняття на вже існуючі наукові категорії привнесені в загальноправових теорію, на наш погляд, з кримінально-правової літератури, де питання відповідальності домінують над усіма іншими. Саму кримінальну право часто ототожнюється з кримінальною відповідальністю, яка є лише одним з її інститутів, з регулюванням відносин між державою і злочинцем [14]. Але частина не може замінити собою ціле. Ця галузь регламентує не тільки відносини щодо покладання відповідальності, але і правомірна поведінка, безпосередньо не пов'язане з нею. Дана функція випливає з дії кримінально-правових заборон. Саме вони, а не заходи відповідальності в кінцевому рахунку визначають межі правомірної діяльності в будь регульованої правом сфері - майнових, управлінських, сімейних і тому подібних відносинах.
Справедливості заради відзначимо, що визнання за кримінальним правом ролі регулятора правомірної поведінки часом визнається в літературі [15]. Однак, що склався стереотип привів до того, що опосредуемой їм правомірна поведінка розчинилося в категоріальному апараті юридичної відповідальності, а не стало предметом аналізу в рамках однойменної з ним загальноправової категорії. Дійсно, про яку самостотельності поняття правомірної поведінки в кримінальному праві може йти мова, якщо стверджується, що головне в ньому - відносини відповідальності?
Як зазначалося, основним аргументом прихильників позитивної юридичної відповідальності є посилання на соціально-філософське розуміння відповідальності кадіалектіческого єдності виключають один одного аспектів (позитивного і ретроспективного), а звідси робився висновок про те, що сутність юридичної відповідальності полягає в державно-правовій оцінці юридично значимого поводження суб'єкта з метою покладання позитивних і негативних санкцій [16]. З таким твердженням не можна погодитися.
По-перше, під юридично значимим поведінкою в теорії права розуміються юридичні факти - фізичні дії осіб, які не здійснюють правової поведінки (дії недієздатних суб'єктів). Оскільки їх поведінка не є правовою, остільки воно не може спричинити юридичну відповідальність [17, 18]. По-друге, діалектичний підхід передбачає пошук протилежностей по суті самого явища, а не привнесення їх сюди ззовні. Сутність суперечлива, але єдина і не може містити в собі різнорідних, взаємовиключних сторін. Чи не взаємовиключення, а нерозривний зв'язок, взаємодія протилежностей висловлюють їх діалектику. При двухаспектной ж розумінні юридичної відповідальності нею охоплюються різнорідні, різнопорядкові феномени. Цього не заперечують і його прихильники. Як зазначає один з них, "до позитивної відповідальності не можна підходити з мірками негативною, тому що з цих позицій її не зрозуміти. Це особливий феномен, що виражає інші зв'язки і відносини. Відповідно тут повинні застосовуватися інші оцінки і критерії. В іншому випадку можна було б задовольнятися однією лише ретроспективної відповідальністю "[19]. І справедливість цих слів не можна не визнати.
Завершуючи розгляд позитивної юридичної відповідальності, необхідно відзначити той важливий факт, що початок активної розробки ідеї позитивної соціальної відповідальності, в тому числі і юридичної, збіглося за часом з появою ідеологічної установки на виховання "нової людини" - будівельника комуністичного суспільства, соціальноактівного, високосвідомими, сумлінного , відповідально ставиться до всього що відбувається в суспільстві, державі та за її межами.
Так як традиційна трактування відповідальності у праві з подібним розумінням відповідальності була несумісна, в юриспруденції ця ідея переломилася в концепції позитивної юридичної відповідальності. У результаті утопічний ідеал пішов сьогодні в небуття, але породжена ним у правовій науці конструкція залишилася. Сказане не означає, що проблематика, піднята теорією позитивної юридичної відповідальності, повинна бути відкинута. Її розробку потрібно продовжувати, але в рамках теорії правомірної поведінки, правосвідомості, правової культури.
Соціальна відповідальність у праві
- Це відповідальність ретроспективна. Тільки вона охоплюється поняттям "юридична відповідальність" і володіє такими специфічними ознаками:
Юридична відповідальність пов'язана з державним примусом, причому воно може бути як реальним, реалізованим, так і потенційним. Останній варіант має місце в цивільному праві, коли правопорушник добровільно зазнає заходи юридичної відповідальності (наприклад, відшкодовує збитки, сплачує штраф) без втручання в цей процес держави, хоча така можливість і існує. Дана обставина не враховують дослідники, які вважають, що відповідальність покладається тільки шляхом правозастосування і не може бути реалізована добровільно [20; 21].
Підставою виникнення юридичної відповідальності є правопорушення - суспільно шкідливе, винне діяння, прямо передбачене нормами права. Вона не настає за об'єктивно протиправні діяння, оскільки в них немає упречності поведінки і вони фактично не відрізняються від стихійних сил природи. Адже нікому ні приходить в голову притягати до відповідальності ураган. Однак можливість відповідальності і за відсутності провини продовжує обговорюватися в літературі. Зазвичай посилаються на відповідні норми цивільного законодавства, що таку конструкцію стосовно власникам джерел підвищеної небезпеки дійсно містять. У цій ситуації, як справедливо зазначає Н. С. Малеин [22], у наявності не що інше, як приклад некоректного використання слова "відповідальність", що свідчить не про обмеження сфери дії загальноправового принципу відповідальності тільки за провину, а про серйозні вади юридичної техніки. Підтвердженням правильності такого висновку є наявність в цивільному праві інституту страхування ризику (ст. 931,932 Цивільного кодексу РФ).
Юридична відповідальність тягне за собою негативні юридичні наслідки для правопорушника (обмеження суб'єктивних прав, покладання додаткових обов'язків), несе йому кару, покарання. Тому немає юридичної відповідальності при примусовому стягненні боргу, при визнанні недійсним нормативного правового акту або при його скасування та в інших випадках, коли державний примус застосовується, але додаткові правові обтяження для суб'єктів не настають.
Відсутність хоча б одного з перерахованих ознак свідчить і про відсутність юридичної відповідальності.
СОЦІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
Поняття соціальної відповідальності
Поняття соціальної відповідальності
Протилежні за своїм характером висновки про те, що слід розуміти під концепцією соціальної відповідальності, породжуються спорами про цілі організацій. З одного боку, є люди, які розглядають організацію як економічну цілісність, зобов'язану піклуватися тільки про ефективність використання своїх ресурсів. Роблячи таким чином, організація виконує економічну функцію виробництва продукції і послуг, необхідних для суспільства з вільною ринковою зкономікой, забезпечуючи одночасно роботу для громадян і максимальні прибутки і винагороди для акціонерів.
Відповідно до цієї точки зору, справжня роль бізнесу полягає у використанні енергії та ресурсів у діяльності, спрямованій на збільшення прибили за умови, що він дотримується правил гри ... (І) бере участь у відкритій конкурентній боротьбі, не вдаючись до шахрайства і обману. З іншого боку, є думка, згідно з яким організація - це щось більше, ніж економічна цілісність. Відповідно до цієї точки зору сучасна організація є складною частиною оточення, що включає безліч складових, від яких залежить саме існування організації. До таких складових, іноді званими посередниками (між організацією та суспільством в цілому), відносяться місцеві громади, споживачі, постачальники, засоби інформації, групи суспільного тиску, спілки або об'єднання, а також працівники і власники акцій. Ця багатошарова громадська сила може сильно впливати на досягнення організацією її цілей, тому організації доводиться врівноважувати чисто економічні цілі з економічними і соціальними інтересами цих складових середин.
Відповідно до цієї точки зору, організації несуть відповідальність перед суспільством, в якому функціонують, крім і понад забезпечення ефективності, зайнятості, прибутків і не порушення закону. Організації повинні тому направляти частину своїх ресурсів і зусиль по соціальних каналах. Організації зобов'язані жертвувати на благо і вдосконалення суспільства. Більше того, в суспільстві склалися певні преставлення і стереотипів про те, як повинна вести себе організація, щоб вважатися добропорядним корпоративним членом обслуговуються спільнот.
Формується на цій основі точка зору, значною мірою обумовлена суспільними очікуваннями, зводиться до того, що організації повинні відповідально діяти в таких численних сферах, як захист довкілля, охорона здоров'я і безпека, громадянські права, захист інтересів споживача і т.п. Кіт Девіс вказує, що бізнес повинен бути активно-соціально відповідальним унаслідок "залізного закону відповідальності" і стверджує, що "в довгостроковій перспективі ті, хто не користується владою в такому напрямі, якесь суспільство вважає відповідальним, цю владу втратить".
Всім відомо, що соціальні очікування щодо бізнесу з роками мінялися, а ці зміни, в свою чергу, внесли вклад в уявлення суспільства про роль бізнесу. Тут важливо зробити відмінність між юридичною та соціальною відповідальністю. Під юридичною відповідальністю розуміється проходження конкретним законам і нормам держрегулювання, що визначає, що може, а чого його не повинна робити організація. З кожного питання існують сотні і тисячі законів і норматив, - наприклад, скільки токсичних речовин може міститися в промислових стоках; як виключити дискримінацію при наймі на роботу; які мінімальні вимоги щодо безпеки продукції; якого типу товари можна продавати іншим країнам. Організація, що підкоряється всім цим законам і нормативам, поводиться юридично відповідально, проте, вона не обов'язково буде також вважатися і соціально відповідальною.
СОЦІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, на відміну від юридичної, передбачає певний рівень добровільного відгуку на соціальні проблеми з боку організації. Цей відгук має місце по відношенню до того, що лежить поза визначених законом або регулюючими органами вимог або ж понад цих вимог. Наприклад, організації яка, згідно регулюванню, повинна мати в штаті 15 представників національних меншин, але фактично не забезпечує досягнення цього рівня, за законом відповідає за це порушення. Її зовсім не обов'язково розглядати як соціально відповідальну за стан справ в даному регіоні з практикою найму національних меншин. З іншого боку, дотримання закону не означає, що організація більше не несе ніякої соціальної відповідальності. Іншу організацію, яка тримає в штаті більше 15l представників національних меншин, слід було б вважати соціально відповідальною з точки зору вирішення даної проблеми. Однак та ж сама організація може порушувати закон, займаючись брехливою рекламою, і в цій сфері діяльності поведінка організації не можна вважати навіть юридично відповідальним.
Концерт, на якому в 1985 р. брали участь провідні рок-групи зі всього світу, жертвуючи свій час, щоб допомогти зібрати мільйони доларів для голодуючих Ефіопії, можна вважати прикладом соціально-відповідальної поведінки, оскільки ніякий закон чи регулювання не зобов'язували музикантів надходити таким чином.
Іншим прикладом соціальної відповідальності, що ілюструє концепції добровільного дії, є поведінка фірми "Монсанто", яка менш ніж через два місяці після витоку отруйних речовин в Бхопале на заводі, побудовані фірмою "Юніон Карбайдз" в Індії, і загибелі майже 2ООО жителів цього гогода внаслідок катастрофи , зробила за свідченням "Бізнес Уїк" наступне: "Фірма" Монсанто ", четверта в хімічній промисловості, здивувала своїх критиків, сповістивши про добровільну розгорнув-тиваніі програми" право знати ", що полягає в поширення нии інформації про можливі небезпеки і заходи обережності
обов'язкових для людей, що живуть у районі 53 її заводів ... "
Аргумен за і суперечки про роль бізнесу в суспільстві породили численні аргументи проти соціальної відповідальності.
Аргументи на користь соціальної відповідальності:
1. Сприятливі для бізнесу довгострокові перспективи. Соціаль-ні дії підприємств, які поліпшують життя місцевого співтовариства або усувають необхідність державного регулювання, можуть бути у власних інтересах підприємств в силу вигод, забезпечуваних участю в житті суспільства. У суспільстві більш благополучному з соціальної точки зору сприятливіші умови для діяльності бізнесу. Крім того, навіть якщо короткострокові витрати у зв'язку з соціальною дією високі, в довгостроковій перспективі вони можуть стабілізувати прибуток, оскільки у споживачів, постачальників та місцевого співтовариства формується більш привабливий образ підприємства.
2. Зміна потреб і очікувань широкої публіки. Пов'язані з бізнесом соціальні очікування радикально змінилися з 60-х рр.. Щоб звузити розбіжності між новими очікуваннями і реальним відгуком підприємств, їх залученість у вирішення соціальних проблем стає і очікуваною, і необхідною
3. Наявність ресурсів для надання допомоги у вирішенні соціальних проблем. Оскільки бізнес розпорядженні значні людськими і фінансовими ресурсами, йому слід було б передавати їх частину на соціальні потреби.
4. Моральне зобов'язання вести себе соціально відповідально. Підприємство є членом суспільства, тому норми моралі також повинні управляти його поведінкою. Підприємство, подібно індивідуальним членам суспільства, має діяти соціально відповідальним чином і сприяти зміцненню моральних основ суспільства. Більше того, оскільки закони не можуть охопити всі
випадки життя, підприємства повинні виходити з відповідальної поведінки, щоб підтримувати суспільство, засноване на впорядкованості і законності.
Аргументи проти соціальної відповідальності:
1. Порушення принципу максимізації прибутку. Спрямування частини ресурсів на соціальні потреби знижує вплив принципу макси-мізації прибутку. Підприємство веде себе в найбільшій мірі соціально відповідально, зосереджуючись тільки на економічних інтересах і залишаючи соціальні проблеми державним установам і службам, благодійним інститутам і просвіти-тітельскім організаціям.
2. Витрати на соціальну залученість. Кошти, що направляються на соціальні потреби, є для підприємства витратами. В кінцевому рахунку ці витрати переносяться на споживачів у вигляді підвищення цін. Крім того, фірми, що беруть участь у конкурентній боротьбі на міжнародних ринках з фірмами інших країн.
ПРИКЛАД:
Керівник фірми "Леві Страусс" закликає до корпоративної відповідальності.
Роберт Хаас, президент і головний керуючий фірми "Леві Страусс енд Ко.", А також праправнучатий племінник її засновника Леві Страусса, закликає бізнесменів поєднати зусилля з громадськості та благодійними організаціями у вирішенні соціальних проблем тих районів в яких функціонують їх підпри- ємства "Тільки ми можемо змінити становище .. і ми повинні змінити полженіе справ у період скорочення державних витрат на соціальні потреби ..." - Так сказав Хаас 19 листопада 1984, отримуючи в Колумбійському університеті премію Лоренса Вьена за досягнення своєї фірми в галузі соціальної відповідальності.
Фірма "Леві Страусс" - найбільший в світі проізводітль одягу, на 140 її підприємствах і в центрах її постачання по всьому світу зайнято близько 44 тис чоловік. У 1984 р. фірма виделіля 2465000 свого доходу, до вирахування податку, на багатосторонню філантропічну діяльність (Значна частина цієї суми пішла на соціальні програми в тих місцевих спільнотах в яких фірма веде свої операції). Центральною частиною соціаль-ної активності фірми є програма груп допомоги місцевим громадам, запропонована батьком-Хаасом в 1970 р. і охопила до 1984 р. близько чверті всіх працівників фірми. У 90 таких групах над проблемами і соціальними проектами на благо місцевих громад трудяться працівники фірми. Майже 10 тисяч осіб працюють в його групах отримували професійну підтримку з боку фахівців фірми і матеріальну - з коштів фірми, не кажучи вже про дозвіл займатися відповідними проектами в робочий час. Хаас створив кілька з більш ніж ста реалізованих у спільнотах багатьох країн світу проектів, у тому числі створення організацій, що допомагають іспаномовним американ-цям в штаті Нью-Мексико, організація сирітського притулку в Аргентині; буріння водяних колодязів та постачання насосів для філіппінської рибальського села в цілях забезпечення жіілей питною водою; створення добровільних загонів медичної допо-щі, а також громадських клінік в ряді міст. Турбота фірми про добробут своїх працівників - ще один важливий компонент корпоративної відповідальності. Як сказав Хаас, протягом ряду років збут виявився істотно зниженим, і на початку 80-х рр.. через падіння збуту і прибутку фірмі довелося звільнити понад 5 тис. працівників "Проте, ми не припускали скасувати свої зобов'язання в рамках корпоративної відповідальності," - говорить Хаас, - "Для продовження нашої філантропічної діяльності ми використовували кошти накопичені у попередній благоприят-ний для фірми період. Фірма не тільки завчасно сповістила про насування скорочення своїх працівників, а й допомогла звільненим пройти курси перенавчання і влаштується на нову роботу.
3. Недостатній рівень звітності широкій публіці. Оскільки керуючих не вибирають, вони не є безпосередньо підзвітними широкій публіці. Ринкова система добре контролі-рілої економічні показники підприємств і погано - їх соціальну залученість. До тих пір, доки суспільство не розробить порядок прямої звітності йому підприємств, останні не будуть брати участь в соціальних діях, за які вони не вважають себе відповідальність ними.
Недолік вміння вирішувати соціальні проблеми. Персонал будь-якого підприємства найкраще підготовлений до діяльності в сферах економіки, ринку і техніки. Він позбавлений досвіду, що дозволяє робити значимі внески у вирішення проблем соціального характеру. Вдосконаленню суспільства повинні сприяти фахівці, що працюють в соответствующік государственнмх структурах та благодійні організації.
Співвідношення соціальної і юридичної відповідальності.
Юридична відповідальність одна з форм соціальної відповідальності. Сутність соціальної відповідальності полягає в обов'язку індивіда виконувати вимоги, пропоновані до нього суспільством, державою, людьми.
Види соціальної відповідальності
Крім юридичної в суспільстві діють й інші форми соціальної відповідальності: моральна, політична, організаційна, суспільна, партійна й інша. Організаційна і політична відповідальності знають такі форми як звіт, відставка, моральна - осуд суспільною думкою, партійна - виключення з партії і т.п. У сукупності всі ці види і призначаються для забезпечення впорядкованості, стабільності суспільних відносин у різних сферах життєдіяльності суспільства.
Відношення індивіда до суспільних інтересів, що випливає з правильного розуміння і виконання ним своїх обов'язків, визначених соціальними нормами, представляє суб'єктивну бік соціальної відповідальності. Соціальна відповідальність як сукупність нормативних вимог, пропонованих до індивіда, є об'єктивна сторона соціальної відповідальності. Цим вимогам відповідають позитивні і негативні санкції. Людина відповідає за свої дії, уже зроблені (ретроспективна відповідальність) чи за дії, які відбуваються, або їм доведеться здійснитися (перспективна відповідальність).
Перспективна (позитивна) соціальна відповідальність - правильне, активно-свідоме виконання людиною своїх соціальних обов'язків, обумовлених необхідністю дотримання суспільних інтересів. Тобто індивід повинний вибрати активну, творчу лінію поведінки, яка б в максимальному ступені відповідала потребам і інтересам розвитку суспільства. Соціальна відповідальність в її позитивному сенсі може бути порушена свідомим-вольовим актом антисоціальної поведінки індивіда, результатом якого є настання ретроспективної відповідальності.
Ретроспективна відповідальність - це відповідальність за минулу поведінку, що порушує вимоги соціальних норм і несе за собою суспільний осуд і несприятливі наслідки для порушника.
Залежно від сфери соціальної діяльності соціальну відповідальність, як уже було відзначено вище, розділяють на відповідальність політичну, юридичну, моральну, відповідальність перед громадськими організаціями.
Юридична відповідальність як вид соціальної відповідальності
Юридична відповідальність традиційно розроблялася в правовій науці як відповідальність ретроспективна, тобто вона прямо зв'язується з протиправним поведінкою. По відношенню до суб'єктів права юридична відповідальність набуває державно-примусовий характер. Це відбувається через те, що держава, закріплюючи норми права, визначає юридичну відповідальність незалежно від волі і бажання правопорушників. Державний примус у житті виявляється через різні форми, часом не пов'язані з юридичною відповідальністю. Таким чином, юридичну відповідальність відрізняє не просто державний примус, а лише державний примус до виконання норм права. Останнє виражається в різних видах діяльності правоохоронних органів. По-перше, у контролі за юридично значимим поведінкою суб'єктів права. По-друге, у діяльності компетентних органів по розслідуванню та встановленню фактів правопорушень. По-третє, у застосуванні до правопорушників передбачених законом санкцій.
Державний примус до виконання норм права характеризується також тим, що сама ця діяльність строго регламентована законом, має свої правові рамки.
Юридична відповідальність проявляється у процесі здійснення державного примусу, але виникає тільки після встановлення факту правопорушення, особливо наявності у ньому складу правопорушення. Таким чином, склад правопорушення є фактичне підставу юридичної відповідальності, а норма права - правове підставу, без неї юридична відповідальність не існує.
Безумовно, правопорушення та юридична відповідальність не розривні, так як правопорушення завжди і відразу породжує юридичну відповідальність. Реальний зміст і міру юридичної відповідальності за здійснення правопорушником протиправного суспільно небезпечного діяння виражається в застосуванні до нього санкції.
Головним у правовому становищі правопорушника є обов'язок відповісти за вчинене, що виникає внаслідок вчинення ним правопорушення, що полягає в несприятливих наслідках особистого чи майнового характеру, що визначаються санкцією правової норми. Причому законом передбачена не тільки обов'язок відповідати за скоєне, але і володіння обсягом прав.
Санкція правової норми
Вона являє собою: несприятливі наслідки правопорушення, зазначені у відповідній нормі права, які застосовуються до правопорушника компетентними органами. Застосування санкції в правовій державі одночасно пов'язано з громадським осудом правопорушника, що заподіює шкоду суспільним чи особистим інтересам. Хоча не всі санкції носять каральний характер (обмежують права і покладають обов'язки на правопорушника), але всі вони мають на увазі застосування державного примусу через виконання обов'язку під примусом і містять у собі несприятливі для нього наслідки, які і є юридичною відповідальністю. Юридична відповідальність тісно пов'язана з санкцією правової норми і реалізується через застосування цієї норми компетентним державним органом. Таким чином, юридична відповідальність являє собою примусово виконується обов'язок, що виникла у зв'язку з правопорушенням і реалізується в конкретному правовідношенні.
Деякі вчені розглядають юридичну відповідальність як правоотношение між державою і громадянином, при якому держава в особі своїх органів має право покарати правопорушника, а він зобов'язаний перетерпіти це покарання. За цим поглядам, у правопорушника виникає як би обов'язок зазнати певні позбавлення, встановлені державно-владним шляхом за правопорушення. Але це все-таки занадто формальне і ідеалізоване розуміння юридичної відповідальності, тому що не всякий правопорушник, особливо злочинець, приймає на себе обов'язок «зазнати» покарання, навпаки, він всіляко прагне його уникнути.
Висновок
Підсумовуючи вищесказане, можна визначити, що юридична відповідальність - це встановлені законом заходи впливу на правопорушника, що містять несприятливі для нього наслідки, застосовувані державними органами в порядку, встановленому також державою.
Юридична відповідальність, будучи однієї з форм соціальної відповідальності, в той же час по цілому спектру ознак відрізняється від всіх інших видів.
Перш за все, вона завжди оцінює минуле: це відповідальність за дію (бездіяльність), яке вже мало місце, відбулося, тобто юридична відповідальність - відповідальність ретроспективна. Цим юридична відповідальність відрізняється від організаційної, політичної та інших видів відповідальності, звернених у майбутнє (наприклад, у постанові будь-якої громадської організації визначається, що «товариш Ім'ярек відповідає за проведення заходу». Тут у наявності або організаційна, або політична відповідальність і мова йде про відповідальності товариша Ім'ярек у майбутньому, якщо цей захід буде зірване ".
Далі, юридична відповідальність встановлюється за порушення правових вимог, а не за їх виконання. На жаль, дуже часто можна зустріти штампи, коли «прописують» в законопроектах відповідальність за дотримання правових положень: за достовірну інформацію (а треба за недостовірну), за виконання договірних зобов'язань (а треба за порушення і т.п.).
Про зв'язок юридичної відповідальності з державою вже згадувалося. Але тут важливо підкреслити, що тільки держава встановлює міри цієї відповідальності і тільки органи держави їх здійснюють у порядку, який також встановлюється державою. І заходи ці завжди мають несприятливі наслідки для правопорушника: майнові, фізичні, політичні та інші. Важливо зазначити, що ці наслідки лягають додатковим тягарем на його плечі. Якщо, приміром, що взяв гроші в борг примушують їх віддати або самовільно зайняв житлову площу виселяють, то тут не можна вести мову про юридичну відповідальність. Якщо ж правопорушник понесе будь-якої шкоди, обтяження, а не тільки примусово виконає свій обов'язок, яку він з яких-небудь причин добровільно не виконував, то в наявності буде юридична відповідальність. Наприклад, правопорушник повертає не тільки викрадену річ, але і сплачує штраф за вчинене ним дрібне розкрадання.
Юридична відповідальність сполучається з державним осудом, осудженням поводження правопорушника. Саме державне осуд допомагає викликати такі почуття, які можуть зробити істотний виховний вплив на осіб, які допустили протиправне діяння. Наприклад, приміщення хворого в психіатричну лікарню або митний огляд осіб, які перетинають кордони держав, або вилучення майна його власником у сумлінного набувача не супроводжуються осудом, осудженням цих осіб, хоча і носять не зовсім сприятливий для них характер.
Серед ознак юридичної відповідальності можна також виділити:
обов'язкова наявність правопорушення як підстава для настання юридичної відповідальності;
офіційний характер державного осуду (осудження) поведінки правопорушника;
заподіяння правопорушнику страждання: морального, фізичного, майнового (матеріального);
використання механізмів державного примусу.
Використана література
Загальна теорія права. Під ред. Пиголкина А. С. М., 1996. Гол. XIX, с. 317-332; гол. XX, с. 332-343.
Загальна теорія права і держави. Під ред. Лазарєва В. В. М., 1994. Тема 18, с. 197-210; тема 26.1,0. 303-307.
Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. М., 1993. Гол. XVIII, с. 237-243.
Смирнов В.Г. Кримінальна відповідальність і покарання / / Правознавство. 1963. 4. C.79
Матузов Н.І. Правова система і особистість. Саратов: Изд-во Сарат. ун-ту, 1987. C. 195-196. Російська газета. 1997. 29 квітня.
Звечаровскій І.Е. Посткрімінального поведінка: поняття, відповідальність, стимулювання. Іркутськ: Изд-во Иркут. ун-ту, 1993. C. 39-40.
Денисов Ю.І. Загальна теорія правопорушення та відповідальності (соціологічний та юридичний аспекти). Л.: Изд-во Ленінград. ун-ту. 1983. C. 134-135.
Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М.: Юрид. лит., 1985. C. 131-133.
Петелин А.І. Проблеми правової відповідальності в соціалістичному суспільстві. Омськ, 1976. C. 9, 11.
Р.Л. Іванов. Вісник Омського університету, 1998, Вип. 1. С. 94-97. © Омський державний університет, 1998