приховати рекламу

Демократизація

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ:
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
1. Поняття і проблеми демократизації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2. Моделі переходу від авторитаризму до демократії ... ... ... ... ... .. 8
3. Російська модель демократизації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13
ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

ВСТУП
З тих пір, як Горбачов проголосив політику гласності та перебудови, оглядачі ставили собі й продовжують задаватися питанням: чи зможе Росія здійснити перехід до сучасного демократичного суспільства, в якому утвердяться норми права і назавжди підуть у минуле диктатура і насильство над особистістю? Іншими словами, якою мірою Росія зможе наблизитися до ідеалів західної демократії? Як уже не раз бувало в минулому, відповіді оглядачів розділилися на оптимістичні і песимістичні.
Оптимісти вважають, що справжня спроба Росії і її реформаторів, нарешті, увінчається успіхом і XXI століття стане століттям урочистості ліберальної ідеї та ліберального політичного устрою. Найбільш послідовно цю точку зору висловив Ф. Фукуяма у своїй знаменитій статті «Кінець історії» наприкінці 80-х років.
Навпаки, песимісти переконані, що Горбачов, а слідом за ним і Єльцин затіяли небезпечну гру, небезпечну новими вибухами нестабільності і поступовим сповзанням Росії до нової диктатуру. На їхню думку, історична спадщина Росії залишає їй мало або взагалі ніяких шансів на успішну демократизацію і неминуче поверне її на шлях авторитаризму. Питання полягає лише в тому, коли і в яких формах відбудеться це повернення. Більшість песимістів схиляється до того, що досить скоро, у перспективі п'яти - десяти років і, найімовірніше, в насильницьких формах (революцій чи переворот).
Відомо, що політична практика базується на тих чи інших уявленнях або моделях світосприйняття та міроосмисленія, навіть якщо її учасники не завжди віддають собі в цьому звіт. Змальований вище спектр політичних позицій вимагає рівноцінного уваги як до теорій, що описують і пророкує успішний перехід до демократії західного зразка, так і до теорій, що пророкує крах демократизації і прихід до влади сил реакції.

1. Поняття і проблеми демократизації
Одним з видів політичного процесу є демократизація, яка привертає все більшу увагу з боку як західних, так і російських дослідників. Це пов'язано з тим, що останні десятиліття характеризуються падінням авторитарних режимів і спробою утвердження демократичних інститутів у багатьох державах світу. Відомий дослідник С. Хантінгтон, характеризує цей процес як третю хвилю демократизації, що охопила велику групу країн. Характеризуючи цей процес як світову демократичну революцію, він відзначає, що до початку 90-х років «демократія розглядається як єдина легітимна і життєздатна альтернатива авторитарного режиму будь-якого типу» [8, с.72].
На думку С. Хантінгтона, початок першої хвилі пов'язано з поширенням демократичних принципів у США в XIX ст.; Вона продовжується до закінчення першої світової війни (1828-1926). За підйомом демократизації, як правило, слід її відкат. Перший спад датується 1922-1942 рр.. Друга хвиля демократизації настає з перемогою над націонал-соціалізмом і становленням демократії, перш за все, в Західній Німеччині, Італії, Японії. Ця хвиля триває до середини 60-х рр.. (1943-1962). Другий спад захоплює часовий інтервал між 1958 і 1975 р. 1974 стає початком третьої (сучасної) демократичної хвилі, з моменту падіння салазарівської диктатури. Вона захопила такі держави Південної Європи, як Іспанія та Греція, потім поширилася на Латинську Америку. До середини 80-х демократизація поширюється на ряд країн Азії, Центральної та Східної Європи, а потім і СРСР.
Досвід політичного розвитку країн, що переживають третю хвилю демократизації, з'явився в деякому роді спростуванням оптимістичних висновків С. Хантінгтона, показавши всю неоднозначність і суперечливість цього процесу. Мова, перш за все, йде про те, що в багатьох країнах демократизація призвела до встановлення аж ніяк не демократичних режимів (яскравим прикладом цього може служити більшість країн колишнього СРСР).
Багато вчених визнають хвильовий характер демократизації і згодні з пропонованою С. Хантінгтоном періодизацією. Однак при цьому вони відзначають, що третя хвиля характеризувалася рядом особливостей, які з'явилися підтвердженням складності й багатозначності розглянутого процесу. Серед них виділяються наступні [8, c.74]:
- Специфіка підсумків: «демократичні транзити» третьої хвилі в більшості випадків не закінчуються створенням консолідованих демократій;
- Значна відмінність вихідних характеристик трансформуються політичних режимів: від класичного авторитаризму і військових хунт в Латинській Америці до посттоталітарного режиму в країнах Східної Європи;
- Більш сприятливий міжнародний контекст.
Серед політологів немає єдності у визначенні цього терміна. Найчастіше в самому загальному сенсі демократизацію розглядають як перехід від недемократичних форм правління до демократичних. Важливо відзначити, що розширене використання цього поняття з метою характеристики різних видів суспільних трансформацій, пов'язаних з демократичною хвилею, далеко не завжди виправдано: процес демократизації не завжди приводить до утвердження сучасної демократії. Деякі дослідники пропонують використовувати інше поняття - «демократичний транзит», яке не передбачає обов'язковий перехід до демократії, а вказує на той факт, що демократизація являє собою процес з невизначеними результатами. Тому ці дослідники виділяють власне демократизацію як процес появи демократичних інститутів і практик і консолідацію демократії як можливий підсумок демократизації, який передбачає перехід до сучасної демократії на основі укорінення демократичних інститутів, практик та цінностей.
У сучасній політичній науці існують різні підходи до вивчення і пояснення змісту і чинників демократизації. О.Ю. Мельвіль пропонує розглядати теорію демократизації в рамках двох підходів: перший - структурного, що спирається на аналіз структурних чинників, і другого - процедурного, орієнтованого на фактори процедурні (перш за все вибір і послідовність конкретних рішень і дій тих політичних акторів, від яких залежить процес демократизації) [ 4, c.26].
Представниками структурного підходу є С. Ліпсет, Г. Алмонд і С. Верба, Р. Інглхарт, Л. Пай та ін Вони намагаються виявити залежність між деякими соціально-економічними і культурними факторами і ймовірністю встановлення і збереження демократичних режимів у різних країнах. Ця залежність розуміється саме як структурна передумова демократизації, тобто обумовлена ​​впливом тих чи інших об'єктивних суспільних структур, а не суб'єктивними намірами і діями учасників політичного процесу.
В якості основних виділяються три типи структурних передумов демократії:
- Набуття національної єдності і відповідної ідентичності;
- Досягнення досить високого рівня економічного розвитку;
- Масове розповсюдження таких культурних норм і цінностей, які передбачають визнання демократичних принципів, довіру до основних політичних інститутів, міжособистісне довіру, почуття громадянськості і т.д.
З перерахованих вище умов демократії у сучасних дослідників не викликає сумнівів тільки одне - національна єдність та ідентичність, що передує демократизації. Щодо інших висловлюються критичні зауваження. Так, наприклад, сувора залежність між рівнем соціально-економічного розвитку суспільства і демократією сьогодні спростовується великим фактичним матеріалом. В даний час існують держави з високим рівнем економічного розвитку й мають при цьому недемократичний режим (наприклад, Сінгапур). Можна виділити також держави з цілком сформованим демократичним типом відносин між політичними інститутами і авторами, де при цьому відзначається високий рівень бідності та існування традиційних соціальних структур і практик (наприклад, Індія).
Характеризуючи наявність необхідних культурних цінностей, як умова для виникнення демократії, важливо підкреслити, що вони скоріше створюють сприятливий клімат для формування стабільної, стійкої демократії. Але, як справедливо зазначає А.Ю. Мельвіль, попередні умови та наявність кореляцій - не одне і те ж [4, c.32]. Попередні структурні умови - це такі, без наявності яких демократичний перехід неможливий. Кореляції ж являють собою необов'язкові передумови, а чинники, що прискорюють або сповільнюють демократизацію.
Ці незгоди по відношенню до універсальності та обгрунтованості моделі з конкретними соціокультурними передумовами демократії вплинули на виникнення процедурного підходу (представники - Г. О'Доннелл і Ф. Шміттер, Дж. Ді Палма, X. Лінц, Т. Карл), представники якого спираються на розгляд ендогенних факторів демократії та демократизації. На думку його прихильників, дії тих авторів, які ініціюють демократію, вибір ними певної стратегії і тактики важливіше для результату цього процесу, ніж існуючі до часу її початку передумови демократії. Цей підхід пояснює процес демократизації через взаємодія конкуруючих еліт, які вибирають у процесі політичного торгу організаційні форми та інститути нового політичного устрою.
Таким чином, якщо структурний підхід орієнтується на наявність «об'єктивних» соціальних, економічних, культурних та інших факторів, що впливають на благополучний або неблагополучний результат демократичних перетворень, то процедурний в якості необхідного підстави демократизації і демократії виділяє дії політичних авторів, які здійснюють цей процес перетворень.
Прикладом застосування такого підходу може служити виділення факторів, наявність яких необхідна для консолідації демократії, розпочате X. Лінцом і А. Степаном. Вони виділяють наступний ряд факторів, що є результатом певних перетворень:
- Формування громадянського суспільства шляхом забезпечення взаємодії держави з незалежними громадськими групами і об'єднаннями;
- Розвиток демократичних процедур та інститутів;
- Розвиток правової держави;
- Становлення ефективного державного апарату, бюрократії, які може використовувати нова демократична влада у своїх цілях;
- Розвиток економічного суспільства шляхом створення, системи соціальних інститутів і норм, що виступають посередниками між державою і ринком.
На думку третьої групи дослідників, між структурними та процедурних підходами непереборного суперечності не існує. Навпаки, вони швидше взаємно доповнюють один одного, оскільки аналізують різні аспекти одного і того ж явища. Як вважає А.Ю. Мельвіль, можливо синтезування цих двох методологій [4, c.44]. Однак концептуальне об'єднання двох методологічних підходів багатьма політологами сприймається неоднозначно і в цілому є невирішеною для науки.
Таким чином, аналіз різних підходів також показує, що демократизація являє собою складне і багатогранне поняття, яке є предметом спору дослідників і вимагає подальшої доробки.

2. Моделі переходу від авторитаризму до демократії
Одна з перших спроб створення такої моделі була зроблена Д. Растоу. В якості необхідних попередніх умов автор виділяє національну єдність і національну ідентичність. Згідно з Д. Растоу, демократичний перехід включає в себе три фази:
1) «підготовча фаза», відмітною рисою якої є не плюралізм, а поляризація політичних інтересів;
2) «фаза прийняття рішення», на якій полягає пакт або пакти, що включають вироблення і усвідомлене прийняття демократичних правил;
3) «фаза звикання», коли відбувається закріплення цінностей демократії, а також політичних процедур та інститутів [7, c. 61].
На думку Д. Растоу, важливим моментом у здійсненні процесу демократизації є досягнення компромісу. Коротко автор виділяє наступну послідовність етапів при переході до демократії: «від національної єдності як підоснови демократизації, через боротьбу, компроміс і звикання - до демократій» [7, ​​c. 53].
Іншу модель представили Г. О'Доннел і Ф. Шміттер, які виділили три основні стадії переходу до демократії:
1) лібералізація, яка передбачає процес інституціоналізації цивільних свобод без зміни владного апарату; результатом цього стає побудова «опікунської демократії» (тобто здійснюється опіка частіше всього військового апарату над демократичними інститутами);
2) демократизація - період інституціоналізації демократичних норм і правил, успішність якого залежить від виконання двох умов: демонатажа колишнього авторитарного режиму і свідомого вибору політичними силами демократичних інститутів і процедур; в процесі демократизації відбувається зміна всієї структури політичної влади і підготовка вільних змагальних виборів, які формують основу демократичної політичної системи;
3) ресоціалізація громадян, яка передбачає засвоєння ними нових демократичних норм і цінностей.
Модель А. пшеворського складається з двох періодів: 1) лібералізації і 2) демократизації, що ділиться на дві стадії - «вивільнення з-під авторитарного режиму» і «конституювання демократичного правління». Лібералізація характеризується нестабільністю і різною спрямованістю (знизу або зверху). Її результатом стає або поворотне посилення існуючого раніше авторитарного режиму або перехід до першої стадії демократизації. «Вивільнення з-під авторитарного режиму» відбувається менш болісно при укладанні компромісу між реформаторами (всередині авторитарного блоку) і помірними (всередині опозиції). Заключна частина процесу демократизації реалізується шляхом переговорів. У цілому модель А. пшеворського побудована на виділенні особливої ​​ролі характеру співвідношення політичних сил, що беруть участь в конфлікті і досягнення згоди.
Всі представлені моделі мають ряд загальних переваг і недоліків. Можна виділити їх наступні переваги: ​​по-перше, всі вони в тій чи іншій мірі вказують на можливість недемократичною альтернативи розвитку, по-друге, всі вони акцентують увагу на тому, що важливою умовою і змістом одного з етапів є згода еліт.
Недоліком цих конструкцій є те, що більшість з них швидше описує конкретний випадок демократизації на прикладі окремо взятої країни або невеликої групи країн, ніж представляють собою універсальну модель переходу від недемократичних форм правління до демократичних.
У зв'язку з цим у політичній науці робляться спроби створення синтетичних моделей демократизації, які узагальнюють варіанти побудови демократії в різних країнах. Одна з таких спроб належить А. Мельвіль. На його думку, у найбільш успішних випадках модель переходу до демократії підкорялася певній логіці дій і подій.
Як правило, південноєвропейські та латиноамериканські демократизації починалися зверху, тобто від правлячої еліти, яка складалася з реформаторів і консерваторів. Початку реформ супроводжувала попередня «лібералізація», яка могла включати в себе поєднання політичних і соціальних змін - ослаблення цензури в ЗМІ, відновлення низки індивідуальних юридичних гарантій, звільнення більшості політичних ув'язнених і т.д.
Реформатори, проводячи реформи поступово, намагалися протистояти консервативним силам режиму. Це вело до зростання суспільної напруженості і загострення конфліктів. Вирішення даного протиріччя відбувалося не як перемога однієї політичної сили над іншою, а як «оформлення особливого роду пакту між змагаються сторонами, що встановлює« правила гри »на наступних етапах демократизації і певні гарантії для тих, хто програв». В якості прикладів таких угод можна навести пакт Монклоа в Іспанії, серію «круглих столів» в Угорщині та інші. За цим слідували установчі вибори, в результаті яких до влади приходили не проводили реформи політики, а представники опозиції. Потім відбувалися «вибори розчарування», які передавали владу в руки вихідців зі старих правлячих еліт, в цілому не прагнуть до реакційної реставрації старого режиму. Таким чином, відбувалася інституціоналізація демократичних процедур, яка була основою для побудови в майбутньому консолідованої демократії.
У цій моделі враховується та обставина, що «демократичний транзит» зовсім необов'язково включає в себе процес переходу від встановлення формально демократичних інститутів і процедур до власне демократичним результатами, тому в якості окремого етапу виділяється фаза консолідації демократії.
Інший спробою побудови синтетичної моделі переходу від авторитаризму до демократії є модель О.Г. Харитонової. Представлена ​​автором модель включає в себе чотири основні стадії:
1) лібералізація політичного життя, що передбачає інституціоналізацію цивільних свобод, контрольоване «часткове відкриття» режиму;
2) демонтаж найбільш нежиттєздатних інститутів колишньої політичної системи;
3) демократизація, що означає встановлення норм, процедур та інститутів демократичного режиму, основним критерієм якої прийнято вважати вільні вибори і консолідацію демократичної політичної системи;
4) ресоціалізація громадян у нову систему [8, c.78].
Модель О.Г. Харитонової безумовно заслуговує на увагу, але при уважному розгляді представленої моделі виникає питання: чи можливо віднесення консолідації демократії до стадії демократизації? На наш погляд, побудова консолідованої демократії необхідно розглядати як окрему стадію, наявність якої характеризує далеко не всі варіанти переходів від недемократичних форм правління до демократичних.
О.Г. Харитонова вважає, що можна виділити дві схеми переходу до демократії - кооперативну і конкурентну. Кооперативна включає в себе поступову та послідовну лібералізацію політичного режиму, акуратний і контрольований демонтаж ряду змертвілих інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституювання нових демократичних інститутів, ресоціалізацію населення. Ця модель найбільш оптимальна; вона є результатом компромісу політичних сил.
Конкурентна схема обтяжена авторитарними синдромами. Вона складається з різкої лібералізації, розпаду колишньої політичної системи, спроби впровадження нових демократичних інститутів будь-яку ціну, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу. Дана модель передбачає прискорену і поверхневу лібералізацію і швидке проведення демократичних виборів, в результаті яких від влади відсторонюється стара еліта. Внаслідок слабкості нових інститутів можливі спроби реставрації недемократичного режиму.
Необхідно відзначити, що створення синтетичних моделей переходу від недемократичних форм правління до демократичних дозволяє виділити та охарактеризувати основні етапи демократизації, уявити загальну логічну послідовність дій при їх реалізації.
З іншого боку, наведені моделі демократизації не можуть бути визнані універсальними в силу того, що створити модель, що включає в себе всі можливі варіанти розвитку подій, неможливо. Так, наприклад, модель А. Мельвіля орієнтована насамперед на успішний випадок демократизації. Крім того, латиноамериканська модель є більш стандартним випадком вирішення кризової моделі ситуації через угоду еліт. Отриманий емпіричний матеріал про східноєвропейських моделях переходу від авторитарного режиму до демократичного показав, що вони мають ряд суттєвих відмінностей від латиноамериканських. Більше того, процес демократизації в різних посткомуністичних країнах відрізняється істотно. Так, якщо ряд країн (Угорщина, Польща та ін) дають нам приклади транзиту, багато в чому відповідного класичним моделям, то інші (Югославія, Болгарія та ін) демонструють можливість іншого розвитку: тут відсутні багато «обов'язкові» умови і елементи «класичних »моделей, що обумовлює значні відхилення в результатах.

3. Російська модель демократизації
Процес демократизації в Росії також істотно відрізняється від «класичних» моделей. Слід зазначити, що, якщо країни Східної Європи оцінюються як в цілому орієнтовані на формування елементів консолідованої демократії, то режим в Росії більшістю дослідників не розглядається як демократичний. Аналіз режиму в Росії та інших країнах колишнього СРСР відбувається в рамках альтернативних і проміжних форм політичного розвитку при постійному підкресленні особливого характеру російської трансформації.
Існує кілька моделей, що пояснюють процеси демократизації та їх особливості в Росії. Це, наприклад, модель, побудована А.Ю. Мельвиль на основі поєднання структурного та процедурного підходів демократизації частково з використанням методології «воронки причинності», модель «ленінського спадщини», розроблена К. Джовіттом і перенесена на російський матеріал В. Єлізарова, модель трансформації політичного режиму в Росії, розроблена В. Гельманом.
О.Ю. Мельвіль виділяє ряд умов [4, c.56], що впливають на процес демократизації в Росії. При цьому він упорядковує ці умови в рамках «воронки причинності»:
1. Рівень міжнародних чинників (геополітичні, військово-стратегічні, економічні, політичні, культурно-ідеологічні чинники). Він включає в себе фактори, що проявилися на початку 80-х років і вплинули на реформаторські тенденції в СРСР. Вони не були вирішальними, але вони є сприятливими для майбутнього розвитку демократії.
2. Рівень держава і національно утворюють факторів. Спочатку в СРСР, а потім і в Росії була відсутня гарантована державна цілісність і національна ідентичність. Під гаслами демократизації і антикомунізму відбувалося зростання націоналізму і сепаратизму, який спровокував розпад СРСР. Для сучасної Росії все більш важкою виявляється завдання забезпечення національної єдності, яка повинна вирішуватися до початку демократизації. Таким чином, даний фактор ускладнив процес демократизації в Росії і багато в чому обумовив його відмінність від перехідних процесів в інших країнах.
3. Рівень структурних соціально-економічних обставин. Росія здійснює процес демократизації в умовах невисокого рівня економічного розвитку. Крім того, в країні були відсутні будь-які зачатки ринкової економіки, що гальмувало розвиток трансформаційних процесів. Тому в цілому вплив даного чинника є несприятливим.
4. Рівень соціально-класових чинників. У Росії відсутня адекватна демократії соціальна база. Перш за все, це характеризувалося і характеризується відсутністю необхідного середнього класу, який повинен виступати масовою соціальною базою демократії. Іншою особливістю є лише частково оновлений правлячий клас, який «утримав владу і придбав власність, ставши головним призером масштабного перерозподілу та закріплення у фактично приватне і акціоноване володіння перш за все державної власності між основними вхідними в нього кланами і картелями». Вплив цього фактора також слід визнати несприятливим.
5. Рівень культурно-ціннісних чинників. Процес демократизації в Росії не був обумовлений масовим поширенням цінностей та орієнтації, характерних для громадянської політичної культури. Однак, як свідчать результати деяких соціологічних опитувань і як показує світовий досвід, поступове засвоєння цих цінностей і норм росіянами можливо.
6. Рівень процедурних факторів. Він передбачає взаємообумовленість політичних та економічних перетворень. Дослідження X. Лінца і А. Степана показали, що успішні демократичні транзити припускають послідовну політичну демократизацію, потім будівництво та закріплення ефективних демократичних інститутів, а далі створення «економічного суспільства» - систему соціальних гарантій і посередницьких інститутів між державою і ринком. Тільки після цього здійснювалися болючі економічні реформи. У Росії події підпорядковувалися іншою логікою, коли не було створено ні демократичних інститутів для підтримки економічних реформ, ні інститутів державної підтримки ринкової економіки та системи соціального забезпечення. Крім того, факторами, що негативно вплинули на процес демократизації, були адміністративний спосіб здійснення політичних і економічних реформ, загострить розкол між владою і суспільством, особливості формування політичної опозиції в СРСР і Росії, породженою самою державою, а не цивільним суспільством, відсутність перших «установчих виборів », які повинні були легітимізувати новий баланс суспільних і політичних сил.
7. Мікрорівень. Він включає в себе особистісні та індивідуально-психологічні особливості ключових політичних авторів, реально приймають і здійснюють найважливіші рішення. Тут слід зазначити зберігається вплив авторитарних настроїв, причому не тільки в суспільстві в цілому, але й у свідомості найважливіших політичних авторів.
Сукупний вплив цих факторів, представлене у вигляді «воронки причинності», актуалізує питання про можливість реалізації авторитарного варіанту в сучасній Росії. Однак, на думку А.Ю. Мельвіля, виникає ряд перешкод для реалізації такої альтернативи, серед яких слід назвати зростання плюралізму групових і корпоративних інтересів, усвідомлення регіональними елітами своїх переваг від дезінтеграції вертикальної осі та ін Друга модель - модель «ленінського спадщини» К. Джовітта, охарактеризована В. Єлізарова. Ця модель включає два основних параметри: характер організації інституційно оформлених політичних зв'язків та особливості взаємин між публічною і приватною сферами [2, c. 41].
«Ленінське спадщина» полягало в тому, що вертикальні зв'язки блокувалися, а горизонтально організовані зворотні зв'язки практично не інституціоналізоване, так як горизонтальну взаємодію розвинене недостатньо. Це доповнювалося напруженими відносинами між публічною і приватними сферами. К. Джовітт вказує на те, що «леніністскій досвід посилив майже негативний образ політичної сфери, додавши до нього відособленість приватній ... Партійна монополія і репресивне ставлення до населення створювали у Східній Європі «гетто» політичної культури. Населення сприймало її як щось небезпечне, чого слід уникати. «Влипнути» в політику означало катастрофу ». Партія стала контролювати і карати в основному тільки за вторгнення в пріоритетні сфери життєдіяльності суспільства. Виникаючі політичні зв'язки створили сприятливий грунт для появи мережі клієнтів, які заповнювали недолік горизонтальних зв'язків всередині політичної системи.
Після розпаду радянського блоку ситуація різко змінилася: вертикальні зв'язки різко ослабли, це вплинуло на необхідність консолідації по горизонталі. У цей момент спрацював механізм напруги між публічною і приватною сферами, який дав такий набір політичних ідентичностей, який дозволяв використовувати в ситуації, що склалася, перш за все кліентолістскіе зв'язку.
Зберігається кадровий склад колишнього апарату. Однак консолідація нових політичних авторів відбувається в межах ідейно-політичних ідентичностей, які або не були представлені в авторитарному режимі або використовуються зі зворотним знаком (наприклад, інтернаціоналізм - націоналізм). Така ситуація, на думку В. Єлізарова, «лише підсилює невизначеність» політичної трансформації в Росії.
На основі представленої моделі, К. Джовітт робить висновок, що подібний розвиток подій у Східній Європі, в тому числі і в Росії, дає підстави для формування швидше авторитарної олігархії, ніж демократії.
Достоїнствами даної моделі є наступні: більш коректна, ніж ситуаційні моделі, дозволяє робити більш певні прогнози майбутнього політичного розвитку. Недоліком є ​​її не суворість, подолати яку, як справедливо відзначає В. Єлізаров, можливо шляхом перетворення цієї моделі з «метафори» в «концептуальне узагальнення», а також шляхом розробки альтернативної схеми для латиноамериканського варіанту демократизації і проведення порівняльного аналізу.
Інша модель демократизації Росії побудована В. Гельманом [1, c. 22]. Вона заснована на аналізі трансформації політичного режиму в Росії. При цьому автор моделі спирається на наступні структурні параметри, - визначальні відмінність посткомуністичних режимів:
- Механізм зміни політичної влади;
- Характеристики акторів політичного режиму;
- Співвідношення формальних і неформальних інститутів політичного режиму;
- Характер проведення виборів;
- Роль представницьких інститутів;
- Роль політичних партій;
- Роль засобів масової інформації (ЗМІ).
Механізм зміни політичної влади в певній мірі виявляється для перехідних режимів важливіше, ніж механізм приходу до влади. Основними механізмами зміни влади в недемократичних режимах, на думку В. Гельмана, є революція, путч і пакт еліт. Революції для посткомуністичних країн не характерні, путч орієнтований на застосування насильства і виникає як результат високого рівня конфронтації в рамках еліт, а пакт еліт, навпаки, передбачає високий рівень порозуміння політичних авторів.
За результатами аналізу характеристик авторів політичного режиму можна виділити два ідеальних типу. Перший тип характеризується наявністю одного домінуючого автора, щодо якої жоден з інших політичних авторів не може виступати як що перешкоджає досягненню всіх або більшості його цілей. Для другого типу властиво наявність більше одного, активного політичного автора. У першому випадку режим буде носити назву моноцентричний, у другому - поліцентричний. Демократичні режими є поліцентричні, а авторитарні - моноцентричними. Перехідні форми політичних режимів характеризуються і моноцентризму, і поліцентризм, і невизначеним співвідношенням сил політичних авторів.
Наступним критерієм виступає характер взаємодії формальних і неформальних інститутів. Як індикатор взаємодії формальних і неформальних інститутів В. Гельман виділяє функціонування формальних політичних інститутів - «органів законодавчої, виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, політичних партій та їх фракцій у парламентах, засобів масової інформації - з точки зору їх автономії, ефективності та характеру регулювання діяльності їх дій, маючи на увазі співвідношення легальних, поза легальних і протизаконних норм ». З використанням цього критерію складно визначити жорсткі межі між різними режимами. Проте в цілому можна стверджувати: чим більше діяльність політичних авторів визначається неформальними інститутами, тим менше даний тип режиму наближається до ліберальної демократії.
Характер проведення виборів включає в себе, перш за все, доступність участі у виборах всіх кандидатів, наявність рівних можливостей конкуренції (наприклад, політичне фінансування, доступ до ЗМІ), контроль за підведенням підсумків і застосування рівних і адекватних санкцій за порушення встановлених правил гри. Ліберальним демократіям повинні бути притаманні вільні і справедливі вибори, для низки посткомуністичних режимів (у тому числі Росії) властивий перехідний варіант - вільні, але несправедливі вибори, тобто вибори, що проходять в ситуації нерівності умов.
Роль представницьких інститутів для авторитарних режимів визначається їх декоративним характером, у ліберальних демократіях їх роль є невід'ємною ознакою демократичного устрою. Альтернативою парламентаризму в посткомуністичних країнах виступають інститути корпоративного представництва, які підміняють парламент як механізм узгодження інтересів при прийнятті рішень або створюють наявність ілюзії таких погоджень.
Роль політичних партій у процесі формування уряду та вироблення політичного курсу в ліберальних демократіях є значущою і незаперечною. У авторитарних режимах партії виступають як явища другого порядку по відношенню до режиму. На думку В. Гельмана, критерієм ролі партій у перехідних режимах є, в першу чергу, їх здатність до формування політично відповідальних урядів. Чим менше значимість політичних партій у цьому процесі, тим далі відстоїть перехідний режим від ліберальної демократії.
Роль засобів масової інформації в умовах авторитарного режиму і ліберальної демократії є різною. У першому випадку ЗМІ найчастіше перебувають під жорстким контролем з боку держави, хоча, наприклад, цензура може бути повною, стосуватися обмеженого кола тем або практично відсутнім (у цій ситуації ЗМІ, принаймні, не виступають проти уряду й / або основних принципів режиму ). Ліберальні демократії характеризуються плюралізмом ЗМІ, тобто їх демонополізацією, доступом до ЗМІ представників різних політичних сил. Процес функціонування ЗМІ в посткомуністичних країнах може бути різним: від варіанту монополізації загальнонаціонального каналу телемовлення групою приватних осіб і до варіанту підконтрольності незалежних ЗМІ їх засновникам, які можуть бути представлені органами влади.
Аналізуючи виділені моделі, В. Гельман приходить до висновку, що політичний режим в Росії та більшості її регіонів в даний час відповідає характеристикам гібридного режиму, хоча в окремих регіонах можна говорити про наявність авторитарної ситуації. Особливістю гібридного режиму є його відносна стійкість, яка полягає у відсутності «явних зовнішніх і внутрішніх факторів, здатних зробити еволюцію режиму у бік авторитаризму або демократії стійкою» [1, c.37].
Представлені в даній роботі моделі не є єдиними, скоріше вони більш якісно пояснюють особливості процесу, що відбувається демократизації в Росії. Як видно з проведеного аналізу, вони по-різному прогнозують подальший розвиток подій. Це пов'язано, з одного боку, з методологічної не розробленість теорії демократичних транзитів, з іншого - складністю процесу трансформації перш за все політичної та економічної систем в Росії.

ВИСНОВОК
При уважному розгляді можна розрізнити, що виділені моделі політичного розвитку об'єднує інтерес до одних і тих же трьох параметрах. Кожна з моделей описує становище режиму (або держави), опозиції проведеним їм реформам і ліберально-демократичних інститутів, а також конфігурацію і подальшу еволюцію названих параметрів.
Ключовим для кожної з моделей виступає аналіз складання і ролі режиму в політичному розвитку. Модель переходу до ліберальної демократії виходить з того, що незважаючи на складність і болючість пережитої суспільством трансформації, держава в цілому зміцнює свої позиції в процесі переходу і що відбувається це за рахунок досягнення суспільством національної єдності, готовності основних чинників переходу керуватися загальними правилами ведення політичної боротьби. Ця боротьба може досягати вкрай високого ступеня впертістю, але не виходить за рамки загальноприйнятих правил і процедур. Законність режиму і культивуються їм повагу до демократичних процедур політичного процесу є мірилом його стабільності, гарантом зміцнення її дієздатності. Навпаки, модель розпаду демократичних режимів виходить з ослаблення держави, що виникає в результаті його нездатності впоратися з валом суспільних проблем і, як наслідок, протистояти силам опозиції. Нарешті, концепція делегованій демократії описує державу як досить сильний, щоб протистояти опозиції, але аж ніяк не пов'язане у своїх діях виключно демократичними нормами і процедурами. Крім механізму виборів, лідер режиму нічим більше не обмежений, він сам втілює собою закон і перетворює його на свій власний розсуд.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Гельман В.Я. Трансформація в Росії: політичний режим і демократична опозиція. М., 1999.
2. Єлізаров В. Від авторитаризму до демократії: дві моделі / / Рго et contra. 1998. № 3.
3. Лейпхарт А. політичної влади: порівняльне дослідження. М., 1997.
4. Мельвіль А.Ю. Демократичні транзити. Теоретико-методологічні та прикладні аспекти. М., 1999.
5. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 1996. № 6.
6. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. - М., 1999.
7. Растоу Д.А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
8. Харитонова О.Г. Генезис демократії (Спроба реконструкції логіки транзитологічну моделей) / / Поліс. 1995. № 5. С. 70-79.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Контрольна робота
72.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Демократизація логотипів
Демократизація контрольно оцінної діяльності у початковій школі
Демократизація контрольно-оцінної діяльності у початковій школі
Третя хвиля демократизація наприкінці двадцятого століття
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru