Як встановити умисел шахрая?
Як нам вже доводилося вказувати, органи попереднього розслідування і суд при вирішенні кримінальної справи зобов'язані встановити об'єктивну істину. Особливу трудність у даному питанні представляє процес виявлення адекватних знань про суб'єктивну сторону злочину, встановлення прямого умислу на вчинення розкрадання (шахрайства), однакового розуміння доказового значення за зібраними матеріалами і т.д.
Часто злочини у сфері економіки маскуються під законні цивільно-правові угоди, і за порушеннями фінансової дисципліни, бухгалтерської звітності, порядку ведення документообігу і т.п. деколи буває вельми складно виявити і довести чийсь злочинний умисел. Очевидно, що розпізнати фіктивність, протиправність угоди, наявність умислу на вчинення розкрадання грошових коштів або іншого майна легше тоді, коли угода полягала від імені неіснуючої фірми, вигаданого особи і т.п. Власне кажучи, це той випадок, коли ознаки злочину лежать на поверхні. Дослідження документів, пов'язаних з укладенням договору, витребування довідок про реєстрацію та податковому обліку суб'єкта господарювання, отримання пояснень і т.п., як правило, в таких випадках є достатнім колом перевірочних дій, щоб констатувати ознаки злочину і вжити своєчасне рішення про порушення кримінальної справи . 2
Інша ситуація складається з перевірки інформації про злочин і його розслідування, коли відповідальність за завдану шкоду винна сторона намагається подати як результат невдалої фінансово-господарської діяльності, як наслідок комерційного ризику, недобросовісності партнерів. Аналіз матеріалів кримінальних справ, порушених за фактами злочинів у сфері економіки, показує, що несумлінні позичальники майже завжди намагаються довести правоохоронним органам, що вони збиралися погасити кредиторську заборгованість, а не привласнювати отримані грошові кошти, але трохи пізніше обумовленого терміну. Навіть при виявленні підроблених відомостей і сфальсифікованих документів на ранній стадії часом неможливо визначити суб'єктивне ставлення особи у вигляді прямого умислу на шахрайство. У даному випадку мова також йде про тих ситуаціях, коли, наприклад, отримали кредит керівники організацій не ховалися, не уявляли підроблених документів, однак, отримавши значні грошові суми, необхідних заходів для їх повернення не прийняли і позикових коштів кредитору не повернули. Визнання такої діяльності підприємницької породжує хибне уявлення правоохоронних органів про сутність цивільно-правових відносин і фактично залишає діяльність таких осіб практично безкарною.
Намір або наслідок комерційного ризику?
Встановлення умислу на розкрадання (шахрайство) в подібних випадках представляє для правоохоронних органів значні труднощі, але воно можливе, якщо шахрайство у сфері економіки відбувається шляхом створення помилкових організацій. Практиці відомі численні факти розкрадань майна, коли створюється фіктивна комерційна організація, яка після отримання і привласнення грошових коштів припиняє своє існування, а її керівники ховаються.
У даному випадку слід нагадати п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 21.12.2001 № 15 "Про застосування судами кримінального законодавства у справах про розкрадання майна" (далі - постанова № 15), в якому сказано, що отримання майна під умовою виконання будь-якого зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому випадку, коли винний ще в момент заволодіння цим майном мав мета його привласнення і не мав наміру виконати взяте зобов'язання. Звідси випливає, що склад шахрайства виключається, якщо умисел особи був спочатку направлений на виконання зобов'язань за угодою, але потім внаслідок обставин, що виникли після отримання майна, змінився. Не буде шахрайства і в тому випадку, коли особа, укладаючи угоду, мало на меті отримати майно у тимчасове користування. Однак не можна повністю виключати можливості залучення в даному випадку осіб до відповідальності за привласнення або розтрату ввіреного їм майна.
Як правило, в таких ситуаціях працівники правоохоронних органів стверджують, що, якщо не встановлено навмисний характер спотворення істини, склад шахрайства відсутній, і, по суті, вони мають рацію в плані звичайного тлумачення терміна "обман" при шахрайстві. Але при такому трактуванні обману виявляються певного роду неточності, що мають правове значення при вирішенні питання про розмежування кримінальної та цивільно-правової відповідальності.
Проблема нерідко посилюється і виведенням правопріменітелей про те, що сам факт обману вже доводить корисливу мету. Проте тут важливо відзначити, що при шахрайстві корислива мета в зміст обману не входить, а є самостійним ознакою. Обман - це всього лише спосіб здійснення розкрадання, і доказ самого факту обману ще не доводить провини. Терміни "обман" і "корислива мета" є самостійними, незалежними один від одного поняттями. Тому при пред'явленні обвинувачення в шахрайстві необхідно доводити як обманний спосіб, так і корисливу мету окремо один від одного. У силу сказаного можна зробити перший проміжний висновок, який вже набув характеру тенденції: у більшості випадків ефективність застосування норми про шахрайство залежить від багатоепізодні скоєних шахрайських операцій.
Дійсно, розібратися у подібних ситуаціях дуже складно, тим більше якщо врахувати, що, скоївши злочин, винні не залишаються байдужими до ходу розслідування, завжди приймають мінімально необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов'язань. Іншими словами, щоб зробити висновок про наявність чи відсутність шахрайства (як втім, і інших форм розкрадань), необхідно точно знати, яким був намір особи при заволодінні майном.
Приклад
За вироком суду Фрунзенського району м. Мінська Б. визнаний винним в розкраданні майна в особливо великих розмірах, скоєному шляхом шахрайства, та в інших злочинах. Встановлено, що обвинувачений залучав грошові кошти громадян, укладаючи з ними договори трастових позик. Потім, припускаючи, що ця діяльність може виявитися незаконною, перейшов до членських договорами кредитної спілки, гарантом яких була релігійна громада "Оомото" і особисто Б. як священик цієї громади. Пізніше стали укладатися договори позик відповідно до вимог норм Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Обвинувачений був також організатором і творцем системи фірм "Секай".
Гроші залучалися шляхом обману та зловживання довірою багатьох потерпілих, які повірили широкій рекламі про діяльність фірм "Секай" із залучення грошових коштів громадян під вищі відсотки, ніж у державному та інших банках. Обвинувачений своєї провини в розкраданні не визнав, зазначивши, що гроші мав намір потерпілим повернути. Між тим вина Б. в розкраданні майна шляхом шахрайства встановлена, оскільки докази, представлені суду, переконливо свідчили про умисел обвинуваченого на заволодіння грошима потерпілих без наміру їх повернути. Вся сукупність досліджених судом доказів підтверджувала відсутність у обвинуваченого бажання і реальної можливості відшкодовувати потерпілим збитки, тому Б. був обгрунтовано засуджений за шахрайство в особливо великих розмірах. 3
Таким чином, висновок про наявність умислу на протиправне, безоплатне заволодіння майном можна зробити за наявності прямих доказів (показання свідків і потерпілих, наявність вилучених документів, які розкривають фактичні наміри особи, відео-і аудіозаписи, результати прослуховування та запису телефонних та інших переговорів і т. д.). Однак у більшості випадків доказів, що свідчать про наявність в особи прямого умислу на вчинення розкрадання, в процесі розслідування встановити не вдається. Наприклад, багато судів сьогодні виходять з формули "є розписка - ні шахрайства" і пропонують кваліфікувати відносини сторін як цивільно-правові. У такій ситуації винність особи можна встановити лише на підставі аналізу сукупності непрямих доказів.
Складність доведення суб'єктивної сторони обумовлена тим, що між свідомістю і поведінкою немає механічного однозначної відповідності. Основне завдання методики полягає в знаходженні тих конкретних умов, при яких свідомість людини і його діяльність адекватні одне одному. Робити висновки про суб'єктивну сторону злочину слід не на основі окремих актів, ізольованих відрізків поведінки, а виходячи з усієї системи діяльності фізичної особи, конкретної ситуації певного акту та особливостей особистості цієї людини в їх сукупності.
У якійсь мірі Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь спробував вирішити дану проблему, вказавши в тому ж п. 12 постанови № 15 приблизний перелік ситуацій, які можуть свідчити (в сукупності з іншими обставинами) про заздалегідь обдуманому умисел на заволодіння майном:
- Вкрай неблагополучне фінансове становище особи, яка приймає зобов'язання, до моменту укладення договору;
- Економічна необгрунтованість та нереальність прийнятих зобов'язань;
- Відсутність прибуткової діяльності, спрямованої на отримання коштів для виконання зобов'язань;
- Виплата доходу перший вкладникам з грошей, що вносяться подальшими вкладниками;
- Пред'явлення при укладанні договору підроблених документів;
- Укладання угоди від імені неіснуючого юридичної особи або зареєстрованого на підставних осіб і т.п.
Цілком зрозуміло, що самі по собі ці певні дані (пред'явлення при укладанні договору підроблених документів; економічна необгрунтованість та нереальність прийнятих зобов'язань) ще не свідчать про винність конкретної особи. Проте ці дані знаходять інший сенс, якщо їх розглядати в сукупності з усіма іншими доказами, зібраними по кримінальній справі. Як нам видається, виявити в даному випадку прямий умисел на вчинення розкрадання неможливо без аналізу фактичної діяльності особи. Цю роботу можна умовно розбити на три етапи, кожен з яких розглянемо окремо.
Події, що передують фактом шахрайства
Першим етапом буде аналіз поведінки особи в період, що передує укладенню угоди. На даному етапі можуть бути виявлені такі факти, як: створення організації за підробленими документами на вигаданих осіб і нерідко реєструється за кількома юридичними адресами; малий розмір статутного капіталу організації, зміна засновників, перехід керівника на другорядну посаду; оренда офісу на короткий термін, приховування позичальником даних про себе; професійна непідготовленість засновників, відсутність досвіду фінансово-господарської діяльності, які особливо проявляються при веденні бухгалтерського обліку; наявність фіктивних договорів з іншими юридичними особами, які послужили підставою для укладання угоди, і т.п.
Приклад
Громадянин К. за дорученням уклав від імені ТОВ договір на поставку товару з ТДВ "Н". Проте, коли останнє на виконання умов договору відправило товар, з'ясувалося, що організації, від імені якої діяв К., не існує, оплату за поставлений товар отримати неможливо, як і неможливо зажадати від неіснуючого ТОВ повернення товару.
Намір К., який діяв від імені фіктивного ТОВ, очевидний, тому К. був засуджений за шахрайство. Суд, виносячи вирок, виходив з поведінки К. у момент і після укладення договору, а також з того, що дії обвинуваченого виходили за рамки простого посередництва - наполегливі вимоги укласти договір, поспіх в оформленні паперів, наявність печатки неіснуючого ТОВ.
Оцінка інших зобов'язань особи та її діяльності в цілому
Наступний етап - оцінка поведінки і діяльності особи при укладанні договору.
Найчастіше шахраї використовують фіктивні документи, що засвідчують особу учасників угоди; надають фальшиві гарантійні листи або сфальсифікована заставне майно; використовують печатки та штампи ліквідованих підприємств і організацій; здійснюють прийом вкладів за договорами, форма яких не відповідає змісту; згодні на будь-яких умовах (нерідко невигідних для себе ) підписати угоду (у деяких випадках договір підписується особами, які не мають відповідних повноважень).
Наприклад, якщо ми говоримо про юридичну особу, то на даному етапі найбільше значення має вивчення його виробничо-господарської діяльності, під прикриттям якого нерідко діють зловмисники, а саме:
а) оцінка зобов'язань суб'єкта господарювання при заволодінні чужим майном (реальність прийнятих зобов'язань щодо кон'юнктури ринку; обставини, при яких вони приймаються; економічна обгрунтованість прийнятих зобов'язань). 4 Довівши, що від імені юридичної особи прийняті завідомо необгрунтовані зобов'язання, можна говорити про наявність обману при заволодінні чужим майном;
б) оцінка фактичної фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, тобто визначення цілей діяльності юридичної особи при фактичному розпорядженні отриманим майном (відсутність будь-яких активів для виконання зобов'язань, розпорядження майном на шкоду інтересам юридичної особи, в особистих інтересах, використання отриманого майна поза обороту організації). У ряді випадків відсутність мети одержання прибутку може свідчити про намір не виконувати взяті зобов'язання.
Очевидно, що важливе значення для оцінки прийнятих зобов'язань та вирішення питання про наявність обману при заволодінні чужим майном має оцінка реальності та обгрунтованості прийнятих зобов'язань, яка включає в себе оцінку фінансового стану юридичної особи або рівня ефективності його діяльності. Наприклад, одним з доказів відсутності умислу на вчинення розкрадання (шахрайства) може служити та обставина, згідно з яким майно не було повернуто в рамках звичайної господарської діяльності, тобто коли обсяг товару, яким заволоділо особа, є несуттєвим у порівнянні з його місячним оборотом. Але якщо ця особа не займається господарською діяльністю або обсяги господарських операцій значно менше вартості майна, яке воно не повертає, то такого роду дії цілком можуть бути розцінені як шахрайство (привласнення або розтрата).
Аналіз кримінальних справ про розкрадання показує, що в багатьох випадках суди, як і органи слідства не аргументують висновки про отримання грошових коштів шляхом обману та виникненні наміру вже на стадії заволодіння майном шляхом обгрунтованості прийнятих зобов'язань. Висновки про те, що отримані кошти використовуються з метою здійснення шахрайства, робляться, як правило, на основі незв'язаних відомостей за окремими епізодами шахрайства і на підставі розірваних непрямих доказів, до яких, зокрема, відносяться: незарахування коштів на розрахунковий рахунок, зберігання готівки з порушенням фінансової дисципліни, відсутність обліку і т.д. 5 Проте дані факти ще не свідчать про те, що особа мала намір вчинити викрадання.
Наприклад, про умисел на вчинення розкрадання може свідчити неодноразовість укладення угод без виконання зобов'язань за ними, як і відсутність джерел для виконання прийнятих зобов'язань. Дуже важливе значення може набувати аналіз фінансового стану особи та її зміна внаслідок розпорядження майном. Безумовно, якщо, наприклад, така діяльність особи буде приводити лише до погіршення його фінансового стану, то є всі підстави говорити про обман і умисному невиконанні взятих зобов'язань.
Розпорядження заполученія майном
Третім, заключним етапом є аналіз діяльності особи після укладання угоди і розпорядження (заволодіння) отриманим майном. Про умисел на розкрадання можуть свідчити такі дії, як:
- Створення організацій для перекладу власності в інші підконтрольні комерційні структури;
- Приміщення грошових коштів на рахунки інших банківських установ, а не на власний рахунок; переказ грошових коштів за фіктивними контрактами за кордон;
- Прийняття явно некомпетентних рішень, значно збільшують неплатоспроможність підприємства;
- Прийняття нових фінансових зобов'язань при фактичному стані банкрутства;
- Укладення нелогічних з господарської точки зору договорів, свідомо нездійсненних і збиткових угод;
- Розпорядження майном без згоди власника;
- Обманне ухилення від виконання зобов'язань;
- Продаж товару, отриманого в тимчасове користування;
- Розпорядження майном в особистих цілях (оплата навчання своїх дітей, придбання квартир, автомашин), а не в інтересах господарської діяльності;
- Імітація розкрадання майна боржника.
Наявність певних професійних знань та навичок, досвід роботи в певній сфері діяльності та інші відомості про особу підозрюваного можуть вказувати на те, що особа не могла не знати про характер і наслідки вчинюваних дій. Про умисел не виконувати зобов'язання також може свідчити діяльність з безконтрольного використання отриманого майна (відсутність у зв'язку з цим документації та бухгалтерського обліку).
На даному етапі особлива роль відводиться встановленню факту використання отриманого майна в особистих корисливих цілях. Необхідність виявлення цієї обставини обумовлюється, насамперед, особливим характером відносин, що складаються між сторонами при укладенні та виконанні договору. Очевидно, що заволодіння майном від імені юридичної особи серйозно маскує протиправну діяльність винних, є перешкодою для визнання в їх діях складу шахрайства. 6 Вивчення всього ланцюжка руху грошових (матеріальних) засобів, в тому числі з різних банківських рахунків, дозволяє в ряді випадків зробити висновок, що організація була лише прикриттям для заволодіння майном, отримавши який винні розпорядилися ним на свій розсуд (в особистих інтересах).
При розслідуванні справ даної категорії нерідко значні зусилля слідства витрачаються на перевірку показань одержувачів майна про нібито виникнення непередбачених труднощі, що перешкодили своєчасному поверненню майна (грошей). Простежування фактичної витрати грошових коштів (розпорядження майном) допоможе надалі підтвердити або спростувати висунуту версію і дослідити реальну діяльність організації.
Приклад
Органами попереднього слідства громадянці М. поряд з іншими злочинами було пред'явлено звинувачення і у тому, що вона, будучи директором ТОВ "Солтем", представила в АКБ "Кредкомбанк" свідомо помилкові документи: техніко-економічне обгрунтування кредиту, страхове свідоцтво, договір купівлі-продажу товарів зі специфікацією на 10 тракторів МТЗ-82, товарно-транспортну накладну на відвантаження шести тракторів, договір поруки, контракт на продаж тракторів в Республіку Адигея. За цими документами М. отримала кредит у сумі 500 млн білоруських рублів, але використовувала ці грошові кошти за нецільовим призначенням, фактично розпорядилася ними на свій розсуд. Дії М. органами попереднього слідства були кваліфіковані як виманювання кредиту або дотацій і шахрайство.
Суд першої інстанції виправдав М. за статтею про шахрайство, однак судова колегія у кримінальних справах обласного суду вирок скасувала і справу стосовно М. направила на новий судовий розгляд. Колегія зазначила, що районний суд зробив поспішний і не заснований на матеріалах справи висновок про те, що винна, отримавши за підробленими документами кредит у сумі 500 млн білоруських рублів, не мала наміру на звернення його у свою власність. Простежування фактичної витрати кредитних коштів підтвердило, що взяті з використанням підроблених документів на 3 місяці кредитні кошти для закупівлі тракторів М. не направлялися. Винна не мала можливості виконати зобов'язання з повернення кредиту, протягом тривалого часу заходів до його погашення не приймала і, більше того, не мала наміру його повертати, оскільки знала, що відповідальність за кредитним договором буде нести поручитель. Кредитні кошти були використані М. в особистих цілях (для погашення своїх боргів і придбання путівок для відпочинку). На підставі цих даних суд при новому розгляді справи дійшов висновку, що М. зробила не виманювання кредиту, а розкрадання кредитних коштів шляхом шахрайства. 7
Питання достатності доказів
Оцінка фінансово-господарської діяльності юридичної особи, а також використання різних прийомів аналізу документів - це реальна передумова для виявлення фактів розпорядження отриманим майном на шкоду інтересам юридичної особи, використання його в особистих цілях чи в інтересах організацій, засновниками яких виступають близькі або родичі винного. Таким чином, аналіз усієї діяльності юридичної особи веде безпосередньо до оцінки розпорядження (заволодіння) майном.
Безумовно, наведені нами ознаки багато в чому мають значення лише непрямих доказів при встановленні прямого умислу на вчинення розкрадання, вони містять елементи обману, але не можуть бути прямою підставою для однозначного висновку про злочинний умисел особи. Питання достатності таких доказів (при констатації сукупності порушень) для остаточного висновку про відсутність намірів виконувати прийняті зобов'язання - це питання факту та аналізу конкретної кримінальної справи, і зловживати тут теж не варто.
Приклад
Індивідуальному підприємцю (далі - ІП) Д. органами попереднього слідства в січні 2006 р. було пред'явлено звинувачення за ст. 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь з формулюванням: "Індивідуальний підприємець Д. підписала договір з ВАТ" В ", отримала продукцію, не збираючись за неї розраховуватися". У справі ж є документи, що ставлять це питання під сумнів: товаротранспортна накладна на постачання ІП Д. на адресу ВАТ "В" пробної партії пряжі (сировину, необхідну для ВАТ "В"); затверджений обома сторонами графік поставок вищевказаного сировини в рахунок отриманої продукції до квітня 2006 р., що є, по суті, продовженням договору; договір ІП Д. з Троїцької камвольної фабрикою про виготовлення і закупівлю пряжі для потреб ВАТ "В" і ін Арешт ж Д. органами попереднього слідства було вироблено 18 січня 2006 р ., а остаточний термін поставки за договором наступав лише в квітні 2006 р., що не може служити доказом наявності вини і наміри не виконувати взяті Д. зобов'язання.
Таким чином, суть розмежування злочинного обману від невиконання цивільно-правових зобов'язань можна звести до необхідності встановлення відношення особи до факту передачі йому майна і наявності у нього можливості реального виконання зобов'язань по угоді.
Список літератури
1 Хілюта В. Цивільний суперечка чи кримінальна справа? БНПІ. Юридичний світ. - 2007 - № 7. - Прим. ред.
2 Юрін В. Злочини проти власності: проблеми доказування / / Законність. - 2001. - № 8. - С. 12. - Тут і далі приміт. авт.
3 Суднові веснiк. - 2002. - № 1. - С. 53.
4 Шагіахметов М. Оцінка зобов'язань у справах про великі шахрайствах / / Законність. - 2000. - № 5. - С. 11-12.
5 У даному випадку необхідно враховувати правила оцінки непрямих доказів і дотримуватися таких умов: 1) непряме доказ має перебувати у причинному зв'язку з досліджуваним фактом; 2) обгрунтування висунутого тези шляхом непрямого докази завжди вимагає встановлення кількох доказів у справі, знаходяться у відповідності між собою.
6 Юрін В. Злочини проти власності: проблеми доказування / / Законність. - 2001. - № 8. - С. 11-14.
7 суден веснiк. - 1998. - № 3. - С. 25.
Як нам вже доводилося вказувати, органи попереднього розслідування і суд при вирішенні кримінальної справи зобов'язані встановити об'єктивну істину. Особливу трудність у даному питанні представляє процес виявлення адекватних знань про суб'єктивну сторону злочину, встановлення прямого умислу на вчинення розкрадання (шахрайства), однакового розуміння доказового значення за зібраними матеріалами і т.д.
Часто злочини у сфері економіки маскуються під законні цивільно-правові угоди, і за порушеннями фінансової дисципліни, бухгалтерської звітності, порядку ведення документообігу і т.п. деколи буває вельми складно виявити і довести чийсь злочинний умисел. Очевидно, що розпізнати фіктивність, протиправність угоди, наявність умислу на вчинення розкрадання грошових коштів або іншого майна легше тоді, коли угода полягала від імені неіснуючої фірми, вигаданого особи і т.п. Власне кажучи, це той випадок, коли ознаки злочину лежать на поверхні. Дослідження документів, пов'язаних з укладенням договору, витребування довідок про реєстрацію та податковому обліку суб'єкта господарювання, отримання пояснень і т.п., як правило, в таких випадках є достатнім колом перевірочних дій, щоб констатувати ознаки злочину і вжити своєчасне рішення про порушення кримінальної справи . 2
Інша ситуація складається з перевірки інформації про злочин і його розслідування, коли відповідальність за завдану шкоду винна сторона намагається подати як результат невдалої фінансово-господарської діяльності, як наслідок комерційного ризику, недобросовісності партнерів. Аналіз матеріалів кримінальних справ, порушених за фактами злочинів у сфері економіки, показує, що несумлінні позичальники майже завжди намагаються довести правоохоронним органам, що вони збиралися погасити кредиторську заборгованість, а не привласнювати отримані грошові кошти, але трохи пізніше обумовленого терміну. Навіть при виявленні підроблених відомостей і сфальсифікованих документів на ранній стадії часом неможливо визначити суб'єктивне ставлення особи у вигляді прямого умислу на шахрайство. У даному випадку мова також йде про тих ситуаціях, коли, наприклад, отримали кредит керівники організацій не ховалися, не уявляли підроблених документів, однак, отримавши значні грошові суми, необхідних заходів для їх повернення не прийняли і позикових коштів кредитору не повернули. Визнання такої діяльності підприємницької породжує хибне уявлення правоохоронних органів про сутність цивільно-правових відносин і фактично залишає діяльність таких осіб практично безкарною.
Намір або наслідок комерційного ризику?
Встановлення умислу на розкрадання (шахрайство) в подібних випадках представляє для правоохоронних органів значні труднощі, але воно можливе, якщо шахрайство у сфері економіки відбувається шляхом створення помилкових організацій. Практиці відомі численні факти розкрадань майна, коли створюється фіктивна комерційна організація, яка після отримання і привласнення грошових коштів припиняє своє існування, а її керівники ховаються.
У даному випадку слід нагадати п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь від 21.12.2001 № 15 "Про застосування судами кримінального законодавства у справах про розкрадання майна" (далі - постанова № 15), в якому сказано, що отримання майна під умовою виконання будь-якого зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому випадку, коли винний ще в момент заволодіння цим майном мав мета його привласнення і не мав наміру виконати взяте зобов'язання. Звідси випливає, що склад шахрайства виключається, якщо умисел особи був спочатку направлений на виконання зобов'язань за угодою, але потім внаслідок обставин, що виникли після отримання майна, змінився. Не буде шахрайства і в тому випадку, коли особа, укладаючи угоду, мало на меті отримати майно у тимчасове користування. Однак не можна повністю виключати можливості залучення в даному випадку осіб до відповідальності за привласнення або розтрату ввіреного їм майна.
Як правило, в таких ситуаціях працівники правоохоронних органів стверджують, що, якщо не встановлено навмисний характер спотворення істини, склад шахрайства відсутній, і, по суті, вони мають рацію в плані звичайного тлумачення терміна "обман" при шахрайстві. Але при такому трактуванні обману виявляються певного роду неточності, що мають правове значення при вирішенні питання про розмежування кримінальної та цивільно-правової відповідальності.
Проблема нерідко посилюється і виведенням правопріменітелей про те, що сам факт обману вже доводить корисливу мету. Проте тут важливо відзначити, що при шахрайстві корислива мета в зміст обману не входить, а є самостійним ознакою. Обман - це всього лише спосіб здійснення розкрадання, і доказ самого факту обману ще не доводить провини. Терміни "обман" і "корислива мета" є самостійними, незалежними один від одного поняттями. Тому при пред'явленні обвинувачення в шахрайстві необхідно доводити як обманний спосіб, так і корисливу мету окремо один від одного. У силу сказаного можна зробити перший проміжний висновок, який вже набув характеру тенденції: у більшості випадків ефективність застосування норми про шахрайство залежить від багатоепізодні скоєних шахрайських операцій.
Дійсно, розібратися у подібних ситуаціях дуже складно, тим більше якщо врахувати, що, скоївши злочин, винні не залишаються байдужими до ходу розслідування, завжди приймають мінімально необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов'язань. Іншими словами, щоб зробити висновок про наявність чи відсутність шахрайства (як втім, і інших форм розкрадань), необхідно точно знати, яким був намір особи при заволодінні майном.
Приклад
За вироком суду Фрунзенського району м. Мінська Б. визнаний винним в розкраданні майна в особливо великих розмірах, скоєному шляхом шахрайства, та в інших злочинах. Встановлено, що обвинувачений залучав грошові кошти громадян, укладаючи з ними договори трастових позик. Потім, припускаючи, що ця діяльність може виявитися незаконною, перейшов до членських договорами кредитної спілки, гарантом яких була релігійна громада "Оомото" і особисто Б. як священик цієї громади. Пізніше стали укладатися договори позик відповідно до вимог норм Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Обвинувачений був також організатором і творцем системи фірм "Секай".
Гроші залучалися шляхом обману та зловживання довірою багатьох потерпілих, які повірили широкій рекламі про діяльність фірм "Секай" із залучення грошових коштів громадян під вищі відсотки, ніж у державному та інших банках. Обвинувачений своєї провини в розкраданні не визнав, зазначивши, що гроші мав намір потерпілим повернути. Між тим вина Б. в розкраданні майна шляхом шахрайства встановлена, оскільки докази, представлені суду, переконливо свідчили про умисел обвинуваченого на заволодіння грошима потерпілих без наміру їх повернути. Вся сукупність досліджених судом доказів підтверджувала відсутність у обвинуваченого бажання і реальної можливості відшкодовувати потерпілим збитки, тому Б. був обгрунтовано засуджений за шахрайство в особливо великих розмірах. 3
Таким чином, висновок про наявність умислу на протиправне, безоплатне заволодіння майном можна зробити за наявності прямих доказів (показання свідків і потерпілих, наявність вилучених документів, які розкривають фактичні наміри особи, відео-і аудіозаписи, результати прослуховування та запису телефонних та інших переговорів і т. д.). Однак у більшості випадків доказів, що свідчать про наявність в особи прямого умислу на вчинення розкрадання, в процесі розслідування встановити не вдається. Наприклад, багато судів сьогодні виходять з формули "є розписка - ні шахрайства" і пропонують кваліфікувати відносини сторін як цивільно-правові. У такій ситуації винність особи можна встановити лише на підставі аналізу сукупності непрямих доказів.
Складність доведення суб'єктивної сторони обумовлена тим, що між свідомістю і поведінкою немає механічного однозначної відповідності. Основне завдання методики полягає в знаходженні тих конкретних умов, при яких свідомість людини і його діяльність адекватні одне одному. Робити висновки про суб'єктивну сторону злочину слід не на основі окремих актів, ізольованих відрізків поведінки, а виходячи з усієї системи діяльності фізичної особи, конкретної ситуації певного акту та особливостей особистості цієї людини в їх сукупності.
У якійсь мірі Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь спробував вирішити дану проблему, вказавши в тому ж п. 12 постанови № 15 приблизний перелік ситуацій, які можуть свідчити (в сукупності з іншими обставинами) про заздалегідь обдуманому умисел на заволодіння майном:
- Вкрай неблагополучне фінансове становище особи, яка приймає зобов'язання, до моменту укладення договору;
- Економічна необгрунтованість та нереальність прийнятих зобов'язань;
- Відсутність прибуткової діяльності, спрямованої на отримання коштів для виконання зобов'язань;
- Виплата доходу перший вкладникам з грошей, що вносяться подальшими вкладниками;
- Пред'явлення при укладанні договору підроблених документів;
- Укладання угоди від імені неіснуючого юридичної особи або зареєстрованого на підставних осіб і т.п.
Цілком зрозуміло, що самі по собі ці певні дані (пред'явлення при укладанні договору підроблених документів; економічна необгрунтованість та нереальність прийнятих зобов'язань) ще не свідчать про винність конкретної особи. Проте ці дані знаходять інший сенс, якщо їх розглядати в сукупності з усіма іншими доказами, зібраними по кримінальній справі. Як нам видається, виявити в даному випадку прямий умисел на вчинення розкрадання неможливо без аналізу фактичної діяльності особи. Цю роботу можна умовно розбити на три етапи, кожен з яких розглянемо окремо.
Події, що передують фактом шахрайства
Першим етапом буде аналіз поведінки особи в період, що передує укладенню угоди. На даному етапі можуть бути виявлені такі факти, як: створення організації за підробленими документами на вигаданих осіб і нерідко реєструється за кількома юридичними адресами; малий розмір статутного капіталу організації, зміна засновників, перехід керівника на другорядну посаду; оренда офісу на короткий термін, приховування позичальником даних про себе; професійна непідготовленість засновників, відсутність досвіду фінансово-господарської діяльності, які особливо проявляються при веденні бухгалтерського обліку; наявність фіктивних договорів з іншими юридичними особами, які послужили підставою для укладання угоди, і т.п.
Приклад
Громадянин К. за дорученням уклав від імені ТОВ договір на поставку товару з ТДВ "Н". Проте, коли останнє на виконання умов договору відправило товар, з'ясувалося, що організації, від імені якої діяв К., не існує, оплату за поставлений товар отримати неможливо, як і неможливо зажадати від неіснуючого ТОВ повернення товару.
Намір К., який діяв від імені фіктивного ТОВ, очевидний, тому К. був засуджений за шахрайство. Суд, виносячи вирок, виходив з поведінки К. у момент і після укладення договору, а також з того, що дії обвинуваченого виходили за рамки простого посередництва - наполегливі вимоги укласти договір, поспіх в оформленні паперів, наявність печатки неіснуючого ТОВ.
Оцінка інших зобов'язань особи та її діяльності в цілому
Наступний етап - оцінка поведінки і діяльності особи при укладанні договору.
Найчастіше шахраї використовують фіктивні документи, що засвідчують особу учасників угоди; надають фальшиві гарантійні листи або сфальсифікована заставне майно; використовують печатки та штампи ліквідованих підприємств і організацій; здійснюють прийом вкладів за договорами, форма яких не відповідає змісту; згодні на будь-яких умовах (нерідко невигідних для себе ) підписати угоду (у деяких випадках договір підписується особами, які не мають відповідних повноважень).
Наприклад, якщо ми говоримо про юридичну особу, то на даному етапі найбільше значення має вивчення його виробничо-господарської діяльності, під прикриттям якого нерідко діють зловмисники, а саме:
а) оцінка зобов'язань суб'єкта господарювання при заволодінні чужим майном (реальність прийнятих зобов'язань щодо кон'юнктури ринку; обставини, при яких вони приймаються; економічна обгрунтованість прийнятих зобов'язань). 4 Довівши, що від імені юридичної особи прийняті завідомо необгрунтовані зобов'язання, можна говорити про наявність обману при заволодінні чужим майном;
б) оцінка фактичної фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, тобто визначення цілей діяльності юридичної особи при фактичному розпорядженні отриманим майном (відсутність будь-яких активів для виконання зобов'язань, розпорядження майном на шкоду інтересам юридичної особи, в особистих інтересах, використання отриманого майна поза обороту організації). У ряді випадків відсутність мети одержання прибутку може свідчити про намір не виконувати взяті зобов'язання.
Очевидно, що важливе значення для оцінки прийнятих зобов'язань та вирішення питання про наявність обману при заволодінні чужим майном має оцінка реальності та обгрунтованості прийнятих зобов'язань, яка включає в себе оцінку фінансового стану юридичної особи або рівня ефективності його діяльності. Наприклад, одним з доказів відсутності умислу на вчинення розкрадання (шахрайства) може служити та обставина, згідно з яким майно не було повернуто в рамках звичайної господарської діяльності, тобто коли обсяг товару, яким заволоділо особа, є несуттєвим у порівнянні з його місячним оборотом. Але якщо ця особа не займається господарською діяльністю або обсяги господарських операцій значно менше вартості майна, яке воно не повертає, то такого роду дії цілком можуть бути розцінені як шахрайство (привласнення або розтрата).
Аналіз кримінальних справ про розкрадання показує, що в багатьох випадках суди, як і органи слідства не аргументують висновки про отримання грошових коштів шляхом обману та виникненні наміру вже на стадії заволодіння майном шляхом обгрунтованості прийнятих зобов'язань. Висновки про те, що отримані кошти використовуються з метою здійснення шахрайства, робляться, як правило, на основі незв'язаних відомостей за окремими епізодами шахрайства і на підставі розірваних непрямих доказів, до яких, зокрема, відносяться: незарахування коштів на розрахунковий рахунок, зберігання готівки з порушенням фінансової дисципліни, відсутність обліку і т.д. 5 Проте дані факти ще не свідчать про те, що особа мала намір вчинити викрадання.
Наприклад, про умисел на вчинення розкрадання може свідчити неодноразовість укладення угод без виконання зобов'язань за ними, як і відсутність джерел для виконання прийнятих зобов'язань. Дуже важливе значення може набувати аналіз фінансового стану особи та її зміна внаслідок розпорядження майном. Безумовно, якщо, наприклад, така діяльність особи буде приводити лише до погіршення його фінансового стану, то є всі підстави говорити про обман і умисному невиконанні взятих зобов'язань.
Розпорядження заполученія майном
Третім, заключним етапом є аналіз діяльності особи після укладання угоди і розпорядження (заволодіння) отриманим майном. Про умисел на розкрадання можуть свідчити такі дії, як:
- Створення організацій для перекладу власності в інші підконтрольні комерційні структури;
- Приміщення грошових коштів на рахунки інших банківських установ, а не на власний рахунок; переказ грошових коштів за фіктивними контрактами за кордон;
- Прийняття явно некомпетентних рішень, значно збільшують неплатоспроможність підприємства;
- Прийняття нових фінансових зобов'язань при фактичному стані банкрутства;
- Укладення нелогічних з господарської точки зору договорів, свідомо нездійсненних і збиткових угод;
- Розпорядження майном без згоди власника;
- Обманне ухилення від виконання зобов'язань;
- Продаж товару, отриманого в тимчасове користування;
- Розпорядження майном в особистих цілях (оплата навчання своїх дітей, придбання квартир, автомашин), а не в інтересах господарської діяльності;
- Імітація розкрадання майна боржника.
Наявність певних професійних знань та навичок, досвід роботи в певній сфері діяльності та інші відомості про особу підозрюваного можуть вказувати на те, що особа не могла не знати про характер і наслідки вчинюваних дій. Про умисел не виконувати зобов'язання також може свідчити діяльність з безконтрольного використання отриманого майна (відсутність у зв'язку з цим документації та бухгалтерського обліку).
На даному етапі особлива роль відводиться встановленню факту використання отриманого майна в особистих корисливих цілях. Необхідність виявлення цієї обставини обумовлюється, насамперед, особливим характером відносин, що складаються між сторонами при укладенні та виконанні договору. Очевидно, що заволодіння майном від імені юридичної особи серйозно маскує протиправну діяльність винних, є перешкодою для визнання в їх діях складу шахрайства. 6 Вивчення всього ланцюжка руху грошових (матеріальних) засобів, в тому числі з різних банківських рахунків, дозволяє в ряді випадків зробити висновок, що організація була лише прикриттям для заволодіння майном, отримавши який винні розпорядилися ним на свій розсуд (в особистих інтересах).
При розслідуванні справ даної категорії нерідко значні зусилля слідства витрачаються на перевірку показань одержувачів майна про нібито виникнення непередбачених труднощі, що перешкодили своєчасному поверненню майна (грошей). Простежування фактичної витрати грошових коштів (розпорядження майном) допоможе надалі підтвердити або спростувати висунуту версію і дослідити реальну діяльність організації.
Приклад
Органами попереднього слідства громадянці М. поряд з іншими злочинами було пред'явлено звинувачення і у тому, що вона, будучи директором ТОВ "Солтем", представила в АКБ "Кредкомбанк" свідомо помилкові документи: техніко-економічне обгрунтування кредиту, страхове свідоцтво, договір купівлі-продажу товарів зі специфікацією на 10 тракторів МТЗ-82, товарно-транспортну накладну на відвантаження шести тракторів, договір поруки, контракт на продаж тракторів в Республіку Адигея. За цими документами М. отримала кредит у сумі 500 млн білоруських рублів, але використовувала ці грошові кошти за нецільовим призначенням, фактично розпорядилася ними на свій розсуд. Дії М. органами попереднього слідства були кваліфіковані як виманювання кредиту або дотацій і шахрайство.
Суд першої інстанції виправдав М. за статтею про шахрайство, однак судова колегія у кримінальних справах обласного суду вирок скасувала і справу стосовно М. направила на новий судовий розгляд. Колегія зазначила, що районний суд зробив поспішний і не заснований на матеріалах справи висновок про те, що винна, отримавши за підробленими документами кредит у сумі 500 млн білоруських рублів, не мала наміру на звернення його у свою власність. Простежування фактичної витрати кредитних коштів підтвердило, що взяті з використанням підроблених документів на 3 місяці кредитні кошти для закупівлі тракторів М. не направлялися. Винна не мала можливості виконати зобов'язання з повернення кредиту, протягом тривалого часу заходів до його погашення не приймала і, більше того, не мала наміру його повертати, оскільки знала, що відповідальність за кредитним договором буде нести поручитель. Кредитні кошти були використані М. в особистих цілях (для погашення своїх боргів і придбання путівок для відпочинку). На підставі цих даних суд при новому розгляді справи дійшов висновку, що М. зробила не виманювання кредиту, а розкрадання кредитних коштів шляхом шахрайства. 7
Питання достатності доказів
Оцінка фінансово-господарської діяльності юридичної особи, а також використання різних прийомів аналізу документів - це реальна передумова для виявлення фактів розпорядження отриманим майном на шкоду інтересам юридичної особи, використання його в особистих цілях чи в інтересах організацій, засновниками яких виступають близькі або родичі винного. Таким чином, аналіз усієї діяльності юридичної особи веде безпосередньо до оцінки розпорядження (заволодіння) майном.
Безумовно, наведені нами ознаки багато в чому мають значення лише непрямих доказів при встановленні прямого умислу на вчинення розкрадання, вони містять елементи обману, але не можуть бути прямою підставою для однозначного висновку про злочинний умисел особи. Питання достатності таких доказів (при констатації сукупності порушень) для остаточного висновку про відсутність намірів виконувати прийняті зобов'язання - це питання факту та аналізу конкретної кримінальної справи, і зловживати тут теж не варто.
Приклад
Індивідуальному підприємцю (далі - ІП) Д. органами попереднього слідства в січні 2006 р. було пред'явлено звинувачення за ст. 209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь з формулюванням: "Індивідуальний підприємець Д. підписала договір з ВАТ" В ", отримала продукцію, не збираючись за неї розраховуватися". У справі ж є документи, що ставлять це питання під сумнів: товаротранспортна накладна на постачання ІП Д. на адресу ВАТ "В" пробної партії пряжі (сировину, необхідну для ВАТ "В"); затверджений обома сторонами графік поставок вищевказаного сировини в рахунок отриманої продукції до квітня 2006 р., що є, по суті, продовженням договору; договір ІП Д. з Троїцької камвольної фабрикою про виготовлення і закупівлю пряжі для потреб ВАТ "В" і ін Арешт ж Д. органами попереднього слідства було вироблено 18 січня 2006 р ., а остаточний термін поставки за договором наступав лише в квітні 2006 р., що не може служити доказом наявності вини і наміри не виконувати взяті Д. зобов'язання.
Таким чином, суть розмежування злочинного обману від невиконання цивільно-правових зобов'язань можна звести до необхідності встановлення відношення особи до факту передачі йому майна і наявності у нього можливості реального виконання зобов'язань по угоді.
Список літератури
1 Хілюта В. Цивільний суперечка чи кримінальна справа? БНПІ. Юридичний світ. - 2007 - № 7. - Прим. ред.
2 Юрін В. Злочини проти власності: проблеми доказування / / Законність. - 2001. - № 8. - С. 12. - Тут і далі приміт. авт.
3 Суднові веснiк. - 2002. - № 1. - С. 53.
4 Шагіахметов М. Оцінка зобов'язань у справах про великі шахрайствах / / Законність. - 2000. - № 5. - С. 11-12.
5 У даному випадку необхідно враховувати правила оцінки непрямих доказів і дотримуватися таких умов: 1) непряме доказ має перебувати у причинному зв'язку з досліджуваним фактом; 2) обгрунтування висунутого тези шляхом непрямого докази завжди вимагає встановлення кількох доказів у справі, знаходяться у відповідності між собою.
6 Юрін В. Злочини проти власності: проблеми доказування / / Законність. - 2001. - № 8. - С. 11-14.
7 суден веснiк. - 1998. - № 3. - С. 25.