Умисел і його види

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Умисел у теорії кримінального права і його класифікація
1.1. Поняття умислу
1.2. Класифікація умислу
1.3. Інтелектуальний елемент умислу
2. Поняття і види умислу в діючого кримінальному законодавстві
2.1. Прямий умисел
2.2. Непрямий умисел
2.3. Подібності та відмінності прямого та непрямого умислів
2.4. Інші види умислу
Висновок
Бібліографія

Введення
З 1 січня 1997 року набрав чинності новий КК РФ, прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 року, в якому, на основі проведених російськими вченими досліджень, законодавець дає більш точне, у порівнянні з КК 1960 року, визначення умислу. Вперше новий Кримінальний кодекс РФ у статті 25 прямо закріпив розподіл наміру на прямий і непрямий.
Прийняття нового закону знаменує приведення КК РФ в більш повну відповідність до норм міжнародного права. Законом від 8 грудня 2003 р. значною мірою усунуті протиріччя між кримінальним законом і галузевими законами, прийнятими після 1996 р. (КПК, КпАП, Податковий кодекс, Бюджетний кодекс, Федеральні закони «Про наркотичні засоби і психотропні речовини», «Про боротьбу з тероризмом », закони, що регулюють підприємницьку діяльність, та ін.) Це виразилося в новій редакції статей 136, 171, 198, 199, 228 і ін
Новий закон заповнив окремі пробіли, усунув неясності, що були в початковій редакції низки норм КК, уточнив об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу деяких злочинів, а також підстави звільнення від відповідальності за їх вчинення. Це видно, наприклад, з нової редакції статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 КК. У багатьох нормах КК в редакції ФЗ від 8 грудня 2003 покарання за вчинення відповідних злочинів ще більш диференційовано залежно від обставин їх вчинення або від ознак суб'єкта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 і ін.)
Саме тому розгляд питань пов'язаних з поняттям і видами умислу в кримінальному праві сьогодні набуває особливої ​​актуальності, оскільки правильне визначення наміру є необхідною умовою дотримання законності в РФ.
Мета курсової робіт - вивчення і визначення умислу як провини, розгляд його видів і підвидів.
Мета передбачає вирішення завдань.
- Виявлення природи і сутності умислу в кримінальному праві РФ;
- Розгляд та визначення поняття вини та умислу в сучасному КК РФ;
- Визначення основних та інших видів і підвидів наміру;
- Вироблення практичних рекомендацій щодо видів і підвидів умислу в кримінальному праві Росії.
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, бібліографії.
У першому розділі курсової роботи висвітлюються питання поняття умислу, його класифікація.
У другому розділі роботи досліджуються види умислу в кримінальному праві РФ природи і сутності прямого і непрямого умислу в кримінальному праві Росії, характеризуються злочину вчинені з прямим умислом, а так само злочину вчинені з непрямим умислом.
У ході написання роботи використані праці вітчизняних юристів, а так само законодавчі акти РФ, навчальна література, матеріали судової практики.

1. Умисел в теорії кримінального права і його класифікація.
1.1. Поняття умислу.
Умисел як форма вини передбачається законодавцем набагато частіше, ніж необережність. Це зумовлено насамперед традиційним уявленням про більш важкому умисних діянь, які криміналізовані законодавцем. У юридичній літературі зазначається, що в реальному житті питома вага умисних злочинів становить більше 90%. [1]
Умисел - це психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків або байдуже до них відносилося (ч. 2 і 3 ст. 25 КК ).
Така характеристика умислу багато в чому обумовлена ​​попередніми дослідженнями російських криміналістів. Так, Н.Д. Сергіївський на початку минулого століття писав, що «суб'єктивна винність» має місце, якщо особа «дійсно розуміло властивості скоєного, дійсно передбачало або передбачала наслідки, дійсно усвідомлювала заборона закону і дійсно мало можливість прийняти це заборона в керівництві своєю діяльністю». [2]
Більшість криміналістів вважають, що змістом наміру є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою.
Свідомість кримінальної протиправності означає, що особа знала про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що його діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, якщо п'ятнадцятирічний вважав, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, він все ж буде нести відповідальність за вчинення розбійного нападу. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, посадового злочину). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, нехай навіть у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, якщо винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, не перебував на службі в цих органах, він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру.
При цьому свідомістю охоплюються наслідки не «взагалі», а певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер усвідомлення неминучості або ж реальної можливості їх настання.
Суб'єкт передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є ​​однозначна причинний зв'язок. Передбачаючи реальну можливість настання наслідків, він усвідомлює, що своїми діями створить умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Останні не пов'язані однозначно з дією (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки умов, у тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діянням і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання або свідоме допущення наслідків злочину.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати в якості кінцевої мети проміжного етапу, засоби досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньо негативне ставлення до наслідків суб'єкт прагне завдати їх, так як вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала для нього спонукальним мотивом. Наслідки визнають бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминуче супутніми діяння.
При скоєнні злочину, в якому наслідки не є обов'язковою ознакою (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків. [3]
1.2. Класифікація наміру.
В даний час в юридичній літературі виділяють різні види умислу:
1. передбачені Кримінальним кодексом Російської Федерації:
- Прямий умисел (ч.2 ст.25 КК РФ);
- Непрямий умисел (ч.3 ст.25 КК РФ).
2. виділяються в теорії і практиці:
- За часом виникнення:
· Раптово виник;
· Заздалегідь обдуманий;
· Аффектирована.
- За ступенем визначеності:
· Певний (в ньому виділяють ще такий вигляд, як альтернативний);
· Невизначений.
1.3. Інтелектуальний елемент умислу.
  Згідно з ч. 1 ст. 25 КК умисним визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Інтелектуальний ознака умислу є загальним для прямого і непрямого (евентуального) умислу; він відображає процеси, що відбуваються у сфері свідомості суб'єкта, тому утворює інтелектуальний елемент умислу. У наведеній формулюванні умисної форми вини міститься вказівка ​​на:
1. свідомість особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності);
2. передбачення його суспільно небезпечних наслідків.
Ці ознаки і утворюють інтелектуальний елемент умислу. І хоча законодавець у визначенні наміру не робить різниці між інтелектуальним змістом прямого і непрямого умислу, в юридичній літературі справедливо звернено увагу на те, що інтелектуальний елемент прямого умислу характеризується свідомістю протиправного діяння і передбаченням неминучості, а в окремих випадках - реальної можливості настання наслідків. Ось чому в КК (ч. 2 ст. 25) йдеться про передбачення особою не тільки можливості, але і неминучості настання наслідків.
Зміст непрямого умислу полягає в тому, що особа, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання наслідків і свідомо їх допускає або належить до них байдуже.
Таким чином, при загальній законодавчої формулюванні інтелектуального елемента обидва види умислу розрізняються все ж за змістом інтелектуального моменту. При прямому умислі суб'єкт передбачає, як правило, неминучість, а при непрямому - реальну можливість настання злочинних наслідків.

2. Види умислу в кримінальному законодавстві.
Умисел - це найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів дев'ять вчинене. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.
Правильне встановлення виду умислу має різнопланове юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання у числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотив і мета злочину. [ 4]
2.1. Прямий умисел.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, на які здійснюється посягання, тобто про об'єкт злочину, про зміст дії (бездіяльності), за допомогою якого здійснюється посягання, а також про тих фактичних обставин (час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість для системи існуючих в країні суспільних відносин, тобто його суспільну небезпеку. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не вимагає спеціального доказування у кожній конкретній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своїх вчинків притаманна кожній людині на основі його життєвого досвіду і набутих знань.
Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не слід ототожнювати з усвідомленням його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, які вчиняють умисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Однак КК не включає усвідомлення протиправності вчиненого діяння у зміст цієї форми вини, тому злочин може бути визнано умисним і в тих (вельми рідкісних) випадках, коли протиправність вчиненого діяння не усвідомлювалася винним.
Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдає або може завдати його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає, по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджаюче свідомість суб'єкта відображає не всі деталі, а лише загальний характер причинно-наслідкового залежності). [5]
В одному з визначень Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначила, що засудження Ф. за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необгрунтованим, оскільки обставини вчинення злочину не дозволяють стверджувати, ніби Ф. передбачала, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як умисного злочину виключається [6]. У даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно-наслідкової залежності між своїми діями і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідки, тому прямий, та й взагалі умисел, виключається.
Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий умисел характеризується, зокрема, передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу включає, як правило, передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю віддзеркалює суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто бачить їх як вже настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно спроможний з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітньої дитини з вікна третього поверху багатоповерхового будинку, винний розуміє, що й смерть, і будь-якої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У даному випадку бажане наслідок (смерть) є закономірним, але не єдино можливим результатом вчинених дій, тому воно передбачається не як неминуче, а як реально можливий наслідок злочину.
Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід визнавати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які при негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому тим не менш потрібними або неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом. При прямому умислі бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини), 4) необхідного супутнього елементу діяння. [7]
У законодавчому визначенні прямого умислу, орієнтованому на злочини з матеріальним складом, бажання зв'язується тільки з суспільно небезпечними наслідками, в яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте в російському законодавстві більшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають за його межами. У таких складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи, що поширювані їм відомості порочать честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію і при цьому є неправдивими, бажає розповсюдити саме неправдиві і ганьблять іншу особу вигадки. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків.
Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію умисного злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуальних і вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює певні наслідки, що характеризується наявністю певних обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості умислу для кваліфікації злочинів, неодноразово підкреслював необхідність її встановлення у конкретних кримінальних справах. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказувало, що діяння не є злочином, якщо умисел особи «після придбання макової соломки був спрямований на доставку її до місця свого проживання для особистого користування» [8], що вбивство може кваліфікуватися як вчинене з особливою жорстокістю, якщо умисел винного був спрямований на заподіяння особливих страждань близьким потерпілого [9], що вбивство може кваліфікуватися за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК лише за умови, що умисел був спрямований на позбавлення життя саме двох осіб (смерть обох охоплювалася єдиним наміром) [10], що розкрадання кваліфікується як крадіжка або грабіж в залежності від спрямованості умислу на вилучення майна таємним чи відкритим способом. [11]
2.2. Непрямий умисел.
Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускала їх або ставився до них байдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, по суті, не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому та непрямому умислі.
Передбачення неминучості настання наслідків означає наявність не непрямого, а прямого умислу. Неможливо говорити про небажання заподіяти шкідливі наслідки, якщо людина мобілізує свою волю на вчинення дій, які явно спричинять ці ефекти. Тому чинний КК пов'язує передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим умислом, вольовий зміст якого визначено в законі як бажання, щоб зазначені наслідки настали (ч. 2 ст. 25 КК).
Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних випадках. Практика вищих судових органів країни пов'язує саме з непрямим умислом передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків. [12]
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечний наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК). Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід мати на увазі, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, направлених до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання (активне небажання). Було б неправильно стверджувати, що особа, що діє з непрямим умислом, відноситься до суспільно небезпечних наслідків негативно, прагне до їх ненастання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. На відміну від небажання - активного вольового процесу, пов'язаного з негативним ставленням до суспільно небезпечних наслідків, свідоме припущення є активне переживання, пов'язане з позитивним вольовим ставленням до наслідків, при якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети діяння. Зміст волі, проявляється в свідомому допущенні, досить близько за своєю психологічної сутності до бажання. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини.
Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається не замислюючись про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною.
Непрямий умисел фіксується в законодавстві і зустрічається в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мету діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а також у діях організатора, підбурювача і посібника.
2.3. Подібності та відмінності прямого та непрямого намірів.
  Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків. Тим не менш мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Різниця між прямим і непрямим умислом за змістом інтелектуального елемента полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.
М. був засуджений за замах на вбивство, вчинене при наступних обставинах. Потерпіла Ч., ланкова радгоспу, веліла засудженому повернути на ферму викрадені їм два мішки комбікорму. Вирішивши помститися їй за це, М. прийшов на ферму і завдав Ч. удар ножем в шию, а потім спробував нанести друге поранення, але через опір з боку потерпілої другий удар вийшов слабким, а подальші спроби були припинені робітниками, які підбігли на допомогу Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК 1960 р., виходячи з того, що М., «завдавши удар ножем в шию потерпілої і намагаючись вдарити другий раз, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо допускав це», тобто діяв з непрямим умислом, а значить, діяння має кваліфікуватися за фактично настали наслідків. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасував касаційну ухвалу і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд «повинен виходити із сукупності всіх обставин злочину та враховуючи, зокрема, способи і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, у життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного і т.д. »[13]
Конкретні обставини скоєння даного злочину: нанесення сильного удару ножем в шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вдруге, не вдала через активного опору потерпілої, припинення подальшого зазіхання з допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжких наслідків завдяки своєчасному наданню медичної допомоги свідчать у своїй сукупності, що М. не тільки передбачив наслідки у вигляді смерті потерпілої, але і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
У злочинах, скоєних з прямим умислом, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Тому суспільна небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом.
Слід також зазначити, що відмінність між прямим і непрямим умислом корениться і у вольовому моменті. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, однак воно не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж вчинені з прямим умислом.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може вважати, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія "на авось"), може сподіватися і на певні обставини, які дозволяють розраховувати на запобігання наслідків.
При непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків або сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, які властиві непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їм запобігти.
Наведемо один з таких прикладів. М. супроводжував автобуси, завантажені на платформу поїзди. На шляху прямування при під'їзді до станції поблизу від полотна залізниці М. помітив групу підлітків, які грали у м'яч. При наближенні платформи деякі з них почали кидати в автобуси камені. М., щоб перешкодити псування автобусів, став кидати в підлітків підвернулися під руку предмети. Металевою деталлю значної ваги, кинутої М., підлітку Б. була заподіяна тяжка шкода здоров'ю.
У цьому випадку М. мав на меті запобігти псуванню автобусів, але заради досягнення цієї мети (позитивної) він внутрішньо погоджувався з можливістю заподіяння можливих злочинних наслідків. М., передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, не бажав, але свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).
Свідоме допущення як вольовий момент непрямого умислу в літературі найчастіше пов'язують з байдужим ставленням винного до злочинних наслідків. [14]
Звернімося до іншого прикладу з судової практики. М., перебуваючи у п'яному вигляді, відкрив безладну стрілянину в кімнаті, повній людей, в результаті чого убив одного з присутніх і трьох поранив. Н. в даній ситуації усвідомлював, що його дії небезпечні для оточуючих, передбачав реальну можливість настання злочинних наслідків, але поставився до них байдуже, свідомо допускаючи в числі наслідків смерть кого-небудь з присутніх.
Проте далеко не завжди винний, що діє з непрямим умислом, відноситься до злочинних наслідків з повною байдужістю. Важко бути байдужим до можливих злочинних наслідків своїх дій, якщо з їх настанням настає загроза кримінальної відповідальності. Тому частіше особа до злочинних наслідків відноситься негативно, бажає їх ненастання.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питань про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки у прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Отже, прямий і непрямий умисел за вольовому моменту розрізняються тим, що при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає настання таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх ненастання ).
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну ​​форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). По-друге, ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом; їх обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливе лише за наявності прямого умислу.
Таким чином, підрозділ умислу на прямий і непрямий, засноване на відмінності в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
2.4. Інші види умислу.
Крім підрозділу умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.
Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливість, а іноді і про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного. Але небезпека діяння і його суб'єкта не завжди підвищується при заздалегідь обдуманому намірі. Сам по собі момент виникнення злочинного наміру - обставина в значній мірі випадкове і, по суті, не може мати істотного впливу на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, за якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину і його результатами, то заздалегідь виник умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час готує способи і засоби для здійснення діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного або про витонченості способів досягнення злочинної мети, які можуть виявлятися в застосуванні хитромудрих пасток для довірливої ​​жертви, у використанні для досягнення злочинної мети інших осіб, не усвідомлюють своєї ролі в скоюване злочині, у застосуванні вибухових пристроїв, замаскованих під нешкідливі предмети і спрацьовують при фізичному контакті з ними, у використанні підроблених документів або форми працівників міліції при шахрайстві і т.п. За таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує суспільну небезпеку діяння і особи винного, тому він небезпечніший раптово виниклої наміру.
Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Раптово виник умисел може бути простим або афектованого.
Простим раптово виникли умислом називається такий умисел, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані і було реалізовано відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення.
Афектованого умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні або аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких. Вони раптово викликають у суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами. У злочинах, скоєних з афектованого умислом, менше проявляється антисоціальна установка особистості, а більше - вплив ситуації як зовнішнього приводу для скоєння злочину. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованого умислом.
За психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.
У залежності від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизована).
Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про якісні та кількісні показники шкоди, завданої діянням. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним.
Альтернативний умисел - це такий різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшого числа індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, що завдає проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його дії мають кваліфікуватися як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, не було наміру саме на позбавлення життя).
Невизначений (неконкретізірованний) умисел характеризується тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животі, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав.
Цей вид умислу можна проілюструвати таким прикладом. Х. був засуджений за замах на умисне вбивство А. до шести років позбавлення волі. Розглядаючи справу в касаційному порядку, суд другої інстанції перекваліфікував вчинене діяння на замах на вбивство у стані несподіваної сильного душевного хвилювання і знизив покарання. Знаходячи вирок і визначення неправильними, заступник Генерального прокурора приніс на них протест у порядку нагляду. Президія Верховного Суду протест задовольнив, вказавши таке. Засуджений і потерпілий перебували в дружніх відносинах, сварка між ними виникла випадково, і її ініціатором був потерпілий, який у процесі виниклої сварки вдарив Х. кулаком по переніссі і ногою в пах. Після цього Х. вихопив ніж і наніс їм потерпілому два удари: один - у груди, а другий - в спину, після чого бійка припинилася, і Х. не робив жодних спроб позбавити потерпілого життя. За таких обставин у суду не було підстав для висновку про те, що умисел винного був спрямований на позбавлення життя. Навпаки, зібрані по справі докази вказують на те, що Х., який перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного насильством з боку потерпілого, завдав йому ножові поранення, діючи з невизначеним наміром. Його діяння має кваліфікуватися залежно від фактично настали, тобто як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. [15]

Висновок
Таким чином, з усього вище сказаного видно, що така форма вини як умисел є ключовим елементом при кваліфікації кримінального злочину.
Зміст умислу визначається характеристикою інтелектуального та вольового елементів психіки. Інтелектуальну сторону умисної форми вини характеризує усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) і передбачення їх наслідків. Але ставлення до наслідків може бути різним. У залежності від цього умисел диференціюється на два види: прямий і непрямий. Бажання настання суспільно небезпечних наслідків або свідоме їх допущення або байдуже ставлення до них утворює вольовий елемент умислу.
Але свідомість суспільної небезпеки діяння не рівнозначно свідомості його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може і не знати, що це діяння є злочином, а значить протиправно і карається. Закон обмежує інтелектуальний момент умислу усвідомленням саме суспільної небезпеки самого діяння і не вимагає усвідомлення його протиправності, виходячи при цьому із загального принципу кримінального права: «незнання закону не звільняє від відповідальності».

Бібліографія
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М.: Омега-Л, 2007.
2. БВС РРФСР. 1991. № 1.
3. БВС РФ. 1999. № 10.
4. БВС РФ. 1999. № 11.
5. БВС РФ. 1999. № 12.
6. БВС СРСР. 1970. № 5.
7. Ворошилін Є.В., Крігер Г.А. Суб'єктивна сторона злочину. - М., 1987.
8. Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне жорсткість репресії / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 11.
9. Практика прокурорського нагляду при розгляді судами кримінальних справ. - М., 1987.
10. Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві. - Саратов, 1987.
11. Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у кримінальних справах. - М., 1999.
12. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. / / Російська газета, 19.03.2002 р.
13. Сергіївський Н.Д. Кримінальне право. Частина Загальна. 2-е вид. - Пг., 1915.
14. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник для вузів, 2 видання, переаб. і доп. / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. - М., 2006.
15. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Видання друге, перераб і доп. / Под ред. А.І. Рарога - М., 2004.


[1] Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник для вузів, 2 видання, переаб. і доп. / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. - М., 2006. С.108.
[2] Сергіївський Н.Д. Кримінальне право. Частина Загальна. 2-е вид. - Пг., 1915. С.260.
[3] Рарог А.І. Вина в радянському кримінальному праві. - Саратов, 1987. С.26-27.
[4] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у кримінальних справах. - М., 1999. С.538; Див також: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. / / Російська газета. 2002. 19 березня.
[5] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Видання друге, перераб і доп. / Под ред. А.І. Рарога - М., 2004. С.87.
[6] БВС РФ. 1999. № 12. С.13.
[7] Окремими авторами висловлюється судження, що для прямого умислу характерне уявлення про суспільно небезпечні наслідки лише як про кінцеву мету діяння або про засіб досягнення кінцевої мети, а подання про наслідки як побічну результаті дій винного характерно тільки для непрямого умислу (див.: Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне жорсткість репресії / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 11. С.49). Ця думка не відповідає законодавчому опису прямого і непрямого умислу в ст. 25 КК.
[8] БВС РФ. 1999. № 10. С.8.
[9] Див: БВС РФ. 1999. № 10. С.7.
[10] Див: БВС РФ. 1999. № 11. С.19.
[11] Див: БВС РФ. 1999. № 12. С.14.
[12] Див: БВС СРСР. 1970. № 5. С.22.
[13] БВС РРФСР. 1991. № 1. С.6.
[14] Ворошилін Є.В., Крігер Г.А. Суб'єктивна сторона злочину. - М., 1987. С.33.
[15] Див: Практика прокурорського нагляду при розгляді судами кримінальних справ. - М., 1987. С.30-31.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
84.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Вина Умисел і його види
Умисел як форма вини і його види
Поняття вини та її форми Умисел та його види зміст умислу
Сутність та види інвестицій Поняття левериджа і його види
Сутність та види інвестицій Поняття левериджа і його види
Непрямий умисел
Умисел як форма вини
Як встановити умисел шахрая
Умисел з кримінальному праві
© Усі права захищені
написати до нас