Олександра Георгієва
У перші роки століття, що почалося в центрі уваги наукової, медичної та просто широкої громадськості, безумовно, знаходиться все, що пов'язано з можливостями лікування стовбуровими клітинами (СК).
У багатьох публікаціях крім розкриття медичних аспектів нових технологій, які отримали назву клітинних регенеративних (відбудовних) технологій (КРТ), згадується про існування ряду етичних проблем, як об'єктивних перешкодах на шляху розвитку методів лікування ембріональними стовбуровими клітинами.
У нашій статті ми спробуємо розкрити зміст власне етичних проблем лікування стовбуровими клітинами, і запропонувати почати в Росії дискусію про межі допустимості та можливості застосування терапії стовбуровими клітинами, як цивілізаційного умови для прийняття закону про використання СК.
Власне етичні проблеми
Етика, як відомо, - це система знання про людські взаємини. Одна з етичних проблем новітніх досліджень в області клітинних регенеративних технологій (КРТ) - існування розбіжностей між вченими, політиками, юристами, філософами про можливості застосування людських СК.
Можна чи не можна застосовувати людські СК для лікування хвороб? Чи виправдане використання одного людського життя заради іншої? Чи правильно прагнути до власного здоров'я за рахунок руйнування іншого людського життя? Чи можна руйнувати життя людського ембріона для отримання СК?
Виникнення питань передбачає можливість двох основних відповідей - "так" і "ні". Різні відповіді і протилежні інтересів породжують конфлікти, найскладніші соціально-політичні ситуації, етично непрості завдання.
Для того щоб вийти на рівень їх вирішення, нам необхідно мати уявлення про суть самих КРТ.
Дорослий людський організм включає 250 типів клітин. Все це різноманіття виникає з одного джерела - стовбурових клітин ембріона (СК), які у своєму розвитку проходять стадії тотипотентності, поліпотентної, малопотентності, досягаючи, нарешті, монопотентності, тобто клітин-попередниць того чи іншого типу клітин, наприклад, печінки і т.п. За визначенням Ю.М. Лопухіна "стовбурові клітини - це клітини, здатні трансформуватися в більш ніж одну форму людських тканин".
Де знаходяться ці клітини? По-перше, вони являють собою людський ембріон на ранній стадії розвитку, по-друге, вони сконцентровані в пуповинної крові, по-третє, вони знаходяться в кістковому мозку дорослої людини (стромальні СК).
Які методи їх отримання? При отриманні СК з пуповинної крові, особливо при інформовану згоду батьків, і з кісткового мозку пацієнта (так звані аутологічних СК клітини) знову ж таки за його інформовану згоду, етичних проблем практично не виникає.
Вся гострота етичних проблем концентрується навколо отримання СК з людських ембріонів і фокусується на методах вилучення СК з ембріонів ранніх стадій розвитку, пов'язаних з його руйнуванням. Саме тут постає питання: чи правомірно знищення людського життя для використання продуктів її руйнування для іншої людського життя? Яке співвідношення цілей і засобів подібної дії? Чи можна благими цілями (розвиток науки і лікування хвороб) виправдати засоби їх досягнення (знищення людського життя або використання продуктів її знищення)?
Соломонова мудрість, як вершина мудрості людській, застерігає від помилкового "... дороги усіх, хто заздрий чужого добра: воно бере душу свого власника!" (Прип., 1,19). Класична етика так само відповідає на ці питання негативно. Згідно категоричного імперативу Канта використання людини як засіб для досягнення мети іншої людини аморально. Відома й інша формулювання: свобода дій будь-якої людини обмежена свободою іншої людини.
Цей класичний етичний принцип лежить в основі Федерального закону "Про науку і державну науково-технічну політику" (1996р.). Стаття 3, п.2 "гарантують суб'єктам наукової та (або) науково-технічної діяльності свободу творчості, надаючи їм право вибору напрямків і методів проведення наукових досліджень та експериментальних розробок; визнають право на обгрунтований ризик у науковій і (або) науково-технічної діяльності ", з одного боку. А з іншого боку, відповідно до статті 4, п.6 "науковий працівник має право на мотивовану відмову від участі у наукових дослідженнях, що роблять негативний вплив на людину, суспільство, і навколишнє природне середовище". А згідно з п.7 "Науковий працівник зобов'язаний: здійснювати наукову, науково-технічну діяльність і (або) експериментальні розробки, не порушуючи права і свободи людини, не заподіюючи шкоди його життю і здоров'ю".
Як не специфічна медична професійна етика, але і її основний принцип - "не нашкодь!" - Є ніщо інше, як додаток класичного етичного принципу до професійної медичної діяльності. Нанесення шкоди регенеративними технологіями, що знищують людське життя на ранніх стадіях розвитку, - реальність. Нанесення шкоди регенеративними технологіями хворій людині - можливість, тому що лікар-дослідник не в змозі сьогодні дати відповіді на питання:
- Як визначити або задати потрібну спеціалізацію клітин і уникнути їх небажаних перетворень?;
- Як будуть вести себе СК, потрапивши в хворий (а не здоровий) організм?;
- Як вони знайдуть необхідну локалізацію або потраплять туди, куди потрібно?
- Чи приживуться вони чи викличуть у майбутньому небажані клітинні новоутворення?
Під вагою цих питань виникає проблема - як і міра і ціна науково-технічної діяльності та експериментальних розробок, наскільки необхідні медичні дослідження, розраховані на отримання СК з людських ембріонів?
Тим не менш розважливий і прагматичний людський розум, спираючись на благородні цілі регенеративних технологій - лікування хвороб, і зневажаючи засоби (людське життя) вийшов на рівень практики використання людських ембріонів.
Які ж існуючі методи отримання ембріональних СК? До основних можна віднести наступні три:
- Отримання СК із зародкових кліток, виділених з абортованих людських плодів;
- Отримання СК з внутрішньої клітинної маси бластоцист людини, отриманих заплідненням in vitro;
- Отримання СК з ембріонів, створених за допомогою перенесення в людський ооцит соматичного ядра (терапевтичне клонування).
Вельми цікава етична оцінка даних методів німецькими дослідниками Томасом Хайнеманн (Tomas Heineman) і Людгер Хонефельдером (Ludger Honefelder). З трьох перерахованих методів абсолютно етично неприйнятні останні два, так як СК витягуються в даних випадках із тотипотентності клітин, тобто клітин, з яких може сформуватися людський організм, людина може бути народжений і бути усиновлена.
Отримання клітин, виділених з абортованих людських плодів, оцінюється як менш проблематичне в етичному відношенні. Хоча аморальність самого аборту не викликає сумніву, зокрема в Німеччині, де прийнято "Акт про захист ембріона людини", за яким налогается сувора заборона на будь-яку маніпуляцію над людським ембріоном, за винятком маніпуляції, метою якої є збереження та порятунок ембріона.
Використання (утилізація) абортивних людських ембріонів - ще одна етична проблема. Чи можна вийти на рівень морального схвалення використання абортивних людських ембріонів для терапії і для наукових досліджень?
Для відповіді на це питання - чи можна чи не можна - ми спробуємо спрогнозувати наслідки утилізації. Адже перш ніж визнати або дозволити будь-що, особливо те, що викликає сумніви і питання, необхідно проаналізувати можливі наслідки нашого визнання, щоб оберегти людину і суспільство від можливих загроз і бід. Припустимо, ми визнаємо, що можна схвалити використання абортивних людських ембріонів для терапії. Чим це для нас обернеться? Згідно зі статистикою в США проводилися початкові експерименти лікування діабету за допомогою пересадки ембріональних клітин. Для однієї операції потрібна - 8 абортованих ембріонів у віці 14-20 тижнів. У США 1,5 мільйона чоловік страждають діабетом. Скільки знадобиться абортованих ембріонів для "лікування" всіх, що страждають на діабет? 12 мільйонів. Однак на рік у США абортує тільки 120.000 ембріонів. Продовжимо наші підрахунки. Якщо до хворих діабетом додати хворих, що страждають хворобами, які вже сьогодні розглядаються як області клінічного застосування стовбурових клітин, як то: хвороби Паркінсона, Альцгеймера, розсіяний склероз, інсульти, пошкодження спинного мозку, інфаркти міокарда, вроджені вади серця, остеоартрити, імунодефіцити, лейкемії , пухлини, вроджені хвороби крові, гепатити, цирози, опіки, незажівляющіеся рани, остеопорози, макулярну дистрофію, м'язову дистрофію, то необхідну для "лікування" число абортних ембріонів має зрости в мільйони разів. Що випливає з цього? Ситуація конфлікту "попиту та пропозиції" в умовах ринкової економіки здатна породити ситуацію, коли за аборт жінці будуть платити великі гроші. Подібна пропозиція неминуче породжує коммерцілізацію здібності жінки бути джерелом яйцеклітин для виробництва стовбурових клітин, а так само неминучу практику продажу матері свого знищену нею ж дитину. Що може бути більш аморальним в людському суспільстві? Більше немає нічого. Перед цією практикою блякнуть всі людські злочину.
Як правда, "не хвалися завтрашнім днем, бо не знаєш, що день той породить" (Прип. 27,1)
Ситуація, яку ми описали, - приклад дії морального правила "похилій площині", згідно з яким мала відступ від морального принципу неухильно тягне за собою все більші. Але якщо наш приклад - це ідеальна, в сенсі уявна ситуація, то реальним прикладом дії цього морального правила є наступна реальна ситуація. Всього лише тридцять років легальної абортної практики в Європі (70-ті роки ХХ століття) призвели лікарів до початку європейської легалізації евтаназії, тобто умертвіння лікарем хворого і до обговорення можливої легалізації ембріональної терапії, в основі якої лежить вилучення та використання стовбурових клітин ембріона. Навіть якщо позитивні результати ембріональної терапії не будуть викликати сумнівів, навіть за цих передбачуваних умовах, обмеження на її використання необхідні в тому випадку, якщо суспільство турбує проблема його самозбереження і безпеки. "Мудрий бачить лихе і ховається, а безумні йдуть і караються" (Прітч.22, 3). Що може захистити життя людських ембріонів від цунамі "похилій площині"?
Чи повинна існувати форма захисту людських ембріонів і що якою вона може бути?
Справжньою і єдиним захистом для людських ембріонів виявляється захист моральна. Цією формою захисту є власне людську гідність людського ембріона, тобто те, що це жива істота належить до людського роду. Поняття "гідність" нерозривно пов'язане з поняттями "досягнення", "досягти", "гідний", які перш за все чітко фіксують планку, місце, або рівень відносини в людських відносинах. Як же людина має ставиться до людини? На це питання відповідає унікальне і єдине в своєму роді знання - мораль. Компетенція моралі - формулювання правил поведінки людини, принципів відносин до людини, норм, регулюючих відношення "людина - людина". Цей рівень відносин формує людську гідність. Людська гідність ембріона безпосередньо визначає його моральний статус, як суб'єкта моральних відносин між ним та іншого суб'єкта.
Моральний статус людського ембріона
Дійсно, будь-яке моральне ставлення передбачає наявність, принаймні, двох суб'єктів для того, щоб це ставлення могло відбутися (S + S).
Перший суб'єкт морального ставлення - це та людина, хто відноситься до кого-то. Другий суб'єкт - це та людина, до кого хтось ставиться. Наприклад, моральне ставлення подяки, безумовно, передбачає того, хто відчуває почуття подяки і того, до кого належить ця подяка. Або, наприклад, таке моральне ставлення, як ненависть, знову ж таки не може бути безсуб'єктного. Як правило хтось ненавидить когось. І любов - це ставлення, яке передбачає того, хто любить і того, на кого це почуття спрямоване.
Моральне ставлення, на відміну від будь-яких відносин іншого роду, наприклад, виробничих, як правило, завжди емоційно забарвлене, має чітку спрямованість, напруженість, намеренность, спрямованість.
Саме ця емоційна і цільова спрямованість до іншої людини, як суб'єкту або мети нашого ставлення, фіксується поняттям "інтеціональность" (від англійського intention - намір, прагнення, мета).
У контексті обговорюваної проблеми статусу ембріона, поняття "мати" і "батько" унікальні тим, що є поняття, що містять морально-інтенціональних зміст. Кожне з цих понять передбачає наявність дитини, істоти, батьками якого вони є. "Мати" чия? "Батько" кого? Поняття "дитина", "дитя", також морально-інтенціональних, тому що припускають, включають наявність батьків, їх зачали і народили. Саме російське слово "вагітність" сягає своїм корінням у давні слова "тягар", "беру", в яких зберігається значення "нести" і "зберігати". Сенс цих слів розкривається в доповненні - "кого", "що" нести і зберігати. Не дивно, що в "Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок" ГА ООН 1979р. (Ст.5) затверджується "розуміння материнства як соціальної функції і визначення загальної відповідальності чоловіків і жінок за виховання і розвиток своїх дітей ..." При цьому, "у всіх випадках інтереси дітей мають перевагу".
Однак нове людська істота, що росте в тілі жінки, ще не дитя, а ембріон. Тим не менше цей організм має свої біохімічні, биофизиологические параметри, відмінні від материнських. По-перше, геном зачатої істоти завжди унікальний і різниться від генома жінки. Зачате істота представляє собою індивідуальний на генетичному рівні суб'єкт, якого ніколи раніше в світі не існувало, і якого ніколи в майбутньому не буде існувати. По-друге, тіла матері і дитини можуть мати різні біохімічні показники крові. По-третє, він у половині випадків вагітностей є істотою іншого - чоловічого - статі. По-четверте, суб'єкт тягаря може істотно обтяжувати жінку, аж до явних відчуттів принципових змін свого фізичного стану в широкому діапазоні проявів цієї зміни - від припинення менструального циклу до різних форм токсикозу, що супроводжуються виснажливої блювотою.
Життя будь-якої людської істоти залежить від навколишнього його середовища і їжі. Життя розвивається дитини залежить від середовища і їжі, які забезпечує йому виношує його мати. У всіх інших відносинах - це повністю відмінне від матері, унікальна істота. Або, іншими словами, унікальний биофизиологические суб'єкт. Даний факт - це "біологічне" підстава моральної суб'єктності людського ембріона. Виявлене нами "біологічне" підстава моральної суб'єктності людського ембріона достатньо, але не необхідно для констатації морального статусу почалася людського життя. Необхідне підгрунтя і моральний ознака почалася людського життя - унікально простий. Це факт самої реальності нашого обговорення цього питання. Факти обговорення, факти прийняття рішення про збереження життя або позбавлення життя істоти, говорять про те, що ця істота - реальне дійова особа морального ставлення і дії. І від нашого морального до нього відношення - любові, милосердя, справедливості - залежить бути чи не бути його життя, залежить те, чи збережемо ми його в якості суб'єкта нашого до нього морального ставлення, або знищимо його, або, точніше, дамо, надамо " право "його знищити, тобто переступити моральну заповідь "не убий". Або зробимо дія, яка, словами християнського богослова св. Іоанна Златоустого, "гірше вбивства". Дія, яке оцінюється як те, що "гірше вбивства" - це порушення моральної заповіді любові - любові матері до своєї дитини. Навряд, хто в змозі поставити під сумнів те, що любов це моральне почуття, що характеризує відношення між людьми. Навряд чи можна сумніватися в тому, що моральне ставлення передбачає наявність, принаймні, двох суб'єктів, для того, щоб моральне ставлення могло відбутися. У цій підставі, навряд чи розумно заперечувати те, що зачата плід, долю якого ми тут і зараз вирішуємо, є реальним моральним дійовою особою нашого морального до нього відносини і дії. Ембріон людини є реальним суб'єктом моральної рефлексії. Як такий, він може бути підданий моральному або аморального дії і, отже, його включеність в моральні відносини і його статус морального суб'єкта не може викликати сумнів.
Однак необхідно відзначити одну особливість морального статусу людського ембріона, яка відрізняє його від морального статусу дорослої людини. Ця особливість - беззахисність формується життя. Вона не може відповісти на насильство, вона не може чинити опір несправедливим рішенням, вона не може зупинити злочин. Однак саме ця особливість початковій стадії людського життя, підвищує міру нашої моральної відповідальності за неї. Чим беззахисна істота, тим більше воно потребує захисту.
Проблема відмінностей моральних, Законадательное, культурних, політичних і релігійних традицій.
Моральна захист, наведена нами, багатьма може бути оцінена як одновимірна. Вона може бути піддана критиці з боку етикою-прагматистов, аргументи яких концентруються навколо принципу користі. "Повторю, - стверджує Дж.Харріс, директор Інституту медицини, права та біоетики, директор з науки Центру соціальної етики та політики Університету Манчестера, - що цей принцип закликає приносити користь людям, якщо це в наших силах. Якщо є можливість використовувати ресурси заради вигоди , неправильно упускати таку можливість і розтрачувати ресурси даремно. Важко знайти аргументи на користь те, що більш етично дозволити ембріональному матеріалу прірву, ніж використовувати його заради благої мети. Без сумніву краще зробити щось хороше, ніж нічого не робити; краще використовувати що- то з вигодою, ніж дозволити прірву даремно. " Якщо мова йде про "ресурсах", про "матеріалі", то дійсно краще використовувати їх з вигодою. Практика перетворення у вигідні "ресурси" людські відходи (шкіру, волосся і т.п.) вже відома європейської історії. Дана історична аналогія багатьох протвережує. Важливий при цьому і відповідь прихильників "вигод" на питання: якщо мова йде про людську гідність і людського життя, наприклад, особисто вашої, ваших дітей, яку хтось захоче використовувати з вигодою, чи не зміниться ваша думка? На принцип користі для людей робиться акцент у цій аргументації. Але в цій "корисною ситуації" люди поділяються принаймні на дві групи. Одна - це ті, кому буде принесена користь. Інша - ті, хто буде її приносити. І тут важливе питання: як? І відповідаючи на це питання не можна не навести слова Соломона про шість речі, "що ненавидить Господь", одна з яких "руки, що кров невинну" (Прітч.6, 16-17). Саме ця позиція виявляє всю неспроможність відкритого Харрісом етичного принципу, який, на його думку, дозволяє використовувати зародкові тканини, які з різних причин залишаються "зайвими" і руйнуються. Цей принцип перетворює всіх тих, хто користується природним сексуальним відтворенням, в прихильників терапії ембріональними стволовими клітинами. При кожній успішної вагітності, яка призводить до народження дитини, втрачається або мимоволі абортує декілька ембріонів. Значить життя однієї людини є як би результат загибелі багатьох ембріонів. Значить допустимо розглядати життя і здоров'я однієї людини, як результат, придбаний ціною знищення ембріонів і отримання з них шуканого цілющого "матеріалу". Помилка Харріса полягає в тому, що він не розрізняє природного процесу, незалежного від свідомості, мотивів дійових осіб, від процесу штучного, дії усвідомленого, навмисного, прорахованого й умисного.
Помилка Харріса полягає саме в тому, що він не розрізняє природну, мимоволі, за його ж висловом, загибель деяких ембріонів, від загибелі ембріонів від "рук, що проливають кров невинну".
Чиїми ж "руками", хоче приносити користь і розчленовувати людські ембріони в промислових масштабах Дж.Харріс? Це руки лікарів, медиків. Не дивно, що більшість з них не згодні з прийняттям такої долі. До більшості відноситься громадськість Німеччини, Франції, Ірландії, де дослідження на ембріонах заборонені. До них можна віднести і країни, де є заборони на аборти - це Польща, Словаччина, Литва, Угорщина, Словенія, Чеська Республіка, Мальта. У Португалії, де аборт заборонений, немає заборонного законодавства, але й немає подібних досліджень. Визнають цінність людського життя незалежно від цілей інших людей або їх досліджень в Австрії. Дослідження на життєздатних ембріонах заборонені в Іспанії, Фінляндії, Швеції. У США заборонена будь-яка підтримка будь-якого дослідження, в якому ембріони руйнуються. Остання міжнародна позиція - це позиція ООН, що затвердила на початку 2005 року заборону на терапевтичне клонування людських ембріонів, як можливого джерела для отримання стволових клітин.
А що ж робиться в Росії?
Справді, різні країни, маючи свої юридичні основи, історію, політичну систему, по-різному вирішують і етичні питання. По суті основний етичний питання для Росії - це як узгодити міжнародні критерії, аргументи, рішення і з тим, що робиться у нас?
У Росії активно проводять на ембріонах, дослідження з терапевтичного застосування ембріональних стовбурових клітин при відсутності спеціального законодавства.
Законодавчими рамками, допускають проводяться дослідження, є дозвіл абортів за бажанням жінки, за соціальними і медичними показаннями.
Моральними підставами, які схвалюють дослідження, є принципи прагматизму. Світоглядними - принципи атеїзму і матеріалізму.
Аргумент про людську гідність, здатний обмежити маніпуляції над людським життям, а саме те, що людина - це "образ і подобу Божу", в кращому випадку для більшості експериментаторів неясний і незрозумілий. з цього і не є "робочим". Наші вчені-співвітчизники добре навчалися в школі, а в школі вчили, що людина - це вершина біологічної еволюції, а тому швидше буквально "образ і подобу мавпи". У цьому плані дуже показовий доповіді співробітників Інституту біології розвитку РАН, Інституту акушерства і гінекології РАМН, Інституту мозку РАН "Дослідження молекулярно-генетичних механізмів розвитку ока плоду людини" на чолі з Р.Д. Зинов'євої на конференції "Стовбурові клітини та перспектива їх використання в охороні здоров'я" (27.05.2004г. М. Москва). У доповіді, присвяченому дослідженням механізму розвитку ока плоду людини, була приведена таблиця, що складається з двох частин-одна називалася "Око тритона", інша - "Око ссавця" і саме вона була присвячена будові ока людини. Людина - це ссавець. Ця світоглядна позиція для наших науковців є підставою для допустимості практичної діяльності зі знищення ембріона людини і вилучення з нього клітинного матеріалу, допустимості з вже знищеного ембріона людини, отримувати з нього клітинний матеріал, допустимості будь-якого прагматичного використання абортованих плодів людини, допустимості використання абортованих плодів людини в інтересах розвитку науки. Справді, яка різниця між тритоном і ссавцям? Але різниця все ж є: тритон не може собі дозволити все перераховане вище - це перевага ссавця-людини.
Незважаючи на політичні особливості, Росія все ж не самотня. Бельгія і Нідерланди за відсутності регулюючого законодавства. А у Великобританії проводять дослідження на ембріонах при діючому вирішуючому законодавстві з 1990 року ("Акт про людський взаємне запліднення та ембріології"). У 2000 році обидві палати парламенту Великобританії більшістю голосів схвалили дослідження із стволовими клітинами і терапевтичне клонування. Якщо Росія зробить спробу створення законодавчих актів, регулюючих дослідження та використання ембріональних стовбурових клітин, силами медичного співтовариства, де лідерами неминуче будуть зацікавлені у розвитку даного напрямку, то Росія так само неминуче піде шляхом Великобританії. Але якщо законодавці будуть діяти в рамках Федерального закону "Про науку і державну науково-технічну політику" (1996р.) а саме згідно зі статтею 13, п.3 - "визначення основних напрямів державної політики, науково-технічне прогнозування, вибір пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, розробка рекомендацій і пропозицій щодо реалізації наукових та науково-технічних програм і проектів, про використання досягнень науки і техніки здійснюється в умовах гласності, з використанням різних форм громадських обговорень, експертиз, і конкурсів ", та відповідно до статті 14, п.4 , за якою "органи виконавчої влади Російської Федерації і органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації зобов'язані завчасно інформувати населення про безпеку, в тому числі екологічної, економічної, і про соціальну значущість створюваних виробництв та об'єктів, що використовують досягнення науки і техніки", то у Росії з'являється шанс приєднатися до європейського більшості і США до вибору позиції захисту людського життя і людської гідності.
Етика як суспільно-політична проблема
Ставлячи питання про захист людського життя і людської гідності, ми повинні розуміти, що мова йде одночасно про захист традиційних для європейської культури та християнської цивілізації моральних цінностях. Захисту від кого? Перш за все від старих як світ нігілістично-прагматичних "новацій".
Як правило, розробники нових наукових напрямів, що спеціалізуються на обговорюваної проблематики, відчувають моральний дискомфорт і потребують соціального схвалення своєї діяльності. На жаль, панівна "еліта", яка прагне будь-якою ціною, включаючи "споживання" людських ембріонів, продовжити своє існування, бере на себе рішення задачі про соціальне "визнання" і впровадженні человекопотребітельскіх технологій. Вони намагаються нав'язати власні погляди всім, подібно відомому прийому старозавітних губителів, закосневшего у злі (Пс., 1,1). Ті, щоб уникнути ганьби, викрикували про своїх вадах, тим самим розповсюджували його, намагалися багатьох долучити до пороку, зробити собі подібними. Випробуваний і вірний засіб поширення "нових ідей" сьогодні - сучасні засоби масової інформації. Доторкнувшись до однієї людини, інформація переходить до іншого, особливо коли значення нової "панацеї" для здоров'я без яких-небудь ще реальних наукових підстав буквально "роздуває" лукава преса. Невипадково провідні фахівці в галузі вивчення стовбурових клітин Р. Ланца та М. Розенталь вважають, що "перш ніж методи терапії, засновані на застосуванні стволових клітин увійдуть в медичну практику, доведеться подолати безліч перешкод, як наукових, так і суспільно-політичних".
Чи знає історія медицини випадки, коли використання ліків вимагало суспільно-політичних заходів? І що це за ситуації, коли застосування ліків вимагає заходів такого рівня? Це, як правило, ситуації, що вимагають кардинального морально-світоглядного зміни суспільної та індивідуальної свідомості. Найближчий приклад - легалізація аборту як "медичного" засоби проти вагітності. Що ж саме треба змінити в морально-світоглядному свідомості сьогодні? По-перше, треба змінити переконання у неприпустимості "споживання" людини людиною в діапозоні від приниження честі та гідності людини (морального насильства) до людоїдства. По-друге, впровадити установку про можливості цього в цілях досягнення і зміцнення здоров'я кого-небудь. При цьому опускається інформація, що через небувало високої собівартості подібних методик, ці "будь-хто", як правило, конкретні "хто", а саме: фінансово-політична "еліта".
Як же можна змінити громадську морально-світоглядне свідомість? Відомим суспільно-політичним шляхом - прийняттям закону, який дозволяє використання та застосування ембріональних стовбурових клітин. Адже, як відомо, "закон показує нам, що розумно і прийнятно, а не просто говорить про те, що дозволено юридично. Таким чином, закон не тільки відображає, але й змінює наше життя".
Чи вдасться суспільно-політичним "елітам" змінити наше життя, етично коректно, тобто отримавши наше згоду, або ця зміна буде носити характер насильства, тобто дії, спрямованого на людину та (або) товариство, що не дають згоди на цю дію?