Характер злочинного наслідки у шахрайстві
Шахрайство направляється, з одного боку, до порушення чужого майнового права, з іншого - до отримання майнової прибутку. У цьому підрозділі ми займемося розглядом характеру цих його наслідків.
Примітка. Звичайно при розгляді об'єктивного складу шахрайства задовольняються визначенням першого моменту, друге ж наслідок; - майнову прибуток-вважають достатньо встановленим тим вимогою, щоб дію винного відбувалося з корисливих наміром. З цим погодитися не можна. Обидва майнові наслідки шахрайства - прибуток і шкода - повинні стояти між собою у певному співвідношенні, вірне вираження якого можливо тільки тоді, якщо вони будуть викладені спільно при аналізі об'єктивної сторони. Виставлення корисливого мотиву діяльності для цього недостатньо; легко може статися що навіть вживаючи обман виключно як засіб пошкодження або знищення чужого майна, винний керується корисливим мотивом, що, однак, не перетворює його дії на шахрайство завдяки невідповідності втрати і прибутку. Таке, напр., Спонукання обманом оголосити факт, свідомо для винного що може підірвати кредит фірми особи, оголошує його, з тим саме наміром, щоб підривом чужий фірми зміцнити свою; сюди ж відносяться всі обмани як засіб винищення чужого майна, що здійснюються винним за підкупу третій особи. Щоб уникнути змішань, подібних випадків з шахрайством я визнав більш вірним включити, вказівку майнової прибутку в об'єктивний склад розглядуваного злочину.
Ми вже бачили, що шахрайство як злочин проти чужого майна необхідно вимагає порушення або посягання на порушення чужого майна, що стоїть під юридичним охороною. Але поняття майнової шкоди або порушення необхідно передбачає:
Вилучення або посягання вилучити той чи інший предмет майнового права зі сфери юридичної влади особи, якій воно належить. Всі законодавства тієї сім'ї, якій знайоме шахрайство як альтернатива крадіжки, потребують неодмінно ця ознака. Французький Code penal ставить неодмінною умовою шахрайства виманювання чужий рухомості, капіталів, зобов'язань, розпоряджень та англо-американські статути також вимагають необхідним наслідком шахрайства втрату потерпілим будь-яких майнових цінностей. У російській праві ознака цей абсолютно ясно висловлений тією умовою шахрайства, за яким воно є «викрадення чужого майна», тобто взяття його з юридичної влади уповноваженої. - Звичайно, у майновій сфері можливі і порушення іншого роду, порушення нематеріальні. Легко уявити собі, що та чи інша особа внаслідок обману розпоряджається своїм майном не так, як би воно розпорядилося ним без впливу обману, і, проте, не втрачає нічого зі своїх майнових цінностей. Напр., А. шляхом обману переконує Б. не купувати квитки в театр, не дарувати свою річ тій особі, якій би воно хотіло подарувати її, і т. под. Свобода Б. розпоряджатися своїм майном тут, безсумнівно, порушена і обман мав своїм наслідком навіть зміна в його майновій сфері, але тільки зміна формальне; наслідок обману, таким чином представляється тут чисто формальним і майнове право в об'єктивному сенсі, тобто предмети майнового володіння, не піддалося ніякому порушення; воно залишилося в колишніх розмірах і анітрохи не зменшилася. Наст., Тут немає матеріального зміни майна, втрати майнової цінності, яка становить необхідну умову шахрайства.
Однак практика багатьох німецьких держав, не визнає його необхідним, що пояснюється незручністю редакції законодавств тих держав, що згадує про майнову прибутку як наслідку шахрайства тільки в суб'єктивному складі його і задовольняються для об'єктивного складу «пошкодженням чужого майна» без більш точного визначення цієї ознаки. Таке саме прусське укладення § 241: хто з корисливим наміром пошкоджує чуже майно »обманом, той» та ін З причини такої редакції прусська судова практика розчленовує обидва елементи злочинного наслідки - збиток і прибуток, перетворює останній у «користь» (Gewinn) і бачить готівку його у всякому поліпшення майнового стану винного (jede Verbesser ung der Vermögenslage), між іншим і в отриманні права тимчасово розпоряджатися як би там не було річчю, в отриманні грошей в борг, хоча б позичальник мав намір повернути їх і т. под. [1]. Це не могло не відгукнутися і на ставленні до майнового збитку, необхідному законодавством. У самому справі, готівку його визнається у всякому погіршення становища майнової сфери обманутого, хоча б тільки в заподіянні минущого шкоди, до того ж абсолютно байдуже, чи належить потерпілому в даному випадку право цивільного позову чи ні, чи полягає збиток в дійсному зменшенні або тільки в небезпеці зменшення майнової сфери особи [2]. Втім, навіть німецька юридична література повстає проти такого надмірного розширення складу шахрайства, помічаючи, що для готівки його необхідно вимагати не тільки погіршення чи небезпека погіршення, але дійсне зменшення майнових прав обманутого [3].
Хоча ця ознака, повторюю, дуже ясно потрібно нашим законодавством в загальному визначенні шахрайства, але деякі особливі постанови її можуть порушити сумніви, чи не слід в передбачених ними випадках переносити на грунт російського права погляди прусської судової практики. Сюди належать ст. 518, 1195 і 1688 покладу. про нак.
Але ст. 518 по точному змісту її не обмежується формальним порушенням, навпаки. Вона вимагає, щоб обман мав своїм наслідком вступ обманутого в зобов'язання найнятися в рекрути, слід., Щоб дійсно відбулося порушення права особи розташовувати своєю працею, що має для нього шкідливі наслідки, які зводяться до порушення майна у великому сенсі.
Теж має сказати про 1195 ст.; Правда, редакція її: «хто, в намірі ввести страхове товариство в помилку, дозволить собі будь-якої обман або фальсифікація», далеко не може бути визнана задовільною по своїй невизначеності. Але із суті передбачаються в цьому і наступному 1196 статті відносин, безсумнівно, випливає, що суб'єктом злочину тут визнається страхувальник, потерпілим - страхове суспільство, і так як відносини страхування мають часто майновий характер, то очевидно, що вказана в ст. 1195 «помилка» має кримінально-юридичне значення лише на стільки, на скільки вона викликає втрату або можливість майнової втрати на стороні страхового товариства.
Нарешті і ст. 1688, при всій незадовільності своїй редакції, не може дати скільки-небудь міцних основ для захисту протилежної думки. Вона вимагає, щоб, угода, в яку втягується обдурений, була невигідна по майну, або підприємства і обороти, в які він заманює, були збиткові або, принаймні, дуже незручні для нього. Отже, у всіх передбачених нею випадках законодавець условлівает караність НЕ голим фактом порушення свободи розпорядження особи в його майновій сфері, а навпаки готівкою при цьому більш-менш значної шкоди, тобто готівкою матеріального збитку. Сумніви у справедливості цього тлумачення, якщо вони і можуть представитися з приводу вживання в цій статті виразів «збитковою» або «невигідною» і цілком усуваються мотивами редакторів проекту Уложення до ст. 2133 і 2134 його (ст. 1688, 1689 покладу.). Показавши безпідставність існувала в Зводі Законів рубрики «брехливих вчинків» на увазі того міркування, що нею змішувалися веління моральності з початками юридичними, вони продовжують: «На цьому підставі велика частина обманів, або так званих брехливих вчинків, і всі ті з них, які найчастіше є у цивільному житті такі як: обмір, обважування, обмани в грі, віднесені нами до відділення про крадіжки-шахрайстві. Є, однак, злочини, хоча по властивості своєму зовсім того ж роду, але мають, так би мовити, особливий характер, який, на думку нашому, повинен бути відмінний і вказаний в законах, що визначають різні види порушення прав власності. Такі суть підробки в письмових актах і злочин, про який згадується в 2133 статті. Воно є одне, з самих звичайних у наш час і чи не з найшкідливіших, саме зловмисне через неправдиві відомості або навіювання спонукання легковірних, легковажних або ж недоумкуватих людей до явно невигідним по майну їх операціях. Цим редактори і закінчують, засвідчуючи таким чином, що вказаний ознака вони також мали на увазі кажучи про збиткові, і незручних для обманутого підприємствах і оборотах.
Проте, один з видів, віднесених нашим загальним законодавством до шахрайства, для складу свого не вимагає неодмінно готівку майнової шкоди на стороні обманутого. Це-продаж речей не тавровані заходами. У Уложенні зустрічаються про нього дві постанови:
Ст. 698. Винний у продажу питей НЕ тавровані або хоча таврування, але невірними заходами, піддається: покаранням за статтями 1175, 1176, 1177, 1666 і 1667 цього Уложення і за статтями 173-176 статуту про покарання, що накладаються мировими суддями.
Звідси, звичайно, ще не можна укласти, що факт продажу питей НЕ тавровані заходами вже достатній сам по собі для визнання складу шахрайства, навпаки, спільне вказівку тут з постановами про шахрайство ст. 1175 покладу. визначальною незначні грошові штрафи за вживання вірних, але не таврованих мір і ваг, показує, що і до питним торговцям не повинні б мати застосування закони про шахрайство, якщо вжиті ними заходи були вірні або навіть більше таврованих. Але цей погляд - очевидно єдино вірний-спростовується 2-у ч. 1177 ст. Покладу.:
«Продавці напоїв, питні та акцизному збору підлягають, за вживання, при продажу оних, не таврований посуду, піддаються: покаранню, визначеному за обмір, а знайдена посуд негайно винищується».
Інше виняток із загального правила, також що не може підшукати собі логічних підстав, введено в систему нашого права декларацією російського міністерства закордонних справ з французьким від 6 / 18 травня 1870, даної на додаток до трактату про мореплавання і торгівлі 1857. Згідно зі ст. 1 її винні у продажу або випуск в обіг товарів із знаками французьких фірм, підробленими в одній з держав, які не перебувають з Росією в міжнародних торгових зобов'язаннях (див. стор 38), піддаються відповідальність встановленої за шахрайство, хоча б обманутий внаслідок кращої якості проданих товарів порівняно з товарами тієї фірми, за яку вони видані, не поніс ніякого майнового збитку. Цей виняток тим більше хитко. що поряд з ним в нашому законодавстві існує протилежний вірний погляд для тих же випадків, якщо тільки підробка здійснена в Росії або в одній з держав, які перебувають з нею у міжнародних торговельних трактатах. Таким чином декларація 6 / 18 травня створила в нашому праві з одного й того ж питання два протилежні течії, очевидно тільки тому, що укладачі її випустили з уваги ст. 1354 покладу., Більш відповідну суті передбачаються нею відносин, ніж закони про шахрайство.
Таким чином майновий збиток, як неодмінна умова шахрайства, може мати місце тільки при дійсному зменшенні майнових благ потерпілого, при вилученні того чи іншого предмета майнового права зі сфери його юридичного володіння. Але в практиці можуть представитися труднощі, за яких умов визнавати його в готівці. Зупинимося на двох випадках цього роду, які можуть служити прототипами всіх інших.
А. шляхом обману як речі продає Б. річ, яка дійсно коштує даний за неї еквівалент, але яку покупщик не купив би, якщо б продавець вірно вказав йому якості речі.
А. шляхом обману спонукає Б.совершіть яке або дія, яка, не порушуючи ще його майна, ставить, однак, останнім в небезпеку таким чином, що дійсне порушення його залежить від обставини майбутнього, що може послідувати за обманом і підкоритися яким Б. зважився тільки внаслідок обману.
1) При поданні винним повного еквівалента за виманенное майно, очевидно, немає в готівки майнової шкоди, втрати майнової цінності, тому що одна річ замінюється іншої рівноцінної. Інакше ставлять це питання деякі французькі криміналісти. Так Мільйон [5] говорить: «Проте заподіяння майнової шкоди та отримання протизаконної майнової прибутку суть два поняття самостійні, незалежні одне від іншого. Легко уявити собі, що обман мав місце, що продавець витягнув з нього користь і, проте, покупщик, внаслідок щасливих комерційних випадків, не може поскаржитися, що він зазнав від цього який небудь шкоду. Можливі навіть випадки, де він має інтерес бути обдуреним для того, щоб залучити свого противника на лаву підсудних. »Зрозуміло, однак, що Мільйон у цій тираді - яку він спирає на практику французьких судів нижчих інстанцій - змішує речі абсолютно різні. Комерційні випадковості, звичайно, не повинні мати впливу на визначення складу злочину; тут важливо той стан речей, яке склалося безпосередньо слідом за обманом як його наслідок. A у наведених Мільйон випадках, очевидно, передбачається заподіяння майнової шкоди обманом. З іншого боку, дане питання не слід заплутувати внесенням до нього питання зовсім сторонньої - на скільки необхідно омана для складу шахрайства, оскільки в такому саме вигляді має формулювати друге положення мільйони, за яким караних обман не усувається навіть тоді, коли потерпілий має інтерес бути обдуреним, тобто навмисне піддається обману.
Але чи варто при цьому звертати увагу на суто зовнішнє, об'єктивне відповідність між цінністю еквівалента і предмета обману, або, навпаки, необхідно вимагати, щоб еквівалент представляв ті саме якості, за які платить обдурений, щоб таким чином еквівалент був рівноцінний предмету шахрайства з точки зору особи , яка вважає себе обдуреним? Наведу два приклади.
Подружжя А. і Б. потребують дійної корови для молока своїй дитині, В. пропонує їм свою корову-Ялівку і продає її під виглядом дійною; але корова за ринковою оцінкою цілком вартий той еквівалент, що був даний за неї подружжям [6].
Подібний же казус зустрівся в практиці одного з судів південної Росії. Козак П. привіз на ринок два вози огородніни - один з кавунами, інший з динями; житель того міста Г. виторгував у нього віз з динями і велів привезти його до себе; хоча колишні у П. обидва воза коштували однакову ціну, але дині в Того дня йшли краще, ніж кавуни, і тому він звіз до Г. замість динь віз із кавунами і отримав за нього обумовлену за дині плату, надавши, що звалив в приміщення Г. саме той товар, який продав йому.
Не підлягає, звичайно, сумніву, що у випадках цього роду обманутий несе майнову шкоду, отримуючи абсолютно не те, за що він погоджується передати іншому своє майно; недоторканність його майнових прав може бути визнана тільки при повній відповідності одержуваного і домовленого, тому що тільки в такому разі його майно отримує бажане приміщення. Тут не можна також заперечувати і іншої ознаки злочинного наслідки шахрайства - майнової вигоди на стороні винного; він одержує еквівалент за предмет, який для іншої сторони не має запропонованої ціни і якого не отримав би, якщо б не ввів її в оману. Але навіть розглядаючи це питання з загальної точки зору, не можна не помітити, що така його вирішення можливо лише під однією неодмінною умовою: необхідно, щоб винний усвідомлював істотну важливість для потерпілого тих ознак предмета угоди, які перебріхують їм; усвідомлював, що пропонований їм предмет і предмет домовлений не тотожні між собою, хоча б і були рівноцінні. В іншому разі не можна говорити про порушення ним чужого майнового права, тому що інша сторона не турбувалася вказати, що саме вона бажає отримати.
Такий саме погляд проводиться судовою практикою тих законодавств, які дають наслідку шахрайства через - цур, загальну редакцію, визначаючи його як «порушення чужого майна» (Verm ögensbeschädigung; das Vermögen e ines Anderen ... beschädigt). Вона не має права вимагати нічого більше, крім якого б то не було порушення чужих майнових інтересів, хоча б загальна сума вартості майна обманутого до обману і після нього не представляла ніякої відмінності.
Що ж стосується російського права, то по точному змісту його постанов навіть у випадках цього роду неможливо визнавати кримінально-злочинне шахрайство, так як наше законодавство вводить ознака певної цінності майна, що став предметом порушення, як необхідна умова цього злочину, і ступеня по нього покарання. Цінність же предмета шахрайства, як побачимо, визначається, за ринковою оцінкою, а не з суб'єктивних поглядів потерпілого, і при пред'явленні еквівалента визначається різницею між предметом порушення і вартістю еквівалента. Тому як тільки ця різниця дорівнює нулю або навіть представляє собою, по звичайної у цих справах ринковій оцінці, негативну величину, то про порушення чужого майна та придбанні вигоди, підлягають кримінальній репресії, не може бути мови.
Можуть заперечити, що теж обставина-цінність викраденого-має значення й у крадіжці; що, однак, тут рівноцінність залишеного винним еквівалента з предметом крадіжку аніскільки не підриває карності, Наприклад, я хотів купити у В. річ, яка коштує 30 руб., Але яку він не погодився продати мені, а я краду її у Б. і у винагороду його залишаю на місці злочину 30 руб. Однак, цілком погоджуючись, що в даному випадку дія винного представило б готівку всіх умов крадіжки, ми не бачимо правильного підстави переносити той же погляд і на шахрайство. Справа в тому, що дача еквіваленту при крадіжці становить дію цілком стороння злочину, тим часом як в розглянутих видах шахрайства воно входить до складу самого злочину. Тут дача еквівалента винним визначає дію потерпілого, слід. вона необхідна для причинного зв'язку обману з наслідком; в крадіжці, навпаки, вона має лише характер випадкового винагороди за заподіяну шкоду, а це винагорода за загальним засадам не усуває злочинності, послаблюючи тільки караність.
З причини представлених міркувань я не можу визнати вірним погляд спб. судової палати та окружного суду, висловлений у справі Афанасьєва та Міллера і не спростована, однак і не підтриманий кас. сенатом (V, 304). Діяння їх полягало в тому, що, знаючи про неможливість отримати з державного банку раніше 1871 гроші по квитку московської сохранной скарбниці за № 11201 вартістю в 2,200 руб. сер., приховали про те при закладі цього квитка штабс-ротмістра Попатепко, чим і виманили у нього 1,500 руб. сріблом - І Палата, і Суд визнали тут шахрайство застосували сюди ст. 1666 покладу. про наказ., тим часом як у діянні Афанасьєва і Міллера немає істотної умови цього злочину-викрадення чужого майна в сенсі такого посягання, яке у своєму результаті має зменшення обсягу предметів майнового права іншої особи. Після діяння Афанасьєва і Міллера обсяг предметів майнового права Попатенко не тільки не зменшився, але навіть збільшився, так як він отримав заклад, значно перевищував видану за нього суму; надлишок закладу покривав навіть законні відсотки, які могли нарости на 1500 руб. до 1871 року, отже, Попатенко не піддавався ніякому майнових збитків. Палата, очевидно, захопилася готівкою у справі обману і супроводжувала його дачею грошей, забувши, що в шахрайстві необхідно звертати увагу і на цінність висунутого винним еквівалента як на складову частину злочину.
Але, у свою чергу, від випадків, де різниця між пред'явленими еквівалентом і виманенним майном представляє нескінченно-малу (нуль) або навіть негативну цінність, має відрізняти ті випадки, де її неможливо визначити в точності на гроші. Цілком достатньо, якщо суд може визнати, що ця різниця має місце на шкоду потерпілого. Погляд цей прийнятий і практикою касаційного сенату, який вимагає від судів по суті виробництво оцінки лише в тих випадках, де точне позначення її має легальне вплив на величину покарання; в інших же досить загальне визнання судом, що вона має ціну. - Цікавий у цьому відношенні казус повідомлений Нікітіним в Судовому Віснику 1870, № 304; на заголовному аркуші виданого Анісімовим 5 видавництво. Доль. Статутів було сказано, що до нього увійшли виписки з рішенні кас. департаментів сенату за 1870 рік; прикажчик Анісімова на питання Нікітіна, який торгував книгу, підтвердив, що в неї дійсно увійшли виписки з рішень того року. Внаслідок таких повідомлень Нікітін купив примірник книги, але в дійсності виявилося, що заяви прикажчика і заголовного аркуша були помилкові [7]. Хоча неможливо встановити різницю в ціні даної Нікітіним суми і вартістю 5 видавництво. Суд. Вуст. без виписок з касаційних рішень 1870, але, очевидно, вона існує і тому застосування до подібного дії узаконення про шахрайство не може підлягати сумніву. - Труднощі або навіть неможливість визначення вартості предмета порушення являє б. ч. тих видів шахрайства, які мають посилений суспільний інтерес, зазіхаючи на майно невизначеного безлічі громадян; такі, напр., друкування уявних чи неправдивих телеграм для спекуляції біржової грою, довготривале вживання завідомо невірних мір і ваг в громадському торзі і т. под. Тому якщо навіть визнавати степененіе караності шахрайства по вартості предмета порушення, які мають розумне значення то його, в усякому разі, слід відкинути в «тихий види шахрайства.
Отже, якщо даний винним еквівалент за ринковою оцінкою рівноцінний або навіть перевищує виманенний предмет, то склад шахрайства виявляється неповним. Ми не думаємо, однак, стверджувати, що в цих випадках обманутий по російському праву повинен залишатися при наслідки обману. Навпаки, закон (ст. 1516 т. Хеч. 1 зак. Гражд.) Гарантує його майнову недоторканність цивільним позовом, звільняючи лише інший бік від кримінальної відповідальності.
2) Зменшення обсягу предметів майнового права як наслідок шахрайства може мати місце лише при дійсній передачі того чи іншого предмета майнового права в руки винного, безпосередньо або за допомогою надання йому вдачі вимагати від обманутого якесь майно у певному майбутньому. Навпаки, якщо діяння винного має лише своїм наслідком поставлення майнових інтересів іншого в небезпеку, а наступ чи ненастання дійсної шкоди залежить від обставини майбутнього, то шахрайство не має місця. Напр., Я беру гроші в позики із зобов'язанням сплатити їх до певного терміну, стверджуючи тим мою спроможність, тим часом як я дуже добре знаю, що я не маю грошей і не розраховую ні звідки отримати їх; я продаю належний мені чужий борг, знаючи , що боржник не в змозі сплатити його; я удавано перекладаю моє майно іншій особі для уникнення платежу боргу в строк (справа Волейків) або обманом добиваюся відстрочки виконання за зобов'язанням, не позбавляючи, однак, обманутого можливості вимагати належне з мене. Тут не можна бачити шахрайства, так як майнова втрата, якби вона до дійсності, обумовлена не обманом, а обставиною, наступним за ним і необумовлені їм - неспроможністю до сплати особи, зобов'язаної перед обдуреним і тому під. Небезпека ж для майнової сфери ще не тотожна з майновою втратою.
Як не легко, однак, зазначення цього почала в теорії, на практиці воно може подати привід до багатьох непорозумінь. Випадки байдужі з точки зору кримінального правосуддя можуть відрізнятися від випадків злочинних такими тонкими рисами підмітити які дуже важко. Але спробуємо зробити це.
а) Перш за все, є питання, як потрібно ставитися до виманювання коштів докази того чи іншого майнового права, відрізняючи їх від тих знаків, які за законом мають значення представників майнових цінностей (боргова розписка, вексель і т. под.) та виманювання яких, як ми бачили, безумовно, належать до шахрайства. Засоби доказів ще не є предмети майнового права та виманювання їх, з цього, ще не зменшує обсягу предметів майнового права обманутого, роблячи лише можливим у майбутньому таке зменшення. Але іноді ці кошти доказів поставлені законом у ряді приладдя чужого майна; такі межові книги і всякого роду акти щодо нерухомості і т.д., і так як приналежності входять у загальне поняття майна, то виманювання їх повинно визнати порушенням цілості предметів чужого майнового характеру. Проте, як скоро відпадає це позитивне підставу, що зобов'язує відносити до шахрайства виманювання коштів доказів, то останні, не складаючи майна в сенсі цивільних законів, не можуть бути визнані предметом шахрайства. Крім цього підстави і на підтвердження тієї ж думки я дозволю собі звернути увагу ще на таке міркування. Виманювання коштів доказів є підготовчі щабель для спонукання судна цивільного визнати існуючі відносини неіснуючими, тобто воно гарантує лише можливість винному з великим успіхом давати на суді цивільному неправдиві свідчення. А тому що останні не входять до складу шахрайства і не оголошуються тепер злочинними, то теж саме з набагато більшою підставою слід застосувати й до відносин, що становлять їх підготовчу щабель. Крім того, хто поручиться, що виманенное засіб докази було придатним для переконання суду в достовірності відносин, на які претендує потерпілий? Хто, з іншого боку, розв'яже питання, як діяти у разі, коли в ошуканого залишилися інші кошти, скоєно достатні для доказу бажаного їм? Бачити тут замах не можна, тому що дія винного ще не направляється прямо на предмет злочину; залишається визнати замах на замах.
б) Інші випадки цього ж роду формулюються як виманювання чужого майна не за уявний еквівалент - тому що потерпілий і під впливом обману не висловлює наміри відмовитися від свого майна безповоротно, - а за уявне забезпечення. Але якщо в силу істоти виникають між обманутим і обманщиком відносин винагороду за видане майно належить у вказаному забезпечення, то в кінці кінців обман у забезпеченні зводиться до обману в еквіваленті. При цьому байдуже, яких сторін забезпечення стосувався обман, аби саме через них лице видавало своє майно завідомо для обманщика.
Але не можна забувати, що майновий оборот суспільства значною мірою побудований на ризику, при чому сторона дуже добре усвідомлює, що, вступаючи в угоду, вона наражається на небезпеку майнової втрати і нерідко бере зайвий відсоток за цей ризик. Деякі угоди по суті своїй припускають таку згоду підкоритися ризику. Введення в нього, очевидно, не має нічого спільного з обманом і повинно бути суворо отлічаемо від тих випадків, коли сторона бажає і думає, що вона усунула будь-який ризик, будучи обманута уявним матеріальним забезпеченням, яке нібито саме по собі достатньо для здійснення його юридичної претензії. Кілька приватних прикладів пояснять нашу думку.
А. отримує гроші у позику у Б. під позикове лист; видачею його А. стверджує свою майнову спроможність до моменту платежу, але виявляється, що він дуже добре знав протилежне. Таким чином, він отримав гроші Б. за забезпечення клаптиком паперу, що не має ніякої ціни. Хоча б згодом кредитор дійсно не отримав ніякого задоволення по документу, але він не може вважати себе ошуканим, забезпечення, отримане ним за свої гроші, має дійсне юридичне значення, в його руках - вимагати виконання по ньому і якщо в даному випадку виконання затримується неспроможністю боржника до сплати, то такий випадок кредитор передбачав і повинен був передбачити: він обмежився лише особистим забезпеченням, довірою до боржника і, обмежуючись їм, піддав себе ризику на випадок неспроможності його.
Теж має сказати, коли виконання стало неможливим внаслідок неспроможності поручителя. Обмежуючись особистою довірою до поручителя, кредитор свідомо піддав себе ризику і тому не може скаржитися на обман. Справа, звичайно, не змінюється, хоча б боржник і поручитель запевняли, що вони будуть в змозі сплатити належне [8].
Навпаки, якщо кредитор видає гроші за забезпечення, яке він тільки внаслідок обману вважає дійсно забезпечує його майнові інтереси, то відповідь має бути іншою. Так якщо особа бере у нього у позику, видаючи позикове зобов'язання чужим ім'ям, або видаючи свого поручителя за багатого банкіра скориставшись тим, що вони однофамільці, або видаючи обманом, заклад уявний, невідповідний домовленістю, це готівку шахрайства варто, поза всяким сумнівом. Тут втрата условлівается не ризиків, які виникають стосовно суті цієї угоди, а обманом у фактичних ознаках забезпечення, що показує, що винний мав намір виманити чуже майно; тут так. обр. не тільки поставлення в небезпеку, але дійсне порушення майнових прав іншого.
З висловленими мною поглядами погоджується і наша судова практика. Вона, з одного боку, визнає, що поставлення чужих майнових інтересів у небезпечне становище не тотожне з порушенням їх і не достатньо для складу шахрайства. Початок це дуже часто висловлювалося Кут. Касації. Сенатом (див. § 2); з ним погоджується і громадян. касаційної. департамент у рішенні по справі Алексєєва, Григор'єва і Євдокимова (III, 883), де визнано, що продаж майна після скоєння на нього запродажи іншій особі не становить шахрайства [9] .- З іншого боку, ще більш ясно проводиться погляд, що обман у фактичних ознаках забезпечення, складових умова передачі обдуреним свого майна іншій особі, входить в поняття шахрайства. Так Львів визнано був винним у тому, що, прийшовши в магазин № 143 Гостиного двору, виторгував різні речі на суму менше 300 р. і, з наміром їх собі привласнити, згода прикажчика відпустити йому речі в борг за допомогою помилкового запевнення його в тому, що він князь Шаховський та має будинок у Б. Морський, куди просив прислати йому рахунок цих речей, підписаний ним для цього вигаданим ім'ям; Окружний Суд застосував до його дії ст. 171, 173 Вст. про Нак. і 1667 покладу. про Нак., з чим погодився і Кут. Кас. Сенат, поправивши лише посилання суду зазначенням 2 п. 174 ст. Вуст. про Нак. (V. 239). Точно також заклад двох простих лисячих хутра під виглядом чорно-бурих (II, 368), замах дати в заставу боргу ящик з двома чавунними шматками під виглядом скриньки з годинником покарані за постановами про шахрайство. Притому, цей напрямок судової практики випливає з прямих вказівок нашого законодавства: ст. 1705 покладу. про Наказ. та 173 Вст. про Наказ. прирівнюють обмани в предметі застави до обманів в предметі купівлі-продажу.
Майнова шкода має дві форми: damnum emergens і lucrum cessans. Перша означає зменшення сфери предметів чужого майнового права вилученням одного чи багатьох таких предметів, вже увійшли в коло чужих цінностей; в російській праві ця форма виражається термінами «шкоду», «збиток» у тісному. сенсі. Друга, навпаки, полягає в тому, що внаслідок якого або обставини потерпілий позбавляється можливості збільшувати своє майно продуктивної силою цього ж майна, напр. втрачає відсотки, право на приплід, позбавляється можливості отримувати належний дохід з свого майна внаслідок знищення або пошкодження дохідних статей його та ін [10]; для цієї форми в нашому праві існує особливий термін - «збиток» [11]. Питається, чи можуть бути предметом шахрайства та і інша форма, або тільки одна з них?
Для вирішення цього питання необхідно пригадати, що за законом предметом шахрайства може бути всяке майно, що підлягає порушення шляхом обману; що для цього не потрібна матеріальна, тілесна річ, і що навпаки, передача всякого майна. права може встановити поняття шахрайства. І оскільки можливі випадки, коли особа несе тільки збитки, не втрачаючи самої речі, причому, проте, що втрачається у формі збитків переходить до іншої сторони у формі самостійних цінностей, то ми не бачимо жодної підстави виділяти їх з шахрайства. Див. вище, ч. II § 14. Тому якщо А. шляхом обману виманив у Б. в позику гроші без відсотків, або оренду нерухомого майна, або право збирати плоди з його саду, або купони 5% банкових квитків і т. под., То А. може бути притягнутий до відповідальності за шахрайство.
Але при цьому необхідно помітить, що кримінальний суддя повинен звертати увагу тільки на ті збитки і збитки, які сталися безпосередньо внаслідок обману і переходять до винного внаслідок і шляхом обману як самостійна майнова цінність, що збільшує собою сферу предметів його майнового володіння. Навпаки, збиток і збитки, завдані майну потерпілого не обманом, а іншими наступними за ним діями винного, стоять поза питання про шахрайство. Напр. А. шляхом обману отримав наймане право в нерухомому майні на один рік; потім, володіючи ним, А. пошкодив різноманітні будівлі та інші джерела прибутковості, внаслідок чого на наступний рік власник отримав менше доходів, ніж повинен був одержати; збиток і збитки, що сталися від цих пізніших дій А., не повинні бути прийняті до уваги при визначенні ціни предмета шахрайства, тому що вони обумовлюються не обманом.
Само собою зрозуміло, що готівка шкоди і збитків як наслідок обману має місце і в тому разі, коли потерпілий винагороджує свою втрати внаслідок комерційних випадковостей і інших причин. Тут важливо те положення речей, яке викликане обманом, а не іншими незалежними від волі діяча обставинами. Якщо тому О. продав астраханський виноград під виглядом закордонного, більш цінного в хвилину купівлі-продажу, то пізніше падіння ціни па закордонний чи піднесення її на астраханський виноград не робить ніякого впливу на поняття шкоди і збитків, що сталися внаслідок обману [12].
Майнової втрати на одній стороні повинна відповідати майнова прибуток на інший, так що втрачаємо потерпілим внаслідок обману переходить до винного або іншим, особам за його вказівкою. Законодавства французької та англійської системи розуміють її саме в сенсі збільшення до майнових цінностей винного на рахунок предметів имущ. володіння потерпілого. Навпаки, в законодавствах Німеччини редакція постанов з цього питання менш щаслива. а) Деякі з них вимагають її не сукупно, а альтернативно з порушенням чужого майна, так що шахрайством може бути визнано навіть отримання будь-якої «вигоди» (Vortheil) обманом без шкоди для майна іншого. Безпідставність їх же зазначена мною (§ 5). б) Саме істота прибутку зрозуміле неправильно; для позначення її з-ва або вживають більш широкий термін «вигода», додаючи до неї виразу «недозволеної», «протизаконною», «суперечить майновим правам іншої особи», або (як прусське, північнонімецькому та ін) задовольняються зазначенням цієї ознаки в суб'єктивному складі шахрайства, вимагаючи, щоб пошкодження чужого майна провадити корисливим наміром; ясно, що і в останньому випадку поняття прибутку зводиться до поняття вигоди (Vortheil). Легко бачити, однак, що вони далеко не тотожні і останнє не може мати юридичного значення саме внаслідок своїй простоті. Під прибутком ми розуміємо перетворення чужого майна в сферу своїх цінностей; вигода ж обіймає будь-яке збільшення майна. коштів особи, яке він встиг досягти яким би то не було застосуванням своїх сил і здібностей або випадковими обставинами. А. краде річ вартістю в 5 р., Але збуває її за 20 тому, що зробив у ній деякі зміни, чи встиг знайти покупця його, яким ця річ дуже сподобалася; прибутком від крадіжки в кримінально-юридичному сенсі, за якою визначається і караність, очевидно має визнати 5, а не 20 р. Або: А. виманив у Б. якусь річ вартістю в 200 р., Пустив її в лотерею і отримав 400; прибуток становить 200 р., Решту 200 входять у більш широке поняття вигоди і, звичайно, не можуть впливати на караність шахрайства. З іншого боку, вигода може бути менше прибутку, може навіть доходити до нуля, якщо відняти з вартості прибутку ціну витрат, витрачених винним на вчинення злочину, і, проте, це не усуває застосування кримінального закону. Дуже часто винний не встигає ще отримати яку б то не було вигоду від чужого майна, що не усуває можливості визнати його дію совершившимся злочином, коли предмети чужого права перейшли вже в його володіння (прибуток). - Справа анітрохи не виграє у визначеності при позначенні вигоди словом «недозволена», тому що цей термін має не стільки юридична; скільки моральне значення. Позначаючи ж її як протизаконну, ми стикаємося з новим запитанням: чи повинна вважати протизаконно всяку вигоду, принесену майном, що перейшло до винного шляхом злочину, або для цього необхідні ще особливі умови на стороні самої вигоди? Наст. цей термін не усвідомлює, а ще більше заплутує питання. Уявіть собі, що А. вкрав заступ вартістю в 45 коп., Але за допомогою його обробив свою землю, що принесло для його господарства вигоди на 30 руб.; Чи повинно бачити в ній вигоду протизаконну, як обумовлену протизаконною дією-крадіжок заступа, або ні? Ми наводили приклади майнової вигоди і тому не вважаємо за потрібне особливо доводити, що і та редакція, в якій вигода визначається як «протизаконна майнова», не може бути визнана задовільною. - В) Та обставина, що пошкодження чужого майна провадиться з корисливих спонуканням, ще не достатньо для складу шахрайства, якщо ви хочете створити з цього злочину паралель крадіжки, піддаючи те й інше однаковим покаранням. Напр. А. винищує зразки іншого фабриканта, приготовані на виставку, з наміром доставити першість своїм зразкам, мулу спонукає його не посилати зразків за допомогою помилкового повідомлення, що виставка скасована, відстрочена і т. под.; Хоча ці дії становлять пошкодження чужого майна з корисливим наміром, проте вони не можуть зайняти місце в складі шахрайства. Причина недоречності такій редакції, очевидно, лежить в тому, що користь як стимул дії відноситься до області мотивів, що можуть грати в кримінальному правосудді лише другорядну роль.
На підставі поданих міркувань я вважаю за можливе зробити два зауваження. 1) Наслідок шахрайства на стороні винного має представлятися у вигляді майнової прибутку, а не у вигляді майнової вигоди в обш. сенсі. Під прибутком ж слід розуміти придбання предметів чужого имущ. володіння, збільшення имущ. цінностей винного включенням в них цінності, що подається загубленим майном потерпілого. При цьому, однак, байдуже, чи розраховує винний залишити у себе ці цінності, вжити їх на свою користь, або має намір негайно передати їх іншому. б) Ознака майнової прибутку у законодавстві має знаходити вираження в редакції об'єктивної сторони злочину-коли мова йде про злочинний надалі, навпаки, обмежуючись згадуванням його в суб'єктивній стороні, з-ль ризикує ввести невизначеність до складу шахрайства і зруйнувати солідарність, яка повинна існувати між имущ . правопорушенням з одного і имущ. прибутком з іншого боку і внаслідок якої втрачається потерпілим набувається винним. Тільки за цих умов можна говорити про шахрайство, як про цей додаток крадіжки [13].
У цьому сенсі саме розуміє російське законодавство майнову прибуток як ознака шахрайства, висловлюючи його вимогою, щоб чуже рухоме майно було викрадено винним, перейшло в область його майнових цінностей. Але висловлюючи його з усією яскравістю в загальному визначенні, воно, на жаль, не проводить його по всій системі з тією послідовністю, яка так бажана в кримінальному уложенні. Не можна не помітити, однак, що більша частина ухилень від цього почала суть уявні ухилення, освідчуючись абсолютно достатньо невизначеністю редакції постанов покладу. про Наказ. До групи уявних ухилень відносяться:
Ст. 1688 покладу. про Наказ.; її редакція-спонукання з невигідною по майну угоди, чи втягнення до збиткові або принаймні дуже незручні підприємства йди обертів - може дати привід думати, що тут для карності не потрібно напрямок дії на отримання прибутку. Цей погляд справді був висловлений у нашій судовій практиці в наведеному вище справі Афанасьєва та Мюллера, і притому провідником його з'явилася захист підсудних. Але не такий дійсний зміст цієї статті. Вона передбачає не пошкодження чужого майна шляхом залучення іншої особи в зобов'язання, а корисливу діяльність, спрямовану на поживу чужим майном. За нашу думку говорить як займане ст. 1688 місце в ряду корисливих порушень чужого майна, так і наведені вище (§ 20) міркування редакторів проекту Уложення; вони бачили повну подібність між шахрайством і спонуканням обманом до дачі зобов'язань, пояснюючи посвята йому особливої статті лише особливістю в способі дії, який передбачає залучення до письмове зобов'язання як знаряддя виманювання чужого майна.
Ст. 655 покладу.: «Коли з головних запасів або з головних запасних магазинів сіль буде отпускаема не на указний вага, то винний і що брали участь в цьому злочині піддаються покаранням, визначеним за шахрайство». Але і тут потрібне отримання або посягання отримати майнову прибуток внаслідок такого обміру, що підтверджується робиться в цій статті посилання на 1665 і ін ст. Уложення і 173-176, Вст. про Нак. - Теж зауваження відноситься і до 656 ст. Покладу.
Ст. 1195 покладу.; Див. § 20, а. Зі сказаного там слід, що й у цьому випадку необхідна майнова прибуток на стороні винного.
Ст. 1198 покладу. за способом дії передбачає абсолютно інший злочин, ніж шахрайство, хоча в ній потрібно майнова прибуток. Нарешті теж має сказати про ст. 518 покладу., Так як хоча винний в обмані діє тут не на увазі власних інтересів, а в інтересах наймача рекрута, але це-за загальними правилами про співучасть-не змінює справи.
Дійсні ж ухилення від зазначеного начала зустрічаються в ст. 698 і 1176 покладу. про Наказ., по кіт. винні у продажу питей неклейменнимі заходами караються як за обмір, абсолютно незалежно від того, якою була дійсна величина спожитих винним заходів [14]; ст. 174 п. 5 Вст. про Наказ., яка задовольняється якою б то не було протизаконною, хоча і не майнової вигодою.
При готівки майнової втрати на одній і майнової прибутку на іншій стороні для поняття караного шахрайства зовсім байдужа, чи була велика або мала такий прибуток (див. наступний §). Наше законодавство зовсім не вводить певного мінімуму її, ні прямо, ні побічно, виходячи з тієї абсолютно вірної думки, що вказівка його завжди можна буде дорікнути у свавіллі. Це справді підтвердилося на прикладі тих теорій, які намагалися виставити розмір збитків і прибутку кордоном між караним та безкарно обманом.
Так Клейншрод, ставлячи умовою караності обману, щоб він був небезпечним для всього суспільства, чи для багатьох членів його, у запропонованому ним проекті баварського уложення знаходив можливим карати лише ті обмани, вартість предмета яких перевищувала 25 гульденів, але чому ж 25, а не 30 або не 250? Крім того, зазначена Клейншродом цифра не дозволяє в загальному правилі ні ступеня об'єктивної важливості обману-так як для багатія ця цифра незначна, а для бідняка відчутно і менш велика; ні ступеня суб'єктивної винності, - тому що ця остання залежить від того, викрав чи винний необхідне для своїх насущних потреб або служить йому для дозвільної розкоші, а міра потреб не у всіх лише однакова. - Ашбах, послідовник Міттермайера і брав діяльну участь у складанні чинного баденського уложення, розрізняє Vortheil і Uebervortheilung; отримання першої шляхом обману не карається, але якщо Yortheil переходить в Uebervortheilung - вищу ступінь збагачення на рахунок чужого майна, - то покарання має цілком раціональне підгрунтя. Однак, ці основні поняття, на яких Ашбах будує розмежування караного та безкарно обману, у нього зовсім не визначені, та й не могли бути визначені по суті їх. У продажу мішури за золоту тканину він бачить Uebervortheilung, а в продажу вина нижчого сорту за вино вищої-Yortheil, між тим там і тут є обман в якості, що супроводжувався збитком на одній і прибутком на іншій стороні. Див також голову II, підрозділ III.
Деякі постанови нашого законодавства можуть подати привід думати, що і воно слід теорії Ашбаха. Так Вст. Торговий (т. XI Св. Зак.) Постановляє:
Ст. 2800. Ті, у яких будуть знайдені невірні або неклейменние ваги і міри, або відкриті інші, до цього предмета пов'язані зловживання, піддаються судженню за законами.
Примітка. Невірність, за яку підлягають суду ті, у яких знайдуться невірні аршини, міри ємності і гирі, не відноситься до малих разностям, що становить у аршинах на ¹ / 8 вершка, в заходах на ¹ / 8 відсотка і в гирях пудових і фунтових менше однієї восьмої золотника на фунт; в дрібних ж гирях, що зображують підрозділи фунта, може бути терпима наступна різниця: в 48 золотникової 6 часткою, в 24 золотникової 4 частки, у 12 золотникової 3 частки, в 6-3 і в 2 золотникової по дві частки на кожну і в однозолотніковой 1 частка.
Але вже вказівку різних величин в наведеному постанові свідчить, що воно не має своєю задачею розмежувати карані та безкарно дії по більшій або меншій вартості нанесеного ними майнового збитку. A прийнявши до уваги, що ст. 2800 установляет поліцейський проступок тримання невірних мір і ваг, ми отримуємо і той мотив, яким керувався закон даючи наведене правило. Він встановив його, усвідомлюючи, що в житті важко досягти математичної точності і тому було б жорстоко карати за невиконання недосяжного. З іншого боку, такі дрібні різниці, як зазначені в примітці до ст. 2800, дають сильне припущення за відсутність з боку винного знання їх і умисного користування ними.