Зміст
Вступ
Глава 1. Загальна характеристика філософії Нового Часу
Глава 2. Онтологія Нового Часу
Глава 3. Гносеологія: раціоналізм і емпіризм
Висновки
Література
Вступ
Філософія Нового часу історичною передумовою свого формування має утвердження буржуазного способу виробництва в Західній Європі, наукову революцію XVI-XVII ст., Становлення експериментального природознавства.
Головне своє завдання філософія Нового часу вбачає в розробці та обгрунтуванні методів наукового пізнання. На цій основі формуються в філософії XVII ст. два протилежних напрямків: емпіризм і раціоналізм. Емпіризм проголошує, що основний зміст наукове пізнання отримує з чуттєвого досвіду, в знаннях немає нічого, чого б раніше не було в чуттєвому досвіді суб'єкта. Розум не привносить ніякого нового знання, а лише систематизує дані чуттєвого досвіду. Раціоналізм наголошує, що основний зміст наукового знання досягається через діяльність розуму, розсудку та інтелектуальної інтуїції, а чуттєве пізнання лише підштовхує розум до діяльності. Ідеалом знання, як емпіризм, так і раціоналізм, у відповідності з духом епохи вважали математику, а основною характерною рисою істинного знання визнавали всецілісність, необхідність, суттєвість.
Для формування науки Нового часу, характерна орієнтація на пізнання дійсності, яка спиралася на відчуття. Одночасно перед філософами і вченими виникає питання про сутність і характер самого пізнання, що призводить до підвищення значення гносеологічної орієнтації Нової філософії.
Якщо орієнтація на чуттєве і практичне пізнання провокується розвитком емпіричної науки, то спроба з'ясувати взаємозв'язок і взаємодії, закономірно веде до збільшення раціонального розгляду, який ближче до Евклідової геометрії, ніж до аристотелево-схоластичної концепції. Тому з розвитком чуттєвого емпіричного пізнання світу розвивається і точне, раціональне, математичне мислення. Як емпіричне, так і раціональне пізнання веде до розвитку наука як цілого, формують її характер і проектуються на складальні основні напрями філософського мислення Нового часу.
У даній роботі зроблена спроба пояснити, що таке пізнавальний процес та метод пізнання, розглядається становлення наукової методології на першому, і, на мою думку, найголовніше етапі, її зародженні. Цим і є цікава філософія нового часу. У курсовій охоплений перший період цієї епохи, в якій найяскравішими були два протилежні погляди на метод пізнання - це індукція Бекона та дедукція Декарта. Їх філософська концепція цікава тим, які були одні з перших у цьому напрямку філософії. Інші філософи того часу (Локк, Гоббс, Берклі, Юм, Спіноза) не ставили перед собою основну мету - це винайдення методу. А філософія Джона Локка і Томаса Гоббса біль стосується соціальної і політичної проблеми. Але вони так само, як і інші, відіграли значну роль в історії філософії.
Курсова робота складається з двох основних розділів. У першому - обговорюються погляди філософів того періоду на проблематику онтології. У другому представлено основні гносеологічні позиції раціоналістів і емпіриків Нового часу.
По даній тематиці мною була опрацьована література, список якої приведений в кінці реферату. В основному це були підручники по філософії, історії філософії та курси лекції. Зокрема праці Б. Рассела, В. Віндельбанда, Фішера К., Вундта В., Форлендер К., Лопатіна М. та інші.
Глава 1. Загальна характеристика філософії Нового Часу
Новий час характеризується подальшим розвитком капіталістичних відносин. На відміну від Середньовіччя державна влада тепер не залежала від церковної, безпосередньо не підкорялася їй. Ця ситуація певною мірою пояснює основний напрям зусиль передових філософів і соціологів названої епохи, зокрема їх боротьбу проти церковників, релігії, схоластики. Основні зусилля мислителів були спрямовані на захист віротерпимості, свободи совісті, звільнення філософії, від впливу теології. У цій боротьбі використовувалися і придбання попередньої філософської думки, зокрема вчення Демокріта і Епікура, "теорія двох істини" та ін Основною особливістю філософії Нового часу була її орієнтація на науку як найвищу цінність.
Вивчаючи філософію Нового часу, потрібно врахувати, що на її утримання впливали як специфіка суспільного життя і наука цієї епохи, так і філософська традиція, оскільки, будучи викликаною, до життя об'єктивними чинниками, вона (філософія) набуває відносної самостійності й розвивається за своїми внутрішніми законами .
Важко переоцінити вплив на передову тодішню філософію науки, зокрема, дослідно експериментальних досліджень природи та математичного осмислення їх результатів. Видатні філософи цієї епохи нерідко були великими натуралістами і математиками (Г. Декарт, Г. В. Лейбніц), а деякі натуралісти були авторами важливою філософської ідеї. Особливий вплив на філософію здійснювала механіка, яка була на той час зразком експериментально математичної науки, яка прагнула повністю пояснити рух тіл, включаючи і небесні тіла.
Крім революціонізуючого впливу на розуміння космосу, у нової астрономії було ще два великих гідності: перше - це визнання того, що все те, у що вірили з давніх часів, могло бути хибним; друге - що перевіркою наукової істини є терплячий збір фактів разом зі сміливою здогадкою щодо законів, які об'єднують факти. [Рассел Б., С.631]
У новий час філософія за традицією ототожнювалася з метафізикою в арістотелівської її розумінні, тобто визнавалася "першою філософією", умоглядної наукою про найбільш загальні принципи буття і знання. Метафізика Нового часу початку доповнюватися природничих змістом. Завдяки цьому вона досягла значних успіхів сфері математики, фізики, іншої спеціальної науки. У передових мислителів даної епохи метафізика висловлювала гармонійне єдність умоглядно раціонального мислення та експериментальної практики, а також і ту ініціативу, яка, як правило, належала тоді саме умоглядно теоретичного компоненту, а не досвідченому елементу, науково філософського знання. І до аналогічної гіпотезі вимушені були звертатися і ті мислителі, яких абсолютизував дедуктивний для раціоналізму метод пізнання, відривали мислення від чуттєвого досвіду, речового світу, існуючого способу виробництва, державного ладу, політичної ідеології, права і судочинства, релігії, мистецтва, моралі.
Якщо природна релігія XVIII століття шукала підтримки, яку їй не могла дати природничо-наукова метафізика, в моралі, то це було можливо завдяки тому, що в проміжку часу ця гілка філософського дослідження теж досягла повної незалежності від позитивної релігії. Дійсно, звільнення філософії, що почалося разом з поширенням релігійно-індиферентної метафізики XVII століття, здійснилося порівняно швидко і безперешкодно, але при цьому тенденція нової епохи позначилася, між іншим, і в тому, що центр ваги філософських досліджень був перенесений в область психології. [Віндельбанд В, С. 422]
Внутрішній хід розвитку нової філософії легко розглянути. Філософія цього періоду прагне пізнати речі зусиллями людського розуму і тому бере свій початок, твердо вірячи в можливість такого проникнення, повністю довіряючи цим силам; вона бере за основу це припущенні і тому, основний спосіб її обгрунтування, носить характер догматизму. Так як вона передбачає пізнання, то робить своїм об'єктом природу речей, незалежно від умов пізнаваності, і основне її завдання - пояснення явищ, у тому числі духовних, з сутності природи: тому її основний напрям має характер натуралізму.
Але справжня пізнавальна здатність повинна бути тільки одна, як і справжнє пізнання речей. А людський розум складається з двох здібностей, за допомогою яких ми представляємо речі: чуттєвості і розуму, сили сприйняття і сили мислення. Тому разом з початком нової філософії вже виникає суперечка між протилежними напрямками пізнання, який не паралізується спільністю завдання і припущення, а скоріше викликається нею.
Глава 2. Онтологія Нового Часу
Онтологічна концепція Нового часу істотно відрізняється між собою. Поруч з матеріалістичної онтологією Ф. Бекона, Т. Гоббса, П. Гассенді, Д. Локка, Б. Спінози і французьких матеріалістів XVIII ст. (Ж. Ламерті, Д. Дідро, П. Гольбах) мала місце і дуалістична онтологія Г. Декарта, об'єктивно ідеалістична Г.В. Лейбніца і суб'єктивно ідеалістична Д. Берклі і Д. Юма. Але вся ця концепція мала і деяку спільну рису, зокрема механістичне тлумачення переважної частини природи і навіть суспільства. До того ж більшість з цієї концепції мало матеріалістичний характер, хоча це і не позбавляло їх протиріччя. Декарт визнавав два субстанції - духовну, яку він наділяв атрибутом мислення, і матеріальну, необхідною властивістю якої вважав протяжність. Причому, матерія в нього є самодостатньою, такою, яка ні в чому не потребує, крім Бога, і то лише для акту її виникнення.
У зв'язку з впливом, яке надало математичне умогляд на розвиток нової філософії, онтологічне напрям набуває своєрідний характер. Гоббс вважав протяжність атрибутом матерії, стверджував, що існують лише конкретні тіла (тобто поділяв номиналистическое погляди), виходячи з властивостей, яких можна пояснити і природу свідомості людей. Рух він ототожнював з механічним переміщенням, визнавав існування атомів.
Релігія і мораль у власному розумінні слова, за Гоббсом, можливі тільки при існуванні держави, бо вони породжуються не інакше, як державою. [Фішер К., С. 483]
Декарт, Спіноза і Лейбніц у своїй онтологічній концепції виходили з визнання надчуттєвих принципів буття і пізнання. Але перебуваючи в органічному зв'язку з даними тогочасної науки, ця концепція сприяла розвитку математики, фізики та інших природничих наук. На думку Спінози, речова субстанція поєднує в собі два атрибутів - протяжність і мислення. Ця субстанція є причиною самої себе. Концепція Спінози містила в собі здогад про матеріальну єдність світу. До того ж вона не потребувала доповнення у вигляді ідеї Бога. Правда, з певних міркувань Спіноза вдається до слова "Бог", називаючи цим терміном речовинну субстанцію, природу.
Система Спінози є суворе проведення онтологізма. Внаслідок єдності субстанції не тільки досконало виконується вимога необхідності буття і мислення самого основного онтологічного поняття, але внаслідок всеохоплюючої природи цього поняття воно виконується також і по відношенню до всього одиничного: онтологічне обгрунтування не обмежується вже відомої сумою певних істин, але воно виключає, строго кажучи , будь-який інший спосіб пізнання, подібно до того, як єдина causa виключає всякі інші самостійні причини. [Вундт В., С. 249-250]
В основі онтології Лейбніца лежало об'єктивно ідеалістичне вчення про монаді - найрізноманітніша неподільна духовна субстанція, яка представляє собою ідеальний світ (первинний щодо матеріального), доступний лише розуму. Монади, на думку Лейбніца, координовані і субкоордінірованние. Найнижчими в системі їх упорядкування є ті з монад, які утворюють в основному неорганічну природу. Вищий клас монад уже має відчуття і споглядання. До найвищої з відомих нам класів монаді Лейбніц відносив душу людей, здатну до мислення і самосвідомості. Заслугою онтології Лейбніца було те, що він наблизився до вирішення матерії і руху.
У Лейбніца панівним поняттям є не абсолютна причина з її внутрішньою необхідністю, яка виключає будь-яке цільове розгляд, але мета з її характером внутрішньої свободи, властивим їй внаслідок невизначеного відносини між засобом і результатом. [Вундт В., С. 251].
Найвищого розвитку матеріалізм досяг у Франції в XVIII ст. Ж. Ламетрі стояв на позиції механістичного матеріалізму.
Ми бачимо перед собою шлях, що йде по прямій лінії від Декарта до Ламетрі: від "cogito ergo sum" до "homme machine", від французького метафізика сімнадцятого століття до французького матеріалізму вісімнадцятому, хоча й ведучому своє походження спочатку від англійського сенсуалізму, але находящему в картезіанської антропології підтримку, якої не хоче втратити і Ламетрі. Те, що відноситься до людини, поширюється на Всесвіт: і Всесвіт є машина. Розробка цього положення є темою "Systeme de la nature" (1770). [Фішер К., С. 482]
Д. Дідро і П. Гольбах застосували принцип матеріалізму для узагальнення досягнень наукової думки в пізнанні природи і суспільства. Перебуваючи в цілому на позиції метафізичного методу, Дідро і Гольбах разом з тим розвивали деяку діалектичну ідею, зокрема ідея єдності матерії і руху, якісного різноманіття, всього існуючого.
Дідро у своєму швидкому, індивідуальному розвитку, разом з тим, відображає розвиток всієї французької просвітньої філософії. Спочатку він разом з Локком і Шефтсбері був рішучим прихильником віри в Бога, був деїстом, але потім він заразився скептицизмом Бойля. У цей період він говорив: "О, Боже, я не знаю, існуєш ти, але я хочу у своїх думках і справах діяти таким чином, як якщо б ти спостерігав за моїми думками і діями!". Але потім він, врешті-решт, стає на пантеїстичну точку зору або, якщо ви хочете, переходить до атеїстичного матеріалізму. Згідно з його світоглядом, існує єдино великий індивідуум - це світ, який подібний Самограюче фортепіано і який не потребує особистому Бога. Однак, він не поділяв чисто-механічного світогляду. Перетворювати їжу в кров і нерви може тільки організм. Навіть камінь "відчуває". Про свідомості він висловив одного разу таку думку: що його не можна пояснити з простого сусідства один з одним здатних до відчуття частинок матерії. [Форлендер К., С. 178]
Гольбаху належить визначення матерії як всього того, що діє будь-яким способом на органи чуття людини.
Гольбах, подібно до того, як в давнину Епікур і Лукрецій, хоче звільнити людину від страху перед надприродним світом і повернути його назад до природи. Надприродні істоти є продуктом лише нашої фантазії. У природі немає нічого, крім матерії вічної та існуючої з самої себе, а також її руху, яке здійснюється за непорушним законам, що виключає будь-яку випадковість. Все відбувається з матерії і все повертається назад в матерію. Цілі та цінності - це речі, які ми самі додаємо у природу.
Людина також підпорядковується законам матерії, які не знають жодних винятків. Те, що ми звикли позначати, як "душу", залежить від мозкових нервів. Людина не має ніякої свободи волі і не може претендувати ні на яке безсмертя. Смерть є лише перехідним ступенем до іншої форми існування. Те, що у фізиці називається тяжінням, відштовхуванням і інерцією, в області моралі називається любов'ю, ненавистю та егоїзмом. Єдиним мотивом і кінцевою метою будь-якої діяльності є досягнення тривалого щастя, яке полягає в любові і схвалення інших людей. [Форлендер К., С. 180-181]
Авторами суб'єктивно ідеалістичного і агностичний тлумачення буття були англійський філософ Дж. Берклі і шотландський - Д. Юм.
Джордж Берклі (1685-1753) набув значення у філософії своїм запереченням існування матерії - запереченням, яке він підкріплював поруч дотепних аргументів. Він стверджував, що матеріальні об'єкти існують, тільки будучи сприймаються. На заперечення, що в такому випадку дерево, наприклад, перестало б існувати, якби ніхто не дивився на нього, він відповідав, що Бог завжди сприймає все, якщо б не існувало Бога, тоді те, що ми вважаємо матеріальними об'єктами, мало б стрибкоподібну життя, раптово виникаючи в той момент, коли ми дивимося на них, але так вже склалося, що завдяки сприйняттю Бога і дерева, і скелі, і каміння існують настільки постійно, як і вважає здоровий глузд. Це, на його думку, і є вагомим аргументом на користь існування Бога. [Рассел Б., С.764]
Вступ
Глава 1. Загальна характеристика філософії Нового Часу
Глава 2. Онтологія Нового Часу
Глава 3. Гносеологія: раціоналізм і емпіризм
Висновки
Література
Вступ
Філософія Нового часу історичною передумовою свого формування має утвердження буржуазного способу виробництва в Західній Європі, наукову революцію XVI-XVII ст., Становлення експериментального природознавства.
Головне своє завдання філософія Нового часу вбачає в розробці та обгрунтуванні методів наукового пізнання. На цій основі формуються в філософії XVII ст. два протилежних напрямків: емпіризм і раціоналізм. Емпіризм проголошує, що основний зміст наукове пізнання отримує з чуттєвого досвіду, в знаннях немає нічого, чого б раніше не було в чуттєвому досвіді суб'єкта. Розум не привносить ніякого нового знання, а лише систематизує дані чуттєвого досвіду. Раціоналізм наголошує, що основний зміст наукового знання досягається через діяльність розуму, розсудку та інтелектуальної інтуїції, а чуттєве пізнання лише підштовхує розум до діяльності. Ідеалом знання, як емпіризм, так і раціоналізм, у відповідності з духом епохи вважали математику, а основною характерною рисою істинного знання визнавали всецілісність, необхідність, суттєвість.
Для формування науки Нового часу, характерна орієнтація на пізнання дійсності, яка спиралася на відчуття. Одночасно перед філософами і вченими виникає питання про сутність і характер самого пізнання, що призводить до підвищення значення гносеологічної орієнтації Нової філософії.
Якщо орієнтація на чуттєве і практичне пізнання провокується розвитком емпіричної науки, то спроба з'ясувати взаємозв'язок і взаємодії, закономірно веде до збільшення раціонального розгляду, який ближче до Евклідової геометрії, ніж до аристотелево-схоластичної концепції. Тому з розвитком чуттєвого емпіричного пізнання світу розвивається і точне, раціональне, математичне мислення. Як емпіричне, так і раціональне пізнання веде до розвитку наука як цілого, формують її характер і проектуються на складальні основні напрями філософського мислення Нового часу.
У даній роботі зроблена спроба пояснити, що таке пізнавальний процес та метод пізнання, розглядається становлення наукової методології на першому, і, на мою думку, найголовніше етапі, її зародженні. Цим і є цікава філософія нового часу. У курсовій охоплений перший період цієї епохи, в якій найяскравішими були два протилежні погляди на метод пізнання - це індукція Бекона та дедукція Декарта. Їх філософська концепція цікава тим, які були одні з перших у цьому напрямку філософії. Інші філософи того часу (Локк, Гоббс, Берклі, Юм, Спіноза) не ставили перед собою основну мету - це винайдення методу. А філософія Джона Локка і Томаса Гоббса біль стосується соціальної і політичної проблеми. Але вони так само, як і інші, відіграли значну роль в історії філософії.
Курсова робота складається з двох основних розділів. У першому - обговорюються погляди філософів того періоду на проблематику онтології. У другому представлено основні гносеологічні позиції раціоналістів і емпіриків Нового часу.
По даній тематиці мною була опрацьована література, список якої приведений в кінці реферату. В основному це були підручники по філософії, історії філософії та курси лекції. Зокрема праці Б. Рассела, В. Віндельбанда, Фішера К., Вундта В., Форлендер К., Лопатіна М. та інші.
Глава 1. Загальна характеристика філософії Нового Часу
Новий час характеризується подальшим розвитком капіталістичних відносин. На відміну від Середньовіччя державна влада тепер не залежала від церковної, безпосередньо не підкорялася їй. Ця ситуація певною мірою пояснює основний напрям зусиль передових філософів і соціологів названої епохи, зокрема їх боротьбу проти церковників, релігії, схоластики. Основні зусилля мислителів були спрямовані на захист віротерпимості, свободи совісті, звільнення філософії, від впливу теології. У цій боротьбі використовувалися і придбання попередньої філософської думки, зокрема вчення Демокріта і Епікура, "теорія двох істини" та ін Основною особливістю філософії Нового часу була її орієнтація на науку як найвищу цінність.
Вивчаючи філософію Нового часу, потрібно врахувати, що на її утримання впливали як специфіка суспільного життя і наука цієї епохи, так і філософська традиція, оскільки, будучи викликаною, до життя об'єктивними чинниками, вона (філософія) набуває відносної самостійності й розвивається за своїми внутрішніми законами .
Важко переоцінити вплив на передову тодішню філософію науки, зокрема, дослідно експериментальних досліджень природи та математичного осмислення їх результатів. Видатні філософи цієї епохи нерідко були великими натуралістами і математиками (Г. Декарт, Г. В. Лейбніц), а деякі натуралісти були авторами важливою філософської ідеї. Особливий вплив на філософію здійснювала механіка, яка була на той час зразком експериментально математичної науки, яка прагнула повністю пояснити рух тіл, включаючи і небесні тіла.
Крім революціонізуючого впливу на розуміння космосу, у нової астрономії було ще два великих гідності: перше - це визнання того, що все те, у що вірили з давніх часів, могло бути хибним; друге - що перевіркою наукової істини є терплячий збір фактів разом зі сміливою здогадкою щодо законів, які об'єднують факти. [Рассел Б., С.631]
У новий час філософія за традицією ототожнювалася з метафізикою в арістотелівської її розумінні, тобто визнавалася "першою філософією", умоглядної наукою про найбільш загальні принципи буття і знання. Метафізика Нового часу початку доповнюватися природничих змістом. Завдяки цьому вона досягла значних успіхів сфері математики, фізики, іншої спеціальної науки. У передових мислителів даної епохи метафізика висловлювала гармонійне єдність умоглядно раціонального мислення та експериментальної практики, а також і ту ініціативу, яка, як правило, належала тоді саме умоглядно теоретичного компоненту, а не досвідченому елементу, науково філософського знання. І до аналогічної гіпотезі вимушені були звертатися і ті мислителі, яких абсолютизував дедуктивний для раціоналізму метод пізнання, відривали мислення від чуттєвого досвіду, речового світу, існуючого способу виробництва, державного ладу, політичної ідеології, права і судочинства, релігії, мистецтва, моралі.
Якщо природна релігія XVIII століття шукала підтримки, яку їй не могла дати природничо-наукова метафізика, в моралі, то це було можливо завдяки тому, що в проміжку часу ця гілка філософського дослідження теж досягла повної незалежності від позитивної релігії. Дійсно, звільнення філософії, що почалося разом з поширенням релігійно-індиферентної метафізики XVII століття, здійснилося порівняно швидко і безперешкодно, але при цьому тенденція нової епохи позначилася, між іншим, і в тому, що центр ваги філософських досліджень був перенесений в область психології. [Віндельбанд В, С. 422]
Внутрішній хід розвитку нової філософії легко розглянути. Філософія цього періоду прагне пізнати речі зусиллями людського розуму і тому бере свій початок, твердо вірячи в можливість такого проникнення, повністю довіряючи цим силам; вона бере за основу це припущенні і тому, основний спосіб її обгрунтування, носить характер догматизму. Так як вона передбачає пізнання, то робить своїм об'єктом природу речей, незалежно від умов пізнаваності, і основне її завдання - пояснення явищ, у тому числі духовних, з сутності природи: тому її основний напрям має характер натуралізму.
Але справжня пізнавальна здатність повинна бути тільки одна, як і справжнє пізнання речей. А людський розум складається з двох здібностей, за допомогою яких ми представляємо речі: чуттєвості і розуму, сили сприйняття і сили мислення. Тому разом з початком нової філософії вже виникає суперечка між протилежними напрямками пізнання, який не паралізується спільністю завдання і припущення, а скоріше викликається нею.
Глава 2. Онтологія Нового Часу
Онтологічна концепція Нового часу істотно відрізняється між собою. Поруч з матеріалістичної онтологією Ф. Бекона, Т. Гоббса, П. Гассенді, Д. Локка, Б. Спінози і французьких матеріалістів XVIII ст. (Ж. Ламерті, Д. Дідро, П. Гольбах) мала місце і дуалістична онтологія Г. Декарта, об'єктивно ідеалістична Г.В. Лейбніца і суб'єктивно ідеалістична Д. Берклі і Д. Юма. Але вся ця концепція мала і деяку спільну рису, зокрема механістичне тлумачення переважної частини природи і навіть суспільства. До того ж більшість з цієї концепції мало матеріалістичний характер, хоча це і не позбавляло їх протиріччя. Декарт визнавав два субстанції - духовну, яку він наділяв атрибутом мислення, і матеріальну, необхідною властивістю якої вважав протяжність. Причому, матерія в нього є самодостатньою, такою, яка ні в чому не потребує, крім Бога, і то лише для акту її виникнення.
У зв'язку з впливом, яке надало математичне умогляд на розвиток нової філософії, онтологічне напрям набуває своєрідний характер. Гоббс вважав протяжність атрибутом матерії, стверджував, що існують лише конкретні тіла (тобто поділяв номиналистическое погляди), виходячи з властивостей, яких можна пояснити і природу свідомості людей. Рух він ототожнював з механічним переміщенням, визнавав існування атомів.
Релігія і мораль у власному розумінні слова, за Гоббсом, можливі тільки при існуванні держави, бо вони породжуються не інакше, як державою. [Фішер К., С. 483]
Декарт, Спіноза і Лейбніц у своїй онтологічній концепції виходили з визнання надчуттєвих принципів буття і пізнання. Але перебуваючи в органічному зв'язку з даними тогочасної науки, ця концепція сприяла розвитку математики, фізики та інших природничих наук. На думку Спінози, речова субстанція поєднує в собі два атрибутів - протяжність і мислення. Ця субстанція є причиною самої себе. Концепція Спінози містила в собі здогад про матеріальну єдність світу. До того ж вона не потребувала доповнення у вигляді ідеї Бога. Правда, з певних міркувань Спіноза вдається до слова "Бог", називаючи цим терміном речовинну субстанцію, природу.
Система Спінози є суворе проведення онтологізма. Внаслідок єдності субстанції не тільки досконало виконується вимога необхідності буття і мислення самого основного онтологічного поняття, але внаслідок всеохоплюючої природи цього поняття воно виконується також і по відношенню до всього одиничного: онтологічне обгрунтування не обмежується вже відомої сумою певних істин, але воно виключає, строго кажучи , будь-який інший спосіб пізнання, подібно до того, як єдина causa виключає всякі інші самостійні причини. [Вундт В., С. 249-250]
В основі онтології Лейбніца лежало об'єктивно ідеалістичне вчення про монаді - найрізноманітніша неподільна духовна субстанція, яка представляє собою ідеальний світ (первинний щодо матеріального), доступний лише розуму. Монади, на думку Лейбніца, координовані і субкоордінірованние. Найнижчими в системі їх упорядкування є ті з монад, які утворюють в основному неорганічну природу. Вищий клас монад уже має відчуття і споглядання. До найвищої з відомих нам класів монаді Лейбніц відносив душу людей, здатну до мислення і самосвідомості. Заслугою онтології Лейбніца було те, що він наблизився до вирішення матерії і руху.
У Лейбніца панівним поняттям є не абсолютна причина з її внутрішньою необхідністю, яка виключає будь-яке цільове розгляд, але мета з її характером внутрішньої свободи, властивим їй внаслідок невизначеного відносини між засобом і результатом. [Вундт В., С. 251].
Найвищого розвитку матеріалізм досяг у Франції в XVIII ст. Ж. Ламетрі стояв на позиції механістичного матеріалізму.
Ми бачимо перед собою шлях, що йде по прямій лінії від Декарта до Ламетрі: від "cogito ergo sum" до "homme machine", від французького метафізика сімнадцятого століття до французького матеріалізму вісімнадцятому, хоча й ведучому своє походження спочатку від англійського сенсуалізму, але находящему в картезіанської антропології підтримку, якої не хоче втратити і Ламетрі. Те, що відноситься до людини, поширюється на Всесвіт: і Всесвіт є машина. Розробка цього положення є темою "Systeme de la nature" (1770). [Фішер К., С. 482]
Д. Дідро і П. Гольбах застосували принцип матеріалізму для узагальнення досягнень наукової думки в пізнанні природи і суспільства. Перебуваючи в цілому на позиції метафізичного методу, Дідро і Гольбах разом з тим розвивали деяку діалектичну ідею, зокрема ідея єдності матерії і руху, якісного різноманіття, всього існуючого.
Дідро у своєму швидкому, індивідуальному розвитку, разом з тим, відображає розвиток всієї французької просвітньої філософії. Спочатку він разом з Локком і Шефтсбері був рішучим прихильником віри в Бога, був деїстом, але потім він заразився скептицизмом Бойля. У цей період він говорив: "О, Боже, я не знаю, існуєш ти, але я хочу у своїх думках і справах діяти таким чином, як якщо б ти спостерігав за моїми думками і діями!". Але потім він, врешті-решт, стає на пантеїстичну точку зору або, якщо ви хочете, переходить до атеїстичного матеріалізму. Згідно з його світоглядом, існує єдино великий індивідуум - це світ, який подібний Самограюче фортепіано і який не потребує особистому Бога. Однак, він не поділяв чисто-механічного світогляду. Перетворювати їжу в кров і нерви може тільки організм. Навіть камінь "відчуває". Про свідомості він висловив одного разу таку думку: що його не можна пояснити з простого сусідства один з одним здатних до відчуття частинок матерії. [Форлендер К., С. 178]
Гольбаху належить визначення матерії як всього того, що діє будь-яким способом на органи чуття людини.
Гольбах, подібно до того, як в давнину Епікур і Лукрецій, хоче звільнити людину від страху перед надприродним світом і повернути його назад до природи. Надприродні істоти є продуктом лише нашої фантазії. У природі немає нічого, крім матерії вічної та існуючої з самої себе, а також її руху, яке здійснюється за непорушним законам, що виключає будь-яку випадковість. Все відбувається з матерії і все повертається назад в матерію. Цілі та цінності - це речі, які ми самі додаємо у природу.
Людина також підпорядковується законам матерії, які не знають жодних винятків. Те, що ми звикли позначати, як "душу", залежить від мозкових нервів. Людина не має ніякої свободи волі і не може претендувати ні на яке безсмертя. Смерть є лише перехідним ступенем до іншої форми існування. Те, що у фізиці називається тяжінням, відштовхуванням і інерцією, в області моралі називається любов'ю, ненавистю та егоїзмом. Єдиним мотивом і кінцевою метою будь-якої діяльності є досягнення тривалого щастя, яке полягає в любові і схвалення інших людей. [Форлендер К., С. 180-181]
Авторами суб'єктивно ідеалістичного і агностичний тлумачення буття були англійський філософ Дж. Берклі і шотландський - Д. Юм.
Джордж Берклі (1685-1753) набув значення у філософії своїм запереченням існування матерії - запереченням, яке він підкріплював поруч дотепних аргументів. Він стверджував, що матеріальні об'єкти існують, тільки будучи сприймаються. На заперечення, що в такому випадку дерево, наприклад, перестало б існувати, якби ніхто не дивився на нього, він відповідав, що Бог завжди сприймає все, якщо б не існувало Бога, тоді те, що ми вважаємо матеріальними об'єктами, мало б стрибкоподібну життя, раптово виникаючи в той момент, коли ми дивимося на них, але так вже склалося, що завдяки сприйняттю Бога і дерева, і скелі, і каміння існують настільки постійно, як і вважає здоровий глузд. Це, на його думку, і є вагомим аргументом на користь існування Бога. [Рассел Б., С.764]
Юм, подібно Берклі, відмовляється визнавати цінність відмінності так званих первинних і вторинних якостей відчуттів. [Вундт В., С. 194]
Деїсти, зокрема деїсти-просвітителі (Вольтер), виходили з метафізичної онтології кінцівки світу, абсолютизації дуалізму матерії і руху, причини і наслідки, еволюції і доцільності.
Глава 3. Гносеологія: раціоналізм і емпіризм
Особливе значення придбала в філософії Нового часу проблема обгрунтування знання і способів його досягнення. У вирішенні цієї проблеми розрізняють два напрями - раціоналізм і емпіризм.
Ці різні напрями впливу природної науки, у зв'язку із впливом частково гуманізму і відродженої їм античної філософії, частково теології і завжди перебуває з нею в єднанні системи церковної філософії обумовлюють те, що нова філософія з самого початку в більшій мірі, ніж філософія давніх та середніх віків , розпадається на різноманітні напрямки, в яких згодом діють різноманітні впливи, пануючі над духовним життям нового часу. [Вундт В., С. 144]
Раціоналізм (у вузькому розумінні цього терміну) прийняв за еталон одержання достовірного знання певні принципи організації останнього, підпорядковані суворим правилам логічного виводу й однозначності результатів. Переконливим прикладом раціоналізму може бути творчість Б. Спінози.
Раціоналізм вимагає пізнаванності двоїстої людської природи. З'єднання духу і тіла зовсім не чудесне, а природне діяння Бога; воно здійснюється Його волею не випадково, а необхідно випливає з Його істоти. Тому повинно ототожнити Бога з природою речей і визнати одну і єдину субстанцію, що сполучає мислення і протяжність, як свої атрибути. Так виникає монізм Спінози, або вчення про всеєдності, що заперечує картезианскую протилежність субстанцій (дух і тіло), але затверджує і зберігає протилежність атрибутів (мислення і протяжність). З істоти Бога походить від віку сукупність і порядок всіх речей, один і той же порядок, постійний і незмінний, як сам Бог; цей світопорядок тотожний з причинним зв'язком, при якій все відбувається з діючих причин і нічого не відбувається за посередництвом самовизначення і цілей: ми бачимо детерміністичних за своїм основним погляду, механічну систему пізнання, цілком і явно протилежну всякому телеологічного погляду на речі, вона відтворює раціональне зображення світу не тільки математичним способом мислення, а формальним наслідуванням математичним методом, "more geometrico". [Фішер К., С. 27-28]
Орієнтація ж на досвідне природознавство як еталон одержання достовірного знання породила емпіризм (Ф. Бекон, Т. Гоббс, Дж.Локк - матеріалісти: Д. Юм, Дж.Берклі - ідеалісти). Раціоналізм (від латинського - розумний) - філософський напрям, який визнає розум основою пізнання. Раціоналізм протистоїть як ірраціоналізму, так і емпіризму. Як цілісна гносеологічна концепція раціоналізм склався в Новий час під впливом успіхів математики і природознавства. На відміну від середньовічної схоластики і релігійного догматизму, раціоналісти XVII-XVIII століть (Р. Декарт, Б. Спіноза, Н. Мальбранш, Г. В. Лейбніц) спиралися на ідею природного порядку - нескінченного причинного ланцюга, який пронизує весь світ. Доводячи безумовну достовірність наукових принципів і положень природознавства і математики, раціоналісти намагалися з'ясувати, як знання набуває об'єктивного, загального та необхідного характеру. Таке знання, на їх думку, досягається завдяки розуму, який виступає як його джерелом, так і критерієм істинності. Так, до вихідного положення сенсуалізму "немає нічого в розумінні, чого раніше не було б в почуттях" Лейбніц додано: "окрім самого розуму", тобто здатність розуму осягнути не тільки зовнішні, поверхневі, випадкові властивості речі, а й загальне, необхідне. На думку раціоналістів, розум відіграє визначальну роль, як у пізнанні, так і в діяльності людей. Абсолютизація роль розуму і недооцінка чуттєвого пізнання привела раціоналістів до ідеалістичні висновків, відливу мислення від об'єкта пізнання, визнання вродженої ідеї (Декарт), властивостей мислення, незалежних відчуттів (Лейбніц).
У Декарта положення cogito sum має не стільки значення спостереження, скільки значення першої, основний, раціональної істини. Очевидність його не є очевидність умовиводи, а - очевидність безпосередній інтуїтивною достовірності. Аналітичний метод, як у Галілея, шукає простих, само собою зрозумілих, елементів, з яких має бути пояснено все інше, але тоді як Галілей відкриває наочну основну форму руху, що має пояснити всі матеріальні явища, метафізика розшукує елементарні істини свідомості. У цьому полягає раціоналізм Декарта.
Цей раціоналізм висловлюється в тому, що перевагою самосвідомості визнається повна ясність і виразність і що Декарт принципом синтетичного методу виставляє положення, що істинно все те, що так само ясно і виразно, як і самосвідомість, тобто все те, що представляється духовному погляду настільки ж ясним і настільки ж безпосереднім, як і його власне існування. [Віндельбанд В., С. 331]
Картезіанська школа (школа Декарта) стала джерелом окказіоналізма, головними представниками якого були Гейлінкс і Мальбранш; але завершенням цього розвитку з'явилися великі філософські системи, створені Спінозою і Лейбніцем.
Мальбранш визнає за необхідне допустити одне, - що ці ідеї дух людський споглядає в нескінченній субстанції, яка стоїть вище протилежностей духу і тіла, тобто в Бога. Бог, як нескінченне і всюдисуще буття, відкривається людському духові безпосередньо, тому дух людський знаходиться в постійному спогляданні божественного істоти, та Бог, як абсолютна субстанція, містить в собі ідеї всіх речей, Він є цілий світ у формі ідеальної, тому, споглядаючи Бога, дух людський споглядає на Ньому, та зовнішній світ. Таким чином, за Мальбранш, все наше знання цілком корениться в Бозі. У Бога полягає і основа всієї нашої діяльності; так як Бог є початок всіх речей, то всяке прагнення, до чого б воно не стосувалося, повинно бути в кінці все прагненням до Бога, тобто любов'ю до Нього; як, не бачачи Бога , ми не можемо бачити нічого, так не люблячи Бога, ми не можемо побити нічого іншого. Нарешті, за вченням Мальбранша, Бог є єдина причина і всіх явищ, що відбуваються в матеріальному світі, так що якщо і за нашим бажанням відбувається у світі тел який-небудь рух, то причиною його буває не наша воля, а воля божественна. [Страхов М., С. 84-85]
Вчення Лейбніца про монади наклало свою печатку і на його теорію пізнання. Якщо тіло і душа, природа і духовна монада, бог і матерія настільки різко відрізняються один від одного, то й процес пізнання монад-душ, з одного боку, і матерії - з іншого, не може бути один і той же.
Людина виділяється з тваринного світу тим, що володіє розумом, здатним до активної пізнавальної діяльності, вчить Лейбніц. "Пізнання необхідних і вічних істин, - пише філософ, - відрізняє нас від простих тварин і доставляє нам володіння розумом і науками, прославляючи нас до пізнання нас самих і бога. І ось це називається в нас розумною душею або духом". [Александров, С. 271]
Культ розуму характерний і для французьких матеріалістів XVIII століття. Емпіризм (від грецького - досвід) - напрям у теорії пізнання, згідно з яким зміст знання може бути поданим або як опис досвіду, або зведеним до нього. На противагу раціоналізму емпірики зводять раціональну пізнавальну діяльність до різноманітної комбінації чуттєвого матеріалу, який дається в досвіді. Раціональне пізнання, нібито нічого не додає до змісту чуттєвого пізнання. На думку Ф. Бекона, Гоббса, Локка, Кондільяка, чуттєвий досвід, відображає об'єктивно існуюча річ.
Бекон з'явився засновником новітньої філософії, коли він звів усе людське пізнання до досвіду, встановив його метод і описав, як міг, обсяг його прозрінь і відкриттів, коло його дій і завдань; у справі емпіризму він був більше покажчиком ніж систематиків, він вказав досвіду шлях до винаходу, але залишив недослідженим питання, яким чином здійснюється самий досвід і з яких елементів він складається. Гоббс систематизував емпіризм і дав йому натуралістичне обгрунтування, якого вимагав, але не вивів Бекон.
Тут для нас важливо звернути увагу на те положення, яке зайняв емпіризм по відношенню до метафізики вже при першому своєму появі. Бекон прирівняв все пізнання до нашій природній, правильно керованому наглядом і експериментами досвіду, що не знає інших об'єктів пояснення, окрім природних речей. [Фішер К.: Історія нової філософії. Іммануїл Кант і його вчення, С. 17)]]
Емпіризм наштовхнувся на нерішучості труднощі, зокрема на проблему виділення вихідних компонентів досвіду і реконструкції на цій основі всіх видів і форми знання. Ця трудність змусила емпіриків виходити за межі чуттєвих даних і розглядати їх поряд з певною характеристикою свідомості, логічною операцією (індуктивним узагальненням), звертатися до апарату логіки і математики для опису чуттєвих даних як засобів побудови теоретичного знання. Емпірика так і не вдалися обгрунтувати індукцію на чисто емпіричній основі. До Емпірика належали і деякі ідеалісти нового часу, зокрема Дж.Берклі Д.Юм.
Джон Локк дав загальним принципам картезіанського світогляду популярну форму емпірико-психологічного трактату. Тоді як метафізична тенденція цього світогляду знайшла собі тільки одного ідеалістичного послідовника в особі Берклі, антропологічно-генетична точка зору швидко і переможно застосовується до всіх проблем філософії. При цьому вирішальне значення набуває протилежність між сенсуалістичної ассоціаціоністской психологією і нативістською теоріями різного походження. Вона зберігає панівну роль у подальшому русі моральної філософії і у що знаходиться у зв'язку з нею розробці деїзму і природної релігії; найбільш рельєфне вираження ця протилежність знайшла собі в теорії пізнання, в якій послідовності і найглибший з англійських мислителів, Давид Юм, перетворив емпіризм у позитивізм, викликавши цим опозицію шотландської школи. [Віндельбанд В., С. 370-371]
Юм своєю послідовністю показав, що емпіризм, розвинений логічно до кінця, веде до результатів, які небагато людей можуть змусити себе прийняти, і відкидає у всій галузі науки відмінність між розумною вірою і ймовірністю. Локк передбачив цю небезпеку. [Рассел Б., С. 841]
Беззмістовність аргументів Локка намагався показати Берклі, вказуючи на довільність розрізнення пізнання через відчуття і інтуїтивного пізнання і на неможливість встановити шляхом докази який-небудь об'єктивний факт на підставі випадкового і, у всякому разі, непостійного згоди різних чуттєвих вражень. [Вундт В., С. 225]
Відносини між емпіризмом і раціоналізмом не можна розуміти спрощено. Адже деякі раціоналісти визнавали необхідність досвідчених джерел пізнання, а деякі емпірики не заперечували роль розуму. Так, раціоналіст Р. Декарт не ігнорував досвід, чуттєві дані, а емпірик Т. Гоббс визнавав першорядне значення математичних знань. Раціоналіст Г. В. Лейбніц погоджувався навіть з тим, що весь зміст людського інтелекту береться з чуттєвої діяльності (правда, при цьому дуже слушно додав, що сама ця діяльність неможлива без направляючого впливу інтелекту). До речі, відсутність однозначних визначень понять емпіризму та сенсуалізму приводить до невиправданого їх ототожнення. Очевидно, визнаючи поняття сенсуалізму, треба виходити з того положення, яке чи не найпереконливіше обгрунтував Дж. Локк: у розумі немає нічого, що попередньо не було б опосередковано діяльністю органів почуттів.
Таким чином, емпіризм і раціоналізм приходять майже до аналогічних висновків: емпіризм припускає існування тільки одних зовнішніх явищ без об'єкта і без суб'єкта, до яких вони належать, а раціоналізм обмежується лише чистим мисленням, тобто думкою без мислячого і можливого.
Висновки
Формування парадигми філософствування Нового часу базується на кардинальних змінах у житті суспільства Західної Європи.
Соціально-економічні зміни:
Розлад феодальних відносин, зростання міжнародного виробництва, торгівлі, економічних і культурних зв'язків між країною, інтенсивний розвиток економічних буржуазних відносин.
Соціально-політичні зміни:
- Буржуазна революція в Нідерландах (XVI ст. - Поч. XVII ст.)
- Буржуазна революція в Англії (сер. XVII ст.)
- Положення і розвиток капітальних відносин;
- Зміни в соціальній структурі суспільства;
- Зміни в політичній системі суспільства.
Природно наукові відкриття:
- Механіка небесних і земних тіл;
- Астрономія;
- Теорія опору матеріалів;
- Фізика: вивчення електричних і магнітних явищ;
- Хімія.
Зміни в державній сфері суспільства:
- Розвиток ідеї гуманізму епохи Відродження;
- Відмова від натурфілософії;
- Формування нових світоглядних орієнтирів форми мислення.
У центрі природознавства цього часу перебувала механіка небесних і земних мас. Вона набуває переважна розвиток, і надала сему природознавства механічний характер.
Найбільш поширений - експериментальний метод: дослідження хотіла робота аналіз окремих явищ, процесів, фактів.
Домінуючою тенденцією у розвитку філософії XVII-XVIII ст. став матеріалізм.
Оскільки наукова революція посідала певне місце у світогляді епохи Нового часу, то і у філософії на перший план виходить проблема теорії пізнання.
2. Основні напрями гносеологічної орієнтації філософів:
- Емпіризм визначає чуттєвий досвід джерелом знання і вважає, що зміст знання може бути представлено як опис цього досвіду або зведений до нього;
- Раціоналізм визначає розум основного пізнання і поведінки людей;
- Сенсуалізм визначає життєвість головною формою достовірного знання.
Методи дослідження:
- Індукція - метод дослідження, який забезпечує можливість переходу від поодиноких фактів до загальних положень до узагальнення на основі даних досвіду;
- Від загального до одиничного, від накопиченого до теоретично обгрунтованого матеріалу, до його більш послідовного вивчення.
Процес пізнання - діалектичний, суперечливий процес, який містить чуттєве, емпіричне та теоретичне пізнання і тому не можна абсолютизувати індукцію або дедукцію.
Ф. Бекон (1561-1626) - підкреслює необхідність пізнавати об'єктивно істотну річ і явища, відмовитися від схоластичної відірваності від природи і людини. Джерело буття знаходиться в почуттях, які виникають в процесі практичного впливу індивіда на природу. Розробив індуктивний метод.
Р. Декарт (1596-1650). Кінцева мета знання людини - панування над силою природи, пізнання причини її розвитку, удосконалення природи самої людини. Для досягнення цієї мети необхідно використовувати принцип сумніву, який направлений проти сліпої віри і потребує попередньо сумніватися у всьому науковому існуванні. Основний вид пізнання - раціональне пізнання - раціональне пізнання, інструментом якого є розум.
Перебільшував можливість раціонального пізнання, відкрив його від чутливого. Вихідними поняттями для дедукції всіх наукових знань повинна бути вроджена ідея.
Лейбніц (1646-1716). Вважав, що джерелом необхідності і узагальненості знання може бути тільки розум.
Б. Спіноза (1632-1667). Пізнання світу йде не через пізнання Бога, а через пізнання природи.
У своїй раціональній теорії виділяє 3 ступінь:
1. Найвищий ступінь пізнання - істина, яка досягається безпосередньо розумом, вона видима інтуїтивно і не залежить від якогось досвіду.
2. Середня ступінь пізнання - міркування розуму (потребує доведення).
3. Знання, які отримані за допомогою органів почуттів, вони неповні, поверхневі та недостовірні.
Дж. Берклі (1684-1753) - обгрунтував суб'єктивний ідеалізм. "Трактат про початки людських знань - пізнання має справу не з об'єктами, які існують незалежно від свідомості людини, а лише із сукупністю відчуттів. Об'єкти, які ми чуттєво сприймаємо, існують лише в думці, всі якості речі - суб'єктивний, тому саме їх існування залежить від суб'єкта свідомості. Без суб'єкта свідомості. Без суб'єкта немає і об'єкта (ідеалістичний «сенсоналізм»).
Джон Локк (1632-1704). Всі людські знання мають чуттєве походження. Заперечував думку Декарта про "вроджений ідеал", людський розум від народження є "tabula rasa". Все, що ми знаємо, це результат впливу зовнішнього світу, це результат виховання і освіти.
Ж. Ламетрі (1709-1751) - пізнання повинно починатися з чутливого сприйняття реальної речі, їх подальшого дослідно експериментального дослідження і завершуватися раціональним узагальненням виявлених фактів.
Гельвецій (1715-1771) - людина становить фізичну чутливість, і тому її знання ніколи не досягають більше, ніж дають почуття індивіда. Все, що недоступно почуттям людини, є недосяжним і для її розуму. Другий засіб пізнання - пам'ять, яка складається тривалими, але ослабленими відчуттями.
3. Для Бекона ("Новий органон") існування об'єктивного матеріального світу не викликає сумніву. Активність многокачественность матерії пов'язана з рухом, причому це не тільки математичне, механічний рух, але і внутрішня сила, внутрішня напруга, життєвий рух матерії. Існує лише конкретно визначена матерія, природа є з єднанням активів, молекули, що властивий вага, протяжність, рух.
Т. Гоббс розглядав об'єктивний світ як сукупність окремих матеріальних тіл, яким притаманні протяжність, твердість, обсяг і інші властивості. Матеріальні тіла не мають таких якостей, як колір, запах, звук, оскільки подібні якості виступають лише суб'єктивними уявленнями людини. Рух - це механічне пересування тіл у просторі, воно внутрішньо не притаманне матерії, але саме матерія вічна. Окремі тіла тимчасові, вони коли-небудь виникають і потім зникають.
Світ - єдина речова субстанція, а все існуюче і зникаюче лише різна форма її прояви.
Декарт - "Роздуми про метод", "Методичних роздумах", "засадах філософії". В основі світу є незалежна одна від одної субстанція: духовна, яка йде від Бога і втілюється в душі, матеріальна, тілесна, протилежна.
Спіноза. Світ = нескінчена природа, речова субстанція, яку він також називає Богом. Субстанція є причиною самої себе і має безліч властивостей. Вона вічна і незліченні, їй властива ідея збереження. Бог - субстанція самого природного буття.
Лейбніц - творець вчення про монаді (одиниця, неділима). Монада - це прості вічні неподільні духовні першоелементи, з яких складається Всесвіт. Монада як субстанції не залежить одна від одної, не може вживати один одного. Число монади не закінчено і кожна з їх володіє здатністю сприйняття і прагнення, тобто руху. Сам світ регулюється наперед вставленої гармонією, яка була встановлена між монадами, вищої монадою в особі Бога.
Локк (1632-1704). Матеріальним тілам світу властиві лише кількісні особливості. Заперечував якісну різноманітність матерії і не визнавав, що матерія не видна не тільки кількісно, але і якісно. Тіла відрізняються одна від одної лише за розмірами, за фігурою, рухом чи спокоєм. Ці якості він називав первинними. Інші (колір, смак, запах, звуки) - вторинні, вони суб'єктивні і не притаманні матеріальним тілам.
Гольбах (1723-1789). Матеріальні тіла володіють здатністю пересування тільки по механічній траєкторії. Природа - це сукупність різної рушійної сили матерії, за якою постійно перебувають у русі. Необхідними можуть бути лише причина і наслідок. За їх допомогою можна пояснити будь-який процес і людську поведінку.
Ламетрі. У Всесвіті існує лише одна субстанція і людина вступає найдосконалішим проявом. Підкреслюючи одноманітність природи, він не бачив якісні відмінності між органічним, рослинним і тваринним світом, до якого відносить людину.
Гельвецій "Про дух", "Про розум". Світ - матерія, яка знаходиться в русі. Простір і час - форма існування матерії. Людину відносять до загальної системи роздумів, невіддільної від її і підкоряються тим самим законам, що і природи.
Матеріалісти Нового часу гостро критикували ідеалістичне розуміння проблеми онтології. Гостра проблема набула нові засоби і методи аргументації поглядів, яка свідчить про багатоплановості і складність розвитку філософської думки.
У вирішенні проблеми онтології - матеріалісти повністю залишалися на позиції метафізичного, механічного матеріалізму. Вони не розуміли принципу загального зв'язку явищ, предметів реального світу, а їх рух - кваліфікували лише як пересування тіл у просторі.
Література
1. Александров Г.Ф., Історія західноєвропейської філософії. - М., Л.: В-во Академії наук СРСР, 1946.
2. Алексєєв С.С. Філософія права. - М., 1998.
3. Арзамасцев А.М. Філософія як особливий тип світогляду. - Магнітогорськ, 1998.
4. Віндельбанд В., Історія філософії. - Київ: "Ніка-Київ", 1997.
5. Вундт В., Вступ до філософії. - М.: "Черо", "Добросвет", 2001.
6. Декарт Р. Твори в двох томах. Том 1. - М.: Думка, 1989
7. Заїченко Г.А. Джон Локк. - М.: Думка, 1988.
10. Кохановський В.П. Філософія. - Ростов-на-Дону.: Фенікс, 1996.
14. Нарський І.С. «Давид Юм». - М.: Думка, 1973.
15. Рассел Б. Історія західної філософії. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2003.
15. Страхов М., Нарис історії філософії. - Харків, Друкарня Губернського Правління, Петровський пров., No 17, 1894
18. Фішер К., Історія нової філософії. Декарт: Його життя, твори і вчення - Спб.: Міфріл, 1994.
19. Форлендер К., Загальнодоступна історія філософії. - М: Московський робітник, 1922.
Деїсти, зокрема деїсти-просвітителі (Вольтер), виходили з метафізичної онтології кінцівки світу, абсолютизації дуалізму матерії і руху, причини і наслідки, еволюції і доцільності.
Глава 3. Гносеологія: раціоналізм і емпіризм
Особливе значення придбала в філософії Нового часу проблема обгрунтування знання і способів його досягнення. У вирішенні цієї проблеми розрізняють два напрями - раціоналізм і емпіризм.
Ці різні напрями впливу природної науки, у зв'язку із впливом частково гуманізму і відродженої їм античної філософії, частково теології і завжди перебуває з нею в єднанні системи церковної філософії обумовлюють те, що нова філософія з самого початку в більшій мірі, ніж філософія давніх та середніх віків , розпадається на різноманітні напрямки, в яких згодом діють різноманітні впливи, пануючі над духовним життям нового часу. [Вундт В., С. 144]
Раціоналізм (у вузькому розумінні цього терміну) прийняв за еталон одержання достовірного знання певні принципи організації останнього, підпорядковані суворим правилам логічного виводу й однозначності результатів. Переконливим прикладом раціоналізму може бути творчість Б. Спінози.
Раціоналізм вимагає пізнаванності двоїстої людської природи. З'єднання духу і тіла зовсім не чудесне, а природне діяння Бога; воно здійснюється Його волею не випадково, а необхідно випливає з Його істоти. Тому повинно ототожнити Бога з природою речей і визнати одну і єдину субстанцію, що сполучає мислення і протяжність, як свої атрибути. Так виникає монізм Спінози, або вчення про всеєдності, що заперечує картезианскую протилежність субстанцій (дух і тіло), але затверджує і зберігає протилежність атрибутів (мислення і протяжність). З істоти Бога походить від віку сукупність і порядок всіх речей, один і той же порядок, постійний і незмінний, як сам Бог; цей світопорядок тотожний з причинним зв'язком, при якій все відбувається з діючих причин і нічого не відбувається за посередництвом самовизначення і цілей: ми бачимо детерміністичних за своїм основним погляду, механічну систему пізнання, цілком і явно протилежну всякому телеологічного погляду на речі, вона відтворює раціональне зображення світу не тільки математичним способом мислення, а формальним наслідуванням математичним методом, "more geometrico". [Фішер К., С. 27-28]
Орієнтація ж на досвідне природознавство як еталон одержання достовірного знання породила емпіризм (Ф. Бекон, Т. Гоббс, Дж.Локк - матеріалісти: Д. Юм, Дж.Берклі - ідеалісти). Раціоналізм (від латинського - розумний) - філософський напрям, який визнає розум основою пізнання. Раціоналізм протистоїть як ірраціоналізму, так і емпіризму. Як цілісна гносеологічна концепція раціоналізм склався в Новий час під впливом успіхів математики і природознавства. На відміну від середньовічної схоластики і релігійного догматизму, раціоналісти XVII-XVIII століть (Р. Декарт, Б. Спіноза, Н. Мальбранш, Г. В. Лейбніц) спиралися на ідею природного порядку - нескінченного причинного ланцюга, який пронизує весь світ. Доводячи безумовну достовірність наукових принципів і положень природознавства і математики, раціоналісти намагалися з'ясувати, як знання набуває об'єктивного, загального та необхідного характеру. Таке знання, на їх думку, досягається завдяки розуму, який виступає як його джерелом, так і критерієм істинності. Так, до вихідного положення сенсуалізму "немає нічого в розумінні, чого раніше не було б в почуттях" Лейбніц додано: "окрім самого розуму", тобто здатність розуму осягнути не тільки зовнішні, поверхневі, випадкові властивості речі, а й загальне, необхідне. На думку раціоналістів, розум відіграє визначальну роль, як у пізнанні, так і в діяльності людей. Абсолютизація роль розуму і недооцінка чуттєвого пізнання привела раціоналістів до ідеалістичні висновків, відливу мислення від об'єкта пізнання, визнання вродженої ідеї (Декарт), властивостей мислення, незалежних відчуттів (Лейбніц).
У Декарта положення cogito sum має не стільки значення спостереження, скільки значення першої, основний, раціональної істини. Очевидність його не є очевидність умовиводи, а - очевидність безпосередній інтуїтивною достовірності. Аналітичний метод, як у Галілея, шукає простих, само собою зрозумілих, елементів, з яких має бути пояснено все інше, але тоді як Галілей відкриває наочну основну форму руху, що має пояснити всі матеріальні явища, метафізика розшукує елементарні істини свідомості. У цьому полягає раціоналізм Декарта.
Цей раціоналізм висловлюється в тому, що перевагою самосвідомості визнається повна ясність і виразність і що Декарт принципом синтетичного методу виставляє положення, що істинно все те, що так само ясно і виразно, як і самосвідомість, тобто все те, що представляється духовному погляду настільки ж ясним і настільки ж безпосереднім, як і його власне існування. [Віндельбанд В., С. 331]
Картезіанська школа (школа Декарта) стала джерелом окказіоналізма, головними представниками якого були Гейлінкс і Мальбранш; але завершенням цього розвитку з'явилися великі філософські системи, створені Спінозою і Лейбніцем.
Мальбранш визнає за необхідне допустити одне, - що ці ідеї дух людський споглядає в нескінченній субстанції, яка стоїть вище протилежностей духу і тіла, тобто в Бога. Бог, як нескінченне і всюдисуще буття, відкривається людському духові безпосередньо, тому дух людський знаходиться в постійному спогляданні божественного істоти, та Бог, як абсолютна субстанція, містить в собі ідеї всіх речей, Він є цілий світ у формі ідеальної, тому, споглядаючи Бога, дух людський споглядає на Ньому, та зовнішній світ. Таким чином, за Мальбранш, все наше знання цілком корениться в Бозі. У Бога полягає і основа всієї нашої діяльності; так як Бог є початок всіх речей, то всяке прагнення, до чого б воно не стосувалося, повинно бути в кінці все прагненням до Бога, тобто любов'ю до Нього; як, не бачачи Бога , ми не можемо бачити нічого, так не люблячи Бога, ми не можемо побити нічого іншого. Нарешті, за вченням Мальбранша, Бог є єдина причина і всіх явищ, що відбуваються в матеріальному світі, так що якщо і за нашим бажанням відбувається у світі тел який-небудь рух, то причиною його буває не наша воля, а воля божественна. [Страхов М., С. 84-85]
Вчення Лейбніца про монади наклало свою печатку і на його теорію пізнання. Якщо тіло і душа, природа і духовна монада, бог і матерія настільки різко відрізняються один від одного, то й процес пізнання монад-душ, з одного боку, і матерії - з іншого, не може бути один і той же.
Людина виділяється з тваринного світу тим, що володіє розумом, здатним до активної пізнавальної діяльності, вчить Лейбніц. "Пізнання необхідних і вічних істин, - пише філософ, - відрізняє нас від простих тварин і доставляє нам володіння розумом і науками, прославляючи нас до пізнання нас самих і бога. І ось це називається в нас розумною душею або духом". [Александров, С. 271]
Культ розуму характерний і для французьких матеріалістів XVIII століття. Емпіризм (від грецького - досвід) - напрям у теорії пізнання, згідно з яким зміст знання може бути поданим або як опис досвіду, або зведеним до нього. На противагу раціоналізму емпірики зводять раціональну пізнавальну діяльність до різноманітної комбінації чуттєвого матеріалу, який дається в досвіді. Раціональне пізнання, нібито нічого не додає до змісту чуттєвого пізнання. На думку Ф. Бекона, Гоббса, Локка, Кондільяка, чуттєвий досвід, відображає об'єктивно існуюча річ.
Бекон з'явився засновником новітньої філософії, коли він звів усе людське пізнання до досвіду, встановив його метод і описав, як міг, обсяг його прозрінь і відкриттів, коло його дій і завдань; у справі емпіризму він був більше покажчиком ніж систематиків, він вказав досвіду шлях до винаходу, але залишив недослідженим питання, яким чином здійснюється самий досвід і з яких елементів він складається. Гоббс систематизував емпіризм і дав йому натуралістичне обгрунтування, якого вимагав, але не вивів Бекон.
Тут для нас важливо звернути увагу на те положення, яке зайняв емпіризм по відношенню до метафізики вже при першому своєму появі. Бекон прирівняв все пізнання до нашій природній, правильно керованому наглядом і експериментами досвіду, що не знає інших об'єктів пояснення, окрім природних речей. [Фішер К.: Історія нової філософії. Іммануїл Кант і його вчення, С. 17)]]
Емпіризм наштовхнувся на нерішучості труднощі, зокрема на проблему виділення вихідних компонентів досвіду і реконструкції на цій основі всіх видів і форми знання. Ця трудність змусила емпіриків виходити за межі чуттєвих даних і розглядати їх поряд з певною характеристикою свідомості, логічною операцією (індуктивним узагальненням), звертатися до апарату логіки і математики для опису чуттєвих даних як засобів побудови теоретичного знання. Емпірика так і не вдалися обгрунтувати індукцію на чисто емпіричній основі. До Емпірика належали і деякі ідеалісти нового часу, зокрема Дж.Берклі Д.Юм.
Джон Локк дав загальним принципам картезіанського світогляду популярну форму емпірико-психологічного трактату. Тоді як метафізична тенденція цього світогляду знайшла собі тільки одного ідеалістичного послідовника в особі Берклі, антропологічно-генетична точка зору швидко і переможно застосовується до всіх проблем філософії. При цьому вирішальне значення набуває протилежність між сенсуалістичної ассоціаціоністской психологією і нативістською теоріями різного походження. Вона зберігає панівну роль у подальшому русі моральної філософії і у що знаходиться у зв'язку з нею розробці деїзму і природної релігії; найбільш рельєфне вираження ця протилежність знайшла собі в теорії пізнання, в якій послідовності і найглибший з англійських мислителів, Давид Юм, перетворив емпіризм у позитивізм, викликавши цим опозицію шотландської школи. [Віндельбанд В., С. 370-371]
Юм своєю послідовністю показав, що емпіризм, розвинений логічно до кінця, веде до результатів, які небагато людей можуть змусити себе прийняти, і відкидає у всій галузі науки відмінність між розумною вірою і ймовірністю. Локк передбачив цю небезпеку. [Рассел Б., С. 841]
Беззмістовність аргументів Локка намагався показати Берклі, вказуючи на довільність розрізнення пізнання через відчуття і інтуїтивного пізнання і на неможливість встановити шляхом докази який-небудь об'єктивний факт на підставі випадкового і, у всякому разі, непостійного згоди різних чуттєвих вражень. [Вундт В., С. 225]
Відносини між емпіризмом і раціоналізмом не можна розуміти спрощено. Адже деякі раціоналісти визнавали необхідність досвідчених джерел пізнання, а деякі емпірики не заперечували роль розуму. Так, раціоналіст Р. Декарт не ігнорував досвід, чуттєві дані, а емпірик Т. Гоббс визнавав першорядне значення математичних знань. Раціоналіст Г. В. Лейбніц погоджувався навіть з тим, що весь зміст людського інтелекту береться з чуттєвої діяльності (правда, при цьому дуже слушно додав, що сама ця діяльність неможлива без направляючого впливу інтелекту). До речі, відсутність однозначних визначень понять емпіризму та сенсуалізму приводить до невиправданого їх ототожнення. Очевидно, визнаючи поняття сенсуалізму, треба виходити з того положення, яке чи не найпереконливіше обгрунтував Дж. Локк: у розумі немає нічого, що попередньо не було б опосередковано діяльністю органів почуттів.
Таким чином, емпіризм і раціоналізм приходять майже до аналогічних висновків: емпіризм припускає існування тільки одних зовнішніх явищ без об'єкта і без суб'єкта, до яких вони належать, а раціоналізм обмежується лише чистим мисленням, тобто думкою без мислячого і можливого.
Висновки
Формування парадигми філософствування Нового часу базується на кардинальних змінах у житті суспільства Західної Європи.
Соціально-економічні зміни:
Розлад феодальних відносин, зростання міжнародного виробництва, торгівлі, економічних і культурних зв'язків між країною, інтенсивний розвиток економічних буржуазних відносин.
Соціально-політичні зміни:
- Буржуазна революція в Нідерландах (XVI ст. - Поч. XVII ст.)
- Буржуазна революція в Англії (сер. XVII ст.)
- Положення і розвиток капітальних відносин;
- Зміни в соціальній структурі суспільства;
- Зміни в політичній системі суспільства.
Природно наукові відкриття:
- Механіка небесних і земних тіл;
- Астрономія;
- Теорія опору матеріалів;
- Фізика: вивчення електричних і магнітних явищ;
- Хімія.
Зміни в державній сфері суспільства:
- Розвиток ідеї гуманізму епохи Відродження;
- Відмова від натурфілософії;
- Формування нових світоглядних орієнтирів форми мислення.
У центрі природознавства цього часу перебувала механіка небесних і земних мас. Вона набуває переважна розвиток, і надала сему природознавства механічний характер.
Найбільш поширений - експериментальний метод: дослідження хотіла робота аналіз окремих явищ, процесів, фактів.
Домінуючою тенденцією у розвитку філософії XVII-XVIII ст. став матеріалізм.
Оскільки наукова революція посідала певне місце у світогляді епохи Нового часу, то і у філософії на перший план виходить проблема теорії пізнання.
2. Основні напрями гносеологічної орієнтації філософів:
- Емпіризм визначає чуттєвий досвід джерелом знання і вважає, що зміст знання може бути представлено як опис цього досвіду або зведений до нього;
- Раціоналізм визначає розум основного пізнання і поведінки людей;
- Сенсуалізм визначає життєвість головною формою достовірного знання.
Методи дослідження:
- Індукція - метод дослідження, який забезпечує можливість переходу від поодиноких фактів до загальних положень до узагальнення на основі даних досвіду;
- Від загального до одиничного, від накопиченого до теоретично обгрунтованого матеріалу, до його більш послідовного вивчення.
Процес пізнання - діалектичний, суперечливий процес, який містить чуттєве, емпіричне та теоретичне пізнання і тому не можна абсолютизувати індукцію або дедукцію.
Ф. Бекон (1561-1626) - підкреслює необхідність пізнавати об'єктивно істотну річ і явища, відмовитися від схоластичної відірваності від природи і людини. Джерело буття знаходиться в почуттях, які виникають в процесі практичного впливу індивіда на природу. Розробив індуктивний метод.
Р. Декарт (1596-1650). Кінцева мета знання людини - панування над силою природи, пізнання причини її розвитку, удосконалення природи самої людини. Для досягнення цієї мети необхідно використовувати принцип сумніву, який направлений проти сліпої віри і потребує попередньо сумніватися у всьому науковому існуванні. Основний вид пізнання - раціональне пізнання - раціональне пізнання, інструментом якого є розум.
Перебільшував можливість раціонального пізнання, відкрив його від чутливого. Вихідними поняттями для дедукції всіх наукових знань повинна бути вроджена ідея.
Лейбніц (1646-1716). Вважав, що джерелом необхідності і узагальненості знання може бути тільки розум.
Б. Спіноза (1632-1667). Пізнання світу йде не через пізнання Бога, а через пізнання природи.
У своїй раціональній теорії виділяє 3 ступінь:
1. Найвищий ступінь пізнання - істина, яка досягається безпосередньо розумом, вона видима інтуїтивно і не залежить від якогось досвіду.
2. Середня ступінь пізнання - міркування розуму (потребує доведення).
3. Знання, які отримані за допомогою органів почуттів, вони неповні, поверхневі та недостовірні.
Дж. Берклі (1684-1753) - обгрунтував суб'єктивний ідеалізм. "Трактат про початки людських знань - пізнання має справу не з об'єктами, які існують незалежно від свідомості людини, а лише із сукупністю відчуттів. Об'єкти, які ми чуттєво сприймаємо, існують лише в думці, всі якості речі - суб'єктивний, тому саме їх існування залежить від суб'єкта свідомості. Без суб'єкта свідомості. Без суб'єкта немає і об'єкта (ідеалістичний «сенсоналізм»).
Джон Локк (1632-1704). Всі людські знання мають чуттєве походження. Заперечував думку Декарта про "вроджений ідеал", людський розум від народження є "tabula rasa". Все, що ми знаємо, це результат впливу зовнішнього світу, це результат виховання і освіти.
Ж. Ламетрі (1709-1751) - пізнання повинно починатися з чутливого сприйняття реальної речі, їх подальшого дослідно експериментального дослідження і завершуватися раціональним узагальненням виявлених фактів.
Гельвецій (1715-1771) - людина становить фізичну чутливість, і тому її знання ніколи не досягають більше, ніж дають почуття індивіда. Все, що недоступно почуттям людини, є недосяжним і для її розуму. Другий засіб пізнання - пам'ять, яка складається тривалими, але ослабленими відчуттями.
3. Для Бекона ("Новий органон") існування об'єктивного матеріального світу не викликає сумніву. Активність многокачественность матерії пов'язана з рухом, причому це не тільки математичне, механічний рух, але і внутрішня сила, внутрішня напруга, життєвий рух матерії. Існує лише конкретно визначена матерія, природа є з єднанням активів, молекули, що властивий вага, протяжність, рух.
Т. Гоббс розглядав об'єктивний світ як сукупність окремих матеріальних тіл, яким притаманні протяжність, твердість, обсяг і інші властивості. Матеріальні тіла не мають таких якостей, як колір, запах, звук, оскільки подібні якості виступають лише суб'єктивними уявленнями людини. Рух - це механічне пересування тіл у просторі, воно внутрішньо не притаманне матерії, але саме матерія вічна. Окремі тіла тимчасові, вони коли-небудь виникають і потім зникають.
Світ - єдина речова субстанція, а все існуюче і зникаюче лише різна форма її прояви.
Декарт - "Роздуми про метод", "Методичних роздумах", "засадах філософії". В основі світу є незалежна одна від одної субстанція: духовна, яка йде від Бога і втілюється в душі, матеріальна, тілесна, протилежна.
Спіноза. Світ = нескінчена природа, речова субстанція, яку він також називає Богом. Субстанція є причиною самої себе і має безліч властивостей. Вона вічна і незліченні, їй властива ідея збереження. Бог - субстанція самого природного буття.
Лейбніц - творець вчення про монаді (одиниця, неділима). Монада - це прості вічні неподільні духовні першоелементи, з яких складається Всесвіт. Монада як субстанції не залежить одна від одної, не може вживати один одного. Число монади не закінчено і кожна з їх володіє здатністю сприйняття і прагнення, тобто руху. Сам світ регулюється наперед вставленої гармонією, яка була встановлена між монадами, вищої монадою в особі Бога.
Локк (1632-1704). Матеріальним тілам світу властиві лише кількісні особливості. Заперечував якісну різноманітність матерії і не визнавав, що матерія не видна не тільки кількісно, але і якісно. Тіла відрізняються одна від одної лише за розмірами, за фігурою, рухом чи спокоєм. Ці якості він називав первинними. Інші (колір, смак, запах, звуки) - вторинні, вони суб'єктивні і не притаманні матеріальним тілам.
Гольбах (1723-1789). Матеріальні тіла володіють здатністю пересування тільки по механічній траєкторії. Природа - це сукупність різної рушійної сили матерії, за якою постійно перебувають у русі. Необхідними можуть бути лише причина і наслідок. За їх допомогою можна пояснити будь-який процес і людську поведінку.
Ламетрі. У Всесвіті існує лише одна субстанція і людина вступає найдосконалішим проявом. Підкреслюючи одноманітність природи, він не бачив якісні відмінності між органічним, рослинним і тваринним світом, до якого відносить людину.
Гельвецій "Про дух", "Про розум". Світ - матерія, яка знаходиться в русі. Простір і час - форма існування матерії. Людину відносять до загальної системи роздумів, невіддільної від її і підкоряються тим самим законам, що і природи.
Матеріалісти Нового часу гостро критикували ідеалістичне розуміння проблеми онтології. Гостра проблема набула нові засоби і методи аргументації поглядів, яка свідчить про багатоплановості і складність розвитку філософської думки.
У вирішенні проблеми онтології - матеріалісти повністю залишалися на позиції метафізичного, механічного матеріалізму. Вони не розуміли принципу загального зв'язку явищ, предметів реального світу, а їх рух - кваліфікували лише як пересування тіл у просторі.
Література
1. Александров Г.Ф., Історія західноєвропейської філософії. - М., Л.: В-во Академії наук СРСР, 1946.
2. Алексєєв С.С. Філософія права. - М., 1998.
3. Арзамасцев А.М. Філософія як особливий тип світогляду. - Магнітогорськ, 1998.
4. Віндельбанд В., Історія філософії. - Київ: "Ніка-Київ", 1997.
5. Вундт В., Вступ до філософії. - М.: "Черо", "Добросвет", 2001.
6. Декарт Р. Твори в двох томах. Том 1. - М.: Думка, 1989
7. Заїченко Г.А. Джон Локк. - М.: Думка, 1988.
8. Історія політичних і правових вчень (під ред. В. С. Нерсесянца). - М., 1996.
9. Канке В.А. Філософія. - М.: Логос, 2000. 10. Кохановський В.П. Філософія. - Ростов-на-Дону.: Фенікс, 1996.
11. Крапивенский С.Е. Соціальна філософія. - М., 1998.
12. Кузнєцов В.М., Мееровскій Б.В., Грязнов А.Ф. Західноєвропейська філософія XVIII ст. - М, 1986
13. Лопатин Лев, Філософські характеристики й мови. - Мінськ: Харвест, М.: АСТ, 2000. 14. Нарський І.С. «Давид Юм». - М.: Думка, 1973.
15. Рассел Б. Історія західної філософії. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2003.
15. Страхов М., Нарис історії філософії. - Харків, Друкарня Губернського Правління, Петровський пров., No 17, 1894
16. Філософія. Курс лекцій (під ред. В. Л. Калашникова). - М., 1998.
17. Фішер К., Історія нової філософії. - М.: Видавництво АСТ, 2003. 18. Фішер К., Історія нової філософії. Декарт: Його життя, твори і вчення - Спб.: Міфріл, 1994.
19. Форлендер К., Загальнодоступна історія філософії. - М: Московський робітник, 1922.