Тенденції політичного розвитку і сучасна демократія
Що таке демократія? Більшість наших співвітчизників і сучасників над цим, мабуть, не задумується, вважаючи, що "і так все ясно". Однак багато хто не в змозі, як показують результати численних опитувань, дати досить ясну й осмислену відповідь на це питання. Судження висловлюються наївні, вигадливі і дивні. Так, у газеті "Аргументи і факти" (# 8,1988) приводяться наступні відповіді: "говорити те, що думаєш" (31%), свобода вибору (13,2%), рівність людей незалежно від посад (8,7% ), справедливі відносини між людьми (7%), "коли нагорі слухають, що говорять унизу" (6,1%), влада народу (5%) і т.п. Подібні дані привели "Московські новини" (# 4,1992): "коли люди поєднуються і допомагають один одному", "можливість робити те, що тобі подобається" і т.п.
Справа не набагато полегшується, коли звертаєшся до книг і політологічних авторитетів. Наявність безлічі тлумачень демократії визнає і намагається звести до чотирьох "значень" В. П. Пугачов ("Основи політології", М., 1992). Шість визначень демократії дає Юзеф Бохенський ("Сто забобонів", М., 1993). Це досить узагальнені розуміння демократії. Фактично ж трактувань демократії не один десяток. Істотні розходження виявляються навіть у тому випадку, коли демократія розглядається непредвзято і під одним якимсь визначеним кутом зору, наприклад, як система "правління народу". Почата Девідом Хелд ('Models of Democracy', Oxf., 1987) узагальнення подібних аналітичних трактувань "правління народу" дало дев'ять базових моделей, деякі з яких утворюють якісно різні версії.
Всі ці факти і обставини мало кого можуть утішити. У кінцевому рахунку, більшість людей зовсім не цікавить, хто і як трактує поняття демократії. Люди, як правило, хочуть знати, що ж представляє з себе демократія "насправді".
Як відповісти на це питання? Як розглянути одночасно різні моделі "правління народу" і відповідні політичні режими, різні типи політичних систем і культур, способи світосприйняття і організації політичного життя? Рішення, мабуть, може бути следуюшіе: хоча б у найзагальніших рисах подивитися, що ж було демократією для народів різних часів і країн.
Щоб з'ясувати, чим же є демократія сьогодні, доводиться починати з часів, коли ще не існувало ні найменшого поняття не тільки про демократію, а й про політики, хоча зачатки і того виявилися вже цілком чітко і виразно. На найдавнішому етапі розвитку людства прообразом влади народу стала влада роду або родова (безпосередня, військова) демократія. Політичні системи та процеси епохи архаїки тяжіють до закритості, предзаданності, для них типова політична культура зразка. Ідеал цих політичних систем - автократія (самодержавство) з пануванням єдиного і гомогенного (тоталитоидности) етосу. Вони виростають прямо з родової демократії і досить органічно трансформуються в деспотію. Автократія по суті і є нероздільність безпосередній родової демократії і деспотії.
З'єднання пологів на основі принципу синойкизма (співжиття) і переростання деспотій, а також спілок полісів в імперії знаменує перехід до наступної політичної епохи, яку зазвичай іменують проміжної (мається на увазі її положення між архаїкою і сучасністю). Тут вже в умовах еллінського поліса виникає саме поняття демократії. Це не означає, звичайно, що поза античного поліса ніякої демократії не було.
Родова демократія попередньої епохи трансформувалася у зв'язку із загальним характером політичної організації нової епохи.
Властиві їй політичні системи та процеси характеризуються відкритістю. Вони тяжіють до висунення універсальних цілей, нерідко есхатологічних, що штовхають їх до експансії, до розширення своєї гегемонії. Правління роду поширюється на чужу, "варварську" середовище і починає приймати риси політичного режиму, підкріпленого законом, одно обов'язкового для всіх вільних громадян. Від безпосередньої демократії здійснюється перехід до різних форм опосередкованого правління.
Протягом усієї перехідної епохи відбувається диференціація, ускладнення політичних систем. Від перезрілих, набряклих деспотій здійснюється перехід до протоімперіям, тримається силою збройної руки. Починає вимальовуватися простір горизонтальної імперії, Вчинення політичного режиму з владного центру. Це простір поступово заповнюється комунікаційними ланцюгами, а потім і мережами. Виникає бюрократія, регулярний і упорядкований збір податків, архіви, письмова кодифікація законів і установлень, судочинство і т.п.
Ключовим моментом диференціації різних субсистем стає поділ сакрального і мирського порядків. На цій основі институционализируется релігія, виникають храмові й жрецькі організації, нарешті, потужні централізовані релігійні культи імперій. Спочатку імперські культи еклектичні, потім вони консолідуються. Імперія зміцнюється за рахунок доповнення своєї горизонтальної складової ще й вертикальної опори. Нарешті виникають вертикально-горизонтальні імперії чи теократії. Однак це відбувається вже в постантічний період, після того, як політична культура проміжної епохи була істотно збагачена в т. н. "Розплідниках" - в еллінській полісі і в старозавітному Ізраїлі.
Антична Еллада дала Європі, а тим самим і світу формалізацію цивільних (полісних) відносин та суб'єкта цих відносин - громадянина (політесу). Набуття індивідуумом самостійних політичних ролей відбувається так чи інакше, в більш-менш виразних формах фактично повсюдно протягом проміжної епохи. Очевидним і закономірним етапом імперського розвитку, експансії стає емансипація політичної особистості - хоча б через освіту вільного пограниччя, розбійницьку або піратську вольницю. Не настільки різко, але зате більш грунтовно становлення політичної особистості проявляється в рамках поліса. Частково це можна відзначити вже на Древньому Сході від Шумеру до Фінікії. Однак саме в Греції отримали цілком послідовне і досить раціональне вираз взаімообратімие права та обов'язки громадянина, сформувалося і вбрали в юридичну форму поняття громадянства, поглиблене і класично розроблене в римському праві.
Розвитку політичне життя дозволила еллінським мислителям чітко визначити ряд ідеальних типів політичного устрою. Відштовхувалися вони при цьому від факту мінливості і стійкості політичної організації поліса. Платон в "Політ" намічає щаблі деградації ідеального поліса - тимократия (влада честі чи цензовая демократія), олігархія, демократія, тиранія. Потім в "Політиці" Платон вводить дві тріади - благополучних або, як би сказали сучасні політологи функціональних способів правління (монархія, аристократія, демократія законна) і неблагополучних чи дисфункційних способів правління (тиранія, олігархія, демократія беззаконна). Цю схему істотно уточнює і розвиває Аристотель, який вводить додаткові характеристики деяких різновидів базових форм правління, зокрема, демократії, а головне формулює ідею політії як особливої смешенной форми правління.
Політіея при цьому найочевиднішим чином виявляється пов'язана з демократією. В якійсь мірі це можна пояснити тим, що саме поняття народ, демос було для Аристотеля і його співвітчизників багатозначним. Цим словом позначалося і народонаселення в цілому, і простолюд, і, що особливо важливо, базова політична одиниця поліса, функціональний еквівалент і фактична заміна колишнього роду. Відповідно виникають "різні" демократії - влада всіх, влада простонародного більшості, влада формально організованих громадян. При цьому Аристотель розрізняє два типи політичної рівності: кількісне або розподільний і "рівність по честі". Принципове значення в цьому зв'язку отримала розробка громадянської рівноправності (ізополітіі), що реалізовується через рівність перед законом (ізономія) і рівність у праві на законодавчу ініціативу (ізогорія).
Будь ідеальна модель, в тому числі і різні демократичні моделі, самі по собі, як вважав Арістотель, дуже небезпечні своєю однобічністю, можливістю і вірогідністю збоїв. Звідси його перевагу змішаних форм правління чи політ. На практиці таке збалансування забезпечувалося зрівноважуванням волі більшості у народних зборах, верховенства закону через самостійну систему судочинства і, нарешті, особливий інститут графі параномон (оскарження законності). Додатковою додержанням був також остракізм.
Те, що відбувалося протягом всієї проміжної епохи укрупнення політичних утворень було немислимо без все більш активного використання договірних відносин. Цей феномен також спостерігається всюди. Однак найбільш чітке вираження, до того ж у контексті ключової диференціації сакрального і мирського порядків договірної принцип отримав у вигляді Завіту (ковенанта) між обраним народом і Богом. В якості універсального принципу він був сприйнятий і поширений християнськими та мусульманськими теократиями, які в багатьох відносинах використовували досвід старозавітної прототеократіі.
Західноєвропейський християнський світ здійснив ще одну важливу новацію - створив політичний порядок, який можна було б охарактеризувати як вертикальну імперію. Навіть блискуча спроба Карла Великого об'єднати весь західно-християнський світ була далека від завершення. Ще менш переконливі зусилля володарів Священної Римської імперії. У горизонтальному розрізі західний християнський світ протягом століть являв собою простір політичної роздробленості. Проте вертикальна складова імперії була повною мірою збережена і навіть укріплена. І справа тут не тільки і не стільки в ролі католицтва і папського престолу, скільки в тому, що протягом століть як безумовна політична реальність сприймався "Імперіум", успадкована від Риму загальна і вища всеєвропейська (всехрістанская чи католицька) владу, "містичне тіло" , за визначенням середньовічних юристів, яке в той же час було відправним моментом, джерелом побудови політичного та правового порядку в кожному окремому королівстві, князівстві або міський комуні. Відповідний монарх або республіка як би брали на себе тимчасове здійснення "Імперіуму" у своїх межах.
Існування вертикальної імперії дозволило здійснити тривалу опрацювання і визрівання громадянської культури (приватного права) і норм "суспільного договору" (правового процесу) в рамках корпоратічних і територіальних автономій.
Цей тривалий і часом дуже болючий процес як раз і дозволив Західній Європі в політичному відношенні підготуватися до переходу в епоху сучасності (модерну).
Перехід до сучасної епохи в політиці пов'язаний із становленням суверенітету - остаточним поділом "Імперіуму" на ряд суверенітетів. Абсолютистські королівства стали важливим двигуном цього процесу. Розпад єдиного сакрального порядку в результаті Реформації, утвердження принципу "чия земля, того і віра" дозволили ряду монархів претендувати на з'єднання в своїх руках і горизонтальної, і вертикальної складової політичної організації, на абсолютну владу в своїх територіальних політичних системах, які одночасно являли собою і останні імперії, і перші нації-держави.
Сучасна епоха характеризується створенням принципово нового типу політичних систем - суверенних територіальних держав або т. зв. націй-держав. Виникає єдина національна територія. Самовизначення здійснюється передусім ща рахунок встановлення кордонів. в той же час перегородки між внутрішніми територіями (графствами, марками тощо), між станами та корпораціями стають прозорими і проникними. Виникає єдине громадянське суспільство, а разом з ним маса громадян. Колишні станові і корпоративні привілеї і свободи стають "природними" правами людини і цивільними, політичними свободами. з'являються нові скріпи політичних систем: територіальні межі і однорідний правовий режим всередині них, маса співвітчизників і національне громадянство.
Нації-держави як би замикаються в собі, але це квазізамкнутость, принципово відмінна від замкнутості архаїчних систем. Там в рассчет приймався лише внутрішній порядок, що спочивають на родовому етос. Зовнішній світ був далеким за визначенням: і вороги і друзі були одно "гостями", чужинцями. Тут чітка, юридично значуща межа дозволяє раціонально організовувати взаємини політичної системи і середовища, чітко розрізнити не тільки своїх і чужих, але і своїх серед чужих, чужих серед своїх, тобто ворогів, суперників, попутників, союзників, друзів, що створює основу для формування цілої гами різноманітних і раціонально організованих відносин із зовнішнім світом. Так виникає самостійна область зовнішньої політики, що протистоїть внутрішньої, але, в той же час, що розділяє з нею загальні системні характеристики.
Завдяки виразному оформленню суверенітету, розрізненню зовнішньої і внутрішньої політики починає складатися система міжнародних відносин. Виникає т. н. Вестфальська система, а за нею й наступні покоління міжнародних політичних систем. Це особлива тема, яка буде розглянута на наступній лекції. Поки ж важливо відзначити, що освіта міжнародних політичних систем закономірно пов'язано з появою територіальних націй-держав, що володіють суверенітетом.
Процес консолідації політичних систем епохи сучасності (модерну) прийнято називати політичною модернізацією.
Цей процес проявляється по-різному. Важко назвати країну, де б цей процес йшов абсолютно рівномірно і без збоїв. Мабуть, найбільш гладким цей процес був в Англії. Можна сказати, що цей процес в цілому істотно не переривався і в прилеглих до неї областях Західної і Північної Європи. Однак оперізує цю зону півкільце європейських володінь Габсбургів і значною мірою збігаються територій т. н. "Другого видання кріпацтва" стало регіоном, де процес не тільки пішов назад, але стала відтворюватися колишня європейська роздробленість без вже неможливою вертикалі.
Залучення до процесу модернізації все нових і нових геополітичних просторів, зіткнення модернізаторських і контрмодернізаторскіх тенденцій, різна ступінь вичерпаності (опрацьованості) спадщини проміжної епохи різними політичними системами - все це призвело до того, що темпи і глибина модернізації виявилися дуже різними в окремих частинах світу і навіть Європи. Поступової модернізації британського типу виявилися протиставлені її більш-менш форсовані версії, що відрізняються індивідуальною своєрідністю.
В умовах форсованої модернізації виникає спокуса просто відкинути старі, "віджилі" політичні структури і замінити їх новими. В результаті нові структури несуть як би подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких вони преднезначени, і ті, які здійснювалися зруйнованими структурами, але про які система "помині". Виходить своєрідне явище дедіфференціаціі.
Дедіфференцірованние і недиференційовані політичні структури сучасності відрізняються чималими рисами схожості.
Одна з найважливіших - схильність до дисфункциям, тобто руйнівним або, щонайменше, контр продуктивним проявам функціональних можливостей відповідних структур. Серед дисфункцій модернізації найбільш яскраво і руйнівно виявилися тоталітарні тенденції.
Природа тоталітаризму як нав'язування політичному режиму, державі або всієї політичної системи примусової гомогенності пов'язані з однозначної трактуванням і тим самим з збоченням функціональності такого процесу, як масовізація. Форсоване створення однорідної національної (етнічна держава націонал-соціалістів) чи соціальної (пролетарська держава комуністів) маси відриває тоталітарізуемое громадянське суспільство з його коренів і витоків, парадоксальним чином зближує з найбільш архаїчними моделями общинної, первісної тоталитоидности, провокує активізацію протополитических коштів організації, передусім прямого примусового насильства.
Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації перш за все передбачає відновлення і максимальне збагачення потенціалу різноманітності політичних дій, ролей, інститутів і в цілому символічних форм опосередкування. Цей процес і є демократизацією. Назва, ймовірно, не найвдаліший, т.к. воно мимоволі акцентує увагу на комплексі політичних явищ, пов'язаних з прямим, мінімально опосередкованим участю всієї сукупності громадян (маси, утвореної в межі за зразком дополітичному соціальної спільності, роду) в прийнятті політичних за своєю природою рішень. А це як раз те, на чому паразитує тоталітаризм.
Протягом усього цього багатовікового розвитку випробувалися різні моделі й елементи демократії. Навіть протягом тривалого часу, коли Європа, здавалося, забула навіть слово демократія, в рамках середньовічних королівств пророблялися важливі сторони демократії: рівність у політичних спільнотах князів, ремісників або кліриків, розвиток договірних відносин, представництва тощо Коли ж про демократію згадали (в 1260г. Це слово вперше вживається в перекладі арістотелівської "Політ", а в 1266г. Його вживає вже у власному творі "Про режим правління" Фома Аквінський), то поступово це поняття стало насичуватися все більш багатим і яскравим змістом. Це сталося, однак, не відразу. Досить довго демократія трактувалася як переважно пряме правління громадян. У найбільш яскравою і послідовній формі ця концепція була розвинена Руссо, який зв'язав демократію з народним суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася за її практичну нереализуемость у великих політичних освіти, де повсякденне і безпосередню участь в управлінні всіх неможливо. Ця критика укупі з обгрунтуванням необхідності республіканізму (смешенного правління типу Арістотелевої політії) і представництва яскраво обгрунтовувалася американськими федералістами. Цікаво, що саме поняття демократія в Америці трактувалося при цьому як негативне. Ось що видатний американський лексикограф Ной Уебстер писав видатному британському філософу Джозефу Прістлі: "By democracy is intended a government where the legislative powers are exercised directly by all the citizens, as formerly in Athens and Rome. In our country this power is not in the hands of the people but of their representatives. The powers of the people are principally restricted to the direct exercise of the right of suffrage. Hence a material distinction between our form of government and those of ancient democracies. Our form of government has acquired the appellation of a Republic, by way of distinction, or rather of a representative Republic. Hence the word Democrat has been used as synonymous with the word Jacobin in France; and by an additional idea, which arose from the attempt to control our government by private popular associations , the word has come to signify a person who attemps an undue opposition to or influence over government by means of private clubs, secret intrigues, or by public popular meetings which are extraneous to our constitution. By Republicans we understand the friends of our Representative Governments , who believe that no influence whatever should be exercised in a state which is not directly authorized by the Constitution and laws "(Webster N. The Letters of Noah Webster. NY., 1953, pp. 207-208).
В кінцевому рахунку була сформульована концепція представницького правління, видатну роль в цьому зіграв Джон Стюарт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом цієї системи. Це була демократія власників власності і голоси, які подають голос і передають свої права на управління. Звідси раціональність цензів, "вага голосу" і т.п. Цю систему на відміну від класичної руссоистской демократії видатний американський політолог Р. Даль назвав полиархией.
З розвитком системи стримувань і противаг, партійних систем поліархія трансформується, зміцнюється, виявляється здатність інтегрувати способи організації, що використовують інші ідеальні типи - аристократію (парламентаризм) і монархію (президентство).
Вже в наш час з розвитком і ускладненням політичних систем виникає необхідність їх гнучкої перебудови, і реакції на складні виклики часу. Виникає демократія участі, передбачає постійну дискусію і нововведення. Це демократія усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів і процедур політичного регулювання.
Демократизація ж і сучасна демократія по своїй суті є з'єднання всіх можливих і так чи інакше випробуваних форм політичного опосередкування дій і форм організації. Цю ідею трохи парадоксально загострив У. Черчілль, виступаючи в британському парламенті 11 листопада 1947 року. "Демократія, - сказав він, - найгірша форма правління, якщо не вважати всі інші, які час від часу піддаються перевірці".
Демократія погана своєю всеїдністю (плюралізмом, толерантністю). Це тягне безліч неминучих витрат, наприклад, наприклад багаторазове дублювання функцій, опрацювання безлічі альтернатив і т.п. У результаті система по визначенню не може бути достатньо ефективною для того, скажімо, щоб "наздогнати і перегнати" чи "здійснити радикальну реформу", за пару років втиснувши країну в рамки капіталізму зразка К. Маркса. Для ефективного вирішення таких завдань як раз і годиться тоталітаризм. Він чи подібні "однозначні" системи, що претендують на максимальну ефективність, саме і піддаються, по думці Черчілля, перевірці. Вона зазвичай підтверджує ефективність "однозначної" системи, але відразу показує руйнівність, а то й просто безглуздість поставлених цілей - переганяючи, втекли в якийсь глухий кут, завойовуючи нове "життєвий простір", ледь не втратили те, що було, прямуючи до " вільного ринку ", ризикуємо форсувати тотальну дезорганізацію. З точки зору Черчілля краще не спокушати долю погонею за небувалими і надефективними формами правління, а задовольнятися "найгіршим" - змішанням того, що працює і дозволяє нехай повільно, але вірно вирішувати практичні завдання.
Подібна змішана система здається "гіршою" з точки зору ефективності. Якщо ж поглянути на неї з точки зору надійності, то вона постане "кращою". Так і оцінював подібну систему Аристотель, називав її политией. Це слово власне означало пристрій поліса, його конституцію. Ця конституція як раз і є з'єднанням, за необхідності суперечливим, всіх можливостей політичної системи. Політію Аристотель чітко відрізняв від власне демократії в її початковому сенсі як прямого управління полісом всією масою громадян, що виключає інші варіанти.
Сучасна демократія рішуче відрізняється від класичної, хоча і пов'язана з нею, як, втім, і з класичною монархією і аристократією, з тимократію і теократією, з іншими приватними формами правління. Відмінність сучасної демократії від безлічі ранніх змішаних систем полягає в послідовності і раціональності з'єднання випробуваних часом політичних структур і пов'язаних з ними функцій. Те, що ми називаємо демократичними принципами і процедурами по суті є раціональними засобами забезпечення стійкості і стабільності масивних, щільних і багаторівневих політичних систем сучасності. Сучасна демократія в результаті з'являється як раціональне і критичне освоєння складними модернізованими політичними системами спадщини всіх трьох епох, гнучке і прагматичне його використання.
Що значить бути демократом сьогодні? Відповідей на це питання може бути дано безліч. З точки зору розглянутих в лекції проблем бути демократом означає, насамперед, знайти здатність до неупередженої і всебічної оцінки максимального числа, а в ідеалі всіх наявних альтернатив. Це означає також максимально повне знання політичної спадщини всіх епох політичного розвитку, здатність раціонально освоїти ця спадщина і використовувати його в повсякденному політичному житті.
За самою своєю суттю сучасна демократія чужа зациклення на стереотипах сучасності (модерну). У цьому відношенні прорисовується її зв'язок з рухом до пост модерну. Чи не занадто сміливим є це припущення? Чи справді вже видно кінець епосі сучасності (модерну)? Здається, що сама поява поняття пост модерн, міркування про кінець історії є важливими симптомами. Ще важливіше усвідомлення витрат і дисфункцій модернізації, виявлення ознак її вичерпаності на власній основі. Однак найістотнішим свідченням реальності наближення нової політичної епохи є сам розвиток сучасної демократії, все більш виразне її розрізнення в порівнянні не тільки з класичною демократією, але і з демократією популістською, яку якраз і слід було б називати сучасної, залишивши за тією демократією, що починає стверджувати себе сьогодні назва постмодерної або якесь інше, яке придумають люди нової політичної епохи.