Сучасна філософія науки
Учасники обговорення (у тексті представлені лише першими літерами їх імені та прізвища (наводяться в порядку появи у дискусії)):
АЛ: Рук. семінару Аркадій Ісаакович Ліпкін (д.ф.н., к.ф.-м.н., рук. Центру філософії та історії науки МФТІ, проф. каф. історії науки РДГУ,):
ВЕ: Валентин Данилович Ерекаев (к.ф.н., доц. Каф. Історії науки РДГУ, ст. Н.с. ІНІСН РАН)
ГК: Геннадій Копилов (гол. ред. Методологічного журналу «Кентавр»)
НК: Наталія Іванівна Кузнецова (д.ф.н., гол. Н.с. ІІЕТ, проф. Фак. Філософії РДГУ)
ТАК: Давид Астаурьян (аспірант ІФ РАН)
АЛ: До порядку даного засідання входить два питання: обговорення можливих цілей даного семінару і моя доповідь. Відносно першого питання можу сказати, що у мене виникла гіпотеза, що семінар з подібною назвою є актуальним. Наскільки ця гіпотеза виправдається, буде видно по тому, загасне або розгориться даний семінар. До цього слід додати, що в назву семінару можна було б вставити знак питання, оскільки, що входить в «сучасну» філософію науки я не знаю. Але за моїми уявленнями те, про що я буду говорити в своїй доповіді, туди входить. У інших учасників семінару може бути свій варіант відповіді на це питання.
ВЕ: З приводу цілей і форми даного семінару. По-перше, вважаю, що семінар з філософії науки міг би стати дуже потрібним. Все буде залежати від «локомотива» даного семінару. На мій погляд, можливо два варіанти. 1-й - обговорювати все, що відноситься до філософії науки (ФН). При вдалому поєднанні багатьох факторів така форма могла б стати перспективною і плідною. 2-й варіант. ФН вже пройшла низку еволюційних етапів. У результаті грубо можна сказати, що ставлення до всіх з'явилися концепціям далеко не однозначне і навіть в окремих випадках мав місце вирок про повну невдачу деяких підходів. На мій погляд, було б важливо спробувати здійснити цілісний аналіз усього того, що трапилося в ФН і підвести деякий концептуальний висновок про те, що ж досягнуто фундаментального. Іншими словами - підвести підсумки розвитку ФН на початок XXI століття. Це - перше. По-друге, мабуть, було б дуже цікаво і цікаво спробувати сформулювати деяку «дороговказну» (звісно, у відносному сенсі) ідею, вийти на спільну цікаву всім тему, яка могла б перетворитися на нову програму, як це сталося у випадку з Віденським гуртком у 1920-х рр.. Це, звичайно, мені було б максимально цікаво.
АЛ: Мене цілком влаштовує постановка Валентина Даниловича (ми це з ним вже обговорювали, коли задумувався цей семінар), але ні він, ні я не знаємо, як вийти на 2-й варіант (якщо це можливо). Починати все одно треба з першого, але з деякою націленістю на актуальне для початку XXI століття поле проблем. І в цьому контексті я і буду робити свою доповідь. Я його побудую у вигляді ряду різких, може бути навіть провокаційних, тез, щоб викликати дискусію.
Доповідь:
«Три взаємодоповнюючі постпозитивістську моделі наукового знання. Філософія науки або наука про науку? »
АЛ: Я відношу до сучасних три постпозитивістську моделі науки (наукового знання): Т. Куна, І. Лакатоса і свою.
ГК: Мені видається, що моделі Куна застаріли.
АЛ: Я так не думаю. Для мене вони, особливо Куна, дуже ефективно працюючі моделі. З їх допомогою можна аналізувати структуру і розвиток сучасної науки (тобто науки Нового часу). Взагалі, на скільки я розумію (спираючись і на думку західних філософів науки), остання смуга серйозних нововведень у філософії науки пов'язана з постпозитивізмом 1960-70 рр.. Серед них я виділяю Кунівська і лакатосовскую як актуально працюють на емпіричному матеріалі реальної науки. Це для мене якщо не критерій, то ознака «сучасності».
Тут я хочу пояснити другу частину назви доповіді, яка зі знаком питання. Мені видається, що у філософії науки (далі - ФН) ХХ ст. відбувається якісна зміна, нагадує те, що сталося з фізикою в XVII ст., де відбувся перехід від суто умоглядних моделей натурфілософії (філософії природи) до природничих моделям науки про природу. Ці моделі реалізуються в матеріалі в ході експерименту (забезпеченого процедурами приготування і вимірювання). У результаті цього виникає опір емпіричного матеріалу, що, принаймні, в рамках «нормальної науки», призводить до прийняття або відкидання строімого моделей. Так ось, філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була абстрактною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Це призвело до того, що логічним позитивістам довелося в центральному для них питанні про «протокольних пропозиціях» спочатку відступати до рубежу «речового мови», а потім вся програма пішла у небуття. Мені видається, що Кунівська і лакатосовская моделі (і моя, про яку нижче) поки витримують опір емпіричного матеріалу, принаймні, у багатьох відношеннях. Цей момент і навів мене на питання: чи не перетворилася чи ця частина філософії науки в «науку про науку»?
НК: Перша назва доповіді називалося «Філософія науки як наука про науку ...», а семінар називається «Сучасна філософія науки». Для мене тут є протиріччя.
Я сьогодні читала лекцію з ФН. Є журнал, публікації. Ось книга (підручник) А. Нікіфорова по ФН, рекомендована для підготовки до здачі канд. мінімуму. Згодна я з ним чи ні - це окреме питання, але проблеми у нас з ним спільні. Є співтовариство і традиція в рамках кіт. вони один одного розуміють. Це емпіричний факт. Це реальне спільнота з окресленим колом проблем. Спільнота визначилося з тим, що таке ФН. Тому постановка питання є чи ФН поганим терміном? - Вас засміють. Термін «наука про науку» - архаїчний.
Я як емпрік дивлюся, як феномен функціонує, люди працюють, це можна аналізувати. Я собі дуже добре уявляю, як оформлялося наукознавство. Термін «наука про науку» або «наукознавство», яке відповідає західному «Science of Science», з'являється в 1960-х, коли до науки поставилися як до феномену, навколо якого утворилася маса дисциплін: соціологія науки, економіка науки, наукометрія, право в науці , географія науки, історія науки, і т.д., а ще й теорія науки у вигляді філософії науки. І весь цей комплекс і входив в поняття «науки про науку» або «наукознавство». З'явився журнал «Наукознавство» у нас, а у них - «Science Study» ... І була мрія створити, «науку про науку», яка не реалізувалася. Ну, як я зараз, у XXI ст. можу слухати знову цю пропозицію? У вашій аналогії з натурфілософією є здорова думка. Але навіщо такий архаїчний мову?
АЛ: Я правильно почув у Вас прирівнювання «теорії науки» та «філософії науки»? - Так.
- Тоді я знімаю термін «наука про науку» як невдалий, оскільки він вже заангажований. Але залишаю питання, в яких замість «наука про науку» поставлю «теорія науки». Це формулювання мені теж не подобається, але питання, що спирається на аналогію з переходом від натурфілософії до науки, я залишаю
ВЕ: Гарна натурфілософія - теж велика справа. У теоретичній фізиці при бажанні також все можна розглядати як умоглядного.
АЛ: Не плутайте умоглядність з роботою з ідеальними об'єктами.
ВЕ: А Ви можете це розрізнити?
АЛ: Так, можу.
ВЕ: Я ж готовий показати, що і в теоретичній фізиці, і в натурфілософії, а також і в умоглядної діяльності, і при роботі з ідеальними об'єктами дуже багато спільного, та й першооснова - одна. З моєї точки зору і Кунівська, і лакатосовская, і Ваша моделі, як і взагалі будь-який підхід в ФН, по-перше, серйозно предметно обмежені в порівнянні з потенціалом «філософствування про науку», а, по-друге, - визначені досить розпливчасто. Швидше за все, причина в тому, що все ще досить погано визначено сам предмет ФН. Ось і Ви пропонуєте розглядати ФН як «науку про науку». Про науку можна філософствувати, але можна намагатися вибудовувати і «науку про науку». У відношенні жодного з підходів не існує «no-go» теорем і будь-який з них може бути і конструктивний і плідний. Але все-таки їх варто розрізняти. І в будь-якому разі не можна заміняти одне іншим. Разом з тим, на мій погляд, Ваша думка про те, що частина ФН може трансформуватися в «науку про науку» - дуже цікава і відображає все ще триває, на мій погляд, перманентний процес виділення наук з філософії. По-моєму, цю думку можна конструктивно розвивати.
АЛ: Підбиваючи попередні підсумки цього шматочка, відзначу на майбутнє, що мене не зовсім задовольняє даний НК відповідь на питання «що таке сучасна філософія науки?» Через усталене на сьогодні співтовариство, причому в окремо взятій країні. Я б обговорив це питання докладніше пізніше. Відзначу, що аналогічну ситуацію можна спостерігати і у відповідях на запитання «що таке фізика (біологія, ...)?» У вигляді перерахування того, чим і як займаються фізики (біологи, ...). Але в плані фізики я можу, використовуючи аналіз фізики за допомогою своєї моделі, дати більш змістовну відповідь. Більше того, я вже можу дати критерії розрізнення «загальної», «теоретичної» і «математичної» фізики, в чому суть відмінності «некласичної» фізики. Можливо, що в ході змістовних обговорень мого та інших доповідей ми зможемо відірватися від соціально центрованого відповіді на питання «що таке сучасна філософія науки?». Пошуки відповіді на питання типу «що таке наука?», «Що таке гуманітарна наука?», «Що таке сучасна філософія науки?» Мені здаються в цьому сенсі продуктивними, але відповіді на них слід чекати в результаті аналізу їх розвитку та функціонування.
Ще питання або виступи по цим загальним темами є?
ТАК: Була єдина філософія, а зараз вона розбита на дисципліни: філософія природознавства, філософія свідомості ...?
НК: Це те, що називається «відбрунькування», в кінці XIX ст. Віндельбанд порівнював філософію з королем Ліром. Мовляв, філософія все віддала іншим (фізики, математики ...). Він, правда, залишив їй аксіологію, до цього можна додати онтологію і гносеологію - стандартні області філософії. Проте, в дусі того, про що говорить АЛ, можна в рамках аксіології будувати науку - дослідити цінності, а можна їх проектувати - це справа філософії.
АЛ: Для мене питання про появу «філософії свідомості», «філософії природознавства», ... - цікаве питання. Але сьогодні я його обговорювати не готовий.
АЛ: Тепер я переходжу до власне моїй доповіді «Три взаємодоповнюючі постпозитивістську моделі наукового знання.
Під цими трьома я маю на увазі Куновського, лакатосовскую і свою модель «первинного ідеального об'єкту» (ПІО).
НК: Ви свою відносите до постпозитивістську? А чому ви вибрали три, а не обмежуєтеся розповіддю про своє?
АЛ: По-перше, головною рисою постпозитивізму я вважаю заперечення «вирішального експерименту» як універсального критерію відбору теорій і як наслідок цього введення елементів конструктивізму або активізму, тобто активної ролі теоретика, відхід від «наївного реалізму». У цьому плані й Кунівська, і моя, і навіть лакатосовская (через елементи конвенціоналізму, в його термінології) мають ці властивості. По-друге, моделі Куна і Лакатоса традиційно відносяться до постпозитивізму, а моя, з моєї точки зору споріднена з ними.
І тут я переходжу до відповіді на питання, чому я кажу про три, і про ці три моделях. По-перше, з моєї точки зору вони, безумовно, відносяться до сучасної філософії науки (сказати, що ще до неї відноситься - справа інших учасників семінару). По-друге, як я постараюся показати, вони, з одного боку, мають області перетину, як по використовуваних понять, так і за сферами застосування. Але, з іншого боку, вони висвітлюють різні аспекти і є не альтернативними, а взаємодоповнюючі. По-третє, їх зіставлення дозволяє дещо уточнити в цих моделях.
Я поки обмежуся цим у відповіді на питання НК і перейду до короткого викладу системи понять своєї моделі [Липкин А.І. Підстави сучасного природознавства. М., 2001], оскільки основні поняття двох інших всім добре відомі. Після цього дам їх зіставлення.
У моїй моделі багато аналогій з моделлю геометрії, і я буду користуватися цією аналогією.
1) В геометрії є «первинні» об'єкти - точка і пряма, і «вторинні» - строімого з них фігури. Те ж має місце й у фізиці: наприклад, в механіці ми маємо частки в якості «первинних» і моделі механічних явищ, що складаються з взаємодіючих частинок в якості «вторинних». Оскільки і в геометрії і у фізичних теоріях йдеться про ідеальні об'єкти, то далі я їх позначення я буду використовувати терміни «первинний ідеальний об'єкт» (ПІО) і «вторинний ідеальний об'єкт» (ВІМ).
2) І в геометрії, і у фізиці ВІО визначаються через ПІО явним чином (трикутник - це фігура, утворена перетином трьох прямих, планетна система - це набір планет, що зводяться до частинок, які мають масою, що знаходяться в центральному полі гравітації). З визначенням ж ПІО відбувається наступна історія. До сер. XIX ст. і в геометрії, і у фізиці вважалося, що це невизначених інтуїтивно ясні поняття. Однак до кінця (в останній третині) XIX ст. ситуація змінюється. В геометрії з'являються неевклідової геометрії, а у фізиці - електродинаміка Фарадея-Максвелла. У результаті з'являються поняття прямий та електромагнітного поля (хвилі), які важко зробити інтуїтивно ясними. І в геометрії, і у фізиці переходять до роботи з більш складним типом ПІО, що вимагає більш складного типу їх визначення. І Д. Гільберт вводить «неявний» тип визначення, за допомогою якого ПІО задаються чітко і однозначно в рамках системи аксіом геометрії. Я стверджую, що в теоретичній фізиці, яка виділяється в кінці XIX ст., Пішли тим же шляхом: ПІО у фізиці стали визначатися «неявним» типом визначення, які я буду називати «ядром розділу науки» (ЯРН). Це лежить в основі теоретичної фізики. Внаслідок цього вона розбилася на ряд розділів, кожен з яких має своє ЯРН (я вживаю термін «ядро розділу науки», а не «ядро розділу фізики», оскільки те ж можна сказати і про хімію, і про синергетику).
3) Найважливішим відзнакою фізики від геометрії (математики), з одного боку, і від натурфілософії (філософії природи, де будуються умоглядні моделі) - з іншого, є наявність в якості одного з елементів, поряд з теоретичними елементами, процедур приготування (<П | ) і вимірювання (| І>), за допомогою яких ПІО і ВІО матеріалізуються в експерименті, що має структуру:
<П | Т | І>, де Т - теоретична частина, яка містить модельний шар-то, що розуміється, і математичний шар-то, що дозволяє отримувати результати.
4) Для розділів фізики структуру ЯРН можна прописати абсолютно чітко і конкретно. Вона одна і та ж для всіх розділів фізики:
<П | | І> (1)
В основі теоретичної частини розділу фізики лежить модель фізичного процесу (руху) як переходу фізичної системи (A) з одного стану (S A1) в інший (S A2), набір можливих станів є найважливішою характеристикою фізичної системи.
При цьому зв'язок між станами фізичної системи задається за допомогою «рівняння руху» (наприклад - рівняння Ньютона), для чого вводиться «математичне уявлення», що складається з математичних образів фізичної системи (A) (приналежність математичного шару будемо позначати підкресленням), зовнішніх впливів ( сил тощо), станів фізичної системи (S A) і самого «рівняння руху».
Те, що центральне місце у фізиці займає фізична модель, проявляється в тому, що одна і та ж фізична модель може обслуговуватися різними еквівалентними «математичними уявленнями» (в класичній механіці - це уявлення Ньютона, Лагранжа, Гамільтона). Вибір математичного представлення у фізиці багато в чому аналогічний вибору різних систем координат (декартовій, циліндричної, сферичної і т.п.) в аналітичній геометрії. В обох випадках цей вибір виходить з міркувань зручності. Фізична модель становить центральну частину фізичної теорії. Вона, з одного боку, пов'язана з математичним уявленням, а з іншого - з процедурами приготування і вимірювання
Всі елементи структури (1) взаємопов'язані і визначаються, як і основні поняття геометрії, спільно (правда, часто (але не завжди) процедури приготування і вимірювання визначаються окремо від теоретичної частини). Так рівняння руху (а, отже, і весь математичний шар) впливають на те, що являє собою стан фізичної системи. Воно визначає не тільки зв'язок між станами (діахронічний або динамічний аспект), але і сам набір (спектр) можливих станів фізичної системи (синхронічний аспект). Стан фізичної системи - один із центральних понять фізики, хоча в курсі загальної фізики і в школі, його уникають.
Учасники обговорення (у тексті представлені лише першими літерами їх імені та прізвища (наводяться в порядку появи у дискусії)):
АЛ: Рук. семінару Аркадій Ісаакович Ліпкін (д.ф.н., к.ф.-м.н., рук. Центру філософії та історії науки МФТІ, проф. каф. історії науки РДГУ,):
ВЕ: Валентин Данилович Ерекаев (к.ф.н., доц. Каф. Історії науки РДГУ, ст. Н.с. ІНІСН РАН)
ГК: Геннадій Копилов (гол. ред. Методологічного журналу «Кентавр»)
НК: Наталія Іванівна Кузнецова (д.ф.н., гол. Н.с. ІІЕТ, проф. Фак. Філософії РДГУ)
ТАК: Давид Астаурьян (аспірант ІФ РАН)
АЛ: До порядку даного засідання входить два питання: обговорення можливих цілей даного семінару і моя доповідь. Відносно першого питання можу сказати, що у мене виникла гіпотеза, що семінар з подібною назвою є актуальним. Наскільки ця гіпотеза виправдається, буде видно по тому, загасне або розгориться даний семінар. До цього слід додати, що в назву семінару можна було б вставити знак питання, оскільки, що входить в «сучасну» філософію науки я не знаю. Але за моїми уявленнями те, про що я буду говорити в своїй доповіді, туди входить. У інших учасників семінару може бути свій варіант відповіді на це питання.
ВЕ: З приводу цілей і форми даного семінару. По-перше, вважаю, що семінар з філософії науки міг би стати дуже потрібним. Все буде залежати від «локомотива» даного семінару. На мій погляд, можливо два варіанти. 1-й - обговорювати все, що відноситься до філософії науки (ФН). При вдалому поєднанні багатьох факторів така форма могла б стати перспективною і плідною. 2-й варіант. ФН вже пройшла низку еволюційних етапів. У результаті грубо можна сказати, що ставлення до всіх з'явилися концепціям далеко не однозначне і навіть в окремих випадках мав місце вирок про повну невдачу деяких підходів. На мій погляд, було б важливо спробувати здійснити цілісний аналіз усього того, що трапилося в ФН і підвести деякий концептуальний висновок про те, що ж досягнуто фундаментального. Іншими словами - підвести підсумки розвитку ФН на початок XXI століття. Це - перше. По-друге, мабуть, було б дуже цікаво і цікаво спробувати сформулювати деяку «дороговказну» (звісно, у відносному сенсі) ідею, вийти на спільну цікаву всім тему, яка могла б перетворитися на нову програму, як це сталося у випадку з Віденським гуртком у 1920-х рр.. Це, звичайно, мені було б максимально цікаво.
АЛ: Мене цілком влаштовує постановка Валентина Даниловича (ми це з ним вже обговорювали, коли задумувався цей семінар), але ні він, ні я не знаємо, як вийти на 2-й варіант (якщо це можливо). Починати все одно треба з першого, але з деякою націленістю на актуальне для початку XXI століття поле проблем. І в цьому контексті я і буду робити свою доповідь. Я його побудую у вигляді ряду різких, може бути навіть провокаційних, тез, щоб викликати дискусію.
Доповідь:
«Три взаємодоповнюючі постпозитивістську моделі наукового знання. Філософія науки або наука про науку? »
АЛ: Я відношу до сучасних три постпозитивістську моделі науки (наукового знання): Т. Куна, І. Лакатоса і свою.
ГК: Мені видається, що моделі Куна застаріли.
АЛ: Я так не думаю. Для мене вони, особливо Куна, дуже ефективно працюючі моделі. З їх допомогою можна аналізувати структуру і розвиток сучасної науки (тобто науки Нового часу). Взагалі, на скільки я розумію (спираючись і на думку західних філософів науки), остання смуга серйозних нововведень у філософії науки пов'язана з постпозитивізмом 1960-70 рр.. Серед них я виділяю Кунівська і лакатосовскую як актуально працюють на емпіричному матеріалі реальної науки. Це для мене якщо не критерій, то ознака «сучасності».
Тут я хочу пояснити другу частину назви доповіді, яка зі знаком питання. Мені видається, що у філософії науки (далі - ФН) ХХ ст. відбувається якісна зміна, нагадує те, що сталося з фізикою в XVII ст., де відбувся перехід від суто умоглядних моделей натурфілософії (філософії природи) до природничих моделям науки про природу. Ці моделі реалізуються в матеріалі в ході експерименту (забезпеченого процедурами приготування і вимірювання). У результаті цього виникає опір емпіричного матеріалу, що, принаймні, в рамках «нормальної науки», призводить до прийняття або відкидання строімого моделей. Так ось, філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була абстрактною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Це призвело до того, що логічним позитивістам довелося в центральному для них питанні про «протокольних пропозиціях» спочатку відступати до рубежу «речового мови», а потім вся програма пішла у небуття. Мені видається, що Кунівська і лакатосовская моделі (і моя, про яку нижче) поки витримують опір емпіричного матеріалу, принаймні, у багатьох відношеннях. Цей момент і навів мене на питання: чи не перетворилася чи ця частина філософії науки в «науку про науку»?
НК: Перша назва доповіді називалося «Філософія науки як наука про науку ...», а семінар називається «Сучасна філософія науки». Для мене тут є протиріччя.
Я сьогодні читала лекцію з ФН. Є журнал, публікації. Ось книга (підручник) А. Нікіфорова по ФН, рекомендована для підготовки до здачі канд. мінімуму. Згодна я з ним чи ні - це окреме питання, але проблеми у нас з ним спільні. Є співтовариство і традиція в рамках кіт. вони один одного розуміють. Це емпіричний факт. Це реальне спільнота з окресленим колом проблем. Спільнота визначилося з тим, що таке ФН. Тому постановка питання є чи ФН поганим терміном? - Вас засміють. Термін «наука про науку» - архаїчний.
Я як емпрік дивлюся, як феномен функціонує, люди працюють, це можна аналізувати. Я собі дуже добре уявляю, як оформлялося наукознавство. Термін «наука про науку» або «наукознавство», яке відповідає західному «Science of Science», з'являється в 1960-х, коли до науки поставилися як до феномену, навколо якого утворилася маса дисциплін: соціологія науки, економіка науки, наукометрія, право в науці , географія науки, історія науки, і т.д., а ще й теорія науки у вигляді філософії науки. І весь цей комплекс і входив в поняття «науки про науку» або «наукознавство». З'явився журнал «Наукознавство» у нас, а у них - «Science Study» ... І була мрія створити, «науку про науку», яка не реалізувалася. Ну, як я зараз, у XXI ст. можу слухати знову цю пропозицію? У вашій аналогії з натурфілософією є здорова думка. Але навіщо такий архаїчний мову?
АЛ: Я правильно почув у Вас прирівнювання «теорії науки» та «філософії науки»? - Так.
- Тоді я знімаю термін «наука про науку» як невдалий, оскільки він вже заангажований. Але залишаю питання, в яких замість «наука про науку» поставлю «теорія науки». Це формулювання мені теж не подобається, але питання, що спирається на аналогію з переходом від натурфілософії до науки, я залишаю
ВЕ: Гарна натурфілософія - теж велика справа. У теоретичній фізиці при бажанні також все можна розглядати як умоглядного.
АЛ: Не плутайте умоглядність з роботою з ідеальними об'єктами.
ВЕ: А Ви можете це розрізнити?
АЛ: Так, можу.
ВЕ: Я ж готовий показати, що і в теоретичній фізиці, і в натурфілософії, а також і в умоглядної діяльності, і при роботі з ідеальними об'єктами дуже багато спільного, та й першооснова - одна. З моєї точки зору і Кунівська, і лакатосовская, і Ваша моделі, як і взагалі будь-який підхід в ФН, по-перше, серйозно предметно обмежені в порівнянні з потенціалом «філософствування про науку», а, по-друге, - визначені досить розпливчасто. Швидше за все, причина в тому, що все ще досить погано визначено сам предмет ФН. Ось і Ви пропонуєте розглядати ФН як «науку про науку». Про науку можна філософствувати, але можна намагатися вибудовувати і «науку про науку». У відношенні жодного з підходів не існує «no-go» теорем і будь-який з них може бути і конструктивний і плідний. Але все-таки їх варто розрізняти. І в будь-якому разі не можна заміняти одне іншим. Разом з тим, на мій погляд, Ваша думка про те, що частина ФН може трансформуватися в «науку про науку» - дуже цікава і відображає все ще триває, на мій погляд, перманентний процес виділення наук з філософії. По-моєму, цю думку можна конструктивно розвивати.
АЛ: Підбиваючи попередні підсумки цього шматочка, відзначу на майбутнє, що мене не зовсім задовольняє даний НК відповідь на питання «що таке сучасна філософія науки?» Через усталене на сьогодні співтовариство, причому в окремо взятій країні. Я б обговорив це питання докладніше пізніше. Відзначу, що аналогічну ситуацію можна спостерігати і у відповідях на запитання «що таке фізика (біологія, ...)?» У вигляді перерахування того, чим і як займаються фізики (біологи, ...). Але в плані фізики я можу, використовуючи аналіз фізики за допомогою своєї моделі, дати більш змістовну відповідь. Більше того, я вже можу дати критерії розрізнення «загальної», «теоретичної» і «математичної» фізики, в чому суть відмінності «некласичної» фізики. Можливо, що в ході змістовних обговорень мого та інших доповідей ми зможемо відірватися від соціально центрованого відповіді на питання «що таке сучасна філософія науки?». Пошуки відповіді на питання типу «що таке наука?», «Що таке гуманітарна наука?», «Що таке сучасна філософія науки?» Мені здаються в цьому сенсі продуктивними, але відповіді на них слід чекати в результаті аналізу їх розвитку та функціонування.
Ще питання або виступи по цим загальним темами є?
ТАК: Була єдина філософія, а зараз вона розбита на дисципліни: філософія природознавства, філософія свідомості ...?
НК: Це те, що називається «відбрунькування», в кінці XIX ст. Віндельбанд порівнював філософію з королем Ліром. Мовляв, філософія все віддала іншим (фізики, математики ...). Він, правда, залишив їй аксіологію, до цього можна додати онтологію і гносеологію - стандартні області філософії. Проте, в дусі того, про що говорить АЛ, можна в рамках аксіології будувати науку - дослідити цінності, а можна їх проектувати - це справа філософії.
АЛ: Для мене питання про появу «філософії свідомості», «філософії природознавства», ... - цікаве питання. Але сьогодні я його обговорювати не готовий.
АЛ: Тепер я переходжу до власне моїй доповіді «Три взаємодоповнюючі постпозитивістську моделі наукового знання.
Під цими трьома я маю на увазі Куновського, лакатосовскую і свою модель «первинного ідеального об'єкту» (ПІО).
НК: Ви свою відносите до постпозитивістську? А чому ви вибрали три, а не обмежуєтеся розповіддю про своє?
АЛ: По-перше, головною рисою постпозитивізму я вважаю заперечення «вирішального експерименту» як універсального критерію відбору теорій і як наслідок цього введення елементів конструктивізму або активізму, тобто активної ролі теоретика, відхід від «наївного реалізму». У цьому плані й Кунівська, і моя, і навіть лакатосовская (через елементи конвенціоналізму, в його термінології) мають ці властивості. По-друге, моделі Куна і Лакатоса традиційно відносяться до постпозитивізму, а моя, з моєї точки зору споріднена з ними.
І тут я переходжу до відповіді на питання, чому я кажу про три, і про ці три моделях. По-перше, з моєї точки зору вони, безумовно, відносяться до сучасної філософії науки (сказати, що ще до неї відноситься - справа інших учасників семінару). По-друге, як я постараюся показати, вони, з одного боку, мають області перетину, як по використовуваних понять, так і за сферами застосування. Але, з іншого боку, вони висвітлюють різні аспекти і є не альтернативними, а взаємодоповнюючі. По-третє, їх зіставлення дозволяє дещо уточнити в цих моделях.
Я поки обмежуся цим у відповіді на питання НК і перейду до короткого викладу системи понять своєї моделі [Липкин А.І. Підстави сучасного природознавства. М., 2001], оскільки основні поняття двох інших всім добре відомі. Після цього дам їх зіставлення.
У моїй моделі багато аналогій з моделлю геометрії, і я буду користуватися цією аналогією.
1) В геометрії є «первинні» об'єкти - точка і пряма, і «вторинні» - строімого з них фігури. Те ж має місце й у фізиці: наприклад, в механіці ми маємо частки в якості «первинних» і моделі механічних явищ, що складаються з взаємодіючих частинок в якості «вторинних». Оскільки і в геометрії і у фізичних теоріях йдеться про ідеальні об'єкти, то далі я їх позначення я буду використовувати терміни «первинний ідеальний об'єкт» (ПІО) і «вторинний ідеальний об'єкт» (ВІМ).
2) І в геометрії, і у фізиці ВІО визначаються через ПІО явним чином (трикутник - це фігура, утворена перетином трьох прямих, планетна система - це набір планет, що зводяться до частинок, які мають масою, що знаходяться в центральному полі гравітації). З визначенням ж ПІО відбувається наступна історія. До сер. XIX ст. і в геометрії, і у фізиці вважалося, що це невизначених інтуїтивно ясні поняття. Однак до кінця (в останній третині) XIX ст. ситуація змінюється. В геометрії з'являються неевклідової геометрії, а у фізиці - електродинаміка Фарадея-Максвелла. У результаті з'являються поняття прямий та електромагнітного поля (хвилі), які важко зробити інтуїтивно ясними. І в геометрії, і у фізиці переходять до роботи з більш складним типом ПІО, що вимагає більш складного типу їх визначення. І Д. Гільберт вводить «неявний» тип визначення, за допомогою якого ПІО задаються чітко і однозначно в рамках системи аксіом геометрії. Я стверджую, що в теоретичній фізиці, яка виділяється в кінці XIX ст., Пішли тим же шляхом: ПІО у фізиці стали визначатися «неявним» типом визначення, які я буду називати «ядром розділу науки» (ЯРН). Це лежить в основі теоретичної фізики. Внаслідок цього вона розбилася на ряд розділів, кожен з яких має своє ЯРН (я вживаю термін «ядро розділу науки», а не «ядро розділу фізики», оскільки те ж можна сказати і про хімію, і про синергетику).
3) Найважливішим відзнакою фізики від геометрії (математики), з одного боку, і від натурфілософії (філософії природи, де будуються умоглядні моделі) - з іншого, є наявність в якості одного з елементів, поряд з теоретичними елементами, процедур приготування (<П | ) і вимірювання (| І>), за допомогою яких ПІО і ВІО матеріалізуються в експерименті, що має структуру:
<П | Т | І>, де Т - теоретична частина, яка містить модельний шар-то, що розуміється, і математичний шар-то, що дозволяє отримувати результати.
4) Для розділів фізики структуру ЯРН можна прописати абсолютно чітко і конкретно. Вона одна і та ж для всіх розділів фізики:
Теор. частина (Т) Мат: S A 1-УДè S A 2 ¯ Мод: S A1 S A2 |
<П | | І> (1)
В основі теоретичної частини розділу фізики лежить модель фізичного процесу (руху) як переходу фізичної системи (A) з одного стану (S A1) в інший (S A2), набір можливих станів є найважливішою характеристикою фізичної системи.
При цьому зв'язок між станами фізичної системи задається за допомогою «рівняння руху» (наприклад - рівняння Ньютона), для чого вводиться «математичне уявлення», що складається з математичних образів фізичної системи (A) (приналежність математичного шару будемо позначати підкресленням), зовнішніх впливів ( сил тощо), станів фізичної системи (S A) і самого «рівняння руху».
Те, що центральне місце у фізиці займає фізична модель, проявляється в тому, що одна і та ж фізична модель може обслуговуватися різними еквівалентними «математичними уявленнями» (в класичній механіці - це уявлення Ньютона, Лагранжа, Гамільтона). Вибір математичного представлення у фізиці багато в чому аналогічний вибору різних систем координат (декартовій, циліндричної, сферичної і т.п.) в аналітичній геометрії. В обох випадках цей вибір виходить з міркувань зручності. Фізична модель становить центральну частину фізичної теорії. Вона, з одного боку, пов'язана з математичним уявленням, а з іншого - з процедурами приготування і вимірювання
Всі елементи структури (1) взаємопов'язані і визначаються, як і основні поняття геометрії, спільно (правда, часто (але не завжди) процедури приготування і вимірювання визначаються окремо від теоретичної частини). Так рівняння руху (а, отже, і весь математичний шар) впливають на те, що являє собою стан фізичної системи. Воно визначає не тільки зв'язок між станами (діахронічний або динамічний аспект), але і сам набір (спектр) можливих станів фізичної системи (синхронічний аспект). Стан фізичної системи - один із центральних понять фізики, хоча в курсі загальної фізики і в школі, його уникають.
Втім, я захопився. Для сьогоднішнього обговорення тут багато зайвого. Зі сказаного в цьому пункті мені важливо наступне: а) у фізиці структура ЯРН прописана дуже чітко і конкретно (на відміну від понять у моделі Куна і Лакатоса), б) тут можна виділити ряд ієрархічних рівнів: 1) побудова нових ВІМ в рамках існуючих розділів фізики; 2) побудова нового розділу фізики, що відповідає зміні змістовного наповнення зазначених на схемі (1) функціональних елементів; 3) побудова нової науки (дисципліни, - це логічна, а не історична послідовність), що відповідає зміні структури теоретичної частини (у фізики, хімії , синергетики вони різні); 4) наукової революції XVII ст., що відповідає зміні всієї структури (1).
5) Наявність двох ієрархічних рівнів ПІО і ВІО призводить до наявності двох типів роботи: побудові нових ВІМ (моделей явищ природи) з існуючих ПІО та побудові нових ПІО. Перший тип роботи дуже близький Кунівська «нормальної науки», другий - Кунівська «наукової революції». Зразок останньої дає Галілей у своїх «Бесідах ...». Я до цього повернуся нижче.
У курсі «загальної фізики» (так само, як і в рубрикації РЖ) йдуть від явищ, основу тут становить подача першого типу робота - навчання схематизації-моделювання, тобто побудови фізичної моделі явищ. Це яскраво виявляється в тому, що розділ, який відповідає тут квантової механіки, називається «атомна фізика», тобто в основу кладуть «атомні явища», а не «квантову частинку». При цьому тут виходять з уявлення ПІО як інтуїтивно ясних. Тому з подачею квантової механіки тут виникають принципові труднощі.
Я буду радий повернутися до обговорення своєї моделі, але спочатку я хочу обговорити заявлене у заголовку зіставлення трьох моделей і відповісти на питання НК, на якій підставі я виділив саме ці три моделі, в чому їх «спорідненість».
Одним з головних моментів споріднення я вважаю виділення в них двох рівнів: наукової революції - НР (Пов'язаної з появою нової парадигми) і нормальної науки - ПН (роботи в рамках даної парадигми) у Куна; змагання дослідницьких програм (ІП) і роботи всередині даної ІП у Лакатоса; створення нових ПІО (і ЯРН) і побудови ВІМ (моделей явищ) з існуючих ПІО в моїй моделі. Якщо всі ці розрізнення віднести до рівня розділу фізики (у Куна і Лакатоса немає чіткого розрізнення між моїми двома першими рівнями - рівнем теорій всередині розділів фізики і рівнем розділу фізики), то, можливо, їх зіставити: встановити ізоморфізм між «нормальною наукою» Куна, безліччю теорій в рамках однієї ІП та безліччю ВІО, з одного боку, і між «науковою революцією», тобто зміною парадигми, у Куна, зміною лідируючої ІП у Лакатоса, виникненням нового ЯРН у мене. Відповідно в структурному плані я буду зіставляти «парадигму» Куна, «жорстке ядро» Лакатоса і ЯРН у мене.
ГК: Але у Лакатоса немає «нормальної науки» (НН), у нього - боротьба програм, захист і напад і т.п. У нього немає розподілу на ПН та НР. Ти вихолощує суть його ВП. Вчений у нього не просто працює - він діє на користь своєї програми, в ширшій рамці.
АЛ: По-перше, у нього ІП розвивається не тільки в результаті захисту. У нього разом з відповідає за це «негативної евристики» є «позитивна евристика», що визначає рух ІП «вперед» до нових результатів, які лежать в основі конкурентоспроможності ІП, забезпечуючи її «прогресивний зрушення». Але мені не важливо з-за чого виникає послідовність теорій, точніше - дерево послідовностей.
Так от, якщо ми візьмемо випадок ІП рівня зрілого розділу фізики, поняттям «зрілого» я позначаю те, що у нього склалися підстави (ЯРН), то в цьому випадку ми побачимо, що одна ІП завоювала монопольне становище. Скажімо в теорії відносності (ТО) - зручному полігоні для обговорення моделі ІП (див. роботи Вл.П. Візгін) - можна сьогодні виділити кілька IP: ейнштейнівської, логуновскую, ефірну. Однак перша з них володіє абсолютною монополією. У її рамках працює 99,99% вчених. Тому я стверджую, що в цьому випадку «парадигма» Куна збігається з ІП (або її ядром) Лакатоса (випливає з тези Лакатоса, що «парадигма - це ІП, що захопила монополію») і ЯРН є суттєвою (найважливішої) частиною «жорсткого ядра» ІП Лакатоса у разі зрілого розділу фізики. Відповідно, робота в рамках однієї ІП зіставляється з роботою в рамках одного ЯРН. У деяких випадках витіснення однієї ІП інший еквівалентно НР. Наприклад, витіснення ефірної ІП ейнштейнівської ІП, тобто створення ТО, за всіма критеріями відповідає НР.
Ти прав, модель ІП програм створювалася для опису боротьби ІП, але в цьому виродженим, але важливому випадку можливо зіставлення трьох моделей, яке дозволяє краще зрозуміти суть усіх цих понять. Зокрема, зіставлення роботи в рамках однієї ІП з роботою в рамках одного ЯРН призводить до твердження, що ІП часто породжує не лінійну, а гілкуючу послідовність («дерево») теорій.
Зазначені три моделі призначені для різного. Модель ІП Лакатоса призначена описувати змістовний зростання наукового знання. Кунівська модель націлена на виявлення соціально-психологічної проекції цього процесу з боку розгляду процесу «впровадження» істотних нововведень (нових парадигм). Для неї «прогресивний зсув» ІП Лакатоса буде виступати в ролі одного з аргументів для членів спільноти на користь тієї парадигми, яка буде ототожнюватися з «прогресивної» ІП. Моя модель йде від аналізу структури фізичного (природничо) знання, а не від динаміки. Але діахронічному модель має структурні синхронічний слідства, а структурна модель діахронічні.
Наявність двох рівнів в моїй моделі (насправді 4-х, але тут обговорюються тільки перші два) приводить до твердження про двох принципово різних типах роботи, які відповідають описам Куна. ЯРН відповідає вимогам, що пред'являються до «парадигми» Куна - це незмінний орієнтир для роботи в рамках даного розділу фізики. Все, що не вдається описати за допомогою наявних ПІО, - не розглядається в рамках даного розділу. Це цілком відповідає Кунівська процедурі «впихування в парадигму». На цій підставі робиться твердження про те, що ЯРН є суттєвою (найважливішої) частиною «парадигми» Куна в разі зрілого розділу фізики. Робота схематизації-моделіроанія, тобто з побудови ВІО з ПІО, можливо, має свої зразки, які теж входять в парадигму. Відповідно виникнення нового ЯРН зіставляється з виникненням нової парадигми.
На підставі такого зіставлення у застосуванні до історії фізики випливає ряд уточнень моделі Куна.
По-перше, я виділяю ядро Кунівська моделі, куди входить чотири поняття, що розбиваються на дві перехрещені групи.
Парадигма - спільнота (а)
Нормальна наука - наукова революція (зміна парадигми) (б)
Це система понять, з якою можна працювати самими по собі, без апеляції до решти. І це дуже потужна система понять.
До них примикають поняття несумірності теорій і некумулятивні розвитку науки. Їх цікаво буде подивитися в застосуванні до історії фізики, і я це зроблю, коли виникне інтерес. Там можуть бути цікаві уточнення.
По-друге, я виділяю «полуперіферійние» поняття Кунівська моделі: «аномалія» і «криза». Кун про них сам говорить, що вони не є принциповими для моделі, але в реальній історії часто мають місце.
По-третє, я виділяю «периферійні» твердження (і поняття) Кунівська моделі: ПН як «рішення головоломок», навчання за зразками, парадигма як «дисциплінарна матриця». Ці твердження в значній мірі невірні, але їхнє відкидання ніяк не позначається на силі основної моделі.
Уточнюю свою позицію по відношенню до вищесказаного. Мені видається, що поняття «дисциплінарна матриця», намагаючись конкретизувати поняття «парадигма», погіршує його, вводячи кілька нечітких понять замість одного чіткого, хоча і не конкретного. Затвердження про навчання за зразками кілька гіпертрофованого, бо теоретична фізика влаштована по-іншому. Але по відношенню до ситуації навчання в рамках курсів «загальної» фізики та навчанню схематизації-моделювання явищ це твердження, схоже, схоплює важливі аспекти.
Що ж стосується відомості НН до «розв'язання головоломок», то воно виглядає абсолютно неадекватним. Але якщо метафору головоломки (збирання пазлів) замінити метафорою збірки в дитячій грі в конструктор, коли з невеликого числа деталей збирають безліч різних речей, то це буде більш правильно і ніяк не вплине на формулювання основних тверджень Кунівська моделі. ПН як побудова ВІО з ПІО є високо творчим процесом. До неї належать такі складні теорії як теорія надпровідності, побудована в рамках розділу науки квантової механіки, за які по праву присуджена Нобелівська премія з фізики 2004
НК: На якій підставі Ви стверджуєте, що Кун в чомусь не правий? Кун ніколи не займався структурою теорії, тільки наукою.
АЛ: Моя логіка така: я вибираю певну область - зрілі розділи фізики, де можна, з одного боку, застосувати Кунівська модель, з іншого боку - мою (де вони «сумірні»). І проводжу зіставлення цих двох моделей і емпіричного матеріалу, який вони описують (фізику). Я починаю з поняття ПН. Показ, що на рівні «зрілого» розділу фізики побудова ВІО з ПІО збігається з ПН. Розвиваючи це зіставлення, я отримую, що ЯРН становить істотну частину парадигми. З цього випливає, що різним ЯРН відповідають різні парадигми і появі нового ЯРН відповідає поняття НР. На цій основі я роблю ряд уточнень до Кунівська моделі. Зокрема, повертаючись до ПН, на прикладі роботи в рамках розділу фізики я бачу, що метафора «головоломки» - неадекватна. З іншого боку, від її заміни, в моделі Куна нічого не постраждає.
Втім, цей мій відповідь, напевно, слід далі обговорити ретельніше.
Ще одне питання, яке я тут почув, але не обговорював, чи є (і в чому) відмінність між науковим (фізичним) знанням і наукою.
Євген Миколайович Івахненко (д.ф.н., проф. Каф. Сучасних проблем філософії РДГУ):
1. Я читав Ваші тексти. Мені імпонує Ваша фундаментальна підготовка з проблем природознавства і віртуозна здатність інтерпретувати складні фізичні ідеї. Найвдаліше в них, з моєї точки зору, це - опис моделі «точок зростання» класичного природознавства (17 століття) - перетворення Галілея, почала ньтоніанства. Тут Ваш модельний підхід продуктивний. Його складові - ПІО, ЯРН ... - нетривіально розкривають розрив з перипатетиків, модельну упаковку первинного естественонаучного знання, що визначила сама манера теоретичності, його складові у всій європейській вченості Нового часу: математизація, модельного та інженерія. Менш переконливо, знову-таки, з моєї точки зору, проінтерпретований перехід до некласичного природознавства і хімія ... Але все-таки це цікаво.
2. Тепер про доповідь. Мені незрозуміло, як Ваш модельний підхід «перекриває» той зміст, який стоїть за філософією науки Т. Куна та І. Лакатоса? По-перше, набір проблемних питань у Вашому підході (їх непогано було б прояснити) і ті завдання, які вирішують вони - не знаходяться в одному смисловому полі. Те, що розкриваєте Ви, мені представляється модельним інваріантом науки, отриманим шляхом її нетривіальною формалізації. Але, як мені представляється, Кун і Лакатоса ставили і розв'язували завдання дещо іншого роду й іншим способом. Від розбіжності смислових полів виникає ця обескураживающие штучна притягнутість порівнянь і хитромудрість запропонованої критики положень Куна і Лакатоса. І вже зовсім незрозуміло, чому Вас не влаштовує «філософія науки». І що є запропонована Вами «наука про науку»? Може бути, варто було б спочатку викласти докладно свій дослідницький проект, а потім, зробивши його прозорим, перейти до співставлення.
І ще, не можу погодитися з деякими з оціночних суджень (наприклад, то як подається ідея «позитивної та негативної евристики» Лакатоса), але, втім, Ви це зробили мимохідь, і тут має місце неповнота судження, яка в полеміці цілком допустима. Хотілося б, щоб Ви гранично акуратно, точно і послідовно висловили основна теза (або тези)
АЛ: По-перше, моя модель призначена не стільки для XVII ст., Скільки для XX ст. Головне, де вона працює найбільш потужно - квантова механіка. Звідти її коріння. У неї два головних джерела - моє прочитання «Квантової механіки» Ландау і Ліфшиця після закінчення МФТІ і «Розмов ...» Галілея після знайомства з Г.П. Щедровицький. По-друге, по відношенню до зрілим розділах фізики (а також синергетики та хімії) моя модель більш розвинена, ніж моделі Лакатоса і Куна. Якщо враховувати місце, займане в природознавстві фізики, то це не настільки вже несумірний масштаб. Але при цьому треба враховувати те, що область застосування їх моделей значно ширше (процеси революцій, гуманітарні науки), і те, що ці три моделі не виключають, а доповнюють один одного. Крім того, як я спробував показати вище, вони в істотному відношенні споріднені між собою. Але судячи по всьому питання про область «перекриття» трьох моделей треба ще раз обговорити ретельніше.
Що стосується питання, «що мене не влаштовує« філософія науки ». І що є запропонована Вами «наука про науку»? ». Те, судячи з усього тут якесь взаимонепонимание, бо я ставив, на мій погляд, інше питання: «Філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була абстрактною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Як правильно охарактеризувати цей стрибок? При цьому я звернув увагу на його аналогію зі стрибком від філософії науки (натурфілософії) до природничих наук Нового часу. Це теж вимагає подальшого обговорення.
АЛ: На закінчення, ще раз, чому для першого семінару я вибрав не одну свою, а три моделі. Мені здається, що при їх зіставленні промальовується більш широкий і органічний спектр питань для подальшого обговорення. І я задоволений спектром питань, що виникли. Цей семінар - майданчик, на якій передбачається розгортання постановок проблем та їх рішень і суперечок навколо них.
Своїм доповіддю я запропонував деякий напрям руху семінару та одночасно продемонстрував форму управління його роботою, яка багато в чому визначається доповідачем і конкретним складом учасників. Крім того, я позначив свою оригінальну позицію, без чого я не міг би бути зрозумілий в наступних обговореннях, а також поставив своє бачення, що таке СУЧАСНА філософія науки. Оспорювання цієї тези, а сумніви в цьому тут звучали, може виявитися цікавим і продуктивним. Якщо до цього додати те, що було запропоновано на початку семінару В. Ерекаевим, то це буде, на сьогоднішній день, моя відповідь на питання про те «у чому сенс даного семінару?». Але «завтрашній» відповідь буде залежати від того, хто і як буде брати участь у семінарі. При цьому я збираюся активно впливати на перебіг цього процесу, діючи по обстановці.
Що з цього вийде, буде істотно залежати від того, хто прийде на цей «вогник». Перший хід зроблений: дано назву семінару, зроблено перший доповідь і навколо нього виникло полі питань для обговорення.
ГК: Ні, це не опис цілей семінару. Це мені не цікаво. Я хочу обговорювати цілі семінару всерйоз. Що семінар повинен зробити? Не обговорити, а зробити? Виробити, спроектувати, намітити програму досліджень і т.п. Ось якого роду відповідь потрібна. А обговорювати зіставлення трьох непорівнянних (придуманих для різного) концепцій - це дійсно нецікаво.
АЛ: Для мене цей семінар - місце, де можна обговорювати цікаві його учасників питання в живому діалозі, де виявляються точки нерозуміння і незгоди - найцікавіше для учасників, а також поле проблем для можливого дослідження. Цей тип семінару відомий у фізиці (відомий семінар В. Л. Гінзбурга, і менш відомий - І. В. Обреїмова), тим більше що в філософії науки (див. репліку НК вище), що в фізиці вони визначаються через співтовариство (фізика- те, чим займаються фізики).
На сьогодні в якості головної мети я ставлю РОЗУМІННЯ - розуміння того, що таке сучасна філософія науки і що таке сучасна наука. Я хочу дізнатися і зрозуміти, що роблять тут інші і зробити для інших зрозумілим, що роблю я. Семінар мені видається чимось на зразок живого журналу. Як і в журналі, тут є назва, що задає деяку тему, спрямованість. Є керівник, шукає і підбирає авторів. Але взаємодія «автора» (доповідача) і «читачів» (тобто учасників семінару - не доповідачів) тут прнціпіально інше. Тут «читачі» у реальному времні впливають на те, куди буде рухатися «автор» і, часом, мінятися ролями (До речі семінар В. Л. Гінзбурга служив «передбанником» журналу УФН). Семінар - це живе співтовариство. У його учасників, включаючи мене, є свої цілі. Тому напрямок його руху буде сильно залежати від того, хто візьме в ньому активну участь. Одна з цілей - власний розвиток (через розуміння). Я думаю, що так починався «Віденський гурток», тому я поділяю цільову установку ВЕ, висловлену на початку засідання. Все може бути, але пізніше. Поки мета семінару - обговорювати. Коли він підросте, то возмоджно з'являться програми досліджень. Якщо хтось хоче їх запропонувати, то я готовий це обговорити. З моєї точки зору, туди немає прямої «королівської дороги», грунт не дозріла. Тому зіставлення придуманих для різного трьох непорівнянних, з точки зору ряду учасників, концепцій мені видається дуже вдалим вибором теми першого затравочного доповіді. Метою даного засідання було, в першу чергу, отримати поле проблем для подальшого обговорення. Я думаю, що це вийшло. Крім того, мене це цікавить, і обговорення, судячи за кількістю питань і заперечень, на які є, що відповісти, вийшло продуктивним, з моєї точки зору.
5) Наявність двох ієрархічних рівнів ПІО і ВІО призводить до наявності двох типів роботи: побудові нових ВІМ (моделей явищ природи) з існуючих ПІО та побудові нових ПІО. Перший тип роботи дуже близький Кунівська «нормальної науки», другий - Кунівська «наукової революції». Зразок останньої дає Галілей у своїх «Бесідах ...». Я до цього повернуся нижче.
У курсі «загальної фізики» (так само, як і в рубрикації РЖ) йдуть від явищ, основу тут становить подача першого типу робота - навчання схематизації-моделювання, тобто побудови фізичної моделі явищ. Це яскраво виявляється в тому, що розділ, який відповідає тут квантової механіки, називається «атомна фізика», тобто в основу кладуть «атомні явища», а не «квантову частинку». При цьому тут виходять з уявлення ПІО як інтуїтивно ясних. Тому з подачею квантової механіки тут виникають принципові труднощі.
Я буду радий повернутися до обговорення своєї моделі, але спочатку я хочу обговорити заявлене у заголовку зіставлення трьох моделей і відповісти на питання НК, на якій підставі я виділив саме ці три моделі, в чому їх «спорідненість».
Одним з головних моментів споріднення я вважаю виділення в них двох рівнів: наукової революції - НР (Пов'язаної з появою нової парадигми) і нормальної науки - ПН (роботи в рамках даної парадигми) у Куна; змагання дослідницьких програм (ІП) і роботи всередині даної ІП у Лакатоса; створення нових ПІО (і ЯРН) і побудови ВІМ (моделей явищ) з існуючих ПІО в моїй моделі. Якщо всі ці розрізнення віднести до рівня розділу фізики (у Куна і Лакатоса немає чіткого розрізнення між моїми двома першими рівнями - рівнем теорій всередині розділів фізики і рівнем розділу фізики), то, можливо, їх зіставити: встановити ізоморфізм між «нормальною наукою» Куна, безліччю теорій в рамках однієї ІП та безліччю ВІО, з одного боку, і між «науковою революцією», тобто зміною парадигми, у Куна, зміною лідируючої ІП у Лакатоса, виникненням нового ЯРН у мене. Відповідно в структурному плані я буду зіставляти «парадигму» Куна, «жорстке ядро» Лакатоса і ЯРН у мене.
ГК: Але у Лакатоса немає «нормальної науки» (НН), у нього - боротьба програм, захист і напад і т.п. У нього немає розподілу на ПН та НР. Ти вихолощує суть його ВП. Вчений у нього не просто працює - він діє на користь своєї програми, в ширшій рамці.
АЛ: По-перше, у нього ІП розвивається не тільки в результаті захисту. У нього разом з відповідає за це «негативної евристики» є «позитивна евристика», що визначає рух ІП «вперед» до нових результатів, які лежать в основі конкурентоспроможності ІП, забезпечуючи її «прогресивний зрушення». Але мені не важливо з-за чого виникає послідовність теорій, точніше - дерево послідовностей.
Так от, якщо ми візьмемо випадок ІП рівня зрілого розділу фізики, поняттям «зрілого» я позначаю те, що у нього склалися підстави (ЯРН), то в цьому випадку ми побачимо, що одна ІП завоювала монопольне становище. Скажімо в теорії відносності (ТО) - зручному полігоні для обговорення моделі ІП (див. роботи Вл.П. Візгін) - можна сьогодні виділити кілька IP: ейнштейнівської, логуновскую, ефірну. Однак перша з них володіє абсолютною монополією. У її рамках працює 99,99% вчених. Тому я стверджую, що в цьому випадку «парадигма» Куна збігається з ІП (або її ядром) Лакатоса (випливає з тези Лакатоса, що «парадигма - це ІП, що захопила монополію») і ЯРН є суттєвою (найважливішої) частиною «жорсткого ядра» ІП Лакатоса у разі зрілого розділу фізики. Відповідно, робота в рамках однієї ІП зіставляється з роботою в рамках одного ЯРН. У деяких випадках витіснення однієї ІП інший еквівалентно НР. Наприклад, витіснення ефірної ІП ейнштейнівської ІП, тобто створення ТО, за всіма критеріями відповідає НР.
Ти прав, модель ІП програм створювалася для опису боротьби ІП, але в цьому виродженим, але важливому випадку можливо зіставлення трьох моделей, яке дозволяє краще зрозуміти суть усіх цих понять. Зокрема, зіставлення роботи в рамках однієї ІП з роботою в рамках одного ЯРН призводить до твердження, що ІП часто породжує не лінійну, а гілкуючу послідовність («дерево») теорій.
Зазначені три моделі призначені для різного. Модель ІП Лакатоса призначена описувати змістовний зростання наукового знання. Кунівська модель націлена на виявлення соціально-психологічної проекції цього процесу з боку розгляду процесу «впровадження» істотних нововведень (нових парадигм). Для неї «прогресивний зсув» ІП Лакатоса буде виступати в ролі одного з аргументів для членів спільноти на користь тієї парадигми, яка буде ототожнюватися з «прогресивної» ІП. Моя модель йде від аналізу структури фізичного (природничо) знання, а не від динаміки. Але діахронічному модель має структурні синхронічний слідства, а структурна модель діахронічні.
Наявність двох рівнів в моїй моделі (насправді 4-х, але тут обговорюються тільки перші два) приводить до твердження про двох принципово різних типах роботи, які відповідають описам Куна. ЯРН відповідає вимогам, що пред'являються до «парадигми» Куна - це незмінний орієнтир для роботи в рамках даного розділу фізики. Все, що не вдається описати за допомогою наявних ПІО, - не розглядається в рамках даного розділу. Це цілком відповідає Кунівська процедурі «впихування в парадигму». На цій підставі робиться твердження про те, що ЯРН є суттєвою (найважливішої) частиною «парадигми» Куна в разі зрілого розділу фізики. Робота схематизації-моделіроанія, тобто з побудови ВІО з ПІО, можливо, має свої зразки, які теж входять в парадигму. Відповідно виникнення нового ЯРН зіставляється з виникненням нової парадигми.
На підставі такого зіставлення у застосуванні до історії фізики випливає ряд уточнень моделі Куна.
По-перше, я виділяю ядро Кунівська моделі, куди входить чотири поняття, що розбиваються на дві перехрещені групи.
Парадигма - спільнота (а)
Нормальна наука - наукова революція (зміна парадигми) (б)
Це система понять, з якою можна працювати самими по собі, без апеляції до решти. І це дуже потужна система понять.
До них примикають поняття несумірності теорій і некумулятивні розвитку науки. Їх цікаво буде подивитися в застосуванні до історії фізики, і я це зроблю, коли виникне інтерес. Там можуть бути цікаві уточнення.
По-друге, я виділяю «полуперіферійние» поняття Кунівська моделі: «аномалія» і «криза». Кун про них сам говорить, що вони не є принциповими для моделі, але в реальній історії часто мають місце.
По-третє, я виділяю «периферійні» твердження (і поняття) Кунівська моделі: ПН як «рішення головоломок», навчання за зразками, парадигма як «дисциплінарна матриця». Ці твердження в значній мірі невірні, але їхнє відкидання ніяк не позначається на силі основної моделі.
Уточнюю свою позицію по відношенню до вищесказаного. Мені видається, що поняття «дисциплінарна матриця», намагаючись конкретизувати поняття «парадигма», погіршує його, вводячи кілька нечітких понять замість одного чіткого, хоча і не конкретного. Затвердження про навчання за зразками кілька гіпертрофованого, бо теоретична фізика влаштована по-іншому. Але по відношенню до ситуації навчання в рамках курсів «загальної» фізики та навчанню схематизації-моделювання явищ це твердження, схоже, схоплює важливі аспекти.
Що ж стосується відомості НН до «розв'язання головоломок», то воно виглядає абсолютно неадекватним. Але якщо метафору головоломки (збирання пазлів) замінити метафорою збірки в дитячій грі в конструктор, коли з невеликого числа деталей збирають безліч різних речей, то це буде більш правильно і ніяк не вплине на формулювання основних тверджень Кунівська моделі. ПН як побудова ВІО з ПІО є високо творчим процесом. До неї належать такі складні теорії як теорія надпровідності, побудована в рамках розділу науки квантової механіки, за які по праву присуджена Нобелівська премія з фізики 2004
НК: На якій підставі Ви стверджуєте, що Кун в чомусь не правий? Кун ніколи не займався структурою теорії, тільки наукою.
АЛ: Моя логіка така: я вибираю певну область - зрілі розділи фізики, де можна, з одного боку, застосувати Кунівська модель, з іншого боку - мою (де вони «сумірні»). І проводжу зіставлення цих двох моделей і емпіричного матеріалу, який вони описують (фізику). Я починаю з поняття ПН. Показ, що на рівні «зрілого» розділу фізики побудова ВІО з ПІО збігається з ПН. Розвиваючи це зіставлення, я отримую, що ЯРН становить істотну частину парадигми. З цього випливає, що різним ЯРН відповідають різні парадигми і появі нового ЯРН відповідає поняття НР. На цій основі я роблю ряд уточнень до Кунівська моделі. Зокрема, повертаючись до ПН, на прикладі роботи в рамках розділу фізики я бачу, що метафора «головоломки» - неадекватна. З іншого боку, від її заміни, в моделі Куна нічого не постраждає.
Втім, цей мій відповідь, напевно, слід далі обговорити ретельніше.
Ще одне питання, яке я тут почув, але не обговорював, чи є (і в чому) відмінність між науковим (фізичним) знанням і наукою.
Євген Миколайович Івахненко (д.ф.н., проф. Каф. Сучасних проблем філософії РДГУ):
1. Я читав Ваші тексти. Мені імпонує Ваша фундаментальна підготовка з проблем природознавства і віртуозна здатність інтерпретувати складні фізичні ідеї. Найвдаліше в них, з моєї точки зору, це - опис моделі «точок зростання» класичного природознавства (17 століття) - перетворення Галілея, почала ньтоніанства. Тут Ваш модельний підхід продуктивний. Його складові - ПІО, ЯРН ... - нетривіально розкривають розрив з перипатетиків, модельну упаковку первинного естественонаучного знання, що визначила сама манера теоретичності, його складові у всій європейській вченості Нового часу: математизація, модельного та інженерія. Менш переконливо, знову-таки, з моєї точки зору, проінтерпретований перехід до некласичного природознавства і хімія ... Але все-таки це цікаво.
2. Тепер про доповідь. Мені незрозуміло, як Ваш модельний підхід «перекриває» той зміст, який стоїть за філософією науки Т. Куна та І. Лакатоса? По-перше, набір проблемних питань у Вашому підході (їх непогано було б прояснити) і ті завдання, які вирішують вони - не знаходяться в одному смисловому полі. Те, що розкриваєте Ви, мені представляється модельним інваріантом науки, отриманим шляхом її нетривіальною формалізації. Але, як мені представляється, Кун і Лакатоса ставили і розв'язували завдання дещо іншого роду й іншим способом. Від розбіжності смислових полів виникає ця обескураживающие штучна притягнутість порівнянь і хитромудрість запропонованої критики положень Куна і Лакатоса. І вже зовсім незрозуміло, чому Вас не влаштовує «філософія науки». І що є запропонована Вами «наука про науку»? Може бути, варто було б спочатку викласти докладно свій дослідницький проект, а потім, зробивши його прозорим, перейти до співставлення.
І ще, не можу погодитися з деякими з оціночних суджень (наприклад, то як подається ідея «позитивної та негативної евристики» Лакатоса), але, втім, Ви це зробили мимохідь, і тут має місце неповнота судження, яка в полеміці цілком допустима. Хотілося б, щоб Ви гранично акуратно, точно і послідовно висловили основна теза (або тези)
АЛ: По-перше, моя модель призначена не стільки для XVII ст., Скільки для XX ст. Головне, де вона працює найбільш потужно - квантова механіка. Звідти її коріння. У неї два головних джерела - моє прочитання «Квантової механіки» Ландау і Ліфшиця після закінчення МФТІ і «Розмов ...» Галілея після знайомства з Г.П. Щедровицький. По-друге, по відношенню до зрілим розділах фізики (а також синергетики та хімії) моя модель більш розвинена, ніж моделі Лакатоса і Куна. Якщо враховувати місце, займане в природознавстві фізики, то це не настільки вже несумірний масштаб. Але при цьому треба враховувати те, що область застосування їх моделей значно ширше (процеси революцій, гуманітарні науки), і те, що ці три моделі не виключають, а доповнюють один одного. Крім того, як я спробував показати вище, вони в істотному відношенні споріднені між собою. Але судячи по всьому питання про область «перекриття» трьох моделей треба ще раз обговорити ретельніше.
Що стосується питання, «що мене не влаштовує« філософія науки ». І що є запропонована Вами «наука про науку»? ». Те, судячи з усього тут якесь взаимонепонимание, бо я ставив, на мій погляд, інше питання: «Філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була абстрактною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Як правильно охарактеризувати цей стрибок? При цьому я звернув увагу на його аналогію зі стрибком від філософії науки (натурфілософії) до природничих наук Нового часу. Це теж вимагає подальшого обговорення.
АЛ: На закінчення, ще раз, чому для першого семінару я вибрав не одну свою, а три моделі. Мені здається, що при їх зіставленні промальовується більш широкий і органічний спектр питань для подальшого обговорення. І я задоволений спектром питань, що виникли. Цей семінар - майданчик, на якій передбачається розгортання постановок проблем та їх рішень і суперечок навколо них.
Своїм доповіддю я запропонував деякий напрям руху семінару та одночасно продемонстрував форму управління його роботою, яка багато в чому визначається доповідачем і конкретним складом учасників. Крім того, я позначив свою оригінальну позицію, без чого я не міг би бути зрозумілий в наступних обговореннях, а також поставив своє бачення, що таке СУЧАСНА філософія науки. Оспорювання цієї тези, а сумніви в цьому тут звучали, може виявитися цікавим і продуктивним. Якщо до цього додати те, що було запропоновано на початку семінару В. Ерекаевим, то це буде, на сьогоднішній день, моя відповідь на питання про те «у чому сенс даного семінару?». Але «завтрашній» відповідь буде залежати від того, хто і як буде брати участь у семінарі. При цьому я збираюся активно впливати на перебіг цього процесу, діючи по обстановці.
Що з цього вийде, буде істотно залежати від того, хто прийде на цей «вогник». Перший хід зроблений: дано назву семінару, зроблено перший доповідь і навколо нього виникло полі питань для обговорення.
ГК: Ні, це не опис цілей семінару. Це мені не цікаво. Я хочу обговорювати цілі семінару всерйоз. Що семінар повинен зробити? Не обговорити, а зробити? Виробити, спроектувати, намітити програму досліджень і т.п. Ось якого роду відповідь потрібна. А обговорювати зіставлення трьох непорівнянних (придуманих для різного) концепцій - це дійсно нецікаво.
АЛ: Для мене цей семінар - місце, де можна обговорювати цікаві його учасників питання в живому діалозі, де виявляються точки нерозуміння і незгоди - найцікавіше для учасників, а також поле проблем для можливого дослідження. Цей тип семінару відомий у фізиці (відомий семінар В. Л. Гінзбурга, і менш відомий - І. В. Обреїмова), тим більше що в філософії науки (див. репліку НК вище), що в фізиці вони визначаються через співтовариство (фізика- те, чим займаються фізики).
На сьогодні в якості головної мети я ставлю РОЗУМІННЯ - розуміння того, що таке сучасна філософія науки і що таке сучасна наука. Я хочу дізнатися і зрозуміти, що роблять тут інші і зробити для інших зрозумілим, що роблю я. Семінар мені видається чимось на зразок живого журналу. Як і в журналі, тут є назва, що задає деяку тему, спрямованість. Є керівник, шукає і підбирає авторів. Але взаємодія «автора» (доповідача) і «читачів» (тобто учасників семінару - не доповідачів) тут прнціпіально інше. Тут «читачі» у реальному времні впливають на те, куди буде рухатися «автор» і, часом, мінятися ролями (До речі семінар В. Л. Гінзбурга служив «передбанником» журналу УФН). Семінар - це живе співтовариство. У його учасників, включаючи мене, є свої цілі. Тому напрямок його руху буде сильно залежати від того, хто візьме в ньому активну участь. Одна з цілей - власний розвиток (через розуміння). Я думаю, що так починався «Віденський гурток», тому я поділяю цільову установку ВЕ, висловлену на початку засідання. Все може бути, але пізніше. Поки мета семінару - обговорювати. Коли він підросте, то возмоджно з'являться програми досліджень. Якщо хтось хоче їх запропонувати, то я готовий це обговорити. З моєї точки зору, туди немає прямої «королівської дороги», грунт не дозріла. Тому зіставлення придуманих для різного трьох непорівнянних, з точки зору ряду учасників, концепцій мені видається дуже вдалим вибором теми першого затравочного доповіді. Метою даного засідання було, в першу чергу, отримати поле проблем для подальшого обговорення. Я думаю, що це вийшло. Крім того, мене це цікавить, і обговорення, судячи за кількістю питань і заперечень, на які є, що відповісти, вийшло продуктивним, з моєї точки зору.