Введення
Політичні зміни з позиції інститутів представляють собою трансформацію інституціональних структур, які пристосовуються до змін соціального середовища. Економічний і наступний за ним соціальна криза створять передумови для інституційних змін, які повинні будуть сприяти модернізації політичної системи країни.
Інституційні зміни є свідомою дією тих чи інших соціальних груп. Особливість російських політичних інститутів полягає в тому, що вони створювалися і змінювалися в інтересах елітних груп, що стоять при владі.
Перетворення російських політичних інститутів у сучасних умовах
Політичні зміни в Росії часто не були реакцією на якісні зміни в суспільстві, а відбувалися виходячи з логіки політичної боротьби. Характер і успіх соціальних змін, перш за все, залежать від рівня політичної інституціоналізації країни. Слабкість інститутів призводила до того, що в Росії спроби реформ стикалася з дефектним механізмом управління.
Хоча формально формування сучасної російської політичної системи закінчилося з імпортом політичних інститутів, її трансформація в умовах мінливого середовища триває. Так, наприклад, порядок формування Ради Федерації змінювався вже чотири рази, Державної Думи два рази, система формування губернаторського корпусу три рази. Подібна ситуація свідчить про домінуюче положення центральної виконавчої влади і «вторинності» всіх інших центрів влади. Політик, який зумів сконцентрувати у своїх руках владні ресурси, здатний змінювати «правила гри» в своїх інтересах.
Ефективність політичних інститутів за аналогією з економічними вимірюється величиною трансакційних витрат, що виникають при взаємодії акторів. Відсутність подібної взаємодії («згортання» сфери публічної політики) приводить до заміщення держави різними агентами і переважанню неформальних інститутів. Глибоко вкорінені неформальні інститути формують відсутність попиту на право, що в свою чергу підриває стабільність існуючих інститутів.
Стабільність політичних інститутів залежить від рівня консенсусу між владою і суспільством, а також від єдності в елітних групах. Причому відсутність стабільності в одній зв'язці може вплинути на стабільність інший. Стабільність була забезпечена високими цінами на енергоресурси, що в свою чергу забезпечувало видимість благополуччя. Наявність «партії влади» забезпечувало єдність еліти, що в цілому дозволяло «консервувати» інституційні проблеми.
В умовах кризи в центрі уваги будуть перебувати два інститути: інститут президента і інститут прем'єр-міністра. Інститут президента має великі повноваження щодо конституції (тобто формально), але реальна влада сконцентрована в руках прем'єр-міністра. Подібна ситуація приводить до того, що будь-яка неузгодженість дій або різночитання у поглядах можуть призвести до серйозної політичної кризи.
Дослідження теорії сучасної політики
У сучасному світі широко поширені різні загальнонаукові концепції та міждисциплінарні дослідження, які визначають засоби, способи і методи вивчення як світу в цілому, так і окремих політичних процесів і явищ.
З одного боку, виправданим є збір емпіричних фактів, фіксація певних подій і побудова на їх основі різного роду теорій (наприклад, за допомогою методу case study). Таким чином, вчений може повною мірою проявити свої творчі здібності, ініціативу, таланти, які засновані на внутрішньому переживанні науки як вищої життєвої цінності (за М. Полані). Грунтуючись на концепції «епістемологічного анархізму» Пола Фейєрабенда (anything goes) вчений сам може вибрати доцільні способи для висунення і обгрунтування теорій, тому що для проведення дослідження в науці дозволені будь-які методи.
Однак такий підхід до вивчення політичних процесів загрожує деякими негативними наслідками для розвитку політичної науки. Виникає небезпека нагромадження великої кількості фактів і гіпотез, які будуть засновані на логічно невірних умовиводах. Вчений сам може конструювати теорії, які будуть лише плодом його вимислу і ніяк не відповідати дійсності. У той же час, вивчення політики вимагає комплексного і певного підходу в аналізі даних, адже висновки, зроблені в ході політологічних досліджень можуть вплинути на розвиток як окремого політичного інституту, так і політичної, економічної, духовно-культурному житті країни або цілого регіону.
З іншого боку, при вивченні політичних процесів можна дотримуватися певної моделі наукового дослідження - парадигми, «дисциплінарної матриці», науково-дослідної програми. Томас Кун визначає парадигму як «визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень».
Каркас будь-який науково-дослідної програми складає її методологія - система принципів і способів організації теоретичної та практичної діяльності, поняття або принцип, керівний загальною стратегією дослідження.
Методологічна орієнтація в політичній науці є основою для вибору адекватних підходів до постановки й розв'язання певних суспільно-політичних проблем, визначає сукупність конкретних операцій і процедур щодо виходу з кризових ситуацій.
Особливо важливим є вивчення не окремих політичних процесів та інститутів, а їх цілісну систему з різними типами взаємозв'язків, структур і організацій, ієрархізація і цілеспрямованим управлінням на різних рівнях. Це стає можливим за допомогою системного підходу, який отримав розвиток у більшості природничих та гуманітарних наук. Основним умовно конструюються об'єктом вивчення для політології в рамках даної програми є політична система - «сукупність інститутів і органів, що формулюють і втілюють в життя колективні цілі суспільства або складових його груп». Вона характеризується самоорганізованість її елементів, відкритістю для обміну енергією та інформацією з іншими системами, наявністю альтернативних способів прийняття рішень. Також необхідно враховувати, що інститути політичної системи схильні до дії випадковостей, флуктуацій, які визначають її нелінійний хід розвитку в кризових ситуаціях.
Даний підхід дає можливість побудувати теоретичні моделі політичної системи, визначити складові її елементи, їх характеристики і способи взаємодії, позначити здійснювані нею функції, а також встановити типи внутрішніх і зовнішніх взаємозв'язків. Це, у свою чергу, дозволяє охарактеризувати існуючий стан політичної системи суспільства і побудувати довгострокові прогнози його розвитку.
Політичні інститути верховної державної влади
Інститут презіденталізма зустрічається сьогодні у багатьох країнах світу. Одна з проблем, до якої часто звертаються при дослідженні цього інституту пов'язана зі специфікою його взаємодії з демократичним політичним режимом. Ми трактуємо категорію «інститут презіденталізма» як сукупність норм, правил і принципів, на підставі яких президент в процесі здійснення своїх повноважень та взаємодії з іншими елементами політичної системи має здатність чинити на них визначальний вплив і займати чільне місце по відношенню до системи державної влади в цілому , при збереженні (принаймні, формальному) демократичних інститутів і принципів організації політичної системи. До найважливіших демократичних інститутів слід відносити: організаційно-правові основи реалізації прав громадян; альтернативні і періодичні вибори членів представницьких органів влади і посадових осіб держави; законодавчо закріплену можливість проведення референдумів і плебісцитів з певних питань і прописаної процедури; реалізацію принципу "поділу влади"; незалежність судової системи; наявність і автономію політичних партій, громадських об'єднань і груп інтересів; наявність альтернативних джерел інформації і т.д. Виходячи з цього, існування інституту презіденталізма саме по собі не загроза існуванню демократії.
Г. Хейл для опису принципів на підставі яких затверджувався в більшості пострадянських країн пост президента використовує термін «patronal presidentialism». «Патрональної презіденталізм» на думку автора означає, що демократичні процедури зберігаються, але виконуються під свого роду «патронажем» президента, якому вдається контролювати більшість процесів у політичній системі не тільки за рахунок наявності великих повноважень віднесених до його відання нормативно-правовими підставами, а й через наявність неформальних повноважень, заснованих на відносинах «патрон-клієнт» на стику державної влади з економікою, соціумом і т.д. Важливо відзначити, що з точки зору Г. Хейла такий стан справ не зупиняє еволюції політичної системи і може бути подолане.
Інший дослідник Х. Лінц у статті «Загрози презіденталізма», відзначав, що заснований у цьому інституті пристрій політичної системи в умовах демократії поєднується з частими кризами і конфліктами, в силу наявності проблеми «подвійної легітимності», коли президент і парламент мають підтверджені в ході виборів права на владу; зважаючи негнучкості системи державної влади через фіксованого терміну президентської легіслатури, для зміни якого парламенту необхідно затратити величезні зусилля, бо, що у президента є можливості при бажанні діяти самостійно і безконтрольно. Тобто при тому, що інститут презіденталізма може існувати в умовах демократії, в такому випадку для його функціонування є певні перешкоди, і ефективність інституту знижується. Саме тому, політична система найчастіше набуває деякі «недемократичні» риси, наприклад: «... сильні президенти маргіналізується законодавців ... парламенти є все більш пропорційними, а не мажоритарними. Вони все менш здатні виступити проти виконавчої влади.
Ми вважаємо, що законодавці в таких системах більше стурбовані створенням видимості своєї важливості в політиці, ніж її суттю. Політика залишається за президентом ». Останню тезу підтверджують не тільки західні, але й вітчизняні дослідники: «Ми маємо справу з ситуацією, коли політична дія слід очікувати тільки від інституту президентства при різкому скороченні політичних рішень і дій іншими акторами російського політичного процесу ... політика стає виключно президентським справою».
З приводу співвіднесення інституту презіденталізма і демократії в сучасній Росії, можна сказати наступне: в умовах презіденталізма для підвищення його ефективності існує потреба в деякому «обмеження» демократичних інститутів, така потреба реалізується у формі: «нав'язаної» консолідації політичної еліти; створення «дисциплінованою» партійної системи, в якій максимально знижена роль політичної опозиції; будівництва єдиної підконтрольної Президентові владної вертикалі, в яку, на шкоду принципом «поділу влади», можуть включатися інститути, що знаходяться поза структурою виконавчої гілки державної влади і т.д. Подібні процеси відбувалися не тільки в Росії, але і в багатьох країнах світу, в яких демократія (за наявності інституту презіденталізма) існує, але в особливій формі, наприклад у формі «плебісцитарної вождистської демократії» М. Вебера. Отже, наявність інституту презіденталізма не фатально для демократичного характеру політичної системи, в тому числі й тому, що її еволюція не припиняється, а презіденталізм не перестає бути всього лише одним з політичних інститутів, що може суттєво змінитися в ході змін політичної системи в умовах: криз ; досягнення консенсусу між представниками різних елітних груп; істотних змін рівня легітимності державної влади взагалі і президентської влади зокрема і пр.
Проте, небезпека того, що інститут презіденталізма стане фундаментом для становлення особливого роду автократії існує і вона досить велика. Щоб цього не відбувалося, необхідно впровадження в політичну систему демократичних процедур та інститутів, розвиток громадянського суспільства, зниження рівня персоніфікації влади, з одночасним підвищенням рівня довіри її органів, а не особистостям їх уособлюють, налагодження двосторонньої «суб'єктно-суб'єктної» моделі комунікації влади і громадян , причому все це повинна гарантувати не воля окремих акторів політики, а нормативні, інституційні та соціокультурні основи функціонування політичної системи суспільства.
Висновок
Таким чином, розробка теорій в політології є необхідною умовою створення адекватного образу політичних процесів, встановлення норм і критеріїв оцінки легітимності влади та діяльності політичних інститутів.
Кризова ситуація в економіці може призвести до зміни механізму прийняття політичних рішень, оскільки президент має формальними повноваженнями і при цьому стоїть в центрі колосального тиску з боку суспільства та еліти. При цьому він не може скористатися своїми формальними повноваженнями повною мірою, оскільки це закладе передумови політичного конфлікту. У такій ситуації формальні повноваження президента можуть зіткнутися з неформальним лідерством прем'єр-міністра. Оскільки майже всі канали потрапляння в політичну еліту перекриті, імпульсом до політичних змін може стати розкол еліти, викликаний екзогенними або ендогенними факторами. Розкол в еліті буде пов'язаний з опорою на один з існуючих інститутів влади. Питання, яким буде цей інститут, формальним чи неформальним, залишається відкритим. Для встановлення нової рівноваги буде потрібно нова політична реформа інститутів, що закріплює нову рівновагу суспільно-політичних сил.
Список літератури
Ротстайн Б. політичні інститути: загальні проблеми / / Політична наука: нові напрямки. М., 2008.
Кірдіна С.Г. Інституційні матриці і розвиток Росії. Новосибірськ, 2007.
Гельман В.Я. Інституційне будівництво та неформальні інститути в сучасній російській політиці / / Поліс. 2005. № 4.
Алмонд Г., Пауелл Дж., Стром К, Далтон Р. Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд: Навчальний посібник. - М.: 2007.
Дегтярьов А.А. Основи політичної теорії: Навчальний посібник. - М.: 2008.
Структура наукових революцій. - М.: 2007.
Фейєрабенд П. Вибрані праці з методології науки. - М.: 2004.
Юдін Е.Г. Методологія науки. Системність. Діяльність. - М.: 2007.
Кларк, Т. Роль президента та виборчого закону в посткомуністичних країнах / Т. Кларк, Д. Уітрок; пер. А. Маклаков / / Порівняльні дослідження. - 2008.
М. Вебер. Вибрані твори / М. Вебер; Пер. з нім.; Сост., заг. ред. і послесл. Ю.Н. Давидова. - М.: «Прогрес», 2006.
Мізуліной, М.Ю. Генезис, місце та роль інституту президентства Російської Федерації в сучасному політичному процесі / М.Ю. Мізуліной / / Політика і політологія: актуальний ракурс; під заг. ред. І.А. Батаніной, М.Ю. Мізуліна. - Москва-Тула: Вид-во ТулГУ, 2007.
Hale, H. Regime Cycles: Democracy, Autocracy and Revolution in Post-Soviet Eurasia [Text] / H. Hale / / World Politics. - 2008. - Vol. 58.