Сутність сучасної політичної традиції

Дослідження феномену політичної терпимості індивідів

Основи сучасної політичної традиції

Висновок

Список літератури

Введення

Всі дослідження громадянського суспільства, відомі на сьогоднішній день, можна умовно розділити на дві великі групи. До першої групи можна віднести ті, які розвивають ідею залежності громадянського суспільства від держави, їх постійного протистояння і поглинання державою функцій громадянського суспільства. У другій групі представлені праці, автори яких схиляються до думки про самостійність і незалежність громадянського суспільства від держави та її інститутів.

Сприйняття громадянського суспільства в політичному аспекті

Передумовою сталого існування цих двох парадигм є те, що в дослідницькій практиці зазвичай не розрізняються дві форми існування громадянського суспільства, то що воно існує у формі реальності, як сукупність інститутів і відносин, принципів організації політичної взаємодії, і те, що воно існує у свідомості політичних суб'єктів господарювання в якості ключового політичного міфу, що визначає мотивацію їх участі у створенні політичних інститутів і політичних зв'язків.

Як практика громадянське суспільство не побудовано в Росії і перспектива його дуже невизначена. Як міф масової свідомості громадянське суспільство вибудовано достатньо струнко і послідовно.

Вивчивши дослідницьку літературу, представлену різними концепціями і теоріями громадянського суспільства вітчизняних політологів, соціологів, філософів, психологів, ми прийшли до висновку, що запропонована нами раніше класифікація справедлива і для російської дослідницької практики. Громадянське суспільство як міфологія масової свідомості являє собою культурний підтекст, сукупність соціальних ментальних характеристик, притаманних російському суспільству, а також установки правлячої еліти, які впроваджуються в структуру громадської думки.

Саме міфологічні уявлення про громадянське суспільство мають дуже велике значення в російській дослідницькій практиці, оскільки, вивчаючи російське цивільне суспільство, ми в першу чергу, вивчаємо його як міфологічну реальність.

Аналогічні висновки можна зробити, розглядаючи громадянське суспільство як інституційну і міфологічну реальність. Як зазначалося вище, ці дві реальності мають у своїй підставі абсолютно різні підходи до структури та сутності громадянського суспільства. Тому змішання даних реальностей може призвести до неправильних результатів, які не адекватні дійсності. Крім усього іншого, розглядаючи громадянське суспільство з цих позицій, ми зможемо абсолютно протилежно відповісти на головне питання: чи існує воно в Росії?

З точки зору інституціональної практики, громадянського суспільства в нас немає, однак як міфологічний конструкт воно успішно і ефективно функціонує, але на жаль, тільки в головах дослідників і в масовій свідомості.

Дослідження феномену політичної терпимості індивідів

Сьогодні про проблему толерантності та необхідності формування цінностей толерантної взаємодії в суспільстві написано достатньо. Накопичено певний багаж теоретичних досліджень з проблеми, активно створюються різного роду тренінги і програми навчання безконфліктному поведінки в різних ситуаціях.

Однак проблема потребує вивчення і на емпіричному рівні. Актуальними стають дослідження, які стосуються вивчення толерантності та її чинників в різних соціальних групах. І тут актуалізується питання про методиках та інструментах вимірювання толерантності.

Толерантність як бажаний результат людської діяльності можна розглядати як мінімум у 2 аспектах: на рівні суспільства вона виступає в якості соціальної норми і отримує вираження у вигляді цілком формальних нормативних документів, таких, наприклад, як "Глобальна етика"; "Декларація Землі"; "Декларація принципів толерантності ", прийнята ЮНЕСКО;" Декларація і програма дій ООН в області культури миру ";" Європейська конвенція про права людини "і ряд інших. На рівні окремої особистості толерантність потрібно розглядати як цінності або установки, які цілком піддаються емпіричному виміру.

Проблемою соціальної установки свого часу займалися У.И. Томас, Ф. Знанецький, Л. Терстоун, В. Парк, Г. Оллпорт, Р. Лап'єр і ряд інших. Досить докладно була вивчена структура установки особистості, і запропоновані певні методики по її вимірюванню, які зводяться в основному до методик олівця та паперу і засновані на вербальної представленості аттітюда. У структурі соціальної установки індивіда різними дослідниками було виділено кілька елементів:

1. Об'єкт соціальної установки

2. Соціальна ситуація, у яку поміщений об'єкт

3. Реакція індивіда на об'єкт (позитивна чи негативна), яка може виявлятися на трьох рівнях: когнітивний - знання і прагнення отримати знання про об'єкт (або відсутність); афективний - позитивні / негативні емоції по відношенню до об'єкта; конатівний - взаємодія і готовність взаємодіяти з об'єктом (або відсутність).

Толерантність у найзагальнішому вигляді можна визначити як якесь моральне якість (повагу, прийняття, розуміння, солідарність та ін), носієм якого є суб'єкт, яке, детермінує якісь еталони бажаного поведінки по відношенню до деякого об'єкта, що відрізняється від суб'єкта за деякими ознаками (культура , мова, зовнішність, переконання, цінності, спосіб життя та ін.) Таким чином, вимірюючи установки толерантності індивідів, необхідно в інструментарій закласти всі структурні характеристики установки взагалі. Найчастіше для виміру установок особистості застосовуються шкали. До найбільш відомих методів вимірювання та побудови шкал установок відносять: метод рівних інтервалів (Л. Терстоун); метод сумарних оцінок (Р. Лайкерт); метод кумулятивного шкалювання (Л. Гуттман), метод семантичного диференціала К. Осгуда. Краще за все, як нам здається, таку можливість надає метод "семантичного диференціала" К. Осгуда, який можна легко модифікувати його згідно з дослідницькими завданнями. Спочатку ця методика і була створена з метою виявлення реакцій респондента на деякий об'єкт.

З усіх видів толерантності на сьогоднішній день, мабуть, самої вивченою і методично оснащеної є проблема етнічної толерантності. Не применшуючи значущості проблеми безконфліктного взаємодії етнічних груп, відзначимо, що в умовах демократизації країн актуалізується і проблема безконфліктного взаємодії в полі політики. Демократія в якості одного з базових принципів передбачає плюралізм думок, точок зору, ідеологій і т.д. З іншого боку, політика на думку ряду авторів є сферою підвищеної конфліктності, зіткнень. Наприклад, К. Шміт визначив соціальні відносини в політиці через зв'язку "друг-ворог". Інший американський мислитель М. Уолцер підкреслив, що існують види соціальних взаємодій, які в самій своїй суті припускають интолерантность, і до таких, в тому числі він відніс і політичні відносини. З іншого боку, Г.М. Денисовський і П.М. Козирєва вважають, що політична толерантність необхідна в демократичних державах як проміжна ланка між "незгодою" і "згодою", як засіб попередження крайніх форм вирішення конфлікту. Політична толерантність не означає згоди, вона має на увазі критичний настрій до опонента, але вона разом з тим є тим засобом, який дозволить вирішувати розбіжності цивілізованими методами, конструктивно.

Вивчаючи проблему політичної толерантності на емпіричному рівні, дослідник стикається з проблемою методичного оснащення. Сьогодні практично відсутні методики вимірювання політичної толерантності в різних соціальних групах. Вимірюючи установки політичної толерантності, дослідник повинен враховувати кілька аспектів. По-перше, об'єкт, пропонований респонденту для оцінки, повинен бути цілком конкретний. Установка індивіда - це завжди реакція на цілком певний об'єкт, Т. е. це реакція на "іншого". У політичному полі в якості об'єктів толерантності / інтолерантності виступають актори-носії інших політичних поглядів (наприклад, прихильники лібералізму / комунізму, демократичних методів управління чи авторитарних, прихильники політичних партій). Особливо слід підкреслити, що слід заміряти реакції респондентів на об'єкти, з якими респондент себе не ідентифікує, інакше є ризик підміни поняття толерантність поняттям згоду, лояльність. Тут досліднику допоможуть питання-фільтри, які дозволять виявити ідентифікації респондента і адресувати його до відповідного блоку питань. По-друге, як і будь-яка соціальна установка, установка політичної толерантності / інтолерантності повинна вимірюватися на 3 рівнях, позначених нами раніше. Установка політичної толерантності індивіда на когнітивному рівні передбачає знання і прагнення отримати знання про групу своїх політичних опонентів, в той час як установка політичної інтолерантності означає відсутність таких. Установка політичної толерантності / інтолерантності індивіда на афективному рівні припускає, що людина відчуває позитивні чи негативні емоції по відношенню до своїх ідейних опонентів. І, нарешті, конатівний рівень установки політичної толерантності / інтолерантності передбачає взаємодію і готовність людини взаємодіяти зі своїми політичними опонентами, яке може набувати як конструктивні (політична толерантність), так і цілком деструктивні форми (політична интолерантность). Крім того, при конструюванні шкал для оцінки об'єкта установки політичної толерантності, важливо враховувати, в яку ситуацію буде поміщений оцінюваний респондентом об'єкт. Так, наприклад, ще в 1934 р. Р. Лап'єр було виявлено, що в різних ситуаціях індивіди демонструють різні моделі поведінки по відношенню до одного і того ж об'єкту. Стосовно до політичних відносин К. Шмітт звертає увагу на відносність зв'язки "Друг-ворог", підкреслюючи, що "друг" у приватному житті може бути для людини "ворогом" в полі політики.

Основи сучасної політичної традиції

Традиція - невід'ємна характеристика будь-якої суспільної системи, її соціальної організації, функціонування в усіх сферах суспільного життя, в тому числі політичної. Вона формує менталітет суспільства, що визначає те чи інше сприйняття цим суспільством політики, поряд з іншими феноменами суспільного розвитку, є важливим чинником вироблення і прийняття політичних рішень, зумовлюють характерні способи та засоби досягнення політичних цілей, представляють собою інструмент організації політичного життя.

Політична традиція - це одна зі складових традиції в цілому як системи різних цінностей, притаманних культурним спільнотам протягом тривалого періоду часу.

Основна мета дослідження - визначення способів реалізації традиції в політичному процесі. Причому, необхідно виділяти вплив на політичний процес "владних" політичних установок і менталітету населення тієї чи іншої країни. Ступінь ідентичності цих видів політичній традиції чи, навпаки, їх розділеність, у свою чергу, є особливістю політичної традиції кожної конкретної держави.

Очевидно, що різноманіття політичного процесу протягом історії сформував величезна кількість способів і форм впливу на закріплення тих чи інших політичних норм як у правовому полі, так і в суспільній свідомості. Нас цікавить не тільки механізми інституціоналізації політичної традиції, але і ступінь цієї інституціоналізації в різних країнах. Втім, найімовірніше, дві сторони даного процесу знаходяться у великій взаємозалежності. Можна виділити деякі механізми інституціоналізації політичної традиції: держава, політичні партії, правові норми, політичні еліти, громадські організації. Спробуємо розглянути перші два з них.

Політична традиція має найважливіше значення для формування того чи іншого типу державного устрою. Самосвідомість народу, суспільні настрої не тільки впливають на поточну політичну ситуацію в кожний історичний момент, але і визначаю фундаментальні основи державного устрою. У той же час, держава, проводячи свою політику, так чи інакше, закріплює в суспільній свідомості політичні норми. Цей процес взаємного впливу держави та суспільства призводить, з одного боку, до вироблення політичної традиції в довгостроковій перспективі і, з іншого боку, впливу цієї політичної традиції на державу, тобто до її інституціоналізації.

Європейські держави активно вбирали в себе впливу громадських течій, що часто призводило до значних змін основного політичного інституту. В типу політичного устрою приносилися традиції різних верств населення, релігійних або антирелігійних груп, громадських течій, що надавало західній політичній системі плюралістичності і модернізаційний характер. Якщо ж розглядати вітчизняну політичну традицію з точки зору інституціоналізації, то можна простежити процес переваги однієї з її складових, а саме "владної" політичної традиції. Домінантою суспільного процесу в Росії є держава, сфера політичних і правових відносин. Така роль держави у національному розвитку при цьому розглядалася не тільки як характерна, визначальна, але і як специфічна, характерна риса Росії, як підставу, що відрізняє її від багатьох інших країн. Вплив політичної культури на розвиток партійної системи в тій чи іншій країні має величезний вплив. Вона визначає такі найважливіші фактори інтенсивності появи і якості партій як характер і ступінь участі населення в політичному процесі. Без урахування політичної традиції не може бути сформульована досить успішна і популярна політична ідеологія. Зрештою, тільки з урахуванням впливу політичної традиції можна зробити висновок про можливість виникнення в рамках тієї чи іншої політичної системи інституту багатопартійності, як результату розвитку плюралізму думок у сфері політики. У Європі і США в XIX столітті історичний розвиток, що йшло по шляху розкріпачення особистості, більш активної участі людини у політичній діяльності, розгляду різноманіття в політиці як основного чинника прогресивного розвитку держави і суспільства, підготувало умови для інституціоналізації політичних настроїв у вигляді появи політичних партій. Російський досвід партійного будівництва останніх 15 років красномовно доводить: посилення ролі партій у суспільно-політичному житті країни, розширення їх кадрових прерогатив і можливості участі в політичному житті можуть відбуватися і в умовах зміцнення інституту президентської влади, коли таке посилення - один з елементів внутрішньополітичного курсу, забезпечуваного політичним ресурсом глави держави. Одним з найяскравіших явищ партійної системи Росії можна визнати феномен "партії влади", суттю якого є відображення досить серйозного впливу держави на становлення партійної системи.

Політична традиція завжди є, так чи інакше, інституціоналізована. Вона виражена у правових нормах кожної держави, форми взаємодії влади і громадянина і т.д. Можна сказати, що різноманітність політичного устрою кожної конкретної держави багато в чому і є результат інституціоналізації політичної традиції.

Якщо розглядати протягом усього історичного процесу існування кожної держави дві основні сили взаємодії - "влада" і "народ", то можна простежити характер і ступінь їх впливу в різних країнах. У Західній Європі вплив "знизу" завжди було істотним і політичній еліті доводилося відчувати тиск народних сил, тому ступінь інституціоналізації політичних традицій даного типу досягла істотного рівня. Якщо людина західного менталітету активно впливає на політичну ситуацію в державі і на своє становище в політичній системі, то російська людина розглядає цю ситуацію як даність, на яку неможливо чинити серйозного впливу. Можна сказати, що і сьогодні сприйняття влади залишається настільки ж нераціональним, що не дає можливості для більшої інституціоналізації "низовий" вітчизняної політичної традиції, результатом чого є формування стійкої дихотомії "влада - суспільство", жорстке розділення політичної традиції на "владну" і "народну ".

Висновок

Слід зазначити, що будь-яка теоретично обгрунтована точка зору на взаємовідносини громадянського суспільства і держави має право на існування. Але проблема російського дослідницького простору полягає в тому, що деякі вчені не зовсім коректно використовують теоретико-концептуальні основи, що відображають їх позицію. У результаті цього відбувається змішання двох абсолютно протилежних концепцій і, як наслідок, теоретична невизначеність і суперечливість понять, термінів і визначень. Це призводить у подальшому до необгрунтованих заяв і діаметрально протилежних висновків щодо існування громадянського суспільства в Росії.

Список літератури

1. Варивдін В. Громадянське суспільство / / Соціально-політичний журнал, 2006. № 8.

2. Голенкова З. Громадянське суспільство в Росії / / Соціологічні дослідження, 2007. № 3.

3. Мамут Л. Громадянське суспільство і держава: проблема співвідношення / / ОНС, 2007. № 5.

4. Одинцова О. Громадянське суспільство: минуле, сьогодення і майбутнє / / Соціально-політичні науки, 2008. № 12.

5. Соловйов А. Три вигляду держави - три стратегії громадянського суспільства / / Політичні дослідження, 2006. № 6.

6. Дюверже М. Політичні партії. М., 2005.

7. Кочетков О.П. Росія на порозі XXI століття. М., 2009.

8. Мощелков Є.М. Перехідні процеси в Росії: Досвід ретроспективно-компаративного аналізу соціальної та політичної динаміки. М., 2006.

9. Основи теорії політичних партій. М., 2008.