Стилістичні особливості прози І З Шмельова і Б Акуніна

Стилістичні особливості прози І. С. Шмельова і Б. Акуніна
мають загальну особливість: обидва письменники відновлюють реальність минулої епохи, будь то сім'я московського капіталіста з купецьким укладом або гучні злочини і загадкові події кінця XIX століття.
І. С. Шмельов в еміграції, як і багато інших письменників-емігранти, наприклад, Бунін з його знаменитими «антонівськими яблуками», намагався зловити дух назавжди минулого часу, закарбувати пішла дореволюційну Росію, ідеалізовану у спогадах. Ностальгією за минулим віє від «Господнього літа». Звідси глибоко народне, навіть простонародне початок, тяга до моральних цінностей, віра у вищу справедливість в емігрантській прозі І. С. Шмельова ..
У Б. Акуніна, що спирався, на стилістику І. С. Шмельова, також в наявності романтизація кінця XIX століття. Ретродетектів, елітарний детектив, історичний детектив - як тільки не називають прозу Б. Акуніна. І дуже часто присутні поряд із захопленням реконструкції епохи звинувачення в лакування дійсності. Однак ця «лакування дійсності» і в І. С. Шмельова, і у Б. Акуніна має спільні корені.
Обидва письменники в ностальгічною романтизації епохи йдуть від питання соціальних потрясінь і негативних тенденцій, які, звичайно ж, мають місце в будь-який історичний період. І у І. С. Шмельова, і у Б. Акуніна виходить якийсь «золотий вік».
Цікаво, що у І. С. Шмельова в «Господньому літі» цей «золотий вік» виявляється не тільки в ідеалізації взаємин між господарями і працівниками, а й у лакуванні суворої правди його особистого життя. Легко помітити, що не тільки в «Господньому літі», а й взагалі в дитячі враження особливе місце займає його батько Сергій Іванович, якому письменник присвячує проникливі, поетичні рядки. Власну матір Шмельов згадує в автобіографічних книгах зрідка і мовби неохоче. Лише отраженно, з інших джерел, дізнаємося ми про драму, з нею пов'язаної, про дитячі страждання, що залишили в душі незагоєні рани. Так, В. М. Муромцева-Буніна зазначає у щоденнику від 16 лютого 1929 року: «Шмельов розповідав, як його шмагали, віник перетворювався на дрібні шматочки. Про матір він писати не може, а про батька - нескінченно ». [1] Таким чином, І. С. Шмельов просто замовчує про негатив, про власну дитячої трагедії, малюючи перед нами ідеал« рожево-золотого, блакитного »дитинства та втраченої Росії .
Росія кінця XIX століття не була, звичайно, «золотим віком». У І. С. Шмельова в «Господньому літі» - зріз казкової країни з кисільними берегами; у Б. Акуніна - зріз тієї ж «ідеальної» епохи, але в жанрі казки для дорослих - авантюрного детектива. Не випадково В. Ерліхман називає реконструкцію Б. Акуніна «міражем». [2] Можна додати, що такий же міраж - йде Росія в прозі І. С. Шмельова і, більше - у ностальгує прозі російської еміграції, в тих же «Антоновських яблуках »Буніна. Пояснення цієї романтизації минулого дав А. І. Купрін: «Ну що ж я можу з собою вдіяти, якщо минуле живе в мені з усіма почуттями, звуками, піснями, криками, образами, запахами і смаками, а теперішнє життя тягнеться переді мною як щоденна , ніколи не міняла істрепленная стрічка фільму ».
Точно також і у Б. Акуніна, за його власним визнанням, в рядках романів живе «Росія - країна, вигадана літераторами». [3]
Цікаво звернутися до лексики І. С. Шмельова і Б. Акуніна, яка в обох служить загальній ідеї відновлення духу минулого. Лексичний пласт в пізніх книгах Шмельова занурений в побут, але художня ідея, з нього виростає, летить над побутом, наближаючись вже до форм фольклору, оповіді. У сукупності всі подробиці, деталі, дрібниці об'єднуються внутрішнім художнім світоглядом Шмельова, досягаючи розмаху міфу, яви-казки. У Б. Акуніна (чим його проза і відрізняється від численних псевдолітературних виробів, «покетних» детективів) присутній витончений стиль, що нагадує класиків золотого століття, і підкреслено позбавлений від неологізмів і жаргону.
Лексика І. С. Шмельова «працює» на ідеалізацію картини минулого. «Тепер на кожному слові - як би позолота, тепер Шмельов не запам'ятовує, а реставрує слова. Здалеку, ззовні відновлює він їх у новому, вже чарівному пишноті. Відблиск небившего, майже казкового (як на легендарному «царському золотом», що подарований був теслі Мартину) лягає на слова. Цей чудовий, відстояний народну мову захоплював і продовжує захоплювати », [4] - пише О. Михайлов. «Шмельов тепер - останній і єдиний із російських письменників, у якого ще можна вчитися багатства, могутності й свободу російської мови, - зазначав у 1933 році А. І. Купрін. - Шмельов з усіх російських самий распрерусскій, та ще й корінний, природжений москвич, з московським говором, з московською незалежністю і свободою духу ». [5]
У. Б. Акуніна, незважаючи на всі відмінності, про які буде сказано нижче, такий же вивірений відбір лексичних одиниць, з яких він конструює свою реальність, реальність «своїй Росії». Ця лексика незрівнянно більш жорстка, ніж у І. С. Шмельова, але вся вона взята з того самого «застиглого» мови російської еміграції, про який багато емігрантів у 70 - 80-х рр.., Коли почали відновлюватися контакти з Радянським Союзом, говорили як про «омертвілої»: мовою, в якому немає місця «розкладачці», але залишився «портшез», який живе дореволюційної граматикою і орфографією, який зберіг чудове спадщина минулого, але припинив своє живе розвиток. [6]
Однак існує й глибока різниця між стилістикою «Господнього літа» і стилістикою «Пелагії і чорного монаха». І. С. Шмельов відновлює епоху всерйоз, як Бунін, намагається вхопити, її дух, а для Б. Акуніна ця реконструкція - гра, що відзначають багато дослідників. [7] Росія Акуніна - це своєрідна «Франція Дюма» в - країна, ніколи не існувало, але існуюча в читацькому уяві.
Тому, аналізуючи подібність і особливості стилю І. С. Шмельова і Б. Акуніна, не можна не зупинитися на взаємозв'язку сюжету і стилістики творів цих двох письменників. В обох стиль творів залежить від завдань, що ставляться ідеєю і сюжетом.
Стилізація Акуніна відсилає читача до прози Шмельова, але створена Акуніним реальність не є історично-достовірною. Акунін, скориставшись мовою однієї реальності, намагається створити зовсім іншу: мовою Шмельова він пише авантюрний роман у дусі Дюма. Дуже важливо для аналізу відмінностей стилю Б. Акуніна від І. С. Шмельова розуміння того, що Акунін не збирається відтворювати і реконструювати описуваний час всерйоз, як автор історичного роману, немає, лексика і стилістика «минулої епохи» потрібні йому для створення антуражу твори.
Стилізація Акуніна - це не копіювання стилістики Шмельова, це дивовижна суміш з тонкого витонченості «срібного століття» і по-сучасному стрімкого розвитку сюжету.
Звідси і випливають значні відмінності у вживанні тих чи інших лексичних шарів розглянутими авторами.
Сюжет «Пелагії і чорного монаха» Б. Акуніна динамічний і авантюрний, тому логіка розвитку сюжету диктує використання більш динамічних засобів вираження, ніж у розміняні «Літі Господньому» І. С. Шмельова. Легко помітити, що метафор менше у Акуніна (9,2%, в порівнянні з 13,6% у І. С. Шмельова), а епітетів більше (24,1% в порівнянні з 16,8% в «Господньому літо») , причому сам підхід до вибору метафор і епітетів у Шмелвева і Акуніна серйозно різниться.
Метафори Шмельова мають народні корені, він використовує оповідному, казкові, билинні вираження, приповідки, приказки: темний вогонь в оці; з живого, з мертвого здере; ну прийде час - і на нього страх знайдеться, пащу вогненна, як кров; красуня-берізка ; дихати важко від радості; сьорбнув повітрю, горою-животом надувся. Метафора Шмельова фольклорна та співуча, вона служить для посилення плавності мови.
Метафори у Акуніна переважно іронічні: з'їсть у нього вдова Лісіцина чверть години, якщо не більше; колекція «цікавих людей»; з тобою каші не звариш; полонив відчайдушної зухвалістю почала плести мережива здалеку; діловито шльопає лопатями; пароплав нишпорив носом.
Деякі метафори у Б. Акуніна гранично скептичні і не могли б існувати в серйозній стилізації під лексику Срібного століття: емоційний відросток серця, ніздрі істомний затріпотіли, розум негайно капітулював.
Цілий ряд метафор Б. Акуніна несе в собі функцію негативного відображення реальності: заіскрилися злими вогниками; поглядом, який горів шаленої, спопеляючої ненавистю; руда голова зараз розлетиться на шкарлупки; вчепилася зубами в мотузку. Подібних метафор немає в І. С. Шмельова, оскільки використання ним метафор відповідає логіці сюжету «Господнього літа» і полягає в максимальній передачі народно-релігійного духу. У Б. Акуніна рідкісні, динамічні метафори «підстьобують» рух авантюрного сюжету, різкими штрихами накидають «картинку».
Динаміка твору диктує вибір Б. Акуніним епітетів, яких у нього значно більше, ніж у І. С. Шмельова. Причому І. С. Шмельов використовує переважно прості, невигадливі епітети: нудний, весняний, запашний, жаркий, і, як найбільш яскраві - кришталевий і крижаний, оскільки функція виразності його розповіді лягає на метафори.
У Б. Акуніна навпаки: превалювання епітета над метафорою зумовлює особливу увагу до вибору першого. У Акуніна епітети більш вишукані: сліпуче, мигдалеподібні, суелюбопитную, бездонні, мерехтливі, беззахисних, білозубі, респектабельного, сріблясто-молочний, дурман, вогким, неземної, виснаженого, нудотний, солодка, злодійкуватий, чіпким, протівоествественно-синіми, мертвенним, діяльним, червонопиких, густобровий, чорнооку, довготелесий, сутулий. Можна помітити, що багато епітети двоскладні.
Використання Б. Акуніним помітних, що запам'ятовуються епітетів, а також епітетів двусоставних, замінюють більш тривалий опис, сприяє зростанню загальної динамічності оповіді. І навпаки, у І. С. Шмельова використання простих епітетів, але фольклорних, співучих метафор уповільнює ритм оповідання, роблячи його більш розміреним.
Цікаво порівняти відсоток слів з негативною і позитивною емоційною оцінкою І. С. Шмельова і Б. Акуніна. У Б. Акуніна слів з негативною емоційним забарвленням майже в три рази більше ніж у І. С. Шмельова (9,8% і 3,6%), а слів з позитивною забарвленням, навпаки, істотно менше (2,4% і 3 , 4% відповідно).
При цьому І. С. Шмельов використовує в основному побутові засуджують номінатіва: шахрай, брехав, п'яниця, бешкетник, виразка. У Б. Акуніна слова з негативною емоційною оцінкою більше різання: мракобіс і інакоборец, держиморд, негідник і іуда, психопатка, дура-покоївка, ідіотські питання, ідіоти, Слинька, бовдур, здоровань і навіть «мерзенна тварина».
Б. Акунін схильний використовувати претензійні, манірні вирази: неавантажно нервово смикати оком, коміковать. Подібних епатажних виразів у лексиці І. С. Шмельова немає.
Б. Акунін також уміло використовує контраст у застосуванні в одній фразі слів з позитивною і негативною емоційним забарвленням: «гидливо кривиться, чудодійно врятована»; «фізіономія чадолюбца».
Лексика з позитивною забарвленням у І. С. Шмельова щира і спрямована на зображення спокійною, доброю картини світу: сокіл, панцю мій, Мілаш, м'яко, солодко, славно, любовно, сонно, м'яко, тихо, лагідно.
У Акуніна слова з позитивною емоційною оцінкою в основному несуть іронічний підтекст: благодушно, галантно. Нерідко письменник використовує вже згадуваний прийом контрасту: «Ласкаво, як дитині, покивав йому Донат Савич». У цьому реченні слово з позитивної емоційної забарвленням («ласкаво») несе негативний зміст, так як відображає лицемірство і іронію героя.
Безсумнівно більше у І. С. Шмельова і слів з суб'єктивною оцінкою (8,5% у Б. Акуніна і 11,3% у І. С. Шмельова). При цьому у І. С. Шмельова це переважно слова зі зменшено-пестливими суфіксами: бревнишкі, дощечка, червячкікетци.
У Акуніна застосовуються інші суфікси суб'єктивної оцінки, в основному зменшувально-зневажливі: містечком, бідненький, панійка, розумом, докторішка, лекарішку, фактики. Вираз «голубчику» у контексті твору має не улюбленець, а зневажливий відтінок.
Багато слів зі зменшено-пестливими суфіксами у Б. Акуніна використовуються з іронією, наприклад: «Ах, бідолаха, зітхнула Поліна Андріївна», «голубе», «красень».
Любить Б. Акунін використовувати і суфікси зі значенням збільшення, гіпертрофована, причому такі слова несуть, як правило, явно негативне смислове забарвлення: бородищу, стільці.
Цікаво простежити особливості використання кольороназв у творах «Пелагія і чорний монах» і «господнє літо». Відсоток кольороназв у письменників не дуже різниться (4,2% у Б. Акуніна і 4,5% у І. С. Шмельова), проте характер використовуваної лексики дуже різний.
Колірна гамма твори І. С. Шмельова складається з наступних відтінків: рожевий, золотий, білий, золотистий, лимонний, блакитний, рідше - червоний, яскраво-червоний, зелений. Найчастіше в «Господньому літо» вживаються такі позначення кольору, як золоте, блакитне, рожеве. І це не випадково: золоті маківки церков, блакитне небо, рожеві пряники - всі ці асоціації відсилають читача в казково-прекрасне дитинство, в епоху, про яку можна згадувати тільки з ностальгією, в подібних, золотисто-пастельних тонах.
Куди більш похмура і дисонансні палітра у Б. Акуніна: синій, чорний, жовтий, отруйно-зеленим, з хижими червоними, фіолетові, сірий, помаранчева, світло-сині з блакитним, сріблясто-молочні, темно-сірому, синьо-сірий. Основні кольори - чорні, сині, сірі, багато цветообозначенія складові. Досить часто згадуються різкі, яскраві кольори, практично не зустрічаються пастельні, що цілком відповідає досить агресивному сюжетом «Пелагії».
Цікаво, що Б. Акунін одного разу прямо використовує Шмельовських палітру, але, використовуючи прийом контрасту, зовсім її перетворює: «Сонце все-таки намагалося пробитися крізь згусле ефір: подекуди туман переливався рожевим або навіть золотистим, але це більше нагорі, ближче до неба, а низом було сіро, тьмяно, сліпо ». Таким чином, золотисто-рожева радість прози Шмельова трансформується в сіро-тьмяний краєвид тривожного епізоду у Б. Акуніна.
Звернемося до звуконаслідувальних слів, яких у Б. Акуніна трохи (1%), зате багато в І. С. Шмельова (4,9%). Це пояснюється тим, що І. С. Шмельов писав про дитинство, герой його твору - дитина з дитячою психікою, незамутненим поглядом, схильністю до звукоподражаниям. Звідси «стукають весело молотки», хряпкают сокири, шиплять і вивізгівают ах-нуло, хряпає, похряпивает, шамкає, плямкає, прокрякалі, хрупают, буркал, чвокает, трах-трах і т. д.
У Б. Акуніна такого звуконаслідування мінімум, і слова типу «гудів», «ойкнула», «замичала» використовується нечасто, і, як можна помітити, несуть все той же іронічно-негативний відтінок.
Просторечий і застарілих слів у «Пелагії» і «Господньому літі» практично порівну (12,4% і 14% відповідно), але їх характер сильно різниться.
У І. С. Шмельова це вираження, які вже в епоху Срібного століття, а частково і в кінці XIX ст. були архаїзмами або діалектизмами; їх застосування пов'язано з особливостями мови героїв: їхні, Висунь, викушалі, тачать, дорікнули, чпортіст, гостро, сховався, спіджаке, благовістити, висьорбав протуваре, лик, дорікнули, пачпортіст, упокояется, цілуючи, молебствовать, Помазую, розхожі, давній, покотом, в портах з пістрі, на лежанці, ікемчіка, піл, на рогожку, скорнячіхі, справді, засупонівает, нонче, патли, враскорячку, немов Пудовика в ногах. Ця лексика малює характер героїв, їх портрети, особливості соціального положення. Негативного сенсу в цих висловах практично немає.
У Акуніна у використанні просторічних і застарілих слів і виразів протягає пафосно з іронією: чресел, едал, чоло, додав, особисто, поцілував, лікуєте, чревоугодний, втупився, прорік, склепив повіки, просторікував. Як можна помітити, це лексика «високого стилю», однак використовуються в зниженому контексті. Іноді письменник застосовує зовсім вже уїдливі вирази, використовуючи застарілі слова і вирази в іронічному контексті, який ніколи не використовувався в період їх вживання: «ситуація була ватер-клозетная».
Лексика церковного вжитку у Шмельова (18%) також підкреслено серйозна, а її вживання благоговійно: говіти, постити, пісну молитву, лампадку, дяк, стояння, скорбеніе, панікадила, напередодні, аналої, ризи на престолі, пристрасні тижня, пристрасну свічку, хоругви , христосування, єпітрахиль, кивот, крилас, хоругви, лики ангельські.
Лексика церковного вжитку у Акуніна, хоча в процентному співвідношенні і велика (15,9%), не несе, тим не менш, того глибокого смислового значення, що у Шмельова, і використовується виключно для антуражу.
По-перше, це номінатіва, диктуються антуражем твори: чернець, єпископ, чернець, архієрею, єпископ, преосвященний, владика, прочани, святі, схимники, молільник, відлюдник. Часте їх використання і дає той самий високий відсоток вживання церковної лексики у Б. Акуніна, хоча за різноманітністю і глибині вона не відповідає Шмельовських.
Інша частина церковної лексики вживається письменником виключно для створення інтер'єру і антуражу: трапезна, всепрощення, гріх, святиня, підрясник, пожертвування, ікона, лампада. Рідкісні, маловідомі невоцерковлені людині або неспеціалістові слова, якими рясніє «Господнє літо», у Б. Акуініна не знайти, його церковна лексика цілком зрозуміла сучасному читачеві і повсякденним.
Це пояснюється тим, що у Б. Акуніна просто немає внутрішньої, ідейно-філософської потреби у використанні такого шару лексики, як у І. С. Шмельова; церковна лексика Б. Акуніна - зовнішня оболонка, обгортка для авантюрного сюжету.
Не раз Б. Акунін використовує церковну лексику в зниженому контексті, з іронією: божого служителя, духовні особи, святі старці, на архіпастирському терені, милостивий служитель, грізний архієреїв перст. Використовує письменник і вже відомий прийом контрасту, де «високий стиль» сусідить з просторічної або відверто-іронічній лексикою: «втупився на свою духовну дочку».
Відсоток використання фразщеологізмов в розглянутих письменників однаковий (2,4%). Але якщо фразеологізми Шмельова - в основному народні приказки, службовці для відтворення ідеально-милостивої картини «втраченої епохи», то «крилаті вирази» Б. Акуніна несуть функцію посилення іронії і динаміки твори: зігнувся в три погибелі, притискаючись до самої землі, видобуток у якісь несусвітні дали, на самий край світу, ні жива, ні мертва - і від радості, і, звичайно, від страху, не видно ні зги, не боязкого десятка, відвисла щелепа.
Деякі цілком серйозні вирази використовуються у завідомо зниженому контексті, наприклад: «піднялася духом».
Нарешті, слід зупинитися на термінології, якої у І. С. Шмельова в «Господньому літо» немає взагалі. Зате Б. Акунін широко використовує застарілі терміни: жовтий саквояж патентований свиняче шкіри, не девальвувала передбачуваного проби, ілюзорну підтримку, передислокувалися, капітулював, теза, резони, експедиція, реляції, методою дискурсивного позиціонування, диспозиція, втекла з рубки на палубу, а звідти до себе в каюту.
Використовувані письменником термінологія грає виключно іронічну роль, що відповідає основним завданням Б. Акуніна: грі, іронії, конструюванні особливої ​​реальності для розгортання авантюрного сюжету, реальності, що нагадує XIX століття, але в той же час несе відбиток несерйозності й розуміння автором неможливості точного копіювання стилістики творів , чия духовно-моральна, ідейна завдання абсолютно відрізняється від завдань «Пелагії і чорного монаха».
Отже, основні відмінності стилістики Б. Акуніна та І. С. Шмельова, виявлені на підставі аналізу творів «Пелагія і чорний монах» і «Господнє літо»:
1) Для Б. Акуніна характерно вживання помітних епітетів, яскравих порівнянь, що грає на підвищення динаміки оповіді; перевагу І. С. Шмельовим метафор також диктується логікою розповіді і пов'язано з бажанням зробити текст більш плавним, фольклорним.
2) Лексика з негативною емоційною оцінкою використовується Б. Акуніним чи не втричі частіше, ніж І. С. Шмельовим, що пояснюється жорстким, авантюрним сюжетом і іронічною манерою оповіді; у І. С. Шмельова більш високий відсоток лексики з позитивною емоційною оцінкою.
3) вживання суфіксів з суб'єктивною оцінкою у І. С. Шмельова і Б. Акуніна майже однаково, проте для автора «Пелагії» більш переважно вживання зменшувально-зневажливі суфіксів, тоді як І. С. Шмельов воліє зменшувально-пестливих суфіксація.
4) кольороназви у І. С. Шмельова зводяться з рожево-золотистим, блакитним, пастельним тонам; колірна гама «Пелагії» більш різка, використовуються яскраві, помітні кольори, з одного боку, з іншого, більше половини цветообозначений і Б. Акуніна відповідає похмурим , тьмяним, синім, сірим, чорним відтінкам і їх поєднаннями.
5) Лексика церковного вжитку використовується І. С. Шмельовим відповідно до ідейними установками твору; Б. Акунін використовує церковну лексику для створення необхідного антуражу, «декорацій» до сюжету, тому він не використовує маловідомих неспеціалістам і невоцерквленним людям виразів.
6) Просторіччя і застарілі слова в тексті Б. Акуніна використовується в зниженому значенні, відповідаючи завданням іронічного оповідання; у І. С. Шмельова архаїзми і діалектизми використовуються дл промальовування соціальних портретів.
7) Фразеологізми у Б. Акуніна зустрічаються нечасто і служать посиленню динаміки; фразеологізми у І. С. Шмельова фольклорізуют текст, додають йому народний колорит.
8) Частотність вживання звуконаслідувальних слів у І. З Шмельова пояснюється дитячим сприйняттям головного героя.
9) Використання Б. Акуніним застарілої термінології несе функцію посилення іронічного начала в тексті.
В цілому слід зазначити, що різниця в стилістиці розглянутих творів полягає насамперед в різниці ідейного підходу письменників: І. С. Шмельов писав серйозно й про серйозне, Б. Акунін, стилізуючи манеру розповіді під стиль І. С. Шмельова, ніколи не забуває сам і не дає забути читачу, що ця стилізація - гра.