Можна вважати, що справді науковий період в історії лінгвістики починається з порівняльного вивчення і реконструкції індоєвропейських мов. У ході своїх грунтовних досліджень індоєвропеїстами поступово виробили методику, мабуть, більш досконалу, ніж методи інших наук, які мають справу з людськими інститутами. Багато формулювання, запропоновані компаративістами, які займалися індоєвропейськими мовами, за своєю чіткістю і регулярності близькі до формул, або так званим "законами", природничих наук. В основі порівняльно-історичного мовознавства лежить гіпотеза про регулярне характері звукових змін, а більша частина морфологічних перетворень розуміється в компаративістики як побічний продукт регулярного фонетичного розвитку. Багато були схильні заперечувати, але у світлі досвіду, накопиченого лінгвістикою на сьогоднішній день, не можна не визнати, що саме цей підхід дозволив досягти найбільших успіхів у галузі проблематики історії мови. Чому слід виходити з регулярності фонетичних змін і чому такі регулярності повинні мати місце - на ці питання рядовий лінгвіст навряд чи в змозі дати задовільні відповіді. Однак з цього зовсім не випливає, що можна було б значно удосконалити методи лінгвістичного дослідження, якщо відмовитися від добре перевіреної гіпотези і відкрити шлях для різного роду психологічних і соціологічних пояснень не пов'язаних безпосередньо з тим, що ми зараз вже знаємо про історичний розвиток мов. Психологічні та соціологічні пояснення тієї регулярності лінгвістичних змін, яка давно вже відома всім вивчають мову, звичайно, бажані і навіть необхідні. Але ні психологія, ні соціологія не в змозі наказувати лінгвісту які саме закони історії мови він повинен формулювати. У кращому випадку дані дисципліни можуть спонукати лінгвіста енергійніше, ніж раніше, намагатися зрозуміти історію мови в більш широкому контексті людської поведінки взагалі - як індивідуального, так і суспільного.
Розроблені індоєвропеїстами методи були з явним успіхом використаний і в дослідженнях мов інших сімей. Цілком очевидно, що методи ці настільки ж безвідмовно діють стосовно "примітивним" безписемні мов Азії та Африки, як і стосовно до значно краще відомим формам мови більш розвинених народів. Можливо, що саме в мовах цих більш цивілізованих народів фундаментальна регулярність мовних процесів значно частіше порушувалася такими що суперечать їй тенденціями, як запозичення з інших мов, змішання діалектів, соціальна диференціація мови. Чим більше ми займаємося порівняльними дослідженнями споріднених "примітивних" мов, тим очевидніше стає той факт, що фонетичні закони і вирівнювання по аналогії - це основні ключі до розуміння процесу розвитку різних мов і діалектів з одного спільного прамови. Це положення добре підтверджують дослідження професора Леонарда Блумфілд в сфері центральних алгонкинской мов і мої - на матеріалі атабаскскіх мов: вони є переконливою відповіддю тим, хто відмовляється вірити в майже загальну регулярність дії всіх цих неусвідомлюваних мовних сил, взаємодія яких призводить до регулярних фонетичним змінам і пов'язаним з ними морфологічним перетворенням. Можливість передбачити правильність специфічних форм в тому чи іншому неписьменній мовою на підставі сформульованих для нього фонетичних законів існує не тільки чисто теоретично - зараз уже можна навести чимало реальних прикладів таких підтверджених пророкувань. Не може бути ніяких сумнівів у тому, що методам, спочатку розробленим в індоєвропеїстика, призначено зіграти істотну роль і в дослідженнях всіх інших мов, крім того, за допомогою цих методів, в результаті поступового їх вдосконалення, ми, можливо, отримаємо і підтвердження гіпотези про віддаленому спорідненні мов різних груп, на користь чого зараз говорять лише поодинокі поверхневі факти.
Однак основна мета даної статті - не демонстрація досягнутих лінгвістичних результатів, швидше за залучення уваги до деяких точок дотику між лінгвістикою та іншими науковими дисциплінами і, крім того, обговорення питання про те, в якому сенсі про лінгвістиці можна говорити як про науку ".
Значимість лінгвістично даних для антропології та історії культури давно вже стала загальновизнаним фактом. У процесі розвитку лінгвістичних досліджень мова доводить свою корисність як інструмент пізнання в науках про людину і в свою чергу потребує цих науках, що дозволяють пролити світло на його суть. Сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом. Якщо він не зовсім позбавлений уяви, то він не зможе не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією та історією культури, з соціологією, психологією, філософією і - у більш віддаленій перспективі - з фізіологією і фізикою.
Мова набуває все більшої значущості в якості керівного початку у науковому вивченні культури. У певному сенсі система культурних стереотипів будь-якої цивілізації упорядковується з допомогою мови, що виражає дану цивілізацію. Наївно думати, що можна зрозуміти основні принципи деякої культури на основі чистого спостереження без того орієнтиру, яким є мовної символізм, тільки й робить ці принципи значущими для суспільства і зрозумілими йому. Коли-небудь спроба дослідження примітивної культури без залучення даних мови відповідного суспільства буде виглядати так само непрофесійною, як праця історика, який не може скористатися у своєму дослідженні справжніми документами тієї цивілізації, яку він описує.
Мова - це путівник у "соціальної дійсності". Хоча мова звичайно не вважається предметом особливого інтересу для суспільствознавства, він суттєво впливає на наше уявлення про соціальні процеси і проблеми. Люди живуть не тільки в матеріальному світі і не тільки у світі соціальному, як це прийнято думати: значною мірою вони всі знаходяться і у владі того конкретної мови, який став засобом вираження в даному суспільстві. Уявлення про те, що людина орієнтується у зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є всього лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення і комунікації, - це всього лише ілюзія. У дійсності ж "реальний світ" значною мірою несвідомо будується на основі мовних звичок тієї або іншої соціальної групи. Два різних мови ніколи не бувають настільки схожими, щоб їх можна було вважати засобом вираження однієї і тієї ж соціальної дійсності. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а зовсім не один і той же світ з різними навісили на нього ярликами.
Розуміння, наприклад, простого вірші передбачає не тільки розуміння кожного з складових його слів у його звичайному значенні: необхідне розуміння всього способу життя даного суспільства, відбивається у словах і розкривається у відтінках їх значення. Навіть порівняно простий акт сприйняття в значно більшій мірі, ніж ми звикли думати, залежить від наявності певних соціальних шаблонів, званих словами. Так, наприклад, якщо намалювати кілька десятків ліній довільної форми, то одні з них будуть сприйматися як "прямі" (straight), інші - як "криві" (crooked), "вигнуті" (curved) або "ламані" (zigzag) тому тільки, що сама мова припускає таке розбиття в силу наявності в ньому цих слів. Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації зумовлюється мовними звичками нашого суспільства.
Отже, для вирішення найбільш фундаментальних проблем людської культури знання мовних механізмів і розуміння процесу історичного розвитку мови, безсумнівно, стають більш важливими, ніж більш витонченими стають наші дослідження в області соціальної поведінки людини. Саме тому ми можемо вважати мову символічним керівництвом до розуміння культури. Але значення лінгвістики для вивчення культури цим не вичерпується. Багато об'єктів і явища культури настільки взаємопов'язані з їх термінологією, що вивчення розподілу культурно значущих термінів часто дозволяє побачити історію відкриттів та ідей в новому світлі. Ці дослідження, вже принесли плоди у вивченні історії деяких європейських та азіатських культур, мають принести користь і в справі реконструкції культур примітивних.
Для соціології у вузькому сенсі слова дані лінгвістики мають не менше значення, ніж для теоретичної антропології. Соціолога не можуть не цікавити способи людського спілкування. Тому вкрай важливим для нього є питання про те, як мова у взаємодії з іншими факторами полегшує або утруднює процес передачі думок і моделей поведінки від людини до людини. Далі, соціолог не може залишити без уваги і питання про символічну значущості, в соціальному сенсі, мовних розбіжностей, що виникають у всякому досить великому суспільстві. Правильність мови, тобто те явище, яке може бути названо "соціальним стилем" мови, має до соціології значно більше відношення, ніж до естетики чи граматиці. Специфічні особливості вимови, характерні обороти, нелітературні форми мови, різного роду професіоналізми - все це символи різноманітних способів самоорганізації суспільства, які мають вирішальне значення для розуміння розвитку індивідуальних і соціальних властивостей. Але вчений-соціолог не в змозі оцінити важливість цих явищ до тих пір, поки у нього немає цілком чіткого уявлення про ту мовній основі, за допомогою якої тільки й можна оцінити цей соціальний символізм мовного характеру.
Обнадійливим є той факт, що мовним даними все більша увага приділяється з боку психологів. До цих пір ще немає впевненості в тому, що психологія може внести щось нове в розуміння мовної поведінки людини в порівнянні з тим, що лінгвісту відомо на підставі його власних даних. Проте все більше визнання отримує справедливе уявлення про те, що психологічні пояснення мовних фактів, зроблені лінгвістами, повинні бути переформульовані в більш загальних термінах; в такому випадку чисто мовні факти можуть бути розглянуті як специфічні форми символічного поведінки. Вчені-психологи, на мій погляд, обмежують себе занадто вузькими рамками психофізичних основ мови, не заглиблюючись у вивчення її символічної природи. Це, мабуть, пов'язано з тим, що фундаментальна значимість символізму для людської поведінки ще не усвідомлена ними в достатній мірі. Однак видається цілком імовірним, що саме вивчення символічної природи мовних форм і процесів могло б найбільшою мірою збагатити психологічну науку.
Будь-яка дія може бути розглянуто або як чисто функціональне у прямому сенсі слова, або як символічне, або як сполучає в собі обидва ці плану. Так, якщо я штовхаю двері, маючи намір увійти в будинок, сенс даної дії полягає безпосередньо в тому, щоб забезпечити собі вільний вхід. Але якщо ж я "стукаю в двері", то достатньо лише злегка помізкувати, щоб зрозуміти: стук сам по собі ще не відкриває переді мною дверей. Він служить всього-на-всього знаком того, що хтось повинен прийти і відкрити мені двері. Стукіт у двері - це заміна самого по собі більш примітивного акту відкривання дверей. Тут ми маємо справу з рудиментом того, що можна назвати мовою. Величезна кількість усіляких дій є в цьому грубому сенсі мовними актами. Інакше кажучи, ці дії важливі для нас не тому, що самі вони безпосередньо призводять до якого-небудь результату, а тому, що вони служать опосередкованими знаками для більш важливих дій. Примітивний знак має деякий об'єктивне схожість з тим, що він заміщує або на що вказує. Так, стукіт у двері безпосередньо співвідноситься з імовірною умовою ці двері відчинити. Деякі знаки стають редукованими формами тих функціональних дій, які вони позначають. Наприклад, показати людині кулак - це редукований і щодо нешкідливий спосіб позначити реальне побиття, і якщо такий жест починає сприйматися в суспільстві як досить виразний метод заміщення погроз або лайки, то його можна вважати символом у прямому сенсі слова.
Символи цього типу - первинні, оскільки схожість такого символу з тим, що він заміщає, залишається цілком очевидним. Проте з часом форма символу змінюється до такої міри, що будь-яка зовнішня зв'язок з заміщається їм поняттям втрачається. Так, не можна угледіти ніякої зовнішньої зв'язку між пофарбованої в червоно-біло-синій колір матерією і сполученими штатами америки - складним поняттям, яке й саме по собі не так легко визначити. Тому можна вважати, що прапор - це вторинний, або відсильний (referential), символ. Як мені здається, зрозуміти мову з точки зору психології - це означає розглянути його як надзвичайно складний набір таких вторинних, або відсильні, символів, створених суспільством. Не виключено, що і примітивні вигуки, і інші типи символів, вироблені людьми в процесі еволюції, спочатку співвідносилися з певними емоціями, відносинами й поняттями. Але зв'язок ця між словами та їх комбінаціями і тим, що вони означають, зараз вже безпосередньо не простежується.
Мовознавство одночасно одна з найскладніших і одна із самих фундаментальних наук. Можливо, справді плідне поєднання лінгвістики і психології все ще справа майбутнього. Можна вважати, що лінгвістиці судилося зіграти дуже важливу роль у конфігураційної (configurative) психології (gestalt psychology), оскільки видається, що з усіх форм культури саме мова удосконалює свою структуру порівняно незалежно від інших способів структурування культури. Можна тому думати, що мовознавство стане чимось на зразок керівництва до розуміння "психологічної географії" культури в цілому. У повсякденному житті початкова символіка поведінки абсолютно затемнена багатофункціональністю стереотипів, що приводять у здивування своєю різноманітністю. Справа в тому, що кожен окремо взятий акт людської поведінки є точкою зіткнення такого безлічі різних поведінкових конфігурацій, що більшості з нас дуже важко розмежувати контекстні і внеконтекстние форми поведінки. Так що саме лінгвістика має дуже істотне значення для конфігураційних досліджень, тому що мовне структурування в дуже значній мірі є самодостатнім і майже не залежить від інших тісно взаємодіють один з одним немовних структур.
Примітно, що і філософія останнім часом дедалі більшою, ніж раніше, мірою починає займатися проблемами мови. Давно минув той час. Коли філософи простодушно могли переказувати граматичні форми і процеси в метафізичні сутності. Філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок, тому не дивно, що, намагаючись звільнити логіку від граматичних перешкод і зрозуміти символічну природу знання і значення символіки, філософи змушені вивчати основи самих мовних процесів. Лінгвісти займають престижну позицію, сприяючи процесу прояснення прихованого ще для нас сенсу наших слів і мовних процедур. Серед всіх дослідників людської поведінки лінгвіст в силу своєї специфіки предмета своєї науки повинен бути найбільшим релятивістів щодо своїх відчуттів і в найменшій мірі перебувати під впливом форм своєї власної мови.
Не скільки слів про зв'язок лінгвістики з природничими науками. Мовознавці багатьом зобов'язані представникам природничих наук - особливо фізики та фізіології - в тому, що стосується їх технічного оснащення. Фонетика, необхідна передумова для точних методів дослідження в лінгвістиці, немислима без вживання в акустику і фізіологію органів мови. Лінгвісти, які цікавляться в першу чергу фактичними подробицями реального мовної поведінки окремої особистості, а не соціалізованій мовними структурами, повинні постійно звертатися до допомоги природничих наук. Однак дуже ймовірно, що і накопичений у результаті лінгвістичних досліджень досвід також може значною мірою сприяти постановці низки власне акустичних чи фізіологічних завдань.
У загальному і цілому ясно, що інтерес до мови останнім часом виходить за межі власне лінгвістичних проблем. І це неминуче, тому що розуміння мовних механізмів необхідно як для вивчення історії, так і для дослідження людської поведінки. Можна тільки сподіватися в цьому зв'язку, що лінгвісти гостріше усвідомлюють значення їх предмета для науки в цілому і не залишаться в стороні, відгороджуючись традицією, яка загрожує перетворитися на схоластику, якщо не вдихнуть у неї життя заняття, виходять за межі вивчення лише формального устрою мови.
Яке ж, нарешті, місце лінгвістики в ряду інших наукових дисциплін? Чи є вона, як і біологія, природною наукою чи все-таки гуманітарної? Мені видається, що є дві обставини, в силу яких існує явна тенденція розглядати мовні дані в контексті біології. По-перше, це той очевидний факт, що реальна техніка мовної поведінки пристосована до вельми специфічним фізіологічним особливостям людини. По-друге, регулярність і стандартність мовних процесів викликає квазіромантіческое відчуття контрасту з абсолютно вільним і необумовлені поведінкою людини, що розглядаються з точки зору культури. Однак регулярність звукових змін лише на поверхневому рівні аналогічна біологічному автоматизму. Якраз тому, що мова є настільки ж суворо соціалізованої частиною культури, як і будь-яка інша її частина, але при цьому він виявляє в своїх основах і тенденціях таку регулярність, яку звикли спостерігати і описувати лише представники природничих наук, він має стратегічне значення для методології суспільних наук. За зовнішньою беспорядочностью соціальних явищ ховається регулярність їх конфігурацій і тенденцій, що настільки ж реальна, як і регулярність фізичних процесів у світі механіки, хоча строгість її нескінченно менш очевидна і повинна бути зрозуміла зовсім по-іншому. Мова - це в першу чергу продукт соціального і культурного розвитку, і сприймати його слід саме з цієї точки зору. Його регулярність і формальне розвиток, безумовно, грунтуються на біологічних і психологічних передумовах. Але ця регулярність і неусвідомлений характер основних мовних форм не перетворюють лінгвістику в простий придаток біології чи психології. Мовознавство краще за всіх інших соціальних наук демонструє своїми фактами і методами, поза сумнівом, більш легко встановлюються, ніж факти і методи інших дисциплін, що мають справу з социологизировать поведінкою можливість справді наукового вивчення суспільства, не наслідуючи при цьому методам і не приймаючи на віру положень природничих наук. Особливо важливо підкреслити. Що лінгвісти яких часто і справедливо звинувачують в нездатності вийти за межі милих їхньому серцю моделей основного предмета їх досліджень, повинні усвідомити, яке значення їх наука може мати для інтерпретації людського поведінки в цілому. Хочуть вони того чи ні, їм прийдеться все більше і більше займатися тими проблемами антропології, соціології і фізіології, які вторгаються в область мови.
Список літератури
Е. Сепір. Статус лінгвістики як науки.