Гвоздецький В. Л.
Становлення і розвиток вітчизняної історії техніки є невід'ємною частиною наукових інтересів історіографів різних поколінь. Ними опубліковано велику кількість досліджень. Однак ці роботи, як правило, являють собою лише переказ фактів, літописну хроніку подій. Осмислення ж багатющої фактури, розробка теоретичних проблем дисциплінарного розвитку залишалися поза дослідницьких зусиль. Одна з таких лакун - періодизація розвитку вітчизняної історії техніки. Цьому питанню і присвячена дана робота. Початок. Час перших пошуків і здобутків
Основні події, пов'язані з дисциплінарним становленням вітчизняної історії техніки і формуванням історико-технічного співтовариства, відносяться до XX ст. Для більш ранніх періодів часу характерні епізодичність і нечисленність історико-технічних сюжетів. Як правило, вони являли собою невеликі вкраплення в опису машин і механізмів. Історико-технічних робіт у їх сучасному розумінні були одиниці, і присвячені вони, головним чином, гірничо-рудному виробництву і його основної енергетичної базі - паросилових установок [1-4]. В останні десятиліття XIX і на початку XX ст. помітно зростає інтерес до історико-технічних робіт. Тематика їх стає різноманітніше, кількість збільшується. Ця тенденція особливо характерна для журнальних публікацій, що було пов'язано з ростом числа науково-технічних видань. "Записки Імператорського Російського технічного товариства", "Технік", "Технічна освіта", "Праці Політехнічного товариства", "Електрика", "Залізничне справа", "Щорічник автомобіліста", "Автомобіль і повітроплавання", "Вісник товариства технологів", " Вісник інженерів "та ін - такий спектр технічних видань, багато з яких групувалися навколо Політехнічного товариства при Імператорському Московському технічному училищі, Імператорського Російського технічного товариства (ІРТС) і його Московського відділення. Всі перераховані видання приділяли значну увагу публікаціям з галузевої історії техніки. Багато відомих конструктори та інженери виступали як автори, які досліджували розвиток гірничої справи та металургії, електро-, тепло-і гідроенергетики, залізничного та автомобільного транспорту, авіації і кораблебудування. Традиційною тематикою журналів була розробка спадщини видатних учених і винахідників. Періодично друкувалися роботи, описували способи конструювання машин і механізмів, тобто дослідження, які з позицій сьогоднішнього дня можуть бути віднесені до історії технічних наук. Найбільший інтерес представляли роботи техніковедческой спрямованості, дослідження загальних проблем розвитку і будови техніки в соціо-культурному і філософському контекстах. Зусиллями видатних російських інженерів початку XX ст. А. П. Гавриленко, В. І. Гриневецького, В. Л. Кирпичова, А. Л. Павловського, П. М. Страхова та ін були докладно розроблені такі і на сьогодні не втратили своєї теоретико-практичної значущості питання, як технічне творчість та інженерна діяльність, машина і знаряддя, інженер і техніка, відкриття і винахід, технічний пріоритет і авторське право і т. д. Найяскравішою постаттю серед вітчизняних істориків техніки, техніковедов, інженерів-філософів був П. К. Енгельмейер, що розробив теорію будови , розвитку і соціально-філософського сенсу техніки. Сутність його теоретичних побудов полягає в наступному. Техніка в її вузько канонічному розумінні покликана через вплив на матерію сприяти людині в його господарській діяльності, забезпечувати зростання продуктивності індивідуальної та суспільної праці. Технічні засоби (машини, механізми, знаряддя праці) втілюють у собі технічні знання, висхідні до фундаментальних наук, які, у свій чергу, являють собою цілісну систему законів будови і функціонування оточуючого нас світу. Таким чином, розширене тлумачення техніки включає в себе і технічні знання, і фундаментальні науки, і, нарешті, самою природу. При цьому Енгельмейер виступає послідовним ідеологом активного вторгнення в природу, її підкорення і завоювання. Він декларує, що "техніка - це підкорення природи природою". Ця теза про підпорядкування людиною природи, на відміну від сучасних ідей збереження і невтручання, відбивав поширені на початку століття погляди апологетів техніцизму як стратегії прогресу і розвитку цивілізації. Антропогенний вплив на природу, згідно Енгельмейера, є суттю технічної творчості людини. Воно має трьохактної будова (задум - знання - здійснення) і замикає на собі, з одного боку, науку як шлях до осягнення істини, а з іншого - мистецтво, що народжує красу. Іншими словами, будь-яке технічне засіб базується на системі наукових знань і одночасно реалізує естетичні прагнення людини. Тріада "наука (істина) - техніка (користь) - мистецтво (краса)" у своїй завершеності і самодостатності втілює гармонію і цілісність світобудови. Таким чином П. К. Енгельмейер через ланцюжок знань, з одного боку, і через творчість і людську діяльність, з іншого, виводить поняття техніки на рівень природи, космосу, всесвіту. Як би підводячи риску під своїм баченням техніки, філософ-інженер робить висновок: "Техніка - штучна найближча природа, якої цивілізована людина себе оточив і ізолював від природи справжньої" (Цит. за [5, с. 71]). Техніковедческіе моделі Енгельмейера перегукуються, а по ряду положень та змикаються з сучасними дослідженнями в області техносфери, трактуваннями техніки як другої природи або штучного середовища проживання. Перу Енгельмейера належать і оригінальні побудови в області концептуального осмислення історико-технічного процесу. Поряд з розробкою проблем розвитку техніки в традиційному ключі, він висунув нетрадиційну і навіть пародоксальное для свого часу ідею паралелізму і накладення технічної історії і вчення про еволюційний розвиток. Час показав, що дискусійна за свою незвичність доктрина технічного дарвінізму має право на існування. Один з її прихильників, вітчизняний дослідник Б. І. Кудрін за аналогією з теорією природного відбору розробив концепцію інформаційного відбору, запропонувавши і ввівши в науковий обіг спеціальну діфініцію "технетіка" [6]. Інший дослідник, С. Тулмін, успішно розробляє ідеї і механізми екстраполяції теорії природного відбору на науку в цілому, використання дарвінізму як загальної методологічної моделі для опису еволюції наукових гіпотез і концепцій [7]. У цілому внесок П. К. Енгельмейера в історію техніки значний і актуален1. Закладені на початку XX століття дослідні традиції і змістовний доробок у галузі історії техніки і техніковеденія виявилися стійкими до революційно-цивільних потрясінь 1920-х рр.. Історико-технічна думка продовжувала розвиватися. Її рух необхідно розглядати в контексті загальної соціальної ситуації і тих ідейно-політичних позицій, які займали інженерний корпус і технічна професура Росії щодо того, що відбувалося в країні. Технічна інтелігенція, сповідуючи технократичні ідеали і цінності, вважала, що єдиною стовпової дорогою цивілізаційного розвитку країни є науково-технічний прогрес. При цьому, як вважав голова Російського технічного товариства (РТТ), видатний інженер П. А. Пальчінскій 2, локомотивом технічного генія країни і народу є інженерний корпус. Отже, на ньому лежить особлива відповідальність за відновлення і промислове будівництво Росії. "Ні інженера поза свідомістю його цивільних обов'язків і що випливають з цього його цивільних прав і ніколи при цих умовах жоден інженер не може дозволити собі сказати, що до нього не стосуються ті чи інші питання суспільства", - заявляв в 1921 р. на З'їзді інженерів -металістів Пальчінскій, і далі він полум'яно волав до аудиторії: "... російській інженерству доведеться дати певну відповідь як перед історією, так і своїм дітям, коли вони спитають, що вони робили тоді, коли країна гинула, коли в ній знищувалися моральні і матеріальні цінності , - що ви зробили? " [8]. Установка не тільки на професійну, але й на соціальну відповідальність, прагнення допомогти Вітчизні в критичний для нього годину визначили співробітництво технічної інтелігенції з радянською владою. Найбільш яскравим прикладом цього служить програма господарського відновлення та будівництва країни, так званий план ГОЕЛРО, у розробці і реалізації якого взяло участь більше 240 найбільших вчених, інженерів, організаторів виробництва. При цьому в ідеологічному плані переважна частина інженерного корпусу ставилася до нового устрою країни критично насторожено. Вона послідовно і наполегливо відстоювала ідею примату науково-технічного начала над соціально-політичним. З почуттям неспокою і болю за країну П. А. Пальчінскій в грудні 1926 р. в Невідправлений лист голові РНК А. І. Рикову стверджував, що наука і техніка є більш важливими факторами формування суспільства, ніж комуністична ідеологія, що нинішнє століття являє собою не епоху інтернаціонального комунізму, а епоху інтернаціональної техніки і що не Комінтерн, а "Техінтерн" нам слід визнати. На прагнення технічної інтелігенції до співпраці радянська влада відповідала спочатку стриманої взаємністю. Не по причині почуттів і порядності, в неї просто не було вибору. Знаковим кроком у відношенні комуністичних лідерів країни до її інженерному корпусу стало Постанова РНК від 25 серпня 1921 р. "Про заходи до підняття рівня інженерно-технічного знання в країні і до поліпшення умов життя інженерно-технічних працівників у РРФСР". Цей документ сприяв подоланню соціально-економічних та організаційно-правових труднощів, що випробовувалися науково-технічним співтовариством. 5 березня 1917 був створений Всеросійський союз інженерів, перейменований рік потому у Всеросійську асоціацію інженерів, а в 1926 р. - у Всесоюзну асоціацію інженерів (ВАІ). Заснований в 1915 р. журнал "Вісник інженерів" став офіційним друкованим органом ВАІ. У рамках Всесроссійской асоціації інженерів, Політехнічного суспільства і Російського технічного суспільства велася велика науково-дослідна і просвітницька робота в галузі філософських, соціо-культурних та загальнотеоретичних проблем розвитку техніки. Велике місце приділялося і розробці питань історико-технічної конкретики. Розвитку історії техніки сприяла активність вітчизняних вчених у рамках міжнародного співробітництва, і, в першу чергу, участь у створеному в 1924 р. германо-радянському науково-просвітницькому товаристві "Культура і техніка". Його співголовами були А. Ейнштейн і А. І. Риков. Німецький інженерний корпус завжди відрізняв підвищений інтерес до філософсько-історичної компоненті технічного розвитку. При цьому особлива увага приділялася промисловому потенціалу Росії. Установа суспільства зумовило постановку комплексу робіт з історії техніки і технічних наук двох країн, їх промислового взаємодії та співпраці. Передбачалося читання публічних лекцій найбільшими вченими Росії та Німеччини на принципах міждержавного обміну. Так, навесні 1925 р. голова Союзу німецьких інженерів К. Матчосс вступив в Москві з циклом лекцій з проблем розвитку техніки і техніковеденію. Ця подія буквально сколихнула науково-технічну громадськість міста і різко підвищило інтерес до робіт з історії техніки. 5 травня 1927 на Загальних зборах Політехнічного товариства (голова - заслужений професор П. К. Худяков) був створений "Гурток з загальних питань техніки" під керівництвом П. К. Енгельмейера. Це було перше в Росії неформальне громадське об'єднання, що ставив своїм завданням вивчення історії техніки і проблем техніковеденія. Основними напрямками в діяльності гуртка були: - вивчення загальної, галузевої та регіональної історії техніки; - аналіз зв'язків і взаємодії техніки з наукою, мистецтвом, господарством, правом, етикою і "загальним укладом життя"; - розробка науково-біографічного спадщини видатних інженерів та формування теорії технічної творчості; - вдосконалення системи технічної освіти. Діяльність гуртка розвивалася у двох напрямках. У рамках науково-дослідної програми на його засіданнях, що проходили два рази на місяць, заслуховувалися доповіді з подальшим їх обговоренням. У повідомленнях Н. К. Голованова, В. В. Добровольського, Л. В. Дрейера, А. К. Кауфмана-Клементьєва, П. К. Енгельмейера, І. М. Юровського та ін розглядалися дисциплінарний статус, предмет і метод історії техніки, розвиток конкретних галузей виробництва, практика інженерної справи та винахідництва, психологія технічної творчості, ліцензування і патентне справу, соціологічні, культурологічні та релігійно-містичні аспекти технічної дійсності, мотиви "техне" і матеріальної культури у творчості найбільших письменників і художників. Другим напрямком роботи членів гуртка була організаційно-практична діяльність. У опублікованій ними зверненні "До працівників техніки і промисловості", зокрема, йшлося, що "... історія техніки не є питання порожнього цікавості, а є серйозною справою, розробка її необхідна, притому не для одних техніків, але і з загальноісторичної і в той же час і з педагогічної точки зору ... Необхідно зібрати свідчення залишилися в живих діячів відходить смуги в історії нашої техніки та промисловості; слід, в міру дозвіль, писати свої спогади ... Необхідно подбати про збереження пам'ятників і реліквій історико-технічного характеру, що є в СРСР, якими є всілякі будівлі, мости та інші споруди, машини, знаряддя і т. п., що мають історико-технічну цінність "[9, с. 400]. Стратегічними цілями гуртка була установа загальноросійського журналу з історії техніки і створення спеціалізованого історико-технічного музею. За посередництва найбільших істориків техніки Німеччини Ф. Фельдхауса і К. Матчосса гурток здійснив публікацію в німецькому журналі "Mдnner der Technik" матеріалів про російських інженерів, винахідників, майстрів. Гуртківці розвивали напрацювання і традиції початку століття. Вони творили як би при зашторені вікнах, їх менталітет і світовідчуття втілювали минулу епоху срібного століття. Час бравурних маршів і краснокосиночніц входило в непереборне протиріччя з ідеалами "інженерів-белоподкладочніков", філософствувати про релігійні та духовно-містичних аспектах технічної творчості. Неможливо було втиснути яскраві індивідуальності в новий і один на всіх політичний мундир. Більшовицька дійсність не могла змиритися з наявністю деідеологізовані попутників, і логічної розв'язкою ситуації стало директивне припинення в 1929 р. діяльності Кухоль з загальних питань техніки. З його закриттям завершився перший етап становлення вітчизняної історії техніки (кінець XIX ст. - 1929 р.). Закінчилася епоха вільних наукових та організаційних шукань. Наставав час жорстких ідейно-політичних реалій 1930-1950-х рр..
Інституціоналізація. Формування "малого кола"
В кінці 1920-х - першій половині 1930-х рр.. технічна політика керівництва країни містила в собі два діаметрально протилежні начала: з одного боку, були піддані гонінню широкі верстви професури Втузов, інспіровані судово-політичні процеси проти видатних інженерів, конструкторів, керівників виробництва (справи Промислової партії, Шахтинський угруповання, "антирадянської організації в НКПС "," контрреволюційного центру в ВРНГ і Держплані "та ін), припинена діяльність ВОІ та її друкованого органу" Вісник інженерів ". У той же час була розгорнута широкомасштабна пропагандистська кампанія, воспевавшая індустріалізацію країни і її централізовано-плановий початок, технічне переозброєння народного господарства, формування нової робітничо-селянської технічної інтелігенції. Наведемо одну образну характеристику цієї політики, взяту з журналу "Вісник інженерів і техніків": "Інтеграли і дубина, філософія і молот, наукова лабораторія і завод, вчений доповідь і гвинтівка, техніка і марксизм - все це ланки одного розгорнутого наступу на залишки капіталізму в нашій країні, все це знаряддя нашого ураганного штурму на вікову відсталість "[10].
"Ураганний штурм на вікову відсталість" вимагав серйозного інтелектуального забезпечення, яке з'єднувало б у собі нову ідеологію і науково-технічний зміст. Одним із шляхів вирішення цього завдання було, згідно з постановою листопадового пленуму ЦК ВКП (б) 1929 р., формування марксистської історії техніки. У резолюції партійного форуму вказувалося, що "... необхідно забезпечити в програмах Втузов конкретну економіку і марксистську історію техніки" [11, с. 338]. Установка пленуму ЦК ВКП (б) дала потужний імпульс розвитку історико-технічної думки, формування мережі наукових, навчальних та просвітницьких закладів.
У 1930 р. в Комакадеміі при Інституті техніки і технічної політики відкривається сектор історії та методології техніки. Рік по тому в Ленінграді в Будинку інженерно-технічних працівників організується секція марксистської історії техніки. Історичною віхою дисциплінарного розвитку стає 1932 р. постановою загальних зборів Академії наук на базі Комісії з історії знань (КІС) в Ленінграді створюється Інститут історії науки і техніки (ІІНТ) АН СРСР. Його роботу очолив М. І. Бухарін. Інститут складався з шести секцій, в тому числі і секції історії техніки. Її головою був В. Ф. Миткевич. У наступному, 1933 р., при КВТО ЦВК СРСР засновується Комісія марксистської історії техніки, одним із завдань якої була розробка навчальних програм для вищих і середніх спеціальних технічних закладів.
Організаційне початок викладання історії техніки поклав В. В. Данилевський, з ініціативи якого ще в 1928 р. в Харкові були засновані профільні кафедри в Університеті, Сільськогосподарському і Поліграфічному інститутах. У наступні роки кафедри історії техніки створюються в ряді Втузов найбільших міст країни. Розробляються і читаються загальний курс марксистської історії техніки, а також історії техніки в окремих галузях. З метою популяризації цієї області в 1932 р. при Будинку вчених у Москві була створена спеціальна група, що займалася пропагандою вітчизняного та світового досвіду технічного розвитку.
Значна увага приділялася формуванню музейно-меморіальної мережі. Роль флагмана тут відводилася створеному в 1932 р. в Ленінграді при ІІНТ Музею історії науки і техніки. Ці та інші організаційні кроки (Докладніше див [12]) були пов'язані з одночасним проведенням великої кількості досліджень.
Авторами історико-технічних праць були, як правило, великі вчені. З-під пера В. В. Данилевського, Г. М. Кржижановського, В. Ф. Миткевича, А. А. Ратціга, С. Г. Струміліна, М. А. Шатель, К. І. Шенфера та ін вийшли фундаментальні роботи, які не втратили і сьогодні своєї наукової значущості (Див. [13-16] та ін.) У цей же час були засновані і почали виходити з друку кілька серійних видань. У 1931 р. ЦК ВКП (б) прийняв постанову "Про видання" Історії заводів "", зумовила публікацію праць з розвитку вітчизняних підприємств та ремесел. З 1933 по 1936 рр.. в Працях ІІНТ побачили світ дев'ять випусків "Архіву історії науки і техніки". Найцікавіші дослідження були опубліковані на сторінках шести збірок "Історія техніки", випущених в 1934-1937 рр.. Комісією з марксистської історії техніки при КВТО ЦВК СРСР.
Роботи розглянутого періоду своєю фундаментальністю і скрупульозністю продовжували традиції російської історичної школи. Досліджувалися історія галузей вітчизняної техніки, в першу чергу енергетичної та гірничо-металургійної, досвід світового технічного розвитку (багато уваги приділялося епох Античності, Відродження, машино-фабричного виробництва), спадщина видатних інженерів і винахідників.
Роботи відзначала чіткість і строгість тематичних кордонів. Проблематика досліджень зводилася до вивчення технологій, машин, механізмів, знарядь праці і т. п. Методологічним обгрунтуванням такого техніциським підходу було марксистське тлумачення техніки як матеріального субстрату, артефакту, штучно створених технічних засобів діяльності людини і суспільства. На всю поліфонію минулих тлумачень техніки, велика кількість філософсько-техніковедческіх умоглядів минулого було накладено строге табу. Відтепер всі дослідження котилися за єдиною ідеологічно вивіреною колії. Будь-який крок в бік "буржуазно-техніковедческіх рудиментів" міг обернутися для вченого трагічними наслідками. На варті ідеологічної чистоти досліджень стояли конформісти від науки, що прийняли нові правила політичної гри і готові в будь-яку хвилину за сигналом затаврувати інакомислення і організувати друковану обструкцію, як наприклад опублікована в "Віснику АН СРСР" за 1937 р. стаття А. А. Зворикіна "Ліквідувати до кінця наслідки троцькістсько-бухаринского шкідництва на фронті історії науки і техніки "[17]. Таким був механізм формування марксистської парадигми історії техніки, що визначила на довгі роки кордону та змісту її дисциплінарного дослідного поля.
Подальший розвиток історико-технічної думки тісно пов'язане з ІІНТ і тими організаційно-структурними метаморфозами, які він пережив у 1930-1950 рр.. На зміну ліквідованому в 1938 р. постановою Президії АН СРСР Інституту історії науки і техніки прийшла заснована в тому ж році Комісія з історії АН СРСР, яку очолив С. І. Вавилов. У період 1943-1945 рр.. в Академії наук створюється Інститут історії природознавства (ІІЕ) і кілька комісій з історії галузевої науки. У рамках цієї кампанії організується і Комісія з історії техніки (КІТ) при Відділенні технічних наук (ОТН) АН СРСР. Її роботою протягом шести років керував академік Б. М. Юр 'єв. У 1950 р. головою КІТ стає чл.-кор. АН СРСР А. М. Самарін. Згідно з постановою РМ СРСР та відповідним рішенням Президії АН СРСР у вересні 1953 р. на базі ІІЕ і КІТ створюється існує і понині Інститут історії природознавства і техніки (ІІЕТ).
У 1940-і рр.. дослідницькі пріоритети були віддані вітчизняної тематики. Спочатку це пояснювалося ідеологією військового часу, а пізніше - розгорнулася кампанією проти космополітизму і схиляння перед Заходом. На рубежі 1940-1950-х рр.. з'явився ряд скоростиглих публікацій, що містили елементи деформації і навіть фальсифікації на користь вітчизняних пріоритетів. Разом з тим, як і раніше проводилися фундаментальні дослідження, що базувалися на вивіреної фактурі і великої джерельної бази. Найбільший інтерес становлять роботи В. В. Данилевського "Російська техніка" * і Н. І. Фальківського "Москва в історії техніки" [18, 19]. Тематично відповідаючи ідеологічних вимог, вони разом з тим являють собою праці, що базуються не тільки на письмових, але і речових історичних джерелах. Рукописи, архівна періодика, стародруки, експонати музеїв, патентні привілеї, промислово-археологічні свідчення минулого Уралу, Сибіру та Москви - усе це органічно вплетено в єдину тканину книг, і сьогодні представляють велику наукову і культурно-мистецьку цінність.
Розвиток історико-технічної думки у другій половині 1950-х рр.. в значній мірі пов'язане з кафедрою історії техніки МЕІ і працював на ній професора І. Я. Конфедератова (Докладніше див [20, 21]). Його головною заслугою є постановка і розробка комплексу теоретичних проблем технічного розвитку. Згідно Конфедератову, аналіз зміни одного виду техніки іншим проводиться на основі ієрархії ряду дослідницьких підходів. Схематично їх можна представити в такій послідовності: оцінка з позиції зовнішніх і внутрішніх чинників; дослідження потреби, можливості та економічної доцільності; вивчення необхідних і достатніх умов; розгляд кількісних і якісних характеристик розвитку; аналіз показників інтенсивності, ефективності і надійності.
Особливу увагу вчений приділяв дослідженню кількісних і якісних сторін технічного розвитку. Запропонована Конфедератовим концепція кількісного розвитку техніки, за характером схожого з геометричною прогресією, лягла з основу його полеміки з американським ученим Д. Прайсом, прихильником так званої логістичної кривої (Докладніше див [22-25]).
Якісне розвиток техніки характеризується, згідно Конфедератову, показниками інтенсивності, ефективності і надійності. Перші (тиск, температура, швидкість, напруга та ін) мають тенденцію зростання, другі (к.к.д., питомі матеріальні та енергетичні витрати на випуск промислової продукції) - тенденцію асимптотичного наближення до об'єктивно існуючого межі, яка визначається законами природи, реалізованими в технічних системах.
Спільний аналіз кількісних і якісних характеристик розвитку підвів Конфедератова до дослідження механізму виникнення тенденції переходу до нової техніки. "Якісні показники, що оцінюють ступінь використання законів природи, - писав він, - мають тенденції уповільненого зростання. Стабілізація значень ККД машин при різкому зростанні споживання вироблюваної ними продукції служить ознакою виникнення тенденції переходу до нових машин, що виробляють ту ж саму продукцію на основі використання інших законів природи "[26, с. 44-45]. Безумовно, до оцінки висунутих Конфедератовим концепцій потрібно підходити історично з урахуванням тимчасової корекції як характеру розвитку техніки, так і рівня історико-технічних досліджень.
Розвиток техніки досліджується вченим через призму соціальних чинників і тієї ролі, яку відіграють тут розробники і творці технічних засобів. Усуваючи протиріччя між потребами суспільства в певному рівні виробництва і можливостями задоволення їх з допомогою існуючої техніки, винахідники і конструктори реалізують одну з таких положень: - створення нового технічного об'єкта; - пошук нового способу отримання технічної продукції; - розробка більш ефективних виробничих методів. При дослідженні проблеми "людина - техніка" Конфедератів відзначає, що головне призначення знарядь праці й машин полягає в заміні працівника при виконанні ним п'яти трудових функцій: транспортної, технологічної, енергетичної, контрольно-керуючої і логічною.
У конструктивному і логічному планах техніка соціально не детермінована; в той же час проаналізований дослідником статистичний матеріал XIX-XX ст. показав, що "... темпи її розвитку, його характер і напрям визначаються суспільними законами" [26, с. 22]. Таким чином, Конфедератів виходив з дуалізму техніки, який проявляється в єдності її природної основи та соціальних функцій. Двоїстість техніки екстраполюється їм і на історію техніки, яка є одночасно і технічної та соціальної наукою.
Результатом вивчення еволюції історії техніки стала розроблена Конфедератовим концепція трьох рівнів дослідження. Перший рівень - фактологічний. "Факт, - зазначав він, - необхідний як вихідна позиція узагальнення, але сам по собі недостатній для наукових узагальнень" [27, с. 21] 3. Другий рівень - аналітичний. Його серцевиною є історико-технічний аналіз. Перехід на більш високу дослідницьку щабель можливий тоді, коли збірна фаза історико-технічних робіт в основному завершена. Третій рівень характеризується виявленням і вивченням тенденцій і закономірностей технічного розвитку. Головне значення таких досліджень полягає в тому, що "... встановлені на основі спостережуваних фактів тенденції та напрямки розвитку можуть з достатньою мірою достовірності бути екстрапольовані в майбутнє" [27, с. 23].
Для критиків фактологічних робіт, доводять їхню неповноцінність і навіть ущербність, запропонована Конфедератовим трьохярусної модель історико-технічних досліджень є безсумнівним аргументом на їхню користь. Вона стимулює і прихильників рішення історією техніки прогностичних завдань. Спроба ув'язки в єдину лінію розвитку знань про минуле техніки і вироблених на їх основі прогнозів на перспективу має давню і періодично нагадує про себе традицію. Ще на початку століття німецький фізик і філософ В. Оствальд зазначав, що якщо історія техніки - наука, то як будь-яка наука вона виявляє, вивчає і формулює закони, що сполучають в єдину лінію минуле, сьогодення і майбутнє [28]. Отже, вона може і повинна вирішувати проблеми прогнозування, тобто реалізовувати не тільки пізнавальні, а й практичні функції. Прихильники цієї концепції твердять (Див., наприклад [29]), що розробка прогнозу - одна з найважливіших цільових установок історії техніки. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що історія техніки, будучи частиною єдиної історичної науки, вивчає минуле. У цьому її цілепокладання і самодостатність. Формування прогнозів - завдання інших наук. Історія техніки має опосередковане відношення до розробки перспектив технічного розвитку. Вона формує у інженерного співтовариства загальну і професійну культуру, історизм мислення, ерудицію щодо розвитку і техніки в цілому, та її галузевих компонент. Ці знання підвищують аргументацію і професіоналізм суджень про майбутнє, суджень, мають виключно асоціативно-імовірнісний, гаданий характер. Такими, на нашу думку, прогностичні межі історії техніки. Апологія ідей екстраполяції по трьох точках кривої в завтрашній день - не що інше як профанація надзвичайно складного завдання, рішенням якої професійно займаються прогнозисти, футурологи, соціологи, науковознавці та ін
Дисциплінарний крен у 1960-і рр.. у бік теоретико-методологічних питань - результат досліджень не тільки І. Я. Конфедератова, який вніс, безсумнівно, головний внесок в цю проблему, але й інших дослідників, і в першу чергу Ю. С. Мелещенко і С. В. Шухардін [30, 31]. Зміна акцентів в тематиці, профілі, жанрах, методах досліджень залишали, починаючи з 1930-х рр.., Непорушною панувала дослідницьку парадигму - марксистське тлумачення історії техніки і детерміновані ним кордону і зміст проблемного поля. Обумовлені ідеологічним імперативом методологічні й тематичні межі дозволяють розглядати період 1930-1960-х рр.. як час "малого кола".
У ці десятиліття відбулася інституціоналізація напрямки: історія техніки знайшла своє місце у кваліфікаційній номенклатурі наук, сформувалася система дієвих дослідних структур, побачили світ десятки праць, які отримали широке визнання в Росії і за кордоном, склалися стійкі механізми відтворення кадрів.
Дисциплінарна система. Формування "великого кола"
На рубежі 1960-1970-х рр.. починається поступове розхитування панувала декілька десятиліть марксистської парадигми історії техніки. Вона вже не була настільки непорушною і самодостатньою, як раніше. Її концепція стає предметом обговорень та дискусій. Стрижневе поняття техніки як матеріального субстрату і артефакту обростає додатковими тлумаченнями. У результаті до початку 1990-х рр.. сформувалася розширювальні трактування дефініції, що розглядала техніку не тільки як сукупність штучно створених засобів праці, але і як результат людської діяльності, частина культури, яка виражена знання законів природи і т. д. Стався як би поступове повернення по спіралі до енгельмейеровскім напрацювань початку століття. При цьому в основі розширення трактування техніки лежать принципи наступності, куммулятівная, еволюції. Нове тлумачення "техне" не перекреслило колишнє, а розширило й поглибило його.
Наслідком оновлення і розвитку базової дефініції з'явилося розширення тематичного спектра історико-технічних досліджень, збільшення площі та меж дисциплінарного поля. Предметом аналізу вчених, поряд з технікою в традиційному її розумінні, стають високі і новітні технології, технічні науки, технічна діяльність, комплекс техніковедческіх проблем, соціальна історія техніки, нарешті, сама людина як творець і споживач техніки. Відбувається поступовий процес розширення "малого кола" історії техніки. Сформована в минулі десятиліття дисциплінарна серцевина обростає відносно самостійними тематичними блоками. Облямовуючи "мале коло", вони представляють "велике коло" або цілісну систему співвіднесених між собою проблем і напрямків. Можливість і потреба в їх розробці детерміновані єдністю необхідних і достатніх умов, а саме: вичерпної теоретичної та методологічної просунутістю дисципліни та наявністю соціального замовлення.
Одним із тематичних фрагментів "великого кола" історії техніки є сучасна науково-технічна революція (СНТР). Цей феномен, що сформувався в 1960-і рр.., Викликав до життя безліч досліджень філософів, соціологів, наукознавців, економістів, фахівців у галузі прикладних наук і інженерної справи. У розробку проблеми включилися і історики техніки. На рубежі 1970-х рр.. в ІІЕТ АН СРСР під керівництвом С. В. Шухардін створюється комплексне підрозділ для вивчення СНТР. Сутність розробленої колективом концепції вивчається в наступному.
Згідно з марксистською догматики, людство у своєму розвитку проходить п'ять соціально-економічних формацій. Становлення і розвиток кожної з них має двофазний характер. На першому етапі відбувається соціальна революція. Вона дає імпульс другого етапу, в рамках якого розвивається технічна революція. Її сутність полягає "... у появі та впровадженні винаходів, що викликають переворот (докорінна зміна) у засобах праці, види енергії, технології виробництва і загальних матеріальних умовах виробничого процесу" [32, с. 34]. Технічна революція обумовлює і одночасно переростає у виробничу революцію, яка була "... процес, при якому на підставі нових технічних засобів створюється спосіб виробництва, що характеризується новим поділом праці, новим місцем виробників і новими суспільними відносинами у виробництві, новою соціальною структурою суспільства" [32, с. 34]. У результаті технічної і виробничої революцій формується новий уклад техніки, новий технологічний спосіб виробництва, нова матеріально-технічна база суспільства.
Концепція СНТР сходить до історичного досвіду технічних революцій та їх прояву в умовах різних суспільно-економічних формацій. Радикальні перетворення первісно-общинного способу виробництва пов'язані з винаходом лука, стріл, кам'яних сокир і мотик. Для рабовласницького ладу головним було освоєння виплавки заліза з руд і виготовлення залізних знарядь праці та зброї. Технічна революція епохи феодального ладу характеризується розвитком гідроенергетики, доменного виробництва, книгодрукування, вогнепальної зброї, винаходом компаса і годин. Сутністю технічного прориву в умовах формування фабрично-промислового виробництва стало винахід і впровадження робочих машин, виникнення і розвиток енергетики пари.
Для всіх чотирьох технічних революцій характерні якісні зрушення у сфері власне штучних засобів праці - знарядь, машин, механізмів, тобто техніки в її класичному марксистському розумінні. Наука на всіх чотирьох етапах, згідно даної концепції, залишається поза утримання технічних революцій, оскільки вона надає лише опосередкований вплив на виробництво.
Інакше йде справа в період п'ятої, соціалістично-комуністичної, суспільної формації. Протікає технічна революція є не просто технічною, а науково-технічної. Це пояснюється різким зростанням ролі фундаментальних і прикладних знань у забезпеченні промислових процесів і, як наслідок цього, перетворенням науки в безпосередню продуктивну силу. На думку авторів доктрини, встановлена ними сутність СНТР найбільш повно проявляється у процесах автоматизації. Тут, замінюючи людини в його контрольно-керуючих і логічних функціях, наука стає самостійним чинником технологічного процесу, безпосереднім духовним елементом виробництва.
Крім автоматизації, як головної детермінанти СНТР, п'ята технічна революція характеризується розвитком атомної енергетики, радіоелектроніки, кібернетики, створенням нових матеріалів, освоєнням і вивченням космосу. Від минулих революцій СНТР відрізняє те, що вона, по-перше, не просто технічна, а науково-технічна, по-друге, охоплює практично весь спектр індустріальний; по-третє, являє собою не стихійний, а свідомий і що направляється процес, по- четверте, розвивається більш швидкими темпами, ніж попередні.
Викладена модель СНТР (Докладніше див [32]) збігається або наближається до аналогічних розробок В. І. Білозерцева, С. А. Кугеля, Ю. С. Мелещенко, Ю. М. Шейніна та інших вітчизняних дослідників. Тепер, після закінчення трьох десятиліть, можна констатувати умовність і схематизм ряду положень доктрини, її ідеологічну заангажованість та методологічну уразливість, зміна в пріоритетах напрямів і проблем розвитку соціуму. Разом з тим "наукові хороводи" 1960-1970-х рр.. навколо СНТР зіграли і свою позитивну роль. Вони сприяли зростанню популярності і значущості історико-технічного співтовариства, розширили предметне поле напрямки, збільшили арсенал загальнотеоретичних напрацювань, розвинули методологічну оснащеність досліджень.
Найважливішою системоутворюючої компонентою "великого кола" історії техніки є історія та теорія технічних наук. Епізодично і точково ця проблема досліджувалася давно. Але тільки в другій половині 1960-х рр.. її розробка знаходить організаційну і предметну цілісність. У 1969 р. в Ленінградському відділенні ІІЕТ АН СРСР створюється спеціалізована група методологічних і соціальних проблем техніки та технічних наук. Основну увагу колектив зосередив на вивченні технічних наук. Завдяки енергії і таланту керівника групи Ю. С. Мелещенко, активності його учнів і колег - О. М. Волосевича, Б. І. Іванова, В. В. Чешева та ін - новий напрям стає пріоритетним і приковує до себе увагу широких кіл наукової громадськості. Молоде підрозділ незабаром перетворюється в загальновизнаний центр з вивчення технічних наук. Групою було проведено ряд таких представницьких форумів як конференція "Взаємозв'язок технічних і суспільних наук" (1971) та симпозіум "Взаємозв'язок природничих і технічних наук" (1973). Підсумком діяльності колективу стала реалізація дослідницького проекту "Методологічні та соціальні проблеми техніки і технічних наук", що складався з трьох колективних монографій [33-35]. Творча планка ентузіастів була настільки висока, що після смерті в 1972 р. лідера школи Ю. С. Мелещенко ще кілька років дослідна інерція генерувала оригінальні розробки однодумців, серед яких особливе місце займає монографія Б. І. Іванова і В. В. Чешева "Становлення і розвиток технічних наук "[36].
Ленінградської школою була розроблена цілісна система знань, що включала такі питання, як генезис технічних наук; об'єкт, предмет і метод дослідження; формування технічної мови, графічної та математичної символік опису; технічна теорія та ідеальні об'єкти; єдність знань і діяльності; періодизація технічних наук і основні етапи їх розвитку; технічні знання і СНТР; функціонування системи "фундаментальні знання - технічні науки - інженерна практика"; класифікація технічних наук та їх співвіднесеність з природними і суспільними науками; закономірності розвитку і будівлі технічних наук.
Найбільш значущим підсумком досліджень в області технічних наук став факт набуття ними самостійного статусу в макросистеми наук. Була подолана негативна позиція певних кіл науковців щодо самостійності технічних наук, і більше того, самого факту їхньої наявності. Так, наприклад, Б. М. Кедров у своїх класифікаційних моделях виділяв в автономні блоки лише природні, громадські та філософські науки. Недооцінка і заниження статусу технічних наук має стійку і давню традицію. Ще в 1803 р. Г. Гегель писав: "Що тепер називається наукою: спеціаліст по розташуванню терас або" Загальне керівництво з мистецтва розташування терас ". Так робляться наукою розробка торфу, зведення димових труб, скотарство" [37, с. 530]. У сказаному проглядається неприйняття і жаль з приводу неминучого і все зростаючого вторгнення виробничо-прикладних знань у світ високих абстракцій і наукових прозрінь. Історії техніки знадобилося багато десятиліть, щоб затвердити в суспільній свідомості сам факт існування технічних наук, показати, що енергетична і ресурсодобивающая техніка і технології (за термінологією Гегеля, - будівництво труб і розробка торфу) є найважливіші похідні технічних наук, а ширше - результати застосування науки до практіке5.
Діяльність ленінградської школи дала потужний імпульс вивченню технічних наук в дослідницьких і навчальних центрах Москви, Новосибірська, Ростова-на-Дону, Томська та ін При розробці напрямки багато уваги приділялося таким проблемам, як становлення і функціонування наукових шкіл, формування організаційних структур, динаміка кадрів , розвиток комунікаційних систем спільноти, аналіз суспільно-політичного контексту і т. д. Подібні питання знайшли останнім часом єдиний і модний епітет "соціальна історія техніки".
Історіографія свідчить, що історико-технічні дослідження розвивалися по лінії пріоритетного дослідження матеріального субстрату техніки, її іманентного початку. Канонічна, інженерна історія техніки розробляла закономірності розвитку, його рушійні сили, еволюційні та революційні фази, вузлові точки зростання, необхідні і достатні умови переходу до нової техніки, кількісні та якісні характеристики, показники інтенсивності, ефективності і надійності і т. д. Класичне дослідження являло собою фактографічну експозицію технічних засобів і конструкцій, дат, подій, місць, осіб. У центрі уваги перебував або аналіз, або описова експлікація технічних пристроїв, технологічних процесів, експлуатаційних характеристик і конструктивних параметрів.
Техніка за своєю природою соціальна, вона онтологічно пов'язана з суспільством і людиною. У будь-якому самому "інженерному", технічному дослідженні присутня соціальна компонента. Вона проявляється приховано або явно в організації виробництва, розробки, створення і впровадження технічних засобів, функціонуванні інженерно-технічного співтовариства, мотивації діяльності винахідника і конструктора. Але соціальний контекст виступає лише як фон, засіб у всебічному і об'єктивному вивченні технічного об'єкта. Соціальна компонента є зовнішньою по відношенню до технічної серцевині дослідження, вона залишається поза дисциплінарного дослідницького простору.
Існують принципово інші роботи, пов'язані з так званої громадянської історії техніки. Ці дослідження являють собою як би перевернуте, дзеркальне відображення інженерних історико-технічних праць. Пріоритети проблемного ряду тут розташовані у зворотному порядку. Соціальна тематика виступає в якості чільної, а технічна компонента є лише допоміжним методологічним інструментарієм.
Якщо в умовно названих нами "інженерної" і "цивільної" історіях техніки технічна та соціальна компоненти перебувають у діаметрально протилежних фазах, то в соціальній історії техніки обидва початку знаходять рівну значущість, примат одного над іншим утрачівается6. І інженерна, і соціальна складові перестають бути лише фоном, контекстом, зовні нейтральним фактором по відношенню один до одного, вони органічно включаються в тканину досліджуваної технічної проблеми. Соціальна компонента в її гранично широкому тлумаченні (політичні, економічні, психологічні та ін аспекти) із зовнішнього чинника, по відношенню до технічної складової, стають внутрішньою, вступаючи в безпосередню взаємодію з предметним змістом техніки. Виходячи зі сказаного, запропонуємо таке визначення предмета соціальної історії техніки.
Предметом соціальної історії техніки є розвиток технічних засобів, технологій, фундаментальних і прикладних технічних наук, технічної діяльності і людини як творця і споживача техніки в нерозривному взаємозв'язку як з соціумом в цілому, так і з життям і діяльністю науково-технічного та інженерно-конструкторського спільнот, створюють та реалізують навколишнє нас технічну реальність чи техносферу6.
Для російських вчених важливою ділянкою історії техніки є соціальні аспекти розвитку вітчизняної техніки. За минулі десятиліття опубліковано чимало фундаментальних досліджень, що містять ретельно опрацьовану соціальну фактуру (Див., наприклад [40-42]). Разом з тим, специфіка політичних умов функціонування радянської науки не могла не позначитися на діяльності істориків техніки. У зв'язку з цим виникає як мінімум три проблеми. Перша з них пов'язана з вивченням, пропагандою і захистом глибоких та об'єктивних робіт найбільших дослідників минулого - Л. Д. Белькінда, В. С. Віргінського, І. Я. Конфедератова, А. А. Радциг та ін У період 1920-1950 - х рр.. рядом авторів були випущені суб'єктивні і спотворюють реальність праці (Див., наприклад [43, 44]). Такі роботи потребують переосмислення, критичних виправлень і, в кінцевому рахунку, проведення нових досліджень. Третя проблема пов'язана з існуючими десятиліттями заборонами на великі тематичні масиви - еміграція інженерно-технічної інтелігенції, наукова спадщина репресованих вчених і конструкторів, використання СРСР промислового потенціалу нацистської Німеччини та ін Ліквідувати існуючі "білі плями" - одна з серйозних завдань істориків техніки. Перші кроки в цьому напрямку вже зроблені [45, 46].
Поряд із соціальною історією техніки в останні роки все більш помітним тематичним блоком стає музейна проблематика. Дослідження специфіки та спільності історії техніки та науково-технічних музеїв зроблено нами і представлено в цьому збірнику (Див. статтю "Науково-технічний музей у системі історико-технічних досліджень").
У полі зору історії новітньої техніки знаходиться різко посилюється останнім часом антропогенний вплив на навколишнє середовище. Збереження рівноважного стану системи "природа - техносфера - соціум", оцінка технічної діяльності людини та її впливу на світобудову, реалізація концепції сталого розвитку - найважливіші питання дисципліни.
Техногенне вторгнення в природу вже привело до цілого ряду трагічних наслідків. Про дві з них, що носять загальний характер, необхідно сказати докладніше. По-перше, принципово змінилися наслідки антропогенного впливу на середовище існування. Якщо до недавнього часу природа знаходила в собі сили і ресурси для самовідновлення, то останні десятиліття XX століття демонструють нам безліч прикладів незворотних втрат в навколишньому живому світі. Природа по ряду найважливіших напрямів і характеристик вичерпала свої компенсаторні властивості і впритул підійшла, використовуючи медичну термінологію, до стану декомпенсації, тобто відсутності можливості самостійно відновлюватися і справлятися з антропогенними і техногенними навантаженнями. По-друге, аномально-гіпертрофоване розвиток технічних мультисистем призвело до якісної зміни співвіднесеності людини і створеного ним технічного світу. З творця і володаря техноструктур людина перетворилася на частину самої системи, став її заручником і всупереч своїй волі найчастіше змушений співвідносити і пристосовувати вчинки до алгоритму дій створеної ним же суперструктури. Остання, використовуючи визріла в ній потенцію відчуження і підпорядковуючи собі зовнішні і внутрішні форми людської поведінки, генерує і реалізує самостійність і здатність до саморегуляції і саморуху.
Наслідком втрати природою сил до самовідновлення і функціонування суперструктуру вже за своїми, не залежних від людини законам стало масове розвиток технофобії. "Поворот суспільства в його відношенні до техніки, - свідчить німецький дослідник Х. Ленк, - був у два останні десятиліття приголомшуючим ... Якщо (у 1972 р.) 72% населення вважало техніку" скоріше за благо ", а лише 3% - "скоріше прокляттям", то перший показник знизився до 50% в 1976 р. і до 30% в 1981 р., другий же показник піднявся до 18%. Отже, замість трьох чвертей населення тепер техніку вважають благом лише одна третина! І майже одна п'ята частина - у шість разів більше, ніж у 1972 р. - вважає техніку прокляттям! У молоді (вік - від 16 до 20 років) картина ще більш разюча: "благословляють" техніку в 1972 р. було 83%, а в 1981 р . - 23%! " [47, с.19]
Посиленню і закріплення почуття технофобії сприяють деякі, характерні для XX ст. тенденції розвитку технічного світу. Відзначено, що розробка і реалізація будь-якої великомасштабної інженерної програми набагато випереджають усвідомлення наслідків цього. Іншими словами, створення гіперструктур, в яких спочатку хоча б з мінімальним ступенем ймовірності присутній фактор ризику, руйнування, катастрофи, супроводжується невідомістю, в кращому випадку усвідомленням поліваріантності наслідків. А це не може знаходити розуміння серед широких кіл населення. Іншою особливістю є збільшення завжди існував розриву між духовною та матеріальною культурами. Дедалі більше відставання духовної культури і, як наслідок, морально-етичних норм і моральності в умовах небаченого індустріально-техногенного прориву людства, що характеризується всевладдям і пануванням сили і знання, також є для соціуму застереженням щодо "техне" і сигналом до формування системи заборон.
Розвитку антітехніцістскіх настроїв сприяють і наукові дослідження. Вкажемо на широко відома доповідь Д. і Д. Медоуз "Межі зростання" (1972 р.), виконаний в рамках аналізу світового розвитку, проведеного Римським клубом. У цій доповіді шляхом побудови глобальних моделей були підтверджені тривожні пророцтва Т. Р. Мальтуса майже 200-річної давнини про прийдешнє вичерпання всіх земних ресурсів. У даному контексті одним з найактуальніших питань є пошук шляхів життєзабезпечення землян як у XXI ст., Так і на більш віддалену перспективу.
Очевидно, що в процесі вирішення проблеми технічні системи будуть все більш ускладнюватися. Ступінь їхньої уразливості і схильності дестабілізуючим впливам також зросте. З метою мінімізації таких наслідків необхідно вирішити ряд соціальних, науково-технічних і етичних проблем, у тому числі: - опустити планку науково-технічного ризику до мінімально можливої величини; - повністю виключити в загальносвітових масштабах конфліктні ситуації; - створити систему підготовки "інженерів-енциклопедистів "полідисциплінарного профілю; - забезпечити максимально можливу інформаційну відкритість; - сприяти формуванню в суспільній та індивідуальній свідомості почуття міри, достатності та самообмеження і ін
Роль історії техніки у вирішенні окреслених проблем достатньо велика. Її головний потенціал укладений в можливостях демонстрації застережних уроків минулого, а їх у рамках історичного розвитку тріади "природа - техносфера - соціум" не злічити.
Пройшло більше трьох десятиліть з тих пір, як вітчизняна історія техніки вступила в третій період свого розвитку - період формування великої дисциплінарного кола. Масштаби і результати проведених за цей час досліджень значні. Разом з тим не доводиться очікувати закінчення третього періоду. Експонентний характер науково-технічного прогресу дозволяє прогнозувати появу нових проблемних блоків і, як наслідок, різке розростання тематичного спектру напрямків. Це призведе до подальшого розвитку й ускладнення панівної історико-технічної парадигми. А, як було показано вище, перехід від одного періоду до іншого обумовлений саме зміною парадигм. Такі дисциплінарні реалії на порозі третього тисячоліття.
І останнє. Як бути сьогодні з безсумнівно головним завданням історико-технічної науки - підведенням підсумків технічного розвитку у XX столітті? Сто років тому П. К. Енгельмейер видав невелику книгу "Технічний підсумок XIX століття" [48]. Це були апологія, урочистий гімн технічному прогресу. Техніка представлялася як єдиний і всеспасітельний шлях розвитку і Росії і світу в цілому. Сьогодні створити роботу аналогічного звучання за підсумками XX століття надзвичайно важко. Не через обсягу та складності проблеми, а з-за неможливості однозначно відповісти на головне питання: чого ж більше, хорошого або поганого, приніс людству технічний прогрес у XX столітті? У цьому головна трудність і науки в цілому, і її невід'ємної частини - історії техніки.
Список літератури
1. Ф. Ч. Парові машини. Історія, опис і додаток їх. Взяті з творів Пертінгтона, Стефенсона і Араго. СПб. 1838.
2. Божерянов Н. Опис винаходу і поступового удосконалення парових машин. СПб. 1842. 2. Хотинський М. Історія машин, пароплавів і паровозів. СПб. 1853.
3. Араго Ф. Історична замітка про парових машинах. СПб. 1861.
5. Горохів В. Г. Петро Клементьевіч Енгельмейер. М. 1997. 224 с.
6. Кудрін Б. І. Введення в технетіку. Томськ. 1991. 384 с.
7. Тулмін С. Людське розуміння. М. 1984.
8. Центральний державний архів Жовтневої революції (ЦДАЖР) СРСР. Ф. 3348. Оп. 1. Од. хр. 695. Л. 28 об.-29.
9. До працівників техніки та промисловості / / Вісник інженерів. 1928. № 8.
10. За більшовизацію науки і техніки / / Вісник інженерів і техніків. 1931. № 4.
11. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. М. 1970. Т. 4.
12. Ілізаров С. С. Матеріали до історіографії історії науки і техніки. М. 1989.
13. Богаєвський Б. Л. Техніка первісно-комуністичного суспільства. М.-Л. Т. 1. 1936.
14. Данилевський В. В. І. І. Повзунів. Праці і життя першого російського теплотехніка. М.-Л. 1940.
15. Ратціг А. А. Історія теплотехніки. М.-Л. 1936.
16. Струмілін С. Г. Чорна металургія в Росії і СРСР. М.-Л. 1936.
17. Зворикін А. А. Ліквідувати до кінця наслідки троцькістсько-бухаринского шкідництва на фронті історії науки і техніки / / Вісник АН СРСР. 1937. № 4-5. С. 14-24.
18. Данилевський В. В. Російська техніка. Л. 1947.
19. Фальковський Н. І. Москва в історії техніки. М. 1950.
20. Гвоздецький В. Л. Іван Якович Конфедератів. М. 1984.
21. Гвоздецький В. Л. Питання історії науки і техніки в працях І. Я. Конфедератова / / Вієта. 1983. № 2. С. 153-161.
22. Конфедератів І. Я. Про закони розвитку науки і техніки на сучасному етапі / / Вієта. 1970. ¹ 2 (31).
23. Konfederatov Ivan. Exponential or logistical low of scientific development. XII Congress International d'Histoire des Sciences. Paris. 1968.
24. Прайс Д. С. Дослідження про дослідження / / ВІЕТ.1970. № 2 (31).
25. Прайс Д. С. Мала наука, велика наука / Наука про науку. М. 1966.
26. Конфедератів І. Я. Техніка та закономірності її розвитку / Белькінд Л. Д., Веселовський О. М., Конфедератів І. Я. Історія енергетичної техніки. М. 1960.
27. Конфедератів І. Я. Формування історії техніки як наукової дисципліни / / Вієта. 1975. № 1 (50).
28. Оствальд В. Винахідники та дослідники. СПб. 1909.
29. Алексєєв Г. М. Технічний прогрес - комплексні закономірності, проблеми та перспективи. Тбілісі. 1991.
30. Мелещенко Ю. С. Техніка та закономірності її розвитку. Л. 1970.
31. Шухардін С. В. Основи історії техніки. М. 1961.
32. Сучасна науково-технічна революція / Под ред. С. В. Шухардін М. 1970.
33. Взаємодія технічних і суспільних наук. Л. 1972.
34. Специфіка технічних наук. М. 1974.
35. Взаємодія природних і технічних наук. М. 1976.
36. Іванов Б. І., Чешев В. В. Становлення і розвиток технічних наук. Л. 1977.
37. Гегель Г. Роботи різних років. М. Т. 2. 1971.
38. Бернал Дж. Наука в історії суспільства. М. 1956.
39. Симоненко О. Д. Створення техносфери: проблемне осмислення історії техніки. М. 1994.
40. Історія енергетичної техніки СРСР. У 3-х т. М.-Л. 1957.
41. Нариси розвитку техніки в СРСР. У 5-ти т. М. 1967-1978.
42. Нариси історії техніки в Росії. У 4-х т. М. 1971-1976.
43. Гладков І. А. В. І. Ленін і план електрифікації Росії. М. 1947.
44. Шерше С. Ф. Ленінсько-сталінська електрифікація СРСР. М. 1951.
45. Соболєв Д. А. Німецький слід в історії радянської авіації. М. 1996.
46. Російські вчені та інженери у еміграції. М. 1993.
47. Ленк. Х. Роздуми про сучасну техніку. М. 1996.
48. Енгельмейер П. К. Технічний підсумок XIX століття. М. 1898.
Посилання
1. В останні роки широке спадщина вченого переживає свого роду ренесанс. До нього прикута увага багатьох німецьких дослідників (П. К. Енгельмейер був вихідцем з зросійщених німців). У Московському технічному університеті проводяться Енгельмейеровскіе читання. Його життя і діяльності присвячено ряд публікацій. 2. П. А. Пальчінскій є однією з найбільш яскравих і загадкових у своїх наукових, політичних і життєвих перепетій фігур інженерної Росії перших десятиліть XX ст. Пройшовши шлях від студента до заступника Міністра торгівлі і промисловості та голови РТО, не раз змінивши свої ідеологічні пристрасті (він був близький до анархістів, есерів, соціалістам), він завжди залишався фрондера, стояв в опозиції і до самодержавства, і до радянської влади. Вони йому платили тим же. У 1905 р. він був засланий до Сибіру, за більшовиків тричі передавався в тюрми. У дні жовтневого перевороту керував обороною Зимового палацу. Любив життя у всіх її проявах, грішив, був неприборканим, пристрасним, ревним російським правдолюбцем. У 1928 р. його заарештували на квартирі в Ленінграді і незабаром вбили без жодного судового розгляду. Історикам техніки ще потрібно сказати об'єктивні і вивірені слова справедливості про цю дивовижну сина Росії. 3. В. В. Данилевський є єдиним істориком техніки, удостоєним Сталінської премії (1942 р.) за монографії "І. І. Повзунів. Праці і життя" (1940 р.) та "Історія гідросилових установок в Росії до XIX ст" (1941 р .). 4. В анналах наукової думки міститься безліч подібних висловлювань дослідників, філософів, істориків про методологічну недостатності факту як такого: "Вивчаючи, експериментуючи, спостерігаючи, намагайтеся не залишатися біля поверхні фактів. Не перетворюйтеся в архіваріусів фактів. Намагайтеся проникнути в таємницю їх виникнення. Наполегливо шукайте закони , ними керують "(І. П. Павлов)," ... факти в науці не найважливішу справу; цього не знають інші філософи, але це знає кожен справжній учений. Наука ніколи не має голого емпіричного характеру; головне в ній - методу "( М. М. Страхов), "Велика деталізація історичних фактів і тим самим велика відповідальність перед історичними подробицями, .. можуть надати тільки штучний статус індивідуального стилю в роботі, помилок і плутанини" (Т. Кун), "... хроніка - тіло історії, з якої пішов дух, вона труп історії "(Р. Дж. Коллінгвуд)," ... відкрити, відшукати всі факти - не наука, а робота над фактами є наука "(Ф. М. Достоєвський). 5. Про єдність і взаємозв'язку науки і техніки чітко висловився Дж. Бернал: "Необхідно завжди пам'ятати, - писав він 50 років тому, - що наука є повноцінною тільки в тому випадку, якщо вона є вказує. Наука не предмет чистого мислення, а предмет мислення, постійно утягненого в практику і постійно підкріплюваного практикою. Ось чому наука не може вивчатися у відриві від техніки "[38, с. 26]. 6. Модель "інженерної", "цивільної" і "соціальної" історії техніки цілком застосовна і до історії історії техніки, тобто її історіографії. Прикладами "інженерної", "цивільної" і "соціальної" історіографії можуть служити вже розглянуті нами дослідження [21, 12, 20].