СМК і громадянське суспільство: концептуальний аспект
Існує ряд базових принципів демократії, здійснення яких передбачає активну участь засобів масової комунікації. Серед них - наявність компетентних громадян, які беруть усвідомлені політичні рішення. Останнє вимагає створення інформаційних умов, за яких громадяни зможуть зрозуміти актуальні проблеми, оцінити можливі варіанти їх вирішення. Запорукою ефективної участі в демократичному процесі є рівний доступ громадян або представляють їх асоціацій до засобів вираження думок.
У сучасних умовах як ніколи значущим є питання, якою мірою засоби масової комунікації сприяють розвитку демократичних тенденцій. Причому, поряд з актуальною політичною проблематикою, надзвичайно важливою є власне теоретична площина аналізу цього питання.
У розділі обговорюється роль масової інформації в контексті забезпечення базових прав і свобод особистості, особливу увагу при цьому відводиться генезису змісту принципів свободи друку. Розглядаються відносини «масова комунікація - громадянське суспільство», аналізуються ті умови, при виконанні яких, СМК можуть сприяти розвитку демократичних тенденцій.
Про інтерпретації поняття громадянського суспільства
Сьогодні часто доводиться з тим, що поняття громадянського суспільства має не завжди однозначні трактування. Зацікавленого читача ми адресуємо до відповідної літератури. Далі виділимо лише ті моменти, які виявляються, важливими, в рамках аналізу наміченої теми.
Перше, на що необхідно звернути увагу, це власне політичний і правовий акцент, який несе на собі вживання даного поняття. Громадянське суспільство являє собою деякий простір, на якому розгортається політична активність громадян. Поряд з цим передбачається, що простір громадянської активності є так чи інакше законодавчо упорядкованим - тут на місце свавілля влади, приходить диктатура закону.
Не можна не відзначити і тієї обставини, що різні акценти у розумінні громадянського суспільства були обумовлені, серед іншого, конкретно-історичними чинниками. Саме в рамках англійської політичної філософії та економії була висунута ідея громадянської сфери суспільства, відмінною від держави і характеризується особливими, притаманними цій сфері принципами організації. Не останню роль у поясненні суті поняття відіграє й та обставина, що народжується капіталізму XVII - XIX століть доводилося затверджуватися в боротьбі з феодалізмом, який уособлювався саме державою.
В основі громадянського суспільства, як продукту буржуазної епохи, поряд з принципами демократії, лежать принципи ринку. У зв'язку з цим значимим є гегельянської погляд на громадянське суспільство як однієї з трьох ступенів розвитку і втілення Абсолютної ідеї (в цілому послідовність складається з сім'ї, громадянського суспільства, держави). Причому основу громадянського суспільства складають приватна власність і формальна рівність перед законом вільних громадян-власників. По суті, громадянське суспільство є сферою виявлення та забезпечення інтересів громадян, груп та інститутів. Характерно, що саме державі відводиться тут вирішальна, фінальна роль в узгодженні інтересів загальних і приватних.
Досить актуальною є інтерпретація поняття громадянського суспільства, запропонована неомарксистської теоретизуванням. Так, грамшіанскій (на ім'я А. Грамші) підхід трактує громадянське суспільство як певну область, яка знаходиться поза економікою, з одного боку, і поза інститутів держави, пов'язаних із здійсненням насильницьких функцій - з іншого. До інститутів громадянського суспільства тут відносять школу, церкву, профспілки та інші організації, за допомогою яких домінуючі класи здійснюють свою гегемонію. Що стосується нашої теми особливо значущим є той факт, що саме в громадянському суспільстві (насамперед в галузі культури та освіти) відбувається постійна боротьба тенденцій гегемонії і контргегемоніі, причому роль засобів масової комунікації є часто вирішальною.
Не можна також не згадати і т.зв. полемічну або нормативну трактування громадянського суспільства. Стосовно до нашої країни це набуло поширення в постперебудовні роки. Причому поняття громадянського суспільство мало гранично розширювальний характер, і часто вживалося як синонім будь-яких соціальних сил, противопоставлявших себе комуністичному державі, виступаючих за забезпечення гарантій прав власності і свободи особистості.
Поняттям громадянського суспільства стосовно сучасної ситуації правомірно позначати наступне. По-перше, це деякі добровільні об'єднання громадян, що знаходяться поза сфер держави і економіки як таких. По-друге, об'єднання ці обумовлені наявністю певних спільних інтересів. По-третє, об'єднання ці покликані захищати інтереси громадян, які можуть ігноруватися як державою, так інститутами економіки як такої.
У висновку наведемо найбільш прийнятне, на наш погляд, визначення громадянського суспільства, «як агрегованого поняття, яке означає специфічну сукупність суспільних комунікацій та соціальних зв'язків, соціальних інститутів і соціальних цінностей, суб'єктами якого є громадянин зі своїми правами і громадянські (не політичні і недержавні) організації (асоціації, об'єднання, громадські рухи та громадянські інститути) ». У цілому, погоджуючись з даною ухвалою, зауважимо, що винесення за рамки громадянського суспільства політичних організацій не є необхідним. Дійсно, з одного боку, політичні партії є елементами державності. Разом з тим, більшість політичних партій висловлюють самий широкий спектр життєвих прагнень та інтересів людей, в основі яких лежать спроби здійснення впливу на самі різні аспекти життя суспільства. У цьому сенсі предмет активності партій аж ніяк не замикається на область держави як такого, а є набагато ширшим і всеохоплюючим.
Масова інформація в контексті базових прав і свобод особистості
Існує кілька концептуальних посилок ліберальної демократії, які зумовлюють особливості функціонування медіа. Лібералізм як система ідей спочатку сконцентрований на завданнях забезпечення прав, свобод і добробуту індивіда. У зв'язку з цим висувається сукупність вимог, виконання яких необхідно для досягнення зазначених завдань. В їх основі лежить визнання того факту, що саме потреби раціонального та доброчесного індивіда є фактором, "що задає" особливості формування суспільства як такого.
Центральними для розуміння ролі масової комунікації в рамках ліберальної теорії є ідеї, пов'язані з необхідністю захисту інтересів і свобод громадян від надмірної опіки уряду і держави. Гарантії як свободи слова, так і свободи преси є в цьому зв'язку одним з наріжних каменів концепції. Важливо мати на увазі, що в цілому ці ідеї є відображенням ліберально-демократичної думки XVII - XIX століття, спрямованої на захист інтересів і свобод громадян від надмірної і репресивної влади держави. Зупинимося дещо докладніше на основних положеннях концепції свободи друку. Зазвичай виділяють чотири основних типи аргументів, які висувалися в обгрунтування цієї ідеї.
Першими є аргументи теологічного плану, які пов'язують в першу чергу з ім'ям Джона Мілтона (1608 - 1674). Логіка тут є наступною. Оскільки Бог наділив кожну людину розумом, здатністю самостійно мислити і, відповідно, можливістю читання, то обмеження свободи друку позбавляє людину можливості жити по-християнськи. Цензурні обмеження, таким чином, входять у суперечність з дарованими понад можливостями робити самостійний вибір між добром і злом, заснований на власній совісті. Випробування ж протилежними думками тільки сприяє вдосконаленню доброчесного особистості.
Ідея Джона Локка (1632 - 1704) про те, що свобода друку є похідна від природних прав особистості, є центральною для аргументів другого типу. Індивід від народження наділений природними правами у питаннях віри, тому він не може відмовитися від них у сфері політичної. Тобто людина вільна здійснювати свої природні права всупереч державі, а свобода друку при цьому є одним з його природних прав. Свобода преси в цілому сприяє доброму правлінню допомогою протидії парламентської брехні, всевладдю уряду. У підсумку це поступово формує суспільство, в якому панує закон, право.
Аргументи на підтримку ідеї свободи друку також грунтуються на концепції утилітаризму Єремії Бентама (1748 - 1832). Тут, як відомо, стверджується, що найкращими є ті закони і уряд, які забезпечують максимум щасливого життя якомога більшого числа громадян. Вільна друк є одним з важливих інструментів максимізації щастя підданих. Вільна друк протидіє деспотичного правління, сприяє прийняттю та використання законів в інтересах більшості, контролює діяльність бюрократії та оприлюднює факти суспільного життя.
Доводи на користь ідеї свободи друку також зв'язувалися з тією обставиною, що вільний обмін думками між громадянами дозволяє досягти істини. На думку Джона Стюарта Мілля (1806 - 1873), замовчувані урядом думки, як невірні, насправді можуть відповідати фактами реального життя. Звідси цензурування думок є заперечення їх потенційної істинності. Разом з тим, навіть помилкова думка несе деяку частку істини, а тому істина може бути виявлена через зіткнення думок, що неможливо без свободи друку. І, нарешті, якщо погляд, виражає істину, не буде зустрічати критики, то з часом він може переродитися в забобон. Друк у зв'язку є союзника істини, її не можна обмежувати або цензурувати.
Таким чином, вільне вираження думок через незалежну пресу є принциповою умовою формування освіченого громадської думки, інструментом контролю та протидії всіляких зловживань і порушень з боку урядових органів. Розрізняючись в окремих моментах, ідеї представників ранньої ліберальної думки були схожі в головному - вільна і незалежна преса є гарантом від проявів деспотизму влади держави. У цілому концепція свободи друку є вираженням ідеї того, що ефективне функціонування преси можливо тільки за умови деякого вільного простору інформаційного обміну - вільного ринку ідей.
Розвиненої демократії притаманна система стримувань і противаг, що виражається в існуванні незалежних судової, законодавчої і виконавчої гілок влади. При цьому інститут масової комунікації також виконує важливі функції. Не випадковим у цьому зв'язку, є інтерпретація засобів масової комунікації як «четвертої влади» та наділення їх функцією систематичного громадського контролю за знаходяться при владі і об'єктивного інформування про діяльність останніх (т.зв. «функція сторожових псів» або «громадських вартою»). Дотримання ліберальним нормам стосовно практиці масової комунікації виражається у відсутності цензури й контролю з боку уряду; забезпечення рівних прав громадян до доступу та розповсюдження інформації; свободу самих засобів масової комунікації в отриманні інформації; незалежності журналістів.
Говорячи про свободу друку, не можна не враховувати, що практика діяльності СУЯ залежить від політико-економічних і культурно-історичних умов. Тим не менш, важливо відзначити одну загальну передумову концепції. Суть її полягає в недовірі до уряду і уявленні про те, що «вільний ринок ідей» (аналогічно вільному економічному ринку) буде більш ефективний при відсутності втручання держави, ніж, ніж за наявності такого. Преса та інші засоби масової комунікації виступають, таким чином, інструментом контролю та протидії від всіляких зловживань і порушень з боку урядових органів і держави як такого.
«Сполучення» із зазначеною вище стороною діяльності медіа є забезпечення функціонування демократичного процесу через подання та обмін існуючих у суспільстві думок. Тобто забезпечення плюралізму думок і права суспільства вибирати з існуючого різноманіття поглядів, як найважливішої цінності демократичного суспільства. Вільне вираження думок через незалежну пресу є принциповою умовою формування «освіченого» громадської думки. Це, у свою чергу, безпосередньо співвідноситься з передумовою ліберальної теорії про вільному суспільстві як суспільстві інформованих громадян.
Щодо нашого обговорення важливим є те, що сучасна демократія відображає прагнення (принаймні, в ідеалі) забезпечити таку форму правління, коли суспільні групи можуть вільно висловлювати свої інтереси. Причому демократичні інститути (в тому числі і засоби масової комунікації) забезпечують необхідний простір діалогу, дискусій і конкуренції. У кінцевому підсумку досягається компромісне рішення, що відбиває узгодження різноманітних інтересів діючих груп.
Відзначимо, що обговорювані взаємовідносини в системі засоби масової комунікації - держава - громадянське суспільство з неминучістю співвідносяться з рядом фундаментальних питань теорії і практики демократії. Це проблеми здійснення формальних і реальних прав; ступені свободи і рівності громадян; ролі центрів влади і еліт в практиці політичного управління; зміни у функціональному змісті основних елементів сучасного громадянського суспільства.
Роль медіа у демократичному суспільстві: американська традиція аналізу (Ліппман, Дьюї, Міллс)
Розглянемо далі основні ідеї Уолтера Ліппмана (1889 - 1974) і Джона Дьюї (1859 - 1952) - авторів, які внесли істотний внесок в американську традицію вивчення ролі медіа у демократичному суспільстві. Центральним для них було питання про те, які умови необхідні для забезпечення функціонування демократичного суспільства, наявність яких, у свою чергу, є передумовою забезпечення соціального прогресу.
На думку У. Ліппман, серед найважливіших умов, що сприяють формуванню вільного індивіда, є володіння їм точною інформацією. Тільки за наявності останньої індивід буде в змозі діяти в інтересах суспільства. Яка при цьому роль засобів масової комунікації?
Автор виходить з того, що вільні медіа не можуть бути адекватним транслятором точної інформації. Причому пов'язувалося це аж ніяк не з негативним впливом на медіа держави чи ринку. Визначальними чинниками тут були як особливості змісту новин (на початку XX століття преса була провідним СМЯ), так і специфіка психології аудиторії, сприйняття інформації людьми. Крім того, важливими чинником були самі умови життя.
З чим, на Липпманом, у більш конкретному плані пов'язані обмеження можливостей масової комунікації в інформуванні громадян?
Спочатку слід сказати про саму природу можливостей пізнання людьми реальності. З одного боку, автор виділяє власне знання, джерелом якого є дані об'єктивного наукового дослідження. З іншого боку, виділяється "громадську думку", де навколишнє реальність постає в деякій «картинної», «усіченої» формі. У цьому зв'язку необхідно згадати про трактування Липпманом поняття стереотипу.
Зрозуміло, що той чи інший об'єкт оточуючого нас світу можна описати за допомогою різних характеристик. Однак пересічний індивід зазвичай не помічає цієї множинності. Стикаючись з об'єктом реальності, людина найчастіше бачить якусь одну сторону явища. З безлічі елементів повідомлення про предмет сприймаються зазвичай ті, які не суперечать існуючому досвіду. Відбувається своєрідне «позичання» необхідних для сприйняття формстереотіпов у мистецтва, політики, моралі, філософії і т.д. Тим самим у людей складається звичка відомості нового до певних шаблонах.
З точки зору Ліппмана, стереотипи сприйняття обумовлені деякими природними, об'єктивними підставами. Справа в тому, що виникає потік образів «проектується» на картину світу, що існує в пам'яті людей. При цьому потреба в концентрації уваги робить неможливим відмову від стереотипів, оскільки вони значно спрощують процес сприйняття дійсності. Іншими словами, стереотипи допомагають систематизувати величезний потік інформації та організувати його у свідомості людей у відповідності з попереднім досвідом.
Існує ряд базових принципів демократії, здійснення яких передбачає активну участь засобів масової комунікації. Серед них - наявність компетентних громадян, які беруть усвідомлені політичні рішення. Останнє вимагає створення інформаційних умов, за яких громадяни зможуть зрозуміти актуальні проблеми, оцінити можливі варіанти їх вирішення. Запорукою ефективної участі в демократичному процесі є рівний доступ громадян або представляють їх асоціацій до засобів вираження думок.
У сучасних умовах як ніколи значущим є питання, якою мірою засоби масової комунікації сприяють розвитку демократичних тенденцій. Причому, поряд з актуальною політичною проблематикою, надзвичайно важливою є власне теоретична площина аналізу цього питання.
У розділі обговорюється роль масової інформації в контексті забезпечення базових прав і свобод особистості, особливу увагу при цьому відводиться генезису змісту принципів свободи друку. Розглядаються відносини «масова комунікація - громадянське суспільство», аналізуються ті умови, при виконанні яких, СМК можуть сприяти розвитку демократичних тенденцій.
Про інтерпретації поняття громадянського суспільства
Сьогодні часто доводиться з тим, що поняття громадянського суспільства має не завжди однозначні трактування. Зацікавленого читача ми адресуємо до відповідної літератури. Далі виділимо лише ті моменти, які виявляються, важливими, в рамках аналізу наміченої теми.
Перше, на що необхідно звернути увагу, це власне політичний і правовий акцент, який несе на собі вживання даного поняття. Громадянське суспільство являє собою деякий простір, на якому розгортається політична активність громадян. Поряд з цим передбачається, що простір громадянської активності є так чи інакше законодавчо упорядкованим - тут на місце свавілля влади, приходить диктатура закону.
Не можна не відзначити і тієї обставини, що різні акценти у розумінні громадянського суспільства були обумовлені, серед іншого, конкретно-історичними чинниками. Саме в рамках англійської політичної філософії та економії була висунута ідея громадянської сфери суспільства, відмінною від держави і характеризується особливими, притаманними цій сфері принципами організації. Не останню роль у поясненні суті поняття відіграє й та обставина, що народжується капіталізму XVII - XIX століть доводилося затверджуватися в боротьбі з феодалізмом, який уособлювався саме державою.
В основі громадянського суспільства, як продукту буржуазної епохи, поряд з принципами демократії, лежать принципи ринку. У зв'язку з цим значимим є гегельянської погляд на громадянське суспільство як однієї з трьох ступенів розвитку і втілення Абсолютної ідеї (в цілому послідовність складається з сім'ї, громадянського суспільства, держави). Причому основу громадянського суспільства складають приватна власність і формальна рівність перед законом вільних громадян-власників. По суті, громадянське суспільство є сферою виявлення та забезпечення інтересів громадян, груп та інститутів. Характерно, що саме державі відводиться тут вирішальна, фінальна роль в узгодженні інтересів загальних і приватних.
Досить актуальною є інтерпретація поняття громадянського суспільства, запропонована неомарксистської теоретизуванням. Так, грамшіанскій (на ім'я А. Грамші) підхід трактує громадянське суспільство як певну область, яка знаходиться поза економікою, з одного боку, і поза інститутів держави, пов'язаних із здійсненням насильницьких функцій - з іншого. До інститутів громадянського суспільства тут відносять школу, церкву, профспілки та інші організації, за допомогою яких домінуючі класи здійснюють свою гегемонію. Що стосується нашої теми особливо значущим є той факт, що саме в громадянському суспільстві (насамперед в галузі культури та освіти) відбувається постійна боротьба тенденцій гегемонії і контргегемоніі, причому роль засобів масової комунікації є часто вирішальною.
Не можна також не згадати і т.зв. полемічну або нормативну трактування громадянського суспільства. Стосовно до нашої країни це набуло поширення в постперебудовні роки. Причому поняття громадянського суспільство мало гранично розширювальний характер, і часто вживалося як синонім будь-яких соціальних сил, противопоставлявших себе комуністичному державі, виступаючих за забезпечення гарантій прав власності і свободи особистості.
Поняттям громадянського суспільства стосовно сучасної ситуації правомірно позначати наступне. По-перше, це деякі добровільні об'єднання громадян, що знаходяться поза сфер держави і економіки як таких. По-друге, об'єднання ці обумовлені наявністю певних спільних інтересів. По-третє, об'єднання ці покликані захищати інтереси громадян, які можуть ігноруватися як державою, так інститутами економіки як такої.
У висновку наведемо найбільш прийнятне, на наш погляд, визначення громадянського суспільства, «як агрегованого поняття, яке означає специфічну сукупність суспільних комунікацій та соціальних зв'язків, соціальних інститутів і соціальних цінностей, суб'єктами якого є громадянин зі своїми правами і громадянські (не політичні і недержавні) організації (асоціації, об'єднання, громадські рухи та громадянські інститути) ». У цілому, погоджуючись з даною ухвалою, зауважимо, що винесення за рамки громадянського суспільства політичних організацій не є необхідним. Дійсно, з одного боку, політичні партії є елементами державності. Разом з тим, більшість політичних партій висловлюють самий широкий спектр життєвих прагнень та інтересів людей, в основі яких лежать спроби здійснення впливу на самі різні аспекти життя суспільства. У цьому сенсі предмет активності партій аж ніяк не замикається на область держави як такого, а є набагато ширшим і всеохоплюючим.
Масова інформація в контексті базових прав і свобод особистості
Існує кілька концептуальних посилок ліберальної демократії, які зумовлюють особливості функціонування медіа. Лібералізм як система ідей спочатку сконцентрований на завданнях забезпечення прав, свобод і добробуту індивіда. У зв'язку з цим висувається сукупність вимог, виконання яких необхідно для досягнення зазначених завдань. В їх основі лежить визнання того факту, що саме потреби раціонального та доброчесного індивіда є фактором, "що задає" особливості формування суспільства як такого.
Центральними для розуміння ролі масової комунікації в рамках ліберальної теорії є ідеї, пов'язані з необхідністю захисту інтересів і свобод громадян від надмірної опіки уряду і держави. Гарантії як свободи слова, так і свободи преси є в цьому зв'язку одним з наріжних каменів концепції. Важливо мати на увазі, що в цілому ці ідеї є відображенням ліберально-демократичної думки XVII - XIX століття, спрямованої на захист інтересів і свобод громадян від надмірної і репресивної влади держави. Зупинимося дещо докладніше на основних положеннях концепції свободи друку. Зазвичай виділяють чотири основних типи аргументів, які висувалися в обгрунтування цієї ідеї.
Першими є аргументи теологічного плану, які пов'язують в першу чергу з ім'ям Джона Мілтона (1608 - 1674). Логіка тут є наступною. Оскільки Бог наділив кожну людину розумом, здатністю самостійно мислити і, відповідно, можливістю читання, то обмеження свободи друку позбавляє людину можливості жити по-християнськи. Цензурні обмеження, таким чином, входять у суперечність з дарованими понад можливостями робити самостійний вибір між добром і злом, заснований на власній совісті. Випробування ж протилежними думками тільки сприяє вдосконаленню доброчесного особистості.
Ідея Джона Локка (1632 - 1704) про те, що свобода друку є похідна від природних прав особистості, є центральною для аргументів другого типу. Індивід від народження наділений природними правами у питаннях віри, тому він не може відмовитися від них у сфері політичної. Тобто людина вільна здійснювати свої природні права всупереч державі, а свобода друку при цьому є одним з його природних прав. Свобода преси в цілому сприяє доброму правлінню допомогою протидії парламентської брехні, всевладдю уряду. У підсумку це поступово формує суспільство, в якому панує закон, право.
Аргументи на підтримку ідеї свободи друку також грунтуються на концепції утилітаризму Єремії Бентама (1748 - 1832). Тут, як відомо, стверджується, що найкращими є ті закони і уряд, які забезпечують максимум щасливого життя якомога більшого числа громадян. Вільна друк є одним з важливих інструментів максимізації щастя підданих. Вільна друк протидіє деспотичного правління, сприяє прийняттю та використання законів в інтересах більшості, контролює діяльність бюрократії та оприлюднює факти суспільного життя.
Доводи на користь ідеї свободи друку також зв'язувалися з тією обставиною, що вільний обмін думками між громадянами дозволяє досягти істини. На думку Джона Стюарта Мілля (1806 - 1873), замовчувані урядом думки, як невірні, насправді можуть відповідати фактами реального життя. Звідси цензурування думок є заперечення їх потенційної істинності. Разом з тим, навіть помилкова думка несе деяку частку істини, а тому істина може бути виявлена через зіткнення думок, що неможливо без свободи друку. І, нарешті, якщо погляд, виражає істину, не буде зустрічати критики, то з часом він може переродитися в забобон. Друк у зв'язку є союзника істини, її не можна обмежувати або цензурувати.
Таким чином, вільне вираження думок через незалежну пресу є принциповою умовою формування освіченого громадської думки, інструментом контролю та протидії всіляких зловживань і порушень з боку урядових органів. Розрізняючись в окремих моментах, ідеї представників ранньої ліберальної думки були схожі в головному - вільна і незалежна преса є гарантом від проявів деспотизму влади держави. У цілому концепція свободи друку є вираженням ідеї того, що ефективне функціонування преси можливо тільки за умови деякого вільного простору інформаційного обміну - вільного ринку ідей.
Розвиненої демократії притаманна система стримувань і противаг, що виражається в існуванні незалежних судової, законодавчої і виконавчої гілок влади. При цьому інститут масової комунікації також виконує важливі функції. Не випадковим у цьому зв'язку, є інтерпретація засобів масової комунікації як «четвертої влади» та наділення їх функцією систематичного громадського контролю за знаходяться при владі і об'єктивного інформування про діяльність останніх (т.зв. «функція сторожових псів» або «громадських вартою»). Дотримання ліберальним нормам стосовно практиці масової комунікації виражається у відсутності цензури й контролю з боку уряду; забезпечення рівних прав громадян до доступу та розповсюдження інформації; свободу самих засобів масової комунікації в отриманні інформації; незалежності журналістів.
Говорячи про свободу друку, не можна не враховувати, що практика діяльності СУЯ залежить від політико-економічних і культурно-історичних умов. Тим не менш, важливо відзначити одну загальну передумову концепції. Суть її полягає в недовірі до уряду і уявленні про те, що «вільний ринок ідей» (аналогічно вільному економічному ринку) буде більш ефективний при відсутності втручання держави, ніж, ніж за наявності такого. Преса та інші засоби масової комунікації виступають, таким чином, інструментом контролю та протидії від всіляких зловживань і порушень з боку урядових органів і держави як такого.
«Сполучення» із зазначеною вище стороною діяльності медіа є забезпечення функціонування демократичного процесу через подання та обмін існуючих у суспільстві думок. Тобто забезпечення плюралізму думок і права суспільства вибирати з існуючого різноманіття поглядів, як найважливішої цінності демократичного суспільства. Вільне вираження думок через незалежну пресу є принциповою умовою формування «освіченого» громадської думки. Це, у свою чергу, безпосередньо співвідноситься з передумовою ліберальної теорії про вільному суспільстві як суспільстві інформованих громадян.
Щодо нашого обговорення важливим є те, що сучасна демократія відображає прагнення (принаймні, в ідеалі) забезпечити таку форму правління, коли суспільні групи можуть вільно висловлювати свої інтереси. Причому демократичні інститути (в тому числі і засоби масової комунікації) забезпечують необхідний простір діалогу, дискусій і конкуренції. У кінцевому підсумку досягається компромісне рішення, що відбиває узгодження різноманітних інтересів діючих груп.
Відзначимо, що обговорювані взаємовідносини в системі засоби масової комунікації - держава - громадянське суспільство з неминучістю співвідносяться з рядом фундаментальних питань теорії і практики демократії. Це проблеми здійснення формальних і реальних прав; ступені свободи і рівності громадян; ролі центрів влади і еліт в практиці політичного управління; зміни у функціональному змісті основних елементів сучасного громадянського суспільства.
Роль медіа у демократичному суспільстві: американська традиція аналізу (Ліппман, Дьюї, Міллс)
Розглянемо далі основні ідеї Уолтера Ліппмана (1889 - 1974) і Джона Дьюї (1859 - 1952) - авторів, які внесли істотний внесок в американську традицію вивчення ролі медіа у демократичному суспільстві. Центральним для них було питання про те, які умови необхідні для забезпечення функціонування демократичного суспільства, наявність яких, у свою чергу, є передумовою забезпечення соціального прогресу.
На думку У. Ліппман, серед найважливіших умов, що сприяють формуванню вільного індивіда, є володіння їм точною інформацією. Тільки за наявності останньої індивід буде в змозі діяти в інтересах суспільства. Яка при цьому роль засобів масової комунікації?
Автор виходить з того, що вільні медіа не можуть бути адекватним транслятором точної інформації. Причому пов'язувалося це аж ніяк не з негативним впливом на медіа держави чи ринку. Визначальними чинниками тут були як особливості змісту новин (на початку XX століття преса була провідним СМЯ), так і специфіка психології аудиторії, сприйняття інформації людьми. Крім того, важливими чинником були самі умови життя.
З чим, на Липпманом, у більш конкретному плані пов'язані обмеження можливостей масової комунікації в інформуванні громадян?
Спочатку слід сказати про саму природу можливостей пізнання людьми реальності. З одного боку, автор виділяє власне знання, джерелом якого є дані об'єктивного наукового дослідження. З іншого боку, виділяється "громадську думку", де навколишнє реальність постає в деякій «картинної», «усіченої» формі. У цьому зв'язку необхідно згадати про трактування Липпманом поняття стереотипу.
Зрозуміло, що той чи інший об'єкт оточуючого нас світу можна описати за допомогою різних характеристик. Однак пересічний індивід зазвичай не помічає цієї множинності. Стикаючись з об'єктом реальності, людина найчастіше бачить якусь одну сторону явища. З безлічі елементів повідомлення про предмет сприймаються зазвичай ті, які не суперечать існуючому досвіду. Відбувається своєрідне «позичання» необхідних для сприйняття формстереотіпов у мистецтва, політики, моралі, філософії і т.д. Тим самим у людей складається звичка відомості нового до певних шаблонах.
З точки зору Ліппмана, стереотипи сприйняття обумовлені деякими природними, об'єктивними підставами. Справа в тому, що виникає потік образів «проектується» на картину світу, що існує в пам'яті людей. При цьому потреба в концентрації уваги робить неможливим відмову від стереотипів, оскільки вони значно спрощують процес сприйняття дійсності. Іншими словами, стереотипи допомагають систематизувати величезний потік інформації та організувати його у свідомості людей у відповідності з попереднім досвідом.
Тут треба враховувати, що в цілому автор виходить з ідеального уявлення про комунікації як процесі передачі максимально точною, об'єктивної картини реальності. Причому комунікація ця повинна бути незалежною від влади. Інформування має відбуватися з опорою на науку, в тому числі за допомогою наукових кадрів, що здійснюють діяльність у рамках офіційних квазідержавних департаментів. У цьому виявляється перевагу Липпманом експертних знань у порівнянні з громадською думкою. До громадської думки автор ставиться скептично.
Остання визначається інтерпретацією автора демократії. З його точки зору, сучасна демократія не передбачає, щоб люди свідомо керували самі собою. Пряме демократичне управління можливе в простих, самодостатніх спільнотах за наявності компетентних в усіх областях громадян. В умовах складного індустріального суспільства подібний ідеал громадянина нездійсненний. На практиці інтереси публіки (мова тут йде про широкі верстви суспільства) не поширюються в область прийняття рішень як таких. Публіка в силу своєї некомпетентності не здатна управляти, так само як і не прагне до цього. Значущі рішення приймаються професійними, освіченими адміністраторами. Основу цих рішень мають складати надійні наукові дані, вільні від емоційних символів та стереотипів, які переважають у громадській думці.
Засоби масової комунікації будуть виконувати свої демократичні функції в тому випадку, якщо будуть сприяти формуванню громадської думки. Відбудеться це тоді, коли медіа будуть поширювати коректну, об'єктивну інформацію про реальність. Причому в основі цієї інформації будуть лежати наукові дані. Іншими словами, процес розповсюдження масової інформації в сучасному суспільстві автор бачить складається з двох етапів. Спочатку інформація збирається, оцінюється і інтерпретується представниками експертного знання. Потім від експертів і через СМЯ вона надходить до публіки, набуваючи, таким чином, своє «масове» вимір.
Опонентом викладених вище ідей став Дж. Дьюї. Проблема, на його думку, полягає зовсім не в тому, що в суспільній думці домінуючими є стереотипи, які повинні бути замінені об'єктивними науковими даними. Основною соціальною функцією комунікації є підтримка і розвиток спільності цінностей конкретної спільноти. Саме під цим кутом зору варто оцінювати роль масової комунікації.
У зв'язку з цим той акцент, який робить Липпман на ролі науки та експертного знання не вирішує проблеми. При такому розгляд без уваги залишається питання про комунікації як засобі обговорення. Тобто тільки за допомогою діалогу можуть бути визначені найкращі рішення, що сприяють поясненню і вдосконалення життя спільноти як такої. Причому це відноситься до самих різних областей - науці, політиці і т.д.
Ситуація, при якій медіа забезпечують ефективне розповсюдження інформації в суспільстві є, з точки зору Дьюї, лише тільки передумовою демократії. Повна інформованість досягається в процесі безпосереднього діалогу громадян. Вирішальним фактором є те, якою мірою медіа сприяють активізації громадськості - формуванню громадської думки, яке кристалізується в процесі міжособистісного спілкування.
Таким чином, принципова розбіжність Дьюї з Липпманом полягало у погляді на роль сучасних їм медіа в житті суспільства. Перший відводив медіа, по суті, роль транслятора експертного знання інертної масі споживачів-спостерігачів; другий вважав, що саме медіа повинні створювати в суспільстві простір для активного діалогу громадян.
Говорячи про роль ЗМК у громадянському суспільстві, слід сказати про розробку цієї проблеми таким відомим представником «радикальної соціології» як Чарльз Райт Міллс (1916 - 1962). Що стосується нашої теми виділимо кілька основних ідей, висунутих автором на основі аналізу американського суспільства 50-х років.
Міллс виходив з того, що підставою демократичного суспільства є "низові" осередку суспільства - саме тут у вигляді вільних дискусій відбувається формування політично активних громадян. Причому не тільки дискусії, але і наступні за ними колективні організовані дії, дозволяють індивідам усвідомити себе громадянами, що представляють впливову силу у вирішенні корінних питань життя спільноти. Далі громадськість організується в партії та асоціації, з дрібних груп утворюються великі громадські рухи, відповідні демократичні інститути втілюють громадську думку в дію. Характерно, що перспективи розвитку засобів масової інформації оцінювалися автором (в ідеалі) як ефективний засіб підвищення активності низової громадськості.
Згідно Міллсу, для сучасного йому американського суспільства були характерні масове індустріальне виробництво, зростання спеціалізації і бюрократизації, атомізація і деперсоналізація відносин між людьми, послаблення ролі традиційних форм громадянського суспільства. Очевидним також є формування т.зв. пануючої еліти, з одного боку, і поступове перетворення американської громадськості в політично пасивну, інертну масу - з іншого. З точки зору автора, процеси перетворення громадськості відображають фундаментальне протиріччя між ідеалами демократичної політичної системи і політичною практикою, Причому не останню роль у наростанні даного протиріччя грали СУЯ.
Показовим у цьому плані є зауваження автора, наведене у книзі "Пануюча еліта" (1959) - однієї з головних робіт автора. "Під яким би кутом зору ми не стали розглядати справу, ми майже у всіх випадках розрізнити, що ми пройшли вже значну відстань по дорозі до політично інертному суспільству. Цей шлях веде до тоталітарного державі. Низові осередки громадськості, формують громадську думку, ще остаточно не витіснені у Сполучених
Штатах ринком збуту уявлень і думок, що виробляються масовими засобами спілкування. Але ми, безсумнівно, можемо помітити, що багато сторін суспільного життя нашого часу в більшій мірі втілюють у собі характерні особливості інертного суспільства, ніж характерні особливості активної громадськості ".
Отже, тенденції формування масового суспільства передбачають руйнування первинної громадськості та самодіяльних асоціацій і заміну їх інертними "масами", "натовпом", для яких властивою є ірраціональність і маніпульованість.
Що стосується завданням нашого розгляду, важливою є посилка Міллса, що зв'язує засоби масової комунікації з існуючою структурою влади. Масова комунікація розглядається автором як засіб, що служить в першу чергу пануючим елітам, домінуючим інтересам у сфері політики і економіки. При цьому преса, радіо, телебачення є своєрідними інструментами формування громадської думки, адаптації аудиторії до конкретних соціальних умов і, відповідно, забезпечення більш ефективного процесу управління і панування пануючих еліт.
СМК і публічна сфера в концепції Габермаса
Одним з авторів, який вніс серйозний вклад у розробку проблеми соціальної ролі медіа є сучасний німецький філософ і соціолог Юрген Габермас. Зосередимо увагу на його роботі «Структурна трансформація публічної сфери. Дослідження категорії буржуазного суспільства », що побачила світ у 1962 році. Саме тут автор розглядає особливості взаємозв'язків медіа та суспільства, причому важлива роль у підході відводиться історико-соціологічного аналізу.
У фокусі аналізу роботи є поява, розвиток і занепад того, що автор визначає як «публічна сфера» суспільства. Габермас розуміє публічну сферу як деякий простір, що забезпечує можливість асоціаціям громадян обговорювати і впливати на вирішення актуальних проблем їх життя, перш за все соціально-політичного порядку. Важливо враховувати, що публічна сфера розглядається скоріше як ідеальна модель. Причому в плані ступеня відповідності реальності ідеалу Хабермас виділяє два основних етапи еволюції буржуазної публічної сфери: раннього капіталізму і сучасності.
Феномен публічної сфери є похідним від конкретних історичних умов розвитку капіталізму 17-18 ст. в Англії, Німеччині. Франції. Ключовими у цьому зв'язку є введені автором поняття «приватного» і «публічного», яке необхідні для з'ясування суті взаємовідносин між суспільством, державою і медіа в конкретний історичний період.
Звернення до грецькому місту-державі, як деякому ідеалу демократичної участі, дозволяє співвіднести з ним те, що мало місце в середні століття і пізніше - у зв'язку з появою і розвитком капіталістичних відносин. Габермас зазначає, що в античності сфера поліса, яка була спільною для всіх громадян, була суворо відмежованої від сфери приватної діяльності індивіда. Саме в цьому сенсі можна говорити про публічній сфері як демократичному просторі «прозорому» для всіх, що, серед іншого, забезпечувало незалежність і рівність громадян при прийнятті важнихрешеній.
Для періоду середніх століть характерним було відсутність поділу публічного і приватного. Публічна влада (в особі королів, церкви, дворянства) простиралася всюди і бьша фактично недиференційованої з областю приватного життя. Проте поступова трансформація феодальних відносин призвела до того, що елементи публічного і приватного почали набувати все більш виразні кордону. Це було пов'язано з розвитком національних держав, парламентської демократії, торгівлі, появою середніх класів.
Розвиток публічної сфери в 17-19 ст. Габермас пов'язує з появою і посиленням страти буржуазії, що складається з освічених і володіють достатньою власністю індивідів. Буржуазна публічна сфера може розглядатися як область, в якій приватні індивіди збиралися в якості публіки для участі в дебатах. Їх предметом були загальні правила управління сферою товарного обміну і робочої сили, яка заснована на приватних засадах, але має публічне значення. Активність в публічній сфері здійснювалася, серед іншого, за допомогою обміну думками в інтелектуальних журналах, памфлетах, газетах. Невід'ємною рисою було також зародження таких інститутів публічної сфери, як салони; клуби, кавові будинки. Характерно, що центрами публічного життя стали великі міста.
Наявність публічної сфери, за Хабермасу, забезпечувало те, що у суспільства (буржуазного) з'явилася легальна платформа спілкування з державою. Причому базою для цього спілкування з'явилися раціонально-критичні дебати, в основі яких лежали принципи загальнодоступності, відсутність привілеїв, правил раціональної дискусії. Характерно, що обмін думками проходив в рамках публічної сфери між рівними індивідами. Мова йде про те, що відмінності у величині власності і конкурентні відносини на ринку залишалися в рамках приватної сфери і не впливали на позиції сторін. Також це служило передумовою того, що вільні критичні дебати, змагання аргументів в кінцевому підсумку могли привести до згоди з обговорюваних питань і рішень, що приймаються в інтересах усього суспільства.
Не можна не сказати і про іншу фундаментальної передумові формування публічної сфери. Габермас вказує на важливість законодавчо закріплених основних прав і свобод особистості. Виділяються кілька груп базових прав, що забезпечують функціонування публічної сфери. До першої групи належать права, які безпосередньо забезпечують участь в раціонально-критичних дебатах: свобода слова, преси, зборів і асоціацій. Сюди ж слід віднести норми, що стосуються можливості реалізації власне політичних прав індивідів в публічній сфері - право напрямки петицій, рівних можливостей у виборах і т.д. Друга група пов'язана з правовими нормами, що забезпечують особисті свободи, недоторканність житла і т.д. До третьої групи належать права, що стосуються активності індивідів-владелидев приватної власності в сфері громадянського суспільства (рівність перед законом, недоторканність приватної власності).
Наявність публічної сфери стало передумовою до певних змін всередині політичної системи. Так, атмосфера критичних дебатів, що формувалася, серед іншого, за допомогою незалежних періодичних видань, пред'являла нові вимоги і обмеження до сформованим раніше парламентськими процедурами. Представницькі органи ставали більш відкритими, їх діяльність виявлялася більш конструктивною в плані організації зворотного зв'язку стосовно різних суспільних груп.
У міру розвитку буржуазної публічної сфери поступово визрівали тенденції, які призвели до її якісним трансформаціям. З одного боку, це було пов'язано з розвитком капіталізму як такого, переходом його в індустріальну фазу, що, у свою чергу, передбачало формування масового ринку товарів і послуг. Причому самі елементи публічної сфери - салони, кафе, газети почали набувати статусу капіталістичних підприємств. Змінилися завдання їх функціонування. Так, якщо раніше газети, перш за все, забезпечували простір діалогу та критичних дебатів громадян, то тепер на перший план вийшли цілі власника медіа по максимізації прибутку.
З іншого боку, посилилася інтервенціоністська роль держави. Наростання суперечностей системи капіталістичного виробництва призводили до спробами держави мінімізувати негативні наслідки у вигляді тих чи інших методів регулювання. Найважливішими гравцями на політичній арені тепер стають, поряд з державою, потужні організації та групи тиску.
Також слід виділити тенденцію до посилення масовості, як в області тиражування, розповсюдження інформації, так і її споживання. Причому дана тенденція нерозривно пов'язана з зародженням та розвитком суспільства споживання як такого. У зв'язку з цим звернемо увагу на дві обставини, що мають безпосереднє відношення до проблеми трансформації публічної сфери.
По-перше, домінування масових засобів комунікації об'єктивно пов'язано з тим, що місце громадянина в просторі дебатів публічної сфери починають замінювати посередники у формі медіа. Причому замість забезпечення умов для раціонально-критичних дебатів медіа фактично маніпулюють громадською думкою. Аж ніяк не випадково, що сучасний політичний процес став неможливий без витончених форм ПР і реклами, часто залишають громадянам лише можливість пасивного спостереження за подіями.
По-друге, розвиток масового ринку товарів і послуг виявилося сполученим з розмиванням сформованих раніше кордонів приватного та публічного. Продукти комерційної культури, одночасно припускають виключно її приватне споживання - в сенсі відсутності подальших колективних дебатів і обговорень. Тим самим, громадськість все більше перетворюється на атомізовану публіку, соціальні зв'язки послаблюються, громадяни стають глядачами.
Остання об'єктивно пов'язано і з іншим моментом. Трансльовані зразки масової культури орієнтовані на завоювання все більш широких ринків. Це, у свою чергу, передбачає забезпечення масового інтересу за допомогою розповсюдження спрощених, тривіальних культурних продуктів. Згідно Хабермасу, тут можна виділити дві суперечливі тенденції. З одного боку, диференціація ринку призводить до розвитку сегментів, спрямованих на добре освічених споживачів складної культурної продукції. З іншого боку, масова культурна продукція передбачає невибагливі смаки, простоту споживання, орієнтовану в першу чергу на відпочинок і задоволення.
Таким чином, за рахунок розповсюдження матеріалів масової культури реалізуються певні ідеологічні функції - індивідів "переводять" у деполітизоване стан, де питання стояли в центрі раціонально-критичних дебатів публічної сфери здаються позбавленими значущості.
У цілому сучасний стан публічної сфери Габермас визначає як "рефеодалізацію". Публічна сфера все більше стає схожою на політичний театр, де глядачам пропонуються заздалегідь зважені і зручні для осмислення варіанти того, що відбувається. Громадяни при цьому є не більш ніж споживачами, а політики - зірками шоу-бізнесу.
Висновок
Вихідним для розуміння інтерпретації ролі масової комунікації в рамках ліберального теоретизування є ідеї, пов'язані з необхідністю захисту інтересів і свобод громадян. У цілому концепція свободи друку є вираженням ідеї того, що ефективне функціонування преси віз
можна тільки за умови деякого вільного простору інформаційного обміну - вільного ринку ідей.
Разом з тим, діяльність сучасних медіа виявляється пов'язаною з вельми неоднозначними тенденціями. Суть концептуальної полеміки Дьюї з Ліппмана полягала насамперед у різниці поглядів на роль ЗМК у житті суспільства: якщо перший відводив медіа роль транслятора експертного знання інертної масі споживачів-спостерігачів; то другий вважав, що медіа повинні сприяти створенню в суспільстві можливостей для активного діалогу громадян.
Розумінню відносин "засоби масової комунікації - громадянське суспільство" сприяє концепція трансформації публічної сфери, запропонована Хабермасом. Сучасна практика повинна враховувати як складність нинішніх комунікаційних реалій, так і можливість критичного аналізу та обговорення в СМЯ, яка, хоча б в потенційному плані, повинна бути доступна громадянам.
Остання визначається інтерпретацією автора демократії. З його точки зору, сучасна демократія не передбачає, щоб люди свідомо керували самі собою. Пряме демократичне управління можливе в простих, самодостатніх спільнотах за наявності компетентних в усіх областях громадян. В умовах складного індустріального суспільства подібний ідеал громадянина нездійсненний. На практиці інтереси публіки (мова тут йде про широкі верстви суспільства) не поширюються в область прийняття рішень як таких. Публіка в силу своєї некомпетентності не здатна управляти, так само як і не прагне до цього. Значущі рішення приймаються професійними, освіченими адміністраторами. Основу цих рішень мають складати надійні наукові дані, вільні від емоційних символів та стереотипів, які переважають у громадській думці.
Засоби масової комунікації будуть виконувати свої демократичні функції в тому випадку, якщо будуть сприяти формуванню громадської думки. Відбудеться це тоді, коли медіа будуть поширювати коректну, об'єктивну інформацію про реальність. Причому в основі цієї інформації будуть лежати наукові дані. Іншими словами, процес розповсюдження масової інформації в сучасному суспільстві автор бачить складається з двох етапів. Спочатку інформація збирається, оцінюється і інтерпретується представниками експертного знання. Потім від експертів і через СМЯ вона надходить до публіки, набуваючи, таким чином, своє «масове» вимір.
Опонентом викладених вище ідей став Дж. Дьюї. Проблема, на його думку, полягає зовсім не в тому, що в суспільній думці домінуючими є стереотипи, які повинні бути замінені об'єктивними науковими даними. Основною соціальною функцією комунікації є підтримка і розвиток спільності цінностей конкретної спільноти. Саме під цим кутом зору варто оцінювати роль масової комунікації.
У зв'язку з цим той акцент, який робить Липпман на ролі науки та експертного знання не вирішує проблеми. При такому розгляд без уваги залишається питання про комунікації як засобі обговорення. Тобто тільки за допомогою діалогу можуть бути визначені найкращі рішення, що сприяють поясненню і вдосконалення життя спільноти як такої. Причому це відноситься до самих різних областей - науці, політиці і т.д.
Ситуація, при якій медіа забезпечують ефективне розповсюдження інформації в суспільстві є, з точки зору Дьюї, лише тільки передумовою демократії. Повна інформованість досягається в процесі безпосереднього діалогу громадян. Вирішальним фактором є те, якою мірою медіа сприяють активізації громадськості - формуванню громадської думки, яке кристалізується в процесі міжособистісного спілкування.
Таким чином, принципова розбіжність Дьюї з Липпманом полягало у погляді на роль сучасних їм медіа в житті суспільства. Перший відводив медіа, по суті, роль транслятора експертного знання інертної масі споживачів-спостерігачів; другий вважав, що саме медіа повинні створювати в суспільстві простір для активного діалогу громадян.
Говорячи про роль ЗМК у громадянському суспільстві, слід сказати про розробку цієї проблеми таким відомим представником «радикальної соціології» як Чарльз Райт Міллс (1916 - 1962). Що стосується нашої теми виділимо кілька основних ідей, висунутих автором на основі аналізу американського суспільства 50-х років.
Міллс виходив з того, що підставою демократичного суспільства є "низові" осередку суспільства - саме тут у вигляді вільних дискусій відбувається формування політично активних громадян. Причому не тільки дискусії, але і наступні за ними колективні організовані дії, дозволяють індивідам усвідомити себе громадянами, що представляють впливову силу у вирішенні корінних питань життя спільноти. Далі громадськість організується в партії та асоціації, з дрібних груп утворюються великі громадські рухи, відповідні демократичні інститути втілюють громадську думку в дію. Характерно, що перспективи розвитку засобів масової інформації оцінювалися автором (в ідеалі) як ефективний засіб підвищення активності низової громадськості.
Згідно Міллсу, для сучасного йому американського суспільства були характерні масове індустріальне виробництво, зростання спеціалізації і бюрократизації, атомізація і деперсоналізація відносин між людьми, послаблення ролі традиційних форм громадянського суспільства. Очевидним також є формування т.зв. пануючої еліти, з одного боку, і поступове перетворення американської громадськості в політично пасивну, інертну масу - з іншого. З точки зору автора, процеси перетворення громадськості відображають фундаментальне протиріччя між ідеалами демократичної політичної системи і політичною практикою, Причому не останню роль у наростанні даного протиріччя грали СУЯ.
Показовим у цьому плані є зауваження автора, наведене у книзі "Пануюча еліта" (1959) - однієї з головних робіт автора. "Під яким би кутом зору ми не стали розглядати справу, ми майже у всіх випадках розрізнити, що ми пройшли вже значну відстань по дорозі до політично інертному суспільству. Цей шлях веде до тоталітарного державі. Низові осередки громадськості, формують громадську думку, ще остаточно не витіснені у Сполучених
Штатах ринком збуту уявлень і думок, що виробляються масовими засобами спілкування. Але ми, безсумнівно, можемо помітити, що багато сторін суспільного життя нашого часу в більшій мірі втілюють у собі характерні особливості інертного суспільства, ніж характерні особливості активної громадськості ".
Отже, тенденції формування масового суспільства передбачають руйнування первинної громадськості та самодіяльних асоціацій і заміну їх інертними "масами", "натовпом", для яких властивою є ірраціональність і маніпульованість.
Що стосується завданням нашого розгляду, важливою є посилка Міллса, що зв'язує засоби масової комунікації з існуючою структурою влади. Масова комунікація розглядається автором як засіб, що служить в першу чергу пануючим елітам, домінуючим інтересам у сфері політики і економіки. При цьому преса, радіо, телебачення є своєрідними інструментами формування громадської думки, адаптації аудиторії до конкретних соціальних умов і, відповідно, забезпечення більш ефективного процесу управління і панування пануючих еліт.
СМК і публічна сфера в концепції Габермаса
Одним з авторів, який вніс серйозний вклад у розробку проблеми соціальної ролі медіа є сучасний німецький філософ і соціолог Юрген Габермас. Зосередимо увагу на його роботі «Структурна трансформація публічної сфери. Дослідження категорії буржуазного суспільства », що побачила світ у 1962 році. Саме тут автор розглядає особливості взаємозв'язків медіа та суспільства, причому важлива роль у підході відводиться історико-соціологічного аналізу.
У фокусі аналізу роботи є поява, розвиток і занепад того, що автор визначає як «публічна сфера» суспільства. Габермас розуміє публічну сферу як деякий простір, що забезпечує можливість асоціаціям громадян обговорювати і впливати на вирішення актуальних проблем їх життя, перш за все соціально-політичного порядку. Важливо враховувати, що публічна сфера розглядається скоріше як ідеальна модель. Причому в плані ступеня відповідності реальності ідеалу Хабермас виділяє два основних етапи еволюції буржуазної публічної сфери: раннього капіталізму і сучасності.
Феномен публічної сфери є похідним від конкретних історичних умов розвитку капіталізму 17-18 ст. в Англії, Німеччині. Франції. Ключовими у цьому зв'язку є введені автором поняття «приватного» і «публічного», яке необхідні для з'ясування суті взаємовідносин між суспільством, державою і медіа в конкретний історичний період.
Звернення до грецькому місту-державі, як деякому ідеалу демократичної участі, дозволяє співвіднести з ним те, що мало місце в середні століття і пізніше - у зв'язку з появою і розвитком капіталістичних відносин. Габермас зазначає, що в античності сфера поліса, яка була спільною для всіх громадян, була суворо відмежованої від сфери приватної діяльності індивіда. Саме в цьому сенсі можна говорити про публічній сфері як демократичному просторі «прозорому» для всіх, що, серед іншого, забезпечувало незалежність і рівність громадян при прийнятті важнихрешеній.
Для періоду середніх століть характерним було відсутність поділу публічного і приватного. Публічна влада (в особі королів, церкви, дворянства) простиралася всюди і бьша фактично недиференційованої з областю приватного життя. Проте поступова трансформація феодальних відносин призвела до того, що елементи публічного і приватного почали набувати все більш виразні кордону. Це було пов'язано з розвитком національних держав, парламентської демократії, торгівлі, появою середніх класів.
Розвиток публічної сфери в 17-19 ст. Габермас пов'язує з появою і посиленням страти буржуазії, що складається з освічених і володіють достатньою власністю індивідів. Буржуазна публічна сфера може розглядатися як область, в якій приватні індивіди збиралися в якості публіки для участі в дебатах. Їх предметом були загальні правила управління сферою товарного обміну і робочої сили, яка заснована на приватних засадах, але має публічне значення. Активність в публічній сфері здійснювалася, серед іншого, за допомогою обміну думками в інтелектуальних журналах, памфлетах, газетах. Невід'ємною рисою було також зародження таких інститутів публічної сфери, як салони; клуби, кавові будинки. Характерно, що центрами публічного життя стали великі міста.
Наявність публічної сфери, за Хабермасу, забезпечувало те, що у суспільства (буржуазного) з'явилася легальна платформа спілкування з державою. Причому базою для цього спілкування з'явилися раціонально-критичні дебати, в основі яких лежали принципи загальнодоступності, відсутність привілеїв, правил раціональної дискусії. Характерно, що обмін думками проходив в рамках публічної сфери між рівними індивідами. Мова йде про те, що відмінності у величині власності і конкурентні відносини на ринку залишалися в рамках приватної сфери і не впливали на позиції сторін. Також це служило передумовою того, що вільні критичні дебати, змагання аргументів в кінцевому підсумку могли привести до згоди з обговорюваних питань і рішень, що приймаються в інтересах усього суспільства.
Не можна не сказати і про іншу фундаментальної передумові формування публічної сфери. Габермас вказує на важливість законодавчо закріплених основних прав і свобод особистості. Виділяються кілька груп базових прав, що забезпечують функціонування публічної сфери. До першої групи належать права, які безпосередньо забезпечують участь в раціонально-критичних дебатах: свобода слова, преси, зборів і асоціацій. Сюди ж слід віднести норми, що стосуються можливості реалізації власне політичних прав індивідів в публічній сфері - право напрямки петицій, рівних можливостей у виборах і т.д. Друга група пов'язана з правовими нормами, що забезпечують особисті свободи, недоторканність житла і т.д. До третьої групи належать права, що стосуються активності індивідів-владелидев приватної власності в сфері громадянського суспільства (рівність перед законом, недоторканність приватної власності).
Наявність публічної сфери стало передумовою до певних змін всередині політичної системи. Так, атмосфера критичних дебатів, що формувалася, серед іншого, за допомогою незалежних періодичних видань, пред'являла нові вимоги і обмеження до сформованим раніше парламентськими процедурами. Представницькі органи ставали більш відкритими, їх діяльність виявлялася більш конструктивною в плані організації зворотного зв'язку стосовно різних суспільних груп.
У міру розвитку буржуазної публічної сфери поступово визрівали тенденції, які призвели до її якісним трансформаціям. З одного боку, це було пов'язано з розвитком капіталізму як такого, переходом його в індустріальну фазу, що, у свою чергу, передбачало формування масового ринку товарів і послуг. Причому самі елементи публічної сфери - салони, кафе, газети почали набувати статусу капіталістичних підприємств. Змінилися завдання їх функціонування. Так, якщо раніше газети, перш за все, забезпечували простір діалогу та критичних дебатів громадян, то тепер на перший план вийшли цілі власника медіа по максимізації прибутку.
З іншого боку, посилилася інтервенціоністська роль держави. Наростання суперечностей системи капіталістичного виробництва призводили до спробами держави мінімізувати негативні наслідки у вигляді тих чи інших методів регулювання. Найважливішими гравцями на політичній арені тепер стають, поряд з державою, потужні організації та групи тиску.
Також слід виділити тенденцію до посилення масовості, як в області тиражування, розповсюдження інформації, так і її споживання. Причому дана тенденція нерозривно пов'язана з зародженням та розвитком суспільства споживання як такого. У зв'язку з цим звернемо увагу на дві обставини, що мають безпосереднє відношення до проблеми трансформації публічної сфери.
По-перше, домінування масових засобів комунікації об'єктивно пов'язано з тим, що місце громадянина в просторі дебатів публічної сфери починають замінювати посередники у формі медіа. Причому замість забезпечення умов для раціонально-критичних дебатів медіа фактично маніпулюють громадською думкою. Аж ніяк не випадково, що сучасний політичний процес став неможливий без витончених форм ПР і реклами, часто залишають громадянам лише можливість пасивного спостереження за подіями.
По-друге, розвиток масового ринку товарів і послуг виявилося сполученим з розмиванням сформованих раніше кордонів приватного та публічного. Продукти комерційної культури, одночасно припускають виключно її приватне споживання - в сенсі відсутності подальших колективних дебатів і обговорень. Тим самим, громадськість все більше перетворюється на атомізовану публіку, соціальні зв'язки послаблюються, громадяни стають глядачами.
Остання об'єктивно пов'язано і з іншим моментом. Трансльовані зразки масової культури орієнтовані на завоювання все більш широких ринків. Це, у свою чергу, передбачає забезпечення масового інтересу за допомогою розповсюдження спрощених, тривіальних культурних продуктів. Згідно Хабермасу, тут можна виділити дві суперечливі тенденції. З одного боку, диференціація ринку призводить до розвитку сегментів, спрямованих на добре освічених споживачів складної культурної продукції. З іншого боку, масова культурна продукція передбачає невибагливі смаки, простоту споживання, орієнтовану в першу чергу на відпочинок і задоволення.
Таким чином, за рахунок розповсюдження матеріалів масової культури реалізуються певні ідеологічні функції - індивідів "переводять" у деполітизоване стан, де питання стояли в центрі раціонально-критичних дебатів публічної сфери здаються позбавленими значущості.
У цілому сучасний стан публічної сфери Габермас визначає як "рефеодалізацію". Публічна сфера все більше стає схожою на політичний театр, де глядачам пропонуються заздалегідь зважені і зручні для осмислення варіанти того, що відбувається. Громадяни при цьому є не більш ніж споживачами, а політики - зірками шоу-бізнесу.
Висновок
Вихідним для розуміння інтерпретації ролі масової комунікації в рамках ліберального теоретизування є ідеї, пов'язані з необхідністю захисту інтересів і свобод громадян. У цілому концепція свободи друку є вираженням ідеї того, що ефективне функціонування преси віз
можна тільки за умови деякого вільного простору інформаційного обміну - вільного ринку ідей.
Разом з тим, діяльність сучасних медіа виявляється пов'язаною з вельми неоднозначними тенденціями. Суть концептуальної полеміки Дьюї з Ліппмана полягала насамперед у різниці поглядів на роль ЗМК у житті суспільства: якщо перший відводив медіа роль транслятора експертного знання інертної масі споживачів-спостерігачів; то другий вважав, що медіа повинні сприяти створенню в суспільстві можливостей для активного діалогу громадян.
Розумінню відносин "засоби масової комунікації - громадянське суспільство" сприяє концепція трансформації публічної сфери, запропонована Хабермасом. Сучасна практика повинна враховувати як складність нинішніх комунікаційних реалій, так і можливість критичного аналізу та обговорення в СМЯ, яка, хоча б в потенційному плані, повинна бути доступна громадянам.