Росія на околиці Європи.
Історичний аналіз подій і часів початку 20-го століття.
Після 1917 р. Росія для всього світу стала передусім країною, де почався особливий соціалістичний експеримент, як би до нього ставилися. Російська революція не давала про себе забути - кожен випуск новин ніс нові драматичні або гротескні нагадування. З одного боку, це сприяло виникненню ряду телеологічних інтерпретацій російської історії (все, що сталося, повинно було відбутися), а з іншого боку - породило твердження, що все це стало результатом випадковостей, плутанини і невезіння. Ретроспективний погляд дозволяв краще зрозуміти революційні перетворення в Росії і спроби "будівництва соціалізму" в інших країнах. Питання полягає в тому, наскільки недавні дискусії про природу так званих "країн, що розвиваються товариств" можуть пролити світло на історію Росії / СРСР / Росії. Соціальні та економічні умови ніколи не повторюються в точності, проте ідентичність, звичайно ж, зовсім не є умовою порівняльного аналізу.
На рубежі століть Росія була "що розвивається суспільством", можливо, першим у цій категорії. Цей висновок не спростовує ні розвитку "класичного" капіталізму в Росії, ні унікальності її історії. Незважаючи на наявність і того, й іншого, основні характеристики явища, яке через кілька поколінь отримає назву "залежного розвитку", все більш виявлялися в Росії. Ми вже звернули увагу на характер міжнародного становища Росії і на вплив іноземного капіталу, що отримувало вираження в підвищеному інтересі до проблем "типів розвитку", "відставання", "розриву" та економічного "зростання", а також накопичення капіталу, суверенітету та іноземного фінансового присутності. До тодішнім російським умовам застосовна концепція Еванса, яка стверджує наявність "троїстого союзу" капіталів, керуючих промисловістю в Бразилії 1970-х років, - іноземного, державного і місцевого, а також і паралельна тенденція з боку керівників держави ототожнювати промисловість з прогресом і вестернізацією. У наявності були стреси економічних і соціальних розбалансування та різких класових відмінностей. Найбільші підприємства, особливо шахти, часто входили в міжнародні економічні структури і мали лише обмежене відношення до тієї економіці, в рамках якої існувало більшість росіян. Значна недозанятость в масштабі всієї країни супроводжувалася нестачею кваліфікованих і "надійних" робочих кадрів. Найбільші заводи європейської Росії, на яких більшість робітників становили полукрестьяне, існували пліч-о-пліч і були пов'язані з ручними ремеслами і первісними методами ведення сільського господарства. Розвиток промисловості, урбанізація і підвищення грамотності супроводжувалися поглибленням прірви між соціальними "верхами" і сільської та міської бідноти. Груба і неприхована експлуатація, величезна ступінь державного контролю, репресії в разі будь-якого непокори - все це викликало зростання політичного невдоволення і опору, яка полягала як в прихованому обуренні низів, так і у протестах інтелігенції.
У Росії того часу можливості для швидкого економічного розвитку і перетворення, які особливо проявилися в періоди промислових ривків між 1892 - 1899 рр.. і 1909 - 1913 рр.., були в цілому краще, ніж у сучасних "країнах, що розвиваються". Сильне і високоцентралізованное російське держава була в змозі мобілізувати значні ресурси і до певної міри стримувати іноземне політичний та економічний тиск. Підвищення світових цін на продукти харчування, і особливо на зерно, забезпечило в цей період активний платіжний баланс і сприяло процесу національного капіталоутворення. Існує точка зору, відповідно до якої самі розміри країни можуть також бути перевагою, що сприяє швидкому економічному розвитку. Кількість населення як потенційний споживчий ринок, величезна територія Росії і її природні багатства відповідно з цією точкою зору мали сприяти економічному зростанню. Азіатська частина Росії могла грати роль одночасно Британської Індії та американського Дикого Заходу.
Однак було мало шансів, що ці сприятливі, тобто сприяють піднесенню, економічні умови в Росії збережуться надовго. Навіть в 1913 р. 67% обсягу експорту у вартісному вираженні становило сільськогосподарську сировину, а практично все інше - корисні копалини. Однак після першої світової війни умови зовнішньої торгівлі для сировини і особливо для харчових продуктів стали погіршуватися. Основний чинник, що забезпечує російський активний платіжний баланс, і "двигун" внутрішнього ринку Росії підійшов до точки, з якої починався довготривалий спад.
Друге джерело "активного платіжного балансу", капіталовкладень та економічного розвитку був зовнішнім (тобто визначався політикою заохочення іноземних інвестицій і різкого збільшення зовнішнього боргу уряду). Багато хто вважав, що без припливу іноземного капіталу швидкий розвиток російської промисловості буде зовсім неможливо. За існуючими оцінками, іноземні вкладення за період 1898 - 1913 рр.. склали 4225 млн. рублів, з яких близько 2000 млн. рублів становили державні позики. Вплив іноземного капіталу зростала. Зокрема, в той час як за період з 1881 по 1913 р. близько 3000 млн. рублів були вивезені з Росії в якості доходів з іноземного капіталу, великі кошти були реінвестовані. До 1914 р. в Росії було 8000 млн. рублів іноземних інвестицій. Сюди входять дві третини російських приватних банків, які належали іноземному капіталу, а також значна кількість шахт і великих приватних промислових підприємств. Ось як одне покоління через Мирський узагальнив фактичні та потенційні результати цього процесу: "До 1914 р. Росія пройшла значний шлях у бік того, щоб стати напівколоніальним володінням європейського капіталу". Вже до 1916 р. військові витрати більш ніж подвоїли зовнішній борг, і це був тільки початок. Крім того, війна значно посилила технологічну залежність Росії від її західних союзників. Якщо б їй "не завадили" (ми знову використовуємо слова Тимашева, що говорить про екстраполяції тієї ж лінії розвитку), Росія після першої світової війни зіткнулася б з найбільшим і розростається кризою погашення зовнішнього боргу і подальших позик, щоб виплатити старі борги, дивіденди і сплатити іноземні патенти та імпортні поставки. Подібний сценарій нам добре відомий на прикладі сучасної Латинської Америки, Африки та Азії, будь то Бразилія, Нігерія або Індонезія.
До кінця століття серед освічених верств Росії зростало усвідомлення назріваючої кризи. Спори, що велися тоді, багато в чому нагадували дискусії 50-х і 60-х років XX ст., Що проходили в дослідницьких центрах ООН. Однак той час, звичайно, було іншим. Для царської Росії навряд чи можна було говорити однозначно і про залізний закон спаду або ж про очевидність продовження економічного буму 1909 - 1913 рр., тобто, висловлюючись мовою нашого покоління, про варіант теорії залежного розвитку або про модернізацію. Росія у своєму соціально-економічному розвитку намагалася наздогнати часом, і ніхто не міг сказати, яким буде фінал цієї гонки - і це не просто риторична фраза або еклектичний відмову "підставитися", давши чіткий певну відповідь. Це підтверджується статистичними даними. Цифри свідчать, що на всьому протязі аналізованого періоду Росія ні наздоганяла, ні відставала все більш від своїх західних суперників. Між 1861 і 1913 рр.. темпи зростання національного доходу на душу населення в Росії приблизно відповідали середнім європейським показникам і були в два рази повільніше, ніж у Німеччині. Російські показники зростання національного доходу були вище, ніж середні показники неєвропейських країн, проте значно нижче, ніж у США і в Японії. Очікувалося подальше погіршення шансів Росії в цій гонці, що надавало фактору часу особливу важливість. У подібній ситуації також має значення не тільки матриця причин, тенденцій і об'єктивних чинників, але і фактор свідомості, тобто активний пошук альтернатив владою, сили, на які вони могли розраховувати, завдання, які перед ними стояли, і те, яким чином ці завдання розумілися і вирішувалися.
Для тих державних діячів, які вважали необхідною "модернізацію", а революцію повністю виключали, майбутнє видавалося як альтернатива між швидким економічним розвитком за німецьким зразком, з тим, щоб увійти до кола провідних індустріальних суспільств, і політичним та економічним занепадом до положення Китаю, т . е. суспільства бідності і зростаючих внутрішніх протиріч, легкої здобичі для сильних іноземних імперіалістів. Ex post factum, коли у нас перед очима досвід останнього покоління, таке бачення альтернатив видається не зовсім адекватним, однак реалістичним. У рамках цих понять можна розглянути основні аспекти російської історії.
Щоб правильно ставитися до подібних порівнянь, важливо відзначити, що Росія вступила в нове століття в той час, коли реальні капіталістичні суспільства все менше нагадують модель так званого "класичного капіталізму" (тобто узагальнену модель Англії 1780 - 1870 рр..). За винятком кількох інтелектуальних зірок (чия думка була подібно до голосу волаючого в пустелі), теорія явно відставала від життя. Знадобилося ціле століття, щоб теоретики суспільних наук усвідомили той факт, що соціальні риси британської "промислової революції" більше не повторяться. Практичним політикам та економістам знадобилося менше часу, щоб зрозуміти це.
Перший проблиск нового прагматичного розуміння цих питань з'явився в середовищі правлячих еліт Німеччини, Японії та Росії. До того часу позначилася третій проміжна група країн, крім щасливих "призерів" (тобто тих країн, які скористалися плодами раннього розвитку торговельного, промислового і колоніального капіталізму) і інших (часто колонізованих) народів. Ця третя група складалася з країн, які досягли порогу широкомасштабної індустріалізації дещо пізніше, ніж "призери", але чия економіка не була спотворена недавнім іноземним завоюванням і колоніалізмом - прямим чи опосередкованим.
Цей список очолювали США, які, проте, і в цій групі країн стояли явно осібно завдяки особливо сприятливим умовам. За винятком південних районів, де економіка грунтувалася на рабовласництві і вирощуванні бавовни, в цій країні не було сильних і вкорінених докапіталістичних класів, інститутів і традицій. Вона була досить віддалена від Європи, щоб уберегтися від політичних суперечностей і воєн, і в той же час знаходилася досить близько, щоб користуватися її ринками, робочою силою та досвідом. Своїм "зростанням" вона багато в чому була зобов'язана праці незалежних дрібних фермерів на "відкритих кордонах" (тобто на землях, населених нечисленними народами, які можна було перемогти, замкнути в "резерваціях" або винищити). Штатам також сприяло ослаблення британського, французького та німецького контролю, що проявилося в сутичці за світове панування під час першої світової війни.
Кістяк третьої групи країн становили Німеччина, Японія і Росія, причому Росія зазвичай стояла тут на останньому місці за своїм соціоекономічні і політичним показниками та досягненнями. Незважаючи на багато розходжень, які стосуються минулого і сьогодення цих країн, всі вони мали яскраво виражені подібності в урядовій політиці та ідеології. Їхні політика та ідеологія визначалися прагненням уникнути "залежності" (як би ми це назвали сьогодні) і "акумуляції недоліків" шляхом потужного державного втручання, спрямованого на забезпечення швидкої індустріалізації. Це передбачає сильне, активне і диктаторське уряд, який би успішно протидіяло зовнішнім натиском і в той же час контролювало б "внутрішні політичні проблеми", будь то соціалістична агітація, вимоги етнічних "меншин" або навіть реакційні виступи з боку "правлячого класу" землевласників. Мета була одна: прогрес, - "не миттям, так катанням", модернізуючи армію, сприяючи накопиченню капіталу, індустріалізації, відсуваючи сільське господарство більшості населення на другі ролі в економіці країни.
Протягом трьох десятиліть російський уряд вперто слід було "німецьким шляхом". Бунге, Вишнеградський, Вітте, Коковцев, що змінювали один одного на посту міністра фінансів, проводили політику "направляється" економічного розвитку та активного державного втручання, в рамках якого центральна роль відводилася всілякої підтримки національної промисловості. Урядова політика сприяла вилученню високих доходів промисловцями, збереженню низької заробітної плати робітників і витискання соків з селянської економіки шляхом підтримання розриву цін промислового та сільського виробництв задля накопичення міського капіталу.
Однак, незважаючи на всі зусилля, наявність прикладу для наслідування і амбіції, за Німеччиною Росія догнати не змогла. Спочатку це виявилося у міжнародних політичних і фінансових конфліктах. З провідної світової держави першої половини XIX ст. Росія до кінця століття перетворилася в державу другої категорії. За поразкою в Кримській війні 1854 - 1855 рр.. послідувало дипломатична поразка від європейських держав на Берлінській конференції в 1878 р., воєнної поразки від Японії в 1904 р. і дипломатичне відступ під тиском Австро-Угорщини на Балканах в 1908 р. Всі ці удари свідчили про зростаючу слабкість Росії на міжнародній арені і послаблювали її ще більше. У той же час жорстока економічна криза, яка потрясла Росію на рубежі століть, показав, наскільки нестійким був її економічне зростання. До внутрішніх проблем Росії додавалися ще соціальні та етнічні суперечності і революційний натиск. Таким чином, у ситуації, коли наростав політичну та економічну кризу і послаблювалися позиції російського самодержавства на міжнародній арені і всередині країни, політичні проекти Вітте перетворити Росію в другу Німеччину навряд чи були достатньо обгрунтованими.
З урахуванням вищесказаного стає ясніше важливість другої сторони дилеми Вітте - "Німеччина або Китай". Китай того часу означав для сучасників згасання стародавнього величі, а головним чином являв собою типовий приклад жертви закордонних політичних та економічних хижаків, підпадаючи під все більшу залежність і експлуатацію. Там діяли хибні кола зубожіння мас, стрімкого зростання населення, що перевищує наявні ресурси, і зростання "компрадорського" шару економічних агентів західних компаній. Розділи Китаю ставали улюбленим дозвіллям імперських генералів і міжнародних конференцій. Чим менше скидалася Росія на Німеччину, тим освіченій російському шару того часу всі реалістичніше здавалися порівняння з Китаєм (тобто типовою категорією країн, названих пізніше "розвиваються"). Росія була першою країною, в якій синдром подібних умов і проблем з'явився в ситуації багатовікової політичної незалежності, успішного в минулому боротьби з більш "передовими" західними сусідами і наявності численної інтелектуальної еліти, європейськи освіченою, стурбованої громадськими питаннями і залученої в радикальну політичну діяльність. Ось чому Росії судилося стати першою "розвивається" країною, яка почала усвідомлювати себе як такої.
Як це часто трапляється, нова драма розігрувалася в старих термінологічних костюмах. Крім того, нове розуміння проявлялося в основному в політичних стратегіях і рішеннях, а не в академічних трактатах. Незважаючи на це, зміст цього нового розуміння був ясний, а також усвідомлювалася його новизна. Поки теорія пасла десь позаду, фактичні правителі Росії почали усвідомлювати, що теорія, заснована на "класичному капіталізмі", навіть сяк-так пристосована до умов Росії, не годиться для того типу суспільства, яким була або ставала Росія.
Перша поправка до класичної теорії і відповідної державної політики капіталізму була відрефлексувати Фрідріхом Лістом, втілена Бісмарком і засвоєна всієї "середньої групою" країн капіталістичного розвитку. Лист піддав сумніву основоположну посилку британської, т.e. класичної, політичної економії, що стосується взаємних вигод вільної торгівлі. Він вважав, що необхідний перехідний період "протекціонізму", який забезпечить "дорослішання" німецької промисловості, перш ніж вона зможе "вільно" конкурувати з британською. Таким чином він захищав різке державне втручання в ринки та фінанси. Багато російські економісти-практики пішли по шляху, запропонованому Лістом. Вітте особисто переклав книгу Ліста і наказав своїм чиновникам і помічникам вивчити її. Тим не менш, перенесені на російський грунт, - кажучи нашою мовою, в "країну, що розвивається" - рецепти Ліста не привели до тих самих результатів, що в Німеччині. Криза суспільства, як і осмислення його урядом, досягли свого апогею під час революції 1905 - 1907 рр.., Що відбилося в новому пакеті стратегій суспільної перебудови. Без нього неможливо зрозуміти Росію тих днів, як і, навпаки, ця стратегія осягається тільки у світлі досвіду сучасних "розвиваються товариств".
Саме в Росії визначилася "друга поправка" до вихідної теорії "класичного" капіталізму, і вона знайшла теоретичне вираження і полігон для нового типу "революції зверху" в "столипінських реформах". Революційна епоха в Росії виявилася взаємопов'язана з концептуальними революціями, які прийняли як даність те, що в країнах, де індустріалізація проходила пізніше, вона не могла бути стихійною, як в Англії, що вже стверджував Ліст. Проте його рецепт доповнили: протекціоністське державне втручання в суспільстві типу Росії могло спрацювати тільки через докорінну перебудову соціальної тканини. Необхідна була "революція зверху", щоб усунути перешкоди, пов'язані з системою організації суспільства і держави, на шляху розвитку капіталізму. Таким чином столипінський етап (друга поправка до класичної теорії) повинен був передувати Листовський етапу (першій поправці до класичної теорії), і лише після здійснення обох розвиток країни типу Росії можна було направляти в русло класичної теорії Сміта і Рікардо.
На цьому експерименти в російській історії не закінчилися. За столипінської "революцією зверху" швидко пішла її протилежність - у 1917 р. відбулася перша "революція знизу", революція нового типу, знову-таки характерна для "країн, що розвиваються", яка була також замислене та здійснено з урахуванням уроків революційного досвіду 1905 - 1907 рр..
Тому не випадково, що, в той час як численні "західні" інтелектуальні моди приходять і йдуть, аналітичні погляди, що виражають російський досвід початку століття, зберігають дивовижну стійкість, коли мова йде про питання "економічного зростання" і про соціальні групи в "розвиваються товариства ", будь то селяни," державний апарат "або інтелігенція, про еліти чи революційних кадрах, про аграрну реформу, накопиченні капіталу або" приховане безробіття ". Тому також слова Вітте і Леніна, Столипіна і Сталіна звучать і сьогодні так, немов вони звернені до нинішніх політиків і борцям за різні боки ідеологічних барикад в "країнах, що розвиваються" в усьому світі. Значною мірою цими людьми і був представлений практично весь понині існуючий спектр альтернативних стратегій, теоретичних і практичних (хіба що сюди варто було б додати Мао?).
Отже, специфічні риси Росії як "суспільства, що розвивається" обумовили значну відмінність її соціальної структури від інших "наздоганяючих" країн у процесі індустріалізації (тобто США, Німеччини та Японії) і приналежність її до іншої категорії суспільного розвитку. Найвизначніші західні історики Росії зазвичай дотримуються іншої точки зору. Для Гершенкрона, найавторитетнішого американського фахівця з економічної історії Росії (через роботи якого в Гарварді майбутні еліти США і дізнавалися про суперечки російських економістів і реформаторів початку століття), "в кількісному відношенні відмінності були величезні ..." проте "... основні елементи відсталої економіки в цілому в Росії були ті ж в дев'яностих роках [XIX ст.], що і в Німеччині у тридцятих роках" [XIX ст.]). Пізніше роботи фон Лауе розвинули однолінійну модель історії, відкидаючи не цілком логічні, але інтелектуально продуктивні шукання Гершенкрона і стверджуючи замість них обумовленість розвитку Росії суто зовнішніми причинами. Для нього Росія представляла "схил" гори, вершина якої була в Європі.
Незважаючи на відміну цитованих авторів, джерел і використовуваної термінології, в радянській науці вирішувалися схожі питання і велися подібні дискусії, які будувалися в основному навколо питань про іноземний капітал і його ролі, про дійсну ступеня економічного прогресу в передреволюційної Росії, про що збереглися "феодальних пережитки" і т.д. У галузі аграрної історії ці суперечки розгорталися особливо повно, що пояснює її важливість в рамках загальної дискусії і в академічних зіткненнях минулого, сьогодення і, безсумнівно, майбутнього. Ніхто не спробував застосувати модель "розвиваються товариств", щоб запропонувати альтернативу однолінійному поясненню, проте всі, хто підкреслював своєрідність соціальних перетворень в російському селі, "полуфеодалізм" або "особливості епохи імперіалізму", по суті, висловлював ту ж ідею. Ленінське улюблене лайку "азіатчина" в застосуванні до Росії ніколи не було належним чином оцінена по суті, проте багато разів повторювалося радянськими вченими, щоб підкреслити своєрідність російського капіталізму, його "половинчату" природу, тобто не цілком капіталістичну і не цілком західноєвропейську. Фундаментальні відмінності і суперечки по суті часто ховалися за кількісними визначеннями, тобто для кого-то капіталізм був дуже "напів-", для когось менш "напів-" і зовсім не "напів-" для тих, кого вже Маркс назвав "російськими шанувальниками капіталістичної системи" (тобто російських послідовних еволюціоністів) .
Відлуння принципову незгоду серед радянських істориків чутні були також в обговоренні питання про "імперіалістичної стадії капіталізму" в Росії.
Очевидно, що всі ці загальні проблеми не можуть бути вирішені шляхом простого накопичення фактів, архівних документів або цифр. Неможливо ставити під сумнів важливість ретельного вивчення фактичного матеріалу, однак нам представляється, що прояснення цих проблем заважають передусім недоліки концептуальних схем.
Список літератури:
http://www.russ.ru:8080/antolog/inoe/shanin.htm Т. Шанін.
http://www.sol.ru/Books/rus/1900/Betlov.html Росія на початку століття. Бетлен А.Ю.
http://www.russia.agama.com/r_club/story/likin Диктатор і суспільство. Ликино П.В. 1994.