Російський тоталітаризм: урбанізація в системі факторів його становлення, еволюції і розпаду
Історичний шлях Росії в XX ст. намагаються пояснити з різних точок зору: тут і навколонаукові ідеї про лиходіїв-більшовиків, "згвалтували" історію, і що претендують на універсальність теорії модернізації і наздоганяючого розвитку, і не менш претензійний цивілізаційний підхід, і роботи тоталітарної школи, і т.д. Автору цієї статті видається, що майже всі з цих підходів відображає той чи інший важливий зріз соціальної реальності (будь то структурний або історико-генетичний), проте не дають повного адекватного відображення і пояснення історичного процесу. Вони надають гіпертрофоване значення окремих аспектів розвитку країни. А тому необхідний "стереоскопічний" погляд на історію, здатний синтезувати досягнення різних наукових шкіл та напрямів.Теорії модернізації будуються на ідеї відставання Росії від західної цивілізації, іноді - в узкотехнологіческом плані, іноді - в більш широкому, включаючи соціально-економічні, соціо-культурні та політичні процеси. Безумовно, категорія модернізації (і засновані на ній концепції) корисна, але занадто аморфна і історично неконкретна: вона застосовна і до різночасних процесам (і до Петровському часу, і до початку XX ст., І до радянського періоду). Однак модернізація в ході петровських реформ, Великі реформи 1860-х рр.. і сталінська індустріалізація - сутнісно різні явища. Народжені в 1950-ті - 60-і рр.. на Заході теорії модернізації, пов'язані насамперед з іменами Б. Хозеліца, У. Ростоу та інших соціологів, які ставили на чільне місце зміну технологій, а як суспільний ідеал - західне суспільство масового споживання, сьогодні активно адаптуються вітчизняними дослідниками для потреб пізнання історії Росії, хоча і відображають важливий зріз її історичного процесу, але не дають і в принципі не можуть дати адекватної і повної його картини: вони виходять з ідеї лінійності прогресу, необхідності і неминучості уніфікації всіх країн під західну модель, відзначені (як і марксизм) ледь прихованою печаткою телеологічності .
Інший аспект вітчизняного розвитку порушується в рамках цивілізаційного підходу. Тут основне значення надається розвитку країни як цілісності, закономірностям реалізації її внутрішніх потенцій, причому Росія розглядається як специфічна локальна цивілізація, рівновелика таким як західноєвропейська (і ширше - західна), Південноазійська, східноазіатських і т.д. Цей підхід також відрізняється хронологічно "наскрізним" характером, а тому так само "дистанційований" від конкретної історичної специфіки, як і концепції модернізації, "наздоганяючого розвитку". На відміну від останніх, він надає самоцінність і домінуюче значення внутрішнім явищам, проте слабкістю його є мала співвіднесеність із зовнішнім світом: вона проводиться в основному на рівні зіставлення, але не конкретного взаємодії. Як окремий елемент такого підходу може розглядатися і роль імперського чинника в російській історії, з певного часу став їй іманентним.
З точки зору автора, і модернізаційний, і цивілізаційний підходи аж ніяк не виключають, а доповнюють один одного, висвічуючи важливі сторони вітчизняного розвитку. Для повного та адекватного пізнання суті російської історії необхідно не протиставлення, а поєднання їх, але не еклектичне, а синтетичне. Однак і цього явно недостатньо. Починаючи з епохи промислової революції, був запущений ряд процесів і соціальних механізмів, які не можуть бути відбиті в рамках названих підходів. Особливо це характерно для XX ст., Коли Росія, залишаючись специфічної локальної цивілізацією, багато в чому підкорилася універсальним тенденціям техногенної цивілізації та її соціально-економічним і політичним наслідків.
Особливого значення набувають у пізнанні сутності російської історії XX сторіччя такі нові для неї і, здавалося б, відносно вузькі явища, як соціально-політичний процес і процеси урбанізації, причому в їх взаємодії. Зробивши в кінці XIX - початку XX ст. перші кроки на шляху до "міському" суспільству, Росія відразу ж вступила в зону дії соціально-політичних сил і процесів, характерних для всієї Європи, хоча і з величезною російською специфікою. Так, вестернізація в соціальному плані зайшла досить далеко, особливо в "центрі", в найбільших містах, де і визначалася політична доля країни. Не меншою вона була і у власне політичній сфері, де, починаючи з Великих реформ 1860-х - 70-х рр.., Через революцію 1905-1907 рр.. відбулися величезні зрушення як в напрямку до громадянського суспільства, так і у створенні сучасних, а точніше - західним "політичних інститутів. Тому навряд чи можна погодитися з точкою зору, що до російської історії XX століття незастосовні підходи, які використовуються для аналізу соціально-політичних процесів в інших країнах Європи. Природно, вони потребують конкретизації та коригування стосовно російської специфіці, адаптації методик і категоріального апарату до конкретного матеріалу, а головне вписування в "об'ємне" бачення вітчизняного історичного процесу, але відмовлятися від корисного теоретичного інструментарію, який "працює", було б невірно. Тим більше, якщо підходити до нього з пропонованих нами позицій: не абсолютизувати даний підхід, який аж ніяк не виключає модернізаційний або цивілізаційний підходи, а здійснити їх синтез, що дасть об'єднання окремих зрізів соціальної реальності в цілісну картину.
Серед таких спірних сьогодні підходів - ідеї "тоталітарної школи", згідно з якими радянське суспільство ставиться до тоталітарної моделі лівої модифікації. Якщо послідовно використовувати її апарат, то складається таке уявлення про важкий шлях Росії в XX столітті. Волею історичної долі майже все XX ст. пройшов для нього під знаком тоталітаризму: на початку століття готувався грунт і засівалися насіння тоталітарності, в 1917 р. з'явилися перші сходи, до 1930-их рр.. рослини зміцніли і т.д. Росія стала відкривачем цієї моделі розвитку. Разом з тим, все XX ст. для країни характеризується одним, фундаментальним процесом, який на різних стадіях супроводжував радянській системі, стояв і біля її витоків, і в зеніті його розвитку, і в момент катастрофи. У той же час урбанізація і "тоталітаризації" не просто йшли паралельно, а явно перепліталися, багато в чому взаємно обумовлюючи. Саме це, а також фундаментальність обох історичних явищ, характерних в Росії саме для XX ст., Ставить їх взаємодія в позицію ключової проблеми російського історичного процесу. Причому урбанізація як базове для суспільства явище виявляється первинної - не тільки хронологічно, за часом виникнення, а й за типом взаємодії в цій історичній зв'язці.
Поняття "тоталітаризм" сьогодні з різних причин відкидається багатьма суспільствознавцями, в тому числі і істориками. Одні, слідуючи в фарватері західної громадської думки, в рамках якої, власне, і була висунута ця категорія, вважають її явно застарілою, так як на тому ж Заході з'явилися більш сучасні концепції, що не визнають або "подолали" "тоталітарну школу". Інші вважають непридатною дану категорію до вітчизняних реалій, тому що вона виникла в інших соціо-культурних умовах, в рамках західних наукових традицій і звучить "дикувато" для російського вуха. Треті - і до них "де факто" відносяться багато істориків - вважають взагалі зайвими будь-які теоретичні конструкції, вважаючи, що потрібно виходити з конкретики і грамотний аналіз джерел цілком достатній для пояснення російської історії.
На погляд автора, до поняття "тоталітаризм" потрібно ставитися як до робочого інструменту, не перебільшуючи, але й не применшуючи її значення. Корисність категорії "тоталітаризм" полягає в тому, що вона надає можливість одного з варіантів узагальнення історичної конкретики, а значить, служить інструментом зіставлення, порівняння вітчизняного історичного процесу із загальносвітовою. Без такого "дзеркала" отримати адекватний образ вітчизняної історії навряд чи можливо, хоча, справедливості заради, треба відзначити, що відображає воно нехай широкий, але обмежений зріз соціальності, і, як будь-яка абстракція, дещо спрощено. Але від абстракції більшого і не потрібно, якщо не забувати її гідності і недоліки. Навряд чи варто відкидати "дзеркало" також на тій підставі, що воно імпортне, не нашого виробництва, до того ж "там" вже виробляють щось більш сучасне. Адже людина не перестав користуватися велосипедом тільки тому, що винайшли автомобіль: у них свої функції, своя сфера застосування.
У поняття "тоталітаризм" теж - своя сфера, де її не можна вживати, і досить ефективно, як наукового інструменту. Дослідницькі моделі, побудовані на його основі, не відповідають на питання "як" (це завдання конкретно-історичних досліджень, які розкривають генетичний зріз соціальної реальності), але відповідають на питання "що", забезпечуючи впізнання, ідентифікацію суспільних явищ і тим самим допомагаючи розкрити причини їх виникнення. Без використання таких інструментів неможливо зрозуміти, в чому наша історія справді унікальна, а в чому - аналогічна процесам, який виникав на іншій соціо-культурної та національному грунті. За браком місця доведеться показати роботу цих моделей при дослідженні вітчизняного історичного процесу схематично і спрощено, зберігши, проте, суть.
Якщо абстрагуватися від нюансів, індивідуальних підходів, характерних для всіх дослідників, які працювали в рамках "тоталітарної школи", поняття "тоталітаризм" зводиться до небагатьох підставах, а в кінцевому рахунку - до єдиного ознакою: це різновид авторитарного (антидемократичного) держави, що характеризується повним ( тотальним) контролем над усіма сферами життя суспільства. Під таке визначення підпадають і комуністичні, і фашистські режими, тобто тоталітарні суспільства лівої і правої орієнтації. Є й більш детальні ознаки, які характеризують механізм державного контролю над суспільством і трансформацію самої держави на тоталітарну: партія - монополіст влади нав'язує всьому суспільству якусь ідеологію як абсолютної істини, виправдовує її панування і висвітлює перебудову суспільства на якихось ідеальних засадах, заради чого, власне , і проголошується право контролю партії над державою, держави над усіма сферами суспільного життя і діяльності, застосування переконання, "виховання" і примусу, зокрема поліцейський і ідеологічний терор. При цьому простежується єдиний смисловий ряд: ідеологія - партія (організація, її соціальний носій) - держава - суспільство.
У граничних випадках можна було б говорити про повне злиття суспільства і держави, тобто про повну тоталітаризмі, але дана можливість залишається всього лише теоретичною абстракцією: у реальній історії таких товариств не було. Навіть радянське суспільство в період розквіту сталінського терору не можна віднести до цієї категорії, так як залишалося чимало областей діяльності, що опинилися непідвладними тоталітаризму (завжди існував "чорний ринок", атеїзм не зміг до кінця витіснити релігійність, соціальна однорідність була недосяжна, і навіть усередині партії зберігалася хоча б видимість демократії - критика і самокритика, виборність і т.д.). Ще меншою мірою поняття повної тоталітарності можна застосувати до іншого класичного тоталітарному режимові - фашистської Німеччини. Більш того, деякі риси "тоталітарності" можна знайти в деяких "класичних" демократичних країнах, особливо в кризових ситуаціях, наприклад, в рузвельтовской Америці. Отже, тоталітарність, так само як і демократія, поняття не абсолютні, а відносні. Це явища дуже рухливі, що перетинаються в різних сферах суспільного життя, що переходять один в одного. Безумовно, це дві різні якості, але межі між ними досить умовні і колиски. Так само як дуже відносна й умовна протилежність демократії і тоталітаризму: це два полюси одного й того ж явища, що становить політичну самоорганізацію суспільства відповідно базовим (матеріально-технічним, соціо-культурним) і ситуаційним, конкретно-історичних умов країни.
Граничні прояви в реальному житті зустрічаються вкрай рідко і являють собою форми соціальної патології, яка веде до самознищення суспільства. Дійсно, межа демократії - анархія, хаос і розпад держави і суспільства; межа комуністичної соціальності - мотики червоних кхмерів; фашистської тоталітарності - печі Освенцима і т.д. І, тим не менш, патологічни саме крайні прояви різних суспільних моделей. До самих моделей можна ставитися по-різному, в залежності від особистих політичних пристрастей і етичних позицій, проте з наукової точки зору, з позицій об'єктивного аналізу природно-історичного процесу, всі зони і політичного, і соціального спектра природні. Більше того, саме питання - що гірше і що краще, поставлений абстрактно, науково неправомірне: соціум, як правило, вибирає ту модель, яка відповідає об'єктивно стоять перед ним проблем. Не завжди цей вибір виявляється вдалий в більш широкому (міжнародному та історичному) контексті. Але соціально-політична модель виростає з тих можливостей (і вірогідності), які ситуаційно надає національна, соціокультурна історичний грунт.
З цієї точки зору, тоталітарні моделі настільки ж нормальні, природні, як і демократичні. Всі вони є цілком закономірними способами самоорганізації суспільства в прикордонних, аномальних, кризових ситуаціях, що можуть призвести загибеллю або розпадом соціуму (держави, країни, нації), соціальними катаклізмами і т.д. Більш того, ліберальні цінності (і виникли на їх основі ліберально-демократичні політичні моделі) мають аж ніяк не більше підстав вважатися вершиною людської цивілізації, ніж цінності комунізму чи соціал-демократії. Вони являють собою лише певний підтип цивілізації, породжений цілком певної соціо-культурної грунтом (протестантська трудова етика, індивідуалізм і орієнтація на максимальне виробництво і споживання і т.д.), є продуктом свого роду історичної мутації, що виникла на мізерно малої частини земної суші і навіть європейського континенту і породженої англосаксонської і, частково, романо-германської соціо-культурним середовищем. В умовах утвердження та домінування техногенної цивілізації, ситуаційно ця модель виявилася найбільш пристосованою, тоді як її успіх і перемога стратегічно можуть виявитися "пірровою" для всього людства: вони загрожують екологічній, військової і т.п. катастрофами. Але це - окреме питання, що виходить за рамки історичного аспекту проблеми.
Як можна помітити, структурування соціально-політичного поля в рамках представленої вище схеми правомірно тільки для сучасних суспільств. Хоча деякі автори і застосовують поняття "тоталітаризм" до деяких "традиційним" товариствам (наприклад, древньому і середньовічному Китаю), їх природа зовсім інша, не дивлячись на те, що аналогії і в механізмі управління, і в ідеологічних постулатах можуть бути вражаючими. "Азіатський спосіб виробництва" (як він охарактеризований К. Марксом) - це, звичайно ж, не реальна комуністична модель XX століття, - хоча б тому, що неможливо навіть теоретично уявити, що він може бути замінений ліберально-демократичної чи соціал-демократичною моделлю . Традиційні сільські суспільства - це явища з іншого соціо-культурного та історичного контексту, з іншого соціально-політичного поля, тоді як на наших очах в XX столітті і фашистські, і комуністичні режими цілком адекватно переростали або трансформувалися (хоча і не без потрясінь) в демократичні моделі, так само як і - навпаки.
Корінний вододіл між традиційними сільськими товариствами (включаючи феодальні) і сучасним соціально-політичним полем полягає в тому, що останнє - продукт техногенної цивілізації з супутніми їй атрибутами і наслідками. Розширене матеріальне відтворення на основі технічного прогресу викликало стрибок у соціальній трансформації всіх товариств, незалежно від їхнього початкового стану. Головним проявом цієї трансформації було не зміна соціальних структур (наприклад, знищення становості суспільства, соціальна стратифікація з фундаментальним основою по відношенню до власності - володіння чи розпорядження і т.п.). Змінювалося сама якість суспільства, переростає з сільського в міське, тобто з превалюванням населення, зайнятого несільськогосподарським працею, з високим ступенем територіальної концентрації людей, ресурсів, діяльності, з знеособленням більшості суспільних контактів і відносин.
Включеність у техногенну гонку визначала виживання соціумів - держав, народів. Хто не встиг стати на шлях індустріалізації, опинився на периферії цивілізованого світу, в положенні колонії, напівколонії або з такою перспективою. Історично виділилися країни першого, другого, третього ешелонів індустріального розвитку, що описано в роботах, що представляють концепцію "модернізації", в рамках якої Росію відносять до другого ешелону наздоганяючого розвитку, вбачаючи в цьому ключ до її історії в XX ст. Автору видається, що ключ цей корисний, але відкриває він лише деяку частину замків до російської історії.
У рамках концепції "модернізації" або "наздоганяючого розвитку" з'ясовні неминучість вітчизняних реформ 1860-х - 70-х рр.., Індустріалізації при будь-якій формі правління, закономірність першої та частково навіть другий російських революцій як суспільної реакції на запізнення з назрілими реформами. Однак поворот Росії на тоталітарний шлях з цих позицій залишається нез'ясовний.
Дійсно, феномен цілком закономірного тоталітаризму лівої модифікації вперше був породжений і представив світу Росією починаючи з 1917 р. Чому саме тут і саме в цей час? Якщо задатися питанням, чи можливо було встановлення режиму, подібного більшовицькому, в кінці XIX ст. або навіть в результаті революції 1905-1907 рр.., відповідь однозначна - ні! Хоча падіння монархії при дещо інших ситуаційних умов теоретично допустити цілком можна. Тоталітаризації суспільства була ще неможлива в силу базових умов, неготовність соціальної та політичної грунту, тоді як двома десятиліттями пізніше - виявилася варіантом, найбільш адекватним історичної ситуації.
Власне, тільки з руйнуванням традиційних структур, з деперсоніфікація суспільних відносин можна говорити про сучасне суспільство, в якому існує політичний процес (а значить, і соціально-політичне поле, відбите у поданій вище схемі). Оскільки в традиційних суспільствах неможливі масові соціальні рухи, політичні організації за типом партій, розвинені ідеології, ніж характеризуються всі - без винятку - елементи сучасного соціально-політичного спектру. Всі ці параметри (у сукупності) є породженням саме міського (або перехідного до міського) суспільства.
У всіх країнах перехід від сільського до міського товариства представляв собою історичну смугу підвищеного соціального ризику: саме в цей період відбувалися потужні катаклізми, революційні вибухи, посилювалося міждержавне суперництво, височіли та посилювалися молоді держави, йшли до заходу або слабшали старі держави імперського типу. Позначилося нове явище: почалося формування масових соціальних рухів, що виходили на політичну арену, які чинили на суспільне життя зростаючий вплив. У політичній сфері діяли дві різноспрямованих тенденції. Перша полягала в більшій чи меншій лібералізації та демократизації різних аспектів суспільного життя, тобто в розширенні прав особистості, утвердженні громадянського суспільства, і т.д. Протилежною тенденцією було посилення контролю суспільного життя з боку держави як у "повзучої" формі (розширення сфери бюрократичної, в тому числі законодавчої регламентації, зростання держапарату, інститутів насильства, в тому числі армії, поліції тощо), так і в " вибуховий "(прийняття в надзвичайних ситуаціях жорстких законів, різке розширення прерогатив влади тощо). Особливо роль держави зростала в кризових ситуаціях, що вимагають мобілізації всіх сил суспільства. Так, аж ніяк не Росія стала винахідником політики "воєнного комунізму", а воюючі Німеччина і Америка, які фактично наблизилися до моделі тоталітарної держави (перша - в 1915-1916 рр.., Друга в 1917 р).
У протистоянні суспільства і держави своєрідну і суперечливу роль грали масові рухи. Вони стали породженням саме міського життя, яка традиційні, найчастіше персоніфіковані сільські структури, і деструктуризації сільських мігрантів нових городян заміняла нової соціально орієнтованої структуризацією за інтересами (економічним, політичним і т.д.).
Надаючи зовнішній тиск на державні інститути, масові соціальні рухи (і найчастіше стоять за ними партії) діяли в демократичному напрямку. Однак, в потенціалі радикальних рухів таїлася загроза "підім'яти" під себе держава, а разом з ним і суспільство. Прихід їх до влади в ситуаціях кризи був загрожує реалізацією тоталітарних моделей. Однак і "демократичні" уряди могли реагувати на кризу подібним чином, рухаючись у тому ж напрямку жорсткої державної регламентації багатьох сфер суспільного життя. Ставало суспільство тоталітарним чи ні, залежало від масштабів і глибини ситуаційного суспільної кризи, а також тих суспільних сил, які виявлялися при владі.
Тоталітаризм як явище (і тоталітарність як тенденція до розширення державного контролю над суспільством навіть в "демократичних" моделях) є побічний продукт урбанізаційні процеси. Причини відносно прості. Багато параметри розвитку універсальні для всього людства і, з урахуванням специфіки, реалізуються в усіх країнах. Серед таких загальних явищ присутній і урбанізація, раніше чи пізніше, з початком індустріальної епохи розгорнулася на всіх континентах. Урбанізація суть руйнування традиційних суспільних структур і в інституціональному, і в територіальному плані, і як будь-радикальне соціальне зміна створює нестійкість соціального організму в цілому, держави - зокрема.
Перехід суспільства з сільського стану в міське в більшості країн світу викликає подібні явища, веде до радикальних трансформацій основних суспільних структур. Їхня історична особливість в тому, що вперше в історії у вкрай стислий історичний термін відбувається злам фундаментальних, базових основ життя всього суспільства, стан якого в цих умовах можна назвати станом фундаментальної нестабільності. Закономірною реакцією соціуму як системи самоорганізується на дію відцентрових сил, викликаних урбанізацією, є тенденція до збільшення масштабів і глибини державного проникнення в суспільне життя, його посилення. Особливо очевидно це в періоди революцій, які, як правило, змінювалися тією або іншою формою диктатури. Але процес цей відбувався не лише постфактум, а й превентивно, торкаючись всіх сфер суспільного життя або, частіше, вибірково, окремих з них (див. історію Англії, Франції, США тощо).
Майже всі держави на початковому або середній стадії урбанізації пережили соціальні катаклізми. Проте Англія мала можливість "скидати" соціальну напругу в колонії, Франція після великих потрясінь кінця VIII - початку XIX ст. розряджала надлишок соціальної енергії у верхівкових революціях-переворотах і численною зміні політичних інститутів як варіанті пошуку балансу інтересів. Німеччина направляла енергію мас на будівництво національної держави імперського типу з прагненням до зовнішньої експансії. Навіть США, які не знали традиційного суспільства і побудували на чистому місці "демократичну" модель, не уникли ні революції, ні громадянської війни, ні численних бюрократичних випадів держави проти громадянського суспільства і його свобод.
Урбанізація вела не лише до розмивання традиційних суспільних структур та інститутів, а й до зміни якості населення, одним з головних проявів якого була його маргіналізація. Явище маргіналізації - багатоаспектне, складне. Тут відзначимо лише два моменти. Перший - поняття маргіналізації. Якщо визначати спрощено, суть її полягає в розмиванні раніше стійких суспільних структур і соціальних верств, у перетворенні цілих груп населення в прикордонні шари, неадаптовані до панівних умов. Другий момент - дещо умовний поділ маргіналізації на "базову" і ситуаційну. Урбанізаційні процес як явище фундаментальне викликає "базову" маргіналізацію, оскільки "нових городян" аж до третього покоління соціологія не без підстави відносить до маргіналів. Однак і сільські жителі під впливом міського способу життя в значній мірі маргіналізуються. Якщо раніше абсолютна більшість членів традиційного сільського товариства протягом життя зберігало і соціальний статус, і місце, і спосіб життя, то в умовах урбанізаційних переходу різко підвищується і територіальна, і соціальна мобільність, в тому числі традиційно консервативного сільського населення. Значна частина, а при високих темпах урбанізації - більшість населення виявляється в положенні соціальних маргіналів, так як вибивається з традиційного укладу життя, не встигає в першому поколінні городян адаптуватися до умов міста. Одночасно йде розмивання сільського укладу і маргіналізація сільського населення.
Власне, маргіналізація населення і була соціальним порохом, що створював небезпеку суспільних катаклізмів. Не випадково саме останні два-три століття настільки насичені соціальними революціями, які характерні саме для країн, що здійснювали урбанізаційних перехід, причому на ранній або середній його стадії. Причина в тому, що сама по собі урбанізація веде до підвищення рівня маргінальності суспільства, і особливо при високих темпах і деяких, соціально-жорсткі заходи (як у Великобританії в період "обгородження" і т.п.). Приклад ситуаційної маргіналізації - соціальні наслідки воєн (особливо масштабних), деяких реформ і всіх революцій, які породжують особливі варіанти маргіналізації.
Базовою маргіналізації недостатньо для соціальної революції, але у поєднанні з ситуативним кризою і ситуаційної маргіналізацією вибух майже неминучий (якщо він не буде скомпенсований додатковим структуруванням суспільства з боку держави, що, власне, і є реалізація тоталітарних тенденцій). Далеко не всі країни проходять цей шлях цілком, але практично всі (і самі "демократичні") не раз використовували у своїй історії цей варіант дій, граючи на "тоталітарному поле".
Чим вище темпи урбанізації, тим більше стиснутий термін урбанізаційних переходу країни, тим сильніше базова громадська нестабільність, тим потенційно вища соціальна напруженість. Внаслідок цього будь-яка спільнота, прагнучи протистояти відцентровим руйнівним силам і розпаду, змушене здійснювати жорстке державне втручання в суспільне життя. Гіпертрофія держави аж до тоталітарних форм аж ніяк не була винятковим долею більшовицької Росії, а був радше правилом для більшості країн, що здійснювали урбанізаційних перехід. При цьому з точки зору загальносвітового історичного процесу не принципово, яка з моделей тоталітаризму або близьких до них форм державно-громадської організації життя здійснювалася в країні - ліва (прокомуністична) або права (профашистська): вони виконували подібні функції сублімації соціальної напруженості, перекладу руйнівного впливу базової суспільної нестабільності в сферу вирішення внутрішніх або (і) зовнішніх державних проблем.
Росія - на відміну від багатьох країн - першої пройшла цей шлях до кінця. Причин було кілька. Перша - високий рівень базової маргіналізації населення, яка, з одного боку, пальне для соціального вибуху, з іншого, - соціальна база для постреволюційного структурування суспільства тоталітарного типу. До 1917 р. розпад традиційних структур, викликаний урбанізаційних процесів, зайшов набагато далі, ніж навіть в 1905 р. Росія пізніше інших країн ступила на шлях урбанізації. Якщо брати за вихідний (стартовий) рівень 10-12% міського населення (а саме на такому рівні питома вага міського населення тримався протягом багатьох десятиліть у традиційному (сільському) російському суспільстві), то початком процесу можна вважати 1880 - ті - 90-е рр.. Однак, і до 1914 - 1917 рр.. питома вага городян становив лише близько 18%. Товариство залишалося переважно сільським, міські середні верстви були нечисленні й слабкі. Єдиним результатом, який був досягнутий урбанізацією при відносно високих темпах зростання міського населення, було розмивання традиційного сільського суспільства, маргіналізація широких верств сільських і міських жителів: городяни в більшості своїй були в першому-другому поколінні, а серед селян отримало найширше розповсюдження "отходнічество". Високі темпи урбанізації означали дестабілізацію базових структур суспільства.
Проте цього рівня було явно недостатньо, хоча кількість маргіналів (в тому числі представників люмпенізованих шарів) і в місті, і в селі, викликаних урбанізацією, було дуже велике (не менше 2 / 3 міського і 1 / 2 сільського населення). Друга причина - масова ситуаційна маргіналізація, викликана Першою світовою війною. Чоловіче, найбільш активне і дієздатне населення, в тому числі сільське, практично все пройшло через армію. Але селянин, на три-чотири роки відірваний від сохи, переставав бути селянином. Війна - найсильніший фактор маргіналізації, що ламає і перевертаються долі, світогляд, системи цінностей, навичок і т.д. Народ навчили вбивати, крайні форми насильства стали нормою. Накладення на фундаментальну суспільну нестабільність ситуаційного чинника - багаторічної важкої світової війни - призвело до революції і краху державного і суспільного ладу.
Сумарний рівень маргіналізації суспільства виявився позамежним для збереження стабільності в межах старих структур і достатнім - після соціального вибуху і розпаду - для якісно нового структурування суспільства, а саме - тоталітарного. І якщо у катастрофі монархії високі темпи урбанізації з'явилися стимулюючим моментом, то недостатній рівень урбанізованості суспільства зробив практично неможливою реалізацію демократичної альтернативи: реальною альтернативою більшовизму в дійсності могла бути тільки права, гранично жорстка диктатура, дуже близька до тоталітарного типу, але і вона не змогла реалізуватися .
Власне, революція 1917 р. (а це єдиний процес, включаючи і лютий, і Жовтень, і громадянську війну, - так само, як Велика Французька революція, яка тривала кілька років) це не демократична (лютий) і не пролетарська (жовтень) революції, а революція маргіналів. Але ж і більшовизм (як будь-яке радикальне течія) - це ідеологія і політична течія маргіналів. Саме тому (хоча і не тільки) у більшовиків, на думку автора, не було демократичної альтернативи. З маргінальної кризової ситуації Росія знайшла маргінальний вихід: вона віддала владу і свою долю в руки більшовиків, тобто ліворадикального політичної течії. Вихід з кризи міг бути тільки на тоталітарному шляху. Чи було це історичної та соціальної аномалія?
Те, що сталося з Росією в XX ст. (А саме, революція 1917 р., встановлення ліворадикальної більшовицької диктатури з подальшим переростанням її в тоталітарне суспільство, і т.д.), - це не породження чиєїсь злої волі, не гра випадку, а реалізація найбільш імовірною можливості, породженої до початку століття всім ходом історичного розвитку Російської імперії і навколишнього цивілізованого світу. Саме так: дана можливість і чинники її реалізації були укладені в суспільно-політичний грунт в єдності зовнішнього і внутрішнього. Росія змушена була форсувати та індустріальний розвиток, і, як наслідок, урбанізаційних перехід - не стільки через внутрішньо склалися, скільки під тиском зовнішніх обставин: у контексті індустріального ривка близьких і далеких сусідів дедалі очевиднішою ставала загроза і міжнародному статусу, і самому існуванню імперії. Про це неодноразово нагадували і власний досвід (поразка в Кримській і Російсько-японської війни), і зовнішні приклади (захід Турецької імперії, поразка Франції у війні з індустріально більш розвиненою Німеччиною, та ін.)
Автор не прихильник позиції фаталізму в історії. Певний діапазон вибору, набір альтернатив є майже завжди. Чимало залежить і від суб'єктивного чинника, навіть від конкретних особистостей (аж до таких дрібниць, як "нежить Наполеона"). Однак існує і "хід речей", який обмежує діапазон дій або знищує альтернативи.
Так, урбанізація Росії, що почалася з запізненням і розвивалася прискореними темпами, сформувала соціальні можливості появи тоталітаризму в Росії. Перша світова війна зробила реалізацію цієї можливості практично неминучою. Однак, якщо б війна подібного масштабу відбулася двома десятиліттями раніше, навіть програна, вона навряд чи призвела б до краху монархії - і тим більше до становлення тоталітарного суспільства: не було ще масової маргіналізації населення, не було соціального підгрунтя для масових рухів і т.д . У результаті Першої світової війни і соціального вибуху питання полягало лише в політичне забарвлення, в соціальному знаку політичного спектру, в "правою" або "лівою" моделі тоталітарного суспільства, яке повинно було прийти на місце соціального революційного хаосу: ні варіант демократії, ні навіть варіант "звичайної" диктатури в Росії 1917 р. явно "не проходили". Коли питання стоїть про життя і смерті соціуму (в особі держави, нації тощо), суспільство, як правило, вибирає максимальне посилення прерогатив влади на шкоду навіть власним істотним інтересам в ім'я збереження цілісності. Чим сильніше загроза розпаду суспільства, тим об'єктивно вище потреба у протистоянні відцентровим тенденціям з боку держави. Чим більше суспільство деструктурированной і деморалізоване, тим більший противагу потрібно йому для самозбереження шляхом посилення централізованої регламентації.
Урбанізація з неминучістю створювала передумови для соціального вибуху, які накладалися на комплекс специфічно російських протиріч (соціальних, регіонально-етнічних і т.д.) Здійснення урбанізаційних переходу в цих умовах вимагало від влади надзвичайної обережності і політичного такту. Будь-які додаткові чинники, які посилюють соціальну напруженість, були загрожують вибухом. Продовження традиційної лінії зовнішньополітичної експансії було Росії на початку XX ст. не під силу, і було авантюризмом. Останнє "попередження" Російська імперія отримала в Російсько-японській війні з послідувала за нею революцією 1905-1907 рр.. Уроки не були враховані. Вступ в 1914 р. у світову бійню визначило перебіг подальших подій. Не обличчя, не партії і не ідеї з цього моменту вирішували долю Росії, а стан соціального підгрунтя, зораної урбанізацією і засіяної світовою війною. Більшовики лише зібрали врожай, але хто-небудь та повинен був це зробити.
Підсумовування сил розпаду виявилося настільки потужним, що й лікування вимагало куди більш сильних ліків, ніж звичайна генеральська диктатура. В умовах соціального розпаду Росія прийняла більшовизм як найбільш адекватну свого стану політичну силу, здатну заново структурувати утворився соціальний хаос на набагато більш жорстких, ніж стара імперія, але принципово інших державних підставах.
Але ж історія знає інші варіанти виходу з кризи ... Поразка в Кримській війні вилилося в масштабні та радикальні реформи при збереженні монархії. Австро-Угорщина розвалилася на ряд держав з режимами різного політичного забарвлення, в тому числі і демократичні (Австрія). Чому ж у Росії 1917 р. вихід з кризи міг бути лише тоталітарним? Тому що Росія, - і в цьому полягає переконання автора, - може існувати тільки як сильну державу імперського типу. Це не питання свідомості російського народу (і народів, включених в його державну орбіту), це питання його існування. Імперська свідомість було вироблено історією і було наслідком досвіду поколінь. Росія століттями формувалася одночасно і як держава, і як тип цивілізації в безперервній боротьбі за виживання, розширюючи свої кордони найчастіше в протистоянні агресії. Причому при величезній, більшою частиною слабозаселеній території і сильних агресивних сусідів, для країни завжди існувала загроза бути растащенной по шматках - варто було тільки "дати слабину". Ось звідки у народу свідомість необхідності сильної держави. Про це в 19171920 рр.. йому знову нагадали і Німеччина, і Японія, Польща, Англія з Францією, Туреччина і т.д. Яка вже тут могла бути демократія, коли мова йшла про життя і смерті держави і суспільства. Відновлення сильної держави об'єктивно потрібно за всяку ціну.
Теоретично Росія мала шанс уникнути краху монархії та становлення на тоталітарний шлях навіть при всіх несприятливих фундаментальних умовах свого розвитку на початку XX ст. (Відставання, форсовані темпи, маргіналізація, революційний рух і т.д.). Але, вступивши в настільки масштабну затяжну війну, країна фактично опинилася приречена і на революційний хаос, і на тоталітарний вихід з нього. Правий тоталітаризм (або близька модель) був, імовірно, переважно, оскільки не ламав б основ життєвого укладу всієї країни, дозволив би зберегти соціо-культурну наступність (хоча і не містив потенціалу економічного ривка, яким володів більшовизм). Але цей варіант не витримав конкуренції з більшовицькою альтернативою - ні в період між лютим і жовтнем 1917 р. (задавлений "демократами" і "центристами"), ні в період громадянської війни (знекровлений суперництвом "білих" сил і не прийнятий маргіналізованою соціальної російської грунтом , що вимагала більш сильних і близьких собі варіантів).
Більшовики опинилися при владі не випадково. Не вони нав'язали Росії тоталітарну "радянсько-комуністичну" модель, а Росія через них реалізувала величезний, накопичений до 1917 р. (і далі) тоталітарний потенціал, який став результатом складних базисних, фундаментальних суспільних процесів і ситуаційних соціальних явищ. Породивши більшовизм в ситуації початку XX ст., Росія прийняла його як політичного виразника своїх інтересів. Але це одночасно означало прийняти тоталітаризм, бо він генетично сходить до радикальних течій (лівим і правим). Те, що містилося в партійній потенції, тобто тоталітарність, в суспільстві реалізовувалося поступово, як їх з'єднання, взаємодія. Полупатріархальная і маргіналізована Росія використала "під себе" марксистські теоретичні догми, які були або відкинуті, або трансформовані стосовно до поточних завдань суспільства (і держави) маргіналів.
Більшовизм представляв собою ліворадикальний течія, що сформувалася на російському грунті в межах марксистської ідейної традиції. Від марксизму більшовизм взяв ідеї класової боротьби, диктатури пролетаріату, світової пролетарської революції. Від російських умов - радикалізм, властивий маргіналізуються суспільству. Більшовики не були, всупереч їх твердженнями, партією робітничого класу - ні за своїм соціальним складом, ні за висловом соціальних інтересів: "кольору" робочого класу, кваліфікованим робітникам, вони принесли лише різке погіршення становища. Більшовики були партією насамперед міських маргіналів. За цим "аморфним" терміном, тим не менш, варто цілком конкретна соціальна - і соціально-психологічна - категорія. Це люди, вимиті, викинуті, витіснені з традиційної соціального середовища самими різними процесами, що опинилися на роздоріжжі і на узбіччі. Урбанізація, особливо на початковій та середній її стадіях, і тим більше що здійснюється високими темпами, кардинально руйнує старі суспільні структури, створюючи "людини на роздоріжжі", дезадаптованих і дезорієнтованого. Урбанізація забезпечує нове структурування суспільства, однак величезні верстви населення не встигають у нього "вписатися", залишаються маргіналами. Зазвичай серед таких людей формуються радикальні політичні ідеї, що знаходять відгук і отримують популярність, знову ж таки, переважно у маргіналів.
Ключ до перемоги більшовиків полягав в тому, що вони на 1917 р. виявилися найбільш організованою і цілеспрямованою партією, націленої на взяття влади, і між лютим і жовтнем максимально використали шанс, даний і історичним процесом (у тому числі урбанізацією), і конкретною ситуацією. Їх політична організація виявилася тим інструментом, який забезпечив тоталітарне структурування вже розпався суспільства. Їх маргінальна ідеологія виявилася найбільш адекватної соціальної маргіналізованою грунті. Більшовизм з'явився тим єдиним каталізатором, який забезпечив процес відтворення сильної держави з утвореної до 1917-1918 рр.. і домінувала маргінальної середовища.
Більшовизм не залишався незмінним ні до, ні після жовтневого перевороту. До революції 1917 р. йшла постійна його трансформація прагматичного плану, тобто відхід від ідейних марксистських витоків, підпорядкування "фундаментальної" концепції конкретним завданням боротьби за владу в російських умовах. "Високі" теоретичні мети підпорядковувалися практичним зигзагам в політиці, стратегія - тактику політичного виживання в країні, неймовірно далекій за своїми соціальними характеристиками від умов, які класична марксистська доктрина розглядала як сприятливі для свого практичного втілення. Все було підпорядковано саме захоплення влади. Але реалізація цієї мети означала глибоку трансформацію більшовизму, що зберігало марксистську оболонку, але втратив її "дух".
Радянська, більшовицька Росія успадковувала об'єктивно стояли перед країною державні завдання царської імперії. Але чому саме більшовизм виявився на чолі країни і вирішував їх своїми методами? Відповідь намагаються шукати в ситуаційних факторах (соціальний хаос 1917 р., політична неспроможність інших, ліберальних і демократичних партій, тактична витонченість лідерів більшовиків, і т.п.). Все це так. Однак даних пояснень недостатньо. Адже не випадково більшовики змогли "поступитися принципами", прийняти багато чужі собі, але популярні в масах гасла, а потім неодноразово "примірятися до маси", слідуючи за її настроями й вимогами і змінюючи "політичну лінію". Країна була маргіналізована фундаментальними суспільними зрушеннями, головним з яких була урбанізація, а також ситуаційними чинниками. Але ж більшовики як ліворадикальна партія і були політичною організацією маргіналів.
Тут варто відзначити, що якщо всі селянські війни (тобто масові рухи) починалися на маргіналізованих околицях, а доля їх вирішувалася в стабільному центрі, то всі три російські революції починалися в центральних містах (маргіналізованих як фундаментальними, так і ситуаційними процесами), а доля їх вирішувалася на периферії (відносно стабільною в 1905-1907 рр.. і особливо зазнала ситуаційної маргіналізації в 1917 - 1920 рр..). Перемогу большевизму забезпечило в кінцевому рахунку змикання міського центру і сільських околиць.
Таким чином, урбанізація створила соціальну грунт для революції, для ліворадикальних рухів, у тому числі і перш за все більшовизму. Урбанізація створила основу для захоплення більшовиками влади, так як захоплення цей відбувся насамперед у столицях і в великих промислових центрах, звідки вже і відбувалося розповсюдження радянської влади.
Природно, що далеко не одна урбанізація породила більшовизм і інші радикальні течії, і вже тим більше не вона привела більшовиків до влади. Але саме урбанізація створила соціальну можливість, а у відомій ситуації і зумовила виникнення тоталітаризму в Росії.
Для демократії в 1917-1918 рр.. не було реальної історичного грунту. Як би не опиралися окремі політичні течії на Установчі збори, це була ілюзія. У величезній розпадалася багатонаціональної імперії, розореної війною, а головне - з 18% міського населення, половина з якого може вважатися міським дуже умовно, С розкладається селянським побутом, підвалинами, свідомістю, - тобто в гранично маргіналізованою країні, про перемогу демократії не могло бути й мови.
Яку роль урбанізація грала в подальшому? Розпочата з 1918 р. і тривала аж до закінчення громадянської війни часткова дезурбанізаціі звужувала соціальну базу влади і турбувала лідерів більшовизму. Не тільки Кронштадт і Антоновщина, не тільки економічна розруха спонукали почати НЕП, а й катастрофічна для більшовиків депролетаризацію країни і "розмивання міст".
НЕП відновив економіку, відновив і місто. У період НЕПу в цілому можна говорити про зниження рівня маргінальності в суспільстві за рахунок усередненія селянства, відновлення сільського господарства. Згортання НЕПу викликало до життя інші процеси. Колективізація поставила все село в маргінальне становище. Одночасно тривали розвиток і зростання міст за рахунок переливу надлишку сільського населення. Якщо до 1926 р. була майже відновлена чисельність і питома вага міського населення, то до 1939 р. відбулося подвоєння чисельності городян, що склали вже третину всіх жителів. Темпи були фантастичні. У результаті відбулося оселянення міста, тобто наймогутніший процес маргіналізації - радикального зміцнення і розширення соціальної бази тоталітаризму. Колгоспним селянством було легше управляти і маніпулювати, але головною опорою тоталітаризму стали нові городяни, які опинилися в маргінальній ситуації, але разом з тим підвищили з переїздом в місто свій соціальний статус. До того ж у 1930-і рр.. діяли вже принципово інші механізми урбанізації, ніж у середині 1920-х рр..
Форсована соціалістична індустріалізація в СРСР опинилася наприкінці 1920-х - 30-і рр.. функцією держави. Такого не було практично ніде. Але це означало, що і урбанізація є функція держави. Міста виявилися додатком до підприємств, поселеннями при них. Усе фінансування міського житлового будівництва визначалося централізовано і жорстко прив'язувалося до нормативів промислового будівництва. Мета була заощадити на соціальній сфері, забезпечивши при цьому промисловість дешевою робочою силою.
Але такий механізм урбанізації ставив всіх городян у жорстку пряму залежність від тоталітарної держави-благодійника. Фактично встановлювалися патерналістські відносини між державою - розподільником благ і всім суспільством, всіма громадянами. У місті ця залежність була ще вищою, ніж у селі.
Таким чином, коли сьогодні іноді кажуть, що якби не перемога у війні, то Сталіну народ не пробачив би ні голоду 30-х рр.., Ні репресій, і кривавий більшовицький режим впав би, це, м'яко кажучи, не відповідає дійсності. Соціальна база влади розширилася. Тоталітарний потенціал у суспільстві наростав у 1930-ті, 40-е, 50-і рр.. Його не міг похитнути ніякої XX з'їзд. Адже справа не в персоналіях і не в конкретних ідеях. Просто тоталітаризм виявився найбільш адекватною формою переходу Росії до міського товариства. І будь-які моральні і т.п. оцінки цього явища не мають ніякого відношення до пояснення російського природно-історичного процесу.
Урбанізація в Росії в ранній своїй стадії породила тоталітаризм, в середній - сприяла його зміцненню, в розвиненій стадії - призвела до скорочення базисного потенціалу тоталітарності, а в перспективі - до його краху. Головне, що сталося в Росії у XX ст., - Це не Жовтнева революція, не сталінські репресії, навіть не Велика Вітчизняна війна. Головним фундаментальним явищем був перехід від сільської громади до міського, і волею історичної долі він здійснився в формі тоталітарного комуністичного держави.
Створюючи сучасну індустрію, розвиваючи міста, формуючи нові соціальні верстви, пов'язані зі складними формами діяльності і високим освітнім рівнем, тоталітаризм підривав свої основи. Відмовитися або перервати ці процеси він не міг як в силу власних ідеологічних, так і суто прагматичних підстав: зобов'язувало змагання з системою-антагоністом. З кінця 1960-х рр.. економічний прогрес виявився майже повністю блокованим командно-адміністративним механізмом управління, злам якого з неминучістю вимагав демократизації, тобто фактичного демонтажу системи.
Об'єктивна потреба суспільства в радикальних змінах наростала вже з кінця 1950-х рр.., Проте визрівання реальних підстав для них було тривалим, болісним і суперечливим. Воно і склало соціальну суть історичного процесу 1960-х - 80-х рр.. Глобальний суспільна криза зароджувався, розвивався і наростав у всіх елементах суспільного організму. Разом з тим, саме на рубежі 1950-х - 60-х рр.. чисельність міського населення вперше перевищила чисельність сільського, а до 1990 р. міське населення в СРСР становило вже 2 / 3 в загальній його чисельності (66%). Таким чином, період, коли тоталітарно-бюрократична система радянської моделі "вповзала" в кризу, совместился за часом із завершальною стадією перетворення суспільства в "міське", і це не було випадковим збігом. Основною соціальною базою процесу було місто, а джерела системної кризи коренилися переважно в міських явищах. Місто як соціально-економічна та соціо-культурна підсистема з'явився осередком тих процесів і форм суспільного життя, які об'єктивно все більше вступали в конфлікт з тоталітарною ідеологією і практикою. У 1970-і - середині 80-х рр.. з природним зниженням потенціалу тоталітарності йшла і подальша еволюція і трансформація режиму, що набула стрибкоподібний характер на рубежі 1980-х - 1990-х рр.., коли на фундаментальні процеси наклався комплекс ситуаційних чинників. І в цій трансформації визначальну, "базисну" роль зіграла урбанізація - суспільство в основному вже було міським.
У рамках концепції "модернізації" або "наздоганяючого розвитку" з'ясовні неминучість вітчизняних реформ 1860-х - 70-х рр.., Індустріалізації при будь-якій формі правління, закономірність першої та частково навіть другий російських революцій як суспільної реакції на запізнення з назрілими реформами. Однак поворот Росії на тоталітарний шлях з цих позицій залишається нез'ясовний.
Дійсно, феномен цілком закономірного тоталітаризму лівої модифікації вперше був породжений і представив світу Росією починаючи з 1917 р. Чому саме тут і саме в цей час? Якщо задатися питанням, чи можливо було встановлення режиму, подібного більшовицькому, в кінці XIX ст. або навіть в результаті революції 1905-1907 рр.., відповідь однозначна - ні! Хоча падіння монархії при дещо інших ситуаційних умов теоретично допустити цілком можна. Тоталітаризації суспільства була ще неможлива в силу базових умов, неготовність соціальної та політичної грунту, тоді як двома десятиліттями пізніше - виявилася варіантом, найбільш адекватним історичної ситуації.
Власне, тільки з руйнуванням традиційних структур, з деперсоніфікація суспільних відносин можна говорити про сучасне суспільство, в якому існує політичний процес (а значить, і соціально-політичне поле, відбите у поданій вище схемі). Оскільки в традиційних суспільствах неможливі масові соціальні рухи, політичні організації за типом партій, розвинені ідеології, ніж характеризуються всі - без винятку - елементи сучасного соціально-політичного спектру. Всі ці параметри (у сукупності) є породженням саме міського (або перехідного до міського) суспільства.
У всіх країнах перехід від сільського до міського товариства представляв собою історичну смугу підвищеного соціального ризику: саме в цей період відбувалися потужні катаклізми, революційні вибухи, посилювалося міждержавне суперництво, височіли та посилювалися молоді держави, йшли до заходу або слабшали старі держави імперського типу. Позначилося нове явище: почалося формування масових соціальних рухів, що виходили на політичну арену, які чинили на суспільне життя зростаючий вплив. У політичній сфері діяли дві різноспрямованих тенденції. Перша полягала в більшій чи меншій лібералізації та демократизації різних аспектів суспільного життя, тобто в розширенні прав особистості, утвердженні громадянського суспільства, і т.д. Протилежною тенденцією було посилення контролю суспільного життя з боку держави як у "повзучої" формі (розширення сфери бюрократичної, в тому числі законодавчої регламентації, зростання держапарату, інститутів насильства, в тому числі армії, поліції тощо), так і в " вибуховий "(прийняття в надзвичайних ситуаціях жорстких законів, різке розширення прерогатив влади тощо). Особливо роль держави зростала в кризових ситуаціях, що вимагають мобілізації всіх сил суспільства. Так, аж ніяк не Росія стала винахідником політики "воєнного комунізму", а воюючі Німеччина і Америка, які фактично наблизилися до моделі тоталітарної держави (перша - в 1915-1916 рр.., Друга в 1917 р).
У протистоянні суспільства і держави своєрідну і суперечливу роль грали масові рухи. Вони стали породженням саме міського життя, яка традиційні, найчастіше персоніфіковані сільські структури, і деструктуризації сільських мігрантів нових городян заміняла нової соціально орієнтованої структуризацією за інтересами (економічним, політичним і т.д.).
Надаючи зовнішній тиск на державні інститути, масові соціальні рухи (і найчастіше стоять за ними партії) діяли в демократичному напрямку. Однак, в потенціалі радикальних рухів таїлася загроза "підім'яти" під себе держава, а разом з ним і суспільство. Прихід їх до влади в ситуаціях кризи був загрожує реалізацією тоталітарних моделей. Однак і "демократичні" уряди могли реагувати на кризу подібним чином, рухаючись у тому ж напрямку жорсткої державної регламентації багатьох сфер суспільного життя. Ставало суспільство тоталітарним чи ні, залежало від масштабів і глибини ситуаційного суспільної кризи, а також тих суспільних сил, які виявлялися при владі.
Тоталітаризм як явище (і тоталітарність як тенденція до розширення державного контролю над суспільством навіть в "демократичних" моделях) є побічний продукт урбанізаційні процеси. Причини відносно прості. Багато параметри розвитку універсальні для всього людства і, з урахуванням специфіки, реалізуються в усіх країнах. Серед таких загальних явищ присутній і урбанізація, раніше чи пізніше, з початком індустріальної епохи розгорнулася на всіх континентах. Урбанізація суть руйнування традиційних суспільних структур і в інституціональному, і в територіальному плані, і як будь-радикальне соціальне зміна створює нестійкість соціального організму в цілому, держави - зокрема.
Перехід суспільства з сільського стану в міське в більшості країн світу викликає подібні явища, веде до радикальних трансформацій основних суспільних структур. Їхня історична особливість в тому, що вперше в історії у вкрай стислий історичний термін відбувається злам фундаментальних, базових основ життя всього суспільства, стан якого в цих умовах можна назвати станом фундаментальної нестабільності. Закономірною реакцією соціуму як системи самоорганізується на дію відцентрових сил, викликаних урбанізацією, є тенденція до збільшення масштабів і глибини державного проникнення в суспільне життя, його посилення. Особливо очевидно це в періоди революцій, які, як правило, змінювалися тією або іншою формою диктатури. Але процес цей відбувався не лише постфактум, а й превентивно, торкаючись всіх сфер суспільного життя або, частіше, вибірково, окремих з них (див. історію Англії, Франції, США тощо).
Майже всі держави на початковому або середній стадії урбанізації пережили соціальні катаклізми. Проте Англія мала можливість "скидати" соціальну напругу в колонії, Франція після великих потрясінь кінця VIII - початку XIX ст. розряджала надлишок соціальної енергії у верхівкових революціях-переворотах і численною зміні політичних інститутів як варіанті пошуку балансу інтересів. Німеччина направляла енергію мас на будівництво національної держави імперського типу з прагненням до зовнішньої експансії. Навіть США, які не знали традиційного суспільства і побудували на чистому місці "демократичну" модель, не уникли ні революції, ні громадянської війни, ні численних бюрократичних випадів держави проти громадянського суспільства і його свобод.
Урбанізація вела не лише до розмивання традиційних суспільних структур та інститутів, а й до зміни якості населення, одним з головних проявів якого була його маргіналізація. Явище маргіналізації - багатоаспектне, складне. Тут відзначимо лише два моменти. Перший - поняття маргіналізації. Якщо визначати спрощено, суть її полягає в розмиванні раніше стійких суспільних структур і соціальних верств, у перетворенні цілих груп населення в прикордонні шари, неадаптовані до панівних умов. Другий момент - дещо умовний поділ маргіналізації на "базову" і ситуаційну. Урбанізаційні процес як явище фундаментальне викликає "базову" маргіналізацію, оскільки "нових городян" аж до третього покоління соціологія не без підстави відносить до маргіналів. Однак і сільські жителі під впливом міського способу життя в значній мірі маргіналізуються. Якщо раніше абсолютна більшість членів традиційного сільського товариства протягом життя зберігало і соціальний статус, і місце, і спосіб життя, то в умовах урбанізаційних переходу різко підвищується і територіальна, і соціальна мобільність, в тому числі традиційно консервативного сільського населення. Значна частина, а при високих темпах урбанізації - більшість населення виявляється в положенні соціальних маргіналів, так як вибивається з традиційного укладу життя, не встигає в першому поколінні городян адаптуватися до умов міста. Одночасно йде розмивання сільського укладу і маргіналізація сільського населення.
Власне, маргіналізація населення і була соціальним порохом, що створював небезпеку суспільних катаклізмів. Не випадково саме останні два-три століття настільки насичені соціальними революціями, які характерні саме для країн, що здійснювали урбанізаційних перехід, причому на ранній або середній його стадії. Причина в тому, що сама по собі урбанізація веде до підвищення рівня маргінальності суспільства, і особливо при високих темпах і деяких, соціально-жорсткі заходи (як у Великобританії в період "обгородження" і т.п.). Приклад ситуаційної маргіналізації - соціальні наслідки воєн (особливо масштабних), деяких реформ і всіх революцій, які породжують особливі варіанти маргіналізації.
Базовою маргіналізації недостатньо для соціальної революції, але у поєднанні з ситуативним кризою і ситуаційної маргіналізацією вибух майже неминучий (якщо він не буде скомпенсований додатковим структуруванням суспільства з боку держави, що, власне, і є реалізація тоталітарних тенденцій). Далеко не всі країни проходять цей шлях цілком, але практично всі (і самі "демократичні") не раз використовували у своїй історії цей варіант дій, граючи на "тоталітарному поле".
Чим вище темпи урбанізації, тим більше стиснутий термін урбанізаційних переходу країни, тим сильніше базова громадська нестабільність, тим потенційно вища соціальна напруженість. Внаслідок цього будь-яка спільнота, прагнучи протистояти відцентровим руйнівним силам і розпаду, змушене здійснювати жорстке державне втручання в суспільне життя. Гіпертрофія держави аж до тоталітарних форм аж ніяк не була винятковим долею більшовицької Росії, а був радше правилом для більшості країн, що здійснювали урбанізаційних перехід. При цьому з точки зору загальносвітового історичного процесу не принципово, яка з моделей тоталітаризму або близьких до них форм державно-громадської організації життя здійснювалася в країні - ліва (прокомуністична) або права (профашистська): вони виконували подібні функції сублімації соціальної напруженості, перекладу руйнівного впливу базової суспільної нестабільності в сферу вирішення внутрішніх або (і) зовнішніх державних проблем.
Росія - на відміну від багатьох країн - першої пройшла цей шлях до кінця. Причин було кілька. Перша - високий рівень базової маргіналізації населення, яка, з одного боку, пальне для соціального вибуху, з іншого, - соціальна база для постреволюційного структурування суспільства тоталітарного типу. До 1917 р. розпад традиційних структур, викликаний урбанізаційних процесів, зайшов набагато далі, ніж навіть в 1905 р. Росія пізніше інших країн ступила на шлях урбанізації. Якщо брати за вихідний (стартовий) рівень 10-12% міського населення (а саме на такому рівні питома вага міського населення тримався протягом багатьох десятиліть у традиційному (сільському) російському суспільстві), то початком процесу можна вважати 1880 - ті - 90-е рр.. Однак, і до 1914 - 1917 рр.. питома вага городян становив лише близько 18%. Товариство залишалося переважно сільським, міські середні верстви були нечисленні й слабкі. Єдиним результатом, який був досягнутий урбанізацією при відносно високих темпах зростання міського населення, було розмивання традиційного сільського суспільства, маргіналізація широких верств сільських і міських жителів: городяни в більшості своїй були в першому-другому поколінні, а серед селян отримало найширше розповсюдження "отходнічество". Високі темпи урбанізації означали дестабілізацію базових структур суспільства.
Проте цього рівня було явно недостатньо, хоча кількість маргіналів (в тому числі представників люмпенізованих шарів) і в місті, і в селі, викликаних урбанізацією, було дуже велике (не менше 2 / 3 міського і 1 / 2 сільського населення). Друга причина - масова ситуаційна маргіналізація, викликана Першою світовою війною. Чоловіче, найбільш активне і дієздатне населення, в тому числі сільське, практично все пройшло через армію. Але селянин, на три-чотири роки відірваний від сохи, переставав бути селянином. Війна - найсильніший фактор маргіналізації, що ламає і перевертаються долі, світогляд, системи цінностей, навичок і т.д. Народ навчили вбивати, крайні форми насильства стали нормою. Накладення на фундаментальну суспільну нестабільність ситуаційного чинника - багаторічної важкої світової війни - призвело до революції і краху державного і суспільного ладу.
Сумарний рівень маргіналізації суспільства виявився позамежним для збереження стабільності в межах старих структур і достатнім - після соціального вибуху і розпаду - для якісно нового структурування суспільства, а саме - тоталітарного. І якщо у катастрофі монархії високі темпи урбанізації з'явилися стимулюючим моментом, то недостатній рівень урбанізованості суспільства зробив практично неможливою реалізацію демократичної альтернативи: реальною альтернативою більшовизму в дійсності могла бути тільки права, гранично жорстка диктатура, дуже близька до тоталітарного типу, але і вона не змогла реалізуватися .
Власне, революція 1917 р. (а це єдиний процес, включаючи і лютий, і Жовтень, і громадянську війну, - так само, як Велика Французька революція, яка тривала кілька років) це не демократична (лютий) і не пролетарська (жовтень) революції, а революція маргіналів. Але ж і більшовизм (як будь-яке радикальне течія) - це ідеологія і політична течія маргіналів. Саме тому (хоча і не тільки) у більшовиків, на думку автора, не було демократичної альтернативи. З маргінальної кризової ситуації Росія знайшла маргінальний вихід: вона віддала владу і свою долю в руки більшовиків, тобто ліворадикального політичної течії. Вихід з кризи міг бути тільки на тоталітарному шляху. Чи було це історичної та соціальної аномалія?
Те, що сталося з Росією в XX ст. (А саме, революція 1917 р., встановлення ліворадикальної більшовицької диктатури з подальшим переростанням її в тоталітарне суспільство, і т.д.), - це не породження чиєїсь злої волі, не гра випадку, а реалізація найбільш імовірною можливості, породженої до початку століття всім ходом історичного розвитку Російської імперії і навколишнього цивілізованого світу. Саме так: дана можливість і чинники її реалізації були укладені в суспільно-політичний грунт в єдності зовнішнього і внутрішнього. Росія змушена була форсувати та індустріальний розвиток, і, як наслідок, урбанізаційних перехід - не стільки через внутрішньо склалися, скільки під тиском зовнішніх обставин: у контексті індустріального ривка близьких і далеких сусідів дедалі очевиднішою ставала загроза і міжнародному статусу, і самому існуванню імперії. Про це неодноразово нагадували і власний досвід (поразка в Кримській і Російсько-японської війни), і зовнішні приклади (захід Турецької імперії, поразка Франції у війні з індустріально більш розвиненою Німеччиною, та ін.)
Автор не прихильник позиції фаталізму в історії. Певний діапазон вибору, набір альтернатив є майже завжди. Чимало залежить і від суб'єктивного чинника, навіть від конкретних особистостей (аж до таких дрібниць, як "нежить Наполеона"). Однак існує і "хід речей", який обмежує діапазон дій або знищує альтернативи.
Так, урбанізація Росії, що почалася з запізненням і розвивалася прискореними темпами, сформувала соціальні можливості появи тоталітаризму в Росії. Перша світова війна зробила реалізацію цієї можливості практично неминучою. Однак, якщо б війна подібного масштабу відбулася двома десятиліттями раніше, навіть програна, вона навряд чи призвела б до краху монархії - і тим більше до становлення тоталітарного суспільства: не було ще масової маргіналізації населення, не було соціального підгрунтя для масових рухів і т.д . У результаті Першої світової війни і соціального вибуху питання полягало лише в політичне забарвлення, в соціальному знаку політичного спектру, в "правою" або "лівою" моделі тоталітарного суспільства, яке повинно було прийти на місце соціального революційного хаосу: ні варіант демократії, ні навіть варіант "звичайної" диктатури в Росії 1917 р. явно "не проходили". Коли питання стоїть про життя і смерті соціуму (в особі держави, нації тощо), суспільство, як правило, вибирає максимальне посилення прерогатив влади на шкоду навіть власним істотним інтересам в ім'я збереження цілісності. Чим сильніше загроза розпаду суспільства, тим об'єктивно вище потреба у протистоянні відцентровим тенденціям з боку держави. Чим більше суспільство деструктурированной і деморалізоване, тим більший противагу потрібно йому для самозбереження шляхом посилення централізованої регламентації.
Урбанізація з неминучістю створювала передумови для соціального вибуху, які накладалися на комплекс специфічно російських протиріч (соціальних, регіонально-етнічних і т.д.) Здійснення урбанізаційних переходу в цих умовах вимагало від влади надзвичайної обережності і політичного такту. Будь-які додаткові чинники, які посилюють соціальну напруженість, були загрожують вибухом. Продовження традиційної лінії зовнішньополітичної експансії було Росії на початку XX ст. не під силу, і було авантюризмом. Останнє "попередження" Російська імперія отримала в Російсько-японській війні з послідувала за нею революцією 1905-1907 рр.. Уроки не були враховані. Вступ в 1914 р. у світову бійню визначило перебіг подальших подій. Не обличчя, не партії і не ідеї з цього моменту вирішували долю Росії, а стан соціального підгрунтя, зораної урбанізацією і засіяної світовою війною. Більшовики лише зібрали врожай, але хто-небудь та повинен був це зробити.
Підсумовування сил розпаду виявилося настільки потужним, що й лікування вимагало куди більш сильних ліків, ніж звичайна генеральська диктатура. В умовах соціального розпаду Росія прийняла більшовизм як найбільш адекватну свого стану політичну силу, здатну заново структурувати утворився соціальний хаос на набагато більш жорстких, ніж стара імперія, але принципово інших державних підставах.
Але ж історія знає інші варіанти виходу з кризи ... Поразка в Кримській війні вилилося в масштабні та радикальні реформи при збереженні монархії. Австро-Угорщина розвалилася на ряд держав з режимами різного політичного забарвлення, в тому числі і демократичні (Австрія). Чому ж у Росії 1917 р. вихід з кризи міг бути лише тоталітарним? Тому що Росія, - і в цьому полягає переконання автора, - може існувати тільки як сильну державу імперського типу. Це не питання свідомості російського народу (і народів, включених в його державну орбіту), це питання його існування. Імперська свідомість було вироблено історією і було наслідком досвіду поколінь. Росія століттями формувалася одночасно і як держава, і як тип цивілізації в безперервній боротьбі за виживання, розширюючи свої кордони найчастіше в протистоянні агресії. Причому при величезній, більшою частиною слабозаселеній території і сильних агресивних сусідів, для країни завжди існувала загроза бути растащенной по шматках - варто було тільки "дати слабину". Ось звідки у народу свідомість необхідності сильної держави. Про це в 19171920 рр.. йому знову нагадали і Німеччина, і Японія, Польща, Англія з Францією, Туреччина і т.д. Яка вже тут могла бути демократія, коли мова йшла про життя і смерті держави і суспільства. Відновлення сильної держави об'єктивно потрібно за всяку ціну.
Теоретично Росія мала шанс уникнути краху монархії та становлення на тоталітарний шлях навіть при всіх несприятливих фундаментальних умовах свого розвитку на початку XX ст. (Відставання, форсовані темпи, маргіналізація, революційний рух і т.д.). Але, вступивши в настільки масштабну затяжну війну, країна фактично опинилася приречена і на революційний хаос, і на тоталітарний вихід з нього. Правий тоталітаризм (або близька модель) був, імовірно, переважно, оскільки не ламав б основ життєвого укладу всієї країни, дозволив би зберегти соціо-культурну наступність (хоча і не містив потенціалу економічного ривка, яким володів більшовизм). Але цей варіант не витримав конкуренції з більшовицькою альтернативою - ні в період між лютим і жовтнем 1917 р. (задавлений "демократами" і "центристами"), ні в період громадянської війни (знекровлений суперництвом "білих" сил і не прийнятий маргіналізованою соціальної російської грунтом , що вимагала більш сильних і близьких собі варіантів).
Більшовики опинилися при владі не випадково. Не вони нав'язали Росії тоталітарну "радянсько-комуністичну" модель, а Росія через них реалізувала величезний, накопичений до 1917 р. (і далі) тоталітарний потенціал, який став результатом складних базисних, фундаментальних суспільних процесів і ситуаційних соціальних явищ. Породивши більшовизм в ситуації початку XX ст., Росія прийняла його як політичного виразника своїх інтересів. Але це одночасно означало прийняти тоталітаризм, бо він генетично сходить до радикальних течій (лівим і правим). Те, що містилося в партійній потенції, тобто тоталітарність, в суспільстві реалізовувалося поступово, як їх з'єднання, взаємодія. Полупатріархальная і маргіналізована Росія використала "під себе" марксистські теоретичні догми, які були або відкинуті, або трансформовані стосовно до поточних завдань суспільства (і держави) маргіналів.
Більшовизм представляв собою ліворадикальний течія, що сформувалася на російському грунті в межах марксистської ідейної традиції. Від марксизму більшовизм взяв ідеї класової боротьби, диктатури пролетаріату, світової пролетарської революції. Від російських умов - радикалізм, властивий маргіналізуються суспільству. Більшовики не були, всупереч їх твердженнями, партією робітничого класу - ні за своїм соціальним складом, ні за висловом соціальних інтересів: "кольору" робочого класу, кваліфікованим робітникам, вони принесли лише різке погіршення становища. Більшовики були партією насамперед міських маргіналів. За цим "аморфним" терміном, тим не менш, варто цілком конкретна соціальна - і соціально-психологічна - категорія. Це люди, вимиті, викинуті, витіснені з традиційної соціального середовища самими різними процесами, що опинилися на роздоріжжі і на узбіччі. Урбанізація, особливо на початковій та середній її стадіях, і тим більше що здійснюється високими темпами, кардинально руйнує старі суспільні структури, створюючи "людини на роздоріжжі", дезадаптованих і дезорієнтованого. Урбанізація забезпечує нове структурування суспільства, однак величезні верстви населення не встигають у нього "вписатися", залишаються маргіналами. Зазвичай серед таких людей формуються радикальні політичні ідеї, що знаходять відгук і отримують популярність, знову ж таки, переважно у маргіналів.
Ключ до перемоги більшовиків полягав в тому, що вони на 1917 р. виявилися найбільш організованою і цілеспрямованою партією, націленої на взяття влади, і між лютим і жовтнем максимально використали шанс, даний і історичним процесом (у тому числі урбанізацією), і конкретною ситуацією. Їх політична організація виявилася тим інструментом, який забезпечив тоталітарне структурування вже розпався суспільства. Їх маргінальна ідеологія виявилася найбільш адекватної соціальної маргіналізованою грунті. Більшовизм з'явився тим єдиним каталізатором, який забезпечив процес відтворення сильної держави з утвореної до 1917-1918 рр.. і домінувала маргінальної середовища.
Більшовизм не залишався незмінним ні до, ні після жовтневого перевороту. До революції 1917 р. йшла постійна його трансформація прагматичного плану, тобто відхід від ідейних марксистських витоків, підпорядкування "фундаментальної" концепції конкретним завданням боротьби за владу в російських умовах. "Високі" теоретичні мети підпорядковувалися практичним зигзагам в політиці, стратегія - тактику політичного виживання в країні, неймовірно далекій за своїми соціальними характеристиками від умов, які класична марксистська доктрина розглядала як сприятливі для свого практичного втілення. Все було підпорядковано саме захоплення влади. Але реалізація цієї мети означала глибоку трансформацію більшовизму, що зберігало марксистську оболонку, але втратив її "дух".
Радянська, більшовицька Росія успадковувала об'єктивно стояли перед країною державні завдання царської імперії. Але чому саме більшовизм виявився на чолі країни і вирішував їх своїми методами? Відповідь намагаються шукати в ситуаційних факторах (соціальний хаос 1917 р., політична неспроможність інших, ліберальних і демократичних партій, тактична витонченість лідерів більшовиків, і т.п.). Все це так. Однак даних пояснень недостатньо. Адже не випадково більшовики змогли "поступитися принципами", прийняти багато чужі собі, але популярні в масах гасла, а потім неодноразово "примірятися до маси", слідуючи за її настроями й вимогами і змінюючи "політичну лінію". Країна була маргіналізована фундаментальними суспільними зрушеннями, головним з яких була урбанізація, а також ситуаційними чинниками. Але ж більшовики як ліворадикальна партія і були політичною організацією маргіналів.
Тут варто відзначити, що якщо всі селянські війни (тобто масові рухи) починалися на маргіналізованих околицях, а доля їх вирішувалася в стабільному центрі, то всі три російські революції починалися в центральних містах (маргіналізованих як фундаментальними, так і ситуаційними процесами), а доля їх вирішувалася на периферії (відносно стабільною в 1905-1907 рр.. і особливо зазнала ситуаційної маргіналізації в 1917 - 1920 рр..). Перемогу большевизму забезпечило в кінцевому рахунку змикання міського центру і сільських околиць.
Таким чином, урбанізація створила соціальну грунт для революції, для ліворадикальних рухів, у тому числі і перш за все більшовизму. Урбанізація створила основу для захоплення більшовиками влади, так як захоплення цей відбувся насамперед у столицях і в великих промислових центрах, звідки вже і відбувалося розповсюдження радянської влади.
Природно, що далеко не одна урбанізація породила більшовизм і інші радикальні течії, і вже тим більше не вона привела більшовиків до влади. Але саме урбанізація створила соціальну можливість, а у відомій ситуації і зумовила виникнення тоталітаризму в Росії.
Для демократії в 1917-1918 рр.. не було реальної історичного грунту. Як би не опиралися окремі політичні течії на Установчі збори, це була ілюзія. У величезній розпадалася багатонаціональної імперії, розореної війною, а головне - з 18% міського населення, половина з якого може вважатися міським дуже умовно, С розкладається селянським побутом, підвалинами, свідомістю, - тобто в гранично маргіналізованою країні, про перемогу демократії не могло бути й мови.
Яку роль урбанізація грала в подальшому? Розпочата з 1918 р. і тривала аж до закінчення громадянської війни часткова дезурбанізаціі звужувала соціальну базу влади і турбувала лідерів більшовизму. Не тільки Кронштадт і Антоновщина, не тільки економічна розруха спонукали почати НЕП, а й катастрофічна для більшовиків депролетаризацію країни і "розмивання міст".
НЕП відновив економіку, відновив і місто. У період НЕПу в цілому можна говорити про зниження рівня маргінальності в суспільстві за рахунок усередненія селянства, відновлення сільського господарства. Згортання НЕПу викликало до життя інші процеси. Колективізація поставила все село в маргінальне становище. Одночасно тривали розвиток і зростання міст за рахунок переливу надлишку сільського населення. Якщо до 1926 р. була майже відновлена чисельність і питома вага міського населення, то до 1939 р. відбулося подвоєння чисельності городян, що склали вже третину всіх жителів. Темпи були фантастичні. У результаті відбулося оселянення міста, тобто наймогутніший процес маргіналізації - радикального зміцнення і розширення соціальної бази тоталітаризму. Колгоспним селянством було легше управляти і маніпулювати, але головною опорою тоталітаризму стали нові городяни, які опинилися в маргінальній ситуації, але разом з тим підвищили з переїздом в місто свій соціальний статус. До того ж у 1930-і рр.. діяли вже принципово інші механізми урбанізації, ніж у середині 1920-х рр..
Форсована соціалістична індустріалізація в СРСР опинилася наприкінці 1920-х - 30-і рр.. функцією держави. Такого не було практично ніде. Але це означало, що і урбанізація є функція держави. Міста виявилися додатком до підприємств, поселеннями при них. Усе фінансування міського житлового будівництва визначалося централізовано і жорстко прив'язувалося до нормативів промислового будівництва. Мета була заощадити на соціальній сфері, забезпечивши при цьому промисловість дешевою робочою силою.
Але такий механізм урбанізації ставив всіх городян у жорстку пряму залежність від тоталітарної держави-благодійника. Фактично встановлювалися патерналістські відносини між державою - розподільником благ і всім суспільством, всіма громадянами. У місті ця залежність була ще вищою, ніж у селі.
Таким чином, коли сьогодні іноді кажуть, що якби не перемога у війні, то Сталіну народ не пробачив би ні голоду 30-х рр.., Ні репресій, і кривавий більшовицький режим впав би, це, м'яко кажучи, не відповідає дійсності. Соціальна база влади розширилася. Тоталітарний потенціал у суспільстві наростав у 1930-ті, 40-е, 50-і рр.. Його не міг похитнути ніякої XX з'їзд. Адже справа не в персоналіях і не в конкретних ідеях. Просто тоталітаризм виявився найбільш адекватною формою переходу Росії до міського товариства. І будь-які моральні і т.п. оцінки цього явища не мають ніякого відношення до пояснення російського природно-історичного процесу.
Урбанізація в Росії в ранній своїй стадії породила тоталітаризм, в середній - сприяла його зміцненню, в розвиненій стадії - призвела до скорочення базисного потенціалу тоталітарності, а в перспективі - до його краху. Головне, що сталося в Росії у XX ст., - Це не Жовтнева революція, не сталінські репресії, навіть не Велика Вітчизняна війна. Головним фундаментальним явищем був перехід від сільської громади до міського, і волею історичної долі він здійснився в формі тоталітарного комуністичного держави.
Створюючи сучасну індустрію, розвиваючи міста, формуючи нові соціальні верстви, пов'язані зі складними формами діяльності і високим освітнім рівнем, тоталітаризм підривав свої основи. Відмовитися або перервати ці процеси він не міг як в силу власних ідеологічних, так і суто прагматичних підстав: зобов'язувало змагання з системою-антагоністом. З кінця 1960-х рр.. економічний прогрес виявився майже повністю блокованим командно-адміністративним механізмом управління, злам якого з неминучістю вимагав демократизації, тобто фактичного демонтажу системи.
Об'єктивна потреба суспільства в радикальних змінах наростала вже з кінця 1950-х рр.., Проте визрівання реальних підстав для них було тривалим, болісним і суперечливим. Воно і склало соціальну суть історичного процесу 1960-х - 80-х рр.. Глобальний суспільна криза зароджувався, розвивався і наростав у всіх елементах суспільного організму. Разом з тим, саме на рубежі 1950-х - 60-х рр.. чисельність міського населення вперше перевищила чисельність сільського, а до 1990 р. міське населення в СРСР становило вже 2 / 3 в загальній його чисельності (66%). Таким чином, період, коли тоталітарно-бюрократична система радянської моделі "вповзала" в кризу, совместился за часом із завершальною стадією перетворення суспільства в "міське", і це не було випадковим збігом. Основною соціальною базою процесу було місто, а джерела системної кризи коренилися переважно в міських явищах. Місто як соціально-економічна та соціо-культурна підсистема з'явився осередком тих процесів і форм суспільного життя, які об'єктивно все більше вступали в конфлікт з тоталітарною ідеологією і практикою. У 1970-і - середині 80-х рр.. з природним зниженням потенціалу тоталітарності йшла і подальша еволюція і трансформація режиму, що набула стрибкоподібний характер на рубежі 1980-х - 1990-х рр.., коли на фундаментальні процеси наклався комплекс ситуаційних чинників. І в цій трансформації визначальну, "базисну" роль зіграла урбанізація - суспільство в основному вже було міським.