Проблема брехні - одна з центральних у людському житті. Брехня - суперечливий, багатоплановий, вкрай заплутаний психологічний феномен. Строго кажучи, її не можна вважати гріхом, бо кожен гріх має антитезу - чеснота, - а брехня антитези не має. Тому що правда не є антитезою брехні. Це добре довів французький соціолог Франсуа Кан в праці «Досвід можливої філософії брехні» (1989), розмірковуючи про те, що брехливість фашизму чи комунізму ще не демонструє істинності антифашизму або антикомунізму. Брехня - це Протей нашого буття, вона приймає будь-які личини і пози, розсипається в тисячах відблисках правдоподібності.
На тему брехні мудреці і філософи сперечаються тисячоліття, але спроби якимось чином узагальнити наші знання про брехню, наше розуміння цього феномену, почалися не так вже і давно. Одну з перших значних класифікацій обману, а точніше, помилкового знання дав англійський філософ Френсіс Бекон. У трактаті «Новий органон» він запропонував свій метод очищень розуму від помилок, або «ідолів», як він їх називав. Втім, Бекон не був першим у своєму прагненні впорядкувати знання про брехню і неправді. Задовго до Бекона спробу розібратися у всьому різноманітті обману зробив арабський мислитель Абд-ар-Рахман аль-Джавбарі, який написав книгу «Зірвані покриви». У ній він наводить сотні випадків обману, до яких вдавалися реальні жителі сходу того часу - царі, султани, Визари, чиновники, купці і лікарі. Описує він також хитрості міфічних істот - ангелів і джинів. У трактаті він перераховує та категорії людей, для яких обман став засобом для існування. Це цигани, фокусники, власники ярмаркових балаганів, що демонструють жінок з приклеєними бородами, а також ті, хто зображують із себе сліпих або калік в битвах, не будучи такими.
Класифікує Абд-ар-Рахман різні хитрощі і обмани, виходячи з соціального стану обманщиків. Цей прийом, можливо, не зовсім вдалий, так як один і той же спосіб обману може повторюватися багато разів. Тому великий дослідник арабської культури А. Ігнатенко запровадив власну класифікацію випадків обману, зібраних ним при вивченні східних трактатів. «Він виділяв обман в чистому вигляді (дезінформацію), амфібол (невизначеність висловлювання), підміну (предметів або людей), лжесвідчення, порушення клятви, помилкові листи (підроблені й підкидні), обмова, явно фальшиві передбачення, удавання, провокацію і створення помилкових обставин »[Ю. Щербатих, «Мистецтво обману»].
Багато авторів, що розглядають феноменологію брехні з філософських позицій, визнають, що брехня, по всій видимості, виникла разом з людиною і невіддільна від нього. «Брехня вкорінена в повсякденному житті та соціального життя, є усюди, де взаємодіють люди; вона є функція будь-яких людських комунікацій, при яких здійснюється« зустріч »інтересів індивідів і соціальних груп. Справа не в тому, чи є вона чи ні (простий життєвий досвід свідчить про наявність брехні), а в тому, який її питома вага в кожному конкретному випадку »[Алексєєв П.В., Панін А.В.,« Філософія: підручник для вузів »]. Їхні слова підтверджують психологи. Ось що пише, наприклад, Ерік Берн: «Більша частина людських взаємовідносин заснована на обмани і хитрощах, іноді веселих і забавних, іноді низьких і злісних. Лише деякі щасливці, такі як матері і немовлята, справжні друзі та люблячі, абсолютно щирі один з одним »[Берн Е.,« Секс у людській любові »].
Брехня є невід'ємною частиною людського буття, проявляється в самих різних ситуаціях, у зв'язку з чим це явище трактується досить різнопланово. Брехня людини може бути породжена егоїстичними мотивами і спрямована, наприклад, на досягнення особистого благополуччя за рахунок інших людей: така брехня викликає осуд з боку суспільства. Брехня може бути обумовлена благородними мотивами (наприклад, брехня лікаря тяжкохворій людині) і в подібній ситуації визнається морально виправданою. Як це не парадоксально звучить, але людині без брехні жити неможливо. «Дійсно, суспільство вимагає певної частки скритності й брехні. Він всіх нас ставить в такі умови, що безумовна щирість стає майже зовсім немислимою. Ніхто з нас не показує себе таким, який він є: існує, так би мовити, особлива суспільна маска, яку змушений носити кожна людина. Це необхідно, тому що в нас є багато почуттів, яких ми не можемо висловити, разом з тим не шокуючи, не дратуючи або не ображаючи оточуючих нас людей »[Холодний Ю.І Поліграфи (" детектори брехні ") і безпека. Довідкова інформація та консультації].
«Біда примушує до брехні навіть чесних». Так стверджує Публій Сір. «Краще брехня, приносить користь, ніж правда, сеящая розбрат», - говорить уйгурська прислів'я. А «брехня, спрямована до доброї мети, краще правди, збудливою ворожнечу», - так стверджує таджицька народна мудрість. У Сирії є такі слова, що краще «говорити неправду, схожу на правду, ніж правду, схожу на брехню». «Не будь брехні, не стало б і правди», і «розумна брехня краще дурною правди», - можна почути в російських прислів'ях і приказках. «Мова - наклеп. Мовчання - брехня. За межами мови і мовчання є вихід ». Так передбачає китайський афоризм.
Як вже говорилося раніше, більшість авторів робіт, присвячених феноменології брехні, сходяться на думці, що брехня і обман можна віднести практично до всіх сфер людського буття. Пол Екман говорить про те, що «брехня настільки природна, що її відверто можна віднести майже до всіх сфер людської діяльності». Професор Д. І. Дубровський, автор монографії «Обман», стверджує, що обман є засіб захисту та реалізації інтересів як окремих особистостей, так і груп, класів, народів і держав. Обман можна розглядати і як функції соціального інституту (державного органу, відомства, громадської організації, і т.п.). Обман може служити однією з форм виявів соціальних протиріч, висловлюючи егоїстичне відокремлення, конкуренцію, а також всілякі способи досягнення своїх інтересів і цілей за рахунок інших або всупереч бажанням інших. «Одна з найважливіших соціальних функцій обману полягає в тому, що він здатний забезпечувати можливість збереження готівкових комунікативних структур в умовах розбіжних або практично несумісних інтересів» [Дубровський Д.І., «Обман. Філософсько-психологічний аналіз »].
Визнаючи існування брехні як комунікативного, інформаційного, соціального та особистісного феномена, далеко не всі автори схильні дивитися на брехню з тих позицій, що це закріплене в людській поведінці, невідворотне і невикорінне явище. У цьому аспекті підкреслюється, більшою мірою, контексти ситуацій, в яких вибір особистості або спільноти на користь брехні маломотівірован, неочевидний або навіть шкідливий. Екман говорить про точку зору, коли «цьому хлопцеві брехня шкідлива, тому що позбавляє його цінної інформації, хоча і неприємною, але необхідної для того, щоб поліпшити свої ділові якості». Далеко не всі поділяють добродійництво брехні на благо. Ось що пише з цього приводу С. Гроф, кажучи про сучасну медичної допомоги, яка виявляється хворому: «У цій боротьбі за механічне продовження життя будь-яку ціну дуже мало уваги звертається на те, які останні дні вмираючого. Часто, намагаючись приховати від пацієнта справжній стан справ, медичний персонал і члени сім'ї розігрують складні вистави, відволікають від проблем, безпосередньо пов'язаних з ситуацією, зваблюючи хворого нездійсненними надіями. Все це ще більше підсилює почуття ізоляції і відчаю, які відчувають вмираючими, багато з яких інстинктивно відчувають навколишнє їх брехня »[С. Гроф, Д. Хеліфакс, «Людина перед лицем смерті»].
Розуміння і класифікація таких соціально-психологічних феноменів, як брехня, обман, неправда, буде сильно відрізнятися в залежності від того підходу, з яким ми можемо їх розглядати. Наприклад, якщо розглядати брехня і обман з морально-етичної позиції, то зможемо виділити обман зловмисний і доброчесний. У комунікативному підході, де можна підійти до обману як до передачі помилкової інформації, можна виділити чисту брехню, напівправду і мовчазну брехня. Брехня можна розглядати і з точки зору лінгвістичних позицій. Наприклад, Стуртеван [Sturtevant, 1947, 1948] вважав, що основна функція мови - брехня. На значні мовні розбіжності в різних культурах вказує, зокрема, вказує Віктор Знаків. Він проводить порівняльний аналіз словникових статей різних мовних культур і підкреслює, що ці визначення брехні і обману, формалізовані у різних мовах, «не є відірваними від життя лінгвістичними абстракціями, вони відповідають уявленням про брехню, що існують у свідомості багатьох людей» [В.В. Знаків].
Визначаючи брехня і обман, необхідно враховувати важливість прийняття до уваги не тільки самого брехуна, а й жертву обману. В одних випадках обман є зловмисне дію, де жертва обману не бажала, щоб її вводили в оману. В інших випадках обман, як зазначив ще Абд-ар-Рахман, автор трактату «Зірвані покриви», є смисловим і змістовним наповненням деяких соціальних дій, професій і комунікацій: наприклад, картярська гра, чи виступ фокусника перед глядачами. «Було б, наприклад, дивно називати брехунами акторів. Публіка заздалегідь згодна приймати їх маски за справжні обличчя »[Пол Екман,« Психологія брехні »]. У повсякденному житті люди часто використовують слова «брехня», «неправда», «обман» як синонімів, однак ці поняття з точки зору психології мають різний зміст. Брехня - це свідоме спотворення відомій суб'єкту істини: вона являє собою усвідомлений продукт мовленнєвої діяльності суб'єкта, що має своєю метою ввести в оману співрозмовника. Брехня у психічно здорової, нормально розвиненої людини, як правило, визначається реальними мотивами і спрямована на досягнення конкретних цілей.
На відміну від брехні, обман - це напівправда, яка провокує розуміє її людини на помилкові висновки з достовірних фактів, повідомляючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння відомості.
Обман, як і брехня, виникає тоді, коли стикаються чиїсь інтереси і моральні норми, і там, де для вдається до обману людини ускладнене або неможливе досягнення бажаного результату іншим шляхом. «Головне, що ріднить обман з брехнею, - це свідоме прагнення людини спотворити істину» [В.В. Знаків].
Неправда - це «вислів, засноване на щирому омані говорить чи на його неповному знанні про те, про що він говорить» [Холодний Ю.І]. Неправда, як і обман, грунтується на неповноті інформації, але, на відміну від обману, мовець не приховує відомої інформації і не переслідує іншої мети, крім передачі повідомлення, що містить неповну (або перекручену) інформацію.
Кілька слів варто сказати про хитрість. Хитрість - не індивідуальний обман і зовсім не підступність. Хитрість - це пристосування людей своїм умінням до того, що повинно статися, але затягується у провадженні. Є навіть вираз - «вдатися до хитрощів». Хитрість - це, з одного боку, поєднання індивідуальних навичок і якостей людини, і особливі умови і обставини навколишньої дійсності - з іншого. Найкращий, мабуть, приклад хитрощі блискуче показаний в народному фольклорі: «Дружина, натякни солдатам, що у нас у полі заритий кулемет, а коли вони все перериють і нічого не знайдуть, то саджай картоплю по свежевспаханному».
У цілому можна констатувати, що брехня, обман і неправда невикорінні: вони є неминучими соціально-психологічними компонентами життєдіяльності людини в суспільстві. Тому будь-які спроби виключити їх з нашого життя є утопічними, психологічно невірними і безперспективними.
Особистісні та ситуативні детермінанти брехні
У науковій літературі обговорюються як особистісні детермінанти породження брехні в комунікативних системах, так і ситуативні. Психологічні дослідження показують, що «частіше брешуть суб'єкти з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичними, а також схильні до скоєння антисоціальних вчинків [Fjordbak, 1985]. Крім того, у екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати, ніж у інтернали [Lefcourt, 1976]. »Відзначається різниця в змісті і частоті брехні у чоловіків і жінок. У деяких випадках стверджується, що не існує кореляції між рівнем інтелекту чи освіти і схильністю до брехні, у деяких же - підкреслюється, що така різниця існує [І. Крюгер]. Окремі дослідження виявляють кореляції між брехливістю і акцентуацією характеру, або соціальним статусом, або конституціональних [Г. Кляйнхоффер].
Поряд з якостями суб'єктів спілкування важливу роль у породженні і розумінні брехні грають ситуативні чинники. У залежності від ситуації, від контексту спілкування, від особливостей третього факторів, брехня може називатися брехнею і бути брехнею, або маскуватися під брехня, або вважатися справедливою, бажаної і виправданою. «Важливим параметром соціальної обстановки є ступінь нормативної та ситуативної підтримки, яка надається брехунові» [В.В. Знаків]. Давно встановлено, що існують ситуації, коли неправда майже цілком обумовлена обставинами, і такі, в яких моральна відповідальність покладається на збрехав.
Вивчаючи велику вибірку їх існуючих публікацій на тему психології брехні і обману, автор цієї роботи змушений визнати, що значне число подібних робіт мають досить тенденційний і упереджений характер. Автори, не вдаючись у подробиці того, що є брехня, в яких ситуаціях вона виникає, якими властивостями і ознаками володіє, більшою мірою надають феномену брехні характер самоочевидною й пізнаної даності, і більшою мірою орієнтовані на висвітлення питань, пов'язаних з детекцией брехні: невербальної, вербальної, мімічної, а також за допомогою різних апаратних і програмних засобів. Безумовно, можна припускати, що подібні роботи мають важливе наукове значення і в цілому тема детекції брехні є актуальнейшей темою, особливо для нашої, російської дійсності. Навіть Пол Екман, чия праця «Психологія брехні» Віктор Знаків назвав «чудовим зразком наукового аналізу», значне місце у своїй роботі приділив саме виявлення брехні: як за допомогою спостереження, так і за допомогою поліграфа (детектора брехні).
Усвідомлюючи всю цінність методів детекції обманних повідомлень будь-якої природи, автор цієї роботи все ж таки хотів би отримати більш наочне і предметне визначення феномену брехні й обману. Для цього їм була розроблена система шкал, що містять у собі, як правило, антагоністичні, полярно-протилежні якості або ситуації, в якій здійснюється обманне дію, або властивості самого обманного дії. За допомогою цих шкал будь обманний акт може бути атомізований, тобто підданий контекстно-смисловому розщеплення, і класифікований, тому що, завдяки набору шкал-неантагоністов буде містити в собі перелік деяких унікальних властивостей.
Спотворення / / Умовчання
Екман пише, що існують дві основні форми брехні: замовчування і спотворення. «При умовчанні брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє хибну. При спотворенні ж брехун робить якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню »[Пол Екман].
Розкриваючи змісту понять брехні, обману, неправди, вже говорилося, що думки про те, що є брехня і що є обман, розходяться. На думку Екмана це синоніми. На думку Бок є поняття таємниці, при якому замовчування може бути моральним і виправданим. Віктор Знаків відстоює думку, що брехня і обман суть різні явища. Очевидно, що настільки просте розмежування змушене допускати велику кількість обумовлених і винятків. Лікар може не тільки замовчувати справжню картину хвороби, але і містифікувати її, повідомляючи неправдиві відомості, заради блага хворого. Важко в цьому випадку назвати його дії брехливими. Знаків, наприклад, назвав би їх обманними. Розвідник, якого допитують вороги, може не тільки приховувати секрет, але і дезінформувати, і його дії теж важко назвати брехливими. З іншого боку, у правовій сфері приховування інформації класифікується як дача саме «неправдивих» свідчень, тобто свідок не обманює слідчого чи суддю, а саме бреше, повідомляючи, що йому невідомо щось, хоча, насправді, це щось йому відомо.
Тому важливим параметром, який може допомогти визначити, чи є якась дія брехливим чи обманним, буде параметр наміри, тобто бажання, або ж небажання обманщика ввести кого-небудь в оману.
Наявність наміру / / Відсутність наміри
На думку Віктора Знакова намір є те, що може підказати: чи є деякий акт брехливим, або ж є він обманним. Якщо біржовий гравець повідомляє інформацію, що певні акції впадуть у ціні, то він має намір ввести людей в оману. Розвідник має зовсім очевидний намір обдурити своїх ворогів. А деякий свідок, який приховує істинну інформацію, швидше за все, не має жодного бажання вводити суддю в оману. Напевно, він був би щасливий, якби його взагалі не запитували на цей рахунок, а питали б про що-небудь іншому, де він відчує себе в безпеці.
Проте розвідник, безумовно, виявиться героєм, якщо зуміє обдурити ворогів, а свідок може сам перетворитися на злочинця, тому що його показання будуть розцінені як помилкові. Також важко назвати лікаря брехуном, хоча він має цілком певне намір спотворити картину хвороби свого пацієнта, а не просто промовчати про неї. Таким чином, для уточнення, що є брехня і що є обман, нам буде потрібно наступний важливий параметр, а саме - розмежувати випадки на такі, коли обманні дії є нормативними, або соціально дозволеними, або запропонованими, і такі, коли ці дії ненормативних, то тобто не мають соціального дозволу.
Нормативність / / ненормативність
Розвідник, що потрапив полон, проявить свої кращі, з точки зору суспільства, якості, якщо зуміє обдурити своїх ворогів, і виявиться зрадником, якщо скаже правду. У деяких випадках брехню і обман мають виправдання, і навіть можуть бути приписані самим суспільством. Пілотові, який бореться за виживання літака, може бути наказано не оповіщати пасажирів про те, що трапилося, щоб уникнути паніки. Лікарі знають, що у значній кількості випадків пацієнтові краще збрехати, ніж сказати правду, тому що останнє посилить картину хвороби. Загальновідомо, що велика кількість клінічних та діагностичних експериментів стане неможливим, якщо піддослідним говорити правду про справжні цілі і завдання дослідження. І було б дивно, якби дипломат на міжнародних зустрічах та переговорах говорив тільки правду про справжній стан справ у своїй країні.
З цієї точки зору свідок бреше, тому що він порушує суспільні угоди, поширювані на деякі ситуації, в яких обманне дію є соціальна необхідність. У даному разі такої угоди немає, тому замовчування можна вважати брехнею. З цієї ж точки зору обманне дію лікаря, який спотворює картину хвороби пацієнта, буде, швидше, обманом, але не брехнею, тому що воно має нормативний характер. У той же самий час близький родич хворого, який за власною ініціативою вирішив його підбадьорити, повідомить йому слово в слово ту ж саму інформацію, що і лікар, його дії можна визначити як брехливі, так як вони, на відміну від лікаря, не мають нормативного характеру.
Однак, як говорить Сесілія Бок, у поняття брехні є явна негативна презупмція, тобто, в деякому роді люди, які брешуть або називаються брехунами - злочинці за визначенням. Чи завжди справедливо називати людину «злочинцем», коли він бреше? Свідком, можливо, рухає страх і прагнення убезпечити своє життя і, в такому випадку, він не стільки брехливий, скільки боягузливий, якщо висловлюватися в життєвих категоріях. А людиною, повідомляють хворому, що той скоро видужає, рухають зовсім не зловмисні, а, швидше за все, добрі та благородні помисли. Тому ще одним параметром, запропонованим професором Д. Дубровським, з точки зору якого необхідно розглянути обманне дію, є те, яку мету переслідує обманне дію: зловмисну або доброчесне.
На тему брехні мудреці і філософи сперечаються тисячоліття, але спроби якимось чином узагальнити наші знання про брехню, наше розуміння цього феномену, почалися не так вже і давно. Одну з перших значних класифікацій обману, а точніше, помилкового знання дав англійський філософ Френсіс Бекон. У трактаті «Новий органон» він запропонував свій метод очищень розуму від помилок, або «ідолів», як він їх називав. Втім, Бекон не був першим у своєму прагненні впорядкувати знання про брехню і неправді. Задовго до Бекона спробу розібратися у всьому різноманітті обману зробив арабський мислитель Абд-ар-Рахман аль-Джавбарі, який написав книгу «Зірвані покриви». У ній він наводить сотні випадків обману, до яких вдавалися реальні жителі сходу того часу - царі, султани, Визари, чиновники, купці і лікарі. Описує він також хитрості міфічних істот - ангелів і джинів. У трактаті він перераховує та категорії людей, для яких обман став засобом для існування. Це цигани, фокусники, власники ярмаркових балаганів, що демонструють жінок з приклеєними бородами, а також ті, хто зображують із себе сліпих або калік в битвах, не будучи такими.
Класифікує Абд-ар-Рахман різні хитрощі і обмани, виходячи з соціального стану обманщиків. Цей прийом, можливо, не зовсім вдалий, так як один і той же спосіб обману може повторюватися багато разів. Тому великий дослідник арабської культури А. Ігнатенко запровадив власну класифікацію випадків обману, зібраних ним при вивченні східних трактатів. «Він виділяв обман в чистому вигляді (дезінформацію), амфібол (невизначеність висловлювання), підміну (предметів або людей), лжесвідчення, порушення клятви, помилкові листи (підроблені й підкидні), обмова, явно фальшиві передбачення, удавання, провокацію і створення помилкових обставин »[Ю. Щербатих, «Мистецтво обману»].
Багато авторів, що розглядають феноменологію брехні з філософських позицій, визнають, що брехня, по всій видимості, виникла разом з людиною і невіддільна від нього. «Брехня вкорінена в повсякденному житті та соціального життя, є усюди, де взаємодіють люди; вона є функція будь-яких людських комунікацій, при яких здійснюється« зустріч »інтересів індивідів і соціальних груп. Справа не в тому, чи є вона чи ні (простий життєвий досвід свідчить про наявність брехні), а в тому, який її питома вага в кожному конкретному випадку »[Алексєєв П.В., Панін А.В.,« Філософія: підручник для вузів »]. Їхні слова підтверджують психологи. Ось що пише, наприклад, Ерік Берн: «Більша частина людських взаємовідносин заснована на обмани і хитрощах, іноді веселих і забавних, іноді низьких і злісних. Лише деякі щасливці, такі як матері і немовлята, справжні друзі та люблячі, абсолютно щирі один з одним »[Берн Е.,« Секс у людській любові »].
Брехня є невід'ємною частиною людського буття, проявляється в самих різних ситуаціях, у зв'язку з чим це явище трактується досить різнопланово. Брехня людини може бути породжена егоїстичними мотивами і спрямована, наприклад, на досягнення особистого благополуччя за рахунок інших людей: така брехня викликає осуд з боку суспільства. Брехня може бути обумовлена благородними мотивами (наприклад, брехня лікаря тяжкохворій людині) і в подібній ситуації визнається морально виправданою. Як це не парадоксально звучить, але людині без брехні жити неможливо. «Дійсно, суспільство вимагає певної частки скритності й брехні. Він всіх нас ставить в такі умови, що безумовна щирість стає майже зовсім немислимою. Ніхто з нас не показує себе таким, який він є: існує, так би мовити, особлива суспільна маска, яку змушений носити кожна людина. Це необхідно, тому що в нас є багато почуттів, яких ми не можемо висловити, разом з тим не шокуючи, не дратуючи або не ображаючи оточуючих нас людей »[Холодний Ю.І Поліграфи (" детектори брехні ") і безпека. Довідкова інформація та консультації].
«Біда примушує до брехні навіть чесних». Так стверджує Публій Сір. «Краще брехня, приносить користь, ніж правда, сеящая розбрат», - говорить уйгурська прислів'я. А «брехня, спрямована до доброї мети, краще правди, збудливою ворожнечу», - так стверджує таджицька народна мудрість. У Сирії є такі слова, що краще «говорити неправду, схожу на правду, ніж правду, схожу на брехню». «Не будь брехні, не стало б і правди», і «розумна брехня краще дурною правди», - можна почути в російських прислів'ях і приказках. «Мова - наклеп. Мовчання - брехня. За межами мови і мовчання є вихід ». Так передбачає китайський афоризм.
Як вже говорилося раніше, більшість авторів робіт, присвячених феноменології брехні, сходяться на думці, що брехня і обман можна віднести практично до всіх сфер людського буття. Пол Екман говорить про те, що «брехня настільки природна, що її відверто можна віднести майже до всіх сфер людської діяльності». Професор Д. І. Дубровський, автор монографії «Обман», стверджує, що обман є засіб захисту та реалізації інтересів як окремих особистостей, так і груп, класів, народів і держав. Обман можна розглядати і як функції соціального інституту (державного органу, відомства, громадської організації, і т.п.). Обман може служити однією з форм виявів соціальних протиріч, висловлюючи егоїстичне відокремлення, конкуренцію, а також всілякі способи досягнення своїх інтересів і цілей за рахунок інших або всупереч бажанням інших. «Одна з найважливіших соціальних функцій обману полягає в тому, що він здатний забезпечувати можливість збереження готівкових комунікативних структур в умовах розбіжних або практично несумісних інтересів» [Дубровський Д.І., «Обман. Філософсько-психологічний аналіз »].
Визнаючи існування брехні як комунікативного, інформаційного, соціального та особистісного феномена, далеко не всі автори схильні дивитися на брехню з тих позицій, що це закріплене в людській поведінці, невідворотне і невикорінне явище. У цьому аспекті підкреслюється, більшою мірою, контексти ситуацій, в яких вибір особистості або спільноти на користь брехні маломотівірован, неочевидний або навіть шкідливий. Екман говорить про точку зору, коли «цьому хлопцеві брехня шкідлива, тому що позбавляє його цінної інформації, хоча і неприємною, але необхідної для того, щоб поліпшити свої ділові якості». Далеко не всі поділяють добродійництво брехні на благо. Ось що пише з цього приводу С. Гроф, кажучи про сучасну медичної допомоги, яка виявляється хворому: «У цій боротьбі за механічне продовження життя будь-яку ціну дуже мало уваги звертається на те, які останні дні вмираючого. Часто, намагаючись приховати від пацієнта справжній стан справ, медичний персонал і члени сім'ї розігрують складні вистави, відволікають від проблем, безпосередньо пов'язаних з ситуацією, зваблюючи хворого нездійсненними надіями. Все це ще більше підсилює почуття ізоляції і відчаю, які відчувають вмираючими, багато з яких інстинктивно відчувають навколишнє їх брехня »[С. Гроф, Д. Хеліфакс, «Людина перед лицем смерті»].
Розуміння і класифікація таких соціально-психологічних феноменів, як брехня, обман, неправда, буде сильно відрізнятися в залежності від того підходу, з яким ми можемо їх розглядати. Наприклад, якщо розглядати брехня і обман з морально-етичної позиції, то зможемо виділити обман зловмисний і доброчесний. У комунікативному підході, де можна підійти до обману як до передачі помилкової інформації, можна виділити чисту брехню, напівправду і мовчазну брехня. Брехня можна розглядати і з точки зору лінгвістичних позицій. Наприклад, Стуртеван [Sturtevant, 1947, 1948] вважав, що основна функція мови - брехня. На значні мовні розбіжності в різних культурах вказує, зокрема, вказує Віктор Знаків. Він проводить порівняльний аналіз словникових статей різних мовних культур і підкреслює, що ці визначення брехні і обману, формалізовані у різних мовах, «не є відірваними від життя лінгвістичними абстракціями, вони відповідають уявленням про брехню, що існують у свідомості багатьох людей» [В.В. Знаків].
Визначаючи брехня і обман, необхідно враховувати важливість прийняття до уваги не тільки самого брехуна, а й жертву обману. В одних випадках обман є зловмисне дію, де жертва обману не бажала, щоб її вводили в оману. В інших випадках обман, як зазначив ще Абд-ар-Рахман, автор трактату «Зірвані покриви», є смисловим і змістовним наповненням деяких соціальних дій, професій і комунікацій: наприклад, картярська гра, чи виступ фокусника перед глядачами. «Було б, наприклад, дивно називати брехунами акторів. Публіка заздалегідь згодна приймати їх маски за справжні обличчя »[Пол Екман,« Психологія брехні »]. У повсякденному житті люди часто використовують слова «брехня», «неправда», «обман» як синонімів, однак ці поняття з точки зору психології мають різний зміст. Брехня - це свідоме спотворення відомій суб'єкту істини: вона являє собою усвідомлений продукт мовленнєвої діяльності суб'єкта, що має своєю метою ввести в оману співрозмовника. Брехня у психічно здорової, нормально розвиненої людини, як правило, визначається реальними мотивами і спрямована на досягнення конкретних цілей.
На відміну від брехні, обман - це напівправда, яка провокує розуміє її людини на помилкові висновки з достовірних фактів, повідомляючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння відомості.
Обман, як і брехня, виникає тоді, коли стикаються чиїсь інтереси і моральні норми, і там, де для вдається до обману людини ускладнене або неможливе досягнення бажаного результату іншим шляхом. «Головне, що ріднить обман з брехнею, - це свідоме прагнення людини спотворити істину» [В.В. Знаків].
Неправда - це «вислів, засноване на щирому омані говорить чи на його неповному знанні про те, про що він говорить» [Холодний Ю.І]. Неправда, як і обман, грунтується на неповноті інформації, але, на відміну від обману, мовець не приховує відомої інформації і не переслідує іншої мети, крім передачі повідомлення, що містить неповну (або перекручену) інформацію.
Кілька слів варто сказати про хитрість. Хитрість - не індивідуальний обман і зовсім не підступність. Хитрість - це пристосування людей своїм умінням до того, що повинно статися, але затягується у провадженні. Є навіть вираз - «вдатися до хитрощів». Хитрість - це, з одного боку, поєднання індивідуальних навичок і якостей людини, і особливі умови і обставини навколишньої дійсності - з іншого. Найкращий, мабуть, приклад хитрощі блискуче показаний в народному фольклорі: «Дружина, натякни солдатам, що у нас у полі заритий кулемет, а коли вони все перериють і нічого не знайдуть, то саджай картоплю по свежевспаханному».
У цілому можна констатувати, що брехня, обман і неправда невикорінні: вони є неминучими соціально-психологічними компонентами життєдіяльності людини в суспільстві. Тому будь-які спроби виключити їх з нашого життя є утопічними, психологічно невірними і безперспективними.
Особистісні та ситуативні детермінанти брехні
У науковій літературі обговорюються як особистісні детермінанти породження брехні в комунікативних системах, так і ситуативні. Психологічні дослідження показують, що «частіше брешуть суб'єкти з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичними, а також схильні до скоєння антисоціальних вчинків [Fjordbak, 1985]. Крім того, у екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати, ніж у інтернали [Lefcourt, 1976]. »Відзначається різниця в змісті і частоті брехні у чоловіків і жінок. У деяких випадках стверджується, що не існує кореляції між рівнем інтелекту чи освіти і схильністю до брехні, у деяких же - підкреслюється, що така різниця існує [І. Крюгер]. Окремі дослідження виявляють кореляції між брехливістю і акцентуацією характеру, або соціальним статусом, або конституціональних [Г. Кляйнхоффер].
Поряд з якостями суб'єктів спілкування важливу роль у породженні і розумінні брехні грають ситуативні чинники. У залежності від ситуації, від контексту спілкування, від особливостей третього факторів, брехня може називатися брехнею і бути брехнею, або маскуватися під брехня, або вважатися справедливою, бажаної і виправданою. «Важливим параметром соціальної обстановки є ступінь нормативної та ситуативної підтримки, яка надається брехунові» [В.В. Знаків]. Давно встановлено, що існують ситуації, коли неправда майже цілком обумовлена обставинами, і такі, в яких моральна відповідальність покладається на збрехав.
Вивчаючи велику вибірку їх існуючих публікацій на тему психології брехні і обману, автор цієї роботи змушений визнати, що значне число подібних робіт мають досить тенденційний і упереджений характер. Автори, не вдаючись у подробиці того, що є брехня, в яких ситуаціях вона виникає, якими властивостями і ознаками володіє, більшою мірою надають феномену брехні характер самоочевидною й пізнаної даності, і більшою мірою орієнтовані на висвітлення питань, пов'язаних з детекцией брехні: невербальної, вербальної, мімічної, а також за допомогою різних апаратних і програмних засобів. Безумовно, можна припускати, що подібні роботи мають важливе наукове значення і в цілому тема детекції брехні є актуальнейшей темою, особливо для нашої, російської дійсності. Навіть Пол Екман, чия праця «Психологія брехні» Віктор Знаків назвав «чудовим зразком наукового аналізу», значне місце у своїй роботі приділив саме виявлення брехні: як за допомогою спостереження, так і за допомогою поліграфа (детектора брехні).
Усвідомлюючи всю цінність методів детекції обманних повідомлень будь-якої природи, автор цієї роботи все ж таки хотів би отримати більш наочне і предметне визначення феномену брехні й обману. Для цього їм була розроблена система шкал, що містять у собі, як правило, антагоністичні, полярно-протилежні якості або ситуації, в якій здійснюється обманне дію, або властивості самого обманного дії. За допомогою цих шкал будь обманний акт може бути атомізований, тобто підданий контекстно-смисловому розщеплення, і класифікований, тому що, завдяки набору шкал-неантагоністов буде містити в собі перелік деяких унікальних властивостей.
Спотворення / / Умовчання
Екман пише, що існують дві основні форми брехні: замовчування і спотворення. «При умовчанні брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє хибну. При спотворенні ж брехун робить якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню »[Пол Екман].
Розкриваючи змісту понять брехні, обману, неправди, вже говорилося, що думки про те, що є брехня і що є обман, розходяться. На думку Екмана це синоніми. На думку Бок є поняття таємниці, при якому замовчування може бути моральним і виправданим. Віктор Знаків відстоює думку, що брехня і обман суть різні явища. Очевидно, що настільки просте розмежування змушене допускати велику кількість обумовлених і винятків. Лікар може не тільки замовчувати справжню картину хвороби, але і містифікувати її, повідомляючи неправдиві відомості, заради блага хворого. Важко в цьому випадку назвати його дії брехливими. Знаків, наприклад, назвав би їх обманними. Розвідник, якого допитують вороги, може не тільки приховувати секрет, але і дезінформувати, і його дії теж важко назвати брехливими. З іншого боку, у правовій сфері приховування інформації класифікується як дача саме «неправдивих» свідчень, тобто свідок не обманює слідчого чи суддю, а саме бреше, повідомляючи, що йому невідомо щось, хоча, насправді, це щось йому відомо.
Тому важливим параметром, який може допомогти визначити, чи є якась дія брехливим чи обманним, буде параметр наміри, тобто бажання, або ж небажання обманщика ввести кого-небудь в оману.
Наявність наміру / / Відсутність наміри
На думку Віктора Знакова намір є те, що може підказати: чи є деякий акт брехливим, або ж є він обманним. Якщо біржовий гравець повідомляє інформацію, що певні акції впадуть у ціні, то він має намір ввести людей в оману. Розвідник має зовсім очевидний намір обдурити своїх ворогів. А деякий свідок, який приховує істинну інформацію, швидше за все, не має жодного бажання вводити суддю в оману. Напевно, він був би щасливий, якби його взагалі не запитували на цей рахунок, а питали б про що-небудь іншому, де він відчує себе в безпеці.
Проте розвідник, безумовно, виявиться героєм, якщо зуміє обдурити ворогів, а свідок може сам перетворитися на злочинця, тому що його показання будуть розцінені як помилкові. Також важко назвати лікаря брехуном, хоча він має цілком певне намір спотворити картину хвороби свого пацієнта, а не просто промовчати про неї. Таким чином, для уточнення, що є брехня і що є обман, нам буде потрібно наступний важливий параметр, а саме - розмежувати випадки на такі, коли обманні дії є нормативними, або соціально дозволеними, або запропонованими, і такі, коли ці дії ненормативних, то тобто не мають соціального дозволу.
Нормативність / / ненормативність
Розвідник, що потрапив полон, проявить свої кращі, з точки зору суспільства, якості, якщо зуміє обдурити своїх ворогів, і виявиться зрадником, якщо скаже правду. У деяких випадках брехню і обман мають виправдання, і навіть можуть бути приписані самим суспільством. Пілотові, який бореться за виживання літака, може бути наказано не оповіщати пасажирів про те, що трапилося, щоб уникнути паніки. Лікарі знають, що у значній кількості випадків пацієнтові краще збрехати, ніж сказати правду, тому що останнє посилить картину хвороби. Загальновідомо, що велика кількість клінічних та діагностичних експериментів стане неможливим, якщо піддослідним говорити правду про справжні цілі і завдання дослідження. І було б дивно, якби дипломат на міжнародних зустрічах та переговорах говорив тільки правду про справжній стан справ у своїй країні.
З цієї точки зору свідок бреше, тому що він порушує суспільні угоди, поширювані на деякі ситуації, в яких обманне дію є соціальна необхідність. У даному разі такої угоди немає, тому замовчування можна вважати брехнею. З цієї ж точки зору обманне дію лікаря, який спотворює картину хвороби пацієнта, буде, швидше, обманом, але не брехнею, тому що воно має нормативний характер. У той же самий час близький родич хворого, який за власною ініціативою вирішив його підбадьорити, повідомить йому слово в слово ту ж саму інформацію, що і лікар, його дії можна визначити як брехливі, так як вони, на відміну від лікаря, не мають нормативного характеру.
Однак, як говорить Сесілія Бок, у поняття брехні є явна негативна презупмція, тобто, в деякому роді люди, які брешуть або називаються брехунами - злочинці за визначенням. Чи завжди справедливо називати людину «злочинцем», коли він бреше? Свідком, можливо, рухає страх і прагнення убезпечити своє життя і, в такому випадку, він не стільки брехливий, скільки боягузливий, якщо висловлюватися в життєвих категоріях. А людиною, повідомляють хворому, що той скоро видужає, рухають зовсім не зловмисні, а, швидше за все, добрі та благородні помисли. Тому ще одним параметром, запропонованим професором Д. Дубровським, з точки зору якого необхідно розглянути обманне дію, є те, яку мету переслідує обманне дію: зловмисну або доброчесне.