Феноменологія причинності брехні

ГУМАНІТАРНИЙ ТЕХНІКУМ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА
Дипломна робота
З дисципліни Філософія
На тему: «БРЕХНЯ»
Москва 2008

ЗМІСТ
Введення
Глава I. Брехня: феноменологія причинності
1.1. Про природу брехні й обману. Форми брехні
1.2. Соціокультурна обумовленість існування брехні
1.3. Класифікація феноменів істинних і неістинних повідомлень
1.4 Ознаки виявлення брехні
1.4.1 Виявлення брехні за вербальними ознаками
1.4.2 Виявлення брехні по голосових характеристикам
1.4.3 Виявлення брехні по проявах пластики
1.4.4 Ознаки виявлення обману, зумовлені вегетативної нервової системою
1.4.5 Мімічні ознаки обману
Висновки по I чолі
Глава II. Дослідження взаємозв'язку психологічних властивостей особистості і здібностей до ефективного продукування і розпізнаванню брехні
2.1. Розробка програми дослідження та підбір методів дослідження
2.2. Реалізація експериментальної програми
2.3. Обробка та аналіз результатів
Висновок
Висновки
Список використаної літератури

ВСТУП
Пропонована Вашій увазі робота ставить у центр своєї уваги брехня як комунікативний феномен. Проблема спотворення людиною фактів при передачі повідомлень іншим людям стара як світ.
Проблему брехні можна розглядати з точки зору різних областей психології. Можна розглядати брехня в рамках загальної психології як феномена людської поведінки, що має свої психофізіологічні механізми; в рамках вікової психології, простежуючи джерела і розвиток брехні в онтогенезі; в рамках педагогічної психології, вивчаючи брехня як продукт виховання, - з одного боку, і як чинник впливає на виховання, - з іншого. Ми в нашій роботі будемо розглядати брехня в рамках соціальної психології як проблеми міжособистісного спілкування.
Брехня розуміється нами як феномен спілкування, що складається в навмисному спотворенні дійсності. Але вона являє собою не просто комунікативний акт, специфічний вплив, здійснюване через комунікацію і спрямоване безпосередньо на адресата брехні. Цей вплив здійснюється шляхом втручання в систему орієнтації об'єкта впливу з метою неадекватного тлумачення ним реальності вигідним для суб'єкта брехні способом.
Існують активна і пасивна форми брехні - це власне спотворення і, відповідно, замовчування.
Найчастіше брехня знаходить своє вираження у змісті мовних повідомлень, але може виражатися і в невербальних проявах, якщо вони не відповідають реально пережитим емоційним станам. Збрехати можна і просто, не повідомляючи інформацію, необхідну для адекватного сприйняття реальності.
Правда являє собою суб'єктивне розуміння про реальний стан речей. Якщо людина вірить у те, про що говорить, то таке повідомлення можна назвати правдивим. Цей факт найкращим чином ілюструє загальновідомий вираз: "правда у кожного своя". Правда не завжди відображає реальну об'єктивну реальність, яка є істинною. Істина - полярне брехні поняття. Істина - філософська категорія, що означає об'єктивну реальність, яка відображається у свідомості у формі суб'єктивної правди. З психологічної точки зору феномену брехні слід протиставити явище правди.
На основі аналізу вітчизняної та зарубіжної літератури з даної теми, можна зробити висновок про те, що до цих пір не існує єдиної думки щодо того, які відмінні ознаки неправди, брехні і обману; які вербальні і невербальні ознаки у поведінці людини, які у своїй сукупності , могли б дати безпомилкову інформацію про те, бреше людина чи говорить правду.
Важко визначити безліч можливих варіантів спотворення істини, неусвідомлюваних спонукальних причин, погано усвідомлюваних мотивів і ясно представлених в свідомості суб'єкта інтересів, які спонукають людину збрехати.
Існують обставини, які здатні штовхнути будь-якої людини спотворити факти. Це такі причини (мотиви брехні), як: самозахист або захист іншої людини; прагнення уникнути покарання або сорому, або просто охорона особистого життя від стороннього втручання. Але що штовхає людину збрехати в тих випадках, коли бажаного результату можна домогтися в інший спосіб?
У такому разі, які особистісні якості відрізняють людину, яка бреше правдоподібно від тих, кому це не вдається і чия брехня викривається? Визначення портрета особистості щасливого брехуна збільшить ефективність виявлення факту брехні.
Не менш актуальна проблема підготовки професійних верифікаторів (тобто людей, у чиї професійні обов'язки входить виявлення брехні в повідомленні), до числа яких належать: судді, слідчі, співробітники спецслужб. Які риси особистості є передумовою для успішної роботи в цій галузі?
Метою цієї роботи є: визначення психологічних характеристик особистості, ефективною в продукуванні брехні і розпізнаванні брехні.
Дослідження мало на наступні завдання:
1 - По-перше, визначити, які властивості особистості сприяють успішному приховування факту брехні в повідомленні.
2 - По-друге, встановити залежність здатності розпізнавання брехні від особистісних властивостей.
В якості гіпотези дослідження ми висунули наступне припущення, що ефективне продукування і розпізнавання брехні визначається психологічними особливостями особистості. А саме:
1. Здатність контролювати свою поведінку таким чином, щоб не виявити факт власної нещирості, обумовлюється набором особистісних властивостей, що визначають стійкість до стресів.
2. Люди, процвітаючі у виявленні обману, володіють високими показниками стабільності і самоконтролю.
Об'єкт дослідження: брехня як комунікативний феномен.
Предмет дослідження: психологічні властивості особистості, ефективно продукує і розпізнавальної брехня.
У відповідності з метою і завданням дослідження нами була розроблена програма експерименту, що передбачає роботу з людьми різних вікових груп. Таким чином, у дослідженні брали участь чотири категорії досліджуваних:
· Школярі-старшокласники (10-11 класи)
· Юнака-випускники та передвипускної курси технікуму
· Працюючі дорослі: робітники і службовці, середній вік яких склав 37 років.
На підставі попередньої діагностики з усіх вікових груп людей були обрані "експериментальні" групи "верифікаторів" і "брехунів".

РОЗДІЛ 1. БРЕХНЯ: ФЕНОМЕНОЛОГІЯ ПРИЧИННО
1.1 Про ПРИРОДІ БРЕХНІ І ОБМАНУ. ФОРМИ БРЕХНІ
Вже одна кількість синонімів, що визначають цей процес, змушує визнати його неминуче присутність у нашому житті. Обдурити, збрехати, надути, наколоти, обдурити, обдурити, навішати локшини на вуха, обвести навколо пальця, насвістеть, наспівати ... Брехня, хочемо ми того чи ні, всюдисуща і всепроникающ. Приклад щоденної брехні на побутовому рівні - відповідь на питання "Як справи?" У багатьох людей негайно злітає з язика брехливе "нормально", тоді як насправді все може бути більш ніж погано. Така скороминуща брехня переплітається з брехнею та обманом спланованими, навмисними і доповнюється байками і небилицями. Такий неповний перелік різноманітного прояви брехні і обману в нашому повсякденному житті.
Брехня - вплив. Брехня - не просто комунікативний акт, а специфічне вплив з числа здійснюваних через комунікацію, і воно спрямоване - безпосередньо - на адресата брехні. При цьому цілі брехуна можуть бути різноманітні: формування або збереження відносини адресата до чого-небудь, вплив на його поведінку, поточний стан, стійкі характеристики, нарешті - на саме існування адресата. Вже цієї грубої класифікації досить, щоб показати, наскільки великі можливості брехні як інструменту впливу.
Безпосереднім об'єктом впливу брехні є інший суб'єкт. Але на суб'єкта, з визначення, впливати не можна, бо суб'єктність є вільна активність. Вона заснована на орієнтації суб'єкта щодо деякої дійсності, тобто на оцінці цієї дійсності під кутом зору тієї або іншої внутрішньої спрямованості суб'єкта (від вітальних потреб до служіння Вищому духом). Отже, впливати на суб'єкта можливо лише через створення тієї чи іншої реальності в зоні його орієнтації. При цьому специфіка брехні як форми комунікаційного впливу полягає в прагненні змусити адресата орієнтуватися щодо того, що не відповідає дійсності. Однак якщо суб'єкт ("автор") брехні дійсно щось створює, то орієнтація щодо цього може бути неадекватною дійсності лише тоді, коли створене не самоцінною, а репрезентує якусь іншу, вже самоцінну для адресата, дійсність, тобто, коли створене носить знаковий характер. Шалютін Б.С. узагальнив цю думку в такий спосіб:
"Таким чином, брехня є вплив суб'єкта А на суб'єкта В, здійснюване через втручання у систему орієнтації останнього допомогою полаганія суб'єктом А в зоні орієнтації У знакової реальності, яку, на думку А, неадекватно репрезентує деяку значущу для В дійсність". [56]
Брехня - органічна форма людської активності. Окреслені структурні моменти брехні визначають основні напрямки її аналізу "зсередини", як суб'єктивного процесу, як діяльності ... Вплив на адресата задає загальну орієнтацію цієї діяльності, проте знаходиться як би за кадром. Первісне зміст "діяльності брехні" становить творення картини дійсності, не адекватною самої дійсності. У повідомленні правдивої інформації цього немає: суб'єкт повідомлення виступає у функції ретранслятора, він пов'язаний з правдою. У брехні людина вільна. Існування брехні свідчить про існування свободи людини щодо готівкової дійсності. Акт брехні є акт здійснення свободи. Правда, збрехавши, людина часто себе пов'язує. Але - сам. Щоб зв'язати себе, треба бути вільним. Брехня є полаганіе первинної, не існувала колись реальності, тобто творчість, здійснення родової людської сутності, і, значить, коли людина бреше, він стверджує себе як людини. Брехня - не чужорідне явище в системі людської активності, а її органічна форма, і, отже, може бути пояснена тільки в цьому контексті.
Як відомо, навіть на рівні безпосереднього сприйняття суб'єкт малює постають його погляду картину сам, хоча і як би по контурах, прописаним зовнішнім світом. Для людини внутрішні реальності, створювані в його уяві, конкурентноздатні з зовнішніми.
Акт брехні грунтується на розвиненому творчому уяві. У онтогенезі становлення продуктивної уяви - вивільнення з пут зовнішньої обумовленості. Запитайте трирічної дитини, як говорить собака. Він може слухняно "гавкнути". Але якщо, як це нерідко буває, "рохне", - він расхохочется від задоволення, що може сказати інакше, ніж є насправді, вирватися з рамок послуху фактичної реальності, породити поруч з нею іншу - свою. Це - радість свободи, "прориву від вторчества до творчості". [56] Але якщо дитяче "хрю" самоцінною, то брехня перетворює творчість в засіб. З точки зору загальної психологічної структури, акт брехні виявляється складніше, ніж звичайний творчий акт, тому що включає в себе останній в якості необхідного компонента.
Найпростіші акти брехні зустрічаються і у тварин. Однак властива тільки людині розвинена здатність цілеспрямованого продукування матеріальних цінностей кардинально розширює можливості брехні. Серед таких реальностей можна виділити дві групи: спеціалізовані знаки і предмети, для яких знакова форма може бути супутньою, і організація суб'єкта щодо кожної з цих груп суттєво різна. Вже останні - матеріальні об'єкти незнакові характеру-дозволяють людям ефективно брехати. Проте можливості такого роду брехні-втручання в орієнтацію, яка здійснюється на основі чуттєвого пізнання - обмежені, по-перше, труднощами імітації, по-друге, самим предметом подібної брехні (зазвичай такі предмети являють собою лише ситуативні об'єкти). Розрізнені переваги має брехня мовою спеціалізованих знаків. Вона втручається в орієнтацію суб'єкта не в тому ланці, яке пов'язує його з безпосередньо сприймають реальністю, а в ланку, що зв'язує знак з тим, що за ним стоїть. Умовність цієї останньої зв'язку знімає з неправди обмеження за змістом. А оскільки тілесність власне знаків мінімальна, так що оперування ними не зустрічає і матеріальних перешкод, - то ясно, що перед брехнею тут розкриваються воістину безмежні можливості.
Почата Шалютіним Б.С. контурне опис акту брехні дозволяє зафіксувати наступне важливу обставину: "для того, щоб акт брехні відбувся, суб'єктивна реальність брехуна людини повинна допускати внутрішнє роздвоєння, причому одночасно принаймні за трьома лініями: мета - засіб; справжня картина дійсності - помилкова; значення - знак ". [56] Всі ці роздвоєння позначені тут в термінології интенциональной проекції не-Я. Але кожному з них відповідає і роздвоєння в самому Я. Брехня, отже, вимагає роздвоєності людського Я.
Екзистенціальна обумовленість брехні. Існування внутрішньої закритою сфери обумовлено, головним чином, її внутрішньою необхідністю. Закрита область суб'єктивної реальності - це область перебування найбільш значимого в ціннісному відношенні, область буття не просто прихованого, а потаємного, яка повинна бути збережена не тільки від наруги, але навіть від просто байдужого, безтрепетно дотику. "Брехня у функції оберігання потаємного атрибутивно здійсненню найбільш глибокої складової родової людської сутності - ціннісного, змістового творчості." [56] Смисли, під Знаком і в ім'я яких живе людина, болісно виношуються їм саме в області таємного. Будучи сформульовані чи хоча б відносно сформовані, вони можуть і відкриватися назовні, навіть виставлятися, подаватися у вигляді рекламованого страви з тим чи іншим словесним гарніром. Але напружений, мабуть завжди трагічний шлях їх становлення залишається в тіні, а найбільш болючі маскуються. Виняток - випадки публічної сповіді, не показної або замовною, а справжньої, що межує з покаянням. Але їх зміст як раз і полягає в зречення від колишнього Я - тому і виноситься на огляд все, перш потаємне.
Психологічний словник містить таке визначення брехні. Брехня - це феномен спілкування, що складається в навмисному спотворенні дійсного стану речей. Брехня, найчастіше знаходить вираз у змісті мовних повідомлень, негайна перевірка яких скрутна або неможлива. Брехня - особливий свідомий продукт мовленнєвої діяльності, який має на меті ввести реципієнтів в оману. Як правило, брехня викликана прагненням домогтися особистих чи соціальних переваг в конкретних ситуаціях. Характерно, що індивід несвідомо розцінює свою брехню як щось нестійкий і тимчасове, звідси тенденція спочатку вигадувати їй нові підтвердження, а пізніше - повністю замовчувати. Якщо соціально-психологічно брехня завжди є засобом, то у сфері психопатології вона виступає як мотив міфоманов-психопатів, які відчувають почуття задоволення від самого процесу введення оточуючих в оману. [44]
Але в цій роботі не буде приділятися увага брехні як продукту психічної патології, ми зробимо спробу описати різновиди прояви брехні в повсякденному житті і причини, її спонукають, грунтуючись на результатах психологічних досліджень з даної теми.
Для російських психологів проблема обману є новою, публікації на цю тему можна перерахувати по пальцях. Тим часом у західній психології дослідженню брехні і обману в різних областях людської діяльності присвячені багато солідних монографії.
С. Бок вважає обман широкої категорією, що включає в себе брехню. [24] До брехні вона відносить такі навмисно вводять співрозмовника в оману твердження, які робляться усно або письмово. Крім того, обдурити можна за допомогою жесту, коду Морзе, знаків мови. Аналогічні погляди на проблему висловлюють Р. Хоппер і Р.А. Белл, що підкреслюють, що обман не можна зводити тільки до помилкових вербальним твердженнями - він не може бути обмежений словами. Ці дослідники вважають, що насправді обман частіше грунтується на грі певної ролі, ніж на конкретному суперечить фактам затвердження. "Так, недбайливий студент грає роль старанного, щоб на іспиті справити враження на професора. Отже, не всі обманщики - брехуни "[24]. Ми вважаємо, що описаний С. Бок приклад не доводить її точку зору. На нашу думку, роль не є брехнею тільки в єдиному випадку - на театральній сцені. У всіх інших випадках роль є дезінформацією, спотворює реальний стан речей.

Дослідження цих авторів, безумовно, цікаві. Але, на думку Знакова В.В., наведені в них опису психологічної суті брехні і обману недостатньо визначено: з цих робіт не можна зробити однозначних висновків про специфіку цілей брехуна і обманщика, а також про кількість та якість достовірних відомостей, які повідомляються ними вводиться в оману людині. [24]
У більш складну ситуацію психологи потрапляють при порівняльному аналізі результатів брехні й обману. Складність в значній мірі обумовлена мовними проблемами: зазвичай ми називаємо людину обдуреним тоді, коли він став жертвою вдалого обману; але й те ж саме ми говоримо і про те, хто повірив брехні. Можна сказати, що хтось з наших знайомих був обдурений у магазині (наприклад, продавець навмисне дав йому менше здачі, ніж належить), але семантично неточним було б твердження, що він був оббрехав. Правильне вживання слова "оббрехати" передбачає віднесення помилкового твердження тільки до особистісних якостей того, про кого брешуть: подання цієї людини в негативному світлі перед оточуючими. У словнику Ожегова С.І. наголошується, що оббрехати - "те ж, що обмовити". Приміром, оббрехати чесного, працівника. Зі сказаного випливає висновок: чітко розуміючи психологічні відмінності результатів брехні і обману, доводиться називати жертв і обману, і брехні обдуреними людьми.
Карсон з співавторами, зробивши цікаву спробу знайти смислоразлічітельную ознаки брехні і обману, зробили акцент на аналізі двох моментів: по-перше, використання або невикористання суб'єктом мовлення, вербальних тверджень і, по-друге, ефективності реалізації умислу, тобто появи або відсутності в обманює людину спотвореного уявлення про дійсність. Вони пишуть, що для початку корисно відрізнити обман від брехні. "Брехня є навмисне помилкове твердження, зроблене усно, письмово або за допомогою якогось іншого використання мови. Обману не обов'язково включати якесь помилкове твердження або яке-небудь інше вживання мови. Наприклад, самовпевнена манера гравця вести себе при грі в карти, може обдурити інших гравців, спонукаючи думати, що у нього хороші карти, але це не передбачає висловлення будь-якого затвердження (ні справжнього, ні помилкового). Таким чином, не всі випадки обману включають брехня. Аналогічно не всяка неправда включає в себе обман. Якщо брехні не вірять, то брехун не досягне успіху обманюючи кого-небудь ". [24]
Названі дослідники надають великого значення аналізу ефективності впливу брехні і обману на свідомість потенційної жертви маніпуляцій суб'єкта. На їхню думку, зміст поняття "неправда" включає в себе лише спробу ввести в оману іншого, в той час як слово "обман" завжди позначає успішність: досягнення обманщиком бажаного ефекту. Відношення між неправдою і обманом показано на малюнку.

обман брехня
"Лівий коло, - вважають Карсон і його співавтори, - охоплює всі випадки обману, правий коло включає всі випадки брехні. Область 2 представляє успішну брехня (брехня, яка обманює іншого) і область 3 являє невдалу брехня (брехня, за допомогою якої не вдається обдурити іншого) ". [24]
Але такі твердження, на нашу думку, вимагають уточнення. Можна погодитися з тим, що брехня - це твердження, навмисне спотворює факти. Але таке твердження не обов'язково має бути вербальним. Знаків В.В. наводить такий приклад: "Відповідаючи на запитання, про те, куди втік хлопчисько, який кинув камінь в автобус, я можу показати рукою в невірному напрямку, тобто збрехати ". Головне у характеристиці брехні з психологічної точки зору - це наявність у суб'єкта наміру ввести партнера по спілкуванню в оману і його реалізація, тобто спотворення фактів.
Це явище В.В. Знаків називає обманом - навмисне замовчування частини інформації, з метою викликати невірне уявлення про реальний факт. [24]
Обман теж заснований на свідомому прагненні одного з комунікантів створити у партнера хибне уявлення про предмет обговорення, але обманює не спотворює факти. Відмітною ознакою обману Знаків В.В. вважає повна відсутність у ньому неправдивих відомостей, прямих спотворень істини.
Дуже важкою проблемою є визначення того, коли людина каже правду, а коли навмисно бреше. Більшість людей вдаються до брехні тоді, коли хочуть уникнути покарання або отримати нагороду. За допомогою брехні люди намагаються захистити себе до тих пір, поки докори совісті не стануть для них нестерпними або поки зовнішні обставини не підкажуть їм, що пора зізнатися у своїй брехні. Коли люди брешуть, вони відчувають страх, що виявляється у певних симптомах, наприклад, в пульсації сонної артерії, в пересиханні губ, мимовільних рухах кадика і (або) непомірних спробах надати своїм висловлюванням видимість правди.
Існують дві основні форми брехні: замовчування і спотворення.
При умовчанні брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє помилковою. При спотворенні ж брехун робить якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню. Часто тільки поєднання умовчання і спотворення призводить до обману, але в деяких випадках брехун може досягти успіху і просто не кажучи всієї правди.
Не всякий вважає замовчування брехнею. Багато людей приймають за брехню лише відверто спотворення дійсності. Сесілія Бок називає замовчування терміном "таємниця". [13] Вона вважає, що різниця таємниці від брехні має важливе моральне значення, і стверджує, що у "брехні існує явна негативна презумпція, в той час як у таємниці її може не бути".
Найчастіше, якщо є можливість вибору форми брехні, що себе вважають за краще замовчування. Це більш вигідно. Та й змовчати зазвичай легше, ніж явно обдурити, тому що для цього нічого не треба робити, в той час як при спотворенні без добре розробленої "легенди" завжди є шанс опинитися викритим.
Умовчання воліють ще й тому, що воно менш ганебно, ніж спотворення. Воно пасивно, а не активно. До того ж хоч і те й інше може в рівній мірі пошкодити жертві обману, почуття провини, випробовуване брехуном у разі умовчання, набагато менше. Крім того, замовчування завжди легше виправдати в разі розкриття правди.
Крім основних форм брехні: умовчання і спотворення, існує безліч різновидів брехні.
Будь-який з цих обманів може бути виявлений завдяки деяким моментам у поведінці брехуна. Є два види ознак обману - помилка може розкрити правду, а може тільки навести на думку, що вам брешуть, проте правда при цьому так і залишиться нерозкритою. Якщо брехун ненавмисно видає себе - П. Екман назвав це явище "витоком інформації", якщо ж брехуна видає його поведінка, але правда при цьому не можна знайти - це "інформація про наявність обману". [57]
Інформація про наявність обману дає відповідь тільки на питання, бреше людина чи ні, але не відкриває істини. Істина ж може бути відкрита лише завдяки витоку інформації. Втім, часто питання, бреше людина чи ні, більш важливе, ніж питання про те, що саме він приховує, а для цього цілком достатньо інформації про наявність обману.
1.2 соціокультурну обумовленість ІСНУВАННЯ БРЕХНІ
Людський світ не тільки створює для брехні безмежні можливості, але має брехня одним зі своїх початків. Значною мірою це пов'язано із серією "роздвоєнь, виражають атрибутивні моменти соціокультурного буття людини" [56]. І хоча роздвоєння саме по собі ще не брехня, вони настільки близькі, що там, де є розвинуте роздвоєння, брехня не може не мати місця.
Окреслена система роздвоєнь свідчить, що вже сама причетність індивіда до соціокультурного цілого веде до виникнення у нього величезного, практично безмежного, внутрішнього простору, який не тільки саме приховано від зовнішнього погляду, але і являє собою "місце", де може бути приховано будь-який зміст. Між тим, приховування має до брехні саме пряме відношення. По-перше, воно є необхідним компонентом будь-якої брехні. По-друге, приховування здійснюється за допомогою брехні. Нарешті, по-третє, як правило, воно саме є брехня, бо за допомогою його інший суб'єкт вводиться в оману.
Людське життя безпосередньо розгортається перш за все як взаємодія між індивідами. Їхні інтереси і цілі різні, а часто суперечливі. Досягнення навіть однієї мети зазвичай залежить від поведінки багатьох людей. Співвідношення їх орієнтації - від збігу до конфлікту і різноманітність взаємовідносин довіри - недовіри призводять до формування навколо будь-якого індивіда поля з найскладніших переплетень одкровень, приховування та дезінформації. Індивід повинен прийняти правила гри, навчитися відповідно будувати поведінку, тому що в протилежному випадку він буде відірваний оточенням. Для вирішення цього завдання, з якою не всі задовільно справляються, потрібно: визначити інтереси різних суб'єктів, нерідко приховувані, в тому числі, часом, і за допомогою дезінформації; утримувати в пам'яті й у потрібний момент актуалізувати інтереси сторін, долати ситуативні спокуси одкровення, часто природні і грунтуються на довірі до людей, а в разі необхідності швидко і кваліфіковано (тобто правдоподібно і непроверяеми) збрехати, при цьому, в наступний раз необхідно пам'ятати, що саме збрехав в попередній; не брехати без дійсної потреби, а так само зводити до мінімуму ситуації вимушеної брехні, для чого, у свою чергу, важливе уміння захистити себе від зайвих "одкровень" з боку оточуючих.
Необхідність брехні випливає з потреб не тільки макросоціальних, але і міжіндивідуальних взаємодій. Причому індивід не тільки виявляється змушений брехати, але і повинен вміти робити це кваліфіковано.
А. Ахієзер бачить причину розвитку брехні в суперечливості двох джерел людських цінностей: побутового і наукового. "Справжня брехня нашого життя - не результат махінацій лиходіїв і відпадання від народної правди. Вона - у брехні наших соціальних відносин, в тих пластах культури, які створили передумови для формування нежиттєздатного формування, що з'єднує масові зрівняльні цінності, що йдуть з народного грунту, з цими цінностями модернізації, що йдуть з науки. Це в кінцевому підсумку розвело правду і істину. У принципі, таке суспільство існувати не може, тому що правда зрівняльності заперечує істину прогресу, а прогрес заперечує уравнительность. Науки, які не переймаються народної правдою, не можуть служити основою масового дії. Народна правда, яка не переймається наукою, втрачає здатність орієнтуватися, забезпечувати необхідні умови існування в динамічному суспільстві, що пройшов поріг певного ступеня складності. Таке суспільство, якщо воно виникло, постійно, повсякденно формує зростаючі потоки дезорганізації. Все це може існувати обмежений час в умовах потужного нагнітання брехні, яка приховує від суспільства його патологічний характер і тим самим паралізує можливість пізнання і зміни цього порядку. "[4]
Брехня, отже, тут не тільки моральна і гносеологічна категорія, вона і елемент соціальних відносин.

1.3 КЛАСИФІКАЦІЯ поняття, що визначають РІЗНІ ІСТИННІ і неістинним ПОВІДОМЛЕННЯ
Основні труднощі психологічного аналізу змісту неправди, брехні, обману та інших різновидів прояву брехні полягає в дослідженні співвідношення їх усвідомлюваних і неусвідомлюваних компонентів. При цьому завдання ускладнюється ще й їх динамічністю, мінливістю з плином часу. Приміром, людина спочатку може знати, що він бреше, а потім сам повірити у свою брехню. Заснована на невірному знанні неправда може перетворитися на відверту брехню, якщо суб'єкт дізнався про своє омані, але йому вже ніяково зізнатися оточуючим, що він їх вводив в оману. Ще складніше йде справа з обманом, коли людина висловлює напівправду так, як ніби це повна правда, або коли він спеціально говорить правду таким тоном, що оточуючим здається: він має на увазі прямо протилежне тому, що сказав. У зв'язку з цим необхідно знати, що найважливішими психологічними механізмами породження неправди, брехні та обману є захисні механізми особистості - раціоналізація і заперечення.
На думку Е. Фромма, "детальне дослідження процесу раціоналізації, можливо, є самим важливим внеском психоаналізу в розвиток людської культури. Воно відкрило новий вимір істини і показало, що того факту, що хтось вірить у щось, ще недостатньо, щоб судити про його щирості, що, тільки зрозумівши, які несвідомі процеси відбуваються в людині, можна дізнатися, раціоналізує він або говорить правду ". [51] Психоаналіз показав, що суб'єктивне переконання ні в якій мірі не є достатнім критерієм щирості.
В інших випадках захист свого "я" полягає в спотворенні або запереченні самого факту висловлювання брехні чи обману. Така поведінка захищає особистість від зниження самооцінки. Характерна особливість заперечення-здатність неправильно згадувати події. Людина ясно пригадує версію події, а потім пізніше згадує згадує цю подію інакше й раптово усвідомлює, що перша версія була брехнею, вигадкою.
Поняття неправди, брехні та обману є для людини такими ціннісно-смисловими утвореннями, психологічна структура яких визначається як особистісними особливостями суб'єкта, так і індивідуальною своєрідністю його моральної свідомості.
Неправда в засобах масової інформації та ситуаціях міжособистісного спілкування зазвичай проявляється у двох різновидах. [24]
По-перше, неправда як вербальний синонім помилки: людина вірить в реальність існування чогось, але помиляється - у результаті він говорить неправду, сам того не усвідомлюючи. Так, спортсмен у колі друзів може розповідати, що його суперник по змаганню вживає допінг.
По-друге, неправда як наслідок обмеженості знання, неповноти істини: опис мовцем зовнішнього боку вчинку іншої людини при незнанні мотивів останнього і конкретних обставин, в яких реалізується поведінку.
У соціальному пізнанні правдивими слід вважати тільки такі повідомлення про поведінку людей, в яких відбито всі три основні компоненти будь-якого вчинку - дія, його мета і зовнішні умови. В іншому випадку даних, необхідних для адекватного розуміння вчинку, виявляється недостатньо. Зазвичай це призводить до спотворення реальної картини описуваних подій у свідомості розуміє суб'єкта і, отже, перетворенню правди у неправду.
Для кваліфікації неправди як категорії психології взаєморозуміння, перш за все, необхідно визначити, якою мірою думки суб'єкта про дійсність відповідають самій дійсності. Інакше кажучи, слід визнати модель світу суб'єкта вірною або помилковою.
Інший напрямок психологічного аналізу неправди вимагає вивчення цільових компонентів поведінки людей, що спілкуються. Як свідчать наведені вище приклади, відмітною ознакою неправди, що характеризує обидві її різновиди, є відсутність у суб'єкта наміри спотворити факти, зокрема передати неправдиві відомості про іншу людину. Отже, для підтвердження або заперечення наявності неправди у висловленні суб'єкта про кого-небудь, потрібно встановити, що він дійсно думає про цю людину. Іншими словами, необхідно встановити відповідність думки висловом.
Дослідження у двох зазначених напрямах допоможуть диференціювати неправду як мимовільну фактичну хибність повідомлень і нещирість як важливий елемент свідомої брехні.
Брехнею зазвичай називають умисну передачу відомостей, що не відповідають дійсності. Мета бреше - за допомогою вербальних або невербальних засобів комунікації дезінформувати партнера, ввести його в оману щодо справжнього стану справ в обговорюваній області. У ситуації спілкування брехня є виразом наміри одного зі співрозмовників спотворити правду. Брехня має відношення перш за все до істінностних складовим знання про світ як самого брехуна, так і розуміє брехливе висловлювання суб'єкта. Вона спрямована на таку зміну сприйняття моделі світу розуміє, яке суперечить дійсності. [24]
З логічної точки зору будь-яке судження, в якому перекручені факти, невірно відображена дійсність, слід визнати помилковим незалежно від того, хотів провіщає збрехати чи ні. "Для судження характерно, що воно завжди є або істинним, або хибним", - стверджує Горський Д.П. [13]
Для кваліфікації брехні як психологічної категорії досить, щоб один з партнерів по спілкуванню, висловлюючи будь-яке судження, думав, що він бреше, тобто вважав, що навмисно перекручує факти. Це твердження може здатися парадоксальним, але людина може брехати повідомляючи співрозмовнику істину. Отже, для того, щоб брехати, необов'язково знати факти - було б бажання спотворити їх!

У людському спілкуванні іронію, метафору, жарт і т.п. не можна вважати брехнею: це правдивий опис дійсності, не має на меті фальсифікувати істину. Мета такого опису - розкрити особливості об'єкта, а не відвести від нього убік. Крім того, в даному випадку слухач свідомо знає, що розповідається не відповідає дійсності і сприймає інформацію як вигадану, але підтекстом якої служить реальний факт, навмисно завуальований.
У процесі психологічного аналізу брехні слід розрізняти такі аспекти брехливого повідомлення: ставлення сказаного (або показаного) до дійсності н до особливостей її відображення в психіці суб'єктів спілкування.
Психологічні дослідження показують, що найчастіше брешуть суб'єкти з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичними, а так само схильні до скоєння антисоціальних вчинків. Крім того, у екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати в різних ситуаціях, ніж у інтернали. Академічні та клінічні дослідження не виявили зв'язку між оцінками за шкалами брехні особистісних опитувальників і рівнем інтелекту і освіти піддослідних. Цікаво, що здатність успішно брехати іншим зовсім не пов'язана з умінням визначати, коли брешуть тобі.
Результати психологічних досліджень та опитувань, проведених журналістами на вулицях Москви та інших міст, - за даними Знакова В.В.,-показали: значна частина населення країни вважає неправду невід'ємною частиною нашого буття. Відповідно люди сприймають брехню як такий феномен міжособистісного, міжгрупового і міжнаціонального спілкування, на який не можна закривати очі, але з яким практично неможливо боротися - її потрібно сприймати як даність. Такі уявлення, вкорінюючи в масовій свідомості, - на думку Знакова В.В.,-створюють сприятливу соціально-психологічну грунт для породження не тільки відвертої брехні, а й більш витончених її форм, пов'язаних з обманом.
Обман - це напівправда, повідомлена партнерові з розрахунком на те, що він зробить з неї помилкові висновки, що відповідають намірам обманює. Напівправда - тому, що, повідомляючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння цілого. [17]
Разом з тим, не будь-яка напівправда є обманом. Якщо людина чесно визнає, що він не може відкрито висловити все, що знає про будь-якому випадку, то він не обманює навколишніх, а просто говорить неповну правду. Прикладом цьому може служити інтерв'ю слідчого для засобів масової інформації, коли він відкрито говорить про те, що не може повідомити всі відомі йому дані за даним видом злочину, заради інтересів слідства.
Успішний обман звичайно грунтується на ефекті обманутого очікування: людина, яку обманюють, враховуючи отриману правдиву інформацію, прогнозує розвиток подій в найбільш ймовірне напрямку, а обманює здійснює вчинок, що суперечить його очікуванням. Мета обману в тому й полягає, щоб направити мислення співрозмовника по шляху актуалізації часто зустрічаються знайомих ситуацій. Обдурений завжди є мимовільним співучасником обману: він жертва власних неадекватних уявлень про дійсність.
Цю думку в узагальненому вигляді висловив папа римський Павло IV в XVI столітті: "Світ хоче бути обдуреним, так нехай же помиляються". [24] Стара істина не стала менш актуальною в сучасному світі: російські автори численних журналістських розслідувань приходять до аналогічних висновків.
На жаль, люди часто виявляються обдуреними різного роду шахраями. Найчастіше це відбувається тому, що ми наївно думаємо, що людина, з якою ми вступаємо у товарно-грошові відносини, неодмінно поступить так само, як ми самі повели б себе на його місці. І помиляємося.
У міжособистісних відносинах обман, як правило, проявляється в оцінках вчинків. Зазвичай використовується простий перевірений століттями спосіб: зовнішня канва вчинку іншої людини передається точно, але разом з тим справжні обставини його вчинення умисно приховуються, а наміри вчинила вчинок спотворюються за допомогою довільної, не обмеженої фактами інтерпретації. Нерідко це призводить не тільки до неадекватної негативною оцінкою вчинку обдуреним індивідом, але і до неправомірних узагальнень психологічних якостей особистості вчинила вчинок. Наприклад, кажуть, що такий-то людина дуже скупий, від нього не дочекаєшся допомоги. Однак, приховується той факт, що він єдиний в сім'ї, хто працює, крім того, він кожен місяць частину зароблених грошей віддає немічним батькам. Тому, для того, щоб займатися благодійністю, у нього просто немає грошей.
Таким чином, як і неправда, обман заснований на неповноту інформації, що повідомляється вводиться в оману людині. Відмінність неправди від обману визначається цілями передавального повідомлення суб'єкта. Головне, що ріднить обман з брехнею, - свідоме прагнення суб'єкта спотворити істину. Їх відмінність полягає в наступному: брехня спрямована на зміну референтного компонента знання співрозмовника про обговорюваної ситуації, а обман звернений до суб'єктивної моделі світу партнера по спілкуванню. У обманним повідомленні немає прямих спотворень істини, вони з'являються у свідомості обманює людину як результат помилкових висновків з правдивої інформації. Домогтися такого результату за допомогою багатозначних замовчувань і виразної міміки - таємна мета кожного обманщика. [24]
Виходячи з вищевикладеного, на основі проводилися досліджень, спрямованих на аналіз установок, цілей, намірів передавального повідомлення суб'єкта; на виявлення ступеня відповідності повідомлення дійсності, стало можливим охарактеризувати поняття: неправда, брехня, обман.
Неправда - висловлювання, засноване на омані або неповному знанні.
Брехня - свідоме спотворення знаної суб'єктом істини.
Обман - напівправда, що провокує розуміє її людини на помилкові висновки з достовірних фактів.
Проблема спотворення людиною фактів при передачі повідомлень іншим людям стара як світ. Але це не означає, що науці добре відомі психологічні механізми правди і брехні. Навпаки: різноманіття можливих варіантів спотворення істини, неусвідомлюваних спонукальних причин, погано усвідомлюваних мотивів і ясно представлених у свідомості суб'єктів інтересів сприяло виникненню різних, нерідко суперечать один одному наукових уявлень про психологічний схожості і відмінності змісту названих комунікативних феноменів. Ми живемо у світі інформації, масових комунікацій, численних ділових і особистих контактів людей. У цих умовах особистісна свобода людини як суб'єкта, творця своєї долі в значній мірі визначається правильністю прийнятих ним життєвих рішень. На їх прийняття впливають судження суб'єкта про істинність або хибність повідомлень, які він отримує з засобів масової інформації і ситуацій безпосереднього спілкування з іншими людьми. Як показують психологічні дослідження, розуміння істинності та правдивості, неістинності і хибності повідомлень залежить від багатьох як ситуативних, так і особистісних чинників.
Аналіз вітчизняних і зарубіжних досліджень показує, що в психології правду і її протилежність, брехня, доцільно характеризувати за трьома основними ознаками: фактична істинність або хибність твердження; віра мовця в істинність або хибність твердження, наявність або відсутність у мовця наміру ввести в оману слухача.
Ще на початку століття, аналізуючи психологічні механізми дитячої брехні, схожу точку зору висловлював російський філософ і психолог В.В. Зеньковський. Він писав: "Під брехнею ми повинні розуміти завідомо брехливі висловлювання з метою будь-кого ввести в оману: ми маємо тут три основні моменти, однаково необхідних для того, щоб була можливість говорити про брехню, - помилкове (в об'єктивному сенсі) висловлювання, свідомість того, що це висловлювання брехливо, і, нарешті, прагнення надати свідомо помилкової думки вид істини; прагнення ввести кого-небудь в оману "[21, стор.215].
Знаків В.В. у своїй статті "Класифікація психологічних ознак істинних і неістинних повідомлень в комунікативних ситуаціях" запропонував і обгрунтував класифікацію ознак істинних і неістинних повідомлень, яку він представив у формі таблиці (результати першого етапу аналізу: [30]

Відповідність чи невідповідність висловлювання фактами	Затвердження мовця відповідає фактам		Затвердження говорить не відповідає фактам
Наявність або відсутність наміру обдурити партнера	Хто говорить вірить в істинність твердження	Мовець не вірить в істинність твердження	Хто говорить вірить в істинність твердження	Мовець не вірить в істинність твердження
Мовець не має наміру обдурити партнера	1. Правда	2. Правда	3. Неправда	4. Неправда	5. Брехня
Хто говорить має намір обдурити партнера	6. Обман	7. Уявна брехня	8. Самообман	9. Брехня

У клітці 1 таблиці відображений найочевидніший випадок свідомого висловлювання людиною правдивого твердження: суб'єкт говорить те, що відповідає фактам, він вірить в істинність твердження і не має наміру обдурити того, до кого звернена висловлювання.
Клітка 2 відповідає ситуацій "випадкової правди": коли суб'єкт сумнівається в істинності свого судження, але все-таки з тих чи інших міркувань робить це. У психологічному сенсі така різновид правди набагато цікавіше попередньої, але вона вимагає від психолога чималих зусиль, спрямованих на встановлення причин того, чому людина, сумніваючись в істинності висловлювання, все-таки робить його.
У клітці 3 представлені найбільш характерні ознаки неправди в спілкуванні людей. Таку різновид неправди можна вважати вербальним еквівалентом омани: людина вірить в реальність існування чогось, але помиляється - у результаті він говорить неправду, вважаючи її правдою.
У спілкуванні людей омани можуть виявлятися не тільки по відношенню до реальних фактів, а й до прогнозів можливого розвитку подій. Ілюстрацією цього можуть служити порушені обіцянки.
Висловлення суб'єктом неправди може бути обумовлено не тільки оманою, але і його нездатністю правильно розуміти причини і наслідки того, що він стверджує. Саме на нерозумінні може бути заснована його впевненість в істинності вимовного.
Клітка 4 відображає інший різновид неправди: у комунікативних ситуаціях неправда нерідко виявляється тоді, коли людина свідомо спотворює емпіричні факти, але робить це в жарт або тому, що не знаходить інших способів впливу на оточуючих. Маються на увазі різні форми іносказання (іронія, алегорія, метафора і т.п.), тобто слова і вирази, що відроджуються в контексті мови сенс, протилежний їх буквального значення.
Клітка 5 відображає унікальне явище - брехня. Воно характерне для російського самосвідомості і, на думку Знакова В.В., представлено у нашій значно більшою мірою, ніж у інших народів.
Брехня є соціальний та психологічний феномен. Першим звернув на нього увагу і висловив їх у явному вигляді Ф.М. Достоєвський. У статті "Щось про брехню" він писав: "З недавнього часу мене раптом осяяла думка, що у нас в Росії, в класах інтелігентних, навіть зовсім і не може бути нелгущего людини. Це саме тому, що у нас можуть брехати навіть зовсім чесні люди. Я переконаний, що в інших націях, у величезній більшості, брешуть тільки одні негідники; брешуть з практичної вигоди, тобто прямо зі злочинними цілями. Ну а у нас можуть брехати зовсім задарма найповажніші люди і з самими поважними цілями. У нас, у величезній більшості брешуть з гостинності. Хочеться зробити естетичне враження в слухачі, доставити задоволення, ну і брешуть, навіть, так би мовити, жертвуючи собою слухачеві. Нехай згадає хто-завгодно - не траплялося йому разів двадцять додати, наприклад, число верст, яке проскакали на годину часу віз його тоді-то коні, якщо це тільки потрібно було для посилення радісного враження в слухачі. І не зрадів чи дійсно слухач до того, що відразу ж став запевняти вас про одну знайомій йому трійці, яка на парі обігнала залізну дорогу ". [15, с. 85.]
У словнику В.І. Даля слову "брехати" відповідають такі значення:
"Брехати, обманювати словами, оближнічать, говорити неправду, всупереч істині; говорити дурниці, небилицю, дрібниці; даремні слова, пустобаять, молоти язиком, суесловья; хвалитися, казати Небувальщина за правду". [30]
Можна помітити, що в більшості наведених вище синонімів брехні підкреслюється не стільки гносеологічний, пізнавальний аспект навмисного викривлення істини, скільки онтологічний, екзистенціальний, що характеризує конкретні ситуації міжособистісного спілкування. Зазвичай це поняття використовується тоді, коли треба не оцінити істинність висловлювань людини, а зрозуміти і виправдати його. Брехня проявляється в конкретних ситуаціях спілкування людей і тому його причини обумовлені як соціально-економічними чинниками, так і індивідуально-психологічними. Брехня є соціокультурний феномен, типовий для російського самосвідомості і разом з тим нерозривно пов'язаний з психологічними особливостями особистості брехунів. З точки зору змістовного аналізу понять, "брехня" у жодному разі не можна ототожнювати з "брехнею". Психологічна структура брехні заснована на поєднанні трьох семантичних антиподів правди: затвердження говорить не відповідає фактам, він не вірить в істинність вимовного і збирається обдурити партнера. У психологічному сенсі брехня принципово відрізняється від брехні. Знаків В.В. наводить деякі відмітні ознаки брехні:
1. Брехня - не дезінформаційний феномен, а комунікативний: один із способів встановити хороші відносини з партнером, доставити своїй вигадкою задоволення собі і йому. Це не стільки засіб навмисно спотвореного відображення дійсності, скільки спосіб встановлення контактів і зближення людей. Соціальна допустимість брехні і навіть його нормативна заданість відображена в російських прислів'ях: "Не любо, не слухай, а брехати не заважай!"; "Брехати не втомитися, було б кому слухати!"; "Не хочеш слухати, як люди брешуть, бреши сам ! "[39].
2. Брехня не розраховане на віру в нього, в цьому акті відсутній намір обманути слухача. Розповідаючи небилиці, людина і не розраховує на те, що хтось у них повірить. Інакше кажучи, він не сподівається обдурити партнера. Цю особливість російського брехні відзначають іноземці, які добре знають Росію. Р. Ф. Сміт (RF Smith) так висловлює цю думку: "Чи очікує брехун, що йому повірять? Звичайно, немає. Не може бути більшої помилки, ніж висновок про те, що ці творчі вигадки призначаються для того, щоб їх приймали всерйоз. "[30]
У російській культурі брехня має характер конвенційного угоди про прийняття до уваги повідомлення партнера (у тих випадках, коли правда небажана для говорить).
3. Брехня не передбачає приниження слухача та отримання за його рахунок якоїсь особистої вигоди. Безкорисність і удавана безглуздість брехні завжди приводили в здивування іноземців. Дуже показовий приклад, наведений німецьким професором моральної філософії, відтворює А.А. Гусейнов: "Я помітив, - сказав той у хвилину відвертості, що російські колеги мають зовсім дивну звичку обманювати без потреби, без видимої користі для себе. Приміром, наш спільний друг Б., якого як Ви знаєте я високо ціную і намагаюся опікуватися тут, у Німеччині, де він проходить наукове стажування. Ми з ним домовилися, що він напише подячний лист до фонду, який виділив для нього стипендію. Після деякого часу я запитую його, чи написав він листа. Він міг взагалі його не писати, формально він не був зобов'язаний робити цього. Міг написати пізніше. Та й запитав я про лист з ввічливості, щоб продемонструвати свою участь у його справах. Словом, абсолютно спокійна світська ситуація, що допускала будь-який можливий відповідь. Однак друг наш відповів просто "так". А трохи пізніше я, втім зовсім випадково, встановив, що це не так. Він сказав неправду. Чому він так вчинив? "[30]
Знаків В.В. вважає, що за видимою невмотивованістю такого обману (брехні) ховаються цілком серйозні соціальні відносини та економічні умови життя людей. Одне з головних соціальних причин брехні полягає в одвічній безрадісність російського життя і нецікавості, нудності правди, яка викликає бажання розцвітити, оздобити її. І тому мотиви цього комунікативного феномена, інтуїтивно зрозумілі будь-якій російській, залишаються невідомі більшості іноземців, які проводять з нами торговельні, політичні й інші переговори.

4. Класичне брехня характеризується тим, що брехун отримує неприховане задоволення, насолоду від самого процесу викладу небилиць. Разом з тим у брехні завжди є певний елемент самозамилування й самозвеличення: врущій людина хоче хоча б на час стати об'єктом загальної уваги, відчути себе більш значним, цінним в очах оточуючих. Головне, чого хоче брехун, - захопленого уваги публіки. Життя відбивається в мистецтві, і тому в російській літературі в достатку представлені натхненні брехуни - один Хлестаков чого вартий!
5. Звертаючись до аналізу психологічних механізмів брехні, не можна не відзначити, що нерідко його потрібно розглядати як зовнішній прояв захисних механізмів особистості, спрямованих на усунення почуття тривоги, дискомфорту, викликаного незадоволеністю суб'єкта своїми взаєминами з оточенням. Прагнення людини захистити свій внутрішній світ від "несанкціонованого вторгнення", небажання оголювати душу перед оточуючими з боязні глузувань або прояви поблажливого ставлення - досить серйозний привід для брехні. Чимало яскравих ілюстрацій можна знайти в біографії видатного французького письменника, написаної С. Цвейг: "Стендаль не проти прибрехати без жодного зовнішнього приводу - тільки для того, щоб викликати до себе інтерес і приховати своє власне Я, немов вправний боєць - удари шпаги, сипле він град містифікацій і вигадок, щоб не дати цікавим наблизитися до себе. "[53] Як подібні літературні приклади, так і дані експериментальної психології особистості переконують у тому, що вивчення захисних механізмів-раціоналізації, проекції, заперечення та ін - може істотно розширити не повсякденні, а наукові уявлення про природу обговорюваного феномена.
Таким чином, можна говорити про наявність правди в словах випробуваного в тому випадку, якщо в дослідженні встановлено, що затвердження об'єкта відповідає фактам, він вірить чи не вірить в істинність вимовного і не має наміру ввести в оману того, до кого звернена висловлювання. З неправдою і брехнею люди стикаються. тоді, коли у висловленні або невербальному затвердження факти спотворюються, але без наміру ввести партнера в оману. Інакше кажучи, для кваліфікації правди, неправди і брехні як категорій психології розуміння, досліднику перш за все необхідно визначити, якою мірою думки випробуваного про дійсність відповідають їй самій, тобто визнати модель світу випробуваного вірною або помилковою. Крім того, потрібно точно знати, чи мав випробуваний усвідомлений намір обдурити партнерів по спілкуванню.
Далі, Знаків В.В. розглядає випадки, коли суб'єкт має намір ввести в оману партнера по діалогу - зовнішньому або внутрішньому. [30]
Клітці 6 відповідає обман. У науковій літературі є чимало визначень цього комунікативного феномена. Знаків вважає, що обман варто описувати на підставі двох його головних змістотворних ознак.
По-перше, обман заснований на свідомому прагненні одного з комунікантів створити у партнера хибне уявлення про предмет обговорення, однак обманює не спотворює факти. Відмітна ознака обману - повна відсутність у ньому неправдивих відомостей, прямих спотворень істини. Обман - це напівправда, повідомлена партнерові з розрахунком на те, що він зробить з неї помилкові, не відповідають намірам обманює висновки. Напівправда - тому що розкриваючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння цілого. Успішний обман звичайно грунтується на ефекті обманутого очікування: людина, яку обманюють, враховуючи отриману правдиву інформацію, прогнозує розвиток подій в найбільш ймовірне напрямку, а обманює здійснює вчинок, який порушує його очікування. Мета обману в тому й полягає, щоб направити мислення співрозмовника по стереотипному шляхи актуалізації часто зустрічаються знайомих ситуацій. Внаслідок цього обманутий завжди є мимовільним співучасником обману: він жертва власних неадекватних уявлень про дійсність.
По-друге, обман зазвичай пов'язаний з реальними діями (як у випадку шахрайства див. стор 45), а нерідко - і з матеріальними втратами для обманюємо. Обман включає маніпулятивний використання контекстних особливостей, яке створює неправильне уявлення про ситуацію. Обман не можна зводити до помилкових вербальним твердженнями - він не може бути обмежений словами. У дійсності обман частіше грунтується на грі певної ролі, ніж на конкретному суперечить фактам затвердження. Так, недбайливий студент може грати роль старанного, щоб на іспиті справити враження на викладача.
У науковій літературі обговорюються як особистісні, так і ситуативні детермінанти породження обману в комунікативних системах. Діалектика взаємодії і взаємовпливу особистісних і ситуативних факторів обману особливо виразно виявляється в експериментах із застосуванням опитувальника, шкали макіавеллізму. Р. Є. Крут і Дж.Д.Прайс виявили, що діти з високими оцінками за цією шкалою більш ефективно обманюють дітей з низькими оцінками. [30]
Д.Д. Брагінський показала, що перші успішніше заговорюють зуби другим і спонукають їх з'їсти гірке печиво. Однак у дорослих випробуваних співвідношення такої риси їх особистості, як макіавеллізм, і ситуативних чинників, що спонукають обдурити в значущою для них ситуації, виявляється не на стільки однозначним. Як показало дослідження Ф. Л. Гейс, немає відмінностей у загальній кількості погодилися на списування і обман на іспиті серед студентів з високим і низьким рівнем макіавеллізму. Відмінності були в тому, що перші погоджувалися обманювати тільки з партнером, який мав високий статус, і відмовлялися обманювати з партнером, що має низький статус. На вирішення другий про підтримку обману опис характеристик партнера не надавало систематичного впливу. Інакше кажучи, на прийняття рішення про обман у суб'єктів з високим рівнем макіавеллізму впливає насамперед надана ним інформація про партнера, а випробовувані з низьким рівнем вирішуються на це тільки в результаті особистого враження - сподобався їм людина чи ні.
У клітці 7 відображено нерідко зустрічається в спілкуванні людей протиріччя між суб'єктивною й об'єктивною сторонами брехні: переконанням людини в тому, що він збрехав співрозмовникові, і реальним актом брехні, що стався в конкретної комунікативної ситуації. З позицій психології розуміння, помилковими виявляються не тільки ті повідомлення, в яких перекручуються факти. Для кваліфікації брехні як психологічної категорії досить, щоб один з партнерів по спілкуванню, висловлюючи будь-яке судження, думав, що він бреше, тобто вважав, що навмисно перекручує факти. Однак якщо він помиляється, то таку брехню слід характеризувати не як об'єктивну, а як суб'єктивну (в сенсі спотвореного відображення дійсності), уявну, що здається. Людина може брехати, повідомляючи співрозмовнику істину. Це твердження абсолютно некоректно з точки зору логіки і теорії пізнання, але для психолога воно цілком осмислено і допустимо. Знаків наводить наступний приклад: "Допустимо у суб'єкта К є знайомий, який йому не подобається, і він хоче зробити так, щоб у того були неприємності. До сказав знайомому, що поїзд, на якому той повинен їхати у відрядження, відходить на годину пізніше терміну, який запам'ятав К при читанні розкладу. Але До помилився: поїзд дійсно відправився на годину пізніше, і його знайомий благополучно поїхав. Об'єктивно сказавши істину, суб'єктивно До збрехав. "[30]
Клітка 8 відповідає явно недостатньо вивченому в психології феномену самообману. Поряд з обманом інших індивіду властивий і самообман. З точки зору психології спілкування і взаєморозуміння самообман являє собою особливий випадок внутрішнього діалогу, аутокоммунікаціі: тут і обманює, і обманює представлений в одній особі. Найбільш очевидні ситуації, що ведуть до самообману, зазвичай пов'язані з тим, що людина, отримуючи якесь знання, не вірить в його правдоподібність або зовсім заперечує, відриває від себе.
З логіко-гносеологічної точки зору явище самообману містить в собі нерозв'язне протиріччя: людина одночасно повинен вірити в істинність суджень А і не - А. Якщо суб'єкт обманює себе, то він знає, що заперечується судження є ложим, і в той же час переконує себе в його істинності. Звідси Слуда, що чисто логічними методами проблема самообману не може бути вирішена - необхідні додаткові знання про психіку люде, поведінка яких, як відомо, нерідко будується на порушеною логіці. Для психологів, які знають про існування захисних механізмів особистості, зокрема заперечення і відокремлення, проблема не здається такою вже нерозв'язною. Як пишуть Д. Креч, Р. Кратчфілд і Н. Лівсон "людський розум здатний, за певних обставин, розвивати два логічно несумісні концепції одночасно, не усвідомлюючи їх очевидну суперечливість. Цей феномен отримав назву "логіконепроніцаемой перегородки", що є однією з форм феномена відокремлення. Цей механізм ізолює один напрям думок від інших таким чином, що взаємодія між ними ослаблене і таким чином конфлікт не виникає ".
Шалютін Б.С. пояснює феномен самообману наступним чином: "Він був би неможливий при мономерного Я. Але всередині єдиного суб'єктивного простору формуються ряд відносно автономних, в тому числі нерідко конфліктуючих один з одним," я ". Характер цих "я" - щодо цілісних утворень, що виконують в тих чи інших обставин суб'єктивні функції - різний: ситуативні, рольові, консолідуючі на суб'єкт окремі сторони особистості і т.д. Поняття самообману фіксує один з капітальних фактів внутрішнього життя людського Я - обман ціннісним (смисловим) "я" когнітивного "я". Самообман близький до того, що, відрізняючи від когнітивної помилки, Фрейд називав ілюзією, вважаючи її характерною рисою - походження з людського бажання. "[56] Факт і фундаментальність природи такого обману відрефлексувати у філософії давно. Бекон, наприклад, відносячи його до "ідолам роду", писав: "Людський розум не сухий світло, його окрапляют воля і пристрасті ... Людина швидше вірить в істинність того, що припускає. "
Одним з перших питань, яке виникає у кожного, хто замислюється над природою самообману, - по відношенню до кого і чому людина може обманювати себе. Аналізуючи форми і способи самообману, філософ Д. І. Дубровський розглядає три основних предметних області, по відношенню до яких має сенс говорити про реальне існування цього феномена: "У першому наближенні можна виділити три області: 1) коли людина обманює себе відносно самого себе ( своїх дійсних якостей, знань, досягнутих результатів, свого майбутнього ...); 2) коли він обманює себе відносно інших суб'єктів (окремих осіб, груп, організацій ...), оцінюючи їх якості, наміри, можливості, їх ставлення до нього і тощо; 3) коли він обманює себе відносно будь-яких предметів (їх існування, місця розташування, вартості, функціональних можливостей ...), подій, обставин. "[17] Слід визнати, що поки що в більшості психологічних публікацій основна увага приділяється першій з названих областей.
Сучасні психологи виділяють чотири необхідних і достатніх критерію самообману. Для того, щоб бути в змозі самообману, суб'єкт повинен мати два суперечать один одному переконання (що Р і що не - Р);
ці переконання повинні бути представлені одночасно; одне переконання суб'єктом неосознаваемо; дію, що визначає, яке з переконань є, а яке не є предметом свідомості, це не випадковий а мотивоване дію.
Для психологів проблема самообману має ще й особливий професійний сенс: маються на увазі психодіагностичні процедури заповнення піддослідними різних опитувальників. Під час цих процедур іноді важко буває відрізнити свідому підтасовку даних піддослідними від неусвідомлених проявів соціальної бажаності і самообману.
Клітка 9 відповідає класичному нагоди відвертої брехні. Брехнею зазвичай називають умисну передачу відомостей, що не відповідають дійсності. Найбільш поширене в європейській культурі визначення зазначеного феномену сходить до Блаженному Августину: "Брехня - це сказане з бажанням сказати неправду" [30] Мета бреше - за допомогою вербальних або невербальних засобів комунікації дезінформувати партнера, ввести його в оману щодо справжнього стану справ в обговорюваній області .
У західній культурі поширене морально-правове розуміння брехні:
визначення брехні, що формулюються західними мислителями, грунтуються на уявленнях про порушення прав тих, кому брешуть. Кожна людина має право приймати рішення, покладаючись на справжню, а не викривлену брехнею інформацію про навколишній світ. Відповідно переважна більшість визначень брехні, що даються західними авторами, включають вказівки на людину, яку брешуть хоче ввести в оману. Наприклад, Ф.Л. Карсон з співавторами пише: "Брехня є навмисне помилкове твердження, яке призначене для того, щоб обдурити іншого або припускає ймовірність обману іншого" На відміну від цього російське розуміння брехні суб'єктивно-моральне: для нашої культурної традиції характерний розгляд брехні як морально негожого діяння суб'єкта. Разом з тим у переважній більшості російських визначень обговорюваного феномена відсутня вказівка на ту людину, кому бреше суб'єкт. [24]
Як західні, так і російські психологи приділяють велику увагу аналізу вербальних і невербальних ознак, на які орієнтується людина, яка вважає, що партнер по спілкуванню бреше. Зокрема, при прийомі на роботу підозра, що претендент бреше з метою справити якнайкраще враження, виникає у приймаючого в тих випадках, коли його співрозмовник надто довго обмірковує відповіді на прості запитання, відповідає невизначено, пропускає необхідні деталі, уникає зорового контакту. Аналогічні результати отримані при вивченні того, на які ознаки орієнтуються митники, визначаючи наявність або відсутність у пасажира контрабандного вантажу.
Психологічні дослідження показують, що найчастіше брешуть суб'єкти з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичними, а також схильні до скоєння антисоціальних вчинків. Крім того, у екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати в різних ситуаціях, ніж у інтернали. Академічекіе та клінічні дослідження не виявили зв'язку між оцінками за шкалами брехні особистісних опитувальників і рівнем інтелекту та освіти піддослідних. Цікаво, що здатність успішно брехати іншим зовсім не пов'язана з умінням визначати, коли брешуть тобі. [30]
Сказане вище не означає, що на брехливе поведінка суб'єкта не надає спонукає впливу конкретні особливості тих комунікативних ситуацій, в яких він виявляється. Навпаки з позиції психології соціальних ситуацій ситуативні детермінанти поведінки людей нерозривно пов'язані з особистісними. Ситуативні чинники не є семантичної протилежністю особистісних, не існує дихотомії: людина бреше переважно або під впливом своїх особистісних якостей, або в залежності від ситуації, в якій він опинився
Справа в тому, що в західній соціальній психології, особливо в інтеракціонізму, ситуація зазвичай описується не з об'єктивних позицій стороннього спостерігача, а як ситуація для суб'єкта. Це означає, інтеракціоністов поставили в центр вивчення те, як відбувається взаємодія людини з ситуацією, як він її сприймає і розуміє. Суб'єкт сам стає активним елементом соціальної ситуації, і якщо він приймає рішення збрехати, то він не тільки змінює ситуацію на свою користь, але і проявляє себе як особистість. Таким чином, особистісні прояви залишаються значущими і для тих психологів, які вважають, що людина бреше в основному під впливом обставин, в яких він опинився.
Описана класифікація дозволяє систематизувати основні варіанти істинних повідомлень і різноманітних їх спотворень, що виникають в людському спілкуванні. На погляд Знакова, головне достоїнство класифікації полягає в тому, що вперше всі розмаїття психологічних проявів правдивості-брехливості повідомлень вдалося порівняти за трьома одним і тим же ознаками. Однак, запропонована схема не повна: її три базові елементи теж належить розчленувати на складові і проаналізувати. У класифікації повинні відображатися, зокрема, різні наміри суб'єкта: затверджує він щось заради справедливості чи корисливих цілей, уникнення покарання або захисту ближнього. Вона побудована з точки зору суб'єкта, який бреше, обманює, говорить правду і т.д. Разом з тим спілкування за своєю природою диалогично, а в класифікації практично відсутня яка-небудь згадка як про специфіку розуміння повідомлень суб'єкта співрозмовниками, так і про ступінь морального збитку, що наноситься, наприклад, брехнею. Брехня може бути захисною, такою, що шкодить, соціально нейтральною і т.п. Таким чином, названі, і інші психологічні сторони істинних і неістинних повідомлень в комунікативних ситуаціях повинні бути піддані подальшому ретельному дослідженню.
1.4 ОЗНАКИ ВИЯВЛЕННЯ БРЕХНІ
Напевно, кожна людина хоч раз у житті задавав собі питання про те, як зловити брехуна і брехати так, щоб не бути спійманим. Вся наукова література з даної теми розглядає проблему брехні з двох позицій: моралі і власне психології. У залежності від того, до якої з позицій ближче точка зору автора, поняття "неправда" даються різні визначення.
К. Мелітан вважає брехня ознакою аморальності, тому що діти і дорослі починають брехати тоді, коли в їхніх вчинках з'являється "щось нехороше", що необхідно приховувати від інших. У суспільстві людині доводиться приховувати своє істинне Я, що неминуче призводить до брехні. Людина бреше, щоб дотримати елементарні правила ввічливості, або, звикнувши вдається до брехні завжди, коли для нього це вигідно. [58]
Мелітан розглядає брехня з позиції моральних і етичних норм. На протилежному полісі шкали підходів до даної проблеми "мораль-психологія" знаходиться психологічна теорія О. Ліпмана про брехню як вольовому діянні, направленому на результат. Для будь-якого вольового діяння характерна наявність певних внутрішніх чи зовнішніх гальмують моментів. У разі брехні гальмом є одночасна присутність у свідомості брехуна нарівні з комплексом помилкових уявлень комплексу істинних уявлень. У їхній боротьбі комплекс помилкових уявлень перемагає за рахунок цілі та наміри, і тоді людина бреше, або комплекс істинних уявлень - за рахунок моральних уявлень про наслідки, і тоді людина говорить правду. [58]
Згідно Ліпманом, в деяких випадках ми можемо говорити про наявність брехні з точки зору моралі і моральності, але не з точки зору психології.
Як видно з наведених визначень, до цих пір не існує єдиної думки про те, які відмінні ознаки брехні і де проходить межа між неправдою і правдою. [58]
С.І. Симоненко представила процес оцінки повідомлень як помилкових або правдивих у вигляді трьох етапів [47]:
перший - оцінка конкретності тексту повідомлення;
другий - перебування підтверджуючих фактів;
третій - остаточна оцінка.
На першому етапі відбувається оцінка конкретності розповіді, тобто наявності в ньому різного роду деталей і подробиць, на основі чого спостерігач висуває попередню гіпотезу про правдивість або хибність даного повідомлення.
На другому етапі відповідно до цієї гіпотези спостерігач переключає свою увагу на інші аспекти поведінки виступаючого, бажаючи знайти підтверджують її факти.
Виділивши у поведінці комунікатора ознаки, що підтверджують первинне припущення про правдивість або хибність даного повідомлення, на третьому етапі спостерігач робить висновок про те, вірити йому чи ні. Якщо на другому етапі оцінки спостерігач не знаходить ознак, що підтверджують його гіпотезу, то він переключає свою увагу на ознаки, які могли б підтвердити протилежну гіпотезу.
Найбільш типові види брехунів, певні американськими психологами-криміналістами [1]:
1. Панічний брехун. Він бреше з боязні наслідків свого визнання. Такі люди відчувають, що не зможуть винести свого приниження у колі друзів і близьких. Визнання було б для них ударом по самолюбству. Цей тип брехунів вважає, що визнання ще більше ускладнить і так погану ситуацію.
2. Професійний брехун. Такі люди брешуть і обманюють постійно: на роботі, при здійсненні покупок в магазині і т.д. Таких людей можна вважати брехунами з великою практикою.
3. Брехун зі спортивного інтересу. Йому подобається брехати для нього брехня-виклик. Кожен новий людина для нього - це новий суперник у свого роду спортивному змаганні. Такі брехуни починають з обману батьків, постійно переносячи свою брехню на все нових і нових людей.
4. Садистський брехун. Для нього брехня - єдина зброя. Такий садистський брехун розуміє, що його можуть звинуватити, але ніколи своїм визнанням він не доставить слідчим задоволення. Таким людям доставляє радість бачити, як страждають оточуючі, його сім'я від того, що закон переслідує "невинного" людини.
5. Етнологічний брехун. Батьки навчили його, що "донощиків ніхто не любить". Подібний образ думок типовий для представників мафії. Таким людям подобається, коли їх допитують.
6. Психопатичні брехун. Схоже, що такі люди ніколи не шкодують про вчинений злочин. У них немає ніяких зовнішніх проявів винності. З подібними брехунами найважче - вони прекрасні актори, здатні обдурити слідчого.
Захисні механізми, використовувані для приховування провини.
Дисоціація. Людина, що використовує дисоціацію, як правило, "присутній тут тілом, але відсутній душею". Такі люди зображують зайнятість, можуть говорити про що завгодно, крім як про злочин, і т.д. Коли їм ставлять конкретне питання, такі люди починають говорити про що завгодно, тільки не про суть справи. Вони стверджують, що і поняття не мають ні про якому злочині, нікого ні в чому не підозрюють і не знають, як воно могло бути вчинена. Вони не беруть на себе ніякої ініціативи. Іноді вони можуть тупо сидіти, втупившись в простір, створюючи враження крайньої фізичної втоми.
Проекція. Підозрювані, що використовують цей захисний механізм, зазвичай демонструють свій ворожий настрій до оточуючих. Вони проектують свою провину на інших і переносять свої особисті труднощі на сторонніх. Вони постійно говорять про свої проблеми і часто здаються вкрай роздратованими, коли їх запитують про який-небудь злочині. Іноді вони бувають агресивними і просто виходять із себе, якщо чують лише натяк на можливість їх власної вини. Як тільки вдається домогтися від них визнання, вони зазвичай тут же кориться долі.
Виправдання. Використовуючи цей захисний механізм, підозрюваний замінює реальні причини злочину можливими, виставляють його в кращому світлі. Вони говорять про те, що завдана шкода або потерпілий не заслуговують на увагу, що жертва сама надала можливість для вчинення злочину і навіть спеціально ввела злочинця у спокусу. Такі люди роблять зусилля для мінімізації кваліфікації злочину. Подібні люди зазвичай намагаються виправдати наміри злочинця, а не його дії.
Ідентифікація. Це захисний механізм, при якому підозрювані вважають себе позитивними в усіх відношеннях і намагаються переконати в цьому оточуючих. Їм дуже б хотілося переконати всіх, що вони в принципі не можуть зробити нічого поганого, виходячи зі своїх моральних, моральних, етичних, інтелектуальних і т.д. якостей. Тим самим вони доводять свою високу самооцінку до меж можливого.
Психологічні підстави оцінки брехні і щирості різні: при оцінюванні повідомлення як помилкового люди частіше за все орієнтуються на конкретні ознаки поведінки людини, а оцінюючи повідомлення як правдиве, - на загальне враження. Основним критерієм при цій оцінці є ступінь конкретності цього повідомлення.
Американські психологи-криміналісти визначили психологічні ознаки навмисної брехні [1].
Вербальні ознаки.
1. Люди, що говорять правду, намагаються відповісти на запитання прямо, ті ж, хто
її приховує, намагаються у своїх відповідях говорити про різних побічних обставин.
2. Лжемовцям для відповіді на питання звичайно потрібно більше часу, їм потрібен час для прийняття рішення, що саме сказати.
3. Повтор питання - це звичайний спосіб вигадати додатковий час, щоб продумати відповідь на поставлене питання.
4. Багато говорять неправду люди відрізняються уривчастої промовою, пропозиції у них часто залишаються незавершеними.
5. Різного роду клятви й запевнення часто використовуються брехунами в їх спробах надати більшу переконливість своєї брехні.
6. Брехуни часто бурчат відповіді собі під ніс або збиваються у своїх відповідях.
7. Люди, що говорять неправду, намагаються використовувати "обтічні" слова-наприклад, "я не брав цього".
8. Говорять неправду люди намагаються переконати супротивну сторону у своїй невинності, тоді як брешуть зазвичай ведуть себе пасивно.
9. Непослідовність у твердженнях відноситься до одних з кращих показників брехливості.
10. Ті, що говорять правду намагаються відповідати на питання прямо, брехуни ж
намагаються відповісти на важке запитання побічно. Невербальні ознаки.
1. Знаки - це сигнали, значення яких абсолютно ясно. Наприклад, кивок голови. У деяких випадках обману подібні знаки бувають не доведені до кінця, різко обриваються підозрюваним.
2. Жести. Люди, що говорять неправду, часто використовують жести, здавалося б
не до місця.
3. Мимовільні навички - незамечаемие самою людиною звички, наприклад, стосуватися мочки вуха, погладжувати волосся ... У період стресу ці навички стають більш помітними.
4. Стрес зазвичай проявляється в прискореному диханні, яке часто може свідчити про навмисну брехні.
5. Важковловимий, бистроісчезающіе (в частки секунди) зміни у виразі обличчя часто свідчать про прихований емоційному збудженні.
Жоден з наведених вище ознак не може мати самостійного значення, необхідно оцінювати всі ознаки в сукупності.
Виявити брехня не так-то просто. Одна з проблем - це обвал інформації. Занадто багато інформації доводиться розглядати відразу. Занадто багато її джерел - слова, паузи, звучання голосу, вираз обличчя, рухи голови, жести, поза, дихання, піт, рум'янець або блідість і т.д. І всі ці джерела можуть передавати інформацію поперемінно або з накладенням, в рівній мірі претендуючи на увагу. Як не дивно, більшість людей перш за все звертають увагу на найменш достовірні джерела - слова і вирази обличчя - і таким чином легко помиляються.
Брехуни зазвичай відстежують, контролюють і приховують не всі аспекти своєї поведінки. [58] Швидше за все, вони і не змогли б цього зробити навіть при всьому своєму бажанні. Тому брехуни приховують і фальсифікують тільки те, за чим на їхню думку, інші будуть спостерігати найбільш уважно. Брехуни схильні особливо ретельно підбирати слова.
Дорослішаючи, людина дізнається, що більшість людей прислухаються саме до слів. Очевидно, словами приділяється така увага ще й тому, що це найбільш різноманітний і багатий спосіб спілкування. Словами можна передати багато повідомлень набагато швидше, ніж мімікою, голосом чи тілом. Коли брехуни хочуть щось приховати, вони ретельно обдумують свої слова не тільки тому, що їм відомо, яку увагу приділяють цьому джерелу інформації, але й тому, що за слова швидше доведеться відповідати, ніж за тон, вираз обличчя чи рухи тіла. Сердитий вираз обличчя або грубий тон завжди можна заперечувати. Набагато важче заперечувати сказані слова, їх легко повторити, і від них важко повністю відмовитися від нього.
Інша причина, по якій за словами так ретельно стежать і так ретельно намагаються їх скорегувати, полягає в тому, що словами обдурити легше всього. Мову можна заздалегідь сформулювати найкращим чином і навіть записати. Ретельно підготувати всі вирази обличчя, жести та інтонацію може тільки професійний актор. А вивчити напам'ять і прорепетирувати слова може будь-яка людина. Крім того, у мовця є постійний зворотний зв'язок: він чує себе і, таким чином, завжди в змозі підібрати найбільш підходящу манеру викладу. Спостерігати ж за виразами свого обличчя, пластикою і інтонаціями набагато складніше.
Люди намагаються піддати цензурі все, що може видати їх, а за словами простежити легше, ніж за обличчям. Знати, що ти кажеш легко; знати ж, що виражає твоє обличчя набагато важче. Ясність зворотного зв'язку, коли людина чує свої слова безпосередньо в момент їх виголошення, можна порівняти хіба що з дзеркалом. Хоча напруги та утворення лицьових м'язів і супроводжуються деякими відчуттями, дослідження П. Екман показали, що більшість людей майже не використовують інформацію, що надходить від цих відчуттів. Рідко хто може визначити, керуючись тільки відчуттями, вираз свого обличчя, за винятком хіба що екстремальних ситуацій.
Існує і ще одна, більш важлива причина того, що по міміці легше помітити обман, ніж за словами. Особа безпосередньо пов'язано з областями мозку, що відповідають за емоції, а слова - немає. Коли щось викликає емоцію, м'язи обличчя спрацьовують мимоволі. Первісне вираз обличчя, що з'являється в момент виникнення емоції, не вибирається спеціально.
Виявлення брехні за вербальними ознаками
Як це не дивно, багатьох брехунів видають необережні висловлювання. Не те щоб вони були не в змозі висловити свою думку як-то інакше або намагалися, але не зуміли, ні, вони просто не вважали за потрібне ретельно підібрати слова.
Але навіть обережного брехуна може підвести те, що З. Фрейд визначив як мовну застереження. [58] У "Психопатології повсякденного життя" Фрейд продемонстрував, що промахи, що здійснюються в повсякденному житті, наприклад застереження, помилкові іменування і помилки, що здійснюються при читанні і листі , не випадкові і свідчать про внутрішні психологічних конфліктах. Застереження, говорив він, стає своєрідним "знаряддям ... яким виражаєш те, чого не хотілося сказати, яким видаєш самого себе ".
Придушення може бути навмисним, якщо опонент бреше свідомо, але Фрейда більше цікавили випадки, коли мовець не усвідомлює придушення. Обмовившись, він може зрозуміти, що було придушене, але може і не звернути на це уваги.
Людина, намагається виявити брехню (Верифікатор) повинен бути обережний, тому що далеко не кожна застереження свідчить про обман. Видає застереження брехня чи ні, зазвичай можна визначити за контекстом. Верифікатор повинен також намагатися уникати іншої поширеної помилки і вважати кожного, хто не робить застережень, правдивим. Багато брешуть, зовсім не обмовляючись при цьому. Фрейд не пояснює, чому застереження далеко не завжди супроводжують брехні. Крім того, є спокуса вважати, що застереження відбуваються тоді, коли брехун підсвідомо бажає бути спійманим, ймовірно відчуваючи себе винуватим за свою брехню.
Тиради - ось ще один спосіб, яким видають себе брехуни. [58] Тирада відрізняється від застереження. Тут промахом є не одне-два слова, а зазвичай ціла фраза. Інформація не прослизає, а ллється потоком. Емоція "несе" брехуна, і він навіть далеко не відразу усвідомлює наслідки своїх одкровень. Залишаючись холоднокровним, брехун не допустив би такого витоку інформації. Саме натиск захльостує емоції - сказу, жаху, страху або засмучення - змушує брехуна видавати себе.
Окремі дослідники психології брехні стверджують, що деякі люди, коли брешуть, не дають прямих відповідей, ухильні або повідомляють більше інформації, ніж потрібно. Інші дослідження показали прямо протилежне: більшість людей занадто хитрі, щоб бути ухильними і уникати прямих відповідей.
У цьому випадку великий ризик неправильної оцінки правдивої людини, мова якого опинилася ухильною або повної вивертів. Деякі люди завжди говорять таким чином. У їхньому випадку це не є ознакою брехні, це просто їхня звичайна манера говорити. Складність полягає в тому, що будь-які прояви, в більшості випадків явно вказують на обман, для деяких людей можуть виявитися лише частиною їх звичайної поведінки.
До цих пір нема інших джерел витоку інформації і ознак обману, які з людської мови.
Виявлення брехні по голосових характеристикам
Голос для характеристики людської мови навіть важливіший, ніж слова. Тут найбільш поширеними ознаками обману є паузи. Паузи можуть бути дуже тривалими або занадто частими. Запинки перед словами, особливо якщо це відбувається при відповіді на питання, чи завжди наводять на підозри. Підозрілі і короткі паузи в процесі самої мови, якщо вони зустрічаються дуже часто. Ознаками обману також можуть бути і мовні помилки: вигуки, наприклад "гм", "ну", "е-е"; повтори, наприклад "я, я, я маю на увазі, що я ..."; зайві склади, наприклад "мені дуже по-сподобалося".
Ці голосові ознаки обману - мовні помилки і паузи - можуть відбуватися за двома спорідненим причин. Брехун не продумав лінію поведінки заздалегідь. Якщо він не очікував, що доведеться брехати, або був до цього готовий, але не передбачав якогось певного питання, він може коливатися або робити мовні помилки. Але це може відбуватися й тоді, коли брехун підготувався добре. Сильна страх викриття може змусити і підготувавшись брехуна запинатися і навіть забувати вже продуману лінію поведінки. Страх викриття посилює помилки і у погано підготувався брехуна. Коли він чує, як неправдоподібно звучить його брехню, він починає ще більше боятися бути спійманим, в результаті чого зростає кількість пауз і мовних помилок.
Тон голосу також може видавати обман. У той час як більшість людей вважають, що тон голосу відображає випробовувані в даний момент емоції, наукові дослідження досі ще не довели цього. Відомо багато способів розрізняти приємні і неприємні голоси, але поки не відомо, чи буде голос звучати по-різному при різних негативних емоціях: при гніві, страху, смутку, відразі або погорджений.
Найбільше вивченим ознакою прояву емоцій у голосі є підвищення тону. Те, що у засмучених людей висота голосу зростає, показали майже 70% експериментів. Це особливо справедливо, ймовірно, в тих випадках, коли люди відчувають гнів або страх. Є деякі свідчення того, що при смутку або печалі висота голосу падає, але це ще не доведено. Ученим поки не відомо, чи змінюється висота голосу при хвилюванні, огірчений відразі або погорджений.
Емоційні зміни голосу приховати нелегко. Якщо брешуть головним чином про безпосередньо долають в момент виголошення брехні емоціях, шанси, що відбудеться витік інформації, досить великі. Якщо метою брехні є приховування страху або гніву, голос буде вище і голосніше, а мова, можливо, швидше. Прямо протилежні зміни голосу можуть видати відчуття печалі, яке намагається приховати обманщик.
При раптовому виникненні емоцій звук голосу може також видавати брехня, не спрямовану на приховування емоційного стану. Страх викриття неодмінно відіб'ється на голосі.
Підвищення тону голосу не є індикатором брехні; це ознака страху або гніву і, можливо, порушення. Однак не слід всякий прояв емоцій у голосі інтерпретувати як свідчення обману. Правдивий чоловік, боячись, що йому не повірять, може через це підвищувати голос також, як і брехун, що боїться бути викритим.
Виявлення брехні з пластики рухів тіла
Емблемами називають дії, жести, які мають конкретне значення, відоме кожному, що належить до певної культурної групі. [58] Більшість інших жестів не мають такого конкретного значення, і сенс їх не ясний. Багато жести мало що значать без супровідних слів. Емблеми ж, на відміну від просто жестів, можна використовувати замість слів або там, де слова використовувати не можна. Свій емблематичний словник існує для кожної країни, а часто і для регіональних груп всередині країни. Примара добре відомих емблем є: кивок головою - "так" і горизонтальний рух головою - "ні", руху рукою - "йди сюди" і "Привіт / поки", приставление руки до вуха - прохання говорити голосніше і т.д.
Емблеми завжди показують навмисно. Людина, що показує емблему, точно знає, що робить. Він прийняв усвідомлене рішення передати якесь повідомлення. Бувають, правда, і винятки. Так само як трапляються обмовки в мові, бувають промахи і в рухах - це і є емблеми, що видають інформацію, яку людина намагається приховати. Визначити, що емблема є промахом, а не робиться навмисно, можна по двох моментів. Один з них - дія виконується не повністю, а лише фрагментарно.
Другою ознакою того, що емблема є скоріше "обмовкою", ніж навмисним дією, є те, що вона виконується не в звичній позиції. Більшість емблем демонструється прямо перед собою, між талією і областю шиї. Емблему, яку він демонстрував у звичній позиції, не помітити неможливо. При "застереженнях" ж емблему ніколи не виконують у звичній позиції. Ці моменти (фрагментарність та виконання поза звичній позиції) заважають помітити емблему і самому брехунові і його жертві.
Не кожен брехун демонструє емблематичного застереження, але, коли вони трапляються, це цілком надійна ознака. Емблематичний застережень можна довіряти. Вони є справжніми ознаками мимоволі вирвалася інформації. [58]
Ілюстрація - це ще один тип рухів тіла, який може бути ознакою обману. [58] Ілюстрації часто плутають з емблемами, однак важливо вміти їх розрізняти, тому що в процесі брехні вони схильні протилежним змін: якщо кількість емблематичного застережень збільшується, кількість ілюстрацій зазвичай зменшується.
Цей тип рухів тіла названий так тому, що ілюструє мова. Способів ілюстрацій багато: можна робити особливий наголос на слові або фразі, подібно до того як ставлять знак наголосу або підкреслюють що-небудь на листі; можна простежувати в повітрі хід думки рукою, як би диригуючи своєю мовою; можна малювати руками в повітрі або зображати дії, повторюють або підсилюють сказане. Саме руки зазвичай ілюструють мова, хоча руху брів і вік часто теж є ілюстраціями, так само як і все тіло або верхня частина торсу.
Характер використовуваних людиною ілюстрацій є не вродженим, а набутим. Люди різних культур не тільки використовують різні типи ілюстрацій, але ще і з різним ступенем інтенсивності, одні з них ілюструють вкрай мало, а інші дуже багато. Навіть в межах однієї культури окремі люди розрізняються за кількістю типових для них ілюстрацій.
Так що брехня видає не тільки кількість або тип ілюстрацій. Ознакою обману служить і зменшення кількості ілюстрацій у порівнянні зі звичайною манерою мовця.
Тепер розглянемо причини, через які люди ілюструють менше звичайного, і стане ясно, коли саме таке зменшення може бути ознакою обману. Перша причина - це відсутність емоцій, які людина вкладає в слова. Люди ілюструють менше, ніж зазвичай, коли тема їх ніяк не зачіпає, коли їм нудно, нецікаво чи в хвилини глибокого смутку.
Ілюстрацій стає менше і коли людина говорить нерішуче. Якщо хтось ретельно зважує кожне слово, попередньо обдумуючи сказане, він не буде багато ілюструвати. Число ілюстрацій знижується завжди, коли говорять з обережністю. Це може і не мати ніякого відношення до обману.
Вирішальне відмінність між емблемами та ілюстраціями полягає в точності рухів і значень. Для емблем і те і інше у вищій мірі необхідно: годиться далеко не всякий рух, тільки певний рух передає значення з достатньою точністю.
В ілюстраціях ж більш розпливчастих самих по собі, навпаки, можуть використовуватися найрізноманітніші руху. Ілюстрації не мають особливого значення, якщо їх розглядати окремо від слів. Якщо не чути слів, за одними тільки ілюстрацій мало що вдасться зрозуміти з бесіди. Інша справа, коли людина показує емблему. Ще одна відмінність між емблемами та ілюстраціями полягає в тому, що хоча і ті й інші демонструються під час розмови, емблеми можуть замінювати слова в тих ситуаціях, коли люди мовчать або не можуть говорити. Ілюстрації, згідно з визначенням, зустрічаються тільки в процесі мовлення, вони не заміняють мова і не використовуються безмовним людьми.
Причина, по якій тут пояснюється наступний тип рухів тіла, маніпуляції, полягає в необхідності застерегти верифікатори про ризик їх інтерпретації як ознак обману. Люди, що намагаються виявити брехню, часто помилково приймають правдивої людини за брехуна, бо той демонструє багато маніпуляцій. Хоча люди і думають, що збільшена кількість маніпуляцій є надійною ознакою обману, це не відповідає істині.
До маніпуляціям відносяться ті рухи, якими обтрушують, масажують, потирають, щипають, колупають, чешуть іншу частину тіла або здійснюють будь-які інші дії з нею. Тривалість маніпуляцій може різнитися від кількох секунд до багатьох хвилин. Деякі з коротких маніпуляцій зовні мають певну мету: поправляють волосся, прочищають вухо, чухають якусь частину тіла. Інші маніпуляції, особливо продовжуються досить довго, на вигляд абсолютно безцільні: це закручування і розкручування волосся, потирання пальців, постукування ногою. Зазвичай маніпулюють рукою, а реципієнтами бувають волосся, вуха, ніс ... Але рук теж може виявитися реципієнтом. Маніпуляції можуть обмежуватися особою (їх можна виконувати, впираючись мовою в щоку, злегка покусуючи губи) або рухами однієї ноги відносно іншої. Частиною акту маніпуляції можуть стати якісь предмети: сірник, олівець, скріпка, сигарета ...
Вважається, що коли люди нервують, перебувають у незвичній для них обстановці, вони соваються і здійснюють неспокійні рухи. Маніпуляції почісування, здавлювання, колупання, прочищення отворів і отряхивания стають більш інтенсивними в міру збільшення дискомфорту будь-якого виду. Але люди демонструють багато маніпуляцій і в розслабленому стані, розкріпачити і перестав стримуватися. У компанії друзів зазвичай менше турбуєшся про пристойність. При справедливості вищесказаного, маніпуляції є ознаками дискомфорту тільки в офіційних ситуаціях і не в дуже знайомих компаніях.
Таким чином, маніпуляції не є надійною ознакою обману, тому що можуть означати діаметрально протилежні стани-дискомфорт і розслабленість. Крім того, брехуни знають, що маніпуляції потрібно придушувати, і періодично більшість з них в цьому процвітають. Ніяких спеціальних знань з цього питання брехуни не мають, просто те, що маніпуляції є ознаками дискомфорту і нервозності, стало частиною загальновідомого фольклору. Ознаки, відомі всім, що включають дії, які легко придушити, будуть не надто надійні у випадках, коли ставки високі, а брехун не хоче бути спійманим.
Ознаки виявлення брехні, зумовлені вегетативної нервової системою
Вегетативна нервова система (ВНС) також виробляє в організмі певні зміни, помітні в разі виникнення емоцій: зміни частоти і глибини дихання, частоти ковтання, інтенсивності потовиділення ... Ці зміни, що супроводжують виникнення емоцій, відбуваються мимоволі, їх дуже важко придушити, і з цієї причини вони є цілком надійними ознаками обману.
Зміни ВНС не завжди однакові, а, навпаки, специфічні для кожної емоції. Це може виявитися дуже важливим при виявленні брехні. Завдяки цьому Верифікатор може виявити керуючись лише зором і слухом, не тільки те, чи відчуває підозрюваний емоції, але і які саме емоції він відчуває - страх або гнів, огиду або смуток.
У результаті досліджень П. Екманом були отримані значні дані на користь того, що діяльність ВНС не є однаковою для всіх емоцій. [58] Зміни швидкості серцевих скорочень, температури шкіри і потовиділення (в експериментах П. Екман вимірювалися тільки ці показники) різні при різних емоціях. Наприклад, коли руху м'язів на обличчях акторів відповідали міміці гніву або страху (акторів просили не зобразити ці емоції, а лише зробити певні дії м'язами особи), їхні серця в обох випадках билися частіше, але температура шкіри змінювалася по-різному. Шкіра ставала гарячою від гніву і холонула від страху.
Поки невідомо, чи можна розрізняти емоції тільки по видимих і чутним ознаками діяльності ВНС, а також яким чином ознаки конкретних емоцій можуть допомогти визначити, правду каже людина або бреше?
Зміни в диханні і потовиділенні, прискорене ковтання внаслідок сильної сухості в роті є ознаками сильних емоцій, і, ймовірно, в майбутньому за характером таких змін можна буде встановити, яких саме. Але можна сказати напевно, ці ознаки можуть свідчити про наявність інформації, що приховується, вказувати, що людина погано продумав лінію поведінки, або свідчити про емоції, які даної лінії поведінки не відповідають.
Мімічні ознаки обману
Особа є дуже цінним джерелом інформації для верифікатори. Зазвичай особа несе відразу два повідомлення - те, що брехун хоче сказати, і те, що він хотів би приховати. Одні виразу обличчя підтримують брехню, даючи нам невірну інформацію, інші ж - видають правду, тому що виглядають фальшиво, та істинні почуття просочуються крізь усі спроби приховати їх. У якийсь момент особа, будучи брехливим, може виглядати цілком переконливо, проте вже через мить на ньому можуть проявитися потаємні думки. А буває і так, що щирі і показні емоції передаються різними частинами особи в один і той же час.
Справжні почуття відображаються на нашому обличчі тому, що міміка може бути мимовільної, непідвладною нашим думкам і намірам. Але особа може і брехати, тому що ми в змозі контролювати свою міміку, не дозволяючи людям побачити правду і змушуючи їх прийняти брехня. Особа веде подвійне життя, поєднуючи вирази, які ми навмисно приймаємо, з тими, які часом з'являються спонтанно, без нашого відома. Поряд з мимовільними і навмисними виразами існує ще й колись завчені нами і тепер з'являються автоматично, бажаємо ми того чи ні, а часом - навіть всупереч цьому і, як правило, без нашого усвідомлення.
Вже в перші роки життя діти вчаться контролювати вираз свого обличчя, приховуючи справжні почуття і зображуючи емоції, яких не відчувають. Батьки навчають цього дітей і власним прикладом, і відвертими повчаннями типу "Не дивись на мене так сердито", "Посміхайся, коли тітка дає тобі цукерочку", "Що це ти так похмуро виглядаєш?". Дорослішаючи люди настільки звикають до цих правил особи, що такі висловлювання входять у звичку, яку важко викорінити. Через якийсь час ці правила починають діяти автоматично, і ми вже не контролюємо і не усвідомлюємо їх проявів. Але навіть якщо люди і усвідомлюють ці правила, перестати дотримуватися їх не завжди можливо, у всякому випадку це завжди непросто, адже якщо якась звичка закріпилася і діє автоматично, не вимагаючи усвідомлення, позбутися її нелегко. І найскладніше, на думку П. Екман [58], побороти саме ті звички, які засновані на правилах особи.
Найбільш складний джерело витоку інформації - мікровирази. Ці прояви дають повну картину приховуваних емоцій, але настільки скороминущу, що її зазвичай не встигають помітити. Мікровирази проявляються не більше ніж на чверть секунди. Багато дослідники визначили їх як результат придушення несвідомих емоцій.
Але навіть чесна людина, коли його підозрюють у брехні, починає проявляти ті ж реакції, що й цей обманщик. Нерозуміння цього факту може утруднити тлумачення вірних ознак емоцій. Невинний підозрюваний може проявляти вірні ознаки страху, боячись неправдивого обвинувачення й жахнувся, що, побачивши ознаки страху, його запідозрять у брехні, він спробує приховати переляк - і прояв цього почуття залишиться тільки в русі брів, важко піддаються контролю.
При інтерпретації мімічних ознак емоцій необхідно враховувати індивідуальні відмінності, завдяки яким справжній брехун може не проявляти ознак обману, тоді як чесна людина цілком може їх висловлювати. Деякі люди (особливо психопати або природжені брехуни) мають вражаючу здатність стримувати прояви своїх справжніх почуттів. По відношенню до цих людей не можна довіряти навіть вірним ознаками емоцій.
Є й інший, менш поширений випадок, коли індивідуальні відмінності заважають нам правильно прочитати вірні мімічні ознаки емоцій. Він пов'язаний зі знаками мови. Деякі з цих знаків мови подібні ілюстрацій, що підкреслює певні слова. Більшість людей при цьому або піднімають або опускають брови. Дуже мало хто акцентує свою промову з допомогою брів, що працюють в основному за відчуттях смутку або страху. У тих же, хто це робить постійно, такі ознаки не є вірними.
Третя проблема, що стоїть на шляху розшифровки вірних мімічних та інших ознак обману, - акторська техніка, що дозволяє за допомогою міміки імітувати будь-які почуття. Акторська техніка (відома також як система Станіславського) вчить актора запам'ятовувати власні емоційні переживання, щоб згодом правдоподібно відтворювати їх на сцені. Коли актор користується цією технікою, вираз його обличчя є не імітацією, а результатом повторного проживання емоції, тобто пожвавленням емоції і на фізіологічному рівні. На обличчі брехуна з'являються вірні ознаки фальші тільки тоді, коли він імітує фальшиві почуття; система ж Станіславського дозволяє розмити межу між правдивими і помилковими емоціями. Більш того, брехун, який переконав себе в щирості своїх емоцій, сам починає вірити в них. Такого брехуна вже неможливо розпізнати. Викриє можна тільки того, хто бреше і при цьому знає, що бреше.
Існує ще одне джерело витоку інформації - очі. Розглянемо всі п'ять можливих з їх допомогою способів передачі інформації, визначені П. Екманом. [58] Обман видають лише три з них.
Перший спосіб - зовнішні зміни, що виникають завдяки роботі розташованих навколо очей м'язів. Ці рухи можна придушити або імітувати відносно легко.
Другим джерелом інформації, яку дають нам очі, є напрямок погляду. Коли людина відводить погляд, це свідчить про наявність певних почуттів: рух вниз означає сум, в сторону-огиду, вниз і в бік - вину або сором. Однак навіть відчуває свою провину ошуканець постарається не відводити свої очі в бік, так як знає, що люди можуть помітити це і запідозрити обман.
Третій, четвертий і п'ятий джерела інформації є більш обнадійливими щодо ознак обману. Моргати очима можна навмисно, але це також і мимовільна реакція, яка частішає при емоційному збудженні.
До томі ж при цьому розширюються зіниці, і ця реакція, на відміну від попередньої не піддається свідомому контролю.
Але моргання і розширення зіниць стають доказами для верифікатори тільки в тому випадку, якщо сам факт підвищеної емоційності говорить про те, що ми маємо справу з брехуном, а не з чесною людиною, боящемся несправедливого обвинувачення.
П'ятий і останній джерело інформації - сльози. Вони також є результатом дії вегетативної нервової системи (ВНС). Однак сльози свідчать не про всі емоціях, а тільки про деякі з них. Вони пов'язані, як правило, з горем, сумом, полегшенням, а іноді - зі щастям і з нестримним сміхом. Вони можуть видати печаль чи горе, коли всі інші ознаки цих емоцій пригнічені, оскільки, якщо у людини з'являються сльози, пізнати приховане почуття стає просто, адже сльози радості неможливі без сміхи або посмішки.
ВНС викликає і інші зовнішні зміни в обличчі: рум'янець, блідість, піт, які також як і всі інші мімічні та тілесні зміни, вироблені ВНС, важко приховати. Поки точно не встановлено, чи є піт ознакою загального емоційного збудження або ж вона характерна тільки для однієї-двох конкретних емоції.
Рум'янець вважається ознакою збентеження, а також почуття сорому і, можливо, провини. Кажуть, що він частіше зустрічається у жінок. Ніж у чоловіків, хоча причини цього невідомі. Рум'янець може свідчити або про те, що брехун збентежений і присоромлений своєю поведінкою, або про те, що він намагається приховати сам факт свого збентеження. Особа червоніє також і від гніву, і невідомо, чим цей рум'янець відрізняється від фарби сорому. Є припущення, що обидві реакції викликані розширенням периферичних кровоносних судин шкіри обличчя, однак багрова фарба гніву може відрізнятися від рум'янцю збентеження ступенем, місцем розташування та тривалістю.
Є ще три види ознак, за якими можна судити про фальшивості виразу обличчя: асиметрія, тривалість і несвоєчасність виразу обличчя.
При асиметричному вираженні одна і та ж емоція проявляється на якийсь половині особи сильніше, ніж на іншій. Його не слід плутати з одностороннім виразом, при якому рухається тільки одна половина обличчя. Такі односторонні висловлювання, як правило, не викликані емоціями (за винятком презирства, супроводжуваного вздергіваніем губи або напругою кута рота). Вони зазвичай використовуються в емблемах, таких як підморгування або скептичне підняття брови. Асиметричні вирази не так помітні, як односторонні, зате зустрічаються набагато частіше. Якщо одна сторона обличчя викривляється сильніше, ніж інша, це є вірною ознакою фальшивої емоції. Факти говорять про те, що асиметрія має місце тільки тоді, коли вираз обличчя є навмисним, фальшивим або зробленим на замовлення. Якщо ж вираз обличчя мимоволі, природно - асиметрія практично відсутня.
Тривалість є загальна протяжність мімічного вираження в часі, від моменту його появи до повного зникнення. Вирази, що тривають більше десяти секунд, безсумнівно, а близько п'яти секунд - з більшою часткою ймовірності, є фальшивими. Довго утримується вираз обличчя є, швидше за все, емблемою або насмішкою.
Несвоєчасність виразу обличчя по відношенню до мови, інтонацій і рухам є третім ознакою нещирості емоцій. Якщо відповідне демонстрованої емоції вираз обличчя з'являється пізніше слів, то швидше за все, емоція є підробленою, оскільки справжній вияв з'явилося б або на самому початку фрази, або навіть трохи раніше за неї. Вирази особи, не синхронізовані з рухами тіла, як правило, є ознаками обману.
Аналіз мімічних ознак обману був би незакінченим, якщо не розглянути одне з найважливіших виразів обличчя - посмішку. Посмішка відрізняється від всіх інших виразів - вона виражає радість з допомогою тільки одного м'яза, тоді як на вираз інших емоцій потрібно від трьох до п'яти. Завдяки своїй простоті посмішка розпізнається легше інших емоцій.
Удавані посмішки служать для того, щоб переконати кого-небудь в позитивних, насправді неіспитиваемих почуттях. При цьому людина може не відчувати практично нічого або навіть відчувати негативні емоції, які й буде намагатися прикрити удаваною посмішкою.
Існує ряд ознак, що відрізняють удавану, претендує здаватися щирою, посмішку від дійсно щирою (за П. Екманн) [58]:
• Удавана посмішка більше асиметрична, ніж щира.
• Щира усмішка не супроводжується рухом м'язів, розташованих навколо очей.
• Удавана посмішка зникає, як правило, несвоєчасно. Вона може зникнути різко або ж розсипатися на серію фрагментів і, перш ніж зникнути остаточно, знову на мить завмерти на обличчі.
• Прикривайте посмішка поширюється тільки на нижню частину обличчя і нижні повіки. Незважаючи на таку посмішку, у верхній частині особи можуть з'явитися вірні ознаки таких емоцій, як страх або печаль. Але і на нижній частині обличчя удавана посмішка може перекривати прояви стримуваних емоцій не повністю, замість цього нерідко відбувається змішання елементів обох емоцій, і на обличчі залишаються деякі сліди змішаних почуттів.
На закінчення потрібно сказати, що Верифікатор ніколи не повинен покладатися тільки на одну ознаку обману, їх обов'язково повинно бути декілька. Вирази особи повинні супроводжуватися відповідними інтонаціями, словами або жестами.

ВИСНОВКИ ПО I ЧОЛІ
На підставі теоретичного аналізу результатів брехня як комунікативний феномен має такі особливості виникнення і прояву:
1. Брехня - вплив, спрямований на адресата (об'єкта) брехні, здійснюване через комунікацію шляхом створення певної реальності в зоні орієнтації об'єкта брехні.
2. Форми брехні: пасивна - замовчування; активна - спотворення.
3. Цілі брехні: формування ставлення адресата брехні до чого-небудь, кому-небудь; вплив на поведінку, стан, стійкі характеристики адресата брехні.
4. Мотиви брехні: прагнення домогтися особистих чи соціальних переваг; уникнення покарання; захист від втручання в особисте життя.
5. Існують вербальні та невербальні ознаки виявлення брехні, які можуть служити доказом факту брехні лише у своїй сукупності і з урахуванням індивідуальних особливостей підозрюваного у брехні людини.

РОЗДІЛ II. Дослідження взаємозв'язку ПСИХОЛОГІЧНИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ ОСОБИСТОСТІ і здатність до ефективної Продукування і розпізнавання брехні
2.1 РОЗРОБКА ПРОГРАМИ ДОСЛІДЖЕННЯ І ПІДБІР МЕТОДІВ ДОСЛІДЖЕННЯ
Метою цього дослідження є визначення психологічного портрета особистості, ефективною в продукуванні брехні, а також визначення психологічного портрета особистості, ефективною в розпізнаванні брехні.
Ми виділили наступні випливають з мети завдання дослідження: По-перше, визначити, які властивості особистості сприяють успішному приховування факту брехні в повідомленні, по-друге, встановити залежність здатності розпізнавання брехні від особистісних властивостей.
Об'єкт дослідження: Неправда як комунікативний феномен.
Предмет дослідження: Психологічні властивості особистості, ефективно продукує і розпізнавальної брехня.
Гіпотеза дослідження. Ми припустили, що здатність контролювати свою поведінку таким чином, щоб не виявити факт власної нещирості, обумовлюється наступним набором особистісних властивостей:
1) стійкість до впливу стрес-факторів у звичайних життєвих ситуаціях або відсутність схильності до стресового реагування на звичайні життєві ситуації з пасивно-оборонного типу;
2) стійкість емоційного стану, стабільність настрою, здатність до ефективної саморегуляції;
3) високий рівень суб'єктивного контролю в різних життєвих ситуаціях;
4) високий рівень загальної інтернальності.
Інше наше припущення полягає в тому, що люди, процвітаючі у виявленні обману, володіють наступними особистісними властивостями, які зумовлюють ефективність у цій галузі:
1) стійкість, стабільність емоційного стану, вміння зберігати самовладання в різних ситуаціях;
2) високий рівень загальної інтернальності.
Для дослідження були обрані такі методики:
1. "Доповнення сюжету картинки неіснуючим фрагментом", що дозволяє диференціювати правдиву і неправдиву інформацію. Експериментальна схема цієї методики описана в статті Жукова Ю.М., Хренова Д.В. "Методичний аналіз досліджень нещирості", опублікованій в журналі "Світ психології" № 3 за 1999 рік. [19] Тестовий матеріал у Додатку № 1.
2. Методика діагностики рівня суб'єктивного контролю Дж. Роттера, опублікована у збірнику "Практична діагностика. Методики і тести ", упорядник Д. Я. Райгородський. [41] Тестовий матеріал у додатку № 2.
3. Модифікована форма В "багатофакторного особистісного опитувальника FPI", опублікована у виданні "Практикум з експериментальної та прикладної психології" п. ред. Крилова А.А. за 1990 рік. [40] Тестовий матеріал у додатку № 3.
2.2 РЕАЛІЗАЦІЯ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЇ ПРОГРАМИ
Методика "Доповнення сюжету картинки неіснуючим фрагментом" дозволяє дослідити поведінку брехуна людини і визначати в ньому ознаки, що допомагають реципієнтам виявляти брехня.
В якості стимульного матеріалу використовувалися картинки із зображеними на них фрагментами, об'єднаними між собою спільним сюжетом. Кількість фрагментів - п'ять, три з яких зображені на картинці у вигляді персонажів, четвертий замінений "хмарою", замість п'ятого зображено "хмара" з назвою персонажа.
Група досліджуваних ділиться на комунікаторів (сім чоловік - за кількістю картинок) і реципієнтів (решта). Безпосередньо перед виступом кожному комунікатору видається картинка. Реципієнти позбавлені можливості бачити зображене на картинці.
Перед комунікатором ставиться наступне завдання: описати всі персонажі в заданому порядку, замінюючи "хмари" на вигадані ним персонажі, які б гармонійно вписалися в загальний сюжет картинки, таким чином, щоб реципієнти не здогадалися про те, який сюжет був вигаданий.
Завдання реципієнтів: вгадати вигадані комунікатором персонажі, вказати на ознаки, на підставі яких було зроблено висновок, результати своїх спостережень зафіксувати на бланку.
Справжні цілі дослідження випробуваним не повідомлялися. Легендою дослідження була перевірка здатності відтворити ситуацію в умовах дефіциту інформації. Це було зроблено для того, щоб спрямувати зусилля комунікатора на досягнення цілісності оповідання і звести до мінімуму можливу дезінформацію реципієнтів комунікатором щодо вигаданого сюжету. Легенда дослідження, а також дефіцит часу, наданого для виступу (1-1,5 хвилини) мали на меті домогтися максимально природної поведінки комунікаторів.
Методика дозволила виділити з усієї вибірки досліджуваних тих, хто був найбільш ефективний у продукуванні брехні. До цієї категорії ми віднесли тих випробовуваних, вигадані персонажі яких були вгадані в менш 30 (тридцяти) відсотків випадків.
За допомогою цієї ж методики були виділені випробовувані, найбільш ефективні в розпізнаванні неправдивої інформації. У дану категорію увійшли випробовувані, яким вдалося визначити більш 70 (сімдесяти) відсотків всіх вигаданих персонажів.
Надалі робота проводилася з двома вищезгаданими групами. Їм пропонувалося відповісти на питання "Багатофакторний особистісного опитувальника FPI", а також оцінити ступінь своєї згоди або незгоди з твердженнями, що використовуються в якості тестового матеріалу в "Методиці діагностики рівня суб'єктивного контролю".
У дослідженні брали участь наступні групи досліджуваних:
1. 10 клас школи № 164 г . Самара п. Береза;
2. 11 клас школи № 164 г . Самара п. Береза;
3. 2-й курс Самарського річкового технікуму, спеціальність бухгалтерський облік;
4. 3-й курс Самарського річкового технікуму, спеціальність бухгалтерський облік;
5. Зміна № 1 ТОВ "Авіаланч";
6. Зміна № 2 ТОВ "Авіаланч";
7. Зміна № 3 ТОВ "Авіаланч";
8. Зміна № 4 ТОВ "Авіаланч";
9. Відділ бухгалтерії ВАТ "МАС";
10. Технологічний відділ ВАТ "МАС";
11. Колектив Паливно-заправного комплексу;
12. Колектив Автомобільно-транспортної бази.
2.3 ОБРОБКА І АНАЛІЗ РЕЗУЛЬТАТІВ
Нам видається, що опис результатів найбільш зручно у формі протоколів, схем, таблиць. Для кожної групи досліджуваних, в результаті застосування методики "Доповнення сюжету картинки неіснуючим фрагментом", був складений окремий протокол кількості вгадувань вигаданих персонажів.
Протокол дозволив: підрахувати кількість вгаданих кожним реципієнтом персонажів з числа вигаданих; підрахувати кількість вигаданих кожним комунікатором персонажів, яке було вгадано; обчислити відсоткову частку вгадувань від числа можливих (загальної кількості вигаданих персонажів); вибрати для подальшої роботи випробовуваних, найбільш ефективних у продукуванні неправдивої інформації , а також піддослідних, найбільш ефективних в розпізнаванні неправдивої інформації.
Відбір досліджуваних для подальшої роботи відбувався за наступним принципом: з числа реципієнтів виділили тих, хто визначив вгадані комунікаторами персонажі в понад 70% випадків, тобто був ефективний у розпізнаванні брехні; з числа комунікаторів виділили тих, вигадані персонажі яких були вгадані в менш 30% випадків, тобто продемонстрував ефективність у продукуванні неправдивої інформації.
З усієї кількості піддослідних-реципієнтів були виділені наступні, успішні в розпізнаванні брехні (всього 53 особи):
З 10 класу школи:
1) Каляєв В.Є. - 85,7% вгадувань;
2) Мазанов В.В. - 71,4% вгадувань;
3) Романенко О.І. - 85,7% вгадувань;
4) Арістова І.А. - 92,9% вгадувань;
5) Валій Е.М. - 85,7% вгадувань.
З 11 класу школи:
1) Ковальов О.В. - 71,4% вгадувань;
2) Фатич С.В. - 78,5% вгадувань;
3) Сотников Р.В. - 78,5% вгадувань;
4) Дмитрієва І.П. - 85,7% вгадувань;
5) Шеповалова Є.М. - 85,7% вгадувань.
З групи 2-го курсу технікуму:
1) Герасимова Г.М. - 71,4% вгадувань;
2) Мурсалов А.Р. - 71,4% вгадувань;
3) Конторович Є.В. - 78,5% вгадувань;
4) Строганова Є.О. - 78,5%% вгадувань;
5) Лізова Є.Ю. - 78,5% вгадувань;
6) Лобова М.М. - 71,4% вгадувань;
7) Бєлоглазова Є.В. - 71,4% вгадувань.
З групи 3-го курсу технікуму:
1) Александров Д.Є. - 92,9% вгадувань;
2) Бикова Т.П. - 71,4% вгадувань;
3) Черкасова С.А. - 71,4% вгадувань;
4) Калатай А.Ф. - 71,4% вгадувань.
Із колективу зміни № 1 ТОВ "Авіаланч":
1) Бойкова В.А. - 71,4% вгадувань;
2) Дурманова Є.С. - 78,5% вгадувань;
3) Пахомова В.Д. - 78,5% вгадувань;
4) Ромаданова М.Г. - 71,4% вгадувань;
5) Свиридова Н.Г. -92,9% Вгадувань;
6) Архипова О.А. - 92,9% вгадувань.
Із колективу зміни № 2 ТОВ "Авіаланч":
1) Потєхін В.А. - 100% вгадувань;
2) Злобіна Є.В. - 71,4% вгадувань;
3) Хотинец С.І. - 92,9% вгадувань;
4) Харитонова В.Г. - 85,7% вгадувань.
Із колективу зміни № 3 ТОВ "Авіаланч":
1) Бобильова Л.В. - 92,9% вгадувань;
2) Абабій Н.П. - 92,9% вгадувань;
3) Жигаліна О.М. - 85,7% вгадувань.
Із колективу зміни № 4 ТОВ "Авіаланч":
1) Шамрай І.Г. - 71,4% вгадувань;
2) Більдіна Є.В. - 92,9% вгадувань;
3) Баленко М.М. - 85,7% вгадувань;
4) Мазур А.В. - 85,7% вгадувань.
З відділу бухгалтерії ВАТ "МАС":
1) Чаркіна В.І. - 85,7% вгадувань;
2) Бойцова М.І. - 71,4% вгадувань;
3) Воробйов В.І. - 71,4% вгадувань;
4) Кожемяко В.Ф. - 78,5% вгадувань.
З технологічного відділу ВАТ "МАС":
1) Капустін А.С. - 78,5% вгадувань;
2) Ярославцев Г.В. - 85,7% вгадувань;
3) Проходцев К.В. - 92,9% вгадувань.
Із колективу Паливно-заправного комплексу:
1) Ускреев П.М. - 78,5% вгадувань;
2) Косміров А.І. - 92,9% вгадувань;
3) Ігнатьєв О.В. - 87,5% вгадувань;
4) Торін А.А. - 78,5% вгадувань;
5) Інчаков Є.В. - 92,9% вгадувань.
Із колективу Автомобільно-транспортної бази ВАТ "МАС":
1) завзята Л.Г. - 78,5% вгадувань;
2) Зяблов Н.І. - 100% вгадувань;
3) Васількін А.А. - 92,9% вгадувань.
Із загальної кількості випробуваних-комунікаторів були виділені наступні, найбільш ефективні в продукуванні брехні (всього 41 осіб):
З 10 класу школи:
1) Сєров А.Ю. - 26,5% вгадувань;
2) Добротвірська Є.В. - 17,6% вгадувань;
3) Умаров М.В. - 11,8% вгадувань.
З 11 класу школи:
1) Зарічний М.М. - 28,6% вгадувань;
2) Астюхіна І.М. - 17,8% вгадувань;
3) Осмолова Є.В. - 14,2% вгадувань.
З групи 2-го курсу технікуму:
1) Жмако М.В. - 28,1% вгадувань;
2) Демидкіна П.М. - 25% вгадувань.
З групи 3-го курсу технікуму:
1) Спекотна І.В. - 19,4% вгадувань;
2) Корюшкіна Є.С. - 27,8% вгадувань;
3) Москвич І.В. - 22,2% вгадувань;
4) Стукалюк Ю.В. - 27,8% вгадувань.
Із колективу зміни № 1 ТОВ "Авіаланч":
1) Назарова Г.М. - 30% вгадувань;
2) Салигін І.А. - 23,3% вгадувань;
3) Салькова Є.В. - 20% вгадувань.
Із колективу зміни № 2 ТОВ "Авіаланч":
1) Агафонова Т.І. - 28,1% вгадувань;
2) Михайлова М.К. - 18,8% вгадувань;
3) Бреенкова Л.В. - 18,8% вгадувань.
Із колективу зміни № 3 ТОВ "Авіаланч":
1) Елашева О.С. - 28,1% вгадувань;
2) Павлова І.І. - 20% вгадувань;
3) Штоль Е.В. - 20% вгадувань.
Із колективу зміни № 4 ТОВ "Авіаланч":
1) Бакланова О.А. - 20,5% вгадувань;
2) Акімова Л.Я. - 17,6% вгадувань;
3) Мудрак В.В. - 29,4% вгадувань;
4) Байда В.Д. - 23,5% вгадувань.
Із колективу бухгалтерії ВАТ "МАС":
1) Бажутова А.І. - 29,4% вгадувань;
2) Афаносьева Л.С. - 17,6% вгадувань;
3) Карпухіна Н.К. - 20,6% вгадувань;
4) Єлісєєв В.В. - 14,7% вгадувань;
5) Зіброва Н.І. - 26,5% вгадувань.
Із колективу Технологічного відділу ВАТ "МАС":
1) Кадетів М.М. - 18,4% вгадувань;
2) Ільїн В.С. - 23,7% вгадувань;
3) Дьячкова М.В. - 21% вгадувань;
Із колективу Паливно-заправного комплексу:
1) Савченко А.М. - 26,5% вгадувань;
2) Угаров І.Т. - 23,5% вгадувань;
3) Точінова А.І. - 20,6% вгадувань.
Із колективу Автомобільно-транспортної бази ВАТ "МАС":
1) Кобякова З.С. - 25% вгадувань;
2) Камишов Н.К. - 27,8% вгадувань;
3) розумна С.І. - 25% вгадувань;
4) Кругомов Н.Ф. - 19,4% вгадувань.
При складанні протоколу використовувалися такі умовні позначення (протоколи наведені в Додатку № 4):
1 * - брехня з "наводкою", тобто вигадані персонажі, назва яких було обумовлено методикою;
2 * - брехню без "наводки", тобто персонажі, повністю вигадані піддослідними;
Р - число вгаданих реципієнтом вигаданих персонажів;
Р% - процентна частка вгаданих реципієнтом вигаданих персонажів з числа можливих;
К - кількість вгадувань вигаданих комунікатором персонажів;
До% - процентна частка числа вгадувань вигаданих комунікатором персонажів з числа можливих;
Х - позначення кожного випадку вгадування.
Результати, отримані в ході дослідження піддослідних з використанням методики діагностики рівня суб'єктивного контролю Дж.Роттера наведені в таблицях.
Умовні позначення:
Х - середнє значення;
М D - Середнє відхилення.
Результати дослідження групи А (ефективне продукування брехні) з використанням Методики діагностики рівня суб'єктивного контролю Дж. Роттера наведені в Таблиці № 1.
Таблиця № 1

ШКАЛА	Оценкав Стена	Кількість	Х	М D
Іо	7	19
Інтернальність загальна	6	10	6,17	0,77
	5	12
Ід	10	1
Інтернальність в області	9	20	8,48	0,57
досягнень	8	18
	7	2
Ін	5	1
Інтернальність в області	4	31	3,7	0,51
невдач	3	5
	2	4
Іс	8	4
Інтернальність в області	7	9
сімейних відносин	6	16	5,75	1,18
	4	9
	3	3
Іп	8	7
Інтернальність в області	7	9
виробничих відносин	6	4	5,17	1,53
	4	6
	3	15
Їм	8	21
Інтернальність в області	7	10	7,07	0,95
міжособистісних відносин	6	6
	4	4
З	7	19
Інтернальність в області	6	8
здоров'я	5	7	6,02	1,05
	4	4
	3	3

Усереднений профіль по групі А в графічному зображенні виглядає наступним чином:
Діаграма № 1

10

9
		8,48
8

7						7,07
	6,17
6							6,02
				5,75	5,17
5

4
			3,7
3

2

1

0	І _про	І _д	І _н	І _з	І _п	І _м	І _з

Результати дослідження групи В (ефективне розпізнавання брехні) з використанням Методики діагностики рівня суб'єктивного контролю наведені в Таблиці № 2.
Таблиця № 2

ШКАЛИ	Оцінка в Стена	Кількість	Х	MD
Іо	9	24
Інтернальність загальна	8	26	8,38	0,56
	7	2
	6	1
Ід	9	34
Інтернальність в області	8	15	8,57	0,31
досягнень	7	4
Ін	10	2
Інтернальність в області	9	35	8,68	0,52
невдач	8	13
	7	3
Іс	9	10
Інтернальність в області	8	27	7,87	0,56
сімейних відносин	7	15
	6	1
Іп	10	3
Інтернальність в області	9	29	8,58	0,62
виробничих відносин	8	17
	7	4
Їм	10	10
Інтернальність в області	9	28	8,87	0,57
міжособистісних відносин	8	13
	7	2
З	9	2
Інтернальність в області	8	17
здоров'я	7	24	7,15	0,68
	6	8
	5	1
	4	1

Усереднений профіль по групі В у графічному зображенні виглядає наступним чином:
Діаграма № 2

10

9						8,87
	8,38	8,57	8,68		8,58
8				7,87
							7,15
7

6

5

4

3

2

1

0	І _про	І _д	І _н	І _з	І _п	І _м	І _з

У процесі дослідження піддослідних з використанням багатофакторного особистісного опитувальника FPI були отримані наступні результати, які зафіксовані в таблицях.
Умовні позначення:
Х - середнє значення
М D - Середнє відхилення
Результати дослідження групи А (ефективне продукування брехні) з використанням багатофакторного особистісного опитувальника FPI наведені в Таблиці № 3.
Таблиця № 3

ШКАЛИ	Оцінка у балах	Кількість		Х	MD
I невротичність	8	7
	7	12
	6	11	6,22		1,01
	5	5
	4	6
II Спонтанна агресивність	7	1
	5	13	3,98		0,81
	4	10
	3	17
III Депресивність	7	2
	6	5
	5	6	4,37		0,84
	4	21
	3	7
IV Дратівливість	8	1
	7	7
	6	9	5,32		1,01
	5	14
	4	7
	3	3
V Товариськість	8	4
	7	9	6,34		0,61
	6	25
	5	3
VI Врівноваженість	9	16
	8	19	8,22		0,61
	7	5
	6	1
VII Реактивна агресивність	8	1
	7	6
	6	11	5,32		0,77
	5	13
	4	7
	3	3
VIII Сором'язливість	5	2
	3	15	1,93		1,09
	1	24
IX Відкритість	8	4
	6	6
	5	22	5,1		0,76
	4	7
	3	2
X Екстраверсія-інтроверсія	8	5
	7	11
	6	10	6,1		0,76
	5	9
	4	7
XI Емоційна лабільність	4	1
	3	6	1,73		0,58
	2	15
	1	19
XII Маскулінізм-фемінізм	8	2
	6	10
	5	17	4,9		0,92
	4	4
	3	8

Результати дослідження групи В (ефективного розпізнавання брехні) з використанням багатофакторного особистісного опитувальника FPI наведені в таблиці № 4.
Таблиця № 4

ШКАЛИ	Оцінка у балах	Кількість		Х	MD
I невротичність	8	3
	7	8
	6	24	4,85		1,14
	5	11
	4	7
II Спонтанна агресивність	8	9
	7	12
	5	21	5,36		1,68
	4	9
	3	11
III Депресивність	7	1
	6	21
	5	23	5,21		0,7
	4	4
	3	4
IV Дратівливість	7	3
	6	16
	5	8	4,81		1,02
	4	20
	3	6
V Товариськість	7	8
	6	12
	5	15	5,17		0,93
	4	17
	3	1
VI Врівноваженість	8	5
	7	10
	6	14	5,55		1,25
	5	8
	4	12
	3	4
VII Реактивна агресивність	7	1
	6	18	5,15		0,59
	5	22
	4	12
VIII Сором'язливість	7	9
	6	13	5,06		1,12
	5	17
	3	14
IX Відкритість	8	17
	6	26	6,43		1
	5	9
	4	1
X Екстраверсія-інтроверсія	8	5
	7	9
	6	16	5,55		1,23
	5	10
	4	6
	3	7
XI Емоційна лабільність	8	7
	7	9
	6	14	5,87		0,77
	5	16
	4	7
XII Маскулінізм-фемінізм	9	3
	8	11
	6	13
	5	10	5,74		1,66
	4	8
	3	9
	2	1

Для обробки результатів, отриманих в ході застосування методик, використовувалися такі формули.
Для узагальнення результатів проводився розрахунок середнього значення для обох груп (А, В) по кожній шкалі, який здійснювався за формулою D:
де n - кількість значень
Для підрахунку середнього відхилення по кожній шкалою, ми використовували формулу Е:
де n - кількість значень
Для підтвердження отриманих результатів, ми провели дослідження (з використанням методик: діагностики рівня суб'єктивного контролю Дж. Роттера, багатофакторного особистісного опитувальника FPI) людей, які, відповідно до суспільного думку, є брехунами (контрольна група). Назвати таких людей ефективними в продукуванні брехні можна тільки умовно, тому що те, що сам факт брехні (багаторазової брехні) став надбанням громадськості свідчить тільки про схильність до спотворення інформації, а не про ефективність цього процесу. У цьому дослідженні брали участь дванадцять чоловік.
Дослідження показало наступні результати:
Усереднений профіль особистості за результатами багатофакторного особистісного опитувальника FPI для контрольної групи зображений на діаграмі № 3.
Діаграма № 3

Номер шкали	Оцінка в балах
	9	8	7	6	5	4	3	2	1
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII

Усереднений профіль особистості за результатами Методики діагностики рівня суб'єктивного контролю для контрольної групи представлений на діаграмі № 4

Діаграма № 4

10
9

8		8,2

7
					6,28	6,43
6	5,8
				5,15			5,23
5

4
			3,48
3

2

1

0	Іо	Ід	Ін	Іс	Іп	Їм	З

Таким чином, контрольні результати по виділених нами шкалами збігаються з отриманими в результаті дослідження групи А (ефективне продукування брехні), і, отже підтверджують гіпотезу дослідження про існування властивостей особистості, які обумовлюють ефективність у продукуванні брехні.

ВИСНОВОК
Брехня - звичайне явище в нашому повсякденному житті. Існують обставини, які штовхають кожного з нас спотворити факти. Але все-таки, більшість з нас брешуть в крайніх випадках, - у ситуаціях, що загрожують нашому фізичному або психічному благополуччю. Не всі володіють здатністю брехати правдоподібно, тобто, таким чином, щоб не виявити власною поведінкою факту брехні. Але навіть людям, ефективним у брехні, не вдається обдурити всіх.
Справжня робота присвячена розгляду проблеми брехні в рамках соціальної психології як комунікативного феномена.
Глава I роботи містить аналіз вітчизняної та зарубіжної літератури з даної теми. У роботі розглядаються теоретичні висновки, щодо причин, цілей, форм брехні і різновидів її прояви, зроблені на основі спостережень, філософські погляди на цю проблему. Крім того, робота містить опис результатів практичних досліджень зарубіжних і вітчизняних авторів, які вивчали явище брехні під різними кутами зору, в різних областях людської діяльності, на різних соціальних категоріях людей.
Найбільш гостро стоїть питання про те, як виявити брехню в повідомленні і не бути обманутим. Певні шляхом багаторічних досліджень ознаки виявлення брехні в поведінці не дають безпомилкового результату в розпізнаванні брехні.
Аналіз наукових робіт навів нас на думку про існування залежності здібностей до ефективного продукування брехні, а також здібностей до ефективного розпізнавання брехні від особистісних властивостей. Вивченню цього взаємозв'язку і була присвячена Глава II цієї роботи.
Практична робота включала в себе три етапи:
1) відбір з усієї кількості випробовуваних двох цікавлять нас категорій людей (ефективних в продукуванні брехні і ефективних в розпізнаванні брехні) для подальшого вивчення, який здійснювався за допомогою методики "Доповнення сюжету картинки неіснуючим фрагментом" [19]; 2) вивчення особистісних особливостей двох даних категорій людей за допомогою Модифікованої форми У опитувальника FPI [40], а також Методики діагностики рівня суб'єктивного контролю Дж. Роттера [41]; 3) вивчення особистісних властивостей контрольної групи (людей, які оцінюються оточуючими як брехуни) з використанням методик, перелічених у п. 2), і порівняння отриманих результатів з результатами дослідження категорії, визначеної нами як ефективною в продукуванні брехні.
У дослідженні брали участь: школярі-старшокласники, юнаки-студенти; працюють дорослі (робітники і службовці).
Результати проведеного дослідження показали, що люди, ефективні в продукуванні брехні, незалежно від вікових, статевих, соціальних характеристик, володіють такими особистісними особливостями як: стійкість до впливу стрес-факторів; відсутність схильності до стресового реагування на звичайні життєві ситуації з пасивно-оборонного типу; висока стабільність емоційного стану; високий рівень інтернальності досягнень і низький рівень інтернальності невдач.
Людям, успішним в розпізнаванні брехні, властивий високий рівень загальної інтернальності.

ВИСНОВКИ

1. Для людей, які "правдиво", достовірно брешуть, характерно:
· Полярні показники за шкалами інтернальності в галузі досягнень (високі значення) і інтернальності невдач (низькі значення) свідчать про схильність до приписування будь-яких емоційно-позитивних обставин власної активності, а також про відсутність тенденції до прийняття на себе відповідальності за емоційно негативно забарвлені події.
· Високі показники за шкалою "врівноваженість" (шкала 6 тесту FPI) свідчать про високий рівень захищеності до впливу стрес-факторів звичайних життєвих ситуацій, заснованої на впевненості в собі, оптимістичність та активності;
· Низькі показники за шкалою "сором'язливість" (шкала 8 тесту) відображають відсутність схильності до стресового реагування на звичайні життєві ситуації, що протікає по пасивно-оборонного типу, показують низький рівень тривожності, скутості, невпевненості і як наслідок, відсутність труднощів у соціальних контактах;
· Низькі показники за шкалою "емоційна лабільність" (шкала 11 тесту) характеризують високу стабільність емоційного стану та вміння володіти собою.
2. Для людей, ефективно визначальних "хибне" від "істинного" характерні, насамперед, високі показники загальної інтернальності, які свідчать про високий рівень суб'єктивного контролю цих людей над будь-якими значущими ситуаціями.
Модифікована форма У опитувальника FPI не виявляє характерних особистісних особливостей для даної категорії людей.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Альбрехт У., Венц Дж., Вільямс Т. Шахрайство. Промінь світла на темні сторони бізнесу. - СПб, 1995. С. 14-60.
2. Арутюнова Н.Д. Речеповеденческіе акти та істинність / / Людський фактор у мові: Комунікація, модальність, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 6-39.
3. Арутюнова Н.Д. Істина і етика / Логічний аналіз мови. Істина і істинність в культурі і мові. М. 1995. С. 7-24.
4. Ахієзер А. Дебрі неправди і метафізика істини / / Суспільні науки і сучасність. № 5. 1991. С. 28-35.
5. Бердяєв Н.А. Філософська істина й інтелігентна правда / / Віхи: збірник статей про російську інтелігенцію. М. 1990. С. 5-26.
6. Безсонов А.В. Істинність як оператор і парадокс брехуна / / Гуманітарні науки в Сибіру. Новосибірськ, 1997. № 1. С. 107-112.
7. Бродський Б.Є. Категорія істини в контексті сучасного структуралізму / / Суспільні науки і сучасність. 1998. № 4. С. 113-123.
8. Брушлинский А.В. Суб'єкт: мислення, вчення, уяву. М.-Воронеж: Академія педагогічних та соціальних наук, 1996. С. 24-38.
9. Брушлинский А.В. Психологія суб'єкта в суспільстві, що змінюється / / Психологічний журнал. 1997. № 2. С. 18-31.
10. Вайнріх Х. Лінгвістика брехні / / Мова та моделювання соціальної взаємодії. М. 1987.
11. Гласс Дж. Стенлі Дж. Статистичні методи в педагогіці і психології. М: "Прогрес". 1976. С. 62, 82, 103.
12. Годфруа Ж. Що таке психологія. У 2-х т.т. М: Світ, 1992. Т. 1. С. 280, 387-388.
13. Горський Д.П. Брехня як стан свідомості / / Питання філософії. 1989. № 11. С. 64-76.
14. Готтсданкер Р. Основи психологічного експерименту. М: Видавництво Моск. Ун-ту. 1982. С. 378-424.
15. Достоєвський Ф.М. Щось про брехню / / Щоденник письменника. М. 1989. С. 84-93.
16. Давньогрецької-російський словник. В. 2-х т.т. Сост. Дворецький І.Х. М: Державне видавництво іноземних і національних словників, 1958. Т. 1-2.
17. Дубровський Д.І. Обман: Філософсько-психологічний аналіз. М: РЕЙ, 1994. С. 78.
18. Жидкова Є.М. Джон Рескін про красу, простоти і правди / / Світ культури: людина, наука, мистецтво. Самара. 1996. С. 18-20.
19. Жуков Ю.М. Хренов Д.В. Методичний аналіз досліджень нещирості / / Світ психології. 1999. № 3. С. 219-231.
20. Запасник С. Брехня в політиці / / Філософські науки. 1991. № 8. С. 94-107.
21. Зеньковський В.В. Психологія дитинства. М: Academia, 1996.
22. Знаків В.В. Індивідуальні відмінності розуміння обману в малому бізнесі / / Психологічний журнал. 1994. № 6. С. 51-60.
23. Знаків В.В. Статеві відмінності в розумінні неправди, брехні та обману / / Психологічний журнал. 1997. № 1. С. 38-49.
24. Знаків В.В. Неправда, брехня і обман як проблеми психології розуміння / / Питання психології. 1993. № 2. С. 9-16.
25. Знаків В.В. Чому брешуть американці і росіяни: роздуми російського психолога над книгою Пола Екмана / / Питання психології. 1995. № 2. С. 84-92.
26. Знаків В.В. Самооцінка правдивості і розуміння суб'єктом чесності / / Психологічний журнал. 1993. № 5.
27. Знаків В.В. Проблема розуміння правди в етиці І. Канта / / Психологічний журнал. 1997. № 4. С. 3-14.
28. Знаків В.В. Типи розуміння правди про негативні явища 1960-1980рр. / / Психологічний журнал. 1991. № 9.
29. Знаків В.В. Категорії правди і брехні в російській духовній традиції та сучасної психології розуміння / / Питання психології. 1994. № 2.
30. Знаків В.В. Класифікація психологічних ознак істинних і неістинних повідомлень в комунікативних ситуаціях / / Психологічний журнал. 1999. № 2. С. 54-64.
31. Ільїн І.А. Про брехню і зраду / / Аксіоми релігійного досвіду. М. 1993. С. 317-330.
32. Кант І. Про уявний право брехати з людинолюбства / / Трактати та листи. М. 1980. С. 292-297.
33. Кемпбелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. М: "Прогрес". 1980. С. 175-300.
34. Кундера М. Нестерпна легкість буття / / Іноземна література. 1992. № 5. С. 50-52.
35. Нікіфоров О.Л. Революція в теорії пізнання? / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 4. С. 113-117.
36. Ніцше Ф. Про істину і брехні в внеморальном розумінні / / Філософські науки. М. 1997. № 1. С. 52-63.
37. Писемський А.Ф. Росіяни брехуни. Нариси. / / Твори в 3-х т.т. М.1956. Т.2.
38. Платонов А. чутні кроки. Істина, зроблена з брехні / / Знання - сила. 1999. № 9-10. С. 24-25.
39. Прислів'я російського народу. СБ В. Даля в Зх т. М: Російська книга, 1993. С. 34.
40. Практикум з експериментальної та прикладної психології. / Под ред. А.А. Крилова. Л: ЛДУ, 1990. С. 51-60.
41. Практична психодіагностика. Методики та тести. / Редактор-упорядник Д. Я. Райгородський. Самара: "Бахрах", 1998. С.288-297.
42. Прохоров О.О. Нерівноважні (нестійкі) психічні стани / / Психологічний журнал. 1999. № 2. С. 115-124.
43. Психологічне самоосвіту: читаючи зарубіжні підручники. Проблема психології особистості. М: Школа-Пресс, 1992. С. 98.
44. Психологія. Словник / За заг. ред. А.В. Петровського, М.Г. Ярошевського. М: Политиздат, 1990. С.195.
45. Рачков П.А. Правда - справедливість / / Вісник Моск. Ун-ту. Серія 7. Філософія. 1996. № 1. С. 14-33.
46. Свинцов В.І. Напівправда / / Питання філософії. 1990. № 6. С. 53-61.
47. Симоненко С.І. Психологічні підстави оцінки хибності та правдивості повідомлень / / Питання психології. 1998. № 3. С. 78-84.
48. Тарський А. Істина і доказ / / Питання філософії. 1972. № 8.
49. Федотова В.Г. Істина і правда повсякденності / / Філософська і соціологічна думка. 1990. № 3, 4.
50. Флоренський П.А. Стовп і утвердження істини. Т.1. М. 1990. С. 15-16.
51. Фромм Е. Психоаналіз і релігія / / Мати чи бути? М: Прогрес, 1990. С. 217-308.
52. Хінтікка Я. Проблема істини в сучасній філософії / / Питання філософії. 1996. № 9.
53. Цвейг С. Стендаль / / Зібрання творів в 9-ти т.т. М: Бібліосфера, 1996. Т.6. с. 390.
54. Челандзія Е. Брехня на спасіння? Брехати або не брехати - от у чому питання / / Cosmopolitan, 1996. Липень-серпень.
55. Черніков М.В. Концепти "правда" і "істина" в російській культурній традиції / / Суспільні науки і сучасність. 1999. № 2. С. 164-175.
56. Шалютін Б.С. Людина брешуть / / Людина. 1996. № 5. С. 151-159.
57. Екман П. Чому діти брешуть? М: Педагогіка-Прес. 1993.
58. Екман П. Психологія брехні. СПб: Пітер. 2000. С. 23-114.