ПРО МОЖЛИВІСТЬ ВИДАЧІ БАНКІВСЬКИХ ГАРАНТІЙ У ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ Негрошові ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
Як правило, конкурсна документація містить умови про забезпечення зобов'язань учасників конкурсу банківською гарантією, яка разом з конкурсною заявкою повинна бути представлена учасником організатору конкурсу. У всіх випадках неподання забезпечення є істотним порушенням умов і тягне відхилення заявки організатором конкурсу.
Що додаються до конкурсних документів проекти банківської гарантії містять однакові умови, при яких організатор конкурсу (бенефіціар по гарантії) має право звернутися до гаранта з вимогою про виплату грошових коштів за гарантією:
- Якщо учасник конкурсу відкликає свою конкурсну заявку протягом терміну дії, зазначеного учасником у конкурсній заявці, та / або
- Якщо учасник конкурсу, будучи поінформованим про присудження йому контракту (визнання його переможцем у конкурсі), протягом терміну дії конкурсної заявки не зможе або відмовиться підписати контракт.
Згідно зі ст. 447 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) договір, якщо інше не випливає з її суті, може бути укладений шляхом проведення торгів. Договір укладається з особою, що виграв торги, при цьому переможцем конкурсу вважається особа, яка за висновком конкурсної комісії, заздалегідь призначеної організатором торгів, запропонувало кращі умови.
Законом РФ від 06.05.1999 N 97-ФЗ "Про конкурси на розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб" (ст. 17) встановлено, що, якщо конкурсною документацією не передбачено інше, учасник відкритого конкурсу має право змінити або відкликати свою заявку на участь у конкурсі до закінчення терміну подачі заявок. Відповідно до п. 5 ст. 448 ГК РФ в учасника конкурсу, який виграв торги, виникає зобов'язання укласти договір. Якщо предметом торгів було тільки право на укладення договору, такий договір повинен бути підписаний сторонами не пізніше двадцяти днів або іншого вказаного у повідомленні строку після завершення торгів і оформлення протоколу. У разі ухилення однієї із сторін від укладення договору інша сторона відповідно до п. 5 ст. 448 ГК РФ має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір, а також про відшкодування збитків, заподіяних ухиленням від його укладення.
З усього викладеного можна зробити наступні висновки:
- При проведенні конкурсу в учасника, який виграв конкурс, виникає зобов'язання (грошове) укласти договір на запропонованих умовах, а організатор конкурсу має право вимагати його примусового виконання;
- Організатор конкурсу має право вимагати відшкодування збитків у разі невиконання учасником конкурсу свого зобов'язання.
Обидві вимоги можуть бути пред'явлені одночасно.
Представляється, що банківська гарантія в забезпечення зобов'язання учасника, який виграв конкурс, укласти договір на запропонованих ним умовах (тобто у забезпечення негрошового зобов'язання) може бути видана банком і буде дійсною чинності нижченаведеного.
Банківська гарантія як спосіб забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає в тому, що банк (гарант) дає на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст. 368 ЦК РФ). При цьому ні вказане визначення, ні інші норми ЦК РФ, що регулюють відносини, пов'язані з банківською гарантією, не містять заборони на забезпечення банківською гарантією негрошового зобов'язання.
Право бенефіціара щодо гаранта може бути реалізовано шляхом пред'явлення письмової вимоги, яке повинно відповідати умовам, передбаченим самої банківською гарантією.
Основний обов'язок гаранта полягає у задоволенні письмової вимоги бенефіціара, пред'явленого з дотриманням умов гарантії.
Одна з головних відмінних рис банківської гарантії, що виділяють її з кола всіх інших способів забезпечення виконання зобов'язань, - незалежність від основного зобов'язання. Можна констатувати практично повна відсутність будь-якого зв'язку між зобов'язанням гаранта сплатити відповідну суму бенефіціару і основним зобов'язанням, забезпеченим банківською гарантією. Більше того, спеціально підкреслюється, що передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії буде міститися посилання на це зобов'язання (ст. 370 ЦК РФ).
Принцип незалежності від основного зобов'язання проявляється в тому, що підставами для відмови у задоволенні вимоги бенефіціара можуть служити виключно обставини, пов'язані з недотриманням умов самої гарантії, що не мають ніякого відношення до основним зобов'язанням.
Що ж стосується інших обставин, що відносяться до основним зобов'язанням, і зокрема свідчать про його виконання боржником, або припинення з інших підстав, або про визнання його недійсним, то вони не можуть служити підставою до звільнення гаранта від виконання зобов'язання, що випливає з банківської гарантії. У подібних випадках гаранту надано право лише негайно повідомити про ці обставини бенефіціару і принципалу. Однак, незважаючи на таке повідомлення, при отриманні повторного вимоги бенефіціара гарант зобов'язаний його задовольнити (ст. 376 ЦК РФ). Практичний сенс цього положення полягає в тому, що гарант, який повідомив про відомі йому обставини, що стосуються припинення або недійсності основного зобов'язання, не може бути визнаний знаходяться у простроченні за своїм зобов'язанням перед бенефіціаром до отримання від останнього повторного письмової вимоги і закінчення розумного строку на його розгляд .
У книзі "Договірне право. Загальні положення" М.І. Брагінський і В.В. Витрянский відзначають, що "в літературі деякі автори знаходять формулювання ст. 370 ЦК РФ (" Незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання ") невдалою. Приміром, А. Л. Меламед вказує:" Зобов'язання гаранта не може бути абсолютно незалежним від основного зобов'язання, так як у своїй вимозі про сплату грошової суми за гарантією бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, і, отже, гарант здійснює платіж по гарантії лише в разі невиконання принципалом основного зобов'язання ".
Далі М.І. Брагінський і В.В. Витрянский вказують: "Видається, що така позиція є наслідком непорозуміння, викликаного тим, що названі автори акцентували свою увагу не на змісті норми, а на заголовку статті, який, як відомо, не має ніякого правового значення. Що ж до змісту самої норми, то там і мови немає про незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання. Суть правила полягає в тому, що від основного зобов'язання не залежить передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром (причому у відносинах між ними). Дане правило не викликає сумнівів, воно не може бути спростовано навіть положенням про те, що бенефіціар у своїй вимозі до гаранта повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання: зазначена обов'язок бенефіціара носить суто формальний характер, оскільки належить швидше до оформлення письмової вимоги, але ніяк не до суті відносин, що складаються між гарантом та бенефіціаром. Адже навіть у тому випадку, якщо основне зобов'язання буде припинено, у тому числі і через його належного виконання боржником, повторне вимога бенефіціара підлягає задоволенню гарантом (п. 2 ст. 376 ЦК РФ) ".
У зв'язку з цим бенефіціару необов'язково потрібно мати грошове вимога до принципала, щоб з такою ж вимогою звернутися до гаранта.
Крім того, при зверненні до гаранта з вимогою про виплату по банківській гарантії необов'язково повинна дотримуватися наступна послідовність дій: "звернення до принципала - відмова принципала - звернення з таким же (тобто грошовим) вимогою до бенефіціара". Цей висновок підтверджується п. 5 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 15.01.1998 N 27, згідно з яким, якщо інше не передбачено умовами банківської гарантії, бенефіціар не зобов'язаний звертатися до принципала за виконанням зобов'язання, а може безпосередньо вимагати виплати по банківській гарантії з гаранта.
При цьому необхідно зазначити, що у разі сплати гарантом суми по гарантії бенефіціару (організатору конкурсу) в останнього зберігається право вимагати від учасника конкурсу укладення договору. Цей висновок випливає з положень ЦК РФ. Так, у ст. 396 ЦК України передбачено, що "відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором". А в п. 5 ст. 448 ЦК України встановлено, що організатор може звернутися до учасника конкурсу з вимогою укласти договір і з вимогою відшкодувати збитки ", тобто це як раз" інший "випадок в сенсі ст. 396 ЦК РФ. Отже, говорити про те, що у разі звернення бенефіціара, який є організатором конкурсу, до гаранта з вимогою сплатити за гарантією організатор конкурсу отримає тільки грошове відшкодування замість укладеного на умовах конкурсу договору, не зовсім вірно, оскільки право на примусове укладення договору в організатора конкурсу зберігається завжди.
Виходить, що банківська гарантія забезпечує виконання зобов'язання за такою схемою: з одного боку - стимулює принципала (учасника конкурсу) виконати своє зобов'язання (укласти договір), в іншому випадку принципал буде змушений відшкодувати банку суми, виплачені банком організатору конкурсу з гарантії, з іншого боку - оберігає бенефіціара (організатора конкурсу) від зайвих витрат, наприклад на проведення нового конкурсу.
З положень чинного законодавства не випливає, що сторона за забезпечувальним зобов'язанням повинна виконати зобов'язання боржника саме в натурі. Візьмемо приклад з неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вона сплачується не тільки при порушенні грошового зобов'язання, але і при простроченні виконання в натурі (наприклад, при простроченні поставки товару або здачі готового об'єкта тощо).
Не викликає сумніву можливість забезпечення неустойкою зобов'язань учасника конкурсу укласти договір на умовах конкурсу (негрошового зобов'язання). У цьому випадку організатор конкурсу отримає грошову суму в розмірі неустойки за умови невиконання учасником конкурсу своїх зобов'язань. У разі забезпечення цих зобов'язань банківською гарантією організатор конкурсу також отримає грошову суму в розмірі суми гарантії за умови невиконання учасником конкурсу своїх зобов'язань.
У зв'язку з цим якщо ми допускаємо можливість забезпечення неустойкою зобов'язань учасника конкурсу, то повинні допускати можливість забезпечення цих зобов'язань та банківською гарантією, інакше виникає протиріччя, оскільки і в першому, і в другому випадку, як вже було зазначено вище, організатор конкурсу отримає грошову суму , якщо учасник конкурсу не виконає своїх зобов'язань.
При цьому право на примусове укладення договору в організатора конкурсу зберігається. Питання тільки в тому, як організаторові конкурсу захистити себе від збитків у разі недобросовісної поведінки учасників конкурсу та вибрати найбільш підходящий спосіб забезпечення.
Усі передбачені ГК РФ способи забезпечення зобов'язань розрізняються за ступенем впливу на боржника і методам досягнення мети - спонукати боржника виконати зобов'язання належним чином. Відповідно від оптимального вибору способу забезпечення зобов'язання багато в чому буде залежати і поведінка боржника.
Так, неустойка одночасно представляє собою міру цивільно-правової відповідальності і як така орієнтує боржника на виконання зобов'язання в натурі під загрозою застосування відповідальності, яка носить реальний характер, оскільки стягнення неустойки чи пені у фіксованому розмірі не вимагає від кредитора великих зусиль, як, наприклад , у випадку з відшкодуванням збитків, де потрібно обгрунтовувати і доводити їх розмір.
При цьому застава, поручительство, банківська гарантія підвищують ймовірність задоволення вимог кредитора при порушенні боржником забезпеченого ними зобов'язання, тому що крім боржника за основним зобов'язанням з'являється ще один боржник за забезпечувальним зобов'язанням.
Неустойка, являючи собою міру цивільно-правової відповідальності, орієнтує боржника на виконання зобов'язання в натурі. Банківська гарантія, як ми встановили раніше, теж стимулює боржника до виконання зобов'язання в натурі.
Вибравши в якості забезпечення зобов'язань учасника конкурсу неустойку, організатор конкурсу у разі відмови учасника укласти договір отримає грошову суму, відшкодує свої збитки, не обгрунтовуючи їх розмір за допомогою доказів. Вибираючи в якості забезпечення банківську гарантію, організатор конкурсу також отримає грошову суму, компенсувавши свої збитки, але тільки не від учасника конкурсу, чия платоспроможність організатору в більшості випадків невідома, а від банку, який взяв на себе таке зобов'язання і платоспроможність якого є "загальновідомої" , тим самим переклавши проблему отримання грошей з принципала на гаранта.
Слід також зазначити, що в даний час нам невідомі судові рішення, які б дозволяли суперечки з питання про можливість видачі гарантій на забезпечення негрошових зобов'язань, за винятком випадку, описаного в п. 1 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 15.01.1998 N 27.
Зауважимо: цей документ не ставить під сумнів можливість видачі банківської гарантії в забезпечення зобов'язання постачальника з поставки товарів, відповідно до якої банк брав на себе зобов'язання виплатити певну суму покупцеві-бенефіціару у разі невиконання постачальником в обумовлений строк зобов'язань з поставки.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що видача банківських гарантій на забезпечення негрошового зобов'язання не суперечить чинному законодавству РФ.
Література
Як правило, конкурсна документація містить умови про забезпечення зобов'язань учасників конкурсу банківською гарантією, яка разом з конкурсною заявкою повинна бути представлена учасником організатору конкурсу. У всіх випадках неподання забезпечення є істотним порушенням умов і тягне відхилення заявки організатором конкурсу.
Що додаються до конкурсних документів проекти банківської гарантії містять однакові умови, при яких організатор конкурсу (бенефіціар по гарантії) має право звернутися до гаранта з вимогою про виплату грошових коштів за гарантією:
- Якщо учасник конкурсу відкликає свою конкурсну заявку протягом терміну дії, зазначеного учасником у конкурсній заявці, та / або
- Якщо учасник конкурсу, будучи поінформованим про присудження йому контракту (визнання його переможцем у конкурсі), протягом терміну дії конкурсної заявки не зможе або відмовиться підписати контракт.
Згідно зі ст. 447 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) договір, якщо інше не випливає з її суті, може бути укладений шляхом проведення торгів. Договір укладається з особою, що виграв торги, при цьому переможцем конкурсу вважається особа, яка за висновком конкурсної комісії, заздалегідь призначеної організатором торгів, запропонувало кращі умови.
Законом РФ від 06.05.1999 N 97-ФЗ "Про конкурси на розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб" (ст. 17) встановлено, що, якщо конкурсною документацією не передбачено інше, учасник відкритого конкурсу має право змінити або відкликати свою заявку на участь у конкурсі до закінчення терміну подачі заявок. Відповідно до п. 5 ст. 448 ГК РФ в учасника конкурсу, який виграв торги, виникає зобов'язання укласти договір. Якщо предметом торгів було тільки право на укладення договору, такий договір повинен бути підписаний сторонами не пізніше двадцяти днів або іншого вказаного у повідомленні строку після завершення торгів і оформлення протоколу. У разі ухилення однієї із сторін від укладення договору інша сторона відповідно до п. 5 ст. 448 ГК РФ має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір, а також про відшкодування збитків, заподіяних ухиленням від його укладення.
З усього викладеного можна зробити наступні висновки:
- При проведенні конкурсу в учасника, який виграв конкурс, виникає зобов'язання (грошове) укласти договір на запропонованих умовах, а організатор конкурсу має право вимагати його примусового виконання;
- Організатор конкурсу має право вимагати відшкодування збитків у разі невиконання учасником конкурсу свого зобов'язання.
Обидві вимоги можуть бути пред'явлені одночасно.
Представляється, що банківська гарантія в забезпечення зобов'язання учасника, який виграв конкурс, укласти договір на запропонованих ним умовах (тобто у забезпечення негрошового зобов'язання) може бути видана банком і буде дійсною чинності нижченаведеного.
Банківська гарантія як спосіб забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає в тому, що банк (гарант) дає на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст. 368 ЦК РФ). При цьому ні вказане визначення, ні інші норми ЦК РФ, що регулюють відносини, пов'язані з банківською гарантією, не містять заборони на забезпечення банківською гарантією негрошового зобов'язання.
Право бенефіціара щодо гаранта може бути реалізовано шляхом пред'явлення письмової вимоги, яке повинно відповідати умовам, передбаченим самої банківською гарантією.
Основний обов'язок гаранта полягає у задоволенні письмової вимоги бенефіціара, пред'явленого з дотриманням умов гарантії.
Одна з головних відмінних рис банківської гарантії, що виділяють її з кола всіх інших способів забезпечення виконання зобов'язань, - незалежність від основного зобов'язання. Можна констатувати практично повна відсутність будь-якого зв'язку між зобов'язанням гаранта сплатити відповідну суму бенефіціару і основним зобов'язанням, забезпеченим банківською гарантією. Більше того, спеціально підкреслюється, що передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії буде міститися посилання на це зобов'язання (ст. 370 ЦК РФ).
Принцип незалежності від основного зобов'язання проявляється в тому, що підставами для відмови у задоволенні вимоги бенефіціара можуть служити виключно обставини, пов'язані з недотриманням умов самої гарантії, що не мають ніякого відношення до основним зобов'язанням.
Що ж стосується інших обставин, що відносяться до основним зобов'язанням, і зокрема свідчать про його виконання боржником, або припинення з інших підстав, або про визнання його недійсним, то вони не можуть служити підставою до звільнення гаранта від виконання зобов'язання, що випливає з банківської гарантії. У подібних випадках гаранту надано право лише негайно повідомити про ці обставини бенефіціару і принципалу. Однак, незважаючи на таке повідомлення, при отриманні повторного вимоги бенефіціара гарант зобов'язаний його задовольнити (ст. 376 ЦК РФ). Практичний сенс цього положення полягає в тому, що гарант, який повідомив про відомі йому обставини, що стосуються припинення або недійсності основного зобов'язання, не може бути визнаний знаходяться у простроченні за своїм зобов'язанням перед бенефіціаром до отримання від останнього повторного письмової вимоги і закінчення розумного строку на його розгляд .
У книзі "Договірне право. Загальні положення" М.І. Брагінський і В.В. Витрянский відзначають, що "в літературі деякі автори знаходять формулювання ст. 370 ЦК РФ (" Незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання ") невдалою. Приміром, А. Л. Меламед вказує:" Зобов'язання гаранта не може бути абсолютно незалежним від основного зобов'язання, так як у своїй вимозі про сплату грошової суми за гарантією бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, і, отже, гарант здійснює платіж по гарантії лише в разі невиконання принципалом основного зобов'язання ".
Далі М.І. Брагінський і В.В. Витрянский вказують: "Видається, що така позиція є наслідком непорозуміння, викликаного тим, що названі автори акцентували свою увагу не на змісті норми, а на заголовку статті, який, як відомо, не має ніякого правового значення. Що ж до змісту самої норми, то там і мови немає про незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання. Суть правила полягає в тому, що від основного зобов'язання не залежить передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром (причому у відносинах між ними). Дане правило не викликає сумнівів, воно не може бути спростовано навіть положенням про те, що бенефіціар у своїй вимозі до гаранта повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання: зазначена обов'язок бенефіціара носить суто формальний характер, оскільки належить швидше до оформлення письмової вимоги, але ніяк не до суті відносин, що складаються між гарантом та бенефіціаром. Адже навіть у тому випадку, якщо основне зобов'язання буде припинено, у тому числі і через його належного виконання боржником, повторне вимога бенефіціара підлягає задоволенню гарантом (п. 2 ст. 376 ЦК РФ) ".
У зв'язку з цим бенефіціару необов'язково потрібно мати грошове вимога до принципала, щоб з такою ж вимогою звернутися до гаранта.
Крім того, при зверненні до гаранта з вимогою про виплату по банківській гарантії необов'язково повинна дотримуватися наступна послідовність дій: "звернення до принципала - відмова принципала - звернення з таким же (тобто грошовим) вимогою до бенефіціара". Цей висновок підтверджується п. 5 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 15.01.1998 N 27, згідно з яким, якщо інше не передбачено умовами банківської гарантії, бенефіціар не зобов'язаний звертатися до принципала за виконанням зобов'язання, а може безпосередньо вимагати виплати по банківській гарантії з гаранта.
При цьому необхідно зазначити, що у разі сплати гарантом суми по гарантії бенефіціару (організатору конкурсу) в останнього зберігається право вимагати від учасника конкурсу укладення договору. Цей висновок випливає з положень ЦК РФ. Так, у ст. 396 ЦК України передбачено, що "відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором". А в п. 5 ст. 448 ЦК України встановлено, що організатор може звернутися до учасника конкурсу з вимогою укласти договір і з вимогою відшкодувати збитки ", тобто це як раз" інший "випадок в сенсі ст. 396 ЦК РФ. Отже, говорити про те, що у разі звернення бенефіціара, який є організатором конкурсу, до гаранта з вимогою сплатити за гарантією організатор конкурсу отримає тільки грошове відшкодування замість укладеного на умовах конкурсу договору, не зовсім вірно, оскільки право на примусове укладення договору в організатора конкурсу зберігається завжди.
Виходить, що банківська гарантія забезпечує виконання зобов'язання за такою схемою: з одного боку - стимулює принципала (учасника конкурсу) виконати своє зобов'язання (укласти договір), в іншому випадку принципал буде змушений відшкодувати банку суми, виплачені банком організатору конкурсу з гарантії, з іншого боку - оберігає бенефіціара (організатора конкурсу) від зайвих витрат, наприклад на проведення нового конкурсу.
З положень чинного законодавства не випливає, що сторона за забезпечувальним зобов'язанням повинна виконати зобов'язання боржника саме в натурі. Візьмемо приклад з неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вона сплачується не тільки при порушенні грошового зобов'язання, але і при простроченні виконання в натурі (наприклад, при простроченні поставки товару або здачі готового об'єкта тощо).
Не викликає сумніву можливість забезпечення неустойкою зобов'язань учасника конкурсу укласти договір на умовах конкурсу (негрошового зобов'язання). У цьому випадку організатор конкурсу отримає грошову суму в розмірі неустойки за умови невиконання учасником конкурсу своїх зобов'язань. У разі забезпечення цих зобов'язань банківською гарантією організатор конкурсу також отримає грошову суму в розмірі суми гарантії за умови невиконання учасником конкурсу своїх зобов'язань.
У зв'язку з цим якщо ми допускаємо можливість забезпечення неустойкою зобов'язань учасника конкурсу, то повинні допускати можливість забезпечення цих зобов'язань та банківською гарантією, інакше виникає протиріччя, оскільки і в першому, і в другому випадку, як вже було зазначено вище, організатор конкурсу отримає грошову суму , якщо учасник конкурсу не виконає своїх зобов'язань.
При цьому право на примусове укладення договору в організатора конкурсу зберігається. Питання тільки в тому, як організаторові конкурсу захистити себе від збитків у разі недобросовісної поведінки учасників конкурсу та вибрати найбільш підходящий спосіб забезпечення.
Усі передбачені ГК РФ способи забезпечення зобов'язань розрізняються за ступенем впливу на боржника і методам досягнення мети - спонукати боржника виконати зобов'язання належним чином. Відповідно від оптимального вибору способу забезпечення зобов'язання багато в чому буде залежати і поведінка боржника.
Так, неустойка одночасно представляє собою міру цивільно-правової відповідальності і як така орієнтує боржника на виконання зобов'язання в натурі під загрозою застосування відповідальності, яка носить реальний характер, оскільки стягнення неустойки чи пені у фіксованому розмірі не вимагає від кредитора великих зусиль, як, наприклад , у випадку з відшкодуванням збитків, де потрібно обгрунтовувати і доводити їх розмір.
При цьому застава, поручительство, банківська гарантія підвищують ймовірність задоволення вимог кредитора при порушенні боржником забезпеченого ними зобов'язання, тому що крім боржника за основним зобов'язанням з'являється ще один боржник за забезпечувальним зобов'язанням.
Неустойка, являючи собою міру цивільно-правової відповідальності, орієнтує боржника на виконання зобов'язання в натурі. Банківська гарантія, як ми встановили раніше, теж стимулює боржника до виконання зобов'язання в натурі.
Вибравши в якості забезпечення зобов'язань учасника конкурсу неустойку, організатор конкурсу у разі відмови учасника укласти договір отримає грошову суму, відшкодує свої збитки, не обгрунтовуючи їх розмір за допомогою доказів. Вибираючи в якості забезпечення банківську гарантію, організатор конкурсу також отримає грошову суму, компенсувавши свої збитки, але тільки не від учасника конкурсу, чия платоспроможність організатору в більшості випадків невідома, а від банку, який взяв на себе таке зобов'язання і платоспроможність якого є "загальновідомої" , тим самим переклавши проблему отримання грошей з принципала на гаранта.
Слід також зазначити, що в даний час нам невідомі судові рішення, які б дозволяли суперечки з питання про можливість видачі гарантій на забезпечення негрошових зобов'язань, за винятком випадку, описаного в п. 1 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 15.01.1998 N 27.
Зауважимо: цей документ не ставить під сумнів можливість видачі банківської гарантії в забезпечення зобов'язання постачальника з поставки товарів, відповідно до якої банк брав на себе зобов'язання виплатити певну суму покупцеві-бенефіціару у разі невиконання постачальником в обумовлений строк зобов'язань з поставки.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що видача банківських гарантій на забезпечення негрошового зобов'язання не суперечить чинному законодавству РФ.
Література
- Важливі корективи до Закону "Про іпотечні цінні папери"
"Банківське кредитування", 2006, N 4 - Моніторинг законодавства
"Банківське кредитування", 2006, N 4 - Комерційний кредит: облік та оподаткування
"Фінансова газета. Регіональний випуск", 2006, N 31 - Облік кредитів і позик
"Туристичні та готельні послуги: бухгалтерський облік та оподаткування", 2006, N 4 - Організація валютного контролю в російських банках
"Управління у кредитної організації", 2006, N 4 - Продаж товарів у кредит в 2006 році
"Головбух". Додаток "Облік у торгівлі", 2006, N 3 - Правове регулювання безспірного списання коштів з банківських рахунків за виконавчими документами та документами, прирівняним до виконавчих
"Юридична робота в кредитній організації", 2006, N 3 - Вказівка Банку Росії від 21 червня 2003 року N 1297-У "Про порядок оформлення картки із зразками підписів і відбитка печатки"
"Юридична робота в кредитній організації", 2006, N 3