Мiнiстерство Освiта I НАУКИ УКРАЇНИ
Харкiвська НАЦІОНАЛЬНИЙ унiверситетах РАДIОЕЛЕКТРОНIКІ
Кафедра Філософії
КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дісціпліні
"Філософія науки"
Харків 2010
Природознавство - альтернатива богу?
Відомо, що коли Наполеон, подивившись книгу Лапласа "Виклад системи світу", зауважив автору, що Ньютон у своїх "Засадах" говорив про бога, тоді як у Лапласа він не зустрів імені бога ні разу, той відповів: "Громадянин Перший консул, у цієї гіпотези я не потребую ". Нині ми добре знаємо, що детермінований, плоский світ Лапласа, здатний тільки до механічних рухів, дійсно міг дозволити собі не мати початку і кінця, а бог справді був для нього зайвою розкішшю.
Але як тільки визнається, що Природі притаманні не тільки механічні переміщення, але також і розвиток (якому слід було покласти хоча б початок), тут же постає питання про причину початку. Ось чому Ньютон, з його незрівнянної інтуїцією і здатністю бачити проблему навіть там, де, здавалося, ніщо не видає її присутність, був змушений вдатися до гіпотези божественного першопоштовхом. Він глибоко усвідомлював, що у нього немає вибору: альтернативної божественну силу в цій справі могла бути тільки випадковість, і як людина свого часу, він віддав перевагу першій причини. Але не лише традиції і рівень знань його епохи зіграли свою роль у цьому виборі. Вважаю, що, порівнюючи між собою гідності і труднощі обох варіантів, він визнав, що у випадковості менше шансів, ніж у божественного. Існування суворих законів математики, фізики, хімії і т. д., по яких відбувається розвиток Природи, саме по собі і явно суперечить здатності випадку породжувати ці закони, отже, і саму Природу. Не може бути закономірним слідство (розвиток), якщо випадкова причина (народження).
Безумовно не можна не погодитися з тим, що теорія Великого Вибуху адекватно (хоча й далеко не повно) описує еволюцію видимої частини Всесвіту в деякому часовому інтервалі. Однак її можливості обмежені вихідним положенням про кінцівки простору-речовини-випромінювання.
Що ж справді вражаюче, так це небажання адептів ТПВ помічати, що модель такого унікального явища, як народження і смерть одиничною ("одноразової") Всесвіту не відповідає критерію строго наукової теорії, сформульованому самим природознавством. Вона неверіфіціруема, а результат її прогнозу нікому, нема чим і, мабуть, нема чого буде перевіряти. Отже, не залишається нічого іншого, як прийти до висновку, що визнання чи не визнання цієї теорії становить предмет віри, по суті не відрізняється від релігійної. У релігії так само як в природознавстві ми маємо справу з системою уявлень, заснованих почасти на досвіді, частіше на умовиводах, за своїм послідовних, іноді логічно бездоганних і внутрішньо настільки не суперечливих, що ні Ньютон з його неперевершеною ясністю і строгістю розуму, ні Леметр, визнаний одним з найбільших авторитетів у галузі космології XX століття, не знаходили їх ворожими один одному. (Цей останній, мабуть, не раз внутрішньо тонко посміхався при думці про те, в які сильця він заманює космологію своєю моделлю Великого вибуху). Справді, чому ми без вагань відкидаємо як фантастичну біблійну версію створення світу за 7 днів за примхою Всевишнього і приймаємо за реальність народження простору-часу-речовини - випромінювання за долі секунди "з нагоди" - фактично, за примхою такий же над природної сили якщо випадковість може грати якусь, і навіть дуже значну, роль у відсутність і крім Всесвіту? Нічого принципового виключає одне одного в цих версіях немає. Ось чому космологічна випадковість стає тотожною божественному капризу, його синонімів.
Звернемося тепер до аналізу ситуацій в інший ключовий проблематики, пов'язаної з питанням походження і еволюції органічного життя на Землі. Тут, як відомо, є своє канонизированное вчення - неодарвінізм або синтетична теорія еволюції (СТЕ).
Випадкові, спрямовані мутації спадкового апарату організму складають за СТЕ один з трьох (поряд з механізмами спадковості і природного відбору) двигунів еволюційного процесу. При цьому механізм спадковості бере на себе функції зберігача інформації про структуру, життєдіяльності та способі розмноження організму від його народження до смерті; сліпі, безсистемні спотворення, помилки, збої цього апарата породжують різноманітні відхилення у потомкових форм організмів; природний відбір вибраковує, як правило, невдалі новоутворення, але зберігають і розвивають вкрай рідкісні вдалі. Таким чином еволюція набуває спрямованість, яка апріорі не ким не задається і перводвигателем цього розвитку залишається сліпий випадок.
Палеонтологічний літопис оповідає, що зародження життя на Землі відбулося чи не миттєво, якщо судити за геологічними годинах. Принаймні походження Землі і вік викопних решток, стоматолітов - вже цілком структурно сформувалися організмів - бактерій і синьо - зелених водоростей, майже не перериваються. Здавалося б дані палеонтологів прямо підкріплювали загальне твердження, панівне з часу Аристотеля, в здатність життя випадково самозарождается скрізь і всюди, де тільки для цього створюється сприятлива середовище.
Але досліди Л. Пастера, А. І. Опаріна, Дж. Холдейна, С. Л. Міллера, Г. Юри та інших самим вирішимо чином спростовували цю думку. Причина негативного результату їх експериментів стала зрозумілою, коли з'ясувалося, наскільки фантастично складний світ елементарної комірки життя - молекули ДНК. Прості підрахунки імовірності самовільного народження молекули ДНК показали, що якби якийсь невідомій силі вдалося всі атоми кінцевої (див. вище) Всесвіту зібрати в один лоток і змусити їх усіх безупинно взаємодіяти між собою випадковим чином (сліпо), то і тоді їй не вистачило б часу на перебір варіантів комбінацій для одержання хоча б однієї, здатної до репродукції (відтворенню) і метаболіту (обміну речовин) молекули життя. Протони, що становлять основу атомів періодичної таблиці Менделєєва, встигли б розпастися, не реалізувавши і трильйонної частки спроб.
Цей результат був прийнятий як самоочевидний майже усіма без виключення представниками точних наук. Висловлюючи їхню точку зору, Ф. Хоіл прирівняти ймовірність самоконструірованія молекули ДНК до здатності урагану, що пронісся над сміттєвим звалищем зібрати Боїнг - 747. Дж. Бернал уподібнював самозародження ДНК диву з Адамом і Євою. Більшість же натуралістів залишилися вірні рятівної вірі в здатності випадку, мільйони років навмання "кидає кістки", творити неможливе.
Але ілюзії "тварин" можливостей "сліпого каменяра" конструювати нові органи розмноження, руху, дихання, травлення, зору, дотику, нервову і кровоносну системи, так само як і самі нові організми, ніколи не підкріплювалися фактами. Нікому ще не вдалося побудувати математичну модель або відтворити in vitro "природний" (без цілеспрямованого хірургічного втручання в гени організму) процес макроеволюції навіть на рівні найпростіших - бактерій або водоростей, числа поколінь яких у природних умовах цілком вистачило б на утворення нових видів.
Неодарвінізм відступив від пояснення походження життя, але сміливо взявся за вирішення питання про третій ключовому подія в еволюції Природи - про походження людини, ніби ця проблема принципово відрізняється від першої. За логікою запропонованого тлумачення, поява homo sapiens зобов'язана сліпому нагоди, який направляється контролем природного добору. Ці двоє, діючи спільно протягом декількох мільйонів років вивели з єдиного загону приматів кілька ліній родичів, з яких у живих залишилися п'ять пологів сімейства Pongidae і один рід - Homo.
Нині вважають, що всі щаблі сходження від тварини до людини виявлено, простежено більшість анатомічних, фізіологічних, генетичних, психічних та інтелектуальних змін, що відбувалися на шляху ходи від безразумія до розуму. І тим не менше залишається абсолютно незрозумілим, що ж зробило людину тим, ким він є. "Праця створив людину", - запевняв нас свого часу Ф. Енгельс. Тепер ми маємо можливість публічно визнати, що логіка цього твердження поставлена з ніг на голову. Мисливець-збирач, приобщающиеся до знань землевласника у процесі аграрної революції (тобто давно сформований h. s), створив те, що нині розуміють під працею, але ніяким чином не навпаки. Поза людини, до людини цього поняття (явища) в природі не існувало. Але ж ніякої раціональної альтернативи марксистської "трудової теорії" ніхто так і не запропонував по цю пору!
Таким-то дивним чином прагнення будь-що-будь позбутися від "божественного промислу" в справах природознавства призвело до парадоксального підсумку - релігійної містики віддали перевагу містику випадку, "сліпого каменяра" звели в сан божественного предки. Сама ж концепція природного походження і людини загнала себе в методологічну пастку, так як її прийняття або неприйняття виявилося, в кінцевому рахунку, предметом не істини, але віри. Інакше кажучи, протиріччя, яке природознавство створювало для самого себе, але який ще не усвідомлюється в повній мірі, полягає в тому, що з одного боку, воно шукає закономірності прояву тих чи інших властивостей Природи, з іншого - приписує нагоди не щось другорядне, але саме народження Природи.
Отже, аналіз досягнень сучасного природознавства призводить до бентежного висновку: воно чудово справляється з периферійними проблемами існуючого і повторюваного буття природи, але пасує перед центральним питанням становлення і розвитку матеріального світу - питаннями походження Всесвіту, життя, розуму. Всі наявні на цей рахунок теорії уразливі, оскільки неверіфіціруеми і будуються на фундаменті надприродних сил. Можна констатувати тому, що воно не знайшло гідної альтернативи богу.
"Яка в цьому біда?" - Передбачаю настрій оптимістично налаштованого читача. - Природознавство має воістину чарівним ключем, який відкриває всі таємниці світобудови - всемогутнім методом наукового пізнання. Тому можна не сумніватися, що з часом всі нинішні труднощі будуть подолані, і на все коректно поставлені питання будуть отримані вичерпні відповіді, в яких не залишиться місця ні диву, ні протиприродного. Але тут виникає неминуче питання: "Навіщо це потрібно?".
Який сенс у тому, щоб моделювати народження нових простору-часу-речовини-випромінювання, якщо ідеологія накладає заборону на їх вторинне появу? Якщо ж мова йтиме про конструювання Всесвіту, паралельної нашої, неминуче постане питання - з якого простору кроїти і з якого будівельного матеріалу зводити цю нову Всесвіт?
Чи виправдане прагнення сприяти виникненню нового молекулярного з'єднання, що володіє властивостями і функціями молекули ДНК? Адже ясно, що вона буде в стан конкурувати з нашої ДНК, у пошуках їжі і місця існування.
Чи не ризиковано породжувати нового Франкенштейна, нехай навіть зовні більш симпатичного, чим його літературний прототип? Мало нам конфліктів в сімействі Homo sapiens, щоб до них додалися нові?
Який резон у черговому доказі того, що "бога немає і ніколи не було"? Витівка ця щонайменше, безглузда, так як віруюча довіряє не аргументам розуму, а уяві і глибині відчування. У силу цього, як не сумно усвідомлювати, тимчасовий атеїзм так само далекий від безумовної перемоги над релігією і містикою, як і століття тому, всупереч усім блискучим, але поверхневим успіхам природознавства. Сумнівно, щоб у природознавства були готові відповіді на ці питання. Сумнівно навіть, щоб природознавства було надано право приймати самостійні рішення з приводу експериментальних досліджень у цьому напрямку. Тут область його компетенції безумовно кінчається.
У самому справі, вважається незаперечним, що покликання науки полягає в тому, щоб шукати відповіді на питання: як влаштований цей світ? У пору, коли вона тільки завоювала собі місце під сонцем, вірилося, що знання цих відповідей самодостатні і володіють не тільки утилітарною або світоглядної, але і високоморальної цінністю. Думалось, що вони і тільки вони в змозі наповнити людське життя несьогохвилинних, глибоким змістом, дати людині неупереджене, об'єктивне і раціональне уявлення про сенс і етики його існування, про місце і роль його світобудови. (Згадаймо, як щиро і відверто вірили в гуманізм і призначення науки всього два століття тому, в століття наївного європейського Просвіти.)
Очікування, як відомо, виправдалися позбав частково: в тому, що стосується практичного використання результатів досягнень, суперечці немає - продовжують життя і роблять її більш комфортабельним. Але якою ціною? "Знання - сила" - стверджував Р. Бекон. Щоб переконатися в незаперечній цієї сентенції, природу Землі не довелося довго чекати. Тяжкий тягар цієї сили вона відчула на собі сповна і з надлишком. Виявилося, що знання так само легко використовувати на зло, як і на благо, що вони не тільки творчий, але і руйнівні. Чи варто дивуватися тому, що у відносинах до наук колишньої ентузіазм змінився прохолодою і скепсисом розчарування на тлі загального захоплення містичним і потойбічним.
За таких умонастроях природознавство, зрозуміло, не може розраховувати на безумовне порозуміння з боку суспільства в тому, що стосується питань доцільності перевірки теорій походження Всесвіту, життя, розуму, доки залишатиметься найменший ризик невдачі. А оскільки ступінь цього ризику, що представляє загрозу існуванню людини і його оточення, ніким не може бути оцінена достовірно, природознавства не залишиться нічого іншого, як згорнути пошуки і відмовитися від розвитку. Тобто перестати бути самим собою. Таким-то ось чином внутрішня логіка розвитку поволі підводить природознавство до рубежу, який можна інтерпретувати як його прийдешню кризу.
Маючи на увазі виключити божественний промисел з буття Природи і визнаючи чинності цього похвального прагнення "природним" тільки те, що відбувається безвідносно до чиєї-небудь свідомої волі і не переслідує будь-якої наперед поставленої мети, природознавство за інерцією виключило з кола природного все, пов'язане з помислами і справами людини.
Пафос доктрини "природного" спочатку був спрямований проти спроб церкви узурпувати право кожного на незалежні пошуки істини і приписати божої волі все суще в світі, що не можна було не вітати, Але було помилкою виключати з розряду природного всі так чи інакше пов'язане з людиною, безвідносно того , про який - земному або неземному людину (мислячої субстанції) йде мова, тому що тільки людина може бути єдиною і достовірної альтернативою богу.
Але через помилкову думку про слабкість людини перед обличчям стихії Всесвіту (пробачити навіть для сучасного інтелектуала) йому була відведена скромна роль стороннього і в міру безпристрасного споглядальника, не здатного втручатися в серйозні справи Природи. (Т. Карлейль висловив цю думку наступними словами: "Я не претендую на розуміння всесвіту - вона набагато більше за мене".) Тим самим природознавство вільно чи мимоволі звело стіну відчуження між людиною і Всесвітом.
Якщо ж нам при цьому дають зрозуміти, що в світі немає нічого спочатку заданого, що все в ньому відбувається, є результат гри сліпого випадку, з одного боку, і найсуворіших приписів незрозуміло як і звідки взялися законів - з іншого, якщо простір-час-речовина -випромінювання-життя-розум смертні, унікальні і невідтворені, те що в ньому, в цьому світі, може служити моральної і раціональної опорою людині? Вже краще прийняти реалії бога, нехай часом примхливого і не завжди послідовного, іноді прихильного, частіше мстивого, але все ж небайдужого до людини, ніж прагне з холодом повного ворога і відстороненості від нього безпристрасних законів і беззаконня.
Природознавство багато втрачає через те, що людина представляє для нього інтерес, головним чином, в якості об'єкта того чи іншого дослідження, і в цьому зв'язку нічим не відрізняється від "мішеней" подібного роду. Завдяки такому "об'єктивному підходу структура науки безформна і фрагментована. Окремі блоки наукових знань існують незалежно від інших, якщо не знаходяться один з одним в безпосередньому контакті. Фахівці з цього крихітного підрозділу тієї чи іншої наукової дисципліни часом абсолютно не розуміють мови колег з" найближчого зарубіжжя ". Інформація, якою вони володіють і яку вони шукають, являє собою звід розрізнених, обмежених і непов'язаних фактів і правил взаємодії одних об'єктів навколишнього світу з іншими, що нагадує щось на кшталт" харкімерова довідника потрібних знань "з відомого оповідання О. Генрі. Ці факти і правила описують стан буття окремих частин світу, а не рух, динаміку, розвиток світу як єдиного цілого.
"Сьогодні наші фізичні теорії, закони фізики - безліч розрізнених частин і обривків, погано поєднуються один з одним. Фізика ще не перетворилася в єдину конструкцію, де кожна частина - на своєму місці", - зізнається Р. Фейман. З ним не може погодитися кожен об'єктивно мисляча представник точних наук. Причина такого стану речей зрозуміла - вона не тільки в багатовимірності, величезному обсязі, різноманітності і складності знань. Вона також у відсутності єдиного стрижня, скріпляє і цементуючого собою різні явища і сутності, що додає цілеспрямованість еволюційному руху Всесвіту як єдиної системи. Тут доречно додати, що зрозуміло й інше - таким стрижнем може бути тільки людина.
Підіб'ємо підсумок сказаному. Природознавство в своєму розвитку все ближче підходить до порога, за яким вже не можна буде робити вигляд, що прийдешні перешкоди на шляху поглиблення уявлень про еволюцію Всесвіту, життя, розуму легко будуть подолані ним за допомогою традиційних, чисто технічних рішень - нових математичних продуктів, удосконалених експериментальних коштів, перекроєний теоретичних моделей і т. д. На жаль, власними силами в рамках традиційної доктрини природознавства з цими проблемами не впоратися, як свідчать, зокрема, багатий історичний досвід (нео) дарвінізму.
Який же вихід? Нам видається, що він полягає у відмові від:
а) принципу перенесення уявлень про видимої частини Всесвіту (Метагалактики) на весь Всесвіт;
б) думку про людину як про випадковому і пасивному елементі природи з точки зору масштабів Космосу.
Першим наслідком такої відмови буде визнання гіпотези про те, що "наша" кінцева нестаціонарна Метагалактика представляє собою один з елементів нескінченної стаціонарного Всесвіту. У зв'язку з цим відзначимо, що перше наближення до космологічної моделі ієрархічного типу, в якій метагалактики представляли собою щось на кшталт родзинок в пудингу, було запропоновано С. Шалье ще в 1908-1922 рр.. для пояснення відомого фотометричного парадоксу Ольберса. У той час нічого не було відомо про розширення нашої Метагалактики, тому кожна "родзинка" (кожна з яких, у свою чергу, утворилася з зоряних скупчень меншого масштабу) розглядається як стаціонарне освіту. Відкриття в 1929 р. Е. Хабблом факту розбігання галактик позбавило модель актуальності, вона була віддана забуттю. Висловлені вище міркування дають підставу повернутися до неї, зрозуміло, з урахуванням тієї обставини, що кожна окрема "родзинка" скінченна і нестаціонарна. Так як буття (існування) проявляється єдиним чином - в русі речовини-випромінювання, а рух будь-якого роду (в тому числі - розвиток) відбувається в часі та просторі, умова стаціонарності Всесвіту фактично означає визнання принципу незнищенності і несотворімості речовини-випромінювання і космологічного простору- часу. Визначення "космологічний" вказує на те, що на масштабах всесвіту геометрія в середньому евклідового, а час, також в середньому, тече рівномірно.
При нескінченно великому обсязі Всесвіту рух її як одиничної системи виключено. Тому нескінченність її буття, що вимагає нескінченності руху, досягається завдяки наявності некорельованих і непов'язаних між собою рухів локальних мас у метагалактіческіх як в одиничних цілих. Нестаціонарність Метагалактик прирікає їх на "смертність". Поняття життя по відношенню до них в даному контексті тотожно їх динамічному існуванню як цілих за певною програмою розвитку, а "смерть" - їх розпад.
Еволюція Метагалактики в самому загальному вигляді являє собою її структурне і функціональне ускладнення (аж до появи високоорганізованих живих організмів) шляхом перерозподілу речовини-випромінювання і перетворення форм маси-енергії, що ведуть до локальним збурень (брижів) на нескінченному космологічної просторово-часовому континуумі. Модель великого вибуху в першому наближенні достатня для опису еволюції "типовою" Метагалактика у фазі її розширення. Разом з тим для вивчення процесів на масштабах, істотно перевищують розміри і час життя однієї Метагалактики, мабуть, необхідна нова теорія. Вона мала би враховувати, що окрема Метагалактика проявляється як локальна, хоча і великомасштабна флуктуація кривизни простору, евклідового лише в середньому. При цьому, взагалі кажучи, не можна виключати того, що обурення кривизни можуть бути знакозмінними і змінюваними з часом.
Принцип нескінченності і вічності Всесвіту пропонує, що в кожен даний момент космологічного часу в ній не виникає і гине незліченного безліч невзаємодіючі між собою Метагалактик. Заборона на контакти будь-якого роду здійснюється двома способами. Перешкодою до утворення контактів між одночасно існуючими Метагалактика є механізм, пов'язаний з постійністю і кінцівкою швидкості світла. З іншого боку, умовно кажучи, на місці старої "батьківського" Метагалактика з'являється нова "потомковая" форма, між ними взаємодія не встановлюється внаслідок тимчасового розриву, службовця бар'єром для них. Сам же цей розрив (загибель "старої" і народження "нової" Метагалактика) здійснюється завдяки людині - мислячої субстанції.
Людина (не обов'язково - земний) з'являється на світ в результаті закономірної еволюції, мабуть, будь-який Метагалактики. Підтвердженням цього положення щодо нашої "зоряної колиски" може служити відомий антропний принцип. Зміст останньої передають наступним чином: чисельні значення фундаментальних світових постійних (мас елементарних частинок, констант взаємодій і т. д.) такі, які вони є, як би для того, щоб стало можливим поява в результаті послідовного розвитку зоряних і планетних систем, органіки і високоорганізованого істоти-спостерігача, зокрема земної людини. Легко бачити, що суть цього принципу - фіналістічна, якщо приписує Природі здатність до мотивації або цільовим дій. Ризикну висловити пропозиції, що мета ця полягає в безсмертя.
Видається більш ніж імовірним, що Природа (Всесвіт) не може існувати необмежено довго у вигляді "простих" форм матерії (елементарних частинок) і руху (елементарних взаємодій). Їй необхідно щось, недоступне неживому речовині-випромінювання, але доступне розумного життя, здатної до пізнання та самопізнання. Це щось полягає в періодичному радикальне оновлення структурного матеріалу Метагалактик, яке відбувається в процесі усвідомленого самознищення - загибелі "батьківського" Метагалактика і народження її "спадкоємиці".
Останній процес, мабуть, включає в себе перехід через сінгуляроподобное стан внаслідок цілеспрямованої та осмисленої діяльності розуму, тому що "природного" способу досягти умов, за яких виникає сингулярність, не існує. Не відомо ніяких природних механізмів, здатних випадковим чином зробити гігантську флуктуацію щільності і температури речовини-випромінювання-енергії, необхідну для створення космологічної сингулярності. Тому, зокрема, є досить імовірним, що явище Великого вибуху, порадує нашу Метагалактику, було ініційовано "антропогенного" діяльністю у попередній їй Метагалактиці.
Завдяки закономірно розвинувся здібностям сприймати дійсність, інтерпретувати результати спостережень і прогнозувати майбутнє, земна людина всього за якихось дві сотні років професійних занять точними науками зумів досягти енергій, порівнянних із середніми енергіями частинок космічних променів, а в короткохвильовому діапазоні перевершити потужність випромінювання, що йде від Сонця. При розумній виробничої екологічної та соціальної стратегії, щонайменше, на значну частку активної фази, відпущеної сонячній системі, що становить багато десятки і сотні мільйонів років. Якщо ж з часом з'ясується, що ми не самотні в нашій Метагалактиці, кінцева мета нашої цивілізації залишиться колишньою. Зміняться лише шляхи її досягнення, які повинні будуть враховувати фактор конкуренції чи співпраці з нами в цій справі позаземних цивілізацій. Однак який би не був сценарій подальшої еволюції нашої зоряної системи, людство приречене. Питання не стоїть: бути чи не бути? У нас є вибір між пасивною і активною адаптацією до прийдешніх змін в нашому зоряному домі. Перший шлях інтересу не представляє. Другий вибір залежить від того, в якому світі ми живемо.
Якщо допустити неможливе, тобто те, що наша Метагалактика скінченна і унікальна (одноактівна), ніяка форма активності людини принципово не має сенсу: космос сам по собі, ми - самі по собі. Ми нікому нічим не зобов'язані, нам не від кого і нічого чекати. Тільки в тому випадку, якщо обмежений світ нашого зіркового оточення є частиною нескінченного, вічного світу ієрархічної Всесвіту, активна форма буття нашої цивілізації, можливо, стає виправданою, буття самої людини знаходить глибокий сенс, а природознавство стає інструментом не тільки утилітарного пізнання, але і творця -відтворення Всесвіту. Таким чином, якщо вчора альтернатива трансцендентному (божественного промислу) бачилася тільки в стихійному (у всесилля сліпого випадку), сьогодні стає очевидним, що природознавство серйозно недооценивало здатність людини бути активним творчим елементом (деміургом) Всесвіту. Мабуть, настав час визнати, що людина є не пасивним об'єктом Природи, автоматом, беззаперечно слухняний її приписами, а суб'єктом, наділеним волею, свідомістю і здатністю до творення в космічному масштабі. Що розум його в стані не тільки прогнозувати майбутнє, адаптуючись до обставин, що змінюються, а й конструювати це майбутнє.
Отже, завершуючи розгляд питання, сформульованого в заголовку, ми, ймовірно, маємо всі підстави дати на нього негативну відповідь: природознавство не потребує ідеї бога. Однак при всій справедливості цього висновку не можна не визнати, що він не повний, оскільки не пропонує конструктивної альтернативи божественного втручання в справи Природи. Вона, на наш погляд, полягає в наступних трьох положеннях.
По-перше, Природа "не має права" бути кінцевою в часі і просторі, але нескінченна і вічна Всесвіт може існувати тільки в динаміці безперервного саморозвитку (включаючи перехідні процеси народження і загибелі) її складових частин - Метагалактик. По-друге, Природі "заборонено" існування у вигляді відносно просто організованих форм матерії і простих видів руху, тому закономірним наслідком самоорганізації Метагалактик є утворення в них на певному етапі їх еволюцій складних форм матерії - органічної, а потім і розумного життя - людини.
По-третє, являючи собою елемент зв'язку або передачі "естафети життя від однієї Метагалактики до іншої, людина відтворює і підтримує вічний рух Природи. Не вірно думати, що людина шукає знань, щоб підпорядкувати собі природу, тоді як, насправді, множачи знання, людина допомагає Природі знаходити нескінченне буття.
Ця остання обставина дозволяє висловити припущення, що борг філософії полягає в тому, щоб допомогти природознавства "переоцінити цінності", переосмислити традиційні установки, так як вона за визначенням повинна бути вільною від упередженості і забобонів, у яку форму вони не були б наділені. Саме філософії з її вічним і непідробним інтересом до людини як до суб'єкта, як до сутності, багато в чому тотожною Всесвіту, а в чомусь і яка уособлювала собою Всесвіт, представляється можливість примирити природознавство з думкою про людину, як про деміургу.
Безумовно, їй самій також буде потрібно піти на певні зусилля, причому не стільки інтелектуального, скільки психологічної властивості, щоб подолати стереотипи суспільної свідомості, що складається століттями. Але і гідність філософії в тому і полягає, що вона володіє вмінням бачити проблеми набагато більш широко і всебічно, ніж ті чи інші вузькоспеціалізовані розділи природознавства, в яких заглибленість у свої приватні питання занадто часто заважає бачити перспективу.
Харкiвська НАЦІОНАЛЬНИЙ унiверситетах РАДIОЕЛЕКТРОНIКІ
Кафедра Філософії
КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дісціпліні
"Філософія науки"
Харків 2010
Природознавство - альтернатива богу?
Відомо, що коли Наполеон, подивившись книгу Лапласа "Виклад системи світу", зауважив автору, що Ньютон у своїх "Засадах" говорив про бога, тоді як у Лапласа він не зустрів імені бога ні разу, той відповів: "Громадянин Перший консул, у цієї гіпотези я не потребую ". Нині ми добре знаємо, що детермінований, плоский світ Лапласа, здатний тільки до механічних рухів, дійсно міг дозволити собі не мати початку і кінця, а бог справді був для нього зайвою розкішшю.
Але як тільки визнається, що Природі притаманні не тільки механічні переміщення, але також і розвиток (якому слід було покласти хоча б початок), тут же постає питання про причину початку. Ось чому Ньютон, з його незрівнянної інтуїцією і здатністю бачити проблему навіть там, де, здавалося, ніщо не видає її присутність, був змушений вдатися до гіпотези божественного першопоштовхом. Він глибоко усвідомлював, що у нього немає вибору: альтернативної божественну силу в цій справі могла бути тільки випадковість, і як людина свого часу, він віддав перевагу першій причини. Але не лише традиції і рівень знань його епохи зіграли свою роль у цьому виборі. Вважаю, що, порівнюючи між собою гідності і труднощі обох варіантів, він визнав, що у випадковості менше шансів, ніж у божественного. Існування суворих законів математики, фізики, хімії і т. д., по яких відбувається розвиток Природи, саме по собі і явно суперечить здатності випадку породжувати ці закони, отже, і саму Природу. Не може бути закономірним слідство (розвиток), якщо випадкова причина (народження).
Безумовно не можна не погодитися з тим, що теорія Великого Вибуху адекватно (хоча й далеко не повно) описує еволюцію видимої частини Всесвіту в деякому часовому інтервалі. Однак її можливості обмежені вихідним положенням про кінцівки простору-речовини-випромінювання.
Що ж справді вражаюче, так це небажання адептів ТПВ помічати, що модель такого унікального явища, як народження і смерть одиничною ("одноразової") Всесвіту не відповідає критерію строго наукової теорії, сформульованому самим природознавством. Вона неверіфіціруема, а результат її прогнозу нікому, нема чим і, мабуть, нема чого буде перевіряти. Отже, не залишається нічого іншого, як прийти до висновку, що визнання чи не визнання цієї теорії становить предмет віри, по суті не відрізняється від релігійної. У релігії так само як в природознавстві ми маємо справу з системою уявлень, заснованих почасти на досвіді, частіше на умовиводах, за своїм послідовних, іноді логічно бездоганних і внутрішньо настільки не суперечливих, що ні Ньютон з його неперевершеною ясністю і строгістю розуму, ні Леметр, визнаний одним з найбільших авторитетів у галузі космології XX століття, не знаходили їх ворожими один одному. (Цей останній, мабуть, не раз внутрішньо тонко посміхався при думці про те, в які сильця він заманює космологію своєю моделлю Великого вибуху). Справді, чому ми без вагань відкидаємо як фантастичну біблійну версію створення світу за 7 днів за примхою Всевишнього і приймаємо за реальність народження простору-часу-речовини - випромінювання за долі секунди "з нагоди" - фактично, за примхою такий же над природної сили якщо випадковість може грати якусь, і навіть дуже значну, роль у відсутність і крім Всесвіту? Нічого принципового виключає одне одного в цих версіях немає. Ось чому космологічна випадковість стає тотожною божественному капризу, його синонімів.
Звернемося тепер до аналізу ситуацій в інший ключовий проблематики, пов'язаної з питанням походження і еволюції органічного життя на Землі. Тут, як відомо, є своє канонизированное вчення - неодарвінізм або синтетична теорія еволюції (СТЕ).
Випадкові, спрямовані мутації спадкового апарату організму складають за СТЕ один з трьох (поряд з механізмами спадковості і природного відбору) двигунів еволюційного процесу. При цьому механізм спадковості бере на себе функції зберігача інформації про структуру, життєдіяльності та способі розмноження організму від його народження до смерті; сліпі, безсистемні спотворення, помилки, збої цього апарата породжують різноманітні відхилення у потомкових форм організмів; природний відбір вибраковує, як правило, невдалі новоутворення, але зберігають і розвивають вкрай рідкісні вдалі. Таким чином еволюція набуває спрямованість, яка апріорі не ким не задається і перводвигателем цього розвитку залишається сліпий випадок.
Палеонтологічний літопис оповідає, що зародження життя на Землі відбулося чи не миттєво, якщо судити за геологічними годинах. Принаймні походження Землі і вік викопних решток, стоматолітов - вже цілком структурно сформувалися організмів - бактерій і синьо - зелених водоростей, майже не перериваються. Здавалося б дані палеонтологів прямо підкріплювали загальне твердження, панівне з часу Аристотеля, в здатність життя випадково самозарождается скрізь і всюди, де тільки для цього створюється сприятлива середовище.
Але досліди Л. Пастера, А. І. Опаріна, Дж. Холдейна, С. Л. Міллера, Г. Юри та інших самим вирішимо чином спростовували цю думку. Причина негативного результату їх експериментів стала зрозумілою, коли з'ясувалося, наскільки фантастично складний світ елементарної комірки життя - молекули ДНК. Прості підрахунки імовірності самовільного народження молекули ДНК показали, що якби якийсь невідомій силі вдалося всі атоми кінцевої (див. вище) Всесвіту зібрати в один лоток і змусити їх усіх безупинно взаємодіяти між собою випадковим чином (сліпо), то і тоді їй не вистачило б часу на перебір варіантів комбінацій для одержання хоча б однієї, здатної до репродукції (відтворенню) і метаболіту (обміну речовин) молекули життя. Протони, що становлять основу атомів періодичної таблиці Менделєєва, встигли б розпастися, не реалізувавши і трильйонної частки спроб.
Цей результат був прийнятий як самоочевидний майже усіма без виключення представниками точних наук. Висловлюючи їхню точку зору, Ф. Хоіл прирівняти ймовірність самоконструірованія молекули ДНК до здатності урагану, що пронісся над сміттєвим звалищем зібрати Боїнг - 747. Дж. Бернал уподібнював самозародження ДНК диву з Адамом і Євою. Більшість же натуралістів залишилися вірні рятівної вірі в здатності випадку, мільйони років навмання "кидає кістки", творити неможливе.
Але ілюзії "тварин" можливостей "сліпого каменяра" конструювати нові органи розмноження, руху, дихання, травлення, зору, дотику, нервову і кровоносну системи, так само як і самі нові організми, ніколи не підкріплювалися фактами. Нікому ще не вдалося побудувати математичну модель або відтворити in vitro "природний" (без цілеспрямованого хірургічного втручання в гени організму) процес макроеволюції навіть на рівні найпростіших - бактерій або водоростей, числа поколінь яких у природних умовах цілком вистачило б на утворення нових видів.
Неодарвінізм відступив від пояснення походження життя, але сміливо взявся за вирішення питання про третій ключовому подія в еволюції Природи - про походження людини, ніби ця проблема принципово відрізняється від першої. За логікою запропонованого тлумачення, поява homo sapiens зобов'язана сліпому нагоди, який направляється контролем природного добору. Ці двоє, діючи спільно протягом декількох мільйонів років вивели з єдиного загону приматів кілька ліній родичів, з яких у живих залишилися п'ять пологів сімейства Pongidae і один рід - Homo.
Нині вважають, що всі щаблі сходження від тварини до людини виявлено, простежено більшість анатомічних, фізіологічних, генетичних, психічних та інтелектуальних змін, що відбувалися на шляху ходи від безразумія до розуму. І тим не менше залишається абсолютно незрозумілим, що ж зробило людину тим, ким він є. "Праця створив людину", - запевняв нас свого часу Ф. Енгельс. Тепер ми маємо можливість публічно визнати, що логіка цього твердження поставлена з ніг на голову. Мисливець-збирач, приобщающиеся до знань землевласника у процесі аграрної революції (тобто давно сформований h. s), створив те, що нині розуміють під працею, але ніяким чином не навпаки. Поза людини, до людини цього поняття (явища) в природі не існувало. Але ж ніякої раціональної альтернативи марксистської "трудової теорії" ніхто так і не запропонував по цю пору!
Таким-то дивним чином прагнення будь-що-будь позбутися від "божественного промислу" в справах природознавства призвело до парадоксального підсумку - релігійної містики віддали перевагу містику випадку, "сліпого каменяра" звели в сан божественного предки. Сама ж концепція природного походження і людини загнала себе в методологічну пастку, так як її прийняття або неприйняття виявилося, в кінцевому рахунку, предметом не істини, але віри. Інакше кажучи, протиріччя, яке природознавство створювало для самого себе, але який ще не усвідомлюється в повній мірі, полягає в тому, що з одного боку, воно шукає закономірності прояву тих чи інших властивостей Природи, з іншого - приписує нагоди не щось другорядне, але саме народження Природи.
Отже, аналіз досягнень сучасного природознавства призводить до бентежного висновку: воно чудово справляється з периферійними проблемами існуючого і повторюваного буття природи, але пасує перед центральним питанням становлення і розвитку матеріального світу - питаннями походження Всесвіту, життя, розуму. Всі наявні на цей рахунок теорії уразливі, оскільки неверіфіціруеми і будуються на фундаменті надприродних сил. Можна констатувати тому, що воно не знайшло гідної альтернативи богу.
"Яка в цьому біда?" - Передбачаю настрій оптимістично налаштованого читача. - Природознавство має воістину чарівним ключем, який відкриває всі таємниці світобудови - всемогутнім методом наукового пізнання. Тому можна не сумніватися, що з часом всі нинішні труднощі будуть подолані, і на все коректно поставлені питання будуть отримані вичерпні відповіді, в яких не залишиться місця ні диву, ні протиприродного. Але тут виникає неминуче питання: "Навіщо це потрібно?".
Який сенс у тому, щоб моделювати народження нових простору-часу-речовини-випромінювання, якщо ідеологія накладає заборону на їх вторинне появу? Якщо ж мова йтиме про конструювання Всесвіту, паралельної нашої, неминуче постане питання - з якого простору кроїти і з якого будівельного матеріалу зводити цю нову Всесвіт?
Чи виправдане прагнення сприяти виникненню нового молекулярного з'єднання, що володіє властивостями і функціями молекули ДНК? Адже ясно, що вона буде в стан конкурувати з нашої ДНК, у пошуках їжі і місця існування.
Чи не ризиковано породжувати нового Франкенштейна, нехай навіть зовні більш симпатичного, чим його літературний прототип? Мало нам конфліктів в сімействі Homo sapiens, щоб до них додалися нові?
Який резон у черговому доказі того, що "бога немає і ніколи не було"? Витівка ця щонайменше, безглузда, так як віруюча довіряє не аргументам розуму, а уяві і глибині відчування. У силу цього, як не сумно усвідомлювати, тимчасовий атеїзм так само далекий від безумовної перемоги над релігією і містикою, як і століття тому, всупереч усім блискучим, але поверхневим успіхам природознавства. Сумнівно, щоб у природознавства були готові відповіді на ці питання. Сумнівно навіть, щоб природознавства було надано право приймати самостійні рішення з приводу експериментальних досліджень у цьому напрямку. Тут область його компетенції безумовно кінчається.
У самому справі, вважається незаперечним, що покликання науки полягає в тому, щоб шукати відповіді на питання: як влаштований цей світ? У пору, коли вона тільки завоювала собі місце під сонцем, вірилося, що знання цих відповідей самодостатні і володіють не тільки утилітарною або світоглядної, але і високоморальної цінністю. Думалось, що вони і тільки вони в змозі наповнити людське життя несьогохвилинних, глибоким змістом, дати людині неупереджене, об'єктивне і раціональне уявлення про сенс і етики його існування, про місце і роль його світобудови. (Згадаймо, як щиро і відверто вірили в гуманізм і призначення науки всього два століття тому, в століття наївного європейського Просвіти.)
Очікування, як відомо, виправдалися позбав частково: в тому, що стосується практичного використання результатів досягнень, суперечці немає - продовжують життя і роблять її більш комфортабельним. Але якою ціною? "Знання - сила" - стверджував Р. Бекон. Щоб переконатися в незаперечній цієї сентенції, природу Землі не довелося довго чекати. Тяжкий тягар цієї сили вона відчула на собі сповна і з надлишком. Виявилося, що знання так само легко використовувати на зло, як і на благо, що вони не тільки творчий, але і руйнівні. Чи варто дивуватися тому, що у відносинах до наук колишньої ентузіазм змінився прохолодою і скепсисом розчарування на тлі загального захоплення містичним і потойбічним.
За таких умонастроях природознавство, зрозуміло, не може розраховувати на безумовне порозуміння з боку суспільства в тому, що стосується питань доцільності перевірки теорій походження Всесвіту, життя, розуму, доки залишатиметься найменший ризик невдачі. А оскільки ступінь цього ризику, що представляє загрозу існуванню людини і його оточення, ніким не може бути оцінена достовірно, природознавства не залишиться нічого іншого, як згорнути пошуки і відмовитися від розвитку. Тобто перестати бути самим собою. Таким-то ось чином внутрішня логіка розвитку поволі підводить природознавство до рубежу, який можна інтерпретувати як його прийдешню кризу.
Маючи на увазі виключити божественний промисел з буття Природи і визнаючи чинності цього похвального прагнення "природним" тільки те, що відбувається безвідносно до чиєї-небудь свідомої волі і не переслідує будь-якої наперед поставленої мети, природознавство за інерцією виключило з кола природного все, пов'язане з помислами і справами людини.
Пафос доктрини "природного" спочатку був спрямований проти спроб церкви узурпувати право кожного на незалежні пошуки істини і приписати божої волі все суще в світі, що не можна було не вітати, Але було помилкою виключати з розряду природного всі так чи інакше пов'язане з людиною, безвідносно того , про який - земному або неземному людину (мислячої субстанції) йде мова, тому що тільки людина може бути єдиною і достовірної альтернативою богу.
Але через помилкову думку про слабкість людини перед обличчям стихії Всесвіту (пробачити навіть для сучасного інтелектуала) йому була відведена скромна роль стороннього і в міру безпристрасного споглядальника, не здатного втручатися в серйозні справи Природи. (Т. Карлейль висловив цю думку наступними словами: "Я не претендую на розуміння всесвіту - вона набагато більше за мене".) Тим самим природознавство вільно чи мимоволі звело стіну відчуження між людиною і Всесвітом.
Якщо ж нам при цьому дають зрозуміти, що в світі немає нічого спочатку заданого, що все в ньому відбувається, є результат гри сліпого випадку, з одного боку, і найсуворіших приписів незрозуміло як і звідки взялися законів - з іншого, якщо простір-час-речовина -випромінювання-життя-розум смертні, унікальні і невідтворені, те що в ньому, в цьому світі, може служити моральної і раціональної опорою людині? Вже краще прийняти реалії бога, нехай часом примхливого і не завжди послідовного, іноді прихильного, частіше мстивого, але все ж небайдужого до людини, ніж прагне з холодом повного ворога і відстороненості від нього безпристрасних законів і беззаконня.
Природознавство багато втрачає через те, що людина представляє для нього інтерес, головним чином, в якості об'єкта того чи іншого дослідження, і в цьому зв'язку нічим не відрізняється від "мішеней" подібного роду. Завдяки такому "об'єктивному підходу структура науки безформна і фрагментована. Окремі блоки наукових знань існують незалежно від інших, якщо не знаходяться один з одним в безпосередньому контакті. Фахівці з цього крихітного підрозділу тієї чи іншої наукової дисципліни часом абсолютно не розуміють мови колег з" найближчого зарубіжжя ". Інформація, якою вони володіють і яку вони шукають, являє собою звід розрізнених, обмежених і непов'язаних фактів і правил взаємодії одних об'єктів навколишнього світу з іншими, що нагадує щось на кшталт" харкімерова довідника потрібних знань "з відомого оповідання О. Генрі. Ці факти і правила описують стан буття окремих частин світу, а не рух, динаміку, розвиток світу як єдиного цілого.
"Сьогодні наші фізичні теорії, закони фізики - безліч розрізнених частин і обривків, погано поєднуються один з одним. Фізика ще не перетворилася в єдину конструкцію, де кожна частина - на своєму місці", - зізнається Р. Фейман. З ним не може погодитися кожен об'єктивно мисляча представник точних наук. Причина такого стану речей зрозуміла - вона не тільки в багатовимірності, величезному обсязі, різноманітності і складності знань. Вона також у відсутності єдиного стрижня, скріпляє і цементуючого собою різні явища і сутності, що додає цілеспрямованість еволюційному руху Всесвіту як єдиної системи. Тут доречно додати, що зрозуміло й інше - таким стрижнем може бути тільки людина.
Підіб'ємо підсумок сказаному. Природознавство в своєму розвитку все ближче підходить до порога, за яким вже не можна буде робити вигляд, що прийдешні перешкоди на шляху поглиблення уявлень про еволюцію Всесвіту, життя, розуму легко будуть подолані ним за допомогою традиційних, чисто технічних рішень - нових математичних продуктів, удосконалених експериментальних коштів, перекроєний теоретичних моделей і т. д. На жаль, власними силами в рамках традиційної доктрини природознавства з цими проблемами не впоратися, як свідчать, зокрема, багатий історичний досвід (нео) дарвінізму.
Який же вихід? Нам видається, що він полягає у відмові від:
а) принципу перенесення уявлень про видимої частини Всесвіту (Метагалактики) на весь Всесвіт;
б) думку про людину як про випадковому і пасивному елементі природи з точки зору масштабів Космосу.
Першим наслідком такої відмови буде визнання гіпотези про те, що "наша" кінцева нестаціонарна Метагалактика представляє собою один з елементів нескінченної стаціонарного Всесвіту. У зв'язку з цим відзначимо, що перше наближення до космологічної моделі ієрархічного типу, в якій метагалактики представляли собою щось на кшталт родзинок в пудингу, було запропоновано С. Шалье ще в 1908-1922 рр.. для пояснення відомого фотометричного парадоксу Ольберса. У той час нічого не було відомо про розширення нашої Метагалактики, тому кожна "родзинка" (кожна з яких, у свою чергу, утворилася з зоряних скупчень меншого масштабу) розглядається як стаціонарне освіту. Відкриття в 1929 р. Е. Хабблом факту розбігання галактик позбавило модель актуальності, вона була віддана забуттю. Висловлені вище міркування дають підставу повернутися до неї, зрозуміло, з урахуванням тієї обставини, що кожна окрема "родзинка" скінченна і нестаціонарна. Так як буття (існування) проявляється єдиним чином - в русі речовини-випромінювання, а рух будь-якого роду (в тому числі - розвиток) відбувається в часі та просторі, умова стаціонарності Всесвіту фактично означає визнання принципу незнищенності і несотворімості речовини-випромінювання і космологічного простору- часу. Визначення "космологічний" вказує на те, що на масштабах всесвіту геометрія в середньому евклідового, а час, також в середньому, тече рівномірно.
При нескінченно великому обсязі Всесвіту рух її як одиничної системи виключено. Тому нескінченність її буття, що вимагає нескінченності руху, досягається завдяки наявності некорельованих і непов'язаних між собою рухів локальних мас у метагалактіческіх як в одиничних цілих. Нестаціонарність Метагалактик прирікає їх на "смертність". Поняття життя по відношенню до них в даному контексті тотожно їх динамічному існуванню як цілих за певною програмою розвитку, а "смерть" - їх розпад.
Еволюція Метагалактики в самому загальному вигляді являє собою її структурне і функціональне ускладнення (аж до появи високоорганізованих живих організмів) шляхом перерозподілу речовини-випромінювання і перетворення форм маси-енергії, що ведуть до локальним збурень (брижів) на нескінченному космологічної просторово-часовому континуумі. Модель великого вибуху в першому наближенні достатня для опису еволюції "типовою" Метагалактика у фазі її розширення. Разом з тим для вивчення процесів на масштабах, істотно перевищують розміри і час життя однієї Метагалактики, мабуть, необхідна нова теорія. Вона мала би враховувати, що окрема Метагалактика проявляється як локальна, хоча і великомасштабна флуктуація кривизни простору, евклідового лише в середньому. При цьому, взагалі кажучи, не можна виключати того, що обурення кривизни можуть бути знакозмінними і змінюваними з часом.
Принцип нескінченності і вічності Всесвіту пропонує, що в кожен даний момент космологічного часу в ній не виникає і гине незліченного безліч невзаємодіючі між собою Метагалактик. Заборона на контакти будь-якого роду здійснюється двома способами. Перешкодою до утворення контактів між одночасно існуючими Метагалактика є механізм, пов'язаний з постійністю і кінцівкою швидкості світла. З іншого боку, умовно кажучи, на місці старої "батьківського" Метагалактика з'являється нова "потомковая" форма, між ними взаємодія не встановлюється внаслідок тимчасового розриву, службовця бар'єром для них. Сам же цей розрив (загибель "старої" і народження "нової" Метагалактика) здійснюється завдяки людині - мислячої субстанції.
Людина (не обов'язково - земний) з'являється на світ в результаті закономірної еволюції, мабуть, будь-який Метагалактики. Підтвердженням цього положення щодо нашої "зоряної колиски" може служити відомий антропний принцип. Зміст останньої передають наступним чином: чисельні значення фундаментальних світових постійних (мас елементарних частинок, констант взаємодій і т. д.) такі, які вони є, як би для того, щоб стало можливим поява в результаті послідовного розвитку зоряних і планетних систем, органіки і високоорганізованого істоти-спостерігача, зокрема земної людини. Легко бачити, що суть цього принципу - фіналістічна, якщо приписує Природі здатність до мотивації або цільовим дій. Ризикну висловити пропозиції, що мета ця полягає в безсмертя.
Видається більш ніж імовірним, що Природа (Всесвіт) не може існувати необмежено довго у вигляді "простих" форм матерії (елементарних частинок) і руху (елементарних взаємодій). Їй необхідно щось, недоступне неживому речовині-випромінювання, але доступне розумного життя, здатної до пізнання та самопізнання. Це щось полягає в періодичному радикальне оновлення структурного матеріалу Метагалактик, яке відбувається в процесі усвідомленого самознищення - загибелі "батьківського" Метагалактика і народження її "спадкоємиці".
Останній процес, мабуть, включає в себе перехід через сінгуляроподобное стан внаслідок цілеспрямованої та осмисленої діяльності розуму, тому що "природного" способу досягти умов, за яких виникає сингулярність, не існує. Не відомо ніяких природних механізмів, здатних випадковим чином зробити гігантську флуктуацію щільності і температури речовини-випромінювання-енергії, необхідну для створення космологічної сингулярності. Тому, зокрема, є досить імовірним, що явище Великого вибуху, порадує нашу Метагалактику, було ініційовано "антропогенного" діяльністю у попередній їй Метагалактиці.
Завдяки закономірно розвинувся здібностям сприймати дійсність, інтерпретувати результати спостережень і прогнозувати майбутнє, земна людина всього за якихось дві сотні років професійних занять точними науками зумів досягти енергій, порівнянних із середніми енергіями частинок космічних променів, а в короткохвильовому діапазоні перевершити потужність випромінювання, що йде від Сонця. При розумній виробничої екологічної та соціальної стратегії, щонайменше, на значну частку активної фази, відпущеної сонячній системі, що становить багато десятки і сотні мільйонів років. Якщо ж з часом з'ясується, що ми не самотні в нашій Метагалактиці, кінцева мета нашої цивілізації залишиться колишньою. Зміняться лише шляхи її досягнення, які повинні будуть враховувати фактор конкуренції чи співпраці з нами в цій справі позаземних цивілізацій. Однак який би не був сценарій подальшої еволюції нашої зоряної системи, людство приречене. Питання не стоїть: бути чи не бути? У нас є вибір між пасивною і активною адаптацією до прийдешніх змін в нашому зоряному домі. Перший шлях інтересу не представляє. Другий вибір залежить від того, в якому світі ми живемо.
Якщо допустити неможливе, тобто те, що наша Метагалактика скінченна і унікальна (одноактівна), ніяка форма активності людини принципово не має сенсу: космос сам по собі, ми - самі по собі. Ми нікому нічим не зобов'язані, нам не від кого і нічого чекати. Тільки в тому випадку, якщо обмежений світ нашого зіркового оточення є частиною нескінченного, вічного світу ієрархічної Всесвіту, активна форма буття нашої цивілізації, можливо, стає виправданою, буття самої людини знаходить глибокий сенс, а природознавство стає інструментом не тільки утилітарного пізнання, але і творця -відтворення Всесвіту. Таким чином, якщо вчора альтернатива трансцендентному (божественного промислу) бачилася тільки в стихійному (у всесилля сліпого випадку), сьогодні стає очевидним, що природознавство серйозно недооценивало здатність людини бути активним творчим елементом (деміургом) Всесвіту. Мабуть, настав час визнати, що людина є не пасивним об'єктом Природи, автоматом, беззаперечно слухняний її приписами, а суб'єктом, наділеним волею, свідомістю і здатністю до творення в космічному масштабі. Що розум його в стані не тільки прогнозувати майбутнє, адаптуючись до обставин, що змінюються, а й конструювати це майбутнє.
Отже, завершуючи розгляд питання, сформульованого в заголовку, ми, ймовірно, маємо всі підстави дати на нього негативну відповідь: природознавство не потребує ідеї бога. Однак при всій справедливості цього висновку не можна не визнати, що він не повний, оскільки не пропонує конструктивної альтернативи божественного втручання в справи Природи. Вона, на наш погляд, полягає в наступних трьох положеннях.
По-перше, Природа "не має права" бути кінцевою в часі і просторі, але нескінченна і вічна Всесвіт може існувати тільки в динаміці безперервного саморозвитку (включаючи перехідні процеси народження і загибелі) її складових частин - Метагалактик. По-друге, Природі "заборонено" існування у вигляді відносно просто організованих форм матерії і простих видів руху, тому закономірним наслідком самоорганізації Метагалактик є утворення в них на певному етапі їх еволюцій складних форм матерії - органічної, а потім і розумного життя - людини.
По-третє, являючи собою елемент зв'язку або передачі "естафети життя від однієї Метагалактики до іншої, людина відтворює і підтримує вічний рух Природи. Не вірно думати, що людина шукає знань, щоб підпорядкувати собі природу, тоді як, насправді, множачи знання, людина допомагає Природі знаходити нескінченне буття.
Ця остання обставина дозволяє висловити припущення, що борг філософії полягає в тому, щоб допомогти природознавства "переоцінити цінності", переосмислити традиційні установки, так як вона за визначенням повинна бути вільною від упередженості і забобонів, у яку форму вони не були б наділені. Саме філософії з її вічним і непідробним інтересом до людини як до суб'єкта, як до сутності, багато в чому тотожною Всесвіту, а в чомусь і яка уособлювала собою Всесвіт, представляється можливість примирити природознавство з думкою про людину, як про деміургу.
Безумовно, їй самій також буде потрібно піти на певні зусилля, причому не стільки інтелектуального, скільки психологічної властивості, щоб подолати стереотипи суспільної свідомості, що складається століттями. Але і гідність філософії в тому і полягає, що вона володіє вмінням бачити проблеми набагато більш широко і всебічно, ніж ті чи інші вузькоспеціалізовані розділи природознавства, в яких заглибленість у свої приватні питання занадто часто заважає бачити перспективу.