В історії Росії двовладдя було не епізодичним, але практично постійним явищем, іноді лише йдучи в тінь, уникаючи уваги істориків. Двовладдя - форма, особливий фокус дезорганізації суспільства, її результат і одночасно вогнище її захисту від можливих спроб підвищити рівень організованості суспільства. Проблема двовладдя в кінцевому підсумку - це окремий випадок проблеми Росії як суспільства високого рівня дезорганізації, як результат існування розколу смислового поля суспільства.
Дослідження двовладдя має специфічні труднощі. Серед них найважливіші:
а) Проблема не досліджувалася в основному з ідеологічних причин, перш за все в результаті панування в історичній науці країни прагнення редукувати історію Росії до історії державності і навіть самодержавства.
б) Феномен двовладдя вимагає особливого пояснення, що виходить за рамки як історичної науки, так і правових категорій. Це в свою чергу вимагає особливої методології, націлений на аналіз явищ соціальної патології. Необхідно осмислити цей феномен у зв'язку з усвідомленням зростаючою пояснювальній ролі культури, вивчати формування і стійке закріплення особливих організацій та інститутів, що несуть загрозу стабільності суспільства. У зв'язку з цим виникає необхідність аналізу двовладдя на основі розгляду людської історії як протистояння людей реальної і потенційної дезорганізації, розрухи, хаосу, включаючи дезорганізацію культури.
в) Двовладдя важко розгледіти, зробити особливим предметом дослідження. Це пов'язано з тим, що воно самим фактом свого існування вступало в протиріччя з низкою різних міфів історії країни, перш за все міфом про міць російської держави, з прагненням не бачити відмінності між демократією та модифікованими архаїчними інститутами. Рух наукової думки значною мірою стимулювалося закладеним в суспільстві прагненням закрити очі, нівелювати сутнісні категоріальні відмінності між різними формами влади, редукуючи одне до іншого.
г) Важливим психологічним фактором того, що російська наука не зробила двовладдя предметом дослідження першорядної важливості, без сумніву є те, що західна наука не цікавилася цією проблемою в її узагальнюючої формі. Історична реальність Заходу не диктувала такої необхідності.
Двовладдя вкрай хворобливе явище, що підриває основи функціонування управління державою. Воно виникає на всіх рівнях, а не тільки на рівні вищої влади, як це іноді трактується (Cоболев Г.Л. У пошуках нової теорії історії / / Гуманитарий. Щорічник, СПб, 1995, № 1, с. 104.).
Витоки двовладдя можна знайти в глибокій старовині всіх країн і народів, що очевидно пов'язано з дуальної природою не тільки культури, смислообразованія, прийняття рішень, а й організації суспільства. У Росії збереглися залишки архаїчної форми влади, тобто діархія, які внаслідок певних особливостей історичного шляху країни пережили століття, хоча і міняли свою форму.
В тій чи іншій формі двовладдя є архаїчним додержавні інститутом, що мали, очевидно, на певному етапі історичного розвитку загальне поширення. В усякому разі воно - результат освоєння світу в уявленнях тотемічного мислення, де дуальність світосприйняття була безпосередньо виражена. У ньому "кожна істота, кожен предмет має свого двійника ... Один з тотемів завжди звертається до іншого, до свого антиподу". Звідси образ двійника, що реалізується, що інтерпретується у фігурах братів та батьків, бога і його смертної тіні, двійників-богів (часто близнюків). За цією програмою двійників суспільство формується як дуальна система. Вождь має свого двійника. Це можуть бути "други", "двійники вождя". "Друзі уподібнюються царю". (Фрейденберг О. М. Міф і література древності.М., С.1978, с.37, 87, 13, 81). Про двовладді в Київській Русі писав А. П. Толочко (Князь в Стародавній Русі: Влада, власність, абсолютизм, ідеологія. Київ, 1992). Влада належала навіть не двом князям, а князівського роду, князі пересувалися від управління одного князівства до іншого за певною системою.
Ідея двовладдя у формі існування двох центрів влади в одному співтоваристві є елементом культурного багатства архаїчних культур і, отже, створює можливість для реалізації подібної програми в подальшому житті суспільства. Ця ідея відображена в блізнечних міфах. Існування інерції історії, різких поворотів інверсійних до архаїки в історії Росії неодноразово мало іместо.
Світовий досвід підказує, що державність функціонально у своєму протистоянні хаосу додержавної життя шукає шлях інтеграції хаотичного цілого через організацію керуючої вертикалі. Однак тут немає "залізної необхідності", а лише тенденція. У кожному конкретному випадку підлягає дослідженню: чому і як був досягнутий цей результат або, навпаки, чому він не був досягнутий і які проблеми виникають у зв'язку з цим для суспільства.
Двовладдя може існувати на всіх рівнях влади, виступати як розкол між різними її рівнями. В умовах двовладдя конфлікти між ними далеко виходять за рамки боротьби за ресурси, але набувають характеру боротьби різних форм і принципів суспільно-політичного устрою, моральних ідеалів, можливо, боротьби проти держави як такої. Важливою формою двовладдя є ставлення держави з владою, яка існує в сільських світах, на нижніх рівнях життя суспільства. Ці центри влади були в Росії оплотом локалізму, сферою панування впевненості, що "наш" світ обмежений нашим селом. Все ж інше є зовнішня небезпечна середовище, звідки можна черпати ресурси.
Безпосереднім джерелом двовладдя є розрив між звичаєвим правом, стійкістю його інститутів, їх протистояння державі, з одного боку, і державою, які прагнуть створити систему законодавства для функціонування великого суспільства. Проблема двовладдя вимагає відповіді на питання про відношення між центрами влади держави та знаходяться поза державного апарату. Проблема створення У Росії місцевого самоврядування, зайнятого чисто місцевими справами, набувала сенс, який не можна зрозуміти в термінах демократії, децентралізації. Їх існування якраз і означало виникнення особливих форм двовладдя, з абсолютно різними, протилежними уявленнями про цілі і можливості державності. У Росії місцеве управління ніколи не становило єдиного цілого з державним апаратом. Стародавні вічові інститути, управління громадами, земства, місцеві ради могли придушуватися, якщо держава була здатна на це, але в іншому випадку всі вони грали роль сили, відтинає державу від народного грунту, породжували локалізму, прагнення локальних спільнот замкнутися на себе, що пов'язано з розглядом всього суспільства за кордоном локального світу з давньої формулою протівопосталенія "ми - вони". Спроби реформ у цій області не долали розколу. Ще земська реформа Івана IV не запобігла зростання дезорганізації держави, суспільства, що в кінцевому підсумку призвело до Великої Смути.
Незалежні від держави органи місцевого самоврядування періодично перетворювалися на осередки активізації локалізму, перебували з державним апаратом зможе взаіморазрушающего розколу. Без сумніву, ослаблення в результаті реформи 1861 року державної вертикалі виявило протистояння селянського самоврядування державі, законності, що було важливою передумовою подальшого краху державності. З цього, втім, не випливає, що якщо б реформа не пішла цим шляхом, держава б вціліло. Реформа лише створила більш сприятливі умови для виявлення певних процесів, але не породила ці процеси.
Двовладдя може здаватися поверхневому спостерігачеві неіснуючим на певних етапах, наприклад, за часів крайнього авторитаризму, тоталітаризму, але посилювався в часи криз, переходів між етапами, періодами динаміки країни. На етапі пострадянської державності зіткнення вищого рівня держави, яка прагне до модернізації цілого, і влади рад, що несе в собі владу традицій, вилилося в збройний конфлікт між Президентом і Верховною радою. Це було не тільки зіткнення між двома гілками влади, але і між різними уявленнями про суть влади, різними світоглядами. Влада рад генетично пов'язана з вічем, з сільським сходом. Вона націлена на повернення до синкретизму, конфронтуючому поділу влади, тоді як влада, що виникла в 1991 році, намагалася стати на протилежний шлях. Поки це протистояння не доросло до діалогу, що включає взаємопроникнення, а є джерелом дезорганізації.
Двовладдя є по суті справи лише вершиною айсберга, потужним симптомом дезорганізації, точніше спроб людей якимись фантастичними шляхами організаційно, культурно до неї пристосуватися, організуватися, захистити себе, можливо ціною створення інститутів в кінцевому підсумку підвищують дезорганізацію суспільства.
Вимагає пояснення - яким чином, чому двовладдя як архаїчний інститут виявилося в Росії в явному і прихованому вигляді реальністю протягом історії держави. У самому стислому вигляді гіпотеза, що відповідає на це питання, пояснює це явище існуванням у країні соціокультурного розколу, розколу смислового культурного поля країни. У процесі формування територіально гігантського суспільства не вдалося в достатній мірі сформувати збалансований механізм інтеграції, розширюється на гігантські простору. Ця виразилося в гіпертрофії адміністративних методів інтеграції та у відставанні, слабкості культурної інтеграції. Історичні умови розвитку держави стимулювали прагнення людей вирішувати свої проблеми перш за все екстенсивними методами, територіально розширюючи сферу своєї діяльності, віддаляючись від центрів влади, протиставляючи себе державі, відсторонюючись від повсякденного його відтворення, роблячи виняток лише у воєнний час, та й то не завжди. Це стимулювало спроби держави використовувати насильство, що породжувало ілюзію сили держави. У результаті посилювався розкол, тобто різке культурне протистояння верхів і низів, особливо при спробах крутих поворотів у суспільстві, як відповідь на модернізацію. Це призводило до поляризації центрів влади, тобто, з одного боку, до прагнення максимально підняти вгору центри влади і, з іншого боку, до локалізму, тобто до максимального їх зсуву вниз. Це призводило до розколу державної влади, системи влади в суспільстві. На різних етапах розкол придбав різний рівень завершеності, але практично ніколи не зникав. Спроби насильно придушити розкол в кінцевому підсумку лише його підсилювали. Двовладдя як соціокультурний феномен виникає в результаті того, що жодна з цих тенденцій в зрушеннях центрів влади не реалізується повною мірою, але утворюються нескінченні неорганічні комбінації.
Найважливіший аспект розколу можна зрозуміти як результат недостатньої здатності суспільства забезпечувати свою інтеграцію, функціональну єдність у відповідь на диференціацію функцій, поділ праці, поділу влади, на множення відмінностей, на процес розпаду синкретизму. Синтез, інтеграція як через культуру, так і організацію необхідні для обмеження можливостей конфронтації елементів цієї різноманітності, необхідні як протистояння зростанню дезорганізації, можливість її виходу за рамки допустимого. Якщо суспільство не в змозі вирішити цю задачу, адекватно відповісти на кожен акт диференціації актом вдосконалення суспільства, то одним з результатів цього стану є двовладдя.
Конфлікти між спеціалізованими органами державної влади, їх функціями можуть давати стимул, хоча це і не обов'язково, вдосконалення державності, вдосконалення механізмів, організаційних форм прийняття державних рішень, забезпечення їх інтегрального, синтетичного характеру. У принципі процес розвитку державності як раз і є по суті процес підвищення у все більш складних умовах ефективності інтегральних, синтетичних рішень, їх культурних і організаційних передумов. Однак це лише ідеальна схема, лише одна тенденція. Одночасно існує й інша, прагнення повернути назад цей процес, тобто відповідати на диференціацію, на поділ функцій влади спробою повернути назад до синкретизму, розчинити в ньому всі досягнення диференціації. Проте рух у цьому напрямку неминуче приводить до зростання дезорганізації. Можливі різні форми реакції на розкол. Визначальним у Росії є прагнення адаптуватися до нього. Активність у цьому напрямку може носити характер надривних, руйнівних спроб уникнути зростання дезорганізації, формування двовладдя, спроб сформувати держава на основі лише одного принципу на шкоду іншому, наприклад, встановленням авторитаризму при руйнуванні локалізму, або, навпаки, у підпорядкуванні суспільства незліченною локальним центрам при руйнуванні держави. Наприклад, царювання Івана Грозного можна розглядати як патологічну спробу перетворити трухляву державність в авторитарну в її крайніх формах за допомогою масового насильства. Це в кінцевому підсумку призвело до краху державність.
У країні склалася патологічна організація державних рішень, де різнорідні, що виключають одне одного сили займали певні анклави і поперемінно втілювали в собі різні, багато в чому протилежні варіанти. Один з них намагався втілити в собі деяке ціле, що поступово переросло в спроби стимулювати розвиток цього цілого по шляху модернізації. Протилежна спроба втілювалася у прагненні підкорити це ціле інтересам розрізнених частин, що спираються на традиції, на накопичений тисячолітній досвід. Трагедія полягала не в самому існуванні цих двох сил, що на певному етапі може бути в будь-якому суспільстві, а в культурному розкол між ними, в прагненні стоять за ними сил дезорганізувати, зруйнувати один одного (за допомогою терору, вбивства конкурентів, перетворення побутових зіткнень у побоїще , дідівщини і т.д.), у відсутності спільної мови, можливості діалогу. Це може виразиться в тому, що вищі рівні держави, чия субкультура брала на себе функцію відтворення цілого, схилялася переважно до першого рішення, хоча і не завжди. Інші ланки державного апарату, чим ближче вони перебували до народному грунті, тим більше вони схилялися до другого варіанту, хоча також не завжди. Цар часом у своїх спробах направити низи по шляху реформ залишався буквально один або з невеликою групою однодумців. Недарма Олександр I на заклики Сперанського до реформ відповідав "Взяти ніким". Двовладдя, отже, виражалося в тому, що потужні сили, які виражали протилежні тенденції, постійно отримували своє втілення в різних організаційних формах всередині державного апарату, можливо, між державою і владою за його межами, наприклад, владою сільського світу.
Двовладдя, як існуюче в умовах високої дезорганізації, лише в тенденції набуває жорстких організаційні форми подвійної системи управління. Двовладдя і створює ці форми, і одночасно існує в самих цих формах, набуваючи характеру хромающих рішень, тобто ланцюжка рішень, де подальше частково або повністю заперечувало передує. Формування двох форм державної влади стикалося з прагненням кожної з протилежних тенденцій зберегти лише свою форму і придушити іншу.
Існування двовладдя в Росії, як і розколу в цілому, свідчення того, що в країні в належній мірі не отримав розвитку базовий консенсус, згода з приводу відтворення держави, його форм. Розкол існує перш за все між полюсами альтернативи: управління суспільством з єдиного центру, який втілює порядок-справедливість-мудрість-правду і керування суспільством з безлічі локальних центрів аж до села, малої групи, де, як вважають деякі, формується життя "розмірна людині". Мова не йде про боротьбу двох організованих партій, здатних до діалогу, компромісу. Мова йде про те, що обидва принципи практично в кожному людини змінюють один одного у відповідь на невдачу, на дискомфорт, що виникають в результаті банкрутства попереднього варіанту управління, навіть одиничного рішення, що породжує спробу шукати вихід у переході до прямо протилежного моделі цього процесу. В результаті як історія країни, так і повсякденність перетворюються в постійний дезорганізують процес зміни цих двох моделей. Це призводить до фактичного поєднанню двох протиборчих протилежностей як у сфері культури (авторитаризм - соборність), так і в організації управління (єдиноначальність, максимальна централізація - колегіальність, збори членів локального світу, максимальна децентралізація). Спроби вирішувати проблеми адміністративним натиском, погрозами швидко вичерпують свій потенціал, змінюються спробами вирішувати, звертаючись до "громадськості", до активу, народу. Насильство змінюється умовлянням виконавчих підлеглих, часом досить принизливим. Обмеженість ефекту цієї спроби знову повертає до першого варіанту і т.д. Цей кругообіг несе в собі двовладдя, зміну двох протилежних моделей прийняття рішень, що дезорганізують один одного. У країні немає стабільної усталеної системи рішень (її культурних та організаційних форм). Ми всі перебуваємо в цьому вирі, і лише не знаходимо для цього адекватного назви, вважаючи, що мова йде про боротьбу демократії, лібералізму з бюрократизмом, тоталітаризмом і т.д. Ця модель, в значній мірі навіяна історичним досвідом Заходу, не в змозі описати реальність соціокультурної динаміки російського суспільства.
Фактично рішення на всіх рівнях приймаються за допомогою змови зацікавлених осіб, обмежене коло яких і форми відносини в процесі прийняття рішень постійно змінюються, відношення між ними пульсує. Теоретично цю ситуацію можна осмислити наступним чином. Зростання різноманітності в суспільстві (наприклад, поділу влади) створює можливість для двох варіантів розвитку. Або відбувається адекватна інтеграція цієї різноманітності, що носить організаційний, але перш за все культурний характер (наприклад, повинна бути сформульовані впорядкована система різних форм влади, відображена в загальновизнаному документі, Конституції). Або відбувається зростаючий зростання дезорганізації (наприклад, намагання кожної з гілок влади синкретичних поглинути всю владу, принаймні, в тенденції). Практично завжди має місце і те, і інше, постійне коливання від однієї крайності до іншої. Можливе формування фантастичних культурних та організаційних гібридів, які намагаються поєднати обидві непоєднувані тенденції, розчинити їх одне в одному. Інакше кажучи, одночасно можливо для підтримки певної ефективності рішень поділ функцій держави, що можна розглядати як спробу розвинути поділ влади, і відступ до синкретизму, тобто спроба повернутися до нерозчленованій. Одну таку патологічну саморуйнівну спробу очолив більшовизм (Ахієзер А. С. Росія як велика суспільство / / Питання філософії. 1993, № 1), для якої було характерно двовладдя партії і держави. Подібні спроби втілюються в пухких організаційних формах і суперечливому, що загрожує розколом з'єднанні різних пластів культури (наприклад, соборно-ліберальний ідеал, де під лібералізм маскуються архаїчні цінності культури). Всі ці спроби закінчуються розпадом, що іноді, як свідчить досвід Росії, призводить до краху держави, розпаду суспільства.
Існування стійкого, хоч і періодично змінює свою форму двовладдя, свідчить про відсутність в суспільстві базового консенсусу з основних питань, або у всякому разі про існування слабкого консенсусу, недостатнього для забезпечення соціокультурної інтеграції суспільства у відповідь на повороти його динаміки, на акти зростання істотного різноманітності. Подолання двовладдя можливо лише на основі розвитку базового консенсусу. Цей процес проходить певні стадії від звичаю до права. Однак у державі, у великому суспільстві, де емоційні локальні форми контролю втрачають свою ефективність, консенсус на основі звичаю неможливий. Суспільство намагається вирішити проблему через механізм законодавства. З певною мірою складності великого суспільства виникає необхідність у законах, тобто в загальних установленнях держави, обов'язкових для виконання всіма особами, групами. Закони спираються на авторитет держави, на його можливості використовувати ідеологію і апарат примусу. Першочергово важливим, однак, є те, що в основі законодавства лежить моральний принцип, що визнається значною частиною суспільства. У кінцевому підсумку його існування, його достатній вплив в суспільстві і створює основу для прийняття і реалізації законів, навіть якщо вони носять деспотичний характер. Не слід забувати, що перші закони виникали на грунті архаїчних уявлень, що свідчать про малу заклопотаності долею особистості. Проте існування розколу, що розриває смислове поле культури, відкриває дуже обмежені можливості для ефективної реалізації законів, хоча і не виключають її цілком. Будуючи систему законів, суспільство тим самим те чи спробує впорядкувати, формалізувати функціонування людей, створюючи і нав'язуючи їм ідеал консенсусу, чи то намагається впорядкувати, реалізувати вже існуючий в культурі ідеал консенсусу, перевести його на більш впорядкований мову. В умовах розколу ці спроби неминуче набувають еклектичний характер.
Система законів у все більш ускладнюється суспільстві сама стає занадто складною, одні його елементи входять у протиріччя з іншими. У розколотому суспільстві подібні тенденції стають звичайними і проявляються в різних формах: у двозначності законів, в постійно виникають суперечності, в невідповідності між законами та "малих законодавством", підзаконними актами.
Закони самі по собі ще не створюють базового консенсусу. Необхідний наступний етап. Потрібно розвиток права, тобто сфери людської реальності, де досить визнана в суспільстві моральність перетворюється в деяку теоретично несуперечливу (принаймні у тенденції) основу законодавства. Можливість формування права як особливої сфери реальності виникає не в момент появи законодавчих функцій, але тоді, коли дозріває відносно високий рівень загальності, коли усвідомлюється можливість виникнення хаосу в результаті безлічі вступають в суперечність один з одним законів, коли формування кожного закону відбувається не тільки як прямий відповідь на бажання затвердити деякий порядок, але як втілення деякого загального ідеалу суспільства. Для формування права необхідно осмислення інших людей, інших особистостей при всіх їхніх відмінностях як в основі своїй рівними собі, один одному (рівними в Бозі, в торгівлі, в законі, у праві, в мені як особистості). Формування права пов'язано з певним етапом поглиблення загального зв'язку. Право характеризується довгим історичним визріванням, що виявляється в багатьох формах, включаючи зростання значущості грошей, всієї системи абстрактних вартісних відносин, що дозволяють зрозуміти і освоювати світ не як скупчення натуральних речей, але як єдність різноманіття, вимірюване деяким загальним вартісним еквівалентом. Сюди можна віднести і виникнення монотеїстичних великих релігій, створюють уявлення про загальний підставі світу, всього реальності, про його єдність у єдиному центрі і в загальному тяжінні до цього центру. Важливий елемент цього процесу - розвиток гуманізму, тобто не тільки цінності особистості, а й цінності її здатності до розвитку, рефлексії, перетворенню в творчого суб'єкта загального розвитку. Базовий консенсус формується в культурі, у всій повсякденній діяльності суспільства. Звичайне право, законодавство, право лише змістовні етапи та форми цього процесу, кожен з яких, при всій своїй відносній самостійності, органічно невіддільний від розвитку цього базового консенсусу у всіх його проявах.
Однак у високо дезорганізованої суспільстві, при відсутності консенсусу право набуває абстрактно-умоглядний характер, що протистоїть моральності. У дезорганізованої ситуації право "як би пульсує" (Розин В. М. Юридичне мислення в історичній перспективі. Тольятті, 1996, с. 63) між різними формами справедливості, між полюсами ряду опозицій, серед яких найважливіша, але не єдина "авторитарна форма управління - соборно-локалістская форма ".
Подолання двовладдя можливо лише якщо динаміка суспільства, методологія прийняття рішень на всіх рівнях будуть в зростаючих масштабах йти від руху в рамках дуальної опозиції "авторитаризм - соборний локалізму". Залишаючись в її рамках, людина не йде з-під впливу синкретизму. Для цього треба рухатися в рамках опозиції "синкретизм - лібералізм", рухаючись до другого полюса, що означає одночасно розвиток консенсусу, поділу влади. Тут відкривається можливість відходу від архаїчної спадщини і формування діалогічного суспільства, розвиток ліберально-демократичних цінностей, зростання цінності постійного обговорення форм і організації консенсусу, відходу від маніхейській конфронтації, перетворення подолання двовладдя як форми, яка протистоїть консенсусу, в предмет загальної заклопотаності.
Список літератури
А. Ахієзер. Правові та історико-культурні проблеми двовладдя в Росії