Правова природа і кваліфікація договору вексельного позики

ПРАВОВА ПРИРОДА І КВАЛІФІКАЦІЯ
«ДОГОВОРУ ВЕКСЕЛЬНОГО ПОЗИКИ»
В даний час на ринку вексельного обігу набула широкого застосування практика укладання договорів позики, об'єктом яких виступають соло-і (або) тратта векселя.
У даній роботі, мова піде про такого різновиду договорів вексельного позики, які укладаються на основі повернення грошового еквівалента за переданий Позичальнику вексель в якості предмета позики. При цьому, не має значення, власний соло-вексель займодавца передається Позичальнику, або индоссируется вексель іншого «емітента».
Отже, для того, щоб найбільш повним чином розкрити правову природу подібних договірних конструкцій, необхідно розкрити сутність векселя як об'єкта цивільного обороту, оскільки одним з конституюють елементів будь-якого договору позики виступає саме об'єкт.
Так, згідно з п. 1 ст.807 ГК РФ «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості ».
Брагінський М.І., Витрянский В.В. у своїй спільній монографії особливо звертають увагу на категорію об'єкта договору позики: «Чи не найбільш суттєвою ознакою договору позики слід визнати специфіку об'єкта даного договору, в якості якого виступають грошові кошти та інші речі, які визначаються родовими ознаками. Головна особливість об'єкта позики полягає в тому, що використання як грошових коштів, так і інших речей, визначених родовими ознаками, можливо лише шляхом їх споживання. Тому, незважаючи на те що метою позичальника залишається тимчасове використання майна, переданого йому позикодавцем (у цьому сенсі по своєї мети договір позики практично нічим не відрізняється від найбільш близьких йому договорів майнового найму та позички), гроші і речі, які визначаються родовими ознаками, які є об'єктом договору позики, передаються у власність (а не у володіння і тимчасове користування) позичальника. Тільки за цієї умови позичальник отримує можливість їх використовувати (тобто спожити).
Названа особливість договору позики зумовлює і специфіку предмета цього договору, також відрізняє його від договорів майнового найму та позички: дії боржника по позиковому зобов'язанням - позичальника полягають у поверненні позикодавцеві не того ж майна, що було отримано від останнього (як це має місце при майновому наймі і позикою), а грошової суми, яка дорівнює отриманої від позикодавця, або того ж кількості речей, визначених родовими ознаками.
У системі об'єктів цивільних прав як гроші, так і речі, які визначаються родовими ознаками, відносяться до речей рухомим, діленим і замінимим.
Визнання об'єкта договору позики рухомим майном (згідно з п. 2 ст. 130 ЦК речі, не пов'язані з нерухомості, включаючи гроші та цінні папери, визнаються рухомим майном; реєстрації прав на спонукувані речі не потрібно, крім випадків, зазначених у законі) означає, що право власності у набувача відповідних речей за договором (в нашому випадку - у позичальника) виникає з моменту їх передачі (п. 1 ст. 223 ЦК)
Притаманне як грошовим коштам, так і інших речей, що визначаються родовими ознаками, якість замінності означає, що такого роду об'єкти завжди присутні в майновому обороті і, отже, є доступними для його учасників. Остання обставина свідчить про те, що у позичальника завжди є можливість виконати своє зобов'язання перед позикодавцем належним чином. [1]
Таким чином, як за чинним законодавством РФ, так і на рівні догматичної конструкції, основними елементами об'єкта договору позики є суть дві складові: 1) це завжди річ, 2) річ, обумовлена ​​родовими ознаками.
На скільки справедливий зроблений висновок судити не доводиться, оскільки при допущенні до кола об'єктів договору позики наприклад, індивідуально-визначених речей, конструкція договору позики втратить не тільки свою індивідуальність і зіллється з конструкцією майнового найму (оренда), але і зникне зовсім з системи договорів як правова конструкція, оскільки буде припускати повернення саме отриманої (тієї ж) речі, що не властиво правовою природою договору позики.
Тепер необхідно пояснити, до якої категорії речей відноситься вексель з позиції позитивного права.
З точки зору чинного цивільного законодавства РФ, вексель є ордерним цінним папером (ст. 143 і пп.3 п.1 ст. 145 ЦК РФ), права на яку і з якої передаються шляхом індосування - одноразово (п.3 ст. 146 ДК РФ). При цьому, як об'єкт обороту, вексель є індивідуально-визначеної річчю, що випливає з ст.144 ГК РФ, і ст.1, ст.75 Постанови ЦВК СРСР і РНК СРСР «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель» від 07.08.1937 р. № 104/1341 [2], які закріплюють вимоги до форми та реквізитами векселя, що дозволяє його індивідуалізувати і легітимізувати. У випадку, якщо вимоги до форми та реквізитами будуть не дотримані, то такий документ не має сили векселя, хоча може виступати звичайним борговим документом, якщо буде містити всі істотні умови. Той же висновок сформульований у спільних Постановах Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ які зокрема, встановлюють, що «Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, засноване на документі, що не відповідає вимогам до форми і наявності реквізитів, підлягає відхиленню судом, що не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову, заснованого на загальних нормах цивільного законодавства про зобов'язання »(абз.3 п.3 Постанови) [3], далі - той же підхід« Неможливість визнання документа векселем в силу дефекту його форми не перешкоджає пред'явленню самостійного вимоги з такого документа на підставі норм цивільного права про звичайний борговому документі »(п.6 Постанови) [4].
Отже, навіщо ж ми зупинилися на узагальненому теоретичному і дефінітивно розкритті сутності об'єкта договору позики та векселі як об'єкта цивільно-правових відносин?
Справа все в тому, що правова природа векселя багато в чому зумовлює його положення в якості об'єкта договору позики в загальному, так і договорів позики, в яких останній виступає в якості об'єкта надання з умовою повернення грошового еквівалента, зокрема.
Слідство сказаного є висновок про те, що, вексель, як індивідуально-визначена річ не може бути об'єктом договору позики, але може засвідчувати зобов'язання позики. Іншими словами, вексель не може ототожнюватися ні з грошовими коштами, ні з іншою формою еквівалента, використовуваного в товарному обігу [5]. Власник векселя з передачею векселя набуває майно у вигляді права вимоги здійснення платежу на користь векселедержателя певної грошової суми [6].
Наскільки теза про те, що вексель не може виступати об'єктом договору позики, але засвідчує собою відповідне зобов'язання (справедливості заради слід зазначити, що вексель у формально-правовому сенсі закріплює все-таки спеціальне вексельне зобов'язання, і вже у фактичному - позикове зобов'язання, хоча і з застереженнями)? Чи не міститься в ньому внутрішнього протиріччя? [7]
В якості прикладів, наведемо кілька зустрічаються в господарському обороті умов договорів вексельного позики, стосовно до розгляду відповідної теми.

I.

1.1. Позикодавець передає у власність Позичальнику простий вексель (векселедавець - ТОВ «ХХХ») № 5 від 20 січня 2003 року номінальною вартістю 550 000 (П'ятсот п'ятдесят тисяч) рублів, а Позичальник приймає і зобов'язується повернути грошовий еквівалент у сумі 550 000 (П'ятсот п'ятдесят тисяч) рублів до 01 січня 2005 року.                         1.2. Договір позики вважається укладеним з моменту отримання Позичальником платежу за векселем.

Як видно, перед нами не договір позики, тому що по-перше, платником за векселем виступає не займодавец, а третя особа, по-друге, договір позики вважається укладеним з моменту отримання платежу за векселем. Подібний договір залежно від закріплення відповідних правовідносин сторін, може бути кваліфікований як попередній договір позики з покладанням виконання за його висновком на третю особу, або як договір купівлі-продажу векселя з відстрочкою платежу, договір комісії або договір доручення на отримання платежу за векселем (з вчиненням на векселі передоручений індосаменту або без такого у випадку якщо наступні правовідносини будуть оформлені загальносуспільним способом).

II.

1.1. Позикодавець передає у власність Позичальнику простий вексель (векселедавець - ТОВ «ХХХ») № 5 від 20 січня 2003 року номінальною вартістю 550 000 (П'ятсот п'ятдесят тисяч) рублів, а Позичальник приймає і зобов'язується повернути грошовий еквівалент у сумі 550 000 (П'ятсот п'ятдесят тисяч) рублів до 01 січня 2005 року.                         1.2. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі векселя.

Слід зауважити, що договори вексельного позики з тотожним формулюванням умов про момент укладення договору за аналогією з п.1.2 цього договірного прикладу, у практиці ряду консалтингових і торгових компаній міста Хабаровська, є звичайною практикою.
Розглянутий приклад виходячи зі змісту взаємних зобов'язань сторін, містить в собі ознаки договору купівлі-продажу векселя з відстроченням платежу, що неважко помітити, звернувши увагу на номінальну вартість векселя, що надається грошовий еквівалент за отриманий вексель і момент укладання договору. Знову ж таки, можна кваліфікувати цю операцію і як договір комісії або договір доручення на отримання платежу за векселем в залежності від формулювання подальших умов та правового оформлення подальших або попередніх правовідносин сторін.
Наведений приклад є яскравим підтвердженням того, що подібного роду договірні конструкції створюються в процесі господарської діяльності і не мають нічого спільного ні з діючою теорією цінних паперів ні з позитивним правом РФ. При чому, причинами появи показаних «правових непорозумінь» є як правило два: або звичайна правова неграмотність контрагентів, нерозуміючих сенсу і сутності векселя як цінного паперу, або - мотивація іншого, податкового властивості, тобто умисна лестощами.
У результаті, зроблений висновок свідчить лише про так звану фіктивності подібних договірних форм, що мають своєю основною метою (або випливають з них) - підміну існуючих правовідносин сторін, їх фактичним прикриттям неіснуючими взаєминами.
Суть же договору позики полягає у наданні за час, якоїсь майнової цінності закладеної в конкретній речі (певної родовими ознаками) контрагенту у власність, який у свою чергу зобов'язується повернути після закінчення певного періоду часу надала стороні - якийсь еквівалент, який буде відповідати тому ж майну з характерними ознаками (за висловом законодавця «рівну кількість грошей або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду та якості»). А суть векселя полягає в тому, що він закріплює грошове зобов'язання.
Таким чином, навіть дослідивши інші конструкції, наприклад: займодавец і векселедавець за простим векселем або платник за переказним векселем будуть збігатися і т.д., висновок буде один - сам по собі вексель не може бути об'єктом договору позики в силу властивостей, притаманних її природі .
Хоча варто відзначити, що деякі вчені все-таки вважають, що вексель може виступати об'єктом договору позики, в тому випадку, якщо за умовами договору, боржник зобов'язується безоплатно індосувати на користь кредитора векселі останнього. Тут отримана від кредитора сума речей повертається речами того ж роду і якості. [8]
Знову ж таки, можна лише вказати на вищевказані тези про векселі як індивідуально-визначеної речі, щоб зрозуміти про неможливість подібного побудови. Приклад ж Бєлова В.А., скоріше можна кваліфікувати як договір міни, якщо об'єктами обміну виступають різні векселі нехай і одного емітента, або як змішаний договір, в якому присутні елементи договорів купівлі-продажу з правом зворотного викупу та дарування, а також інших договорів залежно від закріплення правовідносин сторін.
Інакше кажучи, вексель як цінний папір, засвідчує зобов'язання позики, але не більше. Сам же вексель як річ не є і не може виступати в якості об'єкта позики, не може бути самим позикою, а, отже - і об'єктом договору позики.
Для того ж, що б вексель виступав певним елементом у договорі позики він може бути виданий лише в якості посвідчення договору позики або виданий за попереднім договором про укладення в майбутньому договору позики.
Наприклад, для того, щоб вексель міг закріпити зобов'язання позики виданий з боку позикодавця, як правило, повинні бути дотримані такі вимоги:
1) Векселедавець за простим векселем або платник за переказним - повинен бути одночасно займодавцем;
2) Момент укладання договору повинен бути визначений як момент отримання Позичальником платежу за векселем. Отже, термін повернення суми позики повинен бути здійснений набагато пізніше, ніж досконалий платіж за векселем.
Для того ж, щоб вексель міг закріпити зобов'язання позики виданий з боку Позичальника, повинні бути дотримані такі вимоги:
1) Позичальник видає власний соло-вексель позикодавцеві, або індосує вексель іншого емітента, платником за яким виступає Позичальник на суму погашається суми позики (з відсотками чи без такого в залежності від возмездности - безоплатність самого договору позики);
2) Боржник за грошовим зобов'язанням, яке з'явилося за отримані товари, виконані роботи та надані послуги, може, за погодженням з кредитором новіровать своє зобов'язання шляхом видачі або індосацію векселя (наприклад, з укладенням договору позики).
У загальному і т.д. і т.п. моделей побудови договорів може бути дуже багато.
Як висновок, хотілося б навести один з Постанов Президії ВАС РФ:

Постанова Президії ВАС РФ від 07.07.1998 р. № 3762/98 [9]

                         
1. Договір, що передбачає надання кредиту шляхом видачі позичальникові певної кількості простих векселів кредитора (або третьої особи) з встановленням термінів платежу і на певну суму, незважаючи на своє найменування, не може бути визнаний кредитним договором. Разом з тим такий договір, як не суперечить загальним засадам і змісту цивільного законодавства, не можна вважати недійсним.
2. Договір, що передбачає надання кредиту шляхом видачі позичальникові простих векселів кредитора (або третьої особи) з певними характеристиками, є підставою виникнення у позичальника грошового зобов'язання перед кредитором лише з моменту оплати останнім даних векселів. [10] (тезовий висновок до Постанови).

Витяг: .... Між «Енергомашбнком» і фінансовою групою «роські» укладено договір від 10.05.1995 № 54, який сторони назвали кредитним договором. Відповідно до пунктів 1.1,1.2 договору банк надає позичальникові кредит у сумі 1.000.000.000 рублів на чотири місяці. Надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальникові двох простих векселів «Енергомашбанка» з терміном платежу чотири місяці на суму 1.000.000.000 рублів. Таким чином, сума кредиту позичальникові не надавалася, і договір, як випливає з його тексту, відноситься до цивільно-правовими договорами. До нього повинні застосовуватися загальні положення про договір. Згідно з пунктами 2,3 статті 421 ГК РФ сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. Сторони можуть укласти договір, в якому знаходяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору. Грошове зобов'язання з повернення 1.000.000.000 рублів у позичальника виникло з моменту оплати векселів векселедавцем. ....

Наведене Постанова Президії ВАС РФ зайвий раз підтверджує правильно зроблений висновок, згідно з яким вексель сам по собі закріплює грошове зобов'язання (зобов'язання позики), але разом з тим за своєю правовою природою не може служити об'єктом договірної конструкції позики і відповідно самим об'єктом позики.
При цьому необхідно пам'ятати, що договір позики завжди реальний, а договір, в якому в якості об'єкта надання виступає вексель - завжди концессуальний, що і передбачає їх різний правовий режим, формальне закріплення і різні правові наслідки (наприклад, якщо об'єкт позики не наданий позичальнику, то договір вважається неукладеним, а якщо не надано вексель - то мова йде вже про невиконання договірних зобов'язань, що саме по собі обумовлено існуванням договірного індивідуального регулювання відносин сторін).
А.С. Рисаків
юрисконсульт ВАТ «АМУР-ПИВО»