Право і громадську думку

Тема: Право і громадську думку

Громадська думка - це стан масової свідомості, пов'язане з висловлюванням суджень з суспільно значущих проблем. Таке трактування громадської думки (з тими чи іншими варіаціями) в даний час є загальновизнаною у вітчизняній соціологічній літературі. Вона істотно відрізняється від прийнятого в радянській Соціології розуміння громадської думки як ставлення населення до будь-яких явищ, у формуванні якого провідну роль відіграє класова позиція носіїв суспільної думки. І справа не лише у звичному для історико-матеріалістіческоі Доктрини вказівці на класову природу даного феномена. Головні відмінності полягають у тому, що в рамках сучасного підходу общественнное думку, по-перше, зв'язується з висловлюваннями суджень (що передбачає свободу публічних висловлювань) і, по-друге, мова йде висловлюваннях з актуальних проблем суспільного життя. У колишньому ж, радянському, варіанті громадську думку розглядалося всього лише як відношення населення до тієї чи іншої проблеми. Питання про те, висловлюється Чи це відношення публічно або це якесь мовчазне ставлення, яке в кращому випадку може бути зафіксовано соціологами в ході анонімного опитування, найчастіше залишався нез'ясованим. А в деяких роботах прямо стверджувалося, що громадською думкою вважається не тільки явне, але й приховане ставлення людей до подій і фактів соціальної дійсності. При цьому предмет суджень, висловлювання з приводу якого видавалися за громадську думку, міг бути як завгодно незначним.

Справа в тому, що громадська думка як особливе соціальне явище і соціальний інститут існує не в будь-якому суспільстві, так як воно не є просто сума тих приватних думок, якими люди обмінюються у вузькому, приватному колі сім'ї чи друзів. Громадська думка - це такий стан суспільної свідомості, яка виражається публічно і впливає на функціонування суспільства і його політичної системи. Саме можливість голосного, публічного висловлення населення по гострих, злободенних проблем суспільного життя та вплив цієї висловленої вголос позиції населення на розвиток суспільно-політичних відносин відображають суть громадської думки як особливого явища і соціального інституту.

Під соціальним інститутом в соціології розуміється система відносин, що мають стійкий, тобто гарантований від випадковостей, самооновлюватися характер. Стосовно до громадської думки мова йде про те, що в суспільстві склався і функціонує особливий механізм реагування на соціально значущі проблеми шляхом висловлення по них суджень зацікавленими членами суспільства. І така реакція населення носить не випадковий, спорадичний характер, а є постійно діючим фактором суспільного життя. Останній момент тут потребує пояснення. Коли ми говоримо про громадську думку як про фактор суспільного життя, мова йде про те, що громадська думка впливає на розвиток суспільного життя. Функціонування громадської думки як соціального інституту означає, що воно діє в якості свого роду "соціальної влади", тобто "Влади, наділеної волею і здатної підкоряти собі поводження суб'єктів соціальної взаємодії". Подібна свобода виникає лише з твердженням громадянського суспільства як відмінної від держави, самостійної, неполітичною сфери приватних (індивідуальних і групових) інтересів.

Громадська думка в його сучасному значенні і розумінні з'явилося лише з розвитком буржуазного ладу і формуванням громадянського суспільства як сфери життя, незалежної від політичної влади. У середні століття приналежність людини до того чи іншого стану мала безпосереднє політичне значення і жорстко визначала його соціальну позицію. З зародженням буржуазного суспільства на зміну станам прийшли відкриті класи, що складаються з формально вільних і незалежних індивідів. Наявність таких вільних, незалежних приватних осіб, індивідів-власників (нехай навіть це власність тільки на свою робочу силу) - необхідна передумова формування громадянського суспільства та громадської думки як особливого інституту громадянського суспільства.

Наукова традиція, що зв'язує існування інституту громадської думки з наявністю громадянського суспільства (тобто історично - буржуазного суспільства) і характерною для такого суспільства свободою індивідів (членів громадянського суспільства), йде ще від Гегеля, який, зокрема, писав у "Філософії права ":" Формальна суб'єктивна свобода, яка полягає в тому, що одиничне особи як такі (тобто приватні особи, члени громадянського суспільства. - В. Л.) мають і висловлюють свою власну думку, судження про загальних справах і подають рада щодо них , проявляється в тій спільності, яка називається громадською думкою ". Подібна свобода виникає лише з твердженням громадянського суспільства як відмінної від держави, самостійної, неполітичною сфери приватних (індивідуальних і групових) інтересів.

Громадська думка в його сучасному значенні і розумінні з'явилося лише з розвитком буржуазного ладу і формуванням громадянського суспільства як сфери життя, незалежної від політичної влади. У середні століття приналежність людини до того чи іншого стану мала безпосереднє політичне значення і жорстко визначала його соціальну позицію. З зародженням буржуазного суспільства на зміну станам прийшли відкриті класи, що складаються з формально вільних і незалежних індивідів. Наявність таких вільних, незалежних приватних осіб, індивідів-власників (нехай навіть це власність тільки на свою робочу силу) - необхідна передумова формування громадянського суспільства та громадської думки як особливого інституту громадянського суспільства.

Значення громадської думки для законодавця. У будь-якому демократичному суспільстві законодавча діяльність здійснюється з урахуванням громадської думки. Але яке саме значення повинна мати для законодавця інформація про стан громадської думки, яка її роль у механізмі прийняття законодавчих рішень? У позиції науки з цього питання окреслилися дві крайності.

Перша полягає в уявленні про те, що в періоди соціальної нестабільності, коли громадська думка порушено і вкрай нестійке, вивчати його треба "лише для того, щоб враховувати як обмежуючий фактор, який треба знати, щоб переконувати, виховувати, уникати вибухів". У такі моменти набагато важливіше, вважають прихильники цієї позиції, "наявність компетентних людей, здатних приймати кваліфіковані рішення". Подібний погляд на проблему є в даний час досить поширеним серед фахівців (експертів, радників, аналітиків), зайнятих інтелектуальною обслуговуванням владних структур. Але ж ми вже мали досвід перебування при владі "компетентних людей", які займалися "переконанням і вихованням громадян", замість того щоб рахуватися з їх позиціями. Зберігаючи сам принцип такого підходу, ми не гарантовані від повернення колишніх методів "переконання і виховання". Пропонована модель відносини органів влади до громадської думки, по суті справи, мало чим відрізняється від того, що ми мали всі попередні роки. Різниця лише в тому, що якщо раніше громадську думку взагалі не бралося до уваги з огляду на його фактичну відсутність, то зараз нам пропонують розглядати його як обмеження, яке Неосвічена суспільство накладає на діяльність влади з облагороджування цього суспільства згори. Замість того щоб пізнати і адекватно виразити в законі очікування й інтереси суспільства, йому знову хочуть нав'язати "компетентну" позицію зверху.

Досвід свідчить, що активна взаємодія соціологів та представників владних структур здійснюється головним чином у рамках такої моделі, при якій громадська думка розглядається як чинник корегування поведінки влади в плані поліпшення її іміджу. Причому інтерес до такої взаємодії проявляється переважно з боку виконавчих органів влади (оскільки саме вони є основною рушійною силою реформ, що проводяться), та й то лише в екстремальних для виконавчої влади ситуаціях.

Так, на одному з "круглих столів" з питань соціологічного забезпечення виборчих кампаній, організованих Центральною виборчою комісією (18 грудня 1996 р.), учасники обговорення в якості єдиного прикладу зацікавленого і ефективного співробітництва соціологів з владними структурами федерального рівня називали роботу фонду "Громадська думка "по соціологічному забезпечення президентських виборів 1996 р. На думку керівника фонду О. Ослон, поштовхом до початку їх конструктивної роботи з керованим А. Чубайсом штабом з організації виборів послужив шок від даних, отриманих за результатами опитування, заснованого на техніці незакінчених фраз. Респондентам були задані запитання на кшталт: "Президент Єльцин як політик -..."," Президент Єльцин як людина - ...", "Президент Єльцин мав би ..." і т.п., у яких закінчення фрази повинні були дописати самі респонденти. У результаті число позитивних відповідей склало лише 15%. А негативні висловлювання опитаних нерідко носили такий різкий характер, що це не могло не справити враження на організаторів виборчої кампанії діяв Президента. У результаті було налагоджено дуже плідна співпраця, коли рекомендації соціологів, висвітлено вплив на електорат поїздок Єльцина по країні, тих чи інших його висловлювань, вчинків і т.д., оперативно враховувалися в ході виборчої кампанії. Відразу ж після виборів співпраця була припинена, і лише зростаючі рейтинги А. Лебедя змусили президентське оточення на якийсь час знову звернутися до соціологів, але вже без колишньої гарячої зацікавленості.

Інша точка зору на роль і значення громадської думки для законотворчості зводиться до того, що "треба законодавствувати згідно з громадською думкою". Показово, що навіть такий авторитетний фахівець у галузі соціології права, як Ж. Карбоньє, недвозначно заявляє: "Опитування громадської думки, проведене в національному масштабі, рівнозначний виявлення тієї загальної волі, яка покликана створювати закон".

Подібний підхід, заснований на переконанні, що створює закон загальна воля безпосередньо виражена в громадській думці, представляється спрощеним. І справа не тільки в тому, що для виявлення загальної волі в різноголоссі громадської думки потрібно як мінімум зуміти відрізнити в ньому істинне від помилкового. У зв'язку з цим хотілося б нагадати слова такого глибокого соціального мислителя, як Гегель. У суспільній думці, писав він, "безпосередньо сполучені істина і нескінченні помилки", у ньому "міститься все фальшиве, і істинне, але виявити в ньому справжнє - справа великої людини". Якщо зняти в цьому висловлюванні властивий йому наліт елітарності і покласти оцінку істинності суджень громадської думки не на гегелівського "великої людини", а на науку, то ми, по суті справи, отримаємо формулювання однієї з актуальних завдань сучасної соціології. Але й крім проблеми помилкового в громадській думці залишається питання, на чию саме волю повинен орієнтуватися законодавець. Відомо, що громадська думка має складну структуру. Саме в цьому повсякденному сенсі вживаються вирази типу "громадська думка підтримує" або "громадська думка заперечує". Насправді ж в громадській думці крім думки більшості присутній цілий спектр інших, часто вельми значущих позицій. Тому питання слід поставити таким чином: висловлює чи є більшість у громадській думці загальну волю, яка може стати основою норми закону?

Аналіз цієї проблеми, лише нещодавно стала для нас актуальною, має давню традицію в історії політичної і правової думки. У перекладі на сучасну мову "воля всіх", тобто сума, точніше, набір воль окремих індивідів, в певному сенсі аналогічна тому, що ми зараз називаємо громадською думкою. Загальна ж воля - це та єдина точка перетину різних воль, які перебувають у стані протиборства, та рівнодіюча векторів спрямування цих воль, в якій фіксується момент суспільної злагоди. Це не позиція більшості в громадській думці, а прийнятний для всього суспільства баланс співвідношення воль, який повинен бути основою законодавства. У суспільній же думці представлена ​​не ця, кажучи словами Руссо, загальна воля народу, а сумарне вираз комплексу різних мінливих суджень певної сукупності індивідів. У соціологічній літературі набула поширення точка зору, згідно з якою "громадська думка не є сумою індивідуальних думок" При такому підході передбачається, що з складання викритих у ході опитування індивідуальних думок виростає (незрозуміло, чому і як) щось якісно інше, що характеризується більшою, ніж просто сума думок, ступенем загальності. Саме на цьому й грунтується уявлення про те, ніби громадську думку безпосередньо виражає ту загальну волю, яка є основою загального законодавства.

Помилковість такого підходу особливо очевидна стосовно стану масової свідомості перехідного суспільства, коли за суперечливими, нерідко прямо протилежними судженнями громадської думки дуже важко, а іноді й неможливо розгледіти той момент суспільної злагоди, в якому може бути виявлена ​​загальна воля.

Для розуміння витоків відмінності між громадською думкою і спільною волею важливо мати на увазі наступне. Законодавчий орган як державний інститут базується на волі і мандат сформував його народу (в особі виборчого корпусу, електорату), а не на мінливому і текучому громадській думці. Адже свої повноваження законодавець отримує не від членів громадянського суспільства як приватних осіб, а від громадян як політичних суб'єктів (точніше, від виборців, тобто громадян, наділених виборчим правом). І хоча громадська думка формується тими ж людьми, вони виступають тут вже в іншій якості - не як громадяни-виборці, а як приватні особи.

Така ж логіка діє і у взаєминах між законодавцем і громадською думкою. На виборах законодавчого органу позиція громадянина-виборця орієнтована на загальні (загальнодержавні) інтереси і продиктована необхідністю вирішення спільних завдань держави. Інститут народного представництва і процедура виборів мають на увазі, що вибрати треба тих, хто здатний краще за інших висловити загальні інтереси. Все це зумовлює більш зважену, обережну і, можна сказати, більш скромну позицію людини як громадянина-виборця в порівнянні з його ж позицією як носія і виразника приватного думки.

Ця різниця в позиціях людини як виборця і як носія приватного думки досить наочно видно з порівняння підсумків минулих в країні загальноросійських референдумів і виборів до федеральних органів влади з результатами попередніх їм опитувань громадської думки. Якщо б події в країні, розвивалися відповідно до прогнозів, отриманими безпосередньо з опитувань громадської думки, то давно б настав крах. Проте цього не відбувається. Навпаки, на відміну від різких словесних заяв, що фіксуються опитуваннями громадської думки, у своєму реальному поведінці населення явно демонструє помірну, зважену і компромісну позицію, значною мірою стримуючу радикалізм (лівий або правий) політичних еліт. І хоча, наприклад, близько 40%, за даними ІСПІ, останнім часом стійко відповідають, що політичну систему треба міняти радикальним чином, це аж ніяк не означає, що поведінка виборців і учасників референдумів настільки ж радикально. У ситуації. коли вони повинні ухвалити рішення, виходячи не з егоїстичних приватних інтересів, а зі своїх уявлень про загальне благо, громадяни своєї позицією досить чітко демонструють різницю між загальною волею і волею. Ця двоїстість позиції людини як громадянина держави і як члена громадянського суспільства часто не враховується при аналізі проблем взаємодії законодавця і громадської думки.

І ще одна помилка даного висловлювання заслуговує на спеціальну увагу. Справа в тому, що якщо у референдумі дійсно саме більшість безпосередньо бере законодавче рішення, то з виборами до представницьких органів справа йде інакше. Технологія цих виборів будується таким чином, щоб забезпечити представництво в них інтересів не тільки більшості, але й інших верств населення. Більшою мірою це досягається на основі пропорційної виборчої системи, але і мажоритарна система, як правило, не позбавляє меншість можливості мати своїх представників у законодавчому органі. Саме в силу цього законодавець і може виражати загальну волю, а не тільки волю якоїсь частини суспільства, нехай навіть і більшості.

Розглянутий вище підхід, згідно з яким "треба законодавствувати згідно з громадською думкою", по суті справи, знецінює роль і значення представницьких органів. Адже якщо б загальну волю можна було б визначати, спираючись тільки на знання громадської думки, то суспільство не потребувало б у представницьких органах влади. Тим часом історія становлення представницької демократії як раз демонструє життєву необхідність представницьких органів в умовах розвиненого, ефективно функціонуючого інституту громадської думки.

Отже, законодавець повинен знати громадську думку, але аж ніяк не зобов'язаний безпосередньо керуватися його судженнями як веліннями загальної волі. Яку ж роль у виявленні законодавцем загальної волі повинна відігравати інформація про стан громадської думки? Очевидно, лише роль вихідного матеріалу, з якого законодавець робить щось якісно інше. Представлений у громадській думці невпорядкований, хаотичний конгломерат думок законодавець повинен з урахуванням всіх інших численних факторів, значущих для соціально зумовленого законодавства, привести до такого спільного знаменника, що може бути сформульований у вигляді загальної норми закону. Зрозуміло, він повинен враховувати всю різноголосицю громадської думки, але в кінцевому підсумку йому потрібна одна позиція, яка не може бути результатом якихось арифметичних дій з інформацією про структуру громадської думки. Тут потрібно інший, якісний підхід до осмислення цієї інформації, в ході якого повинні бути задіяні знання самих депутатів, їх життєвий досвід, інтуїція, а також позиції та рекомендації вчених-юристів, консультантів, експертів і т.д. Адже в кінцевому підсумку законодавцю потрібно не думка (навіть якщо це і громадську думку), а знання, точніше, знання про соціальні потреби та інтереси, які ховаються за тими чи іншими думками.

На жаль, в даний час законодавчі органи не приділяють належної уваги аналізу та обліку громадської думки в своїй роботі. Пік інтересу з боку вітчизняного законодавця до опитувань громадської думки припав на період перших з'їздів народних депутатів СРСР. Так, опитування, проведене соціологічною службою одного із з'їздів, показав, що 74% депутатів вважали соціологічні дані про стан громадської думки важливим аргументом при вирішенні спірних питань. І якщо згадати атмосферу з'їздів тих років, то вона вся була пронизана посиланнями депутатів на думку своїх виборців, а то й народу в цілому, висловами типу "народ нас не зрозуміє", "народ нам не простить", демонстраціями пачок листів і телеграм від виборців і т.п. За цими перебільшеними апеляціями депутатів до "думку народному" часто стояло відчуття деякої самонедостаточності, бажання зміцнити свої позиції посиланням на якийсь безумовний авторитет. У Верховній Раді РРФСР домінувало вже більш тверезе ставлення до громадської думки. Робота з його вивчення було поставлено на організаційну основу: був створений спеціальний підкомітет з вивчення громадської думки, з ініціативи та за участю якого була проведена серія досліджень з проблем земельної реформи, приватизації, з приводу проекту нової російської Конституції і т.д. Однак Державна Дума не сприйняла цей позитивний досвід свого попередника. Спостереження за ходом законопроектної роботи в Державній Думі дозволяє зробити висновок про недооцінку депутатами значення соціологічної інформації про громадську думку для законотворчості.

При цьому, щоправда, слід зазначити недоліки і самих соціологічних досліджень громадської думки. У період перебудови і перші постперебудовні роки вітчизняна соціологія була орієнтована переважно на таку модель взаємовідносини органів влади та громадської думки, при якій остання виступає головним чином як обмежуючий фактор для дії влади. Численні опитування громадської думки, як правило, лише фіксували соціально-психологічну атмосферу суспільства, соціальні настрої, ступінь соціальної напруженості, рейтинги політичних лідерів, партій тощо, і лише останнім часом акценти дослідницького інтересу поступово стали зміщуватися у бік вивчення більш глибинних ціннісних складових суспільної свідомості.

Але для владних структур, в тому числі і для законодавця, громадська думка, як і раніше становить інтерес головним чином лише як показник лояльності мас по відношенню до діяльності влади. При такому підході до громадської думки владні структури позбавляються належної опори на раціональні моменти громадської думки, на те, що зазвичай називається здоровим глуздом народу і що резюмує в собі усвідомлення людьми своїх інтересів, кореневі для суспільної свідомості цінності, уявлення, орієнтації і т.п. Однак труднощі з реалізацією законів, які не враховують належною мірою соціальні інтереси і цінності масової свідомості, рано чи пізно змусять законодавця повернутися обличчям до громадської думки і соціологічними даними про його стан, його ціннісному змісті та орієнтирах, тенденції їх зміни і т.д.

Література

1.Гавра, Д. П. Громадська думка як соціологічна категорія / Д. П. Гавра .- СПб., 1995.

2. Гегель, Г. Філософія права / Г. Гегель. - М., 1990.

3. Гормонів, М. К. Громадська думка. Історія та сучасність / М. К. Гормонів. М., 1988.

4. Єфремова, Г. X. Громадська думка і злочин / Г. X. Єфремова [и др.]. - Тбілісі, 1984.

5. Коробейников, В. С. Піраміда думок / В. С. Коробейніков. - М., 1981.

6. Лапаєва, В. В. Громадська думка і законодавство / В. В. Лапаєва / / Соціологічні дослідження. - 1997. - № 9.

7. Лапаєва, В. В. Оприлюднення результатів дослідження громадської думки як об'єкт правового регулювання / В. В. Лапаєва / / Соціологічні дослідження. - 1998. - № 8.

8. Луман, М. Поняття суспільства і проблеми теоретичної соціології / Н. Луман. - СПб., 1994.

9. Луман, М. Тавтологія і парадокс у самоописах сучасного суспільства / Н. Луман / / Соціологос.-М., 1991.

10. Манаєв, О. Становлення громадянського суспільства в незалежній Білорусі: соціологічні досліди: 199Г 2000 / О. Манаєв. - Мінськ, 2000.

11. Масова свідомість і масове виробництво. - М., 1997.

12. Методологічні та організаційно-методичні проблеми вивчення громадської думки. - Челябінськ, 1990.

13. Ноель-Норман, Е. Громадська думка: приховані спіралі мовчання / Е. Ноель-Норман. - М., 1996.

14. Ошеров, М. С. Громадська думка і право / М. С. Ошеров, Л. І. Спиридонов .- Л., 1985.

15. Сафаров, Р. А. Політичний статус громадської думки / Р. А. Сафаров / / Соціологічні дослідження. - 1979. - № 4.

16. Структура суспільства і масова свідомість. - М., 1997.

17. Уледов, А. К. Структура суспільної свідомості / О. К. Уледов. - М., 1968.

18.Формірованіе громадської думки великого міста. - СПб., 1997.